Википедия:Форум/Архив/Предложения/2014/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Steufa[править код]

В русской википедии отсутствует информация о налоговой полиции Германии. Steufa(Штойфа). Очень интересно узнать количество сотрудников. Как она работает и т.д. 94.180.106.81 12:15, 28 апреля 2014 (UTC)Сергуня

Читайте в немецком разделе: de:Steuerfahndung. Этот форум - для предложений по работе Википедии, он не предназначен для подобных вопросов. Gipoza 12:24, 28 апреля 2014 (UTC)

Унифицированное оформление ссылок на связанные сайты[править код]

Сейчас многие статьи о музыкальных группах, современных персонах и организациях начинают включать в себя ссылки на большое число социальных сетей, каналов фотохостингов и прочее, и прочее. Кроме того, у нас есть связанные источники, такие как британика, ЭСБЕ, БСЭ, потенциально -- БРЭ, и другие авторитетные энциклопедии, на которые хотелось бы дать ссылку. Кроме того, у нас есть {{Нормативный контроль}}, который также содержит десяток-другой ссылок "по теме". Поэтому хочу предложить следующую идею по унификации ссылок на все связанные сайты. Кратко, вот:

При этом шаблон будет заполняться на Викиданных. Мы определим, какие именно веб-сайты нам интересны, а какие мы показывать не будем, даже если ссылка на него есть на Викиданных. По умолчанию этот шаблон можно скрывать. К плюсам хочется отнести тотальную унификацию к оформлению ссылок на социальные сети и профили, сокращение места, которое будут занимать эти ссылки, интеграцию с Викиданными и возможность отключить отображение этих ссылок (или их части) через CSS или через гаджеты. — Vlsergey 12:28, 22 апреля 2014 (UTC)

  • 1) Не очень красивый шаблон с этой унификацией. Плюс не очень красиво по мне само массовое разделение внешних ссылок на внешние ссылки и внешние ссылки в шаблоне. 2) Начинающие редакторы (да и не начинающие иногда) не особо любят викиданные, потому что им в ряде случаев просто непонятно, где это всё можно править. Можно было бы вставить это в викиданные при явной необходимости, но 3) Не думаю, что на викиданных так уж нужны ссылки на ресурсы на русском языке, которых и будет большинство. Аргумент об унификации считаю не очень хорошим, потому что я бы предпочёл, чтобы тут был не конвейерный завод, а индивидуальный подход к каждой статье и каждой ссылке. — Rafinin 12:58, 22 апреля 2014 (UTC)
    • 1. Варианты оформления? 2. В моём понимании, не должно быть разделения. Есть источники, они упоминаются в разделе «Литература». Есть официальный сайт (один-два) — они упоминаются в разделе «ссылки». Всё остальное попадает под «Википедия — не каталог ссылок», даже те же социальные сети. То есть не будет разделения ссылок на два сорта. 3. В Викиданных это уже есть (большая часть), и никто не заставляет сразу начинать использовать именно этот шаблон. Начинающие указывают ссылки в самой статье, а потом они переносятся на Викиданных опытными участниками в процессе оформления статей. 4. На Викиданных нет предубеждения по отношению к языкам сайтов. 5. Индивидуальный подход к каждой ссылке? А зачем? Вы ещё учитывайте, что эти ссылки будут дублироваться во всех языковых разделах, где есть статья. — Vlsergey 13:04, 22 апреля 2014 (UTC)
      • «Есть официальный сайт (один-два) — они упоминаются в разделе «ссылки». Всё остальное попадает под «Википедия — не каталог ссылок», даже те же социальные сети» — резко (−) Против. На сайтах бывают какие-то редкие аналитические материалы авторитетных СМИ, авторитетных учёных, есть биографии на сайтах-АИ, ещё что-то редкое, позволяющее лучше раскрыть статью. Хороший фоторепортаж, например, или видеолекция учёного по теме. Это всё и есть индивидуальный подход. «они переносятся на Викиданных опытными участниками» — если у опытных участников будет консенсус о нужности шаблона, тогда может и начнут переносить по чуть-чуть. «На Викиданных нет предубеждения» — я говорил больше о смысле и нужности такого переноса на межъязыковой проект. «эти ссылки будут дублироваться во всех языковых разделах» — что-то я не уверен, что редакторы других википедий оценят полезность большинства данных ссылок. — Rafinin 13:27, 22 апреля 2014 (UTC)
        • Аналитические материалы и всё остальное является источником информации для статьи, на них нужно ссылаться в примечаниях и в литературе. Видеолекций учёных сейчас почти по любой теме — с десяток разных (по физике и математике только ленивый не делает). Но, опять же, никто не запрещает на них ссылаться. Пожалуйста, проявляйте индивидуальный подход к другим ссылкам, которые не включены в этот шаблон. Но зачем проявлять индивидуальный подход к однотипной коллекции из 10-20 ссылок, которые сейчас есть в каждой статье вида «профиль тут, профиль там, видеоканал тут, фотоканал там»? «оценят полезность большинства данных ссылок» — редакторы других разделов самостоятельно выберут те ссылки, которые хотят или не хотят показывать. Как, впрочем, и мы. — Vlsergey 14:02, 22 апреля 2014 (UTC)
          • «на них нужно ссылаться в примечаниях и в литературе» — предлагаю сначала изменить содержание разделов «Наиболее приемлемые ссылки» и «Потенциально приемлемые ссылки» правила ВП:ВС, а потом уже указывать, что нужно, что не нужно. Может по физике и математике лекций с десяток, но найдите-ка мне с десяток лекций на русском, например, про буддийского монаха и основателя своей школы Нитирэна. Полно тем и статей, про которых таких лекций ноль. «Но зачем проявлять индивидуальный подход к однотипной коллекции из 10-20 ссылок» — если число сайтов будет очень ограниченным в шаблоне, то можно и не проявлять да. Но для меня остаётся вопрос оформления, вопрос полного списка конкретных сайтов шаблона и вопрос общей целесообразности всего этого. И википедия далеко не всегда подразумевает унификацию, что вы можете видеть, например, здесь. — Rafinin 14:41, 22 апреля 2014 (UTC)
            • 1. Я забыл добавить «IMHO». Можете приписать к каждой мое фразе выше. В том числе касательно допустимых ссылок и их местоположения в статье. 2. Список сайтов, очевидно, будет закрытый. Для нормативного контроля он уже составлен и доступен, в том числе, на странице документации. Для строки социальных сетей и профилей это те, про которые хотя бы есть статья в русском разделе. 3. Отсутствие унификации в примере ниже (про название раздела) будет до тех пор, пока затраты на унификацию выше плюсов. Пока нет автоматического списка, например, библиографии. Как только будет, этот вопрос решится сам собой. Также и тут — нет смысла в «ручной» унификации. Но если есть возможность упростить себе в дальнейшем работу, а также избежать споров о количестве ссылок, вот тут унификация полезна. — Vlsergey 15:03, 22 апреля 2014 (UTC)
  • (−) Против, излишняя унификация.--Arbnos 13:01, 22 апреля 2014 (UTC)
    • Весьма странный аргумент, так как тут всё-таки энциклопедия, которая подразумевает некую унифицированность оформления статей. И, кроме унификации, есть и другие плюсы (перечислены выше). Тем не менее, кому не нравится унификация, может не использовать. Меня сейчас интересует, что тут нужно поменять, или что добавить. — Vlsergey 13:05, 22 апреля 2014 (UTC)
      • Псевдонимы Масанова надо, нет? Масанов И. Ф. Ахматова, Анна Андреевна // Словарь псевдонимов русских писателей, учёных и общественных деятелей : в 4 т. / Всесоюз. кн. палата; подгот. к печати Ю. И. Масанов; ред. Б. П. Козьмин. — М. : Всесоюзная книжная палата, 1956—1960. Эс kak $ 13:34, 22 апреля 2014 (UTC)
        • Ссылаться, конечно, приходится (больше некуда), но Масанов там ненастоящий, а с произвольными дополнениями и в ряде случаев искажённый. Самый безграмотный фэбовский проект. 91.79 16:35, 29 апреля 2014 (UTC)
          • «Настоящий» Масанов тоже ведь не безгрешен. В третьем и четвёртом томах словаря публиковались исправления и уточнения. В ФЭБе эти уточнения уже учтены. Это удобно. Да, там есть дополнения, насколько они «произвольные» — судить не берусь. За пятьдесят лет после публикации словаря историческая наука не стояла на месте, в самых разнообразных литературоведческих работах публиковалась масса новых раскрытых псевдонимов. Подозревать в недостоверности можно… но зачем? Авторитетность и без того относительна. Не исключены какие-то ошибки и в новой атрибуции, но тотальная недостоверность исключена. Так ведь это и к ЭСБЕ, и к БСЭ, и к ЛЭ относится в равной мере. В крайнем случае, можно ссылаться только на бумагу, но бумажный Масанов малодоступен. Масанов - не самый безграмотный фэбовский проект. В каталоге «Русская периодическая печать» бесполезно искать такие издания, как Столица и усадьба, Старые годы, не говоря уже о более узких и малотиражных изданиях. Зато социал-демократическая политота представлена во всём многообразии. Но ФЭБовские проекты не стоят на месте, готовится «Энциклопедия Достоевского», дополняются другие разделы. Эс kak $ 17:27, 29 апреля 2014 (UTC)
      • Это не аргумент, это жизненная позиция. Я даже не уверен, что он сами предложения читает. — putnik 07:06, 23 апреля 2014 (UTC)
  • Оформление имхо громоздкое и слишком яркое. Лучше сделать что-то по типу {{Нормативный контроль}} и все в одну сточку. Типа: «Соцсети: Вк, Фб, Одн, etc; Энциклопедии: ЭСБЕ, БЭС, etc; …» И кстати Normdaten тоже лучше бы освободить от цветов (как в девики).--93.80.27.176 13:29, 22 апреля 2014 (UTC)
    • Я думаю над вариантом, что шаблон должен смотреть на тип сущности (а в Викиданных это есть) и делать цвет согласно нашему стандартному {{Цвет}}. Заголовок действительно можно убрать, но тогда не будет ссылки на шаблон, и нельзя будет его свернуть. -- Vlsergey 14:02, 22 апреля 2014 (UTC)
    • Чуть поменял. --Vlsergey 14:04, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Идея интересная, но зачем в отдельный шаблон? В подвал карточки же (возможно под дефолтное скрытие) MaxBioHazard 13:47, 22 апреля 2014 (UTC)
    • Ссылки у нас традиционно внизу, а не в карточке. Те же ссылки нормативного контроля в карточку просто не поместится. Как раз из карточки можно перенести в этот шаблон ссылку на IMDB. -- Vlsergey 14:02, 22 апреля 2014 (UTC)
      • Воу! А вот этого не надо. Ссылки на IMDB должны быть в карточке, т.к. это уменьшает количество времени для перехода по ссылке, если, допустим, текст статьи достаточно велик, и до раздела «Ссылки» нужно прилично «проскроллить» (к сожалению, не все знают предназначение клавиши «End»). Если ещё блок свёрнут, то это вообще понижает оперативность действий. --Mattmiller3 ✉ 14:41, 22 апреля 2014 (UTC)
        • Меня несколько смущает поход в Википедию только ради того, чтобы найти ссылку на IMDB, но, если проект по кинематографу хочет оставить это ещё и в карточке — пусть оставляет. — Vlsergey 14:55, 22 апреля 2014 (UTC)
          • Если, к примеру, пользователю посоветовали фильм — он вводит его название в Вики, далее читает краткую информацию; фильм, по описанию, ему начинает нравиться, и он решает посмотреть фотографии со сьемок, награды, каст, трейлеры — тогда он переходит на IMDb. И всяко удобнее, если ссылка на этот ресурс будет располагаться сразу в карточке. --Mattmiller3 ✉ 15:03, 22 апреля 2014 (UTC)
        • Мне кажется, что Википедия давно переросла IMDb, и ссылку на него действительно хорошо бы перекинуть из карточки в шаблон нормативного контроля. Но, опять же, сначала нужно разобраться с шаблоном нормативного контроля, и если с ним всё сложится, и в статье будет две ссылки на IMDb, только тогда обсуждать исключение ссылки из карточки. — putnik 10:52, 23 апреля 2014 (UTC)
  • Мертворожденное предложение: ни жарко от него, ни холодно. «Шаблон будет заполняться…» — не будет. Некому. Попробовать, конечно же можно, а потом придумать какую-то новую забаву. Главное, не делать эти простыни обязательными при оценке качества статей. Retired electrician (talk) 06:17, 23 апреля 2014 (UTC)
    • Если уж нормативный контроль уже заполнился ссылками на библиотеки, то ссылки на социальные сети заполнятся всяко быстрее. Тем более они будут заполняться не только русскоязычными участниками, а всеми языками (на ВКонтакт они вряд ли будут добавлять, но ссылок на YouTube и Facebook они добавят). Оценкой качества в проектах занимаются сами проекты (в том числе ХС/ИС), и они решают, какие требования предъявлять. — Vlsergey 08:07, 23 апреля 2014 (UTC)
  • Мне в принципе эта идея не нравится. Наличие такого шаблона многие участники воспримут как необходимость безотлагательно заполнить его в каждой статье всеми возможными ссылками, что вступает в коренное противоречие с ВП:ЧНЯВ (ВП не каталог ссылок, а энциклопедия). Зачем все эти ссылки на фейсбуки, инстаграммы, твиттеры и т.п.? Для подавляющего большинства юр/физ лиц актуальным является лишь один самоиздаваемый источник новостей - или сайт, или фейсбук или что-то еще (в лучшем случае информация на них дублируется). Зачем нам полный набор? Отдельно хочу отметить неэстетичность предложенной таблицы, возвращающей нас куда-то в 1990-е (хотя это и мое личное мнение). --lite 08:45, 23 апреля 2014 (UTC)
    • Коллекция из множества ссылок на социальные сети и профили в статьях сейчас уже обыденность, а не что-то из ряда вон выходящее. — Vlsergey 09:58, 23 апреля 2014 (UTC)
      • Так, может, лучше направить усилия на ликвидацию этого (и приведение статей в соответствие правилам), а не на стимулирование? --lite 14:06, 23 апреля 2014 (UTC)
        • Уже было обсуждение, оно закончилось «тихой» победой тех, кто добавляет ссылки на соц. сети. — Vlsergey 14:12, 23 апреля 2014 (UTC)
  • Продолжу настаивать, что в тексте статей не должно быть подобных шаблонов, и они должны добавляться скриптами на основании информации в Викиданных. — putnik 10:52, 23 апреля 2014 (UTC)
  • Идея здравая, поскольку на данный момент раздел ссылки в статьях о персоналиях представляет из себя кашу из {{Навигация}}, {{Нормативный контроль}}, ссылок на профили в социальных сетях и действительно внешних ссылок, которые дополняют статью. Таким образом, создание предложенного шаблона представляется вполне разумным шагом по упорядочиванию однотипных ссылок на внешние сайты. Но есть несколько замечаний/предложений по поводу реализации:
    1. Было бы неплохо оформлять ссылки на социальные сети и блоги по типу {{LJ-user}}
    2. Добавить в шаблон ссылку с руководством по его редактированию для новичков.
    3. Объединить его с ссылками на википроекты {{Навигация}}.
    4. Добавить возможность отключать для отдельной статьи ссылки на некоторые сайты без удаления их с викиданных
    — Ashik talk 14:07, 23 апреля 2014 (UTC)
    Можно пример, для чего может потребоваться 4-й пункт? — Vlsergey 14:12, 23 апреля 2014 (UTC)
    Стоит ли показывать ссылку на жж Навального, если большинство читающих эту статью на русском языке не смогут его прочесть? Стоит ли показывать ссылку на твиттер Лебедева? Ну и в общем случае: если человек пишет что-либо в своем бложике, что может быть нелегально в свете последних веяний в рунете, но при этом ссылка может быть полезна в других языковых разделах. upd: И что делать в случае, если автор имеет переводную версию блога? — Ashik talk 14:23, 23 апреля 2014 (UTC)
Коллега, Вас что, забанили на opera.com? Один клик — и Роскомпозор Вам не указ, ещё один — и Вы не нарушаете ВП:НОП :-) Фил Вечеровский 22:52, 25 апреля 2014 (UTC)
  • ИМХО, стоит. Мы показываем ссылку, а то, что у кого-то нет к ней доступа — мы тут нипричём. А вот с переводами чуть проще — делаем несколько ссылок на один и тот же сервис, но в квалификаторе указываем разные языки. И выбираем тот, который наиболее близок к показу: сначала ищем русский, потом английский, потом немецкий, потом какой попадётся. — Vlsergey 14:41, 23 апреля 2014 (UTC)
  • К примеру: какой нибудь актёр имеет аккаунты в Фейсбуке и Твиттере, а также профиль в IMDb и это всё, больше нет внешних ссылок, кроме источников. Правильно ли я понимаю, что в таком случае этот шаблон будет выглядеть так:

По-моему, для такого объёма данных это слишком жирно. Все эти ссылки прекрасно будут смотреться в одноимённом разделе, а ссылка на Викиданные есть слева в меню. — Morrfeux 22:26, 24 апреля 2014 (UTC)

  • Ради одной-двух ссылок делать это смысла мало. Но количество ссылок имеет тенденцию расти. Кроме того, у актёра может быть канал на youtube, профиль в инстаграмме и других сайтах. — Vlsergey 13:26, 28 апреля 2014 (UTC)
Ну и что? А при чём тут энциклопедия? Зачем вся эта фигня в энциклопедической статье? У нас что, сайт знакомств с энциклопедически значимыми личностями? Фил Вечеровский 20:37, 28 апреля 2014 (UTC)
К чему этот аргумент? В ситуации с двумя ссылками я и сам не считаю, что нужен шаблон. А когда ситуация с 20 ссылками уже случилась, в шаблон их организовать удобнее и компактнее. Хотите попробовать их удалить — пробуйте. Если останется 1-2, опять же, шаблон будет не нужен. Но тут обсуждение не про необходимость ссылок, а про их оформление. — Vlsergey 09:09, 29 апреля 2014 (UTC)
  • Второй вариант, бесцветный, имхо, оптимальный, это не сильно чтобы энциклопедическая информация, чтобы ее еще и цветов выделять как в верхнем шаблоне. А вообще задумка полезная, ссылки, так или иначе присутствуют, и раз бардак нельзя уничтожить, его надо возглавить и организовать. Неплохое решение. А вот названия "Нормативный контроль" я в принципе не понимаю ShinePhantom (обс) 10:10, 29 апреля 2014 (UTC)
  • (−) Против Это всё нужно Википедии? Поддерживаю мнение Фила, такая фигня очень похоже на рекламу соц. сетей в которых регистрируются звезды. Достаточно указать только основные (см. самизнаетекого), где действительно движуха есть. А как чешется кто-то раз в неделю — не интересная в энциклопедичном смысле ссылка. Мы не фанатское представительство в Википедии открываем, а статью пишем, так что рамку и марку надо держать. --higimo (обс · вклад) 19:39, 29 апреля 2014 (UTC)
    • Ваша аргументация построена против ссылок (как и аргументы Фила), а речь идёт об их оформлении. — Vlsergey 08:41, 30 апреля 2014 (UTC)
  • С ходу. 1) Мне не нравится идея помещать в один шаблон совершенно разные ссылки — и личные страницы, и энциклопедические статьи, и «нормативный контроль» (по поводу названия согласен с ShinePhantom`ом) — как минимум должно быть резкое разделение внутри шаблона. 2) Для всех этих ссылок в соцсетях как минимум нужно подтверждение АИ, что это не фейк — а вот этого на Викиданных то ли вообще нет, то ли встречается нечасто. 3) Мы определим, какие именно веб-сайты нам интересны… — а не лучше ли сначала определить? NBS 15:38, 30 апреля 2014 (UTC)
    • 1. Как ещё стоит разделить, кроме разделения на группы? Можно ещё внутри сделать разделения с помощью подзаголовков, но это сильно расширит шаблон. Про нормативный контроль см «нормативный контроль». 2. Подтверждений, что ссылки не фейк, мало встречается и в русском разделе. Но предусмотреть возможно указания АИ действительно стоит. 3. Сначала в шаблон стоит включать те ссылки, что уже есть в самих статьях, и отталкиваться от того, что редакторы уже включали в список допустимого. А уже потом, централизованно, сокращать. — Vlsergey 16:04, 30 апреля 2014 (UTC)
      • 1) Знал бы как — написал бы. Но пока визуально всё это лично мной воспринимается как какое-то почти бессистемное нагромождение, лично я буду против такого шаблона. 2) А кто-нибудь проверял, насколько адекватна эта информация в Викиданных? Туда боты тащут всё из шаблонов-карточек во всех крупных разделах; вот недавно отловили откровенный бред (не знаю, в чём там было дело технически, но бот ставил у ныне живущих даты смерти, совпадающие с датами рождения) — а что-то менее заметное ловится очень плохо. 3) Вот, например, DMOZ: когда по теме очень много ссылок, то ссылка на него уместна, но в массовом порядке — вряд ли; и как здесь отталкиваться от того, что редакторы уже включали в список допустимого? Вообще, мне идея «давайте решим вопрос в принципе, а конкретные ссылки — в рабочем порядке» мало нравится; и я вижу логику в некоторых высказываниях «против» такую: лучше зарубить идею на корню, чем вдруг получить в статьях что-то, содержание которого определено консенсусом одного-двух-трёх авторов шаблона, а потом долго и мучительно обсуждать выпиливание ненужного. NBS 17:14, 30 апреля 2014 (UTC)

Шаблоны несвободных медиафайлов[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как думаете, стоит ли создавать шаблоны для разных типов несвободных файлов и изображений (обложки фильмов, книг, видеоигр и т.д.) как это реализовано в англовики: en:Wikipedia:File copyright tags/Non-free? Ведь тогда значительно упростится навигация, если при каждой простановке шаблона, файл будет добавляться в отдельную категорию. --Mattmiller3 ✉ 19:35, 21 апреля 2014 (UTC)

  • Я думаю, что из-за этого просто увеличится количество файлов без лицензии, так как людям будет впадло что-то делать :). Spillik 20:48, 21 апреля 2014 (UTC)
    • Я предлагаю всё сделать самому. Описание остается всё то-же (под КДИ), только в разделе Лицензирование (который всегда пустует) будет описание медиафайла. Сравните: Файл:BioShock Infinite Burial at Sea — Episode One.jpg (поле "Лицензирование" пустое) и en:File:BioShock Burial at Sea.jpg (поле "Лицензирование" заполнено). Когда всё будет сделано, останется только отослать запрос на изменение служебной страницы админам, которые добавят в выпадающий список «Лицензия» варианты «Обложка книги», «Постер фильма» и т.д. (по умолчанию там сейчас стоит «Действуйте согласно инструкции, изложенной в правом верхнем углу данной страницы»). Таким образом, раздел «Лицензирование» в описании файла будет заполнен исходя из типа этого самого файла, что упростит поиск и категоризацию. Напр.: Категория:Обложки книг по алфавиту и др. --Mattmiller3 ✉ 21:04, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Вы путаете две несвязанные вещи - тавтологичные шаблоны в англовики и тематическую категоризацию файлов. Вторая полезна, но первые для неё вовсе не нужны - берите и категоризуйте категориями. Шаблоны в англовики - просто многократно более разжёванное, чем у нас, объяснение КДИ, созданное скорее всего для упрощения загрузки файлов не очень умными участниками, которым проще налепить шаблон, чем вписывать значения полей шаблона {{ОДИ}} самостоятельно; смысла копировать это к нам я не вижу. MaxBioHazard 02:55, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Сейчас сервис уведомлений пригласит сюда коллегу Alex Spade. Лучше него никто Вам не ответит на этот вопрос. Sealle 08:44, 22 апреля 2014 (UTC)

Итог[править код]

[И вот он пришёл. :-) Только сервиса уведомлений у него нет, он просто проходил мимо. :-)] От этого бесполезного английского лицензионного потока (не влияющего собственно никак на лицензионные условия) ру-вика давно отказалась вместе с установлением обязательности шаблона обоснования ДИ. Возращаться к тому, от чего мы долго уходили (включая существенно сокращение пунктов КДИ) смыла нет. Когда и у нас их было тьма ([1]+[2]).

Если нужна тематическая категоризация - то это не вопрос лицензионных шаблонов (да и шаблонов вообще) - её можно сделать, как правильно отметил MaxBioHazard, и обычным спосособом. Только особо смысла на будет - на большую часть этих категорий придёться поставить __NOGALLERY__ и это будет просто технический список файлов без превью. Alex Spade 10:14, 22 апреля 2014 (UTC)

Юзербоксы-счётчики[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Box/Счётчик статей#Уже.

Частица (наречие) уже́ в шаблончике избыточна, хотя, безусловно трогательна :-). Придерживаясь основополагающего принципа нейтральности ВИКИ в оценках событий, предлагаю эту частицу удалить. С уважением, Rodin-Järvi 08:22, 20 апреля 2014 (UTC)

  • Именно с этого шаблона или со всех шаблонов с этим «уже»? ← Aléxi̱s Spoudaíos обсуждение 12:23, 20 апреля 2014 (UTC)
    • На мой взгляд, удалить надо во всех шаблонах, конечно. Иначе придётся приводить авторитетные доводы, чем «уже» лучше (например) «ещё». Мне кажется, что прошли те времена, когда отцы-основатели русскоязычной ВИКИ, подвигая участников к росту количества статей, справедливо установили «уже». По-моему, настала пора начать сдерживать эмоции:-), не подключая, без нужды, усилительные частицы (наречия). Rodin-Järvi 16:02, 20 апреля 2014 (UTC)
  • Я нашёлся! Против, эти времена (см. выше) ещё не прошли.--Arbnos 16:11, 21 апреля 2014 (UTC)
    • «см. выше»: простите? ← Aléxi̱s Spoudaíos обсуждение 08:53, 22 апреля 2014 (UTC)

      • времена, когда отцы-основатели русскоязычной ВИКИ, подвигая участников к росту количества статей, справедливо установили «уже».

        --Arbnos 13:05, 22 апреля 2014 (UTC)
        • Поясню ещё раз своё мнение о целесообразности удаления частицы «уже». Попробую так. Установленная в юзербоксах частица задаёт шкалу ожидаемых событий и сообщает о наступлении события, которое совершилось раньше, чем оно кем-то ожидалось. (пример: Участник уже доехал до моря). Из соображений ясности и информативности юзербоксов частица является лишней. [Вопрос удаления или неудаления частицы, безусловно, может казаться не принципиальным. Но на мой взгляд лишь потому, что профессионально языком владеют далеко не все участники (и я в том числе, хотя относительно «уже» сомнений нет)]. С уважением, Rodin-Järvi 17:10, 23 апреля 2014 (UTC)
  • Против. Это что, шутка такая? Какая ещё нейтральность в юзербоксе о количестве статей на ЛСу?! Правило НТЗ действует в статьях. Будет убрано — заменю кодом на своей странице. И припишу — «Этот участник уже достиг совершенства».--Iluvatar обс 08:57, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Совершенно случайно наткнулся на вашу дискуссию (искал информацию по ботам), т.к. в такие недра википедии я до этого не заходил. Выглядит наверно неправдоподобно, но этим же вопросом я задался сегодня сам (после создания очередного юзербокса-счетчика) даже не зная про вашу дискуссию. В большей степени (хотя и не принципиально) склоняюсь к тому чтобы удалить наречие «уже». Volovik Vitaly 13:31, 23 апреля 2014 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Никакой аргументации, основанной на правилах Википедии, для правки юзербокса не поступило. Любой желающий может создать и поставить себе на страницу юзербокс без слова «уже». Необходимости заниматься чисто стилистическими правками чужих ЛС (пусть и опосредованно, через шаблоны), тем более при явном отсутствии консенсуса, нет. AndyVolykhov ↔ 21:42, 23 апреля 2014 (UTC)

  • Какие могут быть правила при обсуждении целесообразности применения наречия «уже» в юзербоксах?! То что каждый желающий может либо применять, либо не применять «уже», это само собой разумеющиеся и ни кто не ставит это под сомнение. Вопрос в том, что бы прийти к общему мнению для юзербоксов по умолчанию. Думаю каждый со мной согласиться, что юзербокс по умолчанию должен отвечать интересам большинства, а оставшееся меньшинство, может подгонять любой юзербокс под свои собственные вкусы и предпочтения на своих страницах. Так вот чтоб выявит это большинство, я предлагаю провести опрос и по его голосам прийти к решению. Но даже на основании данной дискуссии, результат - трое участников «за» удаления "уже", двое «против». Volovik Vitaly 03:13, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог[править код]

Обсуждение ни о чём. Кому не нравится «уже» — ставьте себе боксы без «уже». За всю сеть говорить отучаемся — если бы реально многих участников эта формулировка трогала, её бы изменили ещё много лет назад. Противников изменения не два, а гораздо больше, просто они (как я), увидев эту тему, не посчитали нужным даже отписываться, отметив про себя «что за фигнёй в ней занимаются?..» Итого дефолтный текст остаётся без изменений ввиду отсутствия консенсуса за его изменение. MaxBioHazard 04:02, 24 апреля 2014 (UTC)

  • Прошу Вас, при подведении итогов, впредь воздерживаться от комментариев типа «что за фигнёй здесь занимаются?..» — предполагайте добрые намерения. Обратите также внимание, на то, что именно Вы здесь горячо высказались «за всю сеть». Давно не встречал такого яркого обоснования итога. Rodin-Järvi 08:59, 24 апреля 2014 (UTC)
    • Написанное ПДН не противоречит.--Iluvatar обс 10:03, 24 апреля 2014 (UTC)
    • Я согласен, что форма не слишком удачна, но есть ли возражения по сути итога? AndyVolykhov ↔ 10:31, 24 апреля 2014 (UTC)
      • А что можно говорить по сути, если итог подведён «ввиду отсутствия консенсуса»? Если хочется выражаться нарядно, то не плохо знать, что консенсус это во-первых процесс (двух дней мало), а во-вторых о консенсусе можно говорить при отсутствии возражений. Форма подачи, согласен с Вами не удачна и суть тоже, мягко говоря, не «слишком удачно» обоснована. Rodin-Järvi 11:40, 24 апреля 2014 (UTC)

Новые снизу на ВП:КПМ, ВП:КР[править код]

Сейчас на большинстве популярных страниц обсуждения (ВП:КУ, ВП:КОБ, ВП:ВУС) предлагается добавлять новые темы в день снизу. Однако на не менее популярной ВП:КПМ — сверху (ещё на ВП:КР, но там новые темы раз в месяц появляются). Есть предложение таки унифицировать и сделать ВП:КПМ более удобной в использовании. starless 19:28, 18 апреля 2014 (UTC)

  • Форумы не менее популярные страницы. Здесь новые темы сверху. Тоже унифицировать? --217.197.250.147 22:47, 18 апреля 2014 (UTC)
  • (−) Против --higimo (обс · вклад) 02:15, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Если что-то переделывать, то убирать эти глупые суточные страницы вообще. Не помню чтобы в английском разделе, где параметр discuss= шаблонов объединения и разделения может ссылаться куда угодно, кто-то жаловался на неудобство. Зато преимуществом является возможность вести обсуждение поближе к нужному контексту (страница обсуждения статьи, тематический проект…), и не вперемешку с другими запросами собранными со всей Википедии. Ну а переименование в англовике вообще обсуждают в talk:, что как правило намного удобнее чем метаться по разным страницам. Incnis Mrsi 11:19, 19 апреля 2014 (UTC)
  • (+) За. Немного разъясню предложение, и почему это никак не связано с форумами. На КПМ, КР, КУ и т. д. посуточное разбиение по страницам. Будут ли идти десяток тем, созданных с разницей в несколько часов, в прямом или обратном порядке, не так важно. Зато добавление новых снизу даёт возможность использовать для этого средства движка и тем самым уменьшить ручную работу. — putnik 11:49, 19 апреля 2014 (UTC)
  • (−) Против, лишняя формализация.--Arbnos 12:57, 19 апреля 2014 (UTC)
    • В чём формализация-то? Сейчас уже есть формально установленный порядок. Предлагается его поменять, чтобы было везде одинаково и удобно. — putnik 13:32, 19 апреля 2014 (UTC)
  • За, по причине, указанной putnik. MaxBioHazard 20:50, 19 апреля 2014 (UTC)
  • За, по логике Putnik ShinePhantom (обс) 19:50, 21 апреля 2014 (UTC)

Википедия:Откат[править код]

Коллеги, нельзя ли про флаг откатывающего создать отдельную страницу? Я насчитал 28 интервик по этому флагу uk:Вікіпедія:ШВ.--Andre 20:22, 15 апреля 2014 (UTC)

✔ Сделано. Я правда поленился писать про глобальных откатывающих, так что дополняйте. Incnis Mrsi 10:35, 16 апреля 2014 (UTC)
Теперь надо ВП:РАСПИЛ и ВП:ЗАНОС. Джекалоп 14:31, 16 апреля 2014 (UTC)
?. Andre 14:33, 16 апреля 2014 (UTC)

Итог[править код]

Я привёл нормативную часть в соответствие с тем, что ранее было в ВП:ПАТ (какие-либо уточнения процедуры снятия флага нигде не обсуждались) и поставил шаблон {{Правило}}.

Если будут аргументированные возражения по установке шаблона {{Правило}}, то единственный вариант — вернуть прежний текст в ВП:ПАТ, вернуть перенаправление, а эту страницу переименовать или удалить.

Если есть желание дополнить справочную часть (о глобальных откатывающих и т. п.) — никаких проблем. Если есть желание изменить или дополнить нормативную часть — начинайте обсуждение на форуме правил. NBS 19:20, 16 апреля 2014 (UTC)

Оставить мне[править код]

Здравствуйте. Я думаю, это сообщение прочитают разработчики! Уважаемые, я Вас очень прошу, могли бы Вы сделать так, чтобы эту тему - https://ru.wikipedia.org/wiki/Subway_Surfers - мог править только я! Я наизусть знаю эту игру, но бывают такие люди. которые нифига о ней не знают и редактируют! А потом за ними опять многое надо добавлять и удалять! Прошу, сделайте так. чтобы эту тему мог редактировать только я! Я ВАС УМОЛЯЮ!

~~Артур Егиян~~ — Эта реплика добавлена участником Артур Егиян (о • в) 12:01, 11 апреля 2014 (UTC)

Коррекция Шаблон:stub-meta[править код]

Желающие приглашаются к обсуждению некоторой коррекции шаблона и шаблонов на его основе.
P.S. Это не продолжение обсуждения удаления или автоисключения stub-шаблонов. Alex Spade 14:15, 9 апреля 2014 (UTC)

Новая категория[править код]

Есть категория - Лауреаты премии «Оскар». А нельзя сделать еще категорию - Номинанты премии «Оскар»? — Эта реплика добавлена участником Glommi (о • в)

  • теоретически можно, вопрос, нужно ли практически - их же огромное число, только кучи дополнительных категорий для большинства актеров, причем практической пользы такие категории не несут. ShinePhantom (обс) 05:01, 9 апреля 2014 (UTC)

Категория:Другие значения: указана несуществующая страница[править код]

Предлагаю зачистить шаблон как минимум для тех статей, у которых нет уточнений в названии. Advisor, 23:00, 6 апреля 2014 (UTC)

Типичный случай использования с неясной целью: I-27. Advisor, 23:02, 6 апреля 2014 (UTC)
Не-не, это руками надо выбирать, там не всё так просто. Например, Алдора — уточнения нет, но содержится указание на конкретное другое значение, то есть на то, что то ли дизамбиг нужен, то ли чтобы сориентировать правильно. Когда значений два, а статья существует лишь об одном, это обычное дело. А в статьях с уточнениями в названии это часто редиректы, и там надо просто поправлять. Конечно, много и таких, где следует шаблон просто убрать, но не механически. 91.79 12:38, 7 апреля 2014 (UTC)
Да, в курсе. Достаточно указать при запросе на РДБ. Advisor, 18:37, 8 апреля 2014 (UTC)

Всё понятно: некорректный обработка шаблоном параметра вида Антверпен (значения){{!}}Антверпен. Там надо или какую-нибудь сложную конструкцию изобретать, или добавлять новый параметр в шаблон (скажем, title) с последующей ботозаменой по типу

Антверпен (значения){{!}}Антверпен → Антверпен (значения) | title = Антверпен

NBS 14:17, 7 апреля 2014 (UTC)

См. выше. Advisor, 18:37, 8 апреля 2014 (UTC)

Кто может улучшить этот список?[править код]

Можно ли этот список разбить по буквам алфавита (на части, то бишь)? --Gennady 18:03, 2 апреля 2014 (UTC)

Удаление статей[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю запретить вынесение статей на удаление 1 апреля. А также во все официальные праздничные дни всех государств, в которых русский язык является одним из государственных. Причина - праздник должен быть праздником для всех. --Bulatov 11:29, 1 апреля 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2014/04&oldid=89601802