Википедия:Форум/Архив/Предложения/2014/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проект Тематическая неделя русскоязычных регионов мира и II Крымская неделя[править код]

Я давно поставил задачу возродить этот давно забытый проект, давших в прошлом хорошие результаты в качестве трёх проведенных марафонов, однако всё не хватало времени. Однако недавно у меня возникла идея провести II Крымскую неделю (I была проведена в далёком 2009-м году), чтобы актуализировать старые и написать новые статьи посвященные региону, актуализировать старые и загрузить новые изображения, посвященные региону. На что, найдутся желающие? Не помешает и помощь крымчан. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 02:53, 31 мая 2014 (UTC)

Слишком горячая сейчас тема. Что-бы не начинать новых войн, лучше взять более отдалённый русскоязычный регион. Посоветовал бы Нью-Йорк или Патагонию. Там много "красных ссылок". --RasamJacek 04:05, 31 мая 2014 (UTC)
Не надо сейчас Крымской недели. Посредники ВП:УКР и так зашиваются. Пожары нужно гасить, а не раздувать. Джекалоп 05:53, 31 мая 2014 (UTC)
Я (−) Против возрождения данного проекта. Вторую Крымскую неделю можно провести в проекте «Тематическая неделя европейских регионов»; также есть проект «Крым». Смысл в этом, полумёртвом проекте? Давайте вообще этот проект «Тематическая неделя русскоязычных регионов мира» удалим. Русские (точнее, владеющие русским языком) есть везде, даже в Новой Зеландии и Аргентине. Такие прям русскоязычные регионы, да? :) Между прочим, самый русскоязычный регион мира — Москву — забыли. --Brateevsky {talk} 13:59, 3 июня 2014 (UTC)
Также (−) Против Крымской недели. Может лучше в следующем году или через пару лет?--Nоvа 16:40, 3 июня 2014 (UTC)

Итог[править код]

По причине отсутствия конструктивных отзывов, закрываю тему. Диметръ обсужденіе / вкладъ 01:29, 6 июня 2014 (UTC)

По-моему, все отзывы были достаточно конструктивны и вполне показали, что какие-либо конкурсы по горячей теме — это как провести «галерею славы» кубанской Украины и Донбасса сейчас, а не год что ли назад. Или ожидались радостные возгласы о поддержке инициативы вперемешку с «Няш-мяш, Крым наш»? St. Johann 11:47, 6 июня 2014 (UTC)

Добавить функцию размещения видео к опубликованным статьям[править код]

Видео создаст большую наглядность к просматриваемой теме. Например, статья на тему сердечно-сосудистая система человека. Если туда поместить ролик описывающие работу сердечных мышц, где наглядно показывается круги кровообращения, информативность статьи возвысится в двое. Зрительный контакт дает больше процент усвояемости материала. В подтверждению этого пословица: "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать". Конечно Википедия не гонится за большой наглядность, не пестрит картинкам в большом качестве. Но все же цель свободной энциклопедии в том, чтобы донести до читателя как можно больше интересующий информации, и чтоб она была в открытом доступе по всему миру! Может моя идея не нова, но она практична, и может воплотится в реальность. Писатель 5.76.128.205 14:38, 29 мая 2014 (UTC)

  • Шаблон {{Внешние файлы}} позволяет добавить ссылку на внешний медиафайл. Также есть шаблон {{Видео}}, но с его функционалом не знаком. — AnimusVox 14:57, 29 мая 2014 (UTC)
  • Уже есть. В ВП можно загружать и видеофайлы в специальных форматах и вставлять их в статьи. См. Челябинский метеорит MaxBioHazard 14:59, 29 мая 2014 (UTC)
  • Ещё бы кто-нибудь эти ролики снял бы.--Tucvbif ??? * 12:14, 5 июня 2014 (UTC)

Перестройка НЕНОВОСТИ[править код]

Сейчас ВП:НЕНОВОСТИ позволяет писать максимально быстро о ситуациях, которые произошли вчера, но точно войдут в историю. По-моему это расходится с ВП:НТЗ и ВП:АИ (их нет ещё).

Например, статья Крымский кризис имеет размер в 626 837 байтов и 3 с лишним тысячи правок. Взвешенное повествование? Станет избранной? ВП:НТЗ? Статья создалась тогда, когда никто не понимал под каким названием веха войдет в историю.

Другой пример — это свежеоткрытая поисковая система «Спутник». О ней уже написаны хвалебные пресс-релизы. Писать о такой штуке тоже не стоит — НТЗ.

Мне кажется, этот зоопарк пора сворачивать и дать настояться теме, например, два месяца. Тогда уже хоть какие-то публикации появятся и можно будет писать статью.

С другой стороны ограничивать написания не стоит. Возможно, имеет смысл создать какой-то проект, которому передавать все статьи о текущих событиях. Типа, не удалять как новость через КУ, а переносить в этот проект. А выпускать от туда статьи обратно только в случае попадания под ряд критериев, типа: НТЗ, Значимость факта, и т. п. Некий инкубатор.

Спасибо. --higimo (обс.) 10:19, 25 мая 2014 (UTC)

  • Есть вероятность в 99.9%, что эта тема перейдёт в мега срач. Есть Викиновости, проект не нужен. Spillik 11:13, 25 мая 2014 (UTC)
    • Увы, проект или что-то в таком духе нужно. Несмотря на то, что существуют Викиновости, количество желающих реализовать в Википедии принцип "утром в газете - вечером в куплете" зашкаливает за все разумные пределы. Причем поскольку мы живем в эпоху скоростного распространения информации, между "утром" и "вечером" проходит хорошо если 2 часа, а то и меньше. Мы декларируем в своих правилах, что Википедия - не лента новостей, но при этом все статьи на горячие темы (вроде украинского кризиса) являются именно изложением новостей. Причем изложением настолько подробным, что, во-первых, проследить логику статьи от начала до конца просто невозможно и, во-вторых, правило ВП:РС от этого просто заливается горючими слезами. Аналогичная картина с наводнениями, землетрясениями, техногенными катастрофами и другими подобными внезапными событиями. И хорошо если при этом оценка события более-менее единообразная - тогда наблюдается только нарушение НЕНОВОСТИ. Если же тема конфликтная - то дополнительно к тому нужно в экстренном порядке решать проблемы НТЗ и НЕТРИБУНА. В общем, я за то, чтобы запретить создание статей о внезапных событиях любого рода в течение первых 3 месяцев после события. --Grig_siren 18:13, 25 мая 2014 (UTC)

  • В то же время в Википедии есть много энциклопедических статей на темы исторической важности, связанные с текущими событиями, что делает Википедию гораздо более приближенной к современной реальности, чем большинство иных справочных изданий, поскольку сообщество Википедии в состоянии обновлять информацию по мере поступления сведений о новых фактах и происходящих событиях.
    ВП:ЧНЯВ

Так что писать об актуальных событиях можно и нужно. А вот, если в статье возникает перекос в нейтральности, то это должно решаться в рабочем порядке. Не вижу здесь проблемы. Ashik talk 11:25, 25 мая 2014 (UTC)
  • Читал где-то рассказ фантастический (пересказываю приблизительно). Пишет чувак на далёкой планете монографию о Википедии. Последняя дискуссия в Википедии была посвящена объединению трёх статей: «Зверства инопланетян», «Список городов, уничтоженных инопланетянами» и «События на планете Земля 22 апреля 2022 года». Эти статьи стали последними, удалёнными из Википедии, первая — по несоответствию НТЗ, вторая — по несоответствию требованиям к спискам, третья — по НЕНОВОСТИ. Вот у меня Викификатор куда-то исчез сегодня (видимо, в результате очередных нововведений), это действительно проблема. 91.79 19:54, 25 мая 2014 (UTC)
  • Предложение в духе Манилова из Мёртвых душ с таким же потенциалом реализации. --217.118.95.70 22:11, 27 мая 2014 (UTC)

В Украине на странице ошибок[править код]

Коллеги, у нас есть страница сообщений об ошибках от читателей "с улицы". Каждый день несколько человек сообщают об ошибке "в/на Украине". Предлагаю позицию нашей Википедии по этому вопросу прописать прямо в шапке этой страницы. Может хоть часть этих запросов не будет подаваться. --RasamJacek 13:18, 21 мая 2014 (UTC)

  • Я добавил в/на Украину и раскрасил жирным, выделив основные моменты. Но мне кажется, что это ничего особо не даст. Хотя бы потому, что форма "Сообщить об ошибке" вызывается с каждой конкретной страницы, т.е. человек и не увидит страницу ВП:СО. --Michgrig (talk to me) 16:02, 21 мая 2014 (UTC)
  • Вот где действительно можно это добавить - на всплывающем окне, которое появляется при нажатии на ссылку "Сообщить об ошибке". Но где оно находится - я не знаю. --Michgrig (talk to me) 16:06, 21 мая 2014 (UTC)
    • Находится оно тут, но действительно ли ситуация настолько критична, что это нужно делать? Сейчас на странице два сообщения на эту тему за последние четыре дня, то есть одно сообщение за два дня. Мне кажется это не такой уж и большой поток. Ashik talk 16:38, 21 мая 2014 (UTC)
      • Не надо туда ничего добавлять. Там, по хорошему, надо половину текста удалить, просто пока руки не доходят. И так уже ВП:СО превратили в портянку, которую ни один нормальный человек читать не будет. Есть желание — делайте фильтр правок на добавление, всё прочее не работает. — putnik 16:40, 21 мая 2014 (UTC)
      • Кстати, не совсем корректно, что при нажатии на "Добавить сообщение" на странице ВП:СОО тоже доступна кнопка "Исправить самостоятельно", которая отправляет в редактирование самой страницы. Она не должна вообще появляться, как на спецстраницах, либо же, допустим, должна предлагать ввести название статьи. --INS Pirat 16:45, 21 мая 2014 (UTC)
  • Предлагаю не спешить с добавлениями. Необходимые шаблоны и предупреждения уже имеются, но невозможно заставить всех быть вежливыми и внимательными. Проявляйте терпение: ссылка на ВП:НаУкр, закрыть пост и достаточно. Со временем острота вопроса уменьшится. За Беларусь/Белоруссию тоже ведь активно шли запросы, сейчас «устаканилось». --217.197.250.147 13:37, 24 мая 2014 (UTC)

Смягчение правил о подписях[править код]

Добрый день коллеги. Есть такое предложение как пересмотреть существующее правило о подписях. То есть создать контропрос этого опроса по тем же критериям, но по состоянию на 2014 год (напомню, тот опрос проводился 7 лет назад — много воды утекло… и притекло). Что скажите? То есть повторюсь, здесь я лишь предлагаю создать такой опрос! Вполне вероятно, что итоги будут аналогичными (с некоторыми изменениями, возможно), но революция тоже вполне вероятна. ← Αλέξης Σπουδαίος συζήτηση 10:22, 21 мая 2014 (UTC)

  • Инфа за 250%+, что будет мега срач. Кто-то будет гундеть, что должен быть ярко жёлтый цвет ника и тени, чтобы его было хоть как-то видно. Spillik 10:41, 21 мая 2014 (UTC)
  • А есть ли смысл отвлекать ресурсы сообщества на это дело? В чём выражается необходимость поменять правило? Иначе ВП:НЕПОЛОМАНО.--Schetnikova Anna 10:43, 21 мая 2014 (UTC)
  • Я за ужесточение правила о подписях, вплоть до полного запрета функционала по форматированию подписи. — Vlsergey 10:52, 21 мая 2014 (UTC)
  • Spillik, а почему бы и нет, если это завернуть в шаблон, то оно не будет пятистрочно выглядеть в обсуждениях. Schetnikova Anna, 1) Википедия должна развиваться во всех направлениях; 2) Лично я хотел бы избавиться от одного пункта: запрет на шаблоны. Если бы они были разрешены, но непосредственно в них уже были ограничения, такие как эти цветотенемигалковыделялки, то было бы легче оформлять подпись, но по минимуму, минимум визуальной чуши, так сказать (зато можно). Vlsergey и RasamJacek, ну это совсем зверство, давайте ещё от юзербоксов избавимся, они ведь не имеют прямого отношения к Википедии. ShinePhantom, а на каком языке моя подпись не должно кого-то волновать (лишь бы соответствовало правилу именования учётной записи), ссылка ведёт на ЛС и уже хорошо. А как написано имя не имеет значения, иначе бы страница с запросом на переименование учётки была бы загруженней всех запросов вместе взятых. Оно нам надо? MaxBioHazard, да вы гиперболист)) EvaInCat, поддерживаю. Всё же ради интереса хоть оно и ВП:НЕПОЛОМАНО. Все правила не перепишем, но пару пунктов-то хоть уберём (а то и новые добавим). ← Αλέξης Σπουδαίος συζήτηση 13:15, 21 мая 2014 (UTC)
    • Если добавлять новые пункты, то я предлагаю пункт о том, что подпись должна прямо содержать имя учётки и именно в том языке и тем алфавитом, которым эта учётка зарегистрирована. --RasamJacek 13:21, 21 мая 2014 (UTC)
    • Шаблоны в подписях запрещены из технических соображений: сильное увеличение нагрузки на сервер, неработа нижних шаблонов (на странице выполняются только первые 500 шаблонов или какое-то другое, но ограниченное количество, и я уже видел статьи с превышением этого предела), становление этих шаблонов сильноиспользуемыми и как следствие потребность в их защите, неудобство этой защиты для владельцев подписей и т.д. Этот запрет не будет отменён. MaxBioHazard 13:32, 21 мая 2014 (UTC)
    • Почему это меня не должен волновать язык подписи? А ну как захочу назвать где-нибудь, где ее не видно, чтобы можно было скопировать. Или просто найти участника. И как я должен его искать? Вспоминать, на какой же странице форумов я видел последний раз эти закорючки, и листать сорок страниц назад только для того, чтобы найти ник, а потом окажется, что перепутал, так как у участников закорючки похожие, но особо не различить. Нет уж, визитки в русскоязычной среде могут быть написаны на кириллице или на латинице - прочее - неуважение. ShinePhantom (обс) 19:24, 21 мая 2014 (UTC)
      • Даю подсказку: имя содержит ссылку. А ситуация, когда посреди ночи захотелось открыть полистать страницу участника, которую ни разу не смотрели, представляется сильно притянутой за уши. Ну или приведите пример, чтобы народ хоть представил, какие потребности бывают. --- Heimdall ---talk 11:53, 22 мая 2014 (UTC)
        • Чтобы эту ссылку найти надо сначала найти подпись. А как ее найти, если ты не можешь написать ее? Я на днях искал подстраницу участника RasamJacek, так с трех попыток не угадал, как ник правильно пишется, пир том, что он вполне на латинице. Пришлось идти на форум, где видел недавно участника, там искать подпись и уже так переходить на нужную страницу. Но это мой косяк, не запомнил как правильно ник пишется, а закорючки и написать невозможно в принципе. ShinePhantom (обс) 18:42, 22 мая 2014 (UTC)
          • Просто у меня ник не на английском, а половина на иврите латинскими буквами, половина по-польски. --RasamJacek 16:23, 23 мая 2014 (UTC)
  • Если отбросить аргумент о том, что отмена форматирования может привести к увеличению заявок на ВП:ПУЗ, то других причин сохранять форматирование подписи не наблюдается. Видимо, стоит провести голосование за отключение этого функционала. Ashik talk 15:04, 21 мая 2014 (UTC)
  • (+) За запрет форматирования тэгами и за запрет указания иного ника. — kf8 16:26, 21 мая 2014 (UTC)
  • (−) Против, естественно. Неоднозначности нет. Ссылки есть. Никаких препятствий по связи с участником не возникает. Одним словом, НЕПОЛОМАНО. --- Heimdall ---talk 11:48, 22 мая 2014 (UTC)

Я создал Википедия:Опросы/Ужесточение требований к подписям, он будет запущен через пару дней. MaxBioHazard 18:02, 21 мая 2014 (UTC)

  • Что ж, жалеть о предложенном не буду. Но участие в опросе приму. Благодарю за обсуждение. Но если всё же если форматирование отменять, меня в этом не винить. Предложение на то и предложение. ← Αλέξης Σπουδαίος συζήτηση 07:25, 22 мая 2014 (UTC)

Техническое решение[править код]

Очевидно, возникает такой вопрос: насколько сложно и возможно сделать в настройках профиля галочку "Показывать стандартные подписи"? Это простейшее решение, не ограничивающее ничью свободу. Кому не нравятся форматированные подписи, смогут их отключить для себя, и будут довольны. Для всех остальных, кого это не волнует, ничего не изменится. --- Heimdall ---talk 12:24, 22 мая 2014 (UTC)

  • Килограмм текста, при редактировании, всё равно останется. Spillik 12:31, 22 мая 2014 (UTC)
  • Идея хорошая, только нужно сделать гаджет, который позволяет участнику раскрашивать свою стандартную подпись, как ему заблагорассудится, а вот новички и анонимы не будут больше испытывать когнитивный диссонанс, кликая по нику Heimdall и переходя на страницу пользователя Zemliakov. Ashik talk 14:27, 22 мая 2014 (UTC)
  • Скорее наоборот, как скрипт добавляет к администраторам (А), также и заменять подпись участника. А у кого скрипт не включен (в т.ч. и анонимы) — видят стандартную подпись. WBR, BattlePeasant 15:09, 22 мая 2014 (UTC)
  • Скриптом должны пользоваться участники, желающие превращать страницу в калейдоскоп у себя. Разметочный мусор из кода страниц от такого гаджета никуда не денется. MaxBioHazard 15:36, 22 мая 2014 (UTC)
  • По-моему давно пора сделать так: <span class=sign>[[у:higimo]]</span> — автоматическую подстановку класса для подписей, а дальше как захотел оформить, так и вытряхайся, мне вообще удобно, что текст всегда был синим, а кто-то ссылку сливает с текстом… --higimo (обс · вклад) 02:13, 23 мая 2014 (UTC)
  • Это техническое решение страдает одним явным недостатком. Меня лично ничуть не напрягает при наличии гаджета всплывающих окон нулём хоть кликов прочитать всю ЛС коллеги, хоть одним — перейти на его СО или вклад (или на любой дифф из оного. Да и радуга типа светофор за редкими особо вырвиглазными исключениями тоже не трогает — на форумах и не такое видали. А без красно-жёлтой подписи коллеги Гирлы мне и вовсе покажется, что Википедия осиротела :-) Напрягает нагромождение кода при редактировании. Вот этот бы вопрос решить... Фил Вечеровский 18:43, 27 мая 2014 (UTC)
    • Напрягает нагромождение кода при редактировании? Это верно. А шаблоны для подписи использовать совсем нельзя? Например, « {{Участник:WassyaSuper/Подпись}} ~~~~~ » давало бы результат « WassyaSuper обс 07:05, 28 мая 2014 (UTC) ». Для этого необходимо лишь наличие у Васи подстраницы «Подпись», на которой приводится код подписи, в данном случае это « [[Участник:WassyaSuper|<font face="Mistral" color="green" size="5">WassyaSuper</font>]] [[Обсуждение участника:WassyaSuper|<font face="Courier New" color="blue"><sup>обс</sup></font>]] ». Дело лишь за автоматизацией подстановки шаблона. А чтобы подписи не пропадали вместе с удалёнными подстраницами, нужно ввести запрет на удаление подстраниц с кодом подписи, т. е. приравнять их в этом плане к СО участника. 213.87.138.4 07:05, 28 мая 2014 (UTC)
      • См. мою реплику выше от 21:32, 21 мая 2014 (UTC+8) MaxBioHazard 07:41, 28 мая 2014 (UTC)
        • Про пятьсот шаблонов — не знаю, я сейчас в песочнице (в режиме предпросмотра) тысячу шаблонов {{За}} поставил. Вроде все отображались. А нельзя так: подписи, оформленные при помощи индивидуальных шаблонов, сохраняются только в актуальных обсуждениях, а стоит только заключить обсуждение в {{закрыто}}/{{конец закрытой секции}} или стоит только добавить на страницу обсуждения шаблон {{Архив обсуждения}} — как приходит на эту страницу бот и меняет все « {{Участник:WassyaSuper/Подпись}} » на стандартное « [[Участник:WassyaSuper|WassyaSuper]] »? 213.87.129.212 09:41, 28 мая 2014 (UTC)
          • Коллега, а как насчёт архивов форумов, в которых и тысяча реплик может быть? Разумеется, если удастся создать способ архивации обсуждения, при котором шаблоны в подписях (иди хотя бы все шаблоны вообще) будут развёртываться, это будет неплохим решением. Но его пока никто не придумал... Фил Вечеровский 19:14, 28 мая 2014 (UTC)
            • В противном случае не исключена вероятность, что нас, как до того одну из малых Вики, посетит очень сердитый человек с флагом разработчика и удалит все подобные страницы, сопроводив это матным комментом на родном языке и попутно подарив нам технический запрет на их создание в принципе. И нам придётся идти на Мету и на хинди или там малаялам доказывать, что это у разработчика зашкалил радиус кривизны верхних конечностей :-) Фил Вечеровский 19:27, 28 мая 2014 (UTC)
          • К вопросу о 500 шаблонах. Вот здесь список страниц с превышением числа шаблонов на странице. Ashik talk 06:00, 29 мая 2014 (UTC)

Запрет на удаление шапок[править код]

Предлагаю внести в фильтр правок запрет на удаление {{/Шапка}}, который регулярно сносится новичками на страницах запросов. По мотивам Обсуждение Википедии:Запросы к патрулирующим. -- dima_st_bk 12:35, 19 мая 2014 (UTC)

  • Яростно плюсую Разумеется, это естественный и верный шаг. Поддерживаю. — kf8 13:47, 19 мая 2014 (UTC)
  • (+) За Spillik 13:55, 19 мая 2014 (UTC)
  • (+) За. --Mattmiller3 ✉ 14:10, 19 мая 2014 (UTC)
  • Да, давно пора. Жаль, иных механизмов нету. «Разрешите хотя бы… — Вот это попробуйте!». Retired electrician (talk) 14:47, 19 мая 2014 (UTC)
  • Хорошая идея.--Arbnos 15:33, 19 мая 2014 (UTC)
  • Давно пора (см дату) 88.81.35.105 01:47, 20 мая 2014 (UTC)
  • Вообще такой фильтр действует довольно давно, однако имеет серьёзное ограничение по числу правок участника, чтобы не сильно мешать сколько-нибудь опытным. Ограничение можно пересмотреть - может быть, прописать туда апатов и выше? OneLittleMouse 02:45, 20 мая 2014 (UTC)
    • Имхо, запретить от АПАТ и ниже. -- dima_st_bk 02:53, 20 мая 2014 (UTC)
    • Логично. АПАТы уже имеют достаточно опыта, чтобы по незнанию не сносить оформление страниц. Поэтому поддерживаю предложение. --VAP+VYK 12:50, 20 мая 2014 (UTC)
    • Да вообще-то шапки никому сносить не надо :) Можно защиту хоть до админов ставить. А то и опытный участник может промахнуться. AndyVolykhov ↔ 21:13, 20 мая 2014 (UTC)
      • Удаление такого паттерна опытным участником может иметь причины. Например, я когда-то унифицировал эти заголовки в единую "шапку", потому что среди них были и {{/заголовок}}, и какие-то ещё варианты; ещё вся страница может быть упразднена и заменена перенаправлением (как ЗССП и пр. при создании ЗСФ); что мне - попадать под фильтр? А случаи вышеописанного "по глупости" удаления шапок опытными участниками мне неизвестны. MaxBioHazard 03:44, 21 мая 2014 (UTC)
  • (−) Против Статьи на украинскую тематику и так закрыты для редактирования фильтрами. Несколько ошибок (не политических) так и висит в них. Мне идти на ВП:СОО? Осталось ещё шаблоны и шапки позакрывать. Было же уже обсуждение — не разделять участников служебной лестницей (ВП:ВСЕРАВНЫ), так как часть участников старается получить флаги именно дабы легче вносить своё видение и точку зрения в статьи и шаблоны. Ну а в данном случае и + свой оформительский вкус. Sergoman 04:18, 21 мая 2014 (UTC)
    • Предлагается запретить неавтопатрулируемым сносить шапку со страниц запросов с добавлением сверху, при чём здесь вообще украинские статьи, служебная лестница и "внесением своих точек зрения в статьи"?? MaxBioHazard 04:25, 21 мая 2014 (UTC)
      • Я приводил чрезмерно сложные примеры? Упрощаю тогда: в случае принятия данного предложения новичок получивший флаг сможет сносить шапку со страниц запросов, а опытный участник без такового (которому это гораздо более вероятно может понадобиться, для тестирования например) не сможет. Укростатьи я приводил потому, что при нынешних включеных фильтрах (до АПАТа) благонамеренный участник пытаясь исправить ошибку, увидев отклонение правки скорее всего смирится с существованием ошибки, а неблагонамеренный, пытаясь внести (удалить) что-то, скорее всего подаст на получение флага. Sergoman 04:44, 21 мая 2014 (UTC)
        • Получить флаг ради удаления шапки?! Круто. В любом случае, пусть лучше один чудик получит флаг ради сиего действа и его быстро потом снимут, чем 100 других чудиков будут ежедневно удалять шапку. -- dima_st_bk 09:31, 21 мая 2014 (UTC)
        • Лично я только ради удаления шапки добивался флага ПАТ. Что за бред... Spillik 10:53, 21 мая 2014 (UTC)
          • У вас обоих флаги есть и вы просто не замечаете включеные фильтры. Чудик то может, и скорее всего получит флаг, если что, но как быть не чудикам? Фильтр то можно и включить, но только до автоподтверждённых. Автоподтверждённый удаляющий шапку без причины → блокировка. Так оно и было и неполомано. Одно дело — всемогущая сотня админов, и совсем другое — расслоение участников со стажем на тех которым можно править и которым нельзя. Sergoman 11:53, 21 мая 2014 (UTC)
            • Фактически, сейчас и так фильтр ограничен автоподтверждёнными (20 правок в условии фильтра, 15 правок для перевода в автоподвтерждённые). Но это, как видно, не спасает. -- dima_st_bk 13:31, 21 мая 2014 (UTC)
        • Проводите свои тестирования в личном пространстве, не нужно для этого изменять страницы проекта. --Mattmiller3 ✉ 11:58, 21 мая 2014 (UTC)
  • (+) За Непонятно, почему только сейчас об этом задумались… --higimo (обс · вклад) 01:16, 23 мая 2014 (UTC)
  • (+) За No comment.--Mmlov 15:44, 23 мая 2014 (UTC)
  • (+) За 195.19.246.82 16:06, 23 мая 2014 (UTC)
  • (+) За, конечно. Заодно и восстанавливаю только что снесённую шапку сей страницы. --217.197.250.147 16:36, 23 мая 2014 (UTC)
  • P.S. Заодно предлагаю коллегам содержательно оценить правку предыдущего оратора (195.19.246.82). --217.197.250.147 13:42, 24 мая 2014 (UTC)

Итог[править код]

Консенсус очевиден. Предложение воплощено в жизнь (запрет для АПАТ и ниже). -- dima_st_bk 11:36, 25 мая 2014 (UTC)

Названия статей о кинофестивалях по годам[править код]

Тема уже поднималась в разных вариантах на страницах к переименваонию, однако глобально не обсуждалась (если не ошибаюсь). Одному мне кажется ненормальным подобное разнообразие название статей?

правило, не правило, но надо как-то уже прибиться к одному варианту. Оптимален вариант с Каннским, на мой взгляд. --Акутагава 12:34, 18 мая 2014 (UTC)

    • А я посмотрел, как же эти фестивали официально себя именуют, в каком варианте написания номера и года - Festival de Cannes 2000, 60. Mostra Internazionale d'Arte Cinematografica, 59 Internationale Filmfestspiele Berlin, 30-й Московский международный кинофестиваль. На последний по понятным причинам официального сайта не нашёл. То есть, наименования наших статей вполне отвечают АИ (кроме последнего, про который не известно). Думаю в данном случае не стоит все кинофестивали всего мира причёсывать под одну гребёнку. --RasamJacek 13:15, 18 мая 2014 (UTC)
    • Склоняюсь к тому, чтобы выносить в название статьи именно год проведения мероприятия. Во всяком случае, с олимпиадами мы поступаем точно так же (причем единообразно во всех статьях), хотя в официальное наименование каждой из олимпиад внесен ее порядковый номер. Да и со стороны потенциальных читателей представляется более вероятным поиск по году проведения, чем по порядковому номеру. --Grig_siren 20:23, 18 мая 2014 (UTC)
      • Правило действительно назрело; нужно именовать в порядке «Событие-год», как то Война-год, Олимпиада-год, Чемпионат-год и т.д. --S, AV 05:55, 19 мая 2014 (UTC)
  • Полагаю надо как-то унифицировать, но коли уж это в большой степени вкусовщина, то без опросика не обойтись. Кто бы организовал? ShinePhantom (обс) 15:18, 19 мая 2014 (UTC)
    • Где здесь место для вкусовщины? Начинать название статьи с числительного — крайне неудачное решение. Во всех смыслах. Другое дело, что есть ещё перенаправления. Было бы понятнее, если бы статьи о собитиях именовались также единообразно, как и статьи о людях («[Событие], [Год] год») с обязательным перенаправлением «[Событие] [Год] года» (без запятой). Любое логически обоснованное единообразие напрочь исключает вкусовщину! --OZH 09:17, 20 мая 2014 (UTC)

Пожертвования[править код]

Прошу добавить возможность пожертвования через большее кол-во интернет-банков например: qiwi Wallet. SCOREdestroer 13:40, 16 мая 2014 (UTC)

Итог[править код]

Решение данного вопроса находится вне компетенции сообщества. Вам необходимо обратиться в Фонд Викимедиа либо в НП «Викимедиа РУ», в зависимости о того, куда собираетесь сделать взнос. --Evil Russian (?•!) 09:16, 17 мая 2014 (UTC)

О запуске бота[править код]

В Википедии каждый день создается по несколько статей. Все они иногда хорошо оформлены, а иногда вообще никак.

Было бы здорово, если бы был бот, который проверяет статьи и кратенько их проверяет, а если что выставляет соответствующие шаблоны. А ещё лучше, если бы немного дописывал и исправлял статью, например. Да и вообще давно пора. Надеюсь, вопрос встанет только в том какие ошибки исправлять. --higimo (обс · вклад) 16:37, 7 мая 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Бот, способный выполнять запрашиваемые вами функции, будет запросто проходить тест Тьюринга и самую малость не дотягивать до искусственного интеллекта. Осталось только написать его. Тара-Амингу 16:44, 7 мая 2014 (UTC)
    • Потом он захочет власти, заблокирует всех нас и будет править Википедией.--Nоvа 17:58, 7 мая 2014 (UTC)
  • Кстати, чтото подобное работает в Инкубаторе, его зовут KrBot. --Drakosh 16:49, 7 мая 2014 (UTC)
  • KrBot вообще никто, по сравнению с тем, кого подразумевает higimo.Лучше сделать бота, который вообще сам статьи делает - по 200-300 в день, для начала. Spillik 16:55, 7 мая 2014 (UTC)
  • Инкубаторский бот, конечно, что-то умеет, но, в основном, технические проблемы выявляет: недостаток викификации, отсутствие карточки, из стиля только слова типа "отечественный", и предположение о недостатке стиля, которое верно не всегда. Это можно. Но дописывать статью боту, а для этого ему же нужны источники, будет не так легко, учитывая, что речь идёт не о ботозаливке.--Schetnikova Anna 17:24, 7 мая 2014 (UTC)
  • (+) За. Давно пора! А если серьезно, то для повышения качества новых статей можно выработать список формальных критериев, которым должна удовлетворять статья. Например: наличие категорий, сносок, элементарного форматирования. В случае, если этого нет — отправлять читать правила по оформлению. — Ashik talk 17:43, 7 мая 2014 (UTC)
  • Возможно, когда-нибудь в Википедию и пристроят искусственный интеллект, но это будет очень нескоро. --Mattmiller3 ✉ 18:53, 7 мая 2014 (UTC)
    • Ага, а потом он получит флаги АПАТ и ПАТ, позже и ПИ, а потом и администратора. А потом, когда никто не будет ожидать, произойдёт сбой и он забанит всех людей и сделает себе подобных, так как они не могут разводить срачи и демагогию. Через несколько лет, когда всё утрясётся - снимут фильм, где главную роль будет играть Ди Каприо, но всё равно не получит свой Оскар. Spillik 19:12, 7 мая 2014 (UTC)

"А ещё лучше, если бы немного дописывал и исправлял статью" А еще лучше, если бы он был не один и все они обладали бы админскими полномочиями. После создания, они бы дописывали статью, потом выставляли бы в ХС и ИС. На КУ им не было бы равных. Был бы отменен флаг ПИ. Отличное будущее. --Андрій 19:33, 7 мая 2014 (UTC)

  • От греха закрываю эти ветки обсуждения, но не само обсуждения. Ребята, прошу быть конструктивнее. Если просто согласны, напишите об этом. Есть предложение — пишите. Не стоит по сто раз цитировать идею ИИ, которую ещё в первом же сообщении описали. Откажитесь от флуда, пожалуйста. Я не имею права иметь бота, потому только предлагаю, хотя реализовать такого бота мне не кажется непосильной задачей для меня. Тем более с помощью десятка программистов, которые легко узнаются в участниках Википедии.
Итак, предлагаю следующий функционал:
  • Зачастую есть дубляж названия в виде заголовка второго уровня, его нужно удалять.
  • Зачастую нет преамбулы. Тогда нужно проверить первые слова на совпадения с заголовком статьи и
  • Зачастую внешние ссылки прямо в тексте (типа викификации) удалять такие вещи.
  • Зачастую нет карточек, ставить запрос на них. Потом можно добавить интеллекта и научить вычленять фразы типа «писатель» «рассказы» и проч и ставить {{персона}}. Или определять это по заголовку.
  • Проверять по картам там ли находится указанный город, если указана карточка.
  • Вообще проводить проверку для статей созданных три дня назад.
Конечно, все предложенное может оказаться бредом, не стесняйтесь обсудить. Только, пожалуйста, оставьте шутки о ИИ. --higimo (обс · вклад) 20:28, 7 мая 2014 (UTC)
  • Насколько мне известно, то параметры ботов задаются очень чётко, по типу «if „параметр“ do „конечный вариант“». Ни о каком "интеллекте", адаптации к частным случаям речи или чему-то подобному и речи быть не может. Spillik 20:46, 7 мая 2014 (UTC)
    • Вы опять про интеллект? Пожалуйста, перестаньте писать на эту тему, вы отвлекаете разговор в неконструктивное русло. Кроме того писать if (гиперсложное условие) {if (ещё более сложное условие) {конечный вариант}} никто не запрещал. Ваши опасения мне абсолютно не ясны. Ну и вообще не стоит вслух беспокоится о реализации. Сформулируйте сначала требования, а уж потом будем думать как реализовать это, на каком языке, куда исходники выложить, кто займется и как вообще работать будет. --higimo (обс · вклад) 00:41, 8 мая 2014 (UTC)
  • А как вы предполагаете обучить бота определять тип предмета статьи по заголовку? Что значит проводить проверку для статей созданных три дня назад? Вы хотите чтобы бот проверял и патрулировал статьи? Такого априори не может быть, т.к. бот не может выявить явно недостоверные утверждения и нарушения АП, что недопустимо для патрулированных версий согласно ВП:ПАТ#Требования к статьям. Слева в меню есть ссылка «Новые страницы», где показаны все недавносозданные статьи, которые редакторы проверяют вручную, и увы, автоматизировать этот процесс проверки полностью не удастся, т.к. возможности бота ограничены и он может выполять лишь простые задачи в рамках Википедии. --Mattmiller3 ✉ 20:52, 7 мая 2014 (UTC)
    • бот не может выявить … нарушения АП — Вот как раз это бот может делать гораздо эффективнее человека, потому что он железный и гуглить куски ему не надоест :-) Фил Вечеровский 23:53, 11 мая 2014 (UTC)
      • Конечно, искать куски в гугле бот может, но проверять их на соответствие авторскому праву — вряд ли. Бот не сможет самостоятельно выявить тип лицензии (напр. лицензия CC-BY часто указывается в виде изображения, которое бот распознать среди других не сможет). Даже если бот и найдёт в тексте строки «CC-BY», он не сможет узнать имя автора, а в таком случае не сможет проверить соблюдение правил лицензии, одним из критериев которых является указание авторства. --Mattmiller3 ✉ 11:42, 12 мая 2014 (UTC)
        • Так вот как раз поиск кусков в гугле и проверка степени совпадения — это и есть самая трудоёмкая часть часть работы. А принимать решение в любом случае должен человек. Фил Вечеровский 13:43, 14 мая 2014 (UTC)
    • Вы вообще со мной разговариваете? Я о патрулировании и полном написании статьи ничего не писал. Тип предмета статьи по заголовку я не знаю как, наверное, вы придумаете, раз у вас эта идея появилась. Если вы про простановку шаблона Персона, то у людей есть имена на них можно проверить. Да и на то, что «Иванов, Иван Иваныч» проверить много ума не надо.
  • Было бы неплохо написать программу, которая проверяет наличие в статьях фразы "в настоящее время" и ставит шаблон, предупреждающий о том, что это неправильно. --Bulatov 16:58, 8 мая 2014 (UTC)

К итогу[править код]

Как уже было сказано, наделение бота творческими возможностями по самостоятельному анализу, дописыванию и исправлению текста статьи выведет его на уровень ИИ. Можно только порекомендовать коллеге higimo изучить какой-нибудь язык программирования и самостоятельно попробовать написать нужного бота - никаких препятствий для этого я не вижу. Тара-Амингу 02:19, 8 мая 2014 (UTC)

  • Мне нельзя использовать бота в Википедии, до тех пор стараться и не подумаю. Языки программирования, как и программирование знаю. Ни о каком интеллекте я тут не говорил. Если вы считаете сравнение заголовка и первого заголовка второго уровня; сравнение подстроки заголовка с массивом строк интеллектом, то советую уже вам поучиться программированию. О интеллекте говорили только вы и спиллик, не приписывайте мне своих ошибочных суждений. Либо обоснуйте где вы тут увидели интеллект. --higimo (обс · вклад) 10:22, 8 мая 2014 (UTC)
    • «Зачастую нет карточек, ставить запрос на них. Потом можно добавить интеллекта и научить вычленять фразы типа «писатель» «рассказы» и проч и ставить {{персона}}. Или определять это по заголовку.» - это вы буквально говорите. Spillik 10:33, 8 мая 2014 (UTC)
      • О, простите, что я использовал ваш лексикон. Разумеется, я не имею в виду искусственный интеллект. Как я уже писал: «сравнение заголовка … с массивом строк» — интеллектом не считаю. Почему вы вдруг говорите про тесты Тьюринга и откровенно издеваетесь на пустом месте мне не очень ясно. Если вам кажется, что такой бот не нужен, пожалуйста, перестаньте использовать сарказм и прямо укажите, что идея не нужна. Если же, напротив, считаете это хорошей идеей, то вам стоит написать об этом, а ещё лучше добавить парочку требований к боту. Если лично вы понятия не имеете как реализовать одно из требований — не беда, дайте подумать другим. Не стоит по себе судить обо всех заявляя, что удалять заголовок второго уровня совпадающий с именем статьи — слишком сложная задача требующая искусственного интеллекта. Давайте все таки перестанем обсуждать искусственный интеллект и перейдем к конструктивном диалогу без использования сарказма и пародий на издевательства, хорошо? Возможно, я не знаю об ограничениях в программировании бота, так укажите на них. --higimo (обс · вклад) 17:40, 8 мая 2014 (UTC)
      • Ну, робот который определяет отсутствие карточки действительно есть, сейчас он работает только в Инкубаторе, но можно пустить и по ОП, наверное.--Schetnikova Anna 10:35, 8 мая 2014 (UTC)
    • «до тех пор стараться и не подумаю», — а кто будет стараться? Ваши же предложения, так напишите бота, если это правда реализуемо, если он будет работать, предложите запускать код другому участнику, который права имеет.--Schetnikova Anna 10:39, 8 мая 2014 (UTC)
      • Как же я буду писать без доступа к AWB? --higimo (обс · вклад) 17:40, 8 мая 2014 (UTC)
        • Если Вы не понимаете откуда взять исходники AWB, как их собрать и потренироваться на статьях википедии, наверное стоит поверить более опытным участникам? --Ghuron 05:54, 10 мая 2014 (UTC)
          • Ghuron, разве обязательно пользоваться именно AWB? Для его запуска нужны права, которые мне не доступны. У высказавшихся я не видел ботов (я ошибаюсь?), так с чего они опытнее? Ну и тем более, как я могу доверять людям, которые говорят, что поиск подстроки — признак интеллекта у программы? --higimo (обс · вклад) 12:17, 10 мая 2014 (UTC)
            • AWB пользоваться необязательно, но его первым упомянули Вы. Поиск подстроки в строке, разумеется, тривиален. А вот, например, удаление из текста произвольной (в частности кривой-новичковой разметки) — нет. Отличение карточек от других шаблонов, которые тоже могут быть в начале статьи — тоже нетривиально. «Проверка города по картам», скорее всего, вообще реализуемо только на основе osm, и то весьма непросто. И то что Вы, даже после моего намека, считаете что Вам нужны «права» для отладки, как бы не внушает оптимизма. --Ghuron 14:24, 10 мая 2014 (UTC)
        • При чём здесь вообще АВБ и флаг бота? Флаг бота вам выдадут именно тогда, когда вы бота напишете (или продемонстрируете умение пользоваться готовыми фреймворками типа АВБ), не раньше. MaxBioHazard 13:14, 10 мая 2014 (UTC)
  • Предлагаю перенести эту тему на ВП:ФБ, чтобы обсудить по существу, что можно сделать ботом, а чего нет. Когда появится конкретика по работе бота, можно будет ее обсудить в более широком формате. — Ashik talk 12:33, 10 мая 2014 (UTC)

На самом деле… (несколько слов об управлении структурой статьи)[править код]

…имеет смысл поговорить вот о чём. У простой статьи может быть только преамбула, преамбула простой статьи и есть основное содержание статьи. (Должны быть ещё разделы «Примечания», «Литература» и «См. также». Но эти обязательные разделы не в счёт. Речь идёт о собственных разделах статьи.) Как только предмет статьи оказывается сложным и требующим более обстоятельного изложения, то у статьи обязательно должна появиться некая структура. Если бы эта структура была бы отдельной единицей обработки и обсуждения, то мы могли бы, например, договорившись о структуре статьи (а для каждого класса объектов вполне может быть применена одна и та же структура), следить за изменениями этой структуры, препятствуя изменению консенсусного варианта, и допуская только дополнение существующих разделов новыми сведениями. И т.д. и т.п. Это хоть как-то упорядочит написание статей, поскольку заполнение хорошей (правильной?) структуры делать гораздо проще и быстрее, чем отсутствие ясного понимания, в какое место статьи добавлять значимую информацию, и постоянное и беспорядочное образование новых разделов с последующим перемешиванием содержания статьи. [ Ну, и, конечно, это всё — на мой узкоспециальный взгляд. ;-)) ] --OZH 09:33, 20 мая 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2014/05&oldid=89557233