Википедия:Форум/Архив/Предложения/2014/06

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Телесериал введение новых и возвращение старых параметров[править код]

Здравствуйте, предлагаю вернуть параметр статус так, как он полезен показывает статус сериала что для читателей является важной информацией и позволяет читателю сразу понять идут ли съёмки, будет ли он в эфире. Далее предлагаю ввести новые параметры премьерные показы и повторные они тоже помогут читателям с какого по какой год идут премьерные серии, а с какого повторные. И наконец предлагаю переименовать параметр студия в производство потому что с некоторыми компаниями существительное студия не подходит, например «Вайт медиа», «Кинокомпания Русское», «Продюсерский центр Среда» и т.д. --Роман Бойко 13:49, 24 июня 2014 (UTC)

Викификация дат в тексте[править код]

Мне давно кажется, что викификация даты и года по отдельности — дань традиции, но малоосмысленной.

Зачем мы викифицируем? Чтобы человек перешел на тему по данной ссылке. Если в статье повествуется о некоем событии «23 января 2011 года» — чего ждет читатель от ссылки на дате: перехода на описание даты отдельно и года отдельно или на другие события произошедшие в этот день (+ днем ранее, днем позже, в том же месяце)?

  • В первом случае наша традиционная викификация верна «[[23 января]]» отдельно, «[[2011 год]]а» отдельно.
  • Во втором случае викификация должна быть такой [[23 января 2011 года]] со ссылкой на Январь 2011 года#jan23.

Предлагаю обсудить. --Pessimist 11:02, 22 июня 2014 (UTC)

  • А как реализовать переход с ссылки [[23 января 2011 года]] на Январь 2011 года#jan23? Наши гаджеты, JS или Lua такое может? Или на каждую дату перенаправление создавать? Это я к тому, что мне лень будет писать ссылки вида [[Январь 2011 года#jan23|23 января 2011 года]], кроме того зачем якорь и кто его будет ставить в эти статьи, может сразу тогда [[Январь 2011 года#23 января]]? Dmitry89 (talk) 11:19, 22 июня 2014 (UTC)
    • Можно как угодно, важно сначала решить принципиально. А потом - как именно лучше викифицировать - через перенаправление или напрямую. Мне кажется что будет удобнее через перенаправление делать. Что касается якоря - конечно, универсальный вариант «#23 января» будет интуитивнее Pessimist 13:01, 22 июня 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий: Мне казалось, где-то я видел обсуждение этого вопроса N лет назад. Но сейчас нашёл только ВП:Опросы/Викификация дат, где вообще предлагалось, чтобы такая объединённая ссылка и вела на отдельную страницу о конкретно этой дате указанного года, и более свежий на аналогичную тему. --INS Pirat 11:26, 22 июня 2014 (UTC)
    • Ну общее обсуждение статей о днях это немного параллельно, а в опросе о викификации дат данный вопрос не рассмотрен и сказано, что итог сам по себе весьма предварительный и к вопросу можно возвращаться по мере практической работы. --Pessimist 13:01, 22 июня 2014 (UTC)
  • Не вижу пользы от любой викификации дат — если, скажем, будет викифицирована эта дата в статье о певце, у которого в этот день вышел новый альбом, то какой смысл читателю переходить на список произошедших в этот день выборов и автокатастроф? NBS 12:43, 22 июня 2014 (UTC)
    • Ну если кто-то читает и видит полную викификацию даты то наверное он ожидает прочесть что еще было в этот день. Если ему неинтересно - не перейдет. Мало ли что викифицировано в статье, совсем не все ссылки автоматически по теме исходной статьи. Pessimist 13:01, 22 июня 2014 (UTC) Pessimist
      • Если следовать этой логике, можно дойти до того, что весь текст будет синим — а «кому неинтересно — не перейдет». Это явный абсурд. Викификация должна быть со смыслом. DmitTrix 05:43, 23 июня 2014 (UTC)
  • В викификации дат смысла нет, всю её надо поудалять. MaxBioHazard 13:10, 22 июня 2014 (UTC)
  • Викификация дат бесполезное украшательство. Когда чищу статьи от излишней викификации, всегда чищу и даты. Есть редкие исключения вроде 11 сентября 2001 года, но они только подтверждают правило. - Saidaziz 14:44, 22 июня 2014 (UTC)
  • викификация дат вообще малополезная затея, а уж всех подряд - вообще ужас и засорение статьи. ShinePhantom (обс) 15:50, 22 июня 2014 (UTC)
  • Обратите внимание, коллеги — опрос 2010 год. Rodin-Järvi 16:41, 22 июня 2014 (UTC)
  • Цель викификации — показать читателю, что вот там-то и там-то он может найти дополнительную информацию по теме того текста, что он в данный момент читает. В статьях о датах такая информация бывает крайне редко — даже в приведённом коллегой примере с 11 сентября 2001 года, скорее всего, лучше будет сослаться прямо на статью Террористические акты 11 сентября 2001 года (куда, собственно, 11 сентября 2001 года и перенаправляет). Даже в ВП:ВНС прямо сказано, что на даты ссылаться не следует (упомянутое там же исключение — дань результатам уже упомянутого выше опроса). DmitTrix 05:43, 23 июня 2014 (UTC)
  • В биографический статьях сплошь и рядом встречается что-то вроде "в 1915 году приехал в Париж, в 1921 году переехал в Лондон, с 1925 по 1932 год работал в Нью-Йорке (США), после 1950 года жил во Флоренции (Тоскана, Италия)". Конечно, от всего этого необходимо избавляться, как и от "родился в селе таком-то такого-то района такой-то области, такой-то страны. Fleur-de-farine 09:34, 23 июня 2014 (UTC)
    Указание актуального названия нп, где родился человек, один раз - весьма полезное дело. Для очень большого числа мелких НП викизначимые земляки - важная часть истории, с соответствующими проявляениями: музеями, памятниками, мемориальными досками и т.д. А просто указать без викификации какую то деревню в Екатеринославской губернии, где родился человек - пустое дело, потом отгадывай, то ли это одна из двух одноименных деревень современной Одесской области, то ли вообще Николаевской. ShinePhantom (обс) 04:15, 24 июня 2014 (UTC)
    Да, конечно. Я просто про тот случай, когда викифицируют не просто название населённого пункта, а и район, область, республику и всю страну заодно вместе с ним (ладно хоть без викифицированой "планеты Земля" пока обходится))). Из той же серии - когда в словосочетаниях вроде "французский художник" или "итальянский композитор" бессмысленно викифицируют и профессию, и страну. Так что проблема шире чем только даты, на самом деле. Fleur-de-farine 18:11, 24 июня 2014 (UTC)
    И снова, один раз и это нужно викифицировать, мы же не только для бывших советских граждан пишем. Может наш читатель забыл/не помнит, что такое СССР, или взять ситуацию с немецкими или итальянскими государствами, так как у нас приятно указывать и исторические названия то не сразу и поймешь, что за курфюрство или королевство тогда там было. ShinePhantom (обс) 04:40, 25 июня 2014 (UTC)
    Но ведь в карточке всё это уже указано, и в викифицированном виде - зачем ещё и в тексте полностью викифицировать, не лишнее ли это? Fleur-de-farine 07:28, 25 июня 2014 (UTC)
    Но карточки есть не везде, да и не везде нужны. Да и в карточку запихивать конструкцию - деревня Зеленовка Ивановского уезда Орловской губернии (ныне Девятово, Петровского района Белгородской области) - крайне неудобный вариант. ShinePhantom (обс) 13:07, 25 июня 2014 (UTC)
  • По-моему, идеальный вариант — одна-две викифицированные даты в стиле [[68 мартобря 0548 года]] на статью. — kf8 09:37, 23 июня 2014 (UTC)
    • И даже их обычно сложно обосновать — энциклопедической нагрузки они практически никогда не несут. DmitTrix 12:33, 23 июня 2014 (UTC)
  • Эта тема представляет собой флудинг. Попробуйте викифицировать какую-нибудь дату в англовики - вас быстро поставят на место. --Ghirla -трёп- 09:58, 23 июня 2014 (UTC)
  • Вам до сих пор неизвестно, что викифицировать даты — то же самое, что пририсовывать очки к лицам на афишах? Стыд и срам. --Ghirla -трёп- 09:58, 23 июня 2014 (UTC)
  • По моему пора запрещать викифицировать даты везде, кроме карточек. Давно уже лишний груз. А уж делать ссылки с годом или без — вообще какая-то задумка на уровне: «Какой вы рукой это исполняете?» --higimo (обс.) 12:14, 23 июня 2014 (UTC)
    • (!) Комментарий: коллеги, будьте сдержанее :-).
  • Викификация годов имеет смысл, только если ведёт не на свалку вроде 2001 год, а на тематический список вроде 2001 год в компьютерных играх. В целом и в викификации ключевых дат в статье (даты рождения-смерти в статье о персоне, например) я не вижу особой крамолы. Однако за викификацию любых упоминаемых в статье дат надо пороть. =) --Sigwald 14:23, 23 июня 2014 (UTC)
    там точно такие же свалки, только еще с более ориссной подборкой сведений :) ShinePhantom (обс) 04:15, 24 июня 2014 (UTC)
    Мне почему-то казалось всегда, что у нас так и так действует такое правило — викифицировать не всё подряд, а только то, что викифицировать имеет смысл. Поэтому я, например, викифицирую только даты рождения/смерти сабжа в статье о нём, а остальные не трогаю. Честно говоря, вообще не понимаю, из-за чего столь бурное обсуждение, тем более с призывами посносить всё ботом. К чему это? Можно подумать, ну страшно мешает жить. Не припомню на этот счёт массовых жалоб читателей. :) --VAP+VYK 09:51, 27 июня 2014 (UTC)
  • Иногда викификация дат имеет смысл, поскольку позволяет читателю понять исторический контекст события. Но ссылаться следовало бы не на статью о дне года типа 17 марта, а на конкретный месяц конкретного года (для относительно недавних событий) или на год (для более удалённых от нас времён). Например, если в статье написано, что фигурант закончил школу 21 июня 1941 года, то ссылка на статью июнь 1941 года будет более чем уместна. Хотя такие статьи о месяцах у нас, к сожалению, есть лишь за текущее тысячелетие. В английской их побольше, но тоже есть пропуски. --V1adis1av 07:36, 24 июня 2014 (UTC)
    • Вы, очевидно, имеете в виду, что наш фигурант закончил школу за день до начала ВОВ. Если это действительно важно (ну, например, если фигурант — папуас, то, видимо, неважно), то именно это и должно упоминаться и викифицироваться в статье. То есть как-то так:
«… закончил школу 21 июня 1941 года (за день до начала Великой Отечественной войны)»
Мне крайне сложно представить себе, что хоть сколько-нибудь значительная часть того рандомального набора фактов, что мог бы быть в статье июнь 1941 года (если бы она существовала), был бы связан с нашим условным фигурантом. Поэтому ссылаться на эту статью было бы практически бессмысленно — даже если бы фигурант был, скажем, генсеком ЦК КПСС или президентом США. Где надо — следует ссылаться на статьи о событиях. DmitTrix 16:06, 24 июня 2014 (UTC)

[На] даты — кроме основных дат, указываемых в преамбуле после заголовка, и дат энциклопедически значимых событий, непосредственно описываемых в статье.

ɪ 12:24, 24 июня 2014 (UTC)
  • Лучше и не скажешь, необходимо придерживаться этого указания. Но коллеги, внимание, на обсуждение Pessimist поставил несколько другой вопрос — викификация даты и года по отдельности — дань традиции, но малоосмысленной. Его и надо бы обсуждать, как мне кажется. Rodin-Järvi 17:47, 24 июня 2014 (UTC)
  • Давно пора отменить глупый обычай викификации дат целиком. Никакой энциклопедической информативности такая викификация статье не добавляет. А уж раздельная викификация дня и года - снести ботом. --Erohov 00:58, 25 июня 2014 (UTC)
    как бы сформулировать задачу доля бота однозначно? ShinePhantom (обс) 04:40, 25 июня 2014 (UTC)
Если вначале стоит викифицированный день и потом без пробела - викифицированный год, тогда снести и то, и это. --Erohov 14:39, 25 июня 2014 (UTC)

Wikipedia Zero[править код]

Почему только Билайн в России? Надо предложить и другим операторам. Давайте сделаем текст предложении и отправим всем операторам. --Kaiyr 12:12, 20 июня 2014 (UTC)

Согласен, не все же в России пользуются Билайном. У меня, например, МТС. Конечно, сейчас купить симку несложно и недорого — но, действительно, почему бы тому же МТС да и Мегафону не сделать бесплатный доступ на территории России хотя бы к русскоязычной и англоязычной Википедиям? Кстати, никто не в курсе, как началось взаимодействие Билайна и Википедии? --Brateevsky {talk} 12:49, 20 июня 2014 (UTC)
  • Насколько я знаю, число использующих эту штуку довольно близко к числу в её названии. AndyVolykhov ↔ 13:33, 20 июня 2014 (UTC)
    • С чего бы? И как вы это определяете? Насколько я понимаю, по крайней мере в России для пользования ею не надо никаких дополнительных телодвижений - просто зайти с мобильника на мобильную версию сайта. --Michgrig (talk to me) 13:44, 20 июня 2014 (UTC)
      • Если другие операторы подключатся то это для википедии пиар. Я за любой кипишь кроме голодовки.--Kaiyr 13:48, 20 июня 2014 (UTC)
      • Мы общались с участником Yurik, одним из разработчиков Wikipedia Zero, и он говорил о том, что большинство пользователей Билайна даже и не подозревает о существовании подобного проекта. Как я понимаю, тут вопрос маркетинга, вероятно Билайн не очень уверен, что деньги на рекламу окупятся.-- Vladimir Solovjev обс 06:52, 21 июня 2014 (UTC)
  • Странно что билайн сделал бесплатным только рувики и англвики. Надо бы включить все википедии России.--Kaiyr 14:49, 20 июня 2014 (UTC)
  • @Yurik. --cаша (krassotkin) 15:00, 20 июня 2014 (UTC)
  • Wikipedia Zero сотрудничало с Вымпелкомом не из-за России, а из-за стран вроде Зимбабве, где она имеет большую долю. Поскольку проект ориентирован большей частью на страны третьего мира, особого маркетинга в России и не проводилось. St. Johann 08:09, 21 июня 2014 (UTC)
  • Есть ли интернет провайдеры где не берут деньги или не считают трафик за википедию?--Kaiyr 09:17, 25 июня 2014 (UTC)
  • Будем рады подключить всех провайдеров - вопрос в основном только в возможностях. Наша команда довольно сильно перегружена, вот руки до других провайдеров и не дошли (там достаточно много всяких телодвижений нужно - выйти на людей решающих эти вопросы, объяснить что и зачем это надо, контракты подписать, протестировать, согласовать материалы для маркетинга, и т.д.) и это одна из основных причин почему мы сейчас будем создавать довольно обширный портал для zero. Надо дать возможность провайдерам самим добавлять себя и менять установки. Естественно будем рады любой помощи, в основном организационной. Если кто может помочь, пишите (лучше в личку - yurik@wikimedia). Да, и мы стараемся все текущие контракты перевести на ip-based, тем самым включить все языки, проекты, и авторизацию/https. --Yurik 21:02, 27 июня 2014 (UTC)

Правка mediawiki:edittools и mediawiki:edittools-upload[править код]

Перенесено со страницы ВП:ЗКТА.

В тех нечастых случаях, когда мне приходится что-то там искать, ищется оно очень долго из-за совершенно несистемного расположения элементов в сроках. Предлагаю хотя бы теги расставить по алфавиту: <></> < !-- --> blockquote code gallery includeonly math noinclude nowiki poem pre s small sub sup syntaxhighlight lang="" tt u. Биг выкинул, поскольку его у нас не используют и выглядит он неряшливо, ещё можно выкинуть часть из дублирующихся тегов, например code, tt и pre (оставить один из двух первых, пре делается пробелом на новой строке). MaxBioHazard 12:56, 19 июня 2014 (UTC)

  • Требуется ВП:КОНСЕНСУС. Создайте тему на ВП:Ф-ПРЕ. Боюсь, не все поддержат ваше предложение, т.к. многие уже привыкли к такому расположению. Don Rumata 13:09, 19 июня 2014 (UTC)
    • По-моему алфавитный порядок не может быть сложнее неалфавитного. Это как с клавиатурами: человеку, не надрачивавшему годами на стандартную раскладку, алфавитная будет очевидно проще. Ну и эта тема открыта как раз для обсуждения, считаете нужным - перенесите. MaxBioHazard 13:16, 19 июня 2014 (UTC)
      • Это для букв не может, а для Ш:Как-бишь-его-там — запросто. Например, совершенно не очевидно, на какую букву искать шаблон для выставления на удаление — К? У? П? S? D? Ещё на какую-то? А тег подчёркивания на какую там букву? Сейчас его хоть в группе тегов можно найти. С тегами <></> и <!-- -->, которые вообще букв не содержат, вкупе с разметкой разделов, будет отдельное веселье. Нет уж, спасибо, нынешнее тематическое разделение много удобнее. Фил Вечеровский 21:32, 21 июня 2014 (UTC)
  • (+) За. Всегда спотыкался и тратил время на поиск тега. Быстрая вставка предполагает, что уже знаешь что нужно вставить, но долго набирать и должна быть проще в навигации по ней. В алфавитном порядке выглядит удобно - картинка. tt,big - не встречал использование, pre - иногда использую, code - используется в визуальном редакторе, может на него есть какие-то планы, пока бы оставил. Также нужно добавить {{ping}}, а участник заменить на [[y:]].Sunpriat 01:51, 21 июня 2014 (UTC)
  • Ваше безделье не знает границ. †Йо Асакура† 20:43, 21 июня 2014 (UTC)
  • <pre> использую. Но никогда не пользовался этой матней. Вообще, по моему, её надо по максимуму устранять. Единственное, в чем она полезна — расстановка шаблонов, типа: {{подст:АИ}}, {{Нарушение авторских прав|url=}}, {{подст:ударение}}, в остальных случаях есть викификатор и раздел «Спецсимволы» в WikiEditor. --higimo (обс.) 06:01, 22 июня 2014 (UTC)
    • То что вы не используете, не говорит о том, что не используют другие. WikiEditor используют далеко не все (скажем так).-- Vladimir Solovjev обс 06:31, 22 июня 2014 (UTC)
  • Я к нынешнему расположению по темам привык уже.-- Vladimir Solovjev обс 06:31, 22 июня 2014 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Очевидным образом достигнут консенсус о необходимости расположить html-теги (раздел «теги») в mediawiki:edittools в алфавитном порядке:

<></> <!-- --> <big></big> <blockquote></blockquote> <code></code> <gallery></gallery> <includeonly></includeonly> <noinclude></noinclude> <onlyinclude></onlyinclude> <math></math> <nowiki></nowiki> <poem></poem> <pre></pre> <s></s> <small></small> <sub></sub> <sup></sup> <syntaxhighlight lang=""></syntaxhighlight> <tt></tt> <u></u>


Нарушение алфавитного порядка в ряду <includeonly></includeonly> <noinclude></noinclude> <onlyinclude></onlyinclude> обосновано «тематическим» характером данных тегов. Рекомендуется при дальнейшем добавлении тегов придерживаться алфавитного порядка, предпочитая, однако, его тематическому при наличии такой возможности. Фил Вечеровский 22:33, 23 июня 2014 (UTC)

Резонно насчёт подчёркивания и зачёркивания, уменьшения и увеличения. Так ведь на то и итог предварительный, чтобы высказывать замечания. А что до подстрочности и надстрочности, то они и так рядом и я совершенно не представляю себе тег, который может между ними вклиниться. <suc></suc>? <sud></sud>? ... <suo></suo>? — Эта реплика добавлена участником Фил Вечеровский (о • в) 21:33, 24 июня 2014 (UTC)
<summary></summary> Но речь не об этом, а о логике расположения. Тэги, меняющие размер шрифта текста или его положение по высоте относительно основной строки, или же формирующие цитаты, совершенно логично идут друг за другом. Нет решительно никаких опровданий их перерасположению в алфавитном порядке. Ни мифическое удобство, ни какая-нибудь очередная забота о новичках: для людей, которым пока что невдомёк само предназначение тэгов, их последовательность вообще рядом с птицей. †Йо Асакура† 20:26, 24 июня 2014 (UTC)
Коллега, Вы так горячо со мной спорите, будто я с Вами не соглашаюсь :-) Фил Вечеровский 20:39, 24 июня 2014 (UTC)

Поддерживаю алфавитный порядок, только <includeonly> <noinclude> и <onlyinclude> вынесите в отдельную строку. Кроме того, не стоит писать закрывающие теги, чтобы в глазах не мельтешило, и так все знают, что при нажатии на тег охватывается выделенная область в окне редактирования. То есть в таком вот виде: 

<></> <!-- --> <big> <blockquote> <code> <gallery> <math> <nowiki> 
<poem> <pre> <s> <small> <sub> <sup> <syntaxhighlight lang=""> <tt> <u>
<includeonly>   <noinclude>    <onlyinclude>

--V1adis1av 07:53, 24 июня 2014 (UTC)

Не, слишком много строк тоже не хорошо. Разве что вынести в отдельную «инструменты для шаблонов», каковые обернуть в свитч Википедия: шаблон проект и добавить туда MagicWords... Один чёрт в ОП, например, вся эта красота не нужна, да и в обсуждениях, если уж очень понадобится, можно ручками написать. А Эдиттулз на пол-экрана — не есть хорошо. Впрочем, я давно предлагал попятить идею переключения при наведении из Лурки или Викифокуса. Админы последнего к тому же и наши тоже и могут поспособствовать. Фил Вечеровский 18:33, 24 июня 2014 (UTC)
  • Вот откуда вообще в итоге появился <onlyinclude>, если в самой теме он не обсуждался? — putnik 08:56, 24 июня 2014 (UTC)
Это пасхалка :-) мне его очень не хватает... Фил Вечеровский 18:33, 24 июня 2014 (UTC)
Я за введение пасхалки в реальность, пригодный тег.--Arbnos 14:59, 28 июня 2014 (UTC)

Было бы интересно узнать, где же может использоваться тег <tt></tt>? Вообще, есть ли возможность поиска по исходному тексту статей?--Tucvbif*??? 08:36, 4 июля 2014 (UTC)

Статьи об учебных заведениях[править код]

К статьям об учебных заведениях часто предъявляются разнообразные претензии. Думаю, что было бы неплохо составить для авторов таких статей практическое руководство (например, в виде эссе) в котором было бы сказано о том, какую информацию следует (и не следует) отражать в статье про учебное заведение, какие источники следует использовать, где их найти и т. д. --Bulatov 17:11, 16 июня 2014 (UTC)

Про школы есть вот такой проект: Проект:Школьное образование . Там имеется список литературы, различные списки требуемых статей и пр.--Iluvatar обс 15:37, 17 июня 2014 (UTC)
Прекрасно! Авторам статей о школах этот список литературы, думаю, пригодится. Был бы такой же список для вузов... --Bulatov 18:09, 17 июня 2014 (UTC)

Почему бы не сократить автоподписи участников?[править код]

Предлагаю заменить стандартные автоподписи через ~~~~ — «Участник:Имя 09:44, 15 июня 2014 (UTC)» на подписи вида: «Участник:Имя 09:44, 15.06.2014». --Mattmiller3 ✉ 09:49, 15 июня 2014 (UTC)

  • Нельзя этого делать.--Arbnos 22:43, 15 июня 2014 (UTC)
  • Зачем? — Vlsergey 07:59, 16 июня 2014 (UTC)
    • Очень объёмная подпись из-за этих строк. --Mattmiller3 ✉ 08:27, 16 июня 2014 (UTC)
      • Может быть начать с себя и сократить свою подпись с «[[Участник:Mattmiller3|Mattmiller3]] [[Обсуждение участника:Mattmiller3|<sup>✉</sup>]] 08:27, 16 июня 2014 (UTC)» до, скажем, «[[User:Mattmiller3|Mattmiller3]] 08:27, 16 июня 2014 (UTC)»? Мне кажется, тут намного больше будет экономия в пространстве. -- Vlsergey 08:32, 16 июня 2014 (UTC)
  • Названия месяцев я лучше воспринимаю, чем числа, не надо иногда вспоминать, какому числу соответствует какой месяц, лучше не надо. — Rafinin 13:22, 16 июня 2014 (UTC)
  • Названия месяцев точно лучше чисел, и дело не в памяти на соответствия, а в том что в дате 01.02.03 никто не догадается где число, где месяц, а где год (по мне предпочтительнее 3 февраля 2001 года, тогда упорядочивание автоматом работает). UTC - также полезный кусок информации. --Zanka 20:28, 16 июня 2014 (UTC)
    • А чем именно полезен UTC? --Mattmiller3 ✉ 20:51, 16 июня 2014 (UTC)
      • Как минимум тем, что напоминает участникам в разных часовых поясах, по какому времени живёт википедия, чтобы не путали его с местным. Голосования, например, привязываются к UTC. — Rafinin 21:23, 16 июня 2014 (UTC)
        • Очень часто напоминает, содержится в каждой подписи. Зачем? Раз уж на то пошло, можно сделать пометку где-то наверху страницы. --Mattmiller3 ✉ 21:42, 16 июня 2014 (UTC)
          • Насколько мне известно, поправить это настройками сайта нельзя, сначала надо будет просить разработчиков сделать соответствующую возможность на уровне движка MediaWiki. Кроме того, в разных местах страницы время даётся в разных часовых поясах. В тексте -- UTC, в списке наблюдения и в информации о версиях страницы -- согласно установкам пользователя (потому что последнее сервер сам форматирует в выбранном пользователем формате, а вот викитекст сервер может только отобразить как сохранён). -- VlSergey (трёп) 21:46, 16 июня 2014 (UTC)
          • Вообще я пользуюсь скриптом местного времени, так что именно по UTC не скажу. Но параметр UTC+ позволяет мне мгновенно определить, когда в моём местном времени была реплика. Если совсем убрать UTC и из подписи, и из скрипта, то в цитировании реплик участниками с разными часовыми поясами будут запутанности времени, ведь неизвестно, кто включил скрипт, кто нет. А иногда точное время важно при разбирательствах. Если убрать только из википедии, то отсутствие единого формата тоже, думаю, может кого-то где-то спутать, кого-то забыть надпись вверху страницы (которая всем ещё и будет мозолить глаза). — Rafinin 23:16, 16 июня 2014 (UTC)
  • А потом архивирующие боты не смогут ни одной даты прочесть, потому что нестандартно. Исправлять их вы будете? Zero Children 23:32, 16 июня 2014 (UTC)
  • (−) Ну сколько можно нападать на подписи? (−) Против таких инноваций и модернизаций. Я тоже названия месяцев воспринимаю лучше цифр и мне тоже параметр «UTC плюс» позволяет лучше ориентироваться в том, когда именно оставлена кем-то реплика. 213.87.133.143 12:31, 21 июня 2014 (UTC)

RefToolbar/2.0[править код]

мб, включим для всех в виде бета-функции хотя бы? --higimo (обс.) 03:32, 15 июня 2014 (UTC)

  • В отличие от Citation tool в визуальном редакторе, этот инструмент нуждается в серьёзной доработке, прежде чем его можно будет использовать в нашем разделе (начиная с перевода интерфейса на русский, которого нет). Учитывая, что серьёзных преимуществ по сравнению с существующим у него нет, пока не найдётся желающих этим заниматься, говорить не о чем. --aGRa 13:38, 15 июня 2014 (UTC)
    • у:Grebenkov, вы можете написать список заданий, которые нужно выполнить для включения этого инструмента? --higimo (обс.) 22:48, 15 июня 2014 (UTC)
      • Перевод интерфейса на русский язык и адаптация под параметры используемых у нас шаблонов, как минимум. --aGRa 01:39, 16 июня 2014 (UTC)
  • А что это и где про него прочитать? MaxBioHazard 13:52, 15 июня 2014 (UTC)

Citation tool[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю включить в Визуальном редакторе Citation tool - быстрые ссылки на шаблоны примечаний. В обычном редакторе эту функцию выполнял ВП:REFTOOLS и он также предлагался к включению по умолчанию. Нужно мнение сообщества для включения по умолчанию Citation tool. ~Sunpriat 12:50, 13 июня 2014 (UTC)

Необходимо решить три вопроса:
  1. Нужно ли вообще включать эту функциональность?
  2. Какие пункты меню добавить? Не обязательно добавлять именно четыре пункта, можно и три, и пять. Например, можно ещё добавить {{АрхИ}}.
  3. Какие шаблоны привязать к этим пунктам? Предположительно {{Cite web}}}, {{Книга}}, {{Cite news}}, {{Статья}}.
Желательно также решить, как именовать пункты на русском языке. Don Rumata 15:26, 13 июня 2014 (UTC)
Почему "выполнял" - выполняет.--Arbnos 15:46, 13 июня 2014 (UTC)
А что тут думать? Если оно будет работать с нашими шаблонами — надо включать. Попробовал в английской Википедии — очень удобно. --aGRa 17:33, 13 июня 2014 (UTC)
P.S. В шаблонах надо будет в TemplateData добавить suggested: true у тех параметров, которые будут показываться в диалоге цитирования. --aGRa 17:37, 13 июня 2014 (UTC)
Сделал для {{книга}}, сейчас добавлю в остальных шаблонах. --aGRa 17:44, 13 июня 2014 (UTC)

Промежуточный итог[править код]

В общем, я не вижу большой необходимости обсуждать включение данного инструмента — если с ним и будут какие-то проблемы, мы про них всё равно не узнаем, пока не попробуем. Какие-то переводы уже есть на translatewiki. Все прочие детали можно обсуждать уже с функционирующим инструментом. Сейчас включу. --aGRa 19:41, 13 июня 2014 (UTC) ✔ Сделано

Качественное улучшение одной из категорий[править код]

Здравствуйте! Господа! Пока мою статью в Инкубаторе проверяют на соответствие и всё такое, и пока я её потихоньку подправляю, сталкиваясь по дороге ещё с какими-то правками, у меня появилось предложение. Существует огромная тема, часть которой уже охвачена, но, как я понял, нет определённого формата для этой темы, вернее, он есть, но не везде поддерживается. Я сейчас говорю о теме ООПТ и, конкретно, о Заповедниках (пока что). Есть шаблон, который почти везде более-менее выдержан, но, определённо, всё нужно ещё больше унифицировать и категоризовать. Я внёс кое-какой посильный вклад пока что (добавил правильные ссылки на офиц сайты заповедников) и готов работать по этой теме дальше. Мне кажется, это один из интереснейших разделов русской Вики, который надо сделать максимально хорошо (всё ж таки земля - это главное достояние народа, который на ней живёт). Что думаете по этому поводу? --Yanov1991 21:16, 11 июня 2014 (UTC)

  • Отличная идея, занимайтесь. При возникновении проблем или просьб могу помочь с шаблонами. Объективно признано, что я хреновый писатель, потому не предлагаю услуги в этой области. Кроме того, могу помочь с разбором вопроса создания проекта. --higimo (обс.) 00:23, 12 июня 2014 (UTC)
:))) это про "объективно признано". И про остальное прочитанное, например, про викиэнта.

Спасибо за отклик!

  • Нужно ли создавать отдельную страницу обсуждения, где я мог бы выкладывать порциями предложения по причёсыванию статей о заповедниках? Пока тут, по горячим следам, так сказать:)
  • Первое же, что хотелось бы выяснить - это чехарда с названиями и дублирование статей о заповедниках. Мне кажется, нужно их все привести к единству как-то, но переименование - это сложный процесс, если я правильно понимаю. Список с ссылками можно в моей статье посмотреть.
  • Второе - хотелось бы, чтобы опытные участники выбрали какую-то статью о заповеднике, которую можно считать образцом для подражания, или довели бы совместными усилиями её до таковой. Потом по её подобию я могу причесать другие статьи. Это касается, например, даже содержания. Один раз определившись, из каких пунктов должна состоять статья о заповедниках, мы сможем облегчить работу над написанием новых статей и редактурой старых.
  • Третье, по поводу картинок. В некоторых статьях о заповедниках есть логотипы. Можно ли брать лого с сайтов гос заповедников, работать с ними в фотошопе и заливать на Вики по свободной лицензии. Если можно, я этим тоже могу потихоньку заниматься. Если нет, какие варианты?
  • Четвёртое, как раз по поводу шаблонов: например, в этой статье, и в некоторых других в самом низу шаблон есть. Если я правильно понял, он создан только для категории "Заповедники, заказники и национальные парки Дальнего Востока" (или это не категория?). А остальные что - не люди, не заповедники? В категоризации такой не нуждаются?:)

Пока вот такие вопросы. С Днём России!:)--Yanov1991 07:39, 12 июня 2014 (UTC)

"Кроме того, могу помочь с разбором вопроса создания проекта." Помогите, пожалуйста!--Yanov1991 08:19, 12 июня 2014 (UTC)

  • Три года назад мне очень хотелось создать проект с нуля. Я долго выбирала между двумя интересующими меня темами и в конце концов выбрала ЮНЕСКО (Проект:ЮНЕСКО и Портал:ЮНЕСКО), а не ООПТ. Объясню почему: ООПТ бывает очень много разных типов в разных странах, какова их классификация на русском языке или хотя бы правильный перевод на русский язык я не знаю. Я буду рада вам помочь, имея некоторый опыт в написании статей и списков об ООПТ (по крайней мере не меньше сотни, включая хорошие статьи и избранные списки). Для создания же Портала/Проекта нужны обобщающие знания и источники (чтобы всё сделать правильно) и обзорная картина в голове. Если у вас это есть, то можем начинать, иначе проект окажется не очень полезным и будет обидно. --Zanka 10:39, 12 июня 2014 (UTC)
Спасибо за отклик! У меня таких знаний нет, и в Вики я новенький, но очень хочется сделать такой проект в Википедии! Я, наверное, могу заниматься доведением статей до нормального объёма и приблизительно одинакового вида, то есть, чтобы они были максимально энциклопедическими, плюс какие-то технические моменты, например, лого делать, а уже вот такую каталогизацию и вывод в отдельные проекты должны делать опытные участники, на мой взгляд! А проект должен быть обязательно международным? Я пока хотел по российским именно ООПТ пройтись.... Где-то мелькнула инфа о том, что есть похожий проект украинский, сейчас поищу, если найду, скину ссылку.--Yanov1991 10:56, 12 июня 2014 (UTC)
  • у:Yanov1991, я довольно давно работаю в инкубаторе. У нас есть ВП:Рецензирование, вы можете туда выдвинуть любую статью, которая вам только нравится, поставить на рецензирование, и уведомить нас с Zanka, думаю, совместно, доработать статью реально с использованием этого механизма. Далее, можно будет описать отдельную станицу «гайдов» как писать статьи на эту тему и перенести её в проект. Создавая проект вы обязаны задать для него цели. Но цели вы можете выбрать абсолютно любые, в том числе написание статей только на тему российских заповедников. Через пару месяцев, появится ещё участник, которому будет интересно про иностранные или карибские заповедники — измените текст цели и всё. По поводу собственных предложений я бы на вашем месте начал их писать сюда: у:Yanov1991/Оформление статей про заповедники. По поводу логотипов необходимо соблюдать авторское право. Как правило, логотипы довольно тривиальны и не имеют в себе ничего больше надписи гельветикой, но если это не так, то, скорее всего, нужно использовать ВП:КДИ и выкладывать не на викисклад, а в русскую Википедию. По поводу таких шаблонов, как вы сказали. Есть ВП:Категоризация. Любой навигационный шаблон не должен подменять категорию, если он это делает — нужно удалить. Сейчас К:Заповедники Приморского края пустует, а шаблон нет. Стоит исправить. --higimo (обс.) 03:23, 13 июня 2014 (UTC)
    Любой навигационный шаблон не должен подменять категорию, если он это делает — нужно удалить — это в корне неверно. ВП:Навигационные шаблоны являются одним из трёх взаимодополняющих способов группировки и систематизации статей, наряду с категориями и внутренними списками. Don Rumata 12:37, 13 июня 2014 (UTC)
    Запутался я с вами!:) Чуть позже сяду плотнее, или завтра. Просьба к уважаемому higimo - проверить мою статью в Инкубаторе! Просил участника Lazyhawk, он пообещал, сейчас в отпуске, кажется. Если это никак не нарушает правил - писаных или неписаных!--Yanov1991 13:21, 13 июня 2014 (UTC)

Тихий спам в Википедии[править код]

С главной странице русскоязычной Википедии я перешёл на эту статью: https://ru.wikipedia.org/wiki/Доменико_Каприоло

В глаза бросилась ссылка на источник: Венецианский портрет XVI века (1985) Кустодиева Т. К. (http:_//artyx.ru/books/item/f00/s00/z0000043/st020.shtml).

Ожидалось, что это будет авторитетный сайт, например сайт музея, признанного специалиста или какой-то другой, на который не стыдно сослаться и в офлайне. Но оказалось, что этот сайт зарегистрирован на частное лицо, имя которого скрыто в соответствии с российским законодательством. На самом сайте указано имя главного редактора: Злыгостев Алексей Сергеевич. Широкой общественности он неизвестен, для именной статьи в Википедии, очевидно, недостаёт значимости.

Ссылки на этот сайт проставлены примерно в двух сотнях статей русскоязычной Википедии: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Поиск_ссылок&limit=500&offset=0&target=http%3A%2F%2F%2A.artyx.ru

Я посчитал возможным отредактировать статью так, чтоб ссылка вела не на сайт, а на указание того источника, из которого взята информация. Но источник указан не был. То есть он указан в вики-статье, но странно «Венецианский портрет XVI века (1985) Кустодиева Т. К.»: а на самой странице, куда ведёт ссылка, нет слов «1985» или «Кустодива». Конечно, нет и указания страницы той книги, из которой была взята информация для данного абзаца вики-статьи.

Даже в том случае, когда источник на этом сайте указан, библиографическая ссылка в вики-статье (https://ru.wikipedia.org/wiki/Кесунское_княжество#cite_note-9 ) и ссылка на страницу сайта всё равно дефективные: страница книги не указана и не открывается. Требование указывать страницу — не моя прихоть, вот как даются настоящие ссылки на настоящие источники (номера страниц выделены жирным шрифтом, как того требует стандарт): https://ru.wikipedia.org/wiki/Инактивация_Х-хромосомы#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D1.87.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F

Вообще, это хроническая болезнь Википедии: сайтовлодельцы изо всех сил стремятся поместить в вики-статьи ссылки на свои сайты. Лишние посетители, ссылочная масса (как они думают), сам факт ссылки из Википедии (некоторые репутационные сервисы учитывают такие ссылки). Для этого сайтовладельцы всё реже используют топорные методы (https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Канск ), они теперь скрывают первичный источник, ведь в их интересах ссылаться не на него, а на свой сайт. Не исключаю, что некоторые личности вообще выдумывают издания, которые являются первичными источниками.

Эта ссылочная вакханалия творится в основном в статьях на гуманитарные темы, ведь в точных науках не бывает 9000 мнений, подтверждённых 9000 источниками, да и авторитет не размазан по огромному количеству изданий разного срока выпуска.

Сообществу Википедии стоит подумать над борьбой с этим явлением, ведь подобные ссылки не улучшают качество статей. --77.234.42.150 15:14, 8 июня 2014 (UTC)

  • Много слов не о том, и в финале «бороться и запретить». Это не «сайтовладельцы» лезут. Это авторы википедии, по разным причинам, предпочитают живые онлайн-ссылки (пусть и на сайты с явным копивио, как в случае Кустодиевой) — сухим выходным данным книг. Retired electrician 16:37, 8 июня 2014 (UTC)
  • К сожалению, только некоторые проекты реально трудятся над тем, чтоб собрать коллекцию ссылок сайтов, которые являются АИ. Обращатся к оценке источника — вообще бида, моему запросу уже месяц, наверное, ни одного сообщения. Следовательно, такие вещи будут всегда появляться, пока не будет встречной работы по поиску автортетных сайтов. --higimo (обс.) 15:56, 11 июня 2014 (UTC)

Не случайная случайная статья.[править код]

Пожалуйста, сделайте так, что бы люди могли заранее определить тему случайной статьи. Допустим, мне интересны биографии и мир животных, я хочу прочитать пару описаний жизней, но приходится миновать множество не интересных для меня страниц. Я предлагаю сделать случайные статьи, которые будут выдавать страницы с определёным ключевым словом. Хотя случайные статьи по определённым раздела тоже будет хорошо.

С уважением, Мастер Меча 01:14, 7 июня 2014 (UTC)

  • участник:suggestBot может посоветовать несколько страниц исходя из вашего вклада, однако для недавно зарегистрировавшихся пользователей он бесполезен. К тому же в его советы попадают в том числе и страницы, не столько интересные участнику, сколько популярные вообще. Вам пока можно посоветовать лишь самостоятельно пошариться по соответствующим категориям и порталам.--Tucvbif ??? * 07:55, 7 июня 2014 (UTC)
  • Присоединяюсь к вопросу. Спасибо участнику Мастер Меча за то, что он его задал! Хочу задать вопрос, похожий на уже заданный. Собственно, нет ли какого-то механизма выбора случайной статьи из какой-нибудь категории? Вот, например, хочу я посмотреть случайную статью из категории Категория:Станции Московского метрополитена. Есть топорный способ, как это сделать: сделать список статей из категории; далее, по аналогии с шаблоном {{Текущая хорошая статья}} получить случайную статью, а в качестве «случайного числа» взять число, преобразованное от долей секунды. И, таким образом, получить хотя бы ссылку на случайную статью. А похожего, уже готового скрипта нет для этой цели, который мог бы загрузить случайную статью. Вот, например, я знаю, что в Английской Википедии есть скрипт для загрузки случайной Хорошей и Избранной статей...--Brateevsky {talk} 18:29, 7 июня 2014 (UTC)
Был какой-то скрипт, посмотрите в истории правок моего monobook.js. Фил Вечеровский 21:20, 7 июня 2014 (UTC)
Special:RandomInCategory → Special:RandomInCategory/Категория:Станции Московского метрополитена --INS Pirat 18:38, 12 июня 2014 (UTC)

Убрать vk.com из чёрного списка[править код]

Предложение такое: разрешить добавлять ссылки на официальные сообщества и личные профили без ограничений, но при этом только на них (то есть только на страницы вида vk.com/имя, без подстраниц). В случае, если количество ссылок на соц. сети и официальные страницы получается больше трёх, обязать скрывать их с помощью {{hider}}'а, либо «упаковывать» в шаблон {{Внешние ссылки}}. При этом по прежнему считать запрещённым добавление ссылок на неофициальные группы, но не техническими мерами, а просто через усмотрение редакторов. Всё равно наличие «галочки» официального сообщество через регулярные выражения проверить нельзя. — Vlsergey 17:22, 5 июня 2014 (UTC)

  • А с vk нельзя договориться какой-то индекс официальным сообществам с подтвержденной аутентичностью присваивать, и по нему фильтр настроить? Уж неужели руВики навстречу не пойдут? --Van Helsing 17:46, 5 июня 2014 (UTC)
    • В тред призывается Gruznov. Скорее всего менять URL’ы они не будут, могут сделать дополнительные алиасы вроде club1 -> cluboff1 для официальных. Но как потом объяснять редакторам, откуда такую ссылку брать? У них же это будет не основной URL. — Vlsergey 18:11, 5 июня 2014 (UTC)
  • Ситуацию понял. Пошел выяснять. --Gruznov 20:19, 5 июня 2014 (UTC)
  • Ну, технически упростить нельзя, а особых возражений нет… — Vlsergey 18:27, 12 июня 2014 (UTC)

Итог[править код]

Ограничения на vk.com изменены — можно давать ссылки на группы и профили (но не на подстраницы). — VlSergey (трёп) 14:04, 18 июня 2014 (UTC)

Серёжа, твой итог неоднозначен, уточни его, плз. «Ограничения на vk.com» может означать как «ограничения, находящиеся на vk.com», так и «ограничения, наложенные на vk.com». Фил Вечеровский 18:31, 18 июня 2014 (UTC)

wiki+torrent[править код]

Привет! Вношу предложение разгрузить сервера вики за счет пользователей по torrent-принципу. С удовольствием отдам 500 гигов места и 10 мбит скорости под такое святое дело)) Но так, чтобы не заморачиваться с серверами, дампами и пр. 86.62.122.149 15:01, 4 июня 2014 (UTC)Сергей

  • Спасибо, но не надо. С технической точки зрения это потребует тотальной перестройки движка (сейчас правки и логируемые действия обновляют одну-две копии базы данных, в распределённой модели будут одновременно обновлять все копии?) С экономической Фонд вот уж много лет собирает с пожертвований во много раз больше денег, чем уходит на обслуживание серверов и технических специалистов, а остальное тратит на всевозможные международные википьянки, зарплату "специалистов по улучшению социальной атмосферы в проекте" и интерфейс-дизайнеров, которых здесь проклинают после каждого редизайна. MaxBioHazard 16:27, 4 июня 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2014/06&oldid=89557236