Википедия:Форум/Архив/Предложения/2014/09

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ВП:КБУ: К2: Переименованная категория[править код]

Параметр следует удалить, так как теперь категории переименовываются. И их следует именно переименовывать, а не пересоздавать, в противном случае:

  1. отваливаются викиданные (интервики, викисклад и т.п.);
  2. теряется авторство (ВП:АП);
  3. теряются следы миграций статей (при переименовании остаётся запись).

Advisor, 17:41, 27 сентября 2014 (UTC)

  • Очевидно. MaxBioHazard (обс) 18:01, 27 сентября 2014 (UTC)
  • На КБУ полно категорий, которые просто расформированы в процессе уточнения категоризации и(ли) удаления элементов категорий. Наоборот, надо рекомендовать использовать К2 для переименованной категории (что в общем случае помогает понять, почему именно была расформирована категория и надо ли её создавать снова). С уважением,--Draa kul talk 18:16, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Уточню: нужно не удалять критерий (который таки отличается от К1 своей удобностью), а уточнить его формулировку в связи с появлением новой технической возможности. С уважением,--Draa kul talk 19:04, 27 сентября 2014 (UTC)
    • А как же АП? И вообще прозрачность всех правок? Лучше уж переименовывать поверх: к:Варминско-Мазурское воеводство. Advisor, 19:11, 27 сентября 2014 (UTC)
      • Пояснил ниже. Старый способ переименования категорий никуда не делся и не мог никуда деться: неофлаженные участники его успешно продолжают использовать. С уважением,--Draa kul talk 20:36, 27 сентября 2014 (UTC)
    • Если категория расформирована, слита с другой етц. - да, пояснения необходимы, но это всё входит в случай К1 ("чистое" К1, когда есть пустая категория и непонятно, почему она пустая и что можно в неё поместить, мне ещё ни разу не встречалось). К2 же - именно переименование, и критерий здесь уже не нужен, надо просто переименовывать без редиректа (а даже если с редиректом, если категория большая и рекатегоризация займёт много времени, то удалять можно без комментариев, т.к. новое название будет видно в логе переименований) MaxBioHazard (обс) 19:35, 27 сентября 2014 (UTC)
      • Да, обычно лучше всего переименовывать без редиректа. Можно оставлять редирект и потом удалять эту страницу по КБУ К2. И наконец, не все имеют техническую возможность переименовывать категории (напомню, что категории так технически сделаны, что старый способ переименования - опустошить категорию и создать новую - может осуществить и анонимус). Для первого случая теперь К2 не нужен. Для второго и, особенно, третьего - нужен, с вероятным уточнением критерия. С уважением,--Draa kul talk 20:36, 27 сентября 2014 (UTC)
        • Критерий К2 (изначально - просто строка в выпадающем списке "Переименовано в..." под К1) был введён по моему предложению для того, чтобы заставить людей писать в обоснованиях удаления новые названия переименованных категорий. Только и исключительно для этого. Сейчас мы можем обязать указывать причины удаления и в К1 (расформирована по обсуждению/некорректно названа/переименована в...), тогда смысла в выделении К2 не остаётся, т.к. основания и требования к процессу при применении обоих критериев начинают совпадать. MaxBioHazard (обс) 21:02, 27 сентября 2014 (UTC)
          • Если обязать описывать краткую историю жизни и смерти категории в обосновании вынесения на К1, то тогда К2 действительно будет ненужно. И вообще это будет правильно, потому что удаляющему зачастую неочевидно, как эта категория стала пустой. Но сие существенно выходит за рамки изначального предложения. С другой стороны, неочевидно, как обосновать БУ случайно обнаруженной пустой категории. С уважением,--Draa kul talk 21:59, 27 сентября 2014 (UTC)
«удаляющему зачастую неочевидно, как эта категория стала пустой» — поэтому не очевидно, какие описания делать. Впору критерий «оно опустело» :-). Advisor, 20:23, 28 сентября 2014 (UTC)

Сталин, Иосиф Виссарионович[править код]

Перенесено на страницу ВП:ВУ.
--El-chupanebrei (обс) 23:02, 26 сентября 2014 (UTC)

Шапки КУ и ВУС[править код]

Коллеги, поскольку у нас на КУ и на ВУС у нас заявлены сроки в 1 неделю, однако, ясное дело, они никогда не соблюдались и это зачастую вводит в заблуждение как конструктивных участников, так и участников с явным конфликтом интересов и откровенных рекламщиков (последних двух, по-моим наблюдениям, большинство, которые хотят итог побыстрее и получше). Поэтому предлагаю в шапку ВП:КУ внести уточнение вместо (ну и плюс, дабы не плодить лишнюю бюрократию сразу учесть случаи — явно неправомерного вынесения на КУ статей, которые должны быть явно оставлены, или статей, которые, наоборот, должны быть удалены быстро) «Обсуждение статей длится неделю.» написать

«Обсуждение статей длится не менее недели, кроме очевидных (ошибочно вынесенных на обсуждение) случаев быстрого оставления или быстрого удаления»

Кроме того, шапку дополнить пунктом, что:

Итоги подводятся в порядке общей очереди и не следует просить на каких-либо других страницах подвести итог

Как варианты исключения из этого случая: дополнение статьи до минимальных требований, при вынесении статьи на КУ по несоответствии оным, просьба к ПИ/А подтвердить/или наоборот предварительный итог.

Касательно ВУС: убрать сроки из таблицы и прописать аналогичное:

--El-chupanebrei (обс) 23:00, 26 сентября 2014 (UTC)

  • В части первой половины предложения — (+) За. Со второй половиной согласиться не могу: что такое «в порядке общей очереди»? Где ее занимать, и кто крайний? Если сообщество согласится с жёсткой формулировкой, я бы поддержала запись о том, что «не следует просить…», но не про очередь. --Томасина (обс) 14:50, 2 октября 2014 (UTC)
  • Про ВУС: убрать строки из какой таблицы? Поддерживаю предложение, кроме запретов просьб подвести быстрее: ну постят их иногда, значит нужно человеку поскорее, нередко такие итоги и впрямь подводят после запроса, Википедия от этого не рухнула. MaxBioHazard (обс) 15:37, 2 октября 2014 (UTC)
    Если открыть страницу ВП:ВУС, то в списке дней написано примерно так "1 октября (до 8 октября)". Я это имею ввиду. --El-chupanebrei (обс) 16:04, 2 октября 2014 (UTC)
Наверное, всё же убрать только пометки «до 8 октября», а сами строки и ссылки на «1 октября» оставить. Иначе сферический остров. Retired electrician (обс) 15:36, 4 октября 2014 (UTC)
  • Немного дополнил первый пункт, касательно, ВУС, поскольку изначально он мог трактоваться не очень корректно и отсекать быстрое подведение положительных итогов по восстановлению в отношении статей явно соответствующих КЗ и другим правилам. --El-chupanebrei (обс) 16:10, 2 октября 2014 (UTC)
  • Почему-же не следует просить? Кто-то создал дурацкий стаб и забыл про него, а кто-то хочет продолжать работу над статьёй, но боится зря потратить время. Статья может быть давно исправлена, но никто из уполномоченных подводить итоги не обратил на это внимание. Существует же Википедия:Запросы к патрулирующим. С уважением, --DimaNižnik 09:02, 11 октября 2014 (UTC)

Орден рецензентам[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ко мне поступило предложение высказаться по поводу создания нового ордена для рецензентов. Предлагается давать орден тем, кто принимал наиболее активное участие в рецензировании какого-то числа статей (скажем 10). Мне эта идея нравится, я вообще ордена люблю, но хотелось бы услышать и другие мнения. --Zanka (обс) 01:51, 25 сентября 2014 (UTC)

  • Для создания орденов не требуется испрашивать консенсус сообщества. Берёте и делаете орден за что угодно, хоть за бессрочные блокировки деструктивных участников с положительным вкладом. MaxBioHazard (обс) 04:02, 25 сентября 2014 (UTC)
Так ведь и Ф-ПРЕ, строго говоря, не является запросом консесуса, а является просто предложением обсудить идею. Идея не плоха. Фил Вечеровский (обс) 19:17, 25 сентября 2014 (UTC)
  • Поддерживаю идею, учитывая вашу любовь к орденам и рецензированию, думаю, вы будете в числе кандидатов на получение=) Могу попробовать помочь с графикой, если потребуется. --higimo (обс.) 22:18, 25 сентября 2014 (UTC)
Я пока не планирую сама создавать орден. Посмотрим на комментарии. --Zanka (обс) 01:02, 26 сентября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Предложение получило поддержку нескольких опытных участников, включая одного администратора, а возражений не встретило. Через день тема отправится в архив, посему подвожу итог: создаю страницы 4 орденов: «Рецензент добротных статей», «Рецензент хороших статей», «Рецензент избранных статей» и «Рецензент избранных списков» и приглашаю всех к обсуждению статутов орденов. --Синкретик/связь/вклад 12:27, 12 октября 2014 (UTC)

А зачем 4? Почему не один? Gipoza 13:50, 12 октября 2014 (UTC)
Действительно, зачем плодить сущности?! Создать один - орден «Заслуженный рецензент», общий для всех проектов. → borodun™ 14:03, 12 октября 2014 (UTC)

Дополнение руководства ВП:Цвета[править код]

Поскольку наличие ссылки на дальтонизм в руководстве ВП:Цвета не совсем понятно некоторым участникам, то предлагаю переписать преамбулу этого руководства следующим образом:

Для сохранения единообразия страниц, цвета в Википедии нужно использовать обдуманно. Яркие цвета в статьях должны использоваться только в виде исключения, когда это целесообразно по содержанию (на своей странице участника можно использовать любые цвета по своему вкусу. В порталах допускается более интенсивная раскраска, но ориентируйтесь на существующие примеры). Не забывайте о том, что википедию читают также люди с нарушением цветовосприятия, поэтому в статьях следует придерживаться следующих рекомендаций:

  1. Для разметки основного текста статьи не следует использовать цветовое выделение, поскольку цвета в тексте зарезервированы для ссылок.
  2. Убедитесь в том, что цвет не является единственным способом передачи важной информации в статье. Цветовое выделение должно сопровождаться поясняющим текстом в виде сносок, либо специальными символами.

Для окраски в MediaWiki, как и в HTML...

Конечно же, тему использования цвета следовало бы раскрыть более подробно по примеру en:WP:COLOR, но для начала предлагаю обсудить этот вариант. Ashik (обс) 16:13, 24 сентября 2014 (UTC)

  • «Для разметки основного текста статьи...» — что такое "основной текст статьи"? Какой текст является неосновным?
  • «цвета в тексте зарезервированы для ссылок» — это с какого правила?
  • «Цветовое выделение должно сопровождаться поясняющим текстом в виде сносок, либо специальными символами.» — не понял на счет специальных символов, объясните.
  • «Цветовое выделение должно сопровождаться поясняющим текстом в виде сносок, либо специальными символами.» — не обязательно в виде сносок, можно и просто в статье сделать соответствующую оговорку. Желательно тогда ее выделить как-то (курсивом или отступом), например как это сделано тут. Просьба отвечать по каждому из этих пунктов. >> Kron7 (обс) 15:29, 25 сентября 2014 (UTC)
  1. Википедия:Оформление статей#Основной текст статьи
  2. Так устроен движок MediaWiki. Синим цветом выделяются ссылки на существующие статьи, красным — на несуществующие. При включении дополнительных инструментов зелёный используется для выделения редиректов, цветным фоном помечаются неоднозначности.
  3. Это замечание относится по большей части к графикам. Если на одном графике представлены несколько кривых разными цветами, то рекомендуется разные цвета продублировать разными маркерами, либо сделать подписи.
  4. Вы привели как раз неудачный пример использования цветового выделения. Если для понимания статьи требуется внести в текст разъяснение насчет выбранной палитры для дальнейшего изложения материала, то это неправильно.
Основная идея использования цветов заключается в том, что они помогают в восприятии сложного материала, но при этом если их убрать, то это не должно повлиять на содержание статьи. Всегда при редактировании статей полезно держать в уме, что статью могут читать люди с нарушением цветовосприятия, либо с неисправным монитором, в конце концов распечатать на ч/б принтере. Ashik (обс) 17:08, 25 сентября 2014 (UTC)
Благие пожелания, которые вряд ли сбудутся без ковровых расстрелов, а их за такую мелочь не будет. Как и испанского варианта. Просто переписыванием правил и уговорами (пример) цветолюбов не угомонить: сколько бы оппонентов не объясняло очевидное — а в ответ «я не виноват, что цвета клуба такие», или «мы в проекте вполтором так решили, обсуждать только там» и т.п. Retired electrician (обс) 19:27, 25 сентября 2014 (UTC)
  • «Для разметки основного текста статьи не следует использовать цветовое выделение, поскольку цвета в тексте зарезервированы для ссылок.» - это противоречит предшествующей фразе «цвета в Википедии нужно использовать обдуманно». Сперва говориться, что цвета использовать можно, затем вы говорите, что этого делать не стоит.
  • «Для разметки основного текста статьи не следует использовать цветовое выделение, поскольку цвета в тексте зарезервированы для ссылок.» - и что это за причина? Если синим цветом раскрашиваются ссылки, то его ни при каких условиях нельзя использовать для раскраски текста?
  • «Это замечание относится по большей части к графикам.» - нужно выражаться так, чтобы вас понимали. Если это касается графиков, то так и пишите.
  • «Если для понимания статьи требуется внести в текст разъяснение насчет выбранной палитры для дальнейшего изложения материала, то это неправильно.» - не требуется, а желательно (не путайте). И только по этой причине добавлена раскраска символов.
  • «Вы привели как раз неудачный пример использования цветового выделения.» - вы неправы.
  • «Основная идея использования цветов заключается в том, что они помогают в восприятии сложного материала, но при этом если их убрать, то это не должно повлиять на содержание статьи.» - именно так и сделано в статье про корень. >> Kron7 (обс) 12:09, 26 сентября 2014 (UTC)
  1. Здесь нет противоречия. Ключевой момент: «основной текст».
  2. Ссылки должны отличаться от текста, чтобы не путать читателя.
  3. Это может относиться не только к графикам. Это был пример, поскольку вы выразили непонимание насчет этого пункта.
  4. В тексте статьи говорится о том, что это «разные объекты» и поэтому используются разные цвета. Таким образом цвет в данном случае явялется единственным способом передачи этой информации в статье. Это неприемлемо.
Чтобы не ходить по кругу я хотел бы слышать от вас аргументы в пользу вашей позиции, а не только: «вы неправы». Ashik (обс) 17:10, 26 сентября 2014 (UTC)
  1. Вы говорите, что использовать синий цвет в основном тексте - плохо, поскольку в основном тексте синим цветом по умолчанию раскрашиваются ссылки. Я правильно вас понял? Тогда скажите, почему это относиться только к основному тексту? Неужели синий цвет в разделах "См. также", "Литература" и "Примечания" (т.е. в неосновном тексте) будет уместным, когда эти разделы практически полностью заполнены синими ссылками?
  2. Вы не ответили на мой вопрос. Прочтите его еще раз и обратите внимание на фразу "ни при каких условиях".
  3. Я выразил свое непонимание, поскольку из этой фразы «Цветовое выделение должно сопровождаться <...> специальными символами» действительно совершенно непонятно, что это за символы такие, и вы никак не хотите этого признать. Если вы взялись формулировать правила, то делайте это внятно. Если правило распространяется на несколько возможных ситуаций (см. выше «Это может относиться не только к графикам»), то оно должно быть сформулировано так, чтобы читающему стало сразу понятно о том, что это за ситуации такие. Для понимания также можно после формулировки правила в скобках привести несколько примеров.
  4. Какой же вы невнимательный! Цитата из статьи о корне:

арифметический корень, в отличие от ранее определённого (алгебраического), определяется только для неотрицательных вещественных чисел, а его значение всегда существует, однозначно и неотрицательно

И только после этого следует фраза:

Поскольку арифметический корень и алгебраический обозначаются одним и тем же символом, но являются разными объектами, в рамках данной статьи арифметический корень обозначается синим цветом, а алгебраический — чёрным.

>> Kron7 (обс) 15:30, 2 октября 2014 (UTC)
Во-первых, хочу обратить ваше внимание, что фразы типа: «Какой же вы невнимательный!» противоречат ВП:ЭП и не способствуют поиску консенсуса. Рекомендую вам воздеражаться от подобных реплик в дальнейшем. Теперь пробежимся по аргументам:
  1. Это говорю не я, а уже имеющееся правило Википедия:Оформление статей#Основной текст статьи. Уместность цветового выделения в других местах никак не следует из предложенного выше изменения руководства ВП:Цвета.
  2. Я ответил на ваш вопрос. Если вас не устраивает мой ответ, то я жду аргументов против.
  3. Чтобы не возникало недопонимания, желательно читать весь текст пункта предлагаемых изменений, который начинается так: «Убедитесь в том, что цвет не является единственным способом передачи важной информации в статье.» Это основная идея, как именно она будет реалзиована не так важно. По всей видимости эта мысль недостаточно подчерткнута в предложенном изменении, поэтому после этих двух пунктов считаю, что следует добавить:

    Основная идея использования цветов заключается в том, что они помогают в восприятии сложного материала, но при этом если их убрать, то это не должно повлиять на содержание статьи. Всегда при редактировании статей полезно держать в уме, что статью могут читать люди с нарушением цветовосприятия, либо с неисправным монитором, в конце концов распечатать на ч/б принтере.

  4. Об этом и речь. Не должны «разные объекты» в статье отличаться только цветом. Ashik (обс) 13:46, 3 октября 2014 (UTC)
  • Вы очень странный человек, совершенно непонимающий, что происходит вокруг. Аргументов оппонента вы не видите, как и опровержения оным ваших аргументов. Из-за чего с вами невозможно что-то обсуждать и искать консенсус. Вы на своей волне и не воспринимаете совершенно ничего, кроме ваших личных слов. Не буду больше сотрясать воздух. >> Kron7 (обс) 14:27, 3 октября 2014 (UTC)
Еще раз настоятельно рекомендую ознакомиться с Википедия:Этичное поведение. Ashik (обс) 18:39, 3 октября 2014 (UTC)
  • Эту тему нужно перенести в другой раздел форума (Википедия:Форум/Правила), поскольку этот не предназначен для обсуждения изменений правил. >> Kron7 (обс) 11:04, 3 октября 2014 (UTC)
  • Первый пункт не вполне понятен — были ли прецеденты подобного оформления, и как это связано с нарушениями цветовосприятия? Второй пункт — поддерживаю. Danneks 17:40, 3 октября 2014 (UTC)
    Это не связано с нарушением цветовосприятия, это правило хорошего тона, которое полезно иметь в виду любителям раскрашивать статьи. А с чем связано непонимание? Ashik (обс) 18:36, 3 октября 2014 (UTC)
    Так правил хорошего тона много бывает, а в рекомендациях, насколько я понимаю, нужно описывать часто возникающие ситуации. То есть, если нет примеров статей с таким оформлением, что ссылку сложно отличить от обычного текста, то и смысл рекомендации непонятен. Danneks 15:03, 4 октября 2014 (UTC)
    Вот, например, участнику, который продвигает более широкое использование цветового оформления в статьях, это было не очевидно. Ashik (обс) 13:26, 5 октября 2014 (UTC)
  • Господа, я вообще не понимаю, о чём этот тред. Что, где-то в наших статьях (кроме ячеек таблиц и навшаблонов) используется небелый цвет для фона и нечёрный цвет для текста? Не припомню прецедентов. MaxBioHazard (обс) 14:10, 5 октября 2014 (UTC)
    • Я тоже считал, что всем должны быть очевидны эти вещи, пока не пообщался с участником kron7 в треде ниже. Ashik (обс) 18:34, 6 октября 2014 (UTC)

Улучшение руководства «ВП:Формулы»[править код]

→ Возвращаю из архива предложение, которое ожидает подведения итога.
Этот вопрос обсуждался тут: Обсуждение Википедии:Формулы#Цвета в формулах.

Добрый день. Есть предложение по улучшению руководства «ВП:Формулы». Ввиду скудности раздела «Цвета в формулах», предлагаю:

  • видели бы вы, как эта зелень отображается в хроме на некалиброванном офисном гнусмасе… надеюсь, подобные «демонстрации» хорошо демотивируют любителей цветовой дифференциации интегралов ;) Retired electrician (обс) 12:50, 22 сентября 2014 (UTC)
Тонкие клиенты не то что не калибруются - там даже control panel отсутствует. Не говоря уже о разъёме, куда спайдер втыкают ;). Только кнопка вкл-выкл. Retired electrician (обс) 18:58, 22 сентября 2014 (UTC)
Послушайте, википедия не виновата в том, что у вас старое железо. Подобные разговоры являются оффтопом. >> Kron7 (обс) 16:00, 23 сентября 2014 (UTC)
  • А зачем этот раздел в руководстве? Лично я не помню энциклопедии или научной работы с таким оформлением формул, и в учебнике Львовского по латеху цвета упоминаются только в разделе про рисунки :) Danneks 14:37, 22 сентября 2014 (UTC)
  • Если тема раздела не важна для участников Википедии, то и дополнять его вряд ли нужно, только страницу прокручивать дольше. Если же Вы хотите описывать язык, а не его использование в Википедии — это, наверно, на Викиучебник. Danneks 15:29, 22 сентября 2014 (UTC)
  • Почему же раздел не важен?
  • Вот пара примеров, где раскраска символов в формулах, является целесообразной: [1] (используется синий цвет: см. замечание в конце этого раздела), [2] (используются серый и зеленый цвета: см. спойлер "Выведение формул"). >> Kron7 (обс) 16:00, 23 сентября 2014 (UTC)
  • Кроме этого, для того, чтобы в формуле записать символ радикала, т.е. корня (без подкоренного выражения): , нужно прибегнуть к вот такой хитрости: \sqrt{\color{white}a}. А если бы фон был зеленым, то пришлось бы a закрашивать зеленым, а не белым. И таких "хитрых" ситуаций может быть достаточно много. >> Kron7 (обс) 16:00, 23 сентября 2014 (UTC)
  • На счет сравнения вики с бумажной энциклопедией, то никто не собирается делать из вики разноцветного павлина, но посмотрите на синие, красные и др. ссылки в вики. Разве в бумажной энциклопедии есть разноцветный текст? Или разноцветные таблицы, типа этой? — Нет, а для вики это нормально. >> Kron7 (обс) 16:00, 23 сентября 2014 (UTC)
  • В других разделах вики эта тема также есть. Более того, кроме команды \color, там также описана команда \pagecolor для задания цвета фона в формуле (для сглаживания цветов), чего также не найти в бумажной энциклопедии, но в вики это используется. И ни у кого надобность этих команд не вызывает сомнения. >> Kron7 (обс) 16:00, 23 сентября 2014 (UTC)
  • Допольнительная информация, по моему мнению, не помешает. Но необходимо в преамбуле дописать следующее:
Для сохранения единообразия страниц, цвета в Википедии нужно использовать обдуманно. Яркие цвета в статьях должны использоваться только в виде исключения, когда это целесообразно по содержанию. Не забывайте о том, что википедию читают люди с нарушением цветовосприятия.
Иначе может оказаться как в статье, где человек, неразличающий синий и черный, ничего не поймет. Ashik (обс) 17:25, 23 сентября 2014 (UTC)
  • Согласен со всем, кроме оговорки на счет дальтонизма. Как по мне эту оговорку нужно делать в более общей теме, чтобы это касалось не только цветного текста, но и всего остального цветного (графиков, таблиц, диаграмм), где цвет является ключевой отличительной чертой. А на счет статьи про корень (кстати это уже пытались обсудить), то подобной раскраски в учебниках нет и все всё понимают. Точно также и в статье про корень: там в принципе все понятно и без раскраски, но для улучшения быстроты понимания добавлена раскраска. Она там весьма целесообразна. >> Kron7 (обс) 07:59, 24 сентября 2014 (UTC)
  • «Замечание:» и <small> можно убрать. Это цитата из правила и должна быть более заметна, чтобы не было злоупотребления цветами после прочтения рекомендаций по оформлению. Ashik (обс) 08:29, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Там есть отсылка к статье дальтонизм. Если вам буква правил важнее их духа, то можете изменить это замечание любым образом с сохранением этой информации. А так следует отметить, что, к сожалению, в нашей культуре (и в википедии, в частности) не принято думать о людях с ограниченными возможностями, в отличие от, например, других разделов. Ashik (обс) 10:17, 24 сентября 2014 (UTC)
  • "Там есть отсылка к статье дальтонизм." - совершенно непонятно, к чему она там вообще указана - статьи в вики никоим образом не влияют на правила вики. Таким образом, поскольку в правилах вики ничего о дальтонизме не сказано, перестаньте от меня требовать добавлять эту информацию в раздел о цветах в формулах. По этому вопросу можете выдвинуть ваше личное предложение русскоязычному разделу вики и не морочить мне голову. >> Kron7 (обс) 12:30, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Был очень удивлен тем, что Вам непонятно зачем там ссылка на дальтонизм. В таком случае, действительно, следует изменить ВП:Цвета, чтобы прояснить этот момент. Ashik (обс) 16:33, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Как с вами сложно... Я не против оговорки в правиле на счет дальтонизма, я лишь говорю, что нельзя в правиле о цветах, в преамбуле не с того ни с чего добавлять раздел "см. также" и вписывать туда ссылку на статью о дальтонизме. Это глупость высшей степени, поскольку не является очевидным то, зачем эту ссылку туда добавили, ведь в правиле ни слова о дальтонизме нет. >> Kron7 (обс) 15:11, 25 сентября 2014 (UTC)
  • Основная идей использования цветов заключается в том, что они помогают в восприятии сложного материала, но при этом если их убрать, то это не должно повлиять на содержание статьи. В статье про корень раскраска понимания не добавляет, наоборот, у читателя создается ложное впечатление, что это, цитирую: «разные объекты», тогда как, очевидно, один является частным случаем другого. -- Ashik (обс) 08:25, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Позвольте, вы понимаете значение слова "разные"? Разные - это не одинаковые, не идентичные, не тождественные. Если один объект является частным случаем второго, то они по определению не являются тождественными, они разные. >> Kron7 (обс) 09:01, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Безусловно, только каким образом это касается обсуждаемого вопроса? И последний ваш пост говорит о том, что все же вы не понимаете значение слова "разные". Еще раз поясняю вам: если один объект является частным случаем другого (например, квадрат - частный случай прямоугольника), то эти объекты в общем случае являются разными объектами (прямоугольник с неравными сторонами не является квадратом - поэтому понятия "квадрат" и "прямоугольник" не являются одинаковыми). Если вы этого не понимаете или не согласны, то давайте закроем этот вопрос, оставшись каждый при своем мнении. >> Kron7 (обс) 12:30, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Круг и прямоугольник — это разные объекты, квадрат же является частным случаем прямоугольника. Если в статье написано что квадрат и прямоугольник это разные объекты — это верное утверждение, но более содержательно было бы сказать, что квадрат является частным случаем. Это дает лучшее представление о классах эквивалентности данных понятий. Не понятно, почему это вызвало у вас такое возмущение, хотя изначально мой тезис был о том, что «Основная идей использования цветов заключается в том, что они помогают в восприятии сложного материала, но при этом если их убрать, то это не должно повлиять на содержание статьи.» Вы согласны с этим? Ashik (обс) 16:33, 24 сентября 2014 (UTC)
Поскольку моё мнение о предлагаемых изменениях практически не изменилось (хотя изменились сами изменения), почти скопирую сюда свой ответ (особенно прошу обратить внимание на третий пункт). 1. Интересно, полезно. 2. Мне кажется, примеров переизбыток. Например, из всего списка пары любых примеров более чем достаточно для понимания принципа. 3. Тогда уж стоит рассказать и про команду \pagecolor для сглаживания на цветном фоне, см. en:Help:Formula#Color. Браунинг (обс) 19:38, 24 сентября 2014 (UTC)
Я помню ваше замечание и предложение. На счет \pagecolor я за, но давайте это сделаем после внесения изменений предлагаемых в этой теме. Теперь на счет замечания: я предлагаю внести изменения в 2 статьи: руководство и примеры. Где переизбыток? >> Kron7 (обс) 15:11, 25 сентября 2014 (UTC)


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Разговор затих. Есть еще какие предложения, замечания, возражения или уже можно вносить обсуждаемые изменения? >> Kron7 (обс) 11:05, 2 октября 2014 (UTC)


  • Зачем столько слов? Всё, что нужно - в существующей версии перекрасить в зелёный цвет знак радикала во втором примере. --Igel B TyMaHe 10:26, 29 мая 2015 (UTC)
            

Ответ:

  • Если оставить только один пример (т.е., как вы сказали, "перекрасить в зелёный цвет знак радикала"), то каждый потом при надобности будет перекрашивать знак функции по этой методике, но ведь это не всегда будет целесообразным и не для каждого случая такая методика сработает. Поясняю. В данном случае вы говорите о корне, для записи которого используется команда \sqrt, имеющая один атрибут в виде фигурных скобок. Поэтому, чтобы раскрасить корень зеленым цветом, нужно сперва всё выражение раскрасить зеленым цветом, а затем выражение в атрибуте раскрасить черным. Т.е. нужно использовать команду дважды, при чем внешнюю команду нужно использовать вместе с фигурными скобками, а внутреннюю без них (это принципиально), вот так:
{\color{OliveGreen} \sqrt {\color{Black}x + 1} }
  • Но ведь не все команды математических функций и выражений сдержат один атрибут. Например, если у команды вообще нет атрибутов (синус, косинус...), то нет смысла дважды применять команду \color, перекрашивая одни цвета в другие. Тут достаточно применить ее один раз к символу функции, не трогая выражение за ней:
{\color{OliveGreen}\sin}^{n}x
  • Также не у всех команд атрибуты содержаться именно в фигурных скобках. Так, если атрибут расположен в квадратных скобках, то для использования внутренней команды \color (не только в этом атрибуте, но и во все остальных) нужно всё содержимое атрибута взять в фигурные скобки так, как обычно делается для внешней команды \color. Например:
z {\color{OliveGreen} \xrightarrow [{\color{Black}y=1}] {{\color{Black}x=a+b}} } 0
Такая же методика применяется и к раскраске матрицы: каждый ее элемент нужно принудительно обрамлять фигурными скобками. Это тонкости и нюансы, которые я не расписываю детально в руководстве [1], но которые показаны в примерах: [2]. >> Kron7 12:54, 29 мая 2015 (UTC)
  • ну так перепишите пример, чтобы там были все приведённые варианты. Если человек допёр до того, что хочет красить формулы, он как-нибудь разберётся в коде (код ведь приводится рядом с примером), каким образом это сделано. Разжёвывающего текста не надо, раздел разрастется так, как будто он там самый главный, а на деле - раскраска применяется менее чем в 1 % случаев. --Igel B TyMaHe 20:30, 29 мая 2015 (UTC)

Улучшение руководства «ВП:Формулы»[править код]

Этот вопрос обсуждался тут: Обсуждение Википедии:Формулы#Цвета в формулах.

Добрый день. Есть предложение по улучшению руководства «ВП:Формулы». Ввиду скудности раздела «Цвета в формулах», предлагаю:

  • видели бы вы, как эта зелень отображается в хроме на некалиброванном офисном гнусмасе… надеюсь, подобные «демонстрации» хорошо демотивируют любителей цветовой дифференциации интегралов ;) Retired electrician (обс) 12:50, 22 сентября 2014 (UTC)
Тонкие клиенты не то что не калибруются - там даже control panel отсутствует. Не говоря уже о разъёме, куда спайдер втыкают ;). Только кнопка вкл-выкл. Retired electrician (обс) 18:58, 22 сентября 2014 (UTC)
Послушайте, википедия не виновата в том, что у вас старое железо. Подобные разговоры являются оффтопом. >> Kron7 (обс) 16:00, 23 сентября 2014 (UTC)
  • А зачем этот раздел в руководстве? Лично я не помню энциклопедии или научной работы с таким оформлением формул, и в учебнике Львовского по латеху цвета упоминаются только в разделе про рисунки :) Danneks 14:37, 22 сентября 2014 (UTC)
  • Если тема раздела не важна для участников Википедии, то и дополнять его вряд ли нужно, только страницу прокручивать дольше. Если же Вы хотите описывать язык, а не его использование в Википедии — это, наверно, на Викиучебник. Danneks 15:29, 22 сентября 2014 (UTC)
  • Почему же раздел не важен?
  • Вот пара примеров, где раскраска символов в формулах, является целесообразной: [1] (используется синий цвет: см. замечание в конце этого раздела), [2] (используются серый и зеленый цвета: см. спойлер "Выведение формул"). >> Kron7 (обс) 16:00, 23 сентября 2014 (UTC)
  • Кроме этого, для того, чтобы в формуле записать символ радикала, т.е. корня (без подкоренного выражения): , нужно прибегнуть к вот такой хитрости: \sqrt{\color{white}a}. А если бы фон был зеленым, то пришлось бы a закрашивать зеленым, а не белым. И таких "хитрых" ситуаций может быть достаточно много. >> Kron7 (обс) 16:00, 23 сентября 2014 (UTC)
  • На счет сравнения вики с бумажной энциклопедией, то никто не собирается делать из вики разноцветного павлина, но посмотрите на синие, красные и др. ссылки в вики. Разве в бумажной энциклопедии есть разноцветный текст? Или разноцветные таблицы, типа этой? — Нет, а для вики это нормально. >> Kron7 (обс) 16:00, 23 сентября 2014 (UTC)
  • В других разделах вики эта тема также есть. Более того, кроме команды \color, там также описана команда \pagecolor для задания цвета фона в формуле (для сглаживания цветов), чего также не найти в бумажной энциклопедии, но в вики это используется. И ни у кого надобность этих команд не вызывает сомнения. >> Kron7 (обс) 16:00, 23 сентября 2014 (UTC)
  • Допольнительная информация, по моему мнению, не помешает. Но необходимо в преамбуле дописать следующее:
Для сохранения единообразия страниц, цвета в Википедии нужно использовать обдуманно. Яркие цвета в статьях должны использоваться только в виде исключения, когда это целесообразно по содержанию. Не забывайте о том, что википедию читают люди с нарушением цветовосприятия.
Иначе может оказаться как в статье, где человек, неразличающий синий и черный, ничего не поймет. Ashik (обс) 17:25, 23 сентября 2014 (UTC)
  • Согласен со всем, кроме оговорки на счет дальтонизма. Как по мне эту оговорку нужно делать в более общей теме, чтобы это касалось не только цветного текста, но и всего остального цветного (графиков, таблиц, диаграмм), где цвет является ключевой отличительной чертой. А на счет статьи про корень (кстати это уже пытались обсудить), то подобной раскраски в учебниках нет и все всё понимают. Точно также и в статье про корень: там в принципе все понятно и без раскраски, но для улучшения быстроты понимания добавлена раскраска. Она там весьма целесообразна. >> Kron7 (обс) 07:59, 24 сентября 2014 (UTC)
  • «Замечание:» и <small> можно убрать. Это цитата из правила и должна быть более заметна, чтобы не было злоупотребления цветами после прочтения рекомендаций по оформлению. Ashik (обс) 08:29, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Там есть отсылка к статье дальтонизм. Если вам буква правил важнее их духа, то можете изменить это замечание любым образом с сохранением этой информации. А так следует отметить, что, к сожалению, в нашей культуре (и в википедии, в частности) не принято думать о людях с ограниченными возможностями, в отличие от, например, других разделов. Ashik (обс) 10:17, 24 сентября 2014 (UTC)
  • "Там есть отсылка к статье дальтонизм." - совершенно непонятно, к чему она там вообще указана - статьи в вики никоим образом не влияют на правила вики. Таким образом, поскольку в правилах вики ничего о дальтонизме не сказано, перестаньте от меня требовать добавлять эту информацию в раздел о цветах в формулах. По этому вопросу можете выдвинуть ваше личное предложение русскоязычному разделу вики и не морочить мне голову. >> Kron7 (обс) 12:30, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Был очень удивлен тем, что Вам непонятно зачем там ссылка на дальтонизм. В таком случае, действительно, следует изменить ВП:Цвета, чтобы прояснить этот момент. Ashik (обс) 16:33, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Как с вами сложно... Я не против оговорки в правиле на счет дальтонизма, я лишь говорю, что нельзя в правиле о цветах, в преамбуле не с того ни с чего добавлять раздел "см. также" и вписывать туда ссылку на статью о дальтонизме. Это глупость высшей степени, поскольку не является очевидным то, зачем эту ссылку туда добавили, ведь в правиле ни слова о дальтонизме нет. >> Kron7 (обс) 15:11, 25 сентября 2014 (UTC)
  • Основная идей использования цветов заключается в том, что они помогают в восприятии сложного материала, но при этом если их убрать, то это не должно повлиять на содержание статьи. В статье про корень раскраска понимания не добавляет, наоборот, у читателя создается ложное впечатление, что это, цитирую: «разные объекты», тогда как, очевидно, один является частным случаем другого. -- Ashik (обс) 08:25, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Позвольте, вы понимаете значение слова "разные"? Разные - это не одинаковые, не идентичные, не тождественные. Если один объект является частным случаем второго, то они по определению не являются тождественными, они разные. >> Kron7 (обс) 09:01, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Безусловно, только каким образом это касается обсуждаемого вопроса? И последний ваш пост говорит о том, что все же вы не понимаете значение слова "разные". Еще раз поясняю вам: если один объект является частным случаем другого (например, квадрат - частный случай прямоугольника), то эти объекты в общем случае являются разными объектами (прямоугольник с неравными сторонами не является квадратом - поэтому понятия "квадрат" и "прямоугольник" не являются одинаковыми). Если вы этого не понимаете или не согласны, то давайте закроем этот вопрос, оставшись каждый при своем мнении. >> Kron7 (обс) 12:30, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Круг и прямоугольник — это разные объекты, квадрат же является частным случаем прямоугольника. Если в статье написано что квадрат и прямоугольник это разные объекты — это верное утверждение, но более содержательно было бы сказать, что квадрат является частным случаем. Это дает лучшее представление о классах эквивалентности данных понятий. Не понятно, почему это вызвало у вас такое возмущение, хотя изначально мой тезис был о том, что «Основная идей использования цветов заключается в том, что они помогают в восприятии сложного материала, но при этом если их убрать, то это не должно повлиять на содержание статьи.» Вы согласны с этим? Ashik (обс) 16:33, 24 сентября 2014 (UTC)
Поскольку моё мнение о предлагаемых изменениях практически не изменилось (хотя изменились сами изменения), почти скопирую сюда свой ответ (особенно прошу обратить внимание на третий пункт). 1. Интересно, полезно. 2. Мне кажется, примеров переизбыток. Например, из всего списка пары любых примеров более чем достаточно для понимания принципа. 3. Тогда уж стоит рассказать и про команду \pagecolor для сглаживания на цветном фоне, см. en:Help:Formula#Color. Браунинг (обс) 19:38, 24 сентября 2014 (UTC)
Я помню ваше замечание и предложение. На счет \pagecolor я за, но давайте это сделаем после внесения изменений предлагаемых в этой теме. Теперь на счет замечания: я предлагаю внести изменения в 2 статьи: руководство и примеры. Где переизбыток? >> Kron7 (обс) 15:11, 25 сентября 2014 (UTC)


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Разговор затих. Есть еще какие предложения, замечания, возражения или уже можно вносить обсуждаемые изменения? >> Kron7 (обс) 11:05, 2 октября 2014 (UTC)

Улучшение руководства «ВП:Формулы»[править код]

→ Возвращаю из архива предложение, которое ожидает подведения итога.
Этот вопрос обсуждался тут: Обсуждение Википедии:Формулы#Цвета в формулах.

Добрый день. Есть предложение по улучшению руководства «ВП:Формулы». Ввиду скудности раздела «Цвета в формулах», предлагаю:

  • видели бы вы, как эта зелень отображается в хроме на некалиброванном офисном гнусмасе… надеюсь, подобные «демонстрации» хорошо демотивируют любителей цветовой дифференциации интегралов ;) Retired electrician (обс) 12:50, 22 сентября 2014 (UTC)
Тонкие клиенты не то что не калибруются - там даже control panel отсутствует. Не говоря уже о разъёме, куда спайдер втыкают ;). Только кнопка вкл-выкл. Retired electrician (обс) 18:58, 22 сентября 2014 (UTC)
Послушайте, википедия не виновата в том, что у вас старое железо. Подобные разговоры являются оффтопом. >> Kron7 (обс) 16:00, 23 сентября 2014 (UTC)
  • А зачем этот раздел в руководстве? Лично я не помню энциклопедии или научной работы с таким оформлением формул, и в учебнике Львовского по латеху цвета упоминаются только в разделе про рисунки :) Danneks 14:37, 22 сентября 2014 (UTC)
  • Если тема раздела не важна для участников Википедии, то и дополнять его вряд ли нужно, только страницу прокручивать дольше. Если же Вы хотите описывать язык, а не его использование в Википедии — это, наверно, на Викиучебник. Danneks 15:29, 22 сентября 2014 (UTC)
  • Почему же раздел не важен?
  • Вот пара примеров, где раскраска символов в формулах, является целесообразной: [1] (используется синий цвет: см. замечание в конце этого раздела), [2] (используются серый и зеленый цвета: см. спойлер "Выведение формул"). >> Kron7 (обс) 16:00, 23 сентября 2014 (UTC)
  • Кроме этого, для того, чтобы в формуле записать символ радикала, т.е. корня (без подкоренного выражения): , нужно прибегнуть к вот такой хитрости: \sqrt{\color{white}a}. А если бы фон был зеленым, то пришлось бы a закрашивать зеленым, а не белым. И таких "хитрых" ситуаций может быть достаточно много. >> Kron7 (обс) 16:00, 23 сентября 2014 (UTC)
  • На счет сравнения вики с бумажной энциклопедией, то никто не собирается делать из вики разноцветного павлина, но посмотрите на синие, красные и др. ссылки в вики. Разве в бумажной энциклопедии есть разноцветный текст? Или разноцветные таблицы, типа этой? — Нет, а для вики это нормально. >> Kron7 (обс) 16:00, 23 сентября 2014 (UTC)
  • В других разделах вики эта тема также есть. Более того, кроме команды \color, там также описана команда \pagecolor для задания цвета фона в формуле (для сглаживания цветов), чего также не найти в бумажной энциклопедии, но в вики это используется. И ни у кого надобность этих команд не вызывает сомнения. >> Kron7 (обс) 16:00, 23 сентября 2014 (UTC)
  • Допольнительная информация, по моему мнению, не помешает. Но необходимо в преамбуле дописать следующее:
Для сохранения единообразия страниц, цвета в Википедии нужно использовать обдуманно. Яркие цвета в статьях должны использоваться только в виде исключения, когда это целесообразно по содержанию. Не забывайте о том, что википедию читают люди с нарушением цветовосприятия.
Иначе может оказаться как в статье, где человек, неразличающий синий и черный, ничего не поймет. Ashik (обс) 17:25, 23 сентября 2014 (UTC)
  • Согласен со всем, кроме оговорки на счет дальтонизма. Как по мне эту оговорку нужно делать в более общей теме, чтобы это касалось не только цветного текста, но и всего остального цветного (графиков, таблиц, диаграмм), где цвет является ключевой отличительной чертой. А на счет статьи про корень (кстати это уже пытались обсудить), то подобной раскраски в учебниках нет и все всё понимают. Точно также и в статье про корень: там в принципе все понятно и без раскраски, но для улучшения быстроты понимания добавлена раскраска. Она там весьма целесообразна. >> Kron7 (обс) 07:59, 24 сентября 2014 (UTC)
  • «Замечание:» и <small> можно убрать. Это цитата из правила и должна быть более заметна, чтобы не было злоупотребления цветами после прочтения рекомендаций по оформлению. Ashik (обс) 08:29, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Там есть отсылка к статье дальтонизм. Если вам буква правил важнее их духа, то можете изменить это замечание любым образом с сохранением этой информации. А так следует отметить, что, к сожалению, в нашей культуре (и в википедии, в частности) не принято думать о людях с ограниченными возможностями, в отличие от, например, других разделов. Ashik (обс) 10:17, 24 сентября 2014 (UTC)
  • "Там есть отсылка к статье дальтонизм." - совершенно непонятно, к чему она там вообще указана - статьи в вики никоим образом не влияют на правила вики. Таким образом, поскольку в правилах вики ничего о дальтонизме не сказано, перестаньте от меня требовать добавлять эту информацию в раздел о цветах в формулах. По этому вопросу можете выдвинуть ваше личное предложение русскоязычному разделу вики и не морочить мне голову. >> Kron7 (обс) 12:30, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Был очень удивлен тем, что Вам непонятно зачем там ссылка на дальтонизм. В таком случае, действительно, следует изменить ВП:Цвета, чтобы прояснить этот момент. Ashik (обс) 16:33, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Как с вами сложно... Я не против оговорки в правиле на счет дальтонизма, я лишь говорю, что нельзя в правиле о цветах, в преамбуле не с того ни с чего добавлять раздел "см. также" и вписывать туда ссылку на статью о дальтонизме. Это глупость высшей степени, поскольку не является очевидным то, зачем эту ссылку туда добавили, ведь в правиле ни слова о дальтонизме нет. >> Kron7 (обс) 15:11, 25 сентября 2014 (UTC)
  • Основная идей использования цветов заключается в том, что они помогают в восприятии сложного материала, но при этом если их убрать, то это не должно повлиять на содержание статьи. В статье про корень раскраска понимания не добавляет, наоборот, у читателя создается ложное впечатление, что это, цитирую: «разные объекты», тогда как, очевидно, один является частным случаем другого. -- Ashik (обс) 08:25, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Позвольте, вы понимаете значение слова "разные"? Разные - это не одинаковые, не идентичные, не тождественные. Если один объект является частным случаем второго, то они по определению не являются тождественными, они разные. >> Kron7 (обс) 09:01, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Безусловно, только каким образом это касается обсуждаемого вопроса? И последний ваш пост говорит о том, что все же вы не понимаете значение слова "разные". Еще раз поясняю вам: если один объект является частным случаем другого (например, квадрат - частный случай прямоугольника), то эти объекты в общем случае являются разными объектами (прямоугольник с неравными сторонами не является квадратом - поэтому понятия "квадрат" и "прямоугольник" не являются одинаковыми). Если вы этого не понимаете или не согласны, то давайте закроем этот вопрос, оставшись каждый при своем мнении. >> Kron7 (обс) 12:30, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Круг и прямоугольник — это разные объекты, квадрат же является частным случаем прямоугольника. Если в статье написано что квадрат и прямоугольник это разные объекты — это верное утверждение, но более содержательно было бы сказать, что квадрат является частным случаем. Это дает лучшее представление о классах эквивалентности данных понятий. Не понятно, почему это вызвало у вас такое возмущение, хотя изначально мой тезис был о том, что «Основная идей использования цветов заключается в том, что они помогают в восприятии сложного материала, но при этом если их убрать, то это не должно повлиять на содержание статьи.» Вы согласны с этим? Ashik (обс) 16:33, 24 сентября 2014 (UTC)
Поскольку моё мнение о предлагаемых изменениях практически не изменилось (хотя изменились сами изменения), почти скопирую сюда свой ответ (особенно прошу обратить внимание на третий пункт). 1. Интересно, полезно. 2. Мне кажется, примеров переизбыток. Например, из всего списка пары любых примеров более чем достаточно для понимания принципа. 3. Тогда уж стоит рассказать и про команду \pagecolor для сглаживания на цветном фоне, см. en:Help:Formula#Color. Браунинг (обс) 19:38, 24 сентября 2014 (UTC)
Я помню ваше замечание и предложение. На счет \pagecolor я за, но давайте это сделаем после внесения изменений предлагаемых в этой теме. Теперь на счет замечания: я предлагаю внести изменения в 2 статьи: руководство и примеры. Где переизбыток? >> Kron7 (обс) 15:11, 25 сентября 2014 (UTC)


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Разговор затих. Есть еще какие предложения, замечания, возражения или уже можно вносить обсуждаемые изменения? >> Kron7 (обс) 11:05, 2 октября 2014 (UTC)

Позвал подводящего итоги. >> Kron7 14:42, 11 ноября 2014 (UTC)

Шаблон Нет страницы[править код]

Такой шаблон уже удалялся, поэтому решил уточнить перед воссозданием. В дополнение к шаблонам серии Не переведено ({{нп}}, {{нп3}}, {{нп5}} и остальные) хочу сделать шаблон Нет страницы для элементов таблиц. Он для случаев, когда статья на другом языке уже есть, но идей по её названию пока нет и программно не придумать. Но кого вполне может заинтересовать, и тот переведёт. Шаблон мыслю в виде {{Нет статьи|en|Pentele Bridge (Hungary)}} с таким выводом (нажать на +):

Pentele Bridge

--NeoLexx 17:19, 20 сентября 2014 (UTC)

  • А чем так особенны именно элементы таблиц? MaxBioHazard (обс) 17:32, 20 сентября 2014 (UTC)
    • Ничем, просто движок MediaWiki автоматически закрывает теги перед блоковыми элементами. Криво высказался... В общем не получится сделать DIV строковым элементом и вписать в текст параграфа, будет перевод строки перед и после. Для ячейки же таблицы это не важно. --NeoLexx 17:42, 20 сентября 2014 (UTC)
  • Я не понял, если честно. Что за элементы таблиц? Почему им? Почему в таблицу облаченные дивы построены так? Почему такое тяжелое оформление для строчного элемента я тоже не понял. Pentele Bridge [+]
    fre
    . Посмотрите на inline. Также я против плюса — это нарушение некоего правила (Закон Арнольда в действии). --higimo (обс.) 19:48, 20 сентября 2014 (UTC)
    • На группу вопросов "почему?" краткий ответ "так надо", более подробный: возьмите оттуда и сделайте DIV строчным элементом. Если получится, то вы мой герой, если нет, см. краткий ответ :-). Вас, как конечного потребителя, не должно интересовать, как это сделано. Вас должно интересовать, нужно ли это и работает ли это. По сравнению с массой шаблонов код лёгок как пёрышко. Люди просто без нужды не смотрят исходники, чтоб не портить себе пищеварение.
      Я тоже не всё понял из ваших замечаний. + является кликабельным квадратом 16x16 пикселей. Вам не нужно целиться именно в палочки креста, если вы об этом подумали. И разумеется, мы не должны предлагать читателю создать русский вариант Pentele Bridge под названием ВП:Но или Создать статью. Последнее вообще пришлось поставить на защиту, так как туда попадаешь по нажатию кнопки при незаполненном поле названия. То есть создание статьи должно начинаться не где попадёшь, а сразу под планируемым названием. Или вообще не начинаться. --NeoLexx 15:26, 21 сентября 2014 (UTC)

Итог[править код]

В общем, сделал новый шаблон {{Нет страницы}}. Для {{Нет страницы|en|Pentele Bridge (Hungary)}} результат будет: {{Нет страницы}} --NeoLexx 20:05, 23 сентября 2014 (UTC)

И зачем? Проще модифицировать один из существующих и выдавать тот же результат при отсутствии параметра. Advisor, 17:44, 27 сентября 2014 (UTC)

Заливка Казахской энциклопедии[править код]

В проекте Казахстан обсуждается заливка статей издания «Казахстан. Национальная энциклопедия», распространяемых под свободной лицензией: Обсуждение проекта:Казахстан#Заливка Казахской энциклопедии. Предполагается, что на подстранице проекта будут выкладываться сканы статей энциклопедии, которые после выверки и доработки будут переноситься в основное пространство. Для начала выложены первые 25 сканов, за 2 дня они почти все были обработаны. Примеры созданных статей: Абай (журнал), Абай (спектакль), Абаилское месторождение, Литературно-мемориальный музей Абая. Примеры дополненных статей: Абайский район (Восточно-Казахстанская область), Абайский район (Карагандинская область). Предлагаю высказать свои пожелания и предложения, а также поучаствовать в создании и доработке статей. --Andreykor (обс) 16:32, 19 сентября 2014 (UTC)

Подстраница заливки Проект:Казахстан/Заливка КНЭ; алгоритм заливки изложен в шапке страницы заготовок Проект:Казахстан/Заливка КНЭ/Абаеведение-Абдали --Andreykor (обс) 16:36, 19 сентября 2014 (UTC)
  • @Andreykor: Эту энциклопедию без изменений в текстах надо бы залить на Викитеку, чтобы было просто сравнивать тексты, да и ссылаться на Викитеку всяко лучше, чем на сторонний сайт со сканами, которые в любой момент поменяют адрес или исчезнут. Плюс на Викитеку/КНЭ можно будет добавить ссылку в числе прочих энциклопедий, даже если её материал не использовался. — VlSergey (трёп) 17:27, 19 сентября 2014 (UTC)
    • Если участники Викитеки этим займутся, я только за. Но мне не хватит сил ещё и на Викитеку заливать. Сканы, кстати, уже выложены на нескольких файлообменниках, так что их полное исчезновение маловероятно. --Andreykor (обс) 17:44, 19 сентября 2014 (UTC)
      • Если есть полный скан в форматах DJVU или PDF, его можно (и нужно) залить на Викисклад. --aGRa (обс) 12:32, 20 сентября 2014 (UTC)
      • @Andreykor: речь о том, что раз всё равно сканируется и вычитывается текст, логично данный промежуточный результат (отсканированный и вычитанный) куда-нибудь сохранить, например на Викитеку. А дальше уже с ним работать — выбирать, какие части брать на Википедию, какие нет. Причём можно оставить в формате index+page(s) (то есть распознанный текст по страницам без разбивки на отдельные статьи), а разбивку на статьи и оформление уже сделают участники Викитеки. — VlSergey (трёп) 20:46, 20 сентября 2014 (UTC)
    • Если веб-ссылка протухнет, останется валидная ссылка на бумажный источник. Главная сложность с викитекой - отсутствие качественного распознанного текста (а так хорошо было бы). Для заготовки статьи в википедии это не так критично, т.к. всё равно надо раскрывать книжные сокращения, викифицировать и местами править сам текст. С уважением,--Draa kul talk 18:39, 19 сентября 2014 (UTC)

Категоризация по годам рождения[править код]

Я пока не предлагаю конкретного решения, просто узнаю будет ли поддержка и стоит ли искать варианты решения.

Сейчас в К:Википедия:Персоналии, не категоризованные по годам рождения 131 статья. Одна из них Богомил (жрец). Там вообще никогда не появится даты рождения. Не лучше ли выделить подобные статьи в отдельную категорию, где бы было что-то типа К:ВП:Персоналии, с невозможностью установки даты рождения? А эту статью оставить только для статей, где вообще возможно установить когда именно родился человек, хотя бы год. --higimo (обс.) 06:08, 15 сентября 2014 (UTC)

Пространство имен "Значения"[править код]

В последнее время много внимания у нас уделяется спору о том, являются ли неоднозначности статьями и стоит ли учитывать их при подсчете общего числа статей. Для решения этого спора предлагаю ввести новое пространство имен - "Значения", и перенести в него все страницы разрешения неоднозначностей.

Как это будет работать. Все дизамбиги переименовать по образцу "Значения:<pagename>"; с соответствующих страниц в основном пространстве создать перенаправления (напр., страница Значения:Иванов с перенаправлением Иванов). У этой системы будет два основных преимущества по сравнению с действующей:

  1. Невключение дизамбигов в общее число статей - страницы будут находиться не в основном пространстве и, как следствие, не будут влиять на счетчик на главной странице.
  2. Единообразие названий. Сейчас дизамбиги могут называться и с уточнением в скобках, показывающим, что перед нами дизамбиг (напр., Москва (значения), и без такового (напр., Иванов). При новой системе они получат названия по единому образцу, что, помимо прочего, позволит исключить споры о том, является ли то или иное значение слова основным (как, к примеру, в случае с Новороссией).

Прошу всех высказать свое мнение по этому поводу. --Maks Stirlitz (обс) 07:30, 13 сентября 2014 (UTC)

  • Предожение соддержит по крайней мере один неотрегуированный момент. Куда будет вести основное название, если сейчас оно отдано дизамбигу? К какой-то статье? Никуда? Будет межпространственное перенаправление? Что будет на странице Иванов? C уважением,--Draa kul talk 08:14, 13 сентября 2014 (UTC)
    • Межпространственное перенаправление. --Maks Stirlitz (обс) 08:32, 13 сентября 2014 (UTC)
      • Ну тогда споры о том, какое название - основное, никуда не денутся. Относительно межпространственных перенаправлений - они не приняты, более того, они попадают под ВП:КБУ, стало быть, если предложение будет принято в текущем виде, то надо будет ещё менять КБУ. С уважением,--Draa kul talk 12:45, 13 сентября 2014 (UTC)
  • Против, неправильное предложение, ВП:НЕПОЛОМАНО.--Arbnos (обс) 11:42, 13 сентября 2014 (UTC)
  • (+) Поддерживаю, неоднозначности — не статьи. Еще вариант (если это технически возможно) — сделать, чтобы неоднозначности остались в основном пространстве, но не считались, как сейчас не считаются перенаправления. --Синкретик/связь/вклад 13:27, 13 сентября 2014 (UTC)
  • Не вижу смысла. Дизамбиги не так сильно отличаются от статей, чтобы заводить им отдельное пространство, плюс существует много страниц, которые трудно причислить к одному из этих классов (например, статьи о фамилиях). MaxBioHazard (обс) 13:28, 13 сентября 2014 (UTC)
    • Все же дизамбиги, в строгом смысле, статьями не являются - они содержат перечни ссылок на статьи и выполняют по отношению к обычным статьям вспомогательную функцию, помогая пользователю выбрать искомую статью (см. руководство). В испанской Википедии подобный вынос "как бы статей" из основного пространства применили к спискам, создав для них пространство имен "Anexo" ("Приложение"; пример); мне кажется, этот опыт можно использовать и у нас, применительно к дизамбигам.--Maks Stirlitz (обс) 14:55, 13 сентября 2014 (UTC)
  • Не вижу, что поломано. Какой-то отголосок споров о несчастном счётчике. Это сотни тысяч правок, при которых накладок всякого рода будет не меньше, чем с Викиданными. Но там хоть цели ясны, а тут исключительно ради отображения цифр в одном месте. 91.79 (обс) 15:59, 13 сентября 2014 (UTC)
  • Поддерживаю. Дизамбиги лучше вынести из основного пространства. - Saidaziz (обс) 16:54, 13 сентября 2014 (UTC)
  • Есть несколько вопросов:
    1. Что будем делать со списками?
    2. Редиректы между пространствами разрешены?
    3. Категории для дизамбигов будут как-либо отличаться от категорий для основного пространства?
    И вообще, мне кажется несколько странным, что для решения проблемы со счетчиком на главной нужно настолько кардинально менять систему именования статей. Ashik (обс) 17:47, 13 сентября 2014 (UTC)
      1. Списки, в принципе, тоже можно выделить в отдельное пространство имен "Список"
      2. Насколько мне известно, сейчас межпространственные редиректы не приветствуются, но я не вижу причин для того, чтобы впоследствии не внести изменения в правила
      3. Нет, здесь отличий никаких не будет - будем использовать старую категорию "Многозначные термины" и ее подкатегории. --Maks Stirlitz (обс) 02:59, 14 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против Страницы перенаправлений ВП:ПН предназначены для разрешения неоднозначностей ВП:ДИЗАМБИГ и не могут располагаться в ином пространстве как статья на которую они перенаправляют — недопустимы или нежелательны перенаправления между разными пространствами имён. Don Rumata 22:43, 13 сентября 2014 (UTC)
    • у:DonRumata, тащемто дизамбиги не перенаправляют, а содержат некое количество ссылок на статьи в ином пространстве. Если я не прав, покажите, пожалуйста пример, где статья «%имя% (значение)» имело бы перенаправление, либо существовало перенаправление на такую статью. Просто решим, как поступать с такими вещами=) --higimo (обс.) 02:35, 14 сентября 2014 (UTC)
      • Коллега, вот я пишу красный, синий, белый, черный. Куда я попадаю? Правильно — на страницу разрешения неоднозначности. Теперь объясните мне, как вы сделаете, чтобы я попадал на "Значения:красный" без использования межпространственного перенаправления? Don Rumata 10:44, 14 сентября 2014 (UTC)
  • (+) За Абсолютно логично и правильно. --higimo (обс.) 02:35, 14 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против. ВП:НЕПОЛОМАНО. Есть более актуальные задачи.--kosun?!. 05:41, 14 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против. В данный момент НЕПОЛОМАНО. А попытка уточнения путём межпространственных перенаправлений гарантированно приведёт к поломкам. Нам бы с Викиданными научиться работать без поломок... С уважением, Sir Shurf (обс) 07:11, 14 сентября 2014 (UTC)
  • Идея разделить статьи и служебные страницы верная, но реализация в таком виде не пойдет википедии во благо. Учитывая, что дизамбиги превращаются в статьи максимум парой правок, а наоборот еще проще, процесс переноса страницы из пространство в пространство будет слишком сложным. ShinePhantom (обс) 07:24, 14 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против. Что собственно поломано? Счётчик статей? По-моему, уже давно предлагали просто переделать счётчик, чтобы он не считал дизамбиги. Кроме аргумента, что тогда русский раздел будет несправедливо понижен относительно других (а в случае вынесения дизамбигов в отдельное пространство эта проблема останется), и что есть статьи-дизамбиги, которые «не совсем дизамбиги» или «дизамбиги, маскирующиеся под статьи» — это тоже проблемы никак не решит. В общем, ВП:НЕПОЛОМАНО, служебных пространств у нас и так достаточно. Вон, пространство «справка» никто не использует, хотя казалось бы, принцип его наполнения понятен.--Tucvbif*??? 07:52, 14 сентября 2014 (UTC)
  • (+) За. Я хочу, чтобы счётчик статей не учитывал дизамбиги. --Dicto23456 (обс) 09:41, 17 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против. Мне не мешает, что счётчик статей считает дизамбиги, к тому же многие из них — полноценные статьи, и чёткой границы нет. Межпространственные перенаправления нежелательны. --V1adis1av (обс) 10:15, 17 сентября 2014 (UTC)
  • (+) За. Контент давно пора структурировать. Поломано многое (хотя пока и не выглядит критичным, но разве обязательно заводить в терминальную стадию и только потом начинать лечить?) Поэтому поддерживаю введение и пространства Значения, и пространства Список. Естественно, такое введение не следует проводить бездумно, оно должно быть лишь фундаментом для целого комплекса действий, в результате которых мы получим и несравнимо более гибкую, прозрачную и «честную» статистику, и наконец ответим на вопрос «чем список отличается от статьи», и многое другое. Инициаторам же следует предложить комплексную продуманную программу действий. --Dmitry Rozhkov (обс) 12:51, 17 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против Дизамбиги будут в основном пространстве, в том их основное предназначение, чтобы служить дорожной картой при невнятных запросах к ОП. И ни к чему тут городить межпространственные перенаправления, ну правда. Счётчик переделать можно и без долгой маеты, если вдруг надо, не так давно показывали, как. Предлагаю закрыть вопрос в виду неподготовленности предложения (ройте архивы, прежде чем что-то предлагать). Ignatus 16:27, 17 сентября 2014 (UTC)
  • С одной стороны идея вполне логичная. Однако присутствие дизамбигов в основном пространстве большой проблемы не создаёт — конфликты именования, как показал сам же автор идеи, предложив межпространственные редиректы, 1) не создают больших проблем 2) никуда не денутся. С другой стороны у нас и так уже есть достаточно много пространств имён и есть куда более насущная необходимость ещё в нескольких. Ну и кроме того такое решение существенно усложнит создание новых дизамбигов, да и поиска отнюдь не облегчит. Представим себе, что у нас после создания нового пространства появляются две статьи о людях по фамилии Череззаборногузадерищенко. Дизамбиг, естественно, будет в пространстве Неоднозначность. Но откуда читатель узнает, что Череззаборногузадерищенок надо искать не как «Череззаборногузадерищенко», а как «Н:Череззаборногузадерищенко»? Таким образом, идея создаёт куда больше проблем, чем разрешает. Фил Вечеровский (обс) 22:21, 21 сентября 2014 (UTC)

Больше шаблонов-грабберов с Викиданных[править код]

Глядя на такие правки от у:Putnik приходит на ум написать шаблон, который будет и вставлять информацию о дате рождения, всевдониме, оригинальном имени прямо из Викиданных.

Буквально: 

{{Персона}}

{{Словарное определение}} — музыкант, флейтист, искусствовед. Обладатель премии Дарвина.

Либо вообще все словарное определением составлять прямиком из викиданных. Разумеется, не везде и это будет более сложный процесс. Например, я не видел параметра, который бы отвечал за написание произношения на русском (с ударением). Крайне редко заполняются параметры деятельности и наград. А так, получается, что все статьи бы в первую очередь состояли из двух шаблонов. Но все же в первую очередь предлагаю сделать шаблон, который запишет: 

'''Иван Иваныч Иванов''' (известен как «Lex»; [[13 октября]] [[2013]], [[Урюпинск]], Россия — [[11 декабря]] [[2093]], [[Урюпинск]], Россия)

Спасибо за внимание. --higimo (обс.) 20:39, 11 сентября 2014 (UTC)

  • интересно, кто-нибудь начинает написание статьи с заполнения страницы в ВД? -- ShinePhantom (обс) 06:07, 12 сентября 2014 (UTC)
    • Кто-нибудь точно начинает, но редакторам бы лучше гайд сделать. Красивый и с пояснениями, зойчем таки все эти треволнения, если можно по-старому. — kf8 07:36, 12 сентября 2014 (UTC)
      • Начинать статью сейчас на ВД — неблагодарная тупость. Через пол часа статью могу удалить как незначимую, а там будет мертвый груз. Я, в основном, в уже состоявшихся статьях переносил, но достаточно мало это практиковал. Постараюсь что-то на счёт гайда сделать=) --higimo (обс.) 23:22, 12 сентября 2014 (UTC)
        • ну и откуда тогда брать определение для шаблона, если ВД заполняются по написанной статье, а не наоборот? ShinePhantom (обс) 07:00, 13 сентября 2014 (UTC)
          • А вас не смущает, что сейчас инофрмация от нас, из карточек, переносится в ВД? Точно такую же схему предлагаю. Только где-то информация уже перенесена и этой проблемы (переноса) заранее не будет. --higimo (обс.) 02:30, 14 сентября 2014 (UTC)
            • Нет, не смущает. Меня смущает, что вы предлагаете начинать статьи с шаблона, который должен брать инфу с викиданных, который на момент написания там не будет. -- ShinePhantom (обс) 07:00, 14 сентября 2014 (UTC)
              • А вас не смущает, то что карточка по умолчанию сейчас должна выглядеть так: {{Персона}}. И пока нет ВД сущности, она будет пуста вообще. Нет ни мануала как создавать сущность, ни кнопки для создания, ни пунктов, указанных у шаблона, которые нужно заполнять на ВД. Но это как-то нужно будет заполнять и создавать. Точно так же будет и с предложением, который точно также как-то нужно создавать и редактировать. --higimo (обс.) 05:55, 15 сентября 2014 (UTC)
  • Контрпредложение — закрыть Викиданные как источник всего появившегося в последнее время зла. Всё, что оттуда идёт, деструктивно. --Ghirla -трёп- 09:21, 15 сентября 2014 (UTC)
  • (1) На данный момент нет унификации в названиях сущностей Викиданных. Например, может быть Иван Иваныч Иванов, а может быть Иванов, Иван Иваныч. (2) В Викиданных нет ударений. (3) Имя сущности не всегда совпадает с титулованным именем человека (например, Генрих VIII → Ге́нрих VIII Тюдо́р). (4) Пока технически нельзя добавлять имена на родном языке, таким образом, область действия шаблона сужается только на русскоязычные персоналии. --Lockal (обс) 10:45, 15 сентября 2014 (UTC)
    • @Lockal: 1 и 4 — это временные трудности, которые не стоят внимания. 3 — как раз планирую подать заявку на параметр «полное имя», как только появится многоязычный текст, он во многом решил бы этот вопрос. 2 — действительно проблема, сейчас даже нет идей, как её можно решить. Боюсь, что предложение сделать отдельный параметр для имени с ударениями никто не поддержит. — putnik 11:03, 15 сентября 2014 (UTC)

Случайная статья по теме[править код]

Предлагаю сделать поиск случайной статьи по определенной теме. Например, после ссылки "Случайная статья" сделать маленькую стрелочку вниз, по нажатии на которую будет выпадать список с темами: кино, музыка, игры и т.д. Нажимаешь на тему фильмы, и тебе выдается любая статья из категорий фильмы, актёры, режиссёры и т.п. 77.82.102.115 07:04, 6 сентября 2014 (UTC)

Это - предложение по улучшению движка. Вам, наверное, сюда. --Tucvbif*??? 17:03, 6 сентября 2014 (UTC)
Special:RandomInCategory/Физика. Ashik (обс) 19:20, 6 сентября 2014 (UTC)

«Должны» вместо «могут»[править код]

Уважаемые коллеги, в теле ряда предупреждающих шаблонов имеется фраза «На странице обсуждения могут быть пояснения.» Она позволяет совершенно безответственно расставлять шаблоны без всяких «подробностей на странице обсуждения статьи». Считаю, что давать свободу действий любителям выставления шаблонов без объяснений, не следует. Ставишь шаблон, будь любезен, прояви уважение к таким же участникам, разъясни на СО что не так, какие и к чему претензии и пр. Мне это видится само собой разумеющимся и логичным. Иначе, это просто способ подействовать на нервы, взбудоражить редакторов и заставить искать «то, не знаю что, там, не знаю где» и отобрать такое драгоценное время. Авторы не должны ходить за выставившим шаблон с просьбой объяснить свои требования и претензии. Тем паче, что такие шаблоны выставляют и анонимы за которыми гоняться просто нет возможности. Предлагаю сменить вышеприведенный текст на «На странице обсуждения должны быть пояснения». Сделать это следует в следующих шаблонах: {{Переписать}}, {{Expand}}, {{Противоречит}}, {{Достоверность раздела под сомнением}}, {{Орисс}}, {{Ориссный раздел}}, {{Значимость}}, {{Значимость раздела}}, Подобное предложение для ряда шаблонов уже обсуждалось пять лет назад: Форум/Предложения#Проверить факты. Итог подвёл коллега Андрей Романенко и в шаблонах {{Проверить нейтральность}}, {{Нейтральность раздела под сомнением}} такое изменение уже внесено.--Umclidet (обс) 18:16, 4 сентября 2014 (UTC)

Должны (но не обязаны быть) по отношению к пояснениям также размыты как и могут. Предлагаю более определённую форму — «На странице обсуждения находятся (имеются, размещены) пояснения». Rodin-Järvi (обс) 18:44, 4 сентября 2014 (UTC)
  • Часто пояснения необязательны, причина претензий видна невооружённым глазом. Хотя, конечно, чтобы плашки-предупреждения не снимали молчком, желательно отписываться также и на СО. --Akim Dubrow 23:39, 4 сентября 2014 (UTC)
    • Речь тут идёт не о «снятии молчком», а о «расстановке молчком». В правила нельзя внести фразу:"Шаблон можно ставить без всяких пояснений, если причины претензий видны невооружённым глазом". «Невооружённый глаз» — весьма расплывчатое понятие. А вот запретить ставить шаблон не объяснившись, можно.--Umclidet (обс) 07:17, 5 сентября 2014 (UTC)
      • Просто (поясняю) это часто превращается в тавтологию: ставишь {{реклама}}, а на СО пишешь: стиль статьи недопустимо рекламный, надо переписать. И что, какая польза от попугайного пересказа шаблонного содержимого? --Akim Dubrow 07:27, 5 сентября 2014 (UTC)
        • Безусловно! На «попугайный пересказ» жалко даже клаву напрягать. А вот на несколько строк внятных пояснений минутку-другую можно найти. Если, конечно, речь идёт о желании поучаствовать в доброжелательном созидательном редактировании. Я уже встречал тут не мало «инспекторов-распорядителей» не пишущих и не редактирующих статьи, а безответственно раздающих указания с помощью шаблонов. Более того, по хамски отвечающих на вопросы о своих действиях. Это обижает и отталкивает редакторов.--Umclidet (обс) 08:19, 5 сентября 2014 (UTC)
    • а часто эти шаблоны совершенно сомнительны, и без пояснений на СО их следует вообще все снять, а потом уже расставлять, комментируя и аргументируя. ShinePhantom (обс) 04:56, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Согласен. На СО должны быть пояснения, иначе шаблон можно так же без объяснений снимать. MaxBioHazard (обс) 07:26, 5 сентября 2014 (UTC) Уточню: я про шаблоны об ориссе, как неочевидном нарушении: нужно или на СО, или закомментировано рядом с шаблоном пояснить, в чём орисс. MaxBioHazard (обс) 10:37, 5 сентября 2014 (UTC)
  • «Должны», «могут»… если кто-то убирает шаблон «значимость» без доработки статьи, только на основании того, что «на СО ничего не написано, а должно», следующим шаблоном, который я буду ставить в статью, будет шаблон «к удалению», и обсуждение о значимости мы продолжим на КУ. — VlSergey (трёп) 16:34, 5 сентября 2014 (UTC)
    • Я пекусь, чтобы шаблоны без объяснений не расставляли, а Вы — чтобы такие шаблоны не удаляли... Это диалектическая борьба противоположностей или противоположность интересов?--Umclidet (обс) 16:59, 5 сентября 2014 (UTC)
      • @Umclidet: Я пекусь, чтобы в статьях была показана значимость, отсутствовало оригинальное исследование и были источники на нетривиальные утверждения, и чтобы не было рекламы и спама. Если поставить шаблон, автор начнёт хотя бы чесаться. Если дать возможность автору снимать эти шаблоны без предварительной проверки на соответствие указанным правилам если не будет темы на СО — он будет игнорировать претензии по существу и просто убирать шаблон без устранения недостатков -- ему так проще. Обычно редактор А видит настолько большие недостатки в статье, что ему не лень добавить плашку. Чтобы потом редактору Б, который печётся о статье (и в 60-70 % случаев — связанному конфликтом интересов) было бы не лень перечитать указанное в плашке правило и исправить статью. Если требовать при установлении плашки ещё и нетривиального обсуждения на СО — плашек станет меньше, но статьи лучше не станут. Поэтому я против подобного предложения. Схема, что если автор статьи и после прочтения правила/руководства не понял, в чём проблема, пойти на СО статьи или на СО участника и спросить, в чём видны недостатки, меня устраивает больше — потому что в львиной доле случаев и так всем всё понятно, а в оставшихся можно и написать. — VlSergey (трёп) 22:37, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Безусловно, коллега, расставлять шаблоны гораздо легче, чем исправлять статьи. Кто спорит? Но ни Вы, ни я не надсмотрщики на плантациях «заставляющие чесаться» нерадивых рабов. Нет нужды обижать авторов грубыми окриками, подозревать в конфликте интересов. Вы даже цифру приводите: «60-70 % случаев». А где же тогда ВП:ПДН? За цифрами и процентами стоят живые, в абсолютном большинстве хорошие и адекватные люди. Схема «если автор статьи и после прочтения правила/руководства не понял, в чём проблема, пойти на СО статьи или на СО участника и спросить, в чём видны недостатки» — порочна в корне. Она позволяет совершено безнаказанно, на вполне законных(!) основаниях, мотать душу любому редактору. Ставит его, априори, в положение виновного, превращает в извиняющегося и просителя, героя известной басни Лев и Ярлык. А если шаблон выставил аноним, то и ходить некуда и спрашивать некого, что обидно само по себе. Мне, действительно, странно видеть тут такие два разных подхода, к одной проблеме. Мы с Вами, коллега, вроде тех революционеров, которые боролись за "лучшую жизнь" (читайте "за улучшение статей"). Только один из них считал, что "лучшая жизнь" настанет когда не будет бедных, а другой — когда не будет богатых...--Umclidet (обс) 07:43, 6 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против Пока есть статьи, написанные в один абзац, который начинается с пробела, где написана абракадабра, начинающаяся с перечисления регалий персоны я буду ставить {{Оформить}} без объяснения причин. Если меня будут обязывать делать лишнюю правку там, где очевидна причина простановки шаблона, я перестану помогать установкой этого шаблона. Не усугубляйте ситуацию. Если вам не ясно зачем поставили спросите, а не обязывайте. У нас тут добровольный проект, и если моя задача сейчас проставить категории, то я не хочу делать 17 движений ради помощи статьи. Я хочу одной правкой проставить необходимые запросы на улучшение, установить категории и пойти дальше, а не придумывать ради формальности бредятину, что мне показалось, что эту статью нужно сжечь в печи, но я милосерден. --higimo (обс.) 20:53, 11 сентября 2014 (UTC)
    • Речь тут не идёт о статье в один абзац, абракадабре и прочих «прелестях» с которыми каждый из нас встречается ежедневно и на которые жалко лишней правки, а о совершенно не очевидных случаях. Видимо, Вы, коллега, не внимательно читали мои доводы выше. Но не в этом дело. Приведу, по моему мнению, наглядный пример. Только что, я совершенно сознательно удалил два шаблона {{достоверность}} и {{Значимость}} выставленные анонимом в статье Музей Альфонса Мухи в Праге. Если шаблоны может расставлять любой посетитель без разъяснения причин, то любой посетитель (я уже не скажу — опытный редактор) может таковые, с тем же удовольствием снять. Что я и сделал, поскольку по моему мнению, статья значима, а факты изложенные в ней достоверны.--Umclidet (обс) 10:10, 12 сентября 2014 (UTC)
  • Проблема, видимо, существует. Но если Вы готовы принять формулировку: «Шаблоны расставляет любой редактирующий без разъяснения причин на СО. В свою очередь, любой редактирующий эти шаблоны снимает, также без всякого разъяснения.», то пожалуйста, подводите итог.--Umclidet (обс) 11:50, 12 сентября 2014 (UTC)
    • Очевидно, что в ряде случаев шаблон можно ставить без объясненпия на СО, очевидно что в некоторых случаях пояснение просто необходимо. Зачем Вам ещё одно правило, если можно руководствоваться здравым смыслом и пятым столбом? --wanderer (обс) 12:10, 12 сентября 2014 (UTC)
      • Мне лично, вообще, многие правила и запреты не нужны, коллега. Я достаточно адекватен и обладаю вполне развитым чувством самоцензуры, смею Вас заверить. Нового правила не требую, а лишь руководствуясь здравым смыслом и пятым столпом, прошу внести упомянутые мною выше изменения в ряд шаблонов.--Umclidet (обс) 12:24, 12 сентября 2014 (UTC)
  • Довольно часто шаблон самодостаточен, а разьяснение - пустая трата времени, хотя и не всегда. Но здесь взрослые люди, понимают, что к чему. По любому поводу писать объяснения это флуд.--Olga@ 13:14, 12 сентября 2014 (UTC)

Предложение для ростовчан[править код]

Я работаю в Донской государственной публичной библиотеке и предлагаю на нашей базе проводить вики-мероприятия, обучение, работа с источниками, редактирование и т. д. Это кому-нибудь интересно? -- TamaraY (обс) 08:46, 4 сентября 2014 (UTC)

  • А может как-то плотнее и на регулярной основе сотрудничать, например, по проекту Вики-резидент, как по контенту, так и по организации подобных мероприятий у себя. А то в других странах основные участники этого проекта библиотеки и музеи, и только у нас коммерческое издание, и то пока одно. Вообще говоря, вопросами из «реального мира», у нас занимается НП «Викимедиа РУ», скорее там на такие предложения отреагируют. Тут же мы создаём свободную энциклопедию «и ничто другое»:). --cаша (krassotkin) 10:04, 4 сентября 2014 (UTC)
    • Спасибо за отклик. Напишу на «Викимедиа РУ». Может и "плотнее и на регулярной основе", но надо с чего-то начать. Хотелось бы встретиться с людьми, создающими контент о нашем регионе и обсудить, что может дать наше сотрудничество в плане качества статей и привлечения новых участников. А сравнивать наши учреждения и зарубежные, то же что сравнивать бегунов в кандалах и в кроссовках:) -- TamaraY (обс) 13:53, 4 сентября 2014 (UTC)

ИО Губернатора[править код]

Навеяно итогом по статье Кокорин, Алексей Геннадьевич, автору которого выражаю всяческий респет:

Можно было бы сказать, что номинация протестная :) Но полагаю, что п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ персона соответствует. Полгода в должности и. о. губера — к тому же вполне достаточно для соответствия п. 7 (странно было бы предположить, что руководитель области (региона) за это время существенно на её жизнь не повлиял). К тому же Кокорин долгое время возглавлял Шадринск — город, пусть и не дотянувший до 100 тысяч жителей, но второй в области. Оставлено. (Между прочим, и статью о Панафидине стоило бы восстановить, материала там хватает. Если АИ называют его руководителем области, то проблем не должно быть. А 4 месяца — явно не на время отпуска, да и время было бурное.) 91.79 (I) (обс) 21:04, 1 сентября 2014 (UTC)

Даже не знаю, как начать4 разве что "Ребята, вы что- совсем?" Что за (мягко выражаясь) неправильные правила. Когда человек занимая такую должность может оказаться незначимым? Он за день подписывает документов, что пальцев ног у сороконожки не хватит сосчитать, каждый из которых влияет на жизнь региона, некоторые из которых в разы поболе Франции будут... Я на эту дикость случайно наткнулся, ибо в КУдааку не хожу, и моё внимание там привлечь сложно. Но это уже не перебор даже... Это - "приехали2" называется. Лично я это иначе как препятствием созданию энциклопедии (не буду употреблять других слов, хотя хочется) назвать не могу. Ужас какой-то. --S, AV 07:15, 2 сентября 2014 (UTC)

Там просто один аноним периодически таскает и.о. губернаторов на КУ в знак протеста. Эти номинации систематически быстро закрываются, а номинатор блокируется. Но IP-адрес у него динамический, так что это не сильно помогает. --Andreykor (обс) 07:21, 2 сентября 2014 (UTC)
Суть в том (извиняюсь-я не озвучил предложения) чтобы придать ИО губеров значимость априори. Тогда вопрос будет закрыт. И к слову, если вы прочтете внимательней, то увидите в итоге, что удалена статья с челом, коий 4 месяца как губер. Боле того, статью подавали на восстановление и уж не знаю кто (даже не интересовался, надеясь что мы тут это решим раз и навсегда), но решил, что не значима эта персона также, как скажем анимашка какая --S, AV 08:38, 2 сентября 2014 (UTC)
Если аноним идейный, ему никакие правила не помогут :-)--Korvatunturi (обс) 15:48, 5 сентября 2014 (UTC)
А вам не кажется, что в настоящее время эти блокировки нарушают правила? А он (аноним) правил НЕ нарушает, ибо выставлять ИО они не запрещают. --S, AV 03:40, 9 сентября 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2014/09&oldid=89577268