Википедия:Форум/Архив/Предложения/2015/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ссылка на черновик в верхнем меню[править код]

mw:Extension:SandboxLink
Коллеги, я тут залез в укр-вики и обратил внимание на то, что у них в перечне ссылок наверху (там, где личная страница, Обсуждение, Настройки и т.д.) есть ссылка "Чернетка" (черновик). Может, нам тоже есть смысл ее добавить? Участники (особенно новые) смогут пользоваться этой страницей вместо того, чтобы черновики писать на ЛС. --Michgrig (talk to me) 13:43, 23 апреля 2015 (UTC)

Хорошая идея. А то возможность создать новую подстраницу в личном пространстве далеко не очевидна для начинающих. --Jetgun 13:49, 23 апреля 2015 (UTC)
Поддерживаю. — Ле Лой 14:03, 23 апреля 2015 (UTC)
В англовики тоже есть. Уже давно и в рувики себе добавил. Поддерживаю включение для всех.--Iluvatar обс 14:49, 23 апреля 2015 (UTC)
Это есть в большинстве известных мне разделов Википедии, не знаю почему до сих пор не было у нас. Для черновиков есть и специальные шаблоны с инструкциями (вроде такого). – Meiræ 16:15, 23 апреля 2015 (UTC)
Поддерживаю. Dmitry89 (talk) 19:01, 23 апреля 2015 (UTC)
Тот редкий случай, когда улучшайзинг по делу и крайне необходим. Категорически поддерживаю.--Dmartyn80 19:42, 23 апреля 2015 (UTC)
Поддерживаю.--Arbnos 23:09, 23 апреля 2015 (UTC)
  • Это действительно для новых участников и желающих не новых. Отключение в настройке должно быть.--Arbnos 11:13, 24 апреля 2015 (UTC)
(+) За --Сунприат 07:17, 28 апреля 2015 (UTC)
  • (−) Против. Лишний пункт в меню, ссылку на черновик (который можно обозвать как угодно, я не хочу, например, пользоваться никакими «черновиками» и «песочницами», а хочу называть их по-своему) вполне можно поместить на своей личной странице. Также было бы неплохо удалить этот дурацкий пункт «бета», который почти никогда не нужен, а если нужен, доступен в «настройках».--Soul Train 07:54, 29 апреля 2015 (UTC)
    Добавьте такую строчку себе в common.css, и кнопка «бета» пропадёт. The-city-not-present 16:39, 29 апреля 2015 (UTC)
    ещё может понадобиться параметр !important (как здесь), иначе может не работать. С уважением, --Seryo93 (о.) 16:48, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Также не пользуюсь никакими «черновиками» и «песочницами», но это полезно для новых участников, для ускорения получения информации о подстраницах.--Arbnos 14:54, 29 апреля 2015 (UTC)
  • (+) За В черновик приходится заходить чаще, чем на любую ссылку из верхнего меню. Кроме того, некоторые поначалу не знают, как его завести, поэтому экспериментируют в статьях и устраивают конфликты редактирования. Для тех, кому он мешает, можно оставить возможность отключения в личных настройках. С уважением, --DimaNižnik✉ 16:25, 29 апреля 2015 (UTC)
  • (+) За Хотелось бы узнать, каким образом можно добавить такую ссылку, как это сделал участник Iluvatar - что, куда и каким образом нужно добавить?
Баринов Алексей Борисович 09:32, 30 апреля 2015 (UTC)
  • Благодарю Вас! Однако мало что понятно...
Баринов Алексей Борисович 13:51, 3 мая 2015 (UTC)

$( document ).ready( function() { 

 mw.util.addPortletLink(
   'p-personal',
   mw.util.wikiGetlink( 'Special:MyPage/Черновик' ) + '?action=edit',
   'Мой черновик',
   'pt-mysandbox',
   'Перейти в Ваш черновик',
   null,
   '#pt-preferences'
 );
}); в Участник:Баринов Алексей Борисович/vector.js или Участник:Баринов Алексей Борисович/common.js.--Arbnos 15:26, 3 мая 2015 (UTC)
  • Благодарю!
Баринов Алексей Борисович 16:27, 4 мая 2015 (UTC)
  • Прошу меня извинить, однако нам, чайникам, этого мало... То, что нужно добавить - это понятно, что именно добавить - Вы написали, однако насчёт того, куда добавить, и как именно это сделать - неясно... Видимо, пункт «Настройки» в верхнем меню, в настройках пункт «Внешний вид», а что дальше? На что жать? Куда добавлять? --Баринов А. Б. лс 07:09, 5 мая 2015 (UTC)

ш:-1[править код]

Тёма когда-то написал трактат о том, что, если есть возможность, то сноски надо сдвигать вправо — над точкой.

В русской Википедии смещение над точкой возникает за счёт специального шаблона, который сдвигает текст влево (!). Т. е. семантически и без этого форматирования сноска после точки (противоречит ВП:СН). Смещать направо числа различных порядков не представляется возможным в текущем вебе и Википедии, в частности.

Предлагаю упразднить такой шаблон как исключительно вредный. При копировании без форматирования сноска оказывается за точкой, если так происходит только с 5 % сносок статьи, то это тяжело отловить. К тому же, если сносок больше одной, то я шаблон удаляю и переношу все сноски до точки (это норм?). --higimo (обс.) 07:15, 16 апреля 2015 (UTC)

Не знаю, примет ли сообщество мою точку зрения, но она у меня такая: Существует ГОСТ, предписывающий ставить сноску перед точкой, но я предлагаю не соблюдать его, а действовать в зависимости от того, к какому слову, словам, фразе, фразам (предложениям) относится сноска:
  1. Если сноска относится к одному слову — ставить её после этого слова; если это слово — последнее в предложении, то после сло́ва перед точкой.
  2. Если сноска относится ко всему предложению — ставить её после точки этого предложения.
  3. Если сноска относится к нескольким следующим подряд предложениям — ставить её после точки последнего из этих предложений.

При такой тактике будет лучше понятно, к каким словам или фразам относится сноска. --Кеель 15:13, 17 апреля 2015 (UTC)

  • Я лично поддерживаю, ибо считаю, что красиво будет смотреться единообразие, то есть либо все сноски с этим шаблоном, либо все перед точкой. Сместить все — не вариант. Однако 3200 включений есть 3200 противоположных мнений, поэтому консенсус вряд ли возможен. В конце концов, в таком случае говорят: «на усмотрение основного автора». The-city-not-present 18:31, 17 апреля 2015 (UTC)
  • Я этим шаблоном пользуюсь редко, но на мой взгляд он полезен чисто эстетически в случаях, когда без него между последней буквой и точкой или запятой выстроена гармошка из нескольких сносок. Визуально это выглядит просто кошмарно, а у нас этим любят злоупотреблять. --Deinocheirus 18:58, 17 апреля 2015 (UTC)
    • По-моему, от такого небольшого сдвига и одиночная сноска всё равно не выглядит как расположенная над знаком препинания, а уж если сносок несколько, то это вообще бесполезно — зрительно практически не будет разницы, если их просто после ЗП поставить. --INS Pirat 19:13, 17 апреля 2015 (UTC)
  • Я всегда так и делаю, как вы предлагаете. Видимо, это естественный и разумный порядок, раз задумавшиеся предлагают одно и то же. 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:3 00:16, 18 апреля 2015 (UTC)
  • В своих статьях когда источник подтверждает факты изложенные в одном предложении, ставлю сноску перед точкой, если же это подтверждение всего абзаца, особенно если какие-то частности внутри подтверждены другими сносками, выделяю с помошью {{-1}}. Сторонники единообразия и ГОСТов, правда, порой такую мою градацию источников рушат… Обидно мне, досадно мне, ну, ладно. --be-nt-all 00:54, 18 апреля 2015 (UTC)
    • Я тоже так делал до принятия правила «Положение знака сноски относительно знаков препинания»:

      По правилам русской типографики, когда ссылка на сноску встаёт рядом со знаком препинания, её всегда следует ставить до запятой, точки с запятой, двоеточия, тире, точки (если точка не относится к сокращению)

      В правиле не сказано, что мнение дизайнера Артемия Лебедева настолько авторитетно, что ради него допускается нарушать правило. Следовательно следует либо уточнить правило, либо удалить обсуждаемый шаблон в соответствие с Википедия:Удаление страниц#Общие положения п. 4. С уважением, --DimaNižnik✉ 09:45, 18 апреля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Двухнедельного опроса (потому что КУ — не голосование) для решения удаления этого хватит. Если сообщество будет согласно с удалением удалим; если, напротив, станется так, что Лебедев в этом вопросе создал прецедент, который применяется, в том числе, у нас, то оставим и подумаем как внедрять повсеместно, а то и правила использования придумаем с занесением в грудную клетку. --higimo (обс.) 21:46, 26 апреля 2015 (UTC)

А нельзя ли придумать как обойтись без этого шаблона?--Tucvbif*??? 20:04, 28 апреля 2015 (UTC)
Можно — сначала сноска/сноски, потом точка (кэп), как в правиле. Но такую позицию (мою, например) не все 100% участников русской Википедии разделяют. Отсюда и тема на форуме. --Brateevsky {talk} 17:51, 29 апреля 2015 (UTC)
Нет, я имею ввиду вариант, когда с помощью css или на крайний случай javascript сноски автоматически ставятся над знаком препинания?--Tucvbif*??? 20:11, 29 апреля 2015 (UTC)

КУ. Бот девикификации[править код]

Частенько просил девикифицировать ссылки на частоссылаемую статью в случае удаления её на КУ. Сейчас вот смотрю на оставшиеся красные от прошлых удалений и думаю - а почему нельзя проходить автоматически ботом, чтобы не провоцировать новичков на репосты? Ну и вообще - красные ссылки без дела не комильфо. --Alexandr ftf 13:03, 14 апреля 2015 (UTC)

Не все статьи удаляются за незначимость, так что автоматическая девикификация противопоказана. Если только в секции итога ставить специальный шаблон для бота. -- dima_st_bk 13:14, 14 апреля 2015 (UTC)
Можно так.--Alexandr ftf 13:19, 14 апреля 2015 (UTC)
Ну что-то вроде добавляешь в итог пометку какую-нибудь в форме шаблона покороче ({{ку-дв}}, например), а бот при парсинге и наличии метки автоматически удаляет все ссылки на удлаляемую статью. Пометку оформить поменьше, чтобы глаза не мозолила, но характерную. Тут главное, будут ли её ставить. Иначе это всё придётся так или иначе ручками).--Alexandr ftf 07:40, 16 апреля 2015 (UTC)
Только с проверкой прав проставляющего, не ниже ПИ. ShinePhantom (обс) 07:54, 16 апреля 2015 (UTC)
Я имел в виду ручную девикификацию ссылок всеми заинтересованными.--Alexandr ftf 07:58, 16 апреля 2015 (UTC)
              • у:Alexandr ftf, если ставить метку в итог, то проще обязать девикифицировать название подводящих итоги, чем гонять бота по страницам, где это придётся руками проставлять. Мартышкин труд какой-то. В то же время, вы можете провести аналитику на предмет единообразия подведения итогов. Например, когда больше нельзя создавать статью, об этом всегда пишут типа: «без возможности создания статьи». Если что-то такое есть, то это уже можно использовать для автоматики. А все ошибки, постепенно устранять. Сможете? Без аналитики больше обсуждать нечего, всё это будет только руками и только добровольцев, количество которых стремится к нулю. --higimo (обс.) 10:39, 16 апреля 2015 (UTC)
                Да ё-моё). Я и имею в виду проставление подводящими. Причём не обязывать, а рекомендовать на частоссылаемые статьи проставлять шаблон. Например в альбомах это зачастую 4+ (при отсутствии ссылок помимо дискографии). Про всякие лейблы и АИ и не говорю. Иначе кому-то когда-то всё равно придётся этим заниматься. UPD Взял чуть ли не первую попавшуюся группу на КУ. 7 потенциальных красняков в ОП. --Alexandr ftf 11:09, 16 апреля 2015 (UTC)
                  • у:Alexandr ftf, в смысле поставить шаблон-метку в итоге, а бот отследив метку идёт в «ссылки сюда» и девикифицирует их? Так что-ли? Я думал вы только о ссылке в номинации говорите. Оформите заявку на ВП:ЗКБТ? Хотя, всё одно к DR, наверно, обращаться=) --higimo (обс.) 11:44, 17 апреля 2015 (UTC)
Так что-ли? - Да. Вот, например, лейбл «Никитин» стоит на удалении. (UPD Хотя тут, может быть, не очень корректный пример — сам я предлагал по рекламе удалять, а не по значимости) 176 ссылок в ОП. Оформите заявку на ВП:ЗКБТ? - Нужно, чтобы шаблоном пользовались. А то толку от него никакого не будет. Здесь обсуждаем.--Alexandr ftf 12:59, 17 апреля 2015 (UTC)
(−) Против автоматической (ботом) девикификации. Ибо:
  1. Высказанное затронувшим тему обоснование опровергну тем, что вчера предмет статьи мог быть незначимым а сегодня стать значимым; вчера статья не имела права на существование, а к сегодняшнему дню может их заиметь; вчера публикаций-АИсточников могло не быть, а сегодня они написаны и опубликованы.
  2. Кроме того, на страницах удалённых статей всегда есть ссылка на обсуждение ВП:КУ, по итогам которого статья была удалена, и, теоретически, решившим написать статью полагается ознакомиться с тамошними обоснованиями удаления.
  3. В красных ссылках ничего страшного нет. Наоборот, следует учесть, что, благодаря им, не нужно вручную проверять, есть ли статья, а сразу видно, что статьи (по ссылке) не существует.
  4. Кроме того, такой бот будет очень трудно запрограммировать, и вместе с водой выплеснем очень много ребёнков, так как очень много разнообразных ситуаций, в которой находится красная ссылка, и к каждой из таких ситуаций нужно подходить индивидуально.
  5. И вообще боязнь красных ссылок — это вещь низкой важности, поэтому, чем тратить труд на борьбу с ними (с красными ссылками), лучше потратить его на более полезные дела, которых в Википедии немало. --Кеель 14:57, 17 апреля 2015 (UTC)
1) Нарушение ВП:НЕГУЩА. Отменить неверное решение очень легко путём отката. 2-3) Красная ссылка не для архивации старых удалений, а для создания новых статей. Тем более читателю не важно несуществование каких-то статей. 4) Удаляется по незначимости -> включается бот, всё просто. 5) Это неэстетично, привлекает ненужное внимание и отменяет главную и единственную функцию красных ссылок - создание новых значимых статей. И в идеале, разумеется, все ненужные красные ссылки должны быть удалены. UPD Хотя, если рассматривать данный период Вики как переходную модель в развитии качества - возможно вы правы и их случайное нахождение более полезно чем вредно.--Alexandr ftf 15:29, 17 апреля 2015 (UTC)
по существу вы правы и большой беды в уничтожении ссылок - по сравнению с уничтожением содержания - нет. Замечу лишь, что "отменить неверное решение" практически невозможно. Найти в потоке ботоправок то, что нужно - не реально. Да и сами тексты могли измениться настолько, что отменить правку бота уже нельзя. Лучше идти от контекста, вручную. Retired electrician 10:20, 19 апреля 2015 (UTC)
  • А вот представьте, что я подвёл удалительный итог по статье, на которую 100500 ссылок. Бот прошёлся, девикифицировал их, а тут итог опротестовали и затем администратор восстановил и оставил статью. И кто будет опять эти 100500 викификаций делать? Пусть уж лучше будут красными. --RasabJacek 12:51, 19 апреля 2015 (UTC)
    • вот уж чего, чего, а желающих что-нибудь викифицировать у нас недостатка никогда не было. -- ShinePhantom (обс) 13:32, 19 апреля 2015 (UTC)
    • Успешных оспариваний очень малый процент. И кто будет опять эти 100500 викификаций делать? - В случае неоспоренного правильного итога эти 100500 без бота также придётся делать руками. По мне так схема крайне простая - создаётся отдельный бот по итогам. Если итог оспорен смотришь дату в любой девикифицированной статье, находишь правки бота в это время и все откачиваешь. Но, видимо, это всё таки будущее. (помедитировал я тут как-то над своим «идеалом» вверху по тексту ))--Alexandr ftf 13:44, 19 апреля 2015 (UTC)
Был у меня такой случай. Я удалил статью о сайте, который является одним из основных АИ по своей теме. Итог правда никто не опротестовал, так как он был правильный. Тот сайт, хоть и сам крутой АИ, но никакие другие АИ не заинтересовал. Так на него в ру-вики более тысячи ссылок было. Делал запрос к админботу (там и закрытые шаблоны были), но никто так и не взялся. Так и осталась красная ссылка. --RasabJacek 14:09, 19 апреля 2015 (UTC)
И я даже сразу вспомнил, о чём речь. Статья была слабая, не за что было ухватиться. Ну пусть пока красные ссылки останутся живым упрёком. А вообще ведь придётся написать рано или поздно. 91.79 22:39, 19 апреля 2015 (UTC)
Если после правок бота были еще какие-то правки, то откатить все до состояния "до прихода бота" несколько проблематично. Zero Children 01:18, 20 апреля 2015 (UTC)
  • Если на что-то или кого-то много красных ссылок то рано или поздно кто-то либо покажет значимость, либо найдёт способ описать предмет статьи в другой статье на тему с показанной значимостью, а вместо статьи, где значимость показать не удалось, поместить редирект (порой это происходит и со статьями, защищёнными от создания из-за множества неудачных попыток). Если же их немного, то бот тем паче не нужен. --be-nt-all 02:29, 20 апреля 2015 (UTC)
    • да не обязательно, вон взять любой российский сериал из тех, что на КУ, значимость большинства таких сериалов вообще не велика, а уж тех, что до КУ донесли и того меньше. Но ссылка стоит из каждого из 2 десятков актеров, и наоборот, актеров разного рода тоже на КУ хватает... ShinePhantom (обс) 03:52, 20 апреля 2015 (UTC)

Вопрос[править код]

Вопрос профана. Как получить доступ к статье под названием "Чеченцы". Хотелось бы поправить. Материала у меня много и хотелось бы поправить. Для представления можете ознакомиться с моим сайтом constitutions.ru Rpashkov1974 19:11, 12 апреля 2015 (UTC)

  • Очень просто. Подождать четыре дня с даты регистрации и сделать не менее 15 полезных правок. Джекалоп 19:22, 12 апреля 2015 (UTC)
  • Только почитайте всё же правила сперва. Например, всякая добавляемая информация должна подкрепляться авторитетными источниками. В единственной же созданной Вами статье никаких источников нет вовсе, а кроме того, она нарушает права некоего Р. В. Пашкова, который уже публиковал этот текст в интернете (да, не смейтесь, схожесть Вашего никнейма с его фамилией юридически ничтожна; как будущий юрист Вы должны меня понять, тут нужна либо процедура ВП:ДОБРО, либо переписывание текста до неузнаваемости). 91.79 20:31, 12 апреля 2015 (UTC)

Шаблон «Водный реестр России»[править код]

Нельзя ли как то встроить его в карточку статьи «Река»? Например как сделано с карточкой населённые пункты, где коды ОКАТО тихо сидят себе снизу и никому не мешают. В разных статьях он раскидан по всему телу и куда его ставить - не очень понятно. ИМХО, было бы удобнее--Фидель22 13:36, 12 апреля 2015 (UTC)

  • Решение об этом (после опроса) принято в ПРО:ВО ещё осенью. Загвоздка в способах реализации. 91.79 18:55, 12 апреля 2015 (UTC)
    • я имел ввиду именно вот такое решение: Участник:Ivan A. Krestinin/Пыжа. Впрочем, итог там так и не подведён. Я могу это сделать? Мне минуты три понадобится--Фидель22 19:11, 12 апреля 2015 (UTC)
      • А почему нет? Вам, правда, могут ответить, что зачем гонять бота по десяткам тысяч статей, пока нет наиоптимальнейшего варианта (в частности, я предлагал заодно пригнобить по большей части разделы «Данные водного реестра» как дублирующие сведения шаблона и делающие многие статьи ботоподными). 91.79 20:21, 12 апреля 2015 (UTC)
  • А почему бы не убрать Код бассейна и Код ГИ, если их можно посчитать на основе кода в реестре? Заодно найдутся ошибочные коды (последняя цифра, полагаю, контрольная). -- dima_st_bk 06:17, 13 апреля 2015 (UTC)
    • Из карточки убирать их не надо, это самостоятельные характеристики (например, из кода ISBN, если он не ошибочен, знающий человек может почерпнуть сведения об издательстве и даже годе издания, как правило, тем не менее в библиографических описаниях указываются все эти параметры весте с кодом). Предлагалось убрать вообще абзац от слов «По данным геоинформационной системы водохозяйственного районирования...» как дубликат (в том числе содержащий все те же параметры) с не совсем правдивой информацией (Росводресурсы создано в 2004 году, оно ведёт Государственный водный реестр, но не «подготовило» его, циферки существовали и прежде). Здесь все нужные ссылки по теме, в частности в моей реплике 4 сентября 2014 две ссылки на предыдушие обсуждения. См. также. 91.79 13:55, 13 апреля 2015 (UTC)
  • Итог подвёл. Сколько, для приличия, надо подождать для отправки запроса ботоводам?--Фидель22 17:24, 13 апреля 2015 (UTC)
    • Несколько дней, неделю. Но лучше обнародовать текст запроса предварительно, просто «перенести данные по образцу» не подойдёт, шаблон хитрый, ботоводам нужна инструкция с подробностями до каждого знака. 91.79 03:36, 14 апреля 2015 (UTC)
      • Учитывая, что коды ГВР уже перенесены в Викиданные, самым красивым решением было бы доразобраться, как из него получать все необходимые данные, добавить эту обработку в карточку водных объектов и вычистить лишний шаблон. Так что имхо тут лучше не торопиться. — putnik 14:33, 14 апреля 2015 (UTC)
        • Десять тысяч непроверенных рек (да и в проверенных не всё просто), нам Викиданные таких кодов в статьи принесут, что никакой гидрограф не разберётся. Там о-о-очень много путаных случаев (основная плюс приток, соседняя, вообще не существующая, иное название...). Коды ГВР на Викиданных до полной проверки рек — это ошибка. 91.79 17:19, 14 апреля 2015 (UTC)
          • @91i79: Какая разница, где именно хранится значение кода? Список непроверенных статей останется тем же, значения такими же (соответствие нужно проверить до запуска бота). Для редактирования требуются те же три-четыре действия. — putnik 16:53, 17 апреля 2015 (UTC)
            • Всё-таки они ещё не перенесены (а если перенесены частично, то лучше не продолжать). Ваша реплика содержит золотые слова: соответствие нужно проверить до запуска бота. Ну вот эта проверка и идёт уже несколько лет. Не забыть бы ещё, что шаблон выводит сноску и является категориепорождающим. А так ведь у нас даты рождения русских классиков до сих пор подтверждаются ссылками вида Record #11857194X, даже неутомимый Ghirla устал с этим воевать. И если сперва сделать, а потом подумать, то получатся ситуации, описанные в паре недавних постов на форуме Викиданных. 91.79 23:44, 18 апреля 2015 (UTC)

Проект:Банк обещаний[править код]

Активизируем проект? Я обещаю писать минимум одну статью из каждой выкладки Проект:Казахстан/Заливка КНЭ--Kaiyr 07:05, 5 апреля 2015 (UTC)

  • Несколько странный проект. Складывается впечатление, что человек не хочет, а этот проект будет напоминать и вынуждать что-то делать. Мне вот ЛС хватает для обозначения фронта работы. Но если будут желающие, то думаю, потребуется человек, который будет активен в проекте, будет вести историю, напоминать про обещания, раздавать награды и т.д. Готовы ли вы взять на себя подобную роль? В целом, проект может оказаться и весьма полезным. - DZ - 09:36, 5 апреля 2015 (UTC)

Блок «В других проектах»[править код]

Есть два независимых предложения:

  • 1. Вернуть ссылке «Викиданные» название «Элемент Викиданных». С определённого момента ссылок стало две, хорошо бы их различать.
  • 2. Включить по умолчанию гаджет «Иконки других проектов». Так, например, сделали французы (хотя имхо у них неуместно большие иконки).

— putnik 00:45, 3 апреля 2015 (UTC)

«стало две» - ?! вижу в other projects одну. Зато аналогичный предложенному булит wikidata item живёт в блоке tools. Retired electrician 14:29, 3 апреля 2015 (UTC)
Возможно, вы персонально блокируете скрипт. — putnik 01:58, 5 апреля 2015 (UTC)
«Элемент Викиданных» длинно и непонятно. Иконки других проектов — лишнее, статьи и без того захламлены донельзя. --Ghirla -трёп- 14:35, 3 апреля 2015 (UTC)
+1. -- dima_st_bk 14:01, 4 апреля 2015 (UTC)
А есть какие-нибудь варианты, как сделать коротко и понятно? — putnik 01:58, 5 апреля 2015 (UTC)
Я тоже считаю, что картинки не нужны. Левый блок традиционно оформлен минималистично, картинки только мешают. Новичкам эти иконки все равно ни о чем не говорят. Слово «цитатник» или «викисклад» куда понятнее, чем невнятный логотип.--Abiyoyo 22:47, 7 апреля 2015 (UTC)
    • Мне понравилось, как у французов. Вообще, с нашим дизайном ЗС что-то делать да надо. А то это убожество, откровенно говоря. Посмотрите вон на англовики, французскую, эсперанто вики, вот у них - ня. --Ochilov 04:10, 5 апреля 2015 (UTC)
  • Предлагаю следующую штуку. Викиданные выводить самым первым (аналогичная страница в смысле), потом все остальные аналогичные страницы на других братскихпроектах и всегда в самом низу держать «Элемент» (одним словом) и иконкой викиданных. Тогда он будет отличаться и нормально восприниматься. --higimo (обс.) 06:48, 5 апреля 2015 (UTC)

Сделать Flow не по-умолчанию версией или убрать из шаблона[править код]

Не было обсуждения. Предложение в названии.--Arbnos 11:43, 2 апреля 2015 (UTC)

  • Флоу - безгранично кривая песочница, пользоваться которой как форумом не представляется возможным. Сейчас откачу, а админы - заблокируйте уже наконец Санприата! (см. запрос на ЗКА) MaxBioHazard 12:08, 2 апреля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Откатил. MaxBioHazard 12:12, 2 апреля 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2015/04&oldid=89537164