Википедия:Форум/Архив/Предложения/2015/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дополнение сведений о доходах и собственности государственных служащих данными из Декларатора[править код]

Здравствуйте! Я стажируюсь в Трансперенси Интернешнл-Россия и занимаюсь проектом Декларатор (http://declarator.org/). Его цель - создание единой полной, ежегодно обновляемой и машиночитаемой базы всех публикуемых деклараций. Нам бы очень хотелось интегрировать нашу базу с Википедией, дополнив и обновив сведения о доходах и собственности части высших чиновников (для начала депутатов Государственной Думы и федеральных министров) информацией из Декларатора. Вот примеры того, как должна будет выглядеть информация о доходах на страницах чиновников: https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Anastasiawer/пример_с_Валуевым ; https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Anastasiawer/пример_с_Абалаковым. Что вы думаете по этому поводу? Анастасия Верещагина 18:42, 30 марта 2015 (UTC)

  • Имхо, сомнительно с точки зрения ВП:ЧНЯВ и скользковато с точки зрения ВП:СОВР. 78.25.120.205 18:47, 30 марта 2015 (UTC)
  • Формат запредельный. Такая подробность в энциклопедии точно ни к чему. Это все же не база данных о человеке, а наиболее важные сведения, которые будут читаться столь же занимательно через 2 поколения - когда никому не будет интересно, что Валуев с 2010 по 2013 год ежегодно декларировал 3 автоприцепа. --Pessimist 20:56, 30 марта 2015 (UTC)
  • В таком формате точно ВП:ЧНЯВ (про ВП:СОВР не соглашусь, это официально опубликованная информация). Для некоторых персон ссылки можно было бы использовать как АИ, если к фактам владения было привлечено внимание СМИ, записывая при этом основные моменты текстом, но в целом всё-таки мимо. Вообще, можно попробовать интегрироваться с Викиданными. Тогда будет связка профиля в Деклараторе со статьёй в Википедии, но так как она не прямая, то профит пока не очень понятен. — putnik 21:57, 30 марта 2015 (UTC)
    • СОВР не только и не столько в самой этой информации (хотя надежность её у меня вызывает сомнения), сколько в том, что это лишнее плохо поддающееся контролю поле для вандализма. 78.25.123.30 02:03, 31 марта 2015 (UTC)
  • В Википедию добавляются не справочные данные, а проверяемые значимые факты из авторитетных источников. Предложенный вами формат явно выходит за эти рамки. --Fedor Babkin talk 14:54, 3 апреля 2015 (UTC)
  • Против. По причинам, изложенным Pessimist. --VAP+VYK 10:29, 12 апреля 2015 (UTC)
  • (−) Против, энциклопедической значимости эта информация не имеет. К доводам Pessimist добавлю, что проверка этих деклараций является выборочной, но никак не обязательной (т.е. истинность сомнительна). А далее начнём интегрировать в статьи → «расходы»? И, видимо, завершим разделами «прибыли/убытки»? Пусть этим занимаются фискальные органы.Rodin-Järvi 17:15, 28 апреля 2015 (UTC)

К итогу. @Anastasiawer: рекомендацию можно свести к следующему. Сама по себе инфорация из Декларатора может быть признана первичным авторитетным источником. Однако в статьях Википедии слдует опираться на источники вторичные, которые отделяют значимую информацию из первичных от незначимой. Если, к примеру, в серьезном СМИ будет написано, что согласно декларации состояние Х столько-то миллионов, то можно указать это в статье и рядом поставить ссылку на Декларатор. Но не переносить данные из Декларатора в статьи о людях as is. --Pessimist 10:37, 12 апреля 2015 (UTC)

  • @Pessimist2006: В статьях о НП у нас есть первичная информация о климате, разумеется без каких-либо ссылок на СМИ, это всё-таки не обязательный критерий. Другой момент, что в предложенном примере таблица с информациец о доходах неприлично большая. Как вариант, можно попробовать сделать небольшую табличку по строчке на год (пример), которая не будет давить текст своим размером. — putnik 16:44, 18 апреля 2015 (UTC)
    Наспункты не подпадают под ограничения ВП:СОВР и с таблицей климата нет проблемы отбора информации. А вторичные источники как раз и позволяют избавиться от излишней информации - как я и писал выше. --Pessimist 16:06, 21 апреля 2015 (UTC)

Мы тут с Anastasiawer обсудили возможность интеграции с Викиданными, возможно из этого что-то получится. В целом, даже если не добавлять таблицы, можно попробовать ставить ссылки в соответствующем разделе, скорее всего их будет не больше тысячи. Что думаете? — putnik 16:44, 18 апреля 2015 (UTC)

  • Ну, что тут можно ещё думать? Забудьте об этой идее. 91.79 14:42, 23 апреля 2015 (UTC)
  • ну, по идее на викиданные можно загнать, но приведенные примеры статей как-то совершенно не впечатляют, особенно вторая, где этот никчемный в общем-то раздел занимает бОльшую часть статьи. ShinePhantom (обс) 19:20, 23 апреля 2015 (UTC)
    • Можно загнать, но лишь при условии, что предварительно Викиданные будут навсегда отвязаны от Русской Википедии. Потому что всё, что туда «загнано», рано или поздно оказывается прямо в наших статьях, причём в любом их месте и в совершенно непредсказуемом виде. 91.79 12:34, 24 апреля 2015 (UTC)
      • ты видимо там редко бываешь, там загнаны уже огромные объемы самой разной инфы, и далеко не все попадает в рувики. И консенсуса за попадание этих вот данных в таком вот виде, я не вижу, так что с чего б им втыкаться в статьи? ShinePhantom (обс) 08:55, 25 апреля 2015 (UTC)
        • Я туда вообще не хожу. Только когда вижу очередную несуразицу в какой-нибудь статье, первым делом проверяю: не с ВД ли занесло. И чаще всего оказывается, что оттуда. Не знаю, на каких консенсусах это базируется, но попадает оттуда всё больше и больше, процесс ширится. Из последнего смотри обсуждение шаблона «Государственный деятель» на техфоруме. Или обсуждение модуля категоризации по профессиям на форуме ВД. 91.79 14:59, 26 апреля 2015 (UTC)
          • у:91i79, посмотрел ваш вклад в ВД: с начала марта вы там не встретили никаких неточностей, зато несколько сущностей создали или перевели. О каких несоответствиях идёт речь? Я за всё время активной работы там не встретил ни одного случая вандализма. Да, я часто переношу туда информацию без источников, но сомневаюсь, что её кто-то найдёт ошибочной. Вы можете показать хотя бы один пример, когда вы исправляли ошибочные данные? Если это имеет какое-то значение: почти 3000 правок и почти 1000 у вас. Может, я просто не внимательный или не слежу за какими-то определёнными темами? --higimo (обс.) 21:32, 26 апреля 2015 (UTC)
            • На самом деле у меня там гораздо меньше правок. Большинство из этой тысячи — отображение моих действий в Википедии (при которых на ВД я не заходил), например, переименование статей. Кроме того, по техническим обстоятельствам не все функции на ВД мне доступны, иногда прошу что-то исправить других участников на нашем форуме ВД. В целом же не вижу необходимости искать там ошибочные данные, это другой проект, который мне не интересен — ровно до тех пор, пока оттуда что-нибудь в Википедию не свалится. 91.79 06:42, 27 апреля 2015 (UTC)
              • у:91i79, наверно, вы недопоняли. Я активно правлю тот проект, но за почти 3000 правок (это примерно 1500 статей) ни единой ошибки не встречал. Раз вы просили исправить какие-то неточности, вы можете показать эти запросы? Можете вспомнить хоть один прецедент? Я вижу, что вы обвиняете проект, а за что он заслужил такую славу не вижу. Следить за правками там давным давно можно прямо из руВП (это к вопросу о криках Гирлы на тему), любая информация перекрывается данными из ВП, если они указаны в карточке (это к вашему техническому состоянию), и самое главное, что вам уже указали, далеко не все данные (например, freebase id) у нас используются и вообще о них хоть кто-то знает. Если посмотреть на то, что информация с интернациональными данными вводятся со всего света, умопомрачительно быстро и крайне редко вандализируются, то проблемы в подключении с ВД только в головах. Ещё раз прошу, покажите хотя бы косяк, я хоть с ним по форумам ходить стану. --higimo (обс.) 11:09, 27 апреля 2015 (UTC)
                • Это вы недопоняли. Я не обвиняю проект, пусть себе, проектов всяких много. Мне глубоко несимпатичен энтузиазм, с которым наши интеграторы тащат оттуда всё подряд, не подготовив механизм интеграции и не представляя последствий. И поскольку никаких примет, что этот механизм будет хоть как-то заранее готовиться, нет (сноски вида Record# в наших статьях висят до сих пор, — а это тот весьма нечастый случай, когда мы с Гирлой кричали в унисон), полагаю необходимым лавочку закрыть, имущество арестовать и опечатать. Интервики оставить. (Примеры всякие можете поискать на форуме ВД.) 91.79 14:50, 27 апреля 2015 (UTC)

Пример интеграции[править код]

Дизайнерский шлак на экран — фи. Посмотрим на шаблон численности НП и поразимся какую трепетную работу провели администраторы (VlSergey?). Предлагаю оформить следующий вариант. Сразу скажу, что видимы всегда будут только 5 последних лет и не больше, всё остальное, при наличии отправляется в сворачиваемый блок (да кому он нужен?). Баловаться с оформлением можно сколько угодно.

Декларация Николая Сергеевича Валуева

2015 — Госдума Предвыборная декларация — ЕР Доход: 2 597 018,84 ₽; недвижимость: 35,3 м²; транспорт: 1 шт.; счета: 82 966,00 ₽.
2014 — Госдума Предвыборная декларация — КПРФ Доход: 3 597,84 ₽; недвижимость: 35,3 м²; транспорт: 2 шт.; счета: 4 213,00 ₽.
2013 — Госдума Предвыборная декларация — ЛДПР Доход: 4 327 018,84 ₽; недвижимость: 55,3 м²; транспорт: 3 шт.; счета: 432 432,00 ₽.
2012 — Госдума Предвыборная декларация — ЛДПР Доход: 6 594 318,84 ₽; недвижимость: 85,3 м²; транспорт: 4 шт.; счета: 4 324 324,00 ₽.
2011 — Госдума Предвыборная декларация — ЛДПР Доход: 9 321 032,84 ₽; недвижимость: 135,3 м²; транспорт: 5 шт.; счета: 76 546 543,00 ₽.

Про первичные источники

Нет ничего зазорного использовать первичные источники, но использовать их нужно с умом. Примерно в этом состоит текущий консенсус. Нет ничего плохого, если мы используем этот сайт. Указанная Пессимистом проблема значимости факта очень проста: для каждого чиновника его декларация обязательна, открытость данные поддерживается СМИ и они иногда (но регулярно) обозревают кто сколько заработал. Если же принять, что раз декларация для 100 чиновников — значимый факт, то он значим и для 101, тогда проблема исчезает, верно? ShinePhantom указал на громозкость, однако, предложенный Путником дизайн тоже занимает много места, хотя и компактен. Предлагаю свой вариант. Однако, важно, что декларацию надо пихать не всем в статьи, а только определённому классу персон, отображать эту информацию, кроме соответствующего раздела не вижу смысла. Таким образом, для закрепления, предлагаю изложенные выше условия прописать в правилах. ??? !--higimo (обс.) 11:09, 27 апреля 2015 (UTC)

@higimo: Посмотрим на шаблон численности НП и поразимся какую трепетную работу провели администраторы (VlSergey?). Можно про это поподробнее? Игорь Темиров 03:55, 28 апреля 2015 (UTC)
@higimo: В том то и дело, что я про трепетную работу ничего не знаю. Потому и спросил. Игорь Темиров 16:39, 28 апреля 2015 (UTC)

И ещё раз об огромных картах в карточках НП[править код]

Тема уже обсуждалась, но эту проблему нужно решить, поскольку даже в достаточно больших статьях иногда просто отсутствует возможность добавить туда хоть одну иллюстрацию не образовывая при этом гигантское белое поле слева.

Функция «Показать географическую карту» уже давно реализована, а если нажать на координаты, то можно выбрать нужный сервис для просмотра карты. Так может пора хотя бы уменьшить размер карт в карточках, или открывать их как открывают большие шаблоны — по кнопке «развернуть» ? – Meiræ 23:11, 29 марта 2015 (UTC)

Ну нужно. До 270 (или около того) по максимальной стороне. Насчёт второго - у вас есть готовый код для скрытия карт? Запрос на изменение {{НП}} висит уже год, но желающих что-то не нашлось. -- dima_st_bk 07:00, 30 марта 2015 (UTC)
может, именно для шведов сделать кривой костыль - положить полуостров на бок? Вот сразу и экономия пикселей в пятьсот. Retired electrician 07:40, 30 марта 2015 (UTC)
Вот у Чили гораздо более гротескная конфигурация - а там, однако же, смогли правильно сверстать карты. Правда, там это сделано через add1n={{+ПозКарты. В нашем случае карты берутся из Викиданных - есть ли для этого случая аналогичное решение? Vcohen 08:00, 30 марта 2015 (UTC)
Карты пока как раз не берутся, только координаты сверху статьи. — putnik 06:18, 3 апреля 2015 (UTC)
А откуда берутся карты в статье Мариестад? Но в любом случае мое предложение остается в силе: поставить две карты параллельно, как в статье Сантьяго. Vcohen 11:49, 3 апреля 2015 (UTC)
Берутся из шаблона посредством параметров Страна и Регион и единообразного оформления заголовков позкарт: Шаблон:ПозКарта Страна Регион Район. --Insider 51 12:00, 3 апреля 2015 (UTC)
Вот теперь (три дня пришлось провозиться) координаты в карту могут подставляться и из Викиданных. Каким образом выбирается нужная карта, выше описал Insider. — putnik 23:32, 5 апреля 2015 (UTC)
Ситуация безобразная. Более уродливых карточек НП, чем в этом разделе, я не видел. Но ситуация навряд ли изменится, пока безнаказанно бушуют шаблонофилы. Основные сторонники гигантомании окопались на Географическом форуме, откуда блокируют любые улучшения. --Ghirla -трёп- 07:46, 30 марта 2015 (UTC)
А есть готовая реализация позволяющая сворачивать карты в инфобоксах? Думаю против такого бы никто не возражал, тем более что, наверняка, можно было бы сделать и автоматическое скрытие/открытие через настройки для желающих того или иного варианта. --Insider 51 08:19, 30 марта 2015 (UTC)
Я делал сворачиваемость подразделов шаблона по щелчку по подзаголовку, но в замороченные геокарточки пока не полезу. Надо приводить их к одному шаблону, не редактировать же каждый по-отдельности. Тем более половина геокарточек и так не доделана, какие-то функции то там, то сям не работают. WBR, BattlePeasant 14:01, 30 марта 2015 (UTC)
Оптимально будет сделать надшаблон, например {{Серия ПозКарт}}, который будет принимать координаты (или серию координат) и несколько (и одно в том числе) названий ПозКарт, может ещё какие параметры (например цвет точки) из шаблона {{ПозКарта}}. А уж дальше конфигурировать параметрами его сворачиваемость, переключение карт по щелчку и т. п. Такой шаблон можно потом использовать во всех географических шаблонах. --Insider 51 08:53, 3 апреля 2015 (UTC)
Вот вам шаблон (только в {{НП+}} пока отдельный код). — putnik 11:46, 3 апреля 2015 (UTC)
Да, судя по всему суть такая же. Только думаю правильнее сделать для более общего случая, не только для НП, но и для других шаблонов. --Insider 51 12:00, 3 апреля 2015 (UTC)
А где посмотреть. как он работает? Игорь Темиров 06:32, 4 апреля 2015 (UTC)
Это просто кусок кода из {{НП}}, теперь вот ещё такой же есть для {{НП+}}. Смысл в том, что в шаблон параметры передаются уже в нормальном виде (да ещё и значения из Викиданных подтягиваются), не нужно при каждом использовании параметра делать 100500 проверок. Посмотреть можно в любой статье про НП. — putnik 23:37, 5 апреля 2015 (UTC)
Не нужно всё валить в одну кучу. Если какая-то страна имеет особенную конфигурацию, типа Чили, то по ней и нужно рещать вопрос, а не прятать карты во всех остальных статьях. Далеко не каждый читатель сможет разобраться как их потом открыть. Игорь Темиров 03:51, 31 марта 2015 (UTC)
Так в других не лучше. Хоть триста пикселей, хоть пятьсот - всё равно бездарно и убого. Прибить и забыть. Retired electrician 08:21, 3 апреля 2015 (UTC)
Да, всё это обсуждалось. У завсегдатаев Географического форума (вроде Игоря Темирова) считается особенным шиком поместить три карты-"лошади" друг за другом: сначала карту страны, потом карту региона (где показана вся страна) и потом карту уезда. Ни в одном приличном разделе такой дикости не увидишь. Идеалом считается, когда карточка по размеру раз в 10 превышает текст стаба (к каковым принадлежит >95% наших статей о НП). Возможность посещения ресурсов типа Google Maps по 1 клику ими игнорируется. --Ghirla -трёп- 09:01, 3 апреля 2015 (UTC)

Расширение стабилизации[править код]

Добрый день! Есть идея провести эксперимент с расширением списка стабилизированных статей. Насколько я помню, в качестве аргумента против этого обычно говорилось о сроках патрулирования.

Так вот в категории Холокост отставание составляет максимум несколько недель, обычно это несколько дней, а иногда и часов. Кроме того, среднее качество статей в категории значительно выше, чем в других тематиках (по самым разным параметрам). Предлагаю стабилизировать в категории все статьи со статусом "Добротная статья" (по аналогии с ВП:ХС и ВП:ИС), а также все статьи, которым в проекте Холокост присвоены высшая и высокая степени важности. Всего это будет около 200 статей из 1600. И посмотреть как это отразится на тематике. --Pessimist 23:11, 28 марта 2015 (UTC)

Донован, Энн[править код]

Посмотрев на подвал статьи я хочу купить новые глаза. Что с этим делать? Давайте проголосуем что-ли, что такой шлак создавать нельзя? Например, если полосок больше 3 — новую нельзя добавить. --higimo (обс.) 16:37, 26 марта 2015 (UTC)

  • Пофиксено. Vcohen 19:49, 26 марта 2015 (UTC)
    • Может быть, стоит подписывать, что там навигационные шаблоны? Читатель ведь не знает, чего ожидать, и, возможно, вообще не развернёт шаблон. --INS Pirat 19:59, 26 марта 2015 (UTC)
      • Еще раз пофиксено. Vcohen 20:26, 26 марта 2015 (UTC)
        • Что пофиксено?! Как был вырвиглаз, так и остался. Дело ж не в том, что полосок много, а в них самих. Шибко страшные. Шпалы синюшные. Retired electrician 04:11, 27 марта 2015 (UTC)
          • Вопрос был поставлен о том, чтобы запретить более 3 таких боксов вместе. Эту постановку вопроса я, надеюсь, снял. Теперь что касается цвета - да, можно поменять цвет у каких-то из них, но это должен делать кто-то, кто знаком со статьями данной тематики, знает, какие там есть шаблоны, какие из них могут сочетаться между собой и т.д. Если я сейчас перекрашу только те, которые оказались в данной статье, это будет сугубо неправильно. Vcohen 07:03, 27 марта 2015 (UTC)
  • Вот ещё вопиющие случаи: Гриффин, Блэйк, Чарльз, Тина (баскетболистка) и ещё много подобных. Зачем-то насоздавали в баскетбольном разделе великое множество шаблонов, объединяющих людей по весьма маловажным критериям. Назначение этих радужных табличек в подвале страницы от меня ускользает, но навигационную функцию они в силу своего количества и режущего глаза оформления навряд ли выполняют. Статьи о футболистах поражены той же болезнью, но там хотя бы срамоту прикрывают (см. Месси, Лионель). Поддерживаю предложение ввести разумное ограничение на количество навигационных шаблонов на одной странице. --Jetgun 07:05, 29 марта 2015 (UTC)
    • (−) Против. В статье Москва сейчас 11 таких шаблонов, и удалять часть из них для формального соответствия правилу нельзя. Vcohen 07:59, 29 марта 2015 (UTC)

Кнопка для быстрого запроса блокировки[править код]

Мне видится, что будет полезно иметь кнопку "запросить блокировку" рядом именем автора, чтобы прямо при просмотре диффа в один клик отправить весточку админам. А не идти и вручную что-то писать на ВП:ЗКА. Это может быть какой-то отдельный поток заявок, или же пусть всё будем там же на ЗКА, но созданое так же просто, как сейчас автоматически скриптом номинируются статьи в добротные. --Gruznov 11:27, 25 марта 2015 (UTC)

Подпись по нажатии кнопки[править код]

В окне редактирования существует кнопка «Подпись с отметкой времени», которая добавляет подпись вида --~~~~. Вроде существует возможность изменить вид этой подписи. В связи с этим предлагаю выполнить один из следующих пунктов.

  1. Два дефиса заменить на тире, после которого добавить пробел. Причина использования двух дефисов мне не понятна. Это не вписывается ни в какие пунктуационные или типографские правила. В электронных текстах два дефиса использовались и продолжают иногда использоваться вместо тире в связи с отсутствием этого знака на клавиатуре (сейчас эта проблема решается, например, установкой типографской раскладки). Кнопка по идее должна решать эту проблему, но вместо этого она нарушает правила типографики. Необходимость пробела после тире продиктована теми же правилами: без пробелов пишутся только числовые диапазоны типа 2014—2015 гг., 50—60 кг; между тире и словом пробел обязателен.
  2. Вовсе убрать два дефиса из подписи. Оставить только четыре тильды. Если кому-то захочется добавить тире или два дефиса перед ником, это можно сделать через настройки профиля.

Лично я склонен ко 2-му пункту. По моим наблюдениям, два дефиса перед ником чаще всего отсутствуют. Возможно, это связано с тем, что они режут глаза и выглядят неэстетично. Удаление дефисов позволит не переключаться на английскую раскладку и вводить тильды вручную. И опять же, те, кто принципиально хочет использовать дефисы, могут всего лишь один раз поставить их в настройках профиля. — smigles (обс.) — 14:34, 24 марта 2015 (UTC)

  • Можете нажать кнопку и вручную удалить эти дефисы, оставив только тильды. На мой взгляд, это всего лишь условные символы конкретного сайта, ставящиеся для разделения текста и подписи, поэтому они и не обязаны отвечать правилам языка. Хотя, с технической точки зрения, если поставить вместо двух дефисов один пробел, то можно незначительно экономить на размере страницы. Black Raddler 15:17, 24 марта 2015 (UTC)
    • Каждый раз удалять нерационально: гораздо проще один раз удалить для всего проекта. Большинство участников дефисы не использует, меньшинство же может поставить их в настройках и тоже подписываться с помощью кнопки. — smigles (обс.) — 15:29, 24 марта 2015 (UTC)
  • Да, за любой из двух вариантов. The-city-not-present 16:02, 24 марта 2015 (UTC)
  • С постепенным переходом на Flow все эти подписные раритеты будут, скорее всего, неактуальны. Вообще, и не устану повторять, система вики-подписывания уникальна в Интернете за всю его историю и представляет собой усечённый и неверно применяемый вариант подписей Usenet. Зачем и почему это так некогда сделали, для меня загадка. Возможно, именно из-за уникальности и кривизны, как урожайное поле для нотаций новичкам.
    Везде в иных местах структура сообщений:
    Автор сообщения
    Текст сообщения
При этом "Автор сообщения" выставляется автоматически, самого факта входа под таким-то логином для этого достаточно. В Usenet в старое время мог быть расширенный формат с "подписью" в конце сообщения. "Подпись" в кавычках, потому что это не была подпись. Это был информационный блок, автоматически добавляемый к каждому сообщению. Там могли быть ASCII-арты, предупреждения о недопустимости спама, реклама, полезные ссылки и прочее подобное. Эту подпись ставили после перевода строки и начинали двумя дефисами -- с пробелом после (что-то напоминает, да? :-). Это позволяло автоматически находить такие блоки. А в программах чтения новостей была опция "скрыть стандартные подписи". Имея в виду не имена и ники авторов сообщений, а эти самые блоки в конце, — чтобы на экране место не занимали.
То есть в Википедии изначально применили перевёрнутую наизнанку и переведённую в ручной режим систему (сообщение, потом ручками подпись/дата), а потом ещё зачем-то и не к месту применили оформление из Usenet. В общем, тёмная история и здорово было бы наконец увидеть нормальную сетевую парадигму, где от автора требуется только залогиниться и набрать само сообщение, а подпись в его начале сама подставится. --NeoLexx 19:25, 24 марта 2015 (UTC)
  • Может, переход на Flow и неизбежен, может, будет лучше, может, хуже — увидим. Но с подписями точно НЕПОЛОМАНО — текущий вариант просто идеален, за исключением полуформы тире. The-city-not-present 19:43, 24 марта 2015 (UTC)
    Добавлю, что у википедийной подписи логика как в обчном письме - написал, подписался. Это такая человечная логика, как и вся Википедия, это не машинные пометки. В этом идея. К тому же, подпись очень компакта и аккуратно смотрится. The-city-not-present 19:48, 24 марта 2015 (UTC)
    • конфликт редактирования Идеален для чего? Новичкам мозги набекрень ставить? Если так и рассматривать, как метод начальной строевой подготовки ("Вы теперь в армии Википедии и всё будет через ****. Хотите выжить — быстро привыкайте.") тогда да, просто идеально... Особенно в комбинации с другой древней приблудой движка: строка, начинающаяся с пробела, выводится моноширинным шрифтом в рамке. Практического применения в статьях ещё ни разу не видел, а вот "на подписях чморить" — просто конфетка. "?— Подписывайтесь! Подписывайтесь! Подписывайтесь!"
Подписался
    • "— Что за форматирование подписи у вас?!" Из моих личных воспоминаний несколько плюнувших и ушедших новичков чисто из-за этой приблуды. А вклад был, и шаблоны учили, и ВП:ЭП не сильно нарушали. Просто надоело заниматься уникальной (по WWW) фигнёй и ещё головомойки получать за это. --NeoLexx 20:01, 24 марта 2015 (UTC)
    • Какой юзенет? Абсолютно очевидный порядок действий, даже если не знать слова юзенет: пишем сообщение, после чего подписываемся, как в бумажных письмах (или на заборах). Генерал Очевидность. Никакая автовставка не нужна из-за политики свободного редактирования обсуждения: как движок определит, куда вставлять подпись, если я лишь поправил сообщение, своё или чужое? Нередко бывает необходимость сделать несколько подписей в одной реплике, реже - не сделать ни одной. Подпись сверху вообще абсурдна: у нас, в отличие от форумов, посты визуально не разделены, это там подпись сверху смотрится как "сверху блока", а у нас будет смотреться, как если бы бумажное письмо начиналось с подписи. Текущая схема подписывания абсолютно самоочевидна и не представляю, какой иной она могла бы быть. MaxBioHazard 20:12, 24 марта 2015 (UTC)
      • Я лично рад, что Flow эту всю логику достаточно скоро смоет, как бы великолепно логичной она кому не казалась. При том что "свободного редактирования обсуждения" (чужого) у нас никогда не было, за это запросто блок можно схлопотать при иных обстоятельствах (существенное изменение смысла или тона высказывания). Поэтому общее правило всегда было: "не ты писал — не трогай, только комментируй".
      • По изначальному вопросу и для текущей конфигурации была дискуссия на Техническом форуме и был предложен скрипт, меняющий -- на — при вставке подписи по нажатию кнопки в меню редактирования. В строке pre': "— ~~\~~" скрипта вместо — можно вставить любой иной символ или символы (в своей отдельной копии скрипта, разумеется). --NeoLexx 20:22, 24 марта 2015 (UTC)
        • Мне когда-то давали ссылку на страницу в пространстве с настройками сайта, через которую можно раз и навсегда изменить формат подписи, добавляемой по нажатии кнопки, для всего проекта сразу. — smigles (обс.) — 07:33, 25 марта 2015 (UTC)
          • Служебная:Настройки, раздел "Подпись" (не забудьте галочку). MaxBioHazard 07:59, 25 марта 2015 (UTC)
            • Я имел в виду не настройки профиля пользователя, а настройки Википедии. Существует некая служебная страница (только префикс у неё не Служебная:, а какой-то другой, возможно Модуль:). В этом пространстве находятся и другие настройки. — smigles (обс.) — 08:33, 25 марта 2015 (UTC)
              • Возможно, вы имеете в виду установочные настройки самой MediaWiki. MediaWiki независимый программный пакет, который каждый может установить и настроить под свои предпочтения, а Фонд Викимедиа (включая Википедию) просто один из пользователей этого пакета. В том числе можно поиграться с настройками WikiEditor, но делать это могут только системные администраторы с полным допуском, где-то там, в Сан-Франциско. Так как двойной дефис везде по проектам, то он, скорее всего, жёстко вшит прямо в код расширения WikiEditor. То есть тут либо менять код расширения, либо перегружать (override) функционал по умолчанию, как в том скрипте. --NeoLexx 09:58, 25 марта 2015 (UTC)
                • Я знаю, что такое MediaWiki. Я имел в виду пространство страниц MediaWIki. Похоже, что страницы в этом пространстве с настройками подписи всё-таки нет. Думал, что мне скидывали некогда ссылку на такую страницу, но, пробежавшись по вкладу, не нашёл её. — smigles (обс.) — 12:02, 25 марта 2015 (UTC)
            • Или пространство MediaWiki. — smigles (обс.) — 08:36, 25 марта 2015 (UTC)
          • Двойной дефис вставляется скриптом самого редактора текста, поэтому личные настройки подписи тут не помогут: всё равно будет сначала --, а потом уже подпись в заданном форматировании. Если только ко всяким извращениям не прибегать, типа CSS transform со смещением на три em влево и подобное. --NeoLexx 08:23, 25 марта 2015 (UTC)

Категория:Статьи о фильмах без полноценного описания сюжета[править код]

Вместо какого-нибудь субботника по написанию статей разгрести эту категорию, добавив к произведениям сюжет с важными ходами и концовкой. Про такие известные фильмы, как Приключения Буратино (фильм, 1975), Мой друг Иван Лапшин, Елизавета (фильм), Иван Грозный (фильм) нечего почитать. Спасибо.--Анима ❤ 13:45, 24 марта 2015 (UTC)

Участник:Box[править код]

Участника Box переименовывают, соответственно переименовывают все юзербоксы. Предлагаю перенести все юзербоксы на подстраницы {{Box}} или {{Userbox}}. -- dima_st_bk 04:15, 21 марта 2015 (UTC)

  • Вынос юзербоксов в пространство Участник: был ошибкой. Замена включений так и не была осуществлена, в коде страниц участников каша из разнотипных вызовов шаблонов и конца-края этому не видно. Поддерживаю перенос юзербоксов на подстраницы любого из приведённых шаблонов, хотя можно и без подстраниц - просто в пространство шаблонов, где они изначально и были. MaxBioHazard 04:29, 21 марта 2015 (UTC)
  • Поддерживаю обеими руками. То, что сейчас, очень неудобно лично для меня, так как нельзя связать в Викидате пространство участника. Вообще мы по-моему единственные, кто додумался до такого. --Adriano Morelli 05:17, 21 марта 2015 (UTC)
  • Давайте вернём в обычные шаблоны. Это рудимент войны с юзербоксами, когда казалось, что, убрав их с глаз долой, можно сделать их более приемлемыми. AndyVolykhov ↔ 07:37, 21 марта 2015 (UTC)
  • поддерживаю идею возврата к традиционному варианту. Текущая реализация вышла маложизнеспособной и сложнопонятной. ShinePhantom (обс) 08:07, 21 марта 2015 (UTC)
  • Поддерживаю, но мне кажется, лучше как подстраницы {{Userbox}}, так будет привычнее и вызывать шаблоны (было {User:box/имярек}, будет {Userbox/имярек}) и отслеживать их - будет такой же список подстраниц, и все будут на одном префиксе, а не разбросаны по пространству шаблонов (категории да, тоже будут, но юзербоксы могут плодить не очень опытные участники и в категории всех может не быть). Dmitry89 (talk) 09:29, 21 марта 2015 (UTC)
  • И лучше на подстраницы {{Userbox}}. – Meiræ 11:53, 21 марта 2015 (UTC)
  • (+) За Сунприат 14:08, 21 марта 2015 (UTC)
  • Угу. Но Userbox-им, не box-им. Alex Spade 16:40, 21 марта 2015 (UTC)
  • (+) За перенос в подстраницы {{Userbox}}. — Ле Лой 09:27, 22 марта 2015 (UTC)

Итог по юзербоксам[править код]

Есть консенсус за перенос подстраниц u:box на подстраницы t:userbox. Технической реализацией я займусь. MaxBioHazard 07:07, 23 марта 2015 (UTC)

  • Не пугайтесь, что сломались некоторые ЛС - всё исправится, когда другой бот исправит двойные редиректы. MaxBioHazard 08:52, 23 марта 2015 (UTC)
    • А что, редиректы в пространстве Участник будут сохранены? Тогда чего мы добились? Vcohen 09:14, 23 марта 2015 (UTC)
    • Их нужно было переименовывать без перенаправлений иначе смысла у затеи немного, после переименования участника Box мы получим в 2 раза больше перенаправлений, которые потом придётся чистить ПИ или админботом. – Meiræ 10:03, 23 марта 2015 (UTC)
      • После переименования без перенаправлений все ЛС сломались бы полностью, а замена включений - куда более сложное дело, в основном потому, что при прошлом переносе иногда переименовывали в другое имя. На многих ЛС ссылки на шаблоны вместо юзербоксов сохранились как раз потому, что их замена - сложное дело, на которое было наложено условие "не более одной правки на каждой ЛС", и не нашлось ни одного ботовода, который бы этим занялся. MaxBioHazard 10:24, 23 марта 2015 (UTC)
        • И долго ждать-то. Моя ЛС вообще превратилась в какой-то ужастик, смотреть страшно!!! Эти ваши эксперименты уже настолько достали, что сил уже никаких нет это терпеть. С уважением SWAT-76 10:28, 23 марта 2015 (UTC)
          • Ждём админов. Им сказано, что нужно сделать, ещё три часа назад, несколько из них онлайн, но делать они пока не торопятся. MaxBioHazard 10:34, 23 марта 2015 (UTC)
            • Великолепно!!! А пока мы будем любоваться вашими художествами. Спасибо!!! С уважением SWAT-76 10:43, 23 марта 2015 (UTC)
              • Админы сделали, что нужно, бот-исправлятор двойных редиректов уже работает, скоро всё должно восстановиться. MaxBioHazard 10:45, 23 марта 2015 (UTC)
              • Вашу ЛС исправил. Вся проблема - в защищённых юзербоксах и участниках, использовавших на ЛС устаревший формат вызова юбов (не user:box/ubname). MaxBioHazard 11:00, 23 марта 2015 (UTC)
                • Извиняюсь, что был резок, но иногда без этого нельзя, а то итога можно было ждать вечность, так что без обид. Спасибо за оперативность!!! С уважением SWAT-76 11:04, 23 марта 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: есть одно "маленькое" "но": некоторые шаблоны защищены до администраторов (User:Box/Викистаж например) - там без админбота итог не реализовать. --Seryo93 (о.) 10:06, 23 марта 2015 (UTC)
  • Всем желательно произвести такую чистку на собственной ЛС (оставшиеся ошибки пропадут после того, как админы переименуют защищённые шаблоны). MaxBioHazard 10:30, 23 марта 2015 (UTC)
  • Вот у меня как раз возникла проблема с юзербоксами, вот пример, как исправить? Div 75 10:41, 23 марта 2015 (UTC)
  • Оставшиеся ошибки связаны со ссылками устаревшего формата на защищённые редиректы, которые теперь стали двойными, типа t:Участник из России, ждём админов; можете исправить у себя сами, заменив такие ссылки на ссылки вида {{userbox/ubname}}. MaxBioHazard 11:12, 23 марта 2015 (UTC)
  • У кого остались ошибки - пишите сюда с указанием ЛС, на которой ошибки. MaxBioHazard 11:49, 23 марта 2015 (UTC)
    • То есть все проходы ботов уже завершены? Осталось много обращений к Участник:Box/Блог участника, Участник:Box/Пол, Участник:Box/Таблица, и подозреваю, что это не всё. Vcohen 11:54, 23 марта 2015 (UTC)
      • Частично поправил - есть ещё эти ошибки? Вообще проблема в том, что включения шаблонных редиректов в некоторых случаях почему-то отказались работать (вообще - должны и работают), из-за чего пришлось менять ссылки на них. MaxBioHazard 15:20, 23 марта 2015 (UTC)
        • Вроде бы устаканилось. Мне кажется, на момент предыдущего обмена репликами боты еще не закончили бежать. Могу ошибаться. Vcohen 18:31, 23 марта 2015 (UTC)
  • Большое спасибо! :) Ошибки с шаблонами исправил у себя вручную. --Adriano Morelli 11:57, 23 марта 2015 (UTC)
  • Сейчас во всех статьях (включая такие избранные, как Муравьи и т. д.) полетело оформление из-за переименование шаблона {{userboxbottom}}. Это уже не ЛС, это лицо русской Википедии, надо исправлять немедленно. --Deinocheirus 13:46, 23 марта 2015 (UTC)
    • Странно, что шаблоны, предназначенные для страниц участников, используются в основном пространстве. — smigles (обс.) — 14:05, 23 марта 2015 (UTC)
    • Это исправил. А вообще боты уже побежали исправлять двойные перенаправления. -- dima_st_bk 14:07, 23 марта 2015 (UTC)
  • Я правильно понял что старые имена, которые сейчас сделались перенаправлениями (т.е. Участник:Box), со временем будут удалены ботами? Volovik Vitaly 14:36, 23 марта 2015 (UTC)
    • Да. MaxBioHazard 15:20, 23 марта 2015 (UTC)
      • Понятно, переименуем, не проблема. Но здесь тогда еще вопрос. Имя файла то переименовали, а в документациях/описаниях к юзербоксу, стоят все те же "скопируйте на свою страницу участника следующую строку:" и далее все тот же "Участник:Box/"! Поняли о чем я, да? То есть те новички кто в захотят использовать его, будут скорее всего копировать старую заготовку! Это то боты я так понял не будут исправлять, ибо настроить их на такую рутину вряд ли удастся (везде описание разное), т.е. что делать думаете? У меня не много юзербоксов, я их собственно могу и вручную исправить, но ведь кроме моих сотни других имеется! Volovik Vitaly 15:32, 23 марта 2015 (UTC)
        • Предполагается заменить все вхождения {{user:box (во всех вариациях) на {{userbox, независимо от положения на странице, в пространствах, как минимум, Участник: и Шаблон:. Вроде, этого будет достаточно? MaxBioHazard 15:51, 23 марта 2015 (UTC)
          • Понятно, то есть в теории бот должен сделать правку страницы где есть любые упоминания user:box на userbox. Ладно, посмотрим как на практике получится, пока что на моих юзербоксах изменений не последовало. Volovik Vitaly 17:17, 23 марта 2015 (UTC)
  • Бессмысленное действие. Даже если пользователя переименуют, то страницы могут эти существовать и без пользователя. Уйма работы непонятно зачем. --Туча 17:19, 23 марта 2015 (UTC)
    • Так нет же, при переименовании пользователя автоматически переименуются все его подстраницы. Так что либо потом в попыхах абы-как пришлось бы ботом возвращать все обратно, либо заранее как сейчас аккуратно привести все в надлежащий вид. Dmitry89 (talk) 17:31, 23 марта 2015 (UTC)
      • Это совершенно несущественная подробность, чисто технического плана. А техника должна упрощать жизнь людей, а не создавать дополнительные сложности. И вообще лучше решать проблемы по мере их поступления. А тут бросились переносить из одного пространства другое, править уйма страниц, создавать уйма редиректов межпростанственных, которые вообще-то подлежат быстрому удалению по какому-то там критерию и так далее, уйма совершенно не плодотворной и бесполезной работы. Вот кто задумал переименовать учетки, пусть и придумал бы способ их переименования без переименования уймы полезных страниц. А то одни создают проблемы, а остальные бегают и их исправляют, это не правильно. У одних консенсус за переименование записей, у других консенсус за перенос уймы юзербоксов, в результате все носятся и делают уйму совершенно не нужных действий. --Туча 17:55, 23 марта 2015 (UTC)
        • Вы сейчас написали совершенно невнятный и бессмысленный текст, даже лень расписывать, что в нём не так - объём это займёт в несколько раз больший. Причина сегодняшнего переименования юзербоксов лишь косвенно связана с глобальными переименованиями - скорее, это исправление ошибочного решения в рувики аж 2007 года. Ваше благопожелание ввести возможность не переименовывать подстраницы вслед за участником бесплодно, потому что это никому не нужно - практически не существует кейсов, в которых это было бы полезно. И в любом случае его не введут до упомянутого переименования. Насчёт БУ межпространственных редиректов - Участник:MaxBioHazard/illegal redirects#Межпространственные, связанные с ОП MaxBioHazard 18:33, 23 марта 2015 (UTC)
          • Зачем исправлять ошибку, даже если она имела место быть, 2007 года? В этом нет никакого смысла. При чём Вы совершенно правы текущие переименования совершенно не решат проблему, и если страницы переименуют вместе с учеткой, хотя и то и другое совершенно бессмысленно и ничего не даёт, то всё равно все страницы участников будут перекорежены в тот момент, потому что они используют редиректы сейчас, и для их нормального функционирования редиректы нужны, а их как раз переименуют. То есть то что сейчас делается никаким образом проблему не решает, это просто активность ради активности. Хотя возможно некоторые участники это делают что бы взять реванш за 2007 год, когда их не поддержали, такая мотивация тоже возможна. В любом случае энциклопедия от такой активности никак не улучшается, это совершенно бессмысленные танцы с бубном. --Туча 20:06, 23 марта 2015 (UTC)
  • Перенеслось далеко не все. Работы еще — непочатый край. В частности не перенеслись юб, включенные через редиректы с одной подстраница user: box на другую. Их еще сотни включений, если не тысячи.--Abiyoyo 00:28, 24 марта 2015 (UTC)
    • А можно пример? Может я что-то не так понял, но что-то не могу найти такого. Dmitry89 (talk) 19:55, 24 марта 2015 (UTC)
      • Он про включения, а не про сами шаблоны. MaxBioHazard 20:05, 24 марта 2015 (UTC)
      • Да, я именно про включения, см. напр. [4]. Ну и тут можно потыкать на редиректы и увидеть, что ссылок на них из 2-го пространства еще полно.--Abiyoyo 20:12, 24 марта 2015 (UTC)
        • Дима ст бк уже начал их заменять. Позаменять переименованные мной просто, но проблема тянется с того же 2007(8?) года, когда юбы были перенесены в пространство участников, иногда со сменой имени, из-за чего редиректы даже вида {{Участник из России}} никогда не были удалены - проблема от них. MaxBioHazard 20:16, 24 марта 2015 (UTC)

user:js[править код]

  • user:js — аналогичная проблема.--Abiyoyo 16:51, 21 марта 2015 (UTC)
    • А эти - на подстраницы ВП:Скрипты. MaxBioHazard 17:16, 21 марта 2015 (UTC)
      • А .js в подстраницах пространства ВП будут (по умолчанию) защищены от правок? Или принудительно на все будем вешать защиту до админов? Или защита не нужна? Или может проще перенести скрипты на другой юзер-префикс? User:script, User:scripts, User:rujs??? Dmitry89 (talk) 10:08, 22 марта 2015 (UTC)
        • Не будут и не надо. Защищённость скриптов, используемых многими, создаёт только неудобства; это всё же не тексты статей. Полузащиты будет достаточно. MaxBioHazard 14:40, 22 марта 2015 (UTC)
        • Они вообще не работают. Предлагаю перенести в MediaWiki:UserJs- (или подобное в пространстве Mediawiki; чтобы было Mediawiki:UserJs-rfd.js). -- dima_st_bk 12:27, 23 марта 2015 (UTC)
        • Script и Scipts не стоит использовать, это тоже уже чьи-то учётки. Или (смотрю на дату создания) для этих целей уже кто-то в ан-вики и де-вики и сделал? Alex Spade 14:23, 23 марта 2015 (UTC)
        • Да, Mediawiki тоже вариант. Будет ли какая-нибудь разница между пространствами Mediawiki: и User: в данном случае? Что предпочтительнее? Как я понимаю, особой разницы нет - и те и другие скрипты смогут править только админы, только правки в Mediawiki будут идти в зачет админдействий, так? Dmitry89 (talk) 14:24, 23 марта 2015 (UTC)
          • Стоит попробовать user:script, наведите на мете справки, предназначена ли СУЛ для этого. Если не получится - в медиавики, только без капса, чтобы можно было писать mediawiki:userjs-xxx. MaxBioHazard 15:16, 23 марта 2015 (UTC)
            • Кстати, в свете того, что user:js в ен-вики это учетка Смотрова (т.е. по идее никакой случайный человек из другой иновики не получит доступа к редактированию скриптов), то может быть ничего и не менять? Просто подготовить (админ?)бота для выполнения обратного переименования (из user:js~ruwiki в user:js) и как только стюарды свою "глобальную миссию" выполнят, просто вернуть всё на место? Понимаю, конечно, что такое решение не очень удачно (секцией выше я наоборот писал, что уж лучше заранее всё сделать аккуратно, чем потом в попыхах исправлять), но может быть именно оно будет наиболее оптимальным? В конце-концов не придется потом бегать по всем пользовательским common.js исправлять ссылки на новое местоположение "гаджетов". Dmitry89 (talk) 19:54, 24 марта 2015 (UTC)
              • Именно так и сделаем, если не достучимся до Смотрова (я попросил одного знающего его участника написать ему). MaxBioHazard 20:05, 24 марта 2015 (UTC)
  • А вы знаете, кажется, проблемы нет как таковой, нынешнего обладателя SUL User:js в ен-вики создал Alex Smotrov, и User:Js в ру-вики тоже создал Alex Smotrov, т.е. на основании логов создания учетных записей можно попросить присоединения ru:User:Js к SUL en:User:Js, да? UPD: еще и в викиучебнике Smotrov создал. Dmitry89 (talk) 16:32, 23 марта 2015 (UTC) Написал стюарду. Dmitry89 (talk) 17:41, 23 марта 2015 (UTC)
  • Стюард ответил, что объединить учетки может только Alex Smotrov, так что либо кому-то надо его позвать для этого, либо решать проблему переносом в другую учетку или пространство Mediawiki. Dmitry89 (talk) 05:54, 24 марта 2015 (UTC)

Улучшение поиска по Вики (предложение)[править код]

Предлагаю улучшить поиск. Сделать его более расширенным (как в обычных поисковиках). Например, 1) Находить не только по "заданному слову", но и по синонимам; 2) Предлагать исправлять грамматические ошибки в "заданном слове". К примеру: Я ввел слово "хладогент" - выдало 2 статьи которые мне абсолютно не подходили. Как только я САМ исправил ошибку и написал "хладагент" - сразу же попал на нужную страницу. Явная недоработка механики работы "поиска". 46.119.216.87 09:43, 19 марта 2015 (UTC)

Защита архивов от анонимов бессрочно[править код]

Возможно баян (Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/10#Бессрочная защита закрытых страниц КУ), но ... смотрите: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 мая 2012 была анонимно вандализирована, откатил + Википедия:Установка защиты (сколько телодвижений!). Но вообще-то за страницами архивов вряд ли кто-то следит. Может, сделать так, чтобы все страницы архивов были защищены от анонимов? (автоматически при архивировании? позднее ботом?) --Fastboy 17:02, 18 марта 2015 (UTC)

  • По вопросу нужности - я за, да и вряд ли кто-то будет против, например для КУ/КПМ... страниц это давно делается. Нужен бот. MaxBioHazard 18:19, 18 марта 2015 (UTC)
  • Архивы форумов и некоторых других страниц уже защищены через MediaWiki:Titleblacklist, его стоит расширить, вероятно. А там, где этого сделать нельзя, пустить бота. – Meiræ 02:04, 19 марта 2015 (UTC)
    • Проблема в том, что архивы форумов размещены в специальной ветке /Архив/ , которую можно полузащитить, не закрывая от анонимов текущие страницы форумов, со страницами К(х) не так - если мы их защитим через тайтлблэклист, мы защитим и актуальные версии, чего делать не следует. MaxBioHazard 08:53, 19 марта 2015 (UTC)
      • бот же ходит, зачеркивает номинации? дополнить функционал полузащитой страниц без активных номинаций, делов-то. ShinePhantom (обс) 09:13, 19 марта 2015 (UTC)
  • Только ли от анонимов? Теоретически и автоподтверждённые могут вандалить, а уж тем более флудить, ведь бывают такие, которым так важно высказать мнение о том, что обсуждалось несколько лет назад. Вообще я считаю, что архивы предыдущих годов/месяцев, а также завершившиеся обсуждения должны ставиться на защиту от всех групп участников, исключая администраторов и выше. Нечего там вообще копаться, а если вдруг произойдёт какая-нибудь экстраординарная ситуация, то можно попросить отредактировать любого активного администратора. Касаемо ботов: лучше убедиться, что во всех архивах/закрытых страницах обсуждений не остаётся вандализма или особо ценных мнений «запоздавших» — у ботов же нет искусственного интеллекта. --Adriano Morelli 11:59, 19 марта 2015 (UTC)
    • Закрывать до админов нельзя именно потому, что по ним периодически ходят боты. MaxBioHazard 12:23, 19 марта 2015 (UTC)
    • Не надо закрывать от всех подряд. В пред. обсуждении об этом уже говорилось: «А если удалят какой-то использовавшийся в обсуждениях шаблон? Или понадобится скрыть чью-то личную информацию (как было с Подземным Кротом, например)?» (с) AndyVolykhov. Лучше здесь решить самую массовую проблему, а с остальными решать традиционными средствами.--Fastboy 12:44, 19 марта 2015 (UTC)
    • «лучше убедиться, что во всех архивах/закрытых страницах обсуждений не остаётся вандализма или особо ценных мнений «запоздавших»» - как вы себе это представляете? См. архивы КДС, КХС, КИС, КИСП. --Fastboy 12:46, 19 марта 2015 (UTC)
      • Ну логика у меня была. Насчёт ботоправок — можно давать алгоритмы ботам-администраторам, и пусть исправляют себе что нужно (удаляют шаблоны в т. ч.). Сокрытие личной информации — обычно единичные вещи, для администраторов. А проверять архивы/обсуждения можно вручную энтузиастам — зайти в историю правок и посмотреть, какие действия (не считая автоматических) были последними, всякий мусор отменить. Пару кликов на каждой странице (правда с другой стороны, такие страниц не одна сотня). --Adriano Morelli 12:58, 19 марта 2015 (UTC)

Что и как нужно защищать[править код]

Хорошо, если с вопросом "а нужно ли" уже определились, то дальше, что и как защищать. На вскидку:

Проблема в том, что они уходят в архив, не меняя адреса страницы. Если защиту делать ботом, то может быть, критерием было бы то, что на страницу не осталось больше ссылок с заглавной страницы проекта. Например, для КДС - это ВП:КДС, КХС - ВП:КХС, и аналогично. --Fastboy 09:15, 19 марта 2015 (UTC)

Короткие ссылки на статьи в Википедии[править код]

Здравствуйте! Есть предложение, к каждой статьи на Википедии дополнительно к основной ссылки на статью сделать короткие ссылки, например в таком виде: 

https://ru.wikipedia.org/wiki/id4Wf93G

и поместить эти ссылки вверху страницы.

В настоящее время ссылки на статьи выглядят так: 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0

Они очень длинные и не удобные. В том смысле когда делишься ссылками с друзьями или на форумах ...вставлять такие длинные трехэтажные ссылки не удобно. Uvl77 06:34, 10 марта 2015 (UTC)

  • А ты вот так делись:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Заглавная_страница

--Ochilov (обс) 06:38, 10 марта 2015 (UTC)

При копировании ссылки на форумы они встают в юникодах в таком виде: 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0

Uvl77 06:42, 10 марта 2015 (UTC)

  • Uvl77, копируя, убирай все, что идет после "wiki/" и прописывай сам название статьи, заменяя пробелы на подчёркивания. Вот собственно и всё. Другой метод не поддерживается по техническим причинам. --Ochilov (обс) 07:37, 10 марта 2015 (UTC)
  • А это уже проблемы броузера (я так полагаю, IE), который не может нормально отобразить в адресной строке юникод-ссылки. Попробуйте поменять броузер, должно помочь. Zero Children 08:21, 10 марта 2015 (UTC)
    • у:Zero Children, я гарантирую, что Google Chrome совершает encodeUrl() с каждой копируемой ссылой, при этом отображая decodeUrl(). Соотственно, при копировании он гарантирует, что ссылка будет та же сама. Единственный выход для нас (юзеров этого шлака) — отрубать лишнее и прописывать декодированный вариант самостоятельно (+ " "→"_"). --higimo (обс.) 09:10, 10 марта 2015 (UTC)
    • При чём тут отображение в адресной строке? Речь о том, что копируется из адресной строки, а копируются из неё во всех мейнстримных браузерах, без расширений, percent-encoded символы, не входящие в первую половину асции. MaxBioHazard 09:17, 10 марта 2015 (UTC)
      • Смотря как копировать. Если копировать без начальной части (как минимум без http/https, если оно показывается), то буквы копируются буквами. Вот пример с ФФ и Хромом - один раз скопировано полностью, а другой без начальной части:
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC%2F%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&diff=next&oldid=69132894
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&diff=next&oldid=69132894
ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия%3AФорум%2FПредложения&diff=next&oldid=69132894
ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Предложения&diff=next&oldid=69132894

Массовая полузащита[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Можно ли полузащитить все статьи в топе 1000? А то мало ли что. --Ochilov (обс) 05:54, 9 марта 2015 (UTC)

Википедия:Частичная защита страниц: «Частичную защиту страниц не следует использовать в качестве упреждающей меры, для защиты страниц, которые могут быть вандализированы, или страниц, которые в связи с текущими событиями привлекают повышенное внимание читателей». Тара-Амингу 06:43, 9 марта 2015 (UTC)
Понял, закрываю. --Ochilov (обс) 07:14, 9 марта 2015 (UTC)

Новое пространство имён[править код]

В связи с тем, что появилось пространство имён "Education Program" (см.), предлагаю быстренько локализовать его название: "Образовательная программа" и "Обсуждение образовательной программы", соответственно. Есть возражения? --Kaganer 00:29, 8 марта 2015 (UTC)

Итог[править код]

А что тут обсуждать? MaxBioHazard 05:44, 8 марта 2015 (UTC)

Ну, мало ли, как сейчас принято. Я теперь редко захожу. --Kaganer 22:09, 8 марта 2015 (UTC)

Переформатирование заявок КУ[править код]

Многие заметили эти большие нагромождения. Что если сделать как в англовики?

Существенно разгрузит КУ. --Ochilov (обс) 02:57, 6 марта 2015 (UTC)

  • Обсуждалось тысячу раз, в целом все не против. Проблема упирается в то, что должен найтись тот, кто это сделает. Работа огромная и потребует значительной координации, перенастройки ботов, допиливания интерфейса и много чего еще. Если готовы взяться от начала до конца — беритесь. Но это огромный труд. Выполнять сложные технические задачи в Википедии крайне сложно: всегда найдется один недовольный, кто заявит «почему меня не спросили» и сорвет сотни человеко-часов напряженной работы. Поэтому никто не берется.--Abiyoyo 03:05, 6 марта 2015 (UTC)
  • Что потребуется изменить? Что по вашему нагромождения? Почему нагромождений не будет при новом варианте? --Сунприат 03:54, 6 марта 2015 (UTC)
  • Я вот боюсь, что так заявки вообще не будут отсматривать. Статья с шаблоном удаления будут висеть годами. --Gruznov 07:40, 6 марта 2015 (UTC)
  • В чём плюс? Ну будет на ВП:КУ/29 февраля 2015 не обсуждения, а только список номинаций. Дык и на заглавной странице КУ и на Ы только заголовки номинаций. -- dima_st_bk 10:37, 6 марта 2015 (UTC)
    • Плюс в том, что проще следить, категоризовать, обрабатывать, включать отбор по темам и тому подобные плюсы от хранения сущностей по отдельности, а не случайным списком (по дате). С точки рения логики хранения данных, это конечно, логично — одному объекту один контейнер. Почему так принято делать в общем случае — объяснять излишне. Минус в том, что придется перестраивать алгоритмы обработки.--Abiyoyo 10:43, 6 марта 2015 (UTC)
  • Предлагаю сделать так: какого-нибудь определённого мартобря перенастроим всех ботов и новые заявки на КУ будем ставить уже по новой системе. А старые постепенно разберём общим трудом. Составим список готовых к работе участников и дадим каждому по месяцу (~31 страница КУ; 1-31 мартобря) на составление подстраниц. --Ochilov (обс) 12:09, 6 марта 2015 (UTC)
    • Сначала нужен Уже есть опрос общего характера (нужно/не нужно). Потом некий аналог технического задания. Потом согласование его в новом опросе. Потом реализация. Тут с наскоку не получится. Даже более простые вопросы не удается решать сходу.--Abiyoyo 12:26, 6 марта 2015 (UTC)
  • На самом деле плюсов много: это и возможность следить только за конкретной номинацией, это и программитстская логика, о которой упомянул Abiyoyo («одному объекту один контейнер»). Номинации можно будет категоризировать (о чём также Abiyoyo сказал). На мой скромный взгляд, идеальный вариант подобного уже есть на Викискладе. Думаю, многие знакомы, но расскажу на всякий случай. Есть скрипт, который позволяет не только вынести страницу на удаление, но и оповестить загрузившего участка и добавить в список номинаций за день. Я на собственном примере покажу. Вот я вынес файл File:The cube.png (изображение куба, вынес как тест — может я неправильно поступил, но не суть). Создались (это копипаст моего вклада):
    • 13:27, 6 марта 2015 (разн. | история) . . (+196)‎ . . Н c:Commons:Deletion requests/File:The cube.png (Starting deletion request) (текущая) — создалась страница номинации на удаление
    • 13:27, 6 марта 2015 (разн. | история) . . (+48)‎ . . c:Commons:Deletion requests/2015/03/06 ‎ (Listing Commons:Deletion requests/File:The cube.png) — в список за 6 марта добавилась номинация на удаление
    • 13:27, 6 марта 2015 (разн. | история) . . (+235)‎ . . User talk:Allanj7777 ‎ (File:The cube.png has been nominated for deletion) — оповещение участника.
  • Также есть возможность вынести несколько файлов на удаление сразу (кажется, с помощью инструмента VisualFileChange). --Brateevsky {talk} 12:17, 6 марта 2015 (UTC)
  • Подобное делается в enwp и commons, но там ежедневно на КУ выставляется страниц больше, чем у нас, поэтому им и неудобно всё держать на одной странице. Это может быть полезно только если обсуждение некоторой отдельной номинации получается слишком огромным, в несколько экранов; в остальных случаях (особенно когда номинации ошибочные, околовандальные или со слишком очевидным итогом) это непрактично и я так и не понял, что же в этом особенно удобного для нас. --Adriano Morelli 12:25, 6 марта 2015 (UTC)
  • Тогда поставим на голосование? Я вот готов упорно поработать. Вот я тут с маем 2014 разобрался - Участник:Ochilov/Реформация КУ --Ochilov (обс) 12:33, 6 марта 2015 (UTC)
    • Вот, нашел. Общее решение есть. Вот оно: Википедия:Опросы/Структура обсуждений удаления статей. Надо с ним ознакомиться. Есть итог, носящий характер зафиксированного консенсуса. Теперь надо ТЗ составлять. Можно, конечно, сразу, но проблем не оберешься.--Abiyoyo 12:40, 6 марта 2015 (UTC)
      • Шаблон отличный, обсуждение щас почитаю. А что за ТЗ? --Ochilov (обс) 12:46, 6 марта 2015 (UTC)
        • Нужно описать подробности того, как будет решаться проблема. В деталях. С учетом ботов, шаблонов, гаджетов и прочего. Потом согласовать план работ и выполнять. Но учитывая возражения ниже, а также тот факт, что итог опроса был подведен 5 лет назад, тем более нужен новый опрос с уточненными деталями. Рекомендую начать с того, чтобы найти заинтересованных участников (их можно найти например в указанном опросе) и если найдете других желающих, создать вики-проект по выполнению этой задачи. Бросаться в бой рано. Надо пройти предварительные этапы согласования и уточнения.--Abiyoyo 13:59, 6 марта 2015 (UTC)
  • Вечнозелёное предложение. Каждый вновь зарегистрировавшийся участник проекта считает своим долгом предложить скопировать худшее, что есть в англовики. В сотый раз против по аргументам, которые обсуждались ad nauseum. Пересказывать одно и то же каждый месяц как-то не прикольно. --Ghirla -трёп- 13:14, 6 марта 2015 (UTC)
  • Вечнозеленое предложение, поддерживаемое большинством участников, но которое всякий раз глохнет на начальной стадии реализации. Год назад кто-то составлял даже план работы и вроде бы пытался начать, но безуспешно. Основная проблема в том, что для реализации задуманного нужно выполнить слишком разностороннюю работу: не только изменить шаблоны, но допилить чужих ботов и чужие гаджеты. Интересно, а как переходила на подобную систему англовика? Или там с самого начала было так?-Iluvatar обс 15:30, 6 марта 2015 (UTC)
    • Я все эти годы не понимаю, почему никто просто не попросит код соответствующего англобота. MaxBioHazard 15:40, 6 марта 2015 (UTC)
      • Какого именно бота? У нас же на КУ куча работы выполняется ботами: викификация значимости, ботоитоги, уведомления о предшествующих номинациях. Плюс гаджеты.--Iluvatar обс 16:04, 6 марта 2015 (UTC)
        • Ну всего механизма, который обеспечивает вынесение номинаций на отдельные страницы и сбор их включениями на главной странице. Остальных-то ботов несложно переориентировать на подстраницы. MaxBioHazard 16:42, 6 марта 2015 (UTC)
  • А хорошая мысль. На странице рецензирования эта идея, кстати, и у нас уже реализована. --Deinocheirus 17:47, 6 марта 2015 (UTC)
  • Текущее оформление КУ мне не нравилось, когда я заходил туда ради одного-двух комметариев; с тех, как я сам начал подводить по несколько сотен итогов в год, оно стало меня полностью устраивать. Считаю удобным, когда достаточно много номинаций собрано на одной странице − так, бывает, найдёшь что-нибудь в тематических обсуждениях -> подведёшь итог -> пролистаешь день -> подцепишь ещё что-то. †Йо Асакура† 18:07, 6 марта 2015 (UTC)
  • Я смотрю все номинации каждого дня. В варианте с «только заголовками» на общей странице это займёт гораздо больше времени, только и всего. А плюсов особых не вижу (ну, можно в СН включить интересующую номинацию, допустим). Тут приводят в пример англопедию, так хочу обратить внимание собравшихся, что у них таки есть страницы с полным текстом всех обсуждений каждого дня. Кликабельные, с прямым переходом к редактированию любой страницы номинации. Прошу обратить внимание на структуру адреса: en:Wikipedia:Articles for deletion/Log/2015 March 5. Они полностью аналогичны нашим страницам КУ, с такой же навигацией по соседним дням, но программно устроены иначе. 91.79 18:18, 6 марта 2015 (UTC)
    • Я так понял, что именно это сейчас и предлагается: страница, состоящая из многочисленных шаблонов, полностью воспроизводящих на ней содержание обсуждений, каждое из которых ведётся на отдельной странице. Поэтому и Википедия:Рецензирование в пример привёл — там именно так устроено --Deinocheirus 18:29, 6 марта 2015 (UTC)
      • Так что изменится? Двухуровневая страница одного дня с развёрнутыми подстраницами — никак не короче одноуровневой. Список всех открытых осуждений тоже короче не станет. Или его заменит категория, как на коммонс? так она и сейчас есть. Полезное в этом варианте — возможность формировать компактные списки ещё не закрытых осуждений (исключая закрытые) и удобная сортировка закрытых по категориям (оставленные, удалённые по таким-то критериям и т. п., вплоть до персональных синодиков — опять же как на коммонсе). Но на размер сводного списка всё это не влияет, так за что же боролись и в чём тут подвох :-) ? Retired electrician 19:12, 6 марта 2015 (UTC)
        • Можно будет следить за конкретной номинацией, а не за всем днём КУ, что гораздо флудогоннее для СН. MaxBioHazard 19:29, 6 марта 2015 (UTC)
          • Если кто-то не в состоянии отследить судьбу интересующей его статьи, то это значит только, что не очень-то она его интересует. По этой логике любой форум (напр., этот) должен состоять из отдельных подстраниц. Мне, напр., не очень удобно наблюдать за страницей в целом, ибо большинство обсуждений не представляет для меня интереса и т.д. Этак можно далеко зайти. ВП:НЕПОЛОМАНО. --Ghirla -трёп- 05:29, 7 марта 2015 (UTC)
      • Предлагается (см. головную реплику топикстартера) «превратить страницы КУ по датам номинации в списки». Вот это и вызывает возражения. И такие списки у нас уже есть на общей странице ВП:КУ. 91.79 19:17, 6 марта 2015 (UTC)
  • опять всё уже сказано до меня :-) мне новый формат будет крайне неудобен по причинам, изложенным коллегой 91.79. но если большинству там удобнее, буду мучиться привыкать...--Halcyon5 01:37, 7 марта 2015 (UTC)
  • Только если будет реализовано как дополнение к текущей работающей инфраструктуре, но не вместо неё. Чтобы те, кому удобнее работать с уже сложившимися процессами, ничего и не заметили, а те, кому неудобно, получили в руки более удобный инструмент. Fedor Babkin talk 09:29, 8 марта 2015 (UTC)
  • Тогда альтернатива. Можно сделать секции (номинации) по умолчанию свёрнутыми, и разворачивающимися по нажатию. --Ochilov (обс) 11:03, 8 марта 2015 (UTC)

Гаджет меток об использовании ВД[править код]

Спасибо всем, кто указал на баги моего кода, я начну подготавливать исправление сразу после написания этого поста. Участников скайпочата и самого первого обсуждения найти не могу. Дальше призываю в порядке появления постов.

С СОУ Ghirla: у:Ghirlandajo.

Участники опроса (20 чел.): у:AVRS, у:And S Yu, у:Arachn0, у:BattlePeasant, у:Dima st bk, у:Grebenkov, у:Higimo, у:Igel B TyMaHe, у:Ivan A. Krestinin, у:Kf8, у:MaxBioHazard, у:Putnik, у:Shvann, у:Skirienko, у:Stefan09, у:Tucvbif, у:Valdis72, у:Vladimir Solovjev, у:Есстествоиспытатель, у:Сунприат.

Участники с ЗКТА (5): у:Arbnos, у:AndyVolykhov, у:Adavyd. (dima st bk и Ghirla упомянуты выше).

С Новости (13): у:Dmartyn80, у:Michgrig, у:Quaerite, у:Retired electrician, у:Schekinov Alexey Victorovich, у:ShinePhantom, у:Stefan09, у:The-city-not-present, у:krassotkin, у:Кубаноид. (Vladimir, MBH, kf выше)

Во-первых, необходимо обсудить нужен ли этот функционал включенным по умолчанию. Мало кто помнит, что раньше надо было загрузить исходник статьи, загрузить статью опять, найти ссылку в левом меню, найти нужное утверждение — править. Сейчас мы сделали так, что нужно лишь нажать на флажок и править утверждение. Видимо, люди всё ещё готовы совершать это и стонать, что ВД — неудобно.

Предложения
Во-вторых, возникла идея переделать дизайн меток. Применив новые предложения, придётся отказаться от отображения двух меток, например, у гербов и флагов, хотя они будут вести на разные утверждения ВД. Может, кто-то предложит решение для этого. Специально упомяну, что случаев лесенки из флажков, как в «Чавчавадзе, Илья Григорьевич» не будет при этой же версии дизайна (это лично мой баг, который я изначально не предусматривал и он будет исправлен не зависимо от решения по дизайну).

Напомню всем, что это обсуждение, а не голосование, потому мнения «мне (не) нравится» не учитываются. Спасибо за внимание. --higimo (обс.) 18:38, 5 марта 2015 (UTC)

  • Призвание не сработало.--Arbnos 19:41, 5 марта 2015 (UTC)
  • Для начала, стоит разобраться, сохраняется ли вообще установленный опросом консенсус за графические метки по итогам пробного включения. А то ведь консенсус не есть что-то незыблемое, и негативный опыт пробного использования нововведения — серьёзный аргумент против него. --aGRa 21:59, 5 марта 2015 (UTC)
    • Для информации: в опросе соотношение мнений за включение пиктографических меток — 9/7, что уже не очень чётко демонстрирует консенсус. Только на ВП:ВУ против включения меток в текущем виде высказалось 10 участников. Может, стоит подумать, прежде чем включать обратно с этими штрих-кодами? --aGRa 23:02, 5 марта 2015 (UTC)
  • Гаджет однозначно нужный и полезный, визуальное решение гм… несколько навязчивое, но на первое время может так и лучше (чтобы обратить внимание). Оставить, постепенно зачищая мелкие визуальные глюки, и объявить мини-конкурс на новый ненавязчивый дизайн --be-nt-all 22:06, 5 марта 2015 (UTC)
  • Пинг не сработал. -- dima_st_bk 22:23, 5 марта 2015 (UTC)
  • Можно ли сделать их видимыми только при нахождении курсора над карточкой, как § когда над заголовком? --Сунприат 04:01, 6 марта 2015 (UTC)
  • Пока я вижу одно: такого рода возня отпугивает старого заслуженного участника, то есть меня. Заботы о юных гениях, делающих дичайшие ошибки и не умеющих писать вообще ничего, мне кажутся надуманными. И таки да - МНЕ ЭТО НЕ НРАВИТСЯ!!! Если же у меня не будет возможности всё это скрывать и держаться как можно дальше - гордитесь тем, что изгнали меня из Рувики.--Dmartyn80 06:56, 6 марта 2015 (UTC)
  • Всплывающая подсказка про ВД - это сомнительное решение. А если в это поле уже зашита другая всплывающая подсказка? AndyVolykhov ↔ 11:13, 6 марта 2015 (UTC)
    • Почему сомнительное? Какая другая? Пример можно? -- dima_st_bk 11:20, 6 марта 2015 (UTC)
      • У изображений есть подсказка, у флажков. AndyVolykhov ↔ 11:25, 6 марта 2015 (UTC)
        • Так терпимо? Флажки кликабельны. Курсора не видно, но он наведён на значения, подчёркнутые пунктиром (для изображения — наведён на изображение). -- dima_st_bk 11:53, 6 марта 2015 (UTC)
          • В плане реализации так лучше. Но меня все равно коробит идея популяризации викидаты у незарегистрированных пользователей. И опасения злоупотреблений пока не развеяны. --Ghirla -трёп- 05:31, 7 марта 2015 (UTC)
  • Моё мнение:
    1. Скрипт должен быть выключен для незалогиненных пользователей. Приглашать случайных читателей на Викиданные незачем, а лишние детали в инфобоксе только затрудняют его чтение.
    2. Картинка похожа на орденскую планку и для Википедии вообще не годится. Только смущает. «А что это?» Неинтуитивно и не понятно ни для кого, кроме 10 человек здесь.
    3. Если параметры из Викиданных просто подчёркивать пунктиром, то выглядит сносно. Но может быть, всё-таки по умолчанию этот скрипт для всех участников не включать? Не всем это интересно знать. Например, мне на первый взгляд было бы полезно, но может и начать раздражать. Кому-то будет мешать, а убрать он не будет знать, как. Восприятию информации эти лишные детали точно мешают. --Moscow Connection 13:10, 6 марта 2015 (UTC)
  • Пинг не пришёл. С открытием возможности раз и навсегда отключить в preferences - вся эта возня потеряла значение. Если бы не Dmartyn80. Retired electrician 19:19, 6 марта 2015 (UTC)
  • Против всяких меток и флажков. Коли товарищ не автоподтверждён, пусть пишет статьи, а не редактирует карточки. Начинать редактирование википедии с карточек — прямая дорога в болото викивозни. У нас и без того слишком велик процент тех, кто только этим и занимается. --Ghirla -трёп- 05:34, 7 марта 2015 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Редакторам, которые пишут статьи всё это не нравится. Хотя сказано, что это не голосование и сам участник Ghirlandajo высказывался против голосований на эту тему, согласно правилу о консенсусе надо признать, что признание этого гаджета включённым по умолчанию было ошибкой и его следует реализовать скрыто от основного контингента редакторов, ибо даже опытные редакторы продемонстрировали незнание механизма настроек гаджетов. По поводу изменения оформления были выдвинуты только предложения. Все изменения по дизайну предлагаю оставить на совести «улучшайзеров». Всем спасибо. --higimo (обс.) 07:51, 9 марта 2015 (UTC)

Итог[править код]

Снятие напряжения по украинской тематике[править код]

Украинский конфликт уже окончательно перешел в долгоиграющую фазу. Завтра он не закончится, а последствия будут ощущаться еще много лет. Этот конфликт повлиял и на Википедию, где во многих статьях разгорелись конфронтация и войны правок. Для снятия напряжения между редакторами, вызванными данной тематикой предлагается ввести временное ограничение на редактирование статей с внесением информации по темам касающимся Украины, ДНР, ЛНР, Крыма и всей ситуации вокруг этих территорий.

  1. Запретить при внесении в статьи по вышеуказанной тематике информации из источников любой степени авторитетности, если данная информация появилась в течение 7 дней с момента события.
  2. Запретить при внесении в статьи не касающиеся вышеуказанной тематике информации по темам Украины, ЛНР, ДНР, Крыма и всего конфликта в целом из источников любой степени авторитетности, если данная информация появилась в течение 7 лет с момента события.

Это поможет окончательно отфильтровать новостные материалы и материалы написанные в ходе информационной войны. Fil211 17:14, 4 марта 2015 (UTC)

  • Сроки можно обговаривать, но в целом я поддерживаю предложение. Предлагаю, однако, писать не сюда, а на ВП:УКР. Пусть посредники примут такое решение. На форуме будет только флуд и ни к чему не приведет. Предлагаю вам перенести тему на ВП:УКР.--Abiyoyo 17:22, 4 марта 2015 (UTC)
    • Сроки конечно можно обговаривать, ноя против перенесения на ВП:УКР. Там обсуждается только ограниченный круг статей и лаг в 3 дня уже установлен. По опыту его не хватает и предлагается просто увеличить. А вот что касается статей не украинской тематики, таких как голодовка или АК, то вот именно для таких статей и предлагается ввести мораторий на 7 лет. Срок конечно же обсуждается. Но вопрос этот касается большого круга участников, поэтому и был предложен на этом форуме. Fil211 17:59, 4 марта 2015 (UTC)
      • Как вам угодно. Но посредники обладают полномочиями решать вопрос и применительно к статьям типа «Голодовка» или «АК» в части внесения туда украино-русских правок. В том числе устанавливать общие решения в этой части. На этом форуме вы скорее всего не сможете при всем желании добиться результата (поверьте уж на слово опытному в таких делах участнику). А на УКР сможете. По крайней мере там будет гораздо проще. Вот и думайте сами.--Abiyoyo 18:04, 4 марта 2015 (UTC)
        • Подожду до 11-го. Если здесь волны протестов не будет, прислушаюсь к вашему совету. Fil211 03:36, 5 марта 2015 (UTC)
  • В УКР уже установлен лаг в 3 дня. Лаг в 7 лет объяснить большому кругу не удастся. --Van Helsing 17:25, 4 марта 2015 (UTC)
  • Не вполне понятно, почему писать статьи на украинскую тематику по горячим следам нельзя, а на российскую — можно. --D.bratchuk 17:41, 4 марта 2015 (UTC)
    • Тоже нельзя. Но лучше иметь прецедент хоть в чем-то. Поэтому я и предлагаю перенести вопрос на ВП:УКР.--Abiyoyo 17:45, 4 марта 2015 (UTC)
    • Ну и там еще не докатились до ситуации «все врут», ставки ниже и фильтровать можно как-то, вон Vulpes аудирует наполнение вполне имхо оперативно, пока безуспешны попытки ввести контингент админо-наблюдателей-разруливателей. --Van Helsing 17:48, 4 марта 2015 (UTC)
  • Ставить некую задержку на публикацию статьи по горячей теме нужно или везде или нигде (я предлагаю везде). Украинская тематика ничем особым не отличается. Завтра ещё что нибудь появится. - Saidaziz 08:10, 5 марта 2015 (UTC)
  • (−) Против, какое-то нарушающее дух википедии предложение.--Arbnos 12:46, 5 марта 2015 (UTC)
  • (+) За - в конце концов, с точки зрения энциклопедии не важно, когда будет помещена информация. У нас не новостное агентство. Для вики важно дать информации максимально близкую к фактам, а в нынешней ситуации это можно сделать только используя отсрочку по времени. И я согласен, что надо создать прецедент - если сработает в данной ситуации, то можно распространить на остальные темы. И не будет проблемы времени, к стати. --P.Fisxo 12:57, 5 марта 2015 (UTC)
  • "любой степени авторитетности...если данная информация появилась в течение 7 лет с момента события". Давайте по этому пункту не изобретать велосипед, а оставим ВП:УКР/КОИ#top (с возможным изменением срока). Потому что те же "официальные заявления высших должностных лиц и органов управления государств" могут быть впоследствии искажены перепечатчиком (тем или иным) и при попадании первоисточника под 7-дневный (или 3-дневный) бан убрать искажения будет непросто. Не говоря про то, что в предложенном здесь 1 пункте решения исключается имеющаяся в ВП:УКР/КОИ#top оговорка про любых фактов, которые могут явиться предметом спора - что приведёт к удалению даже бесспорной информации. --Seryo93 (о.) 13:09, 5 марта 2015 (UTC)
  • Предложение противоречит сложившейся практике как по статьями тематики ВП:УКР, так и по остальным статьям. Для фильтрации очевидных «вбросов» хватает трёхдневного лага по спорным вопросам (предполагается, что за это время либо информация не подтвердится, либо будут альтернативные ТЗ — и это предположение пока не опровергнуто), для статей вне тематики вполне достаточно правила, закреплённого решением посредников и АК: информация должна упоминаться в обзорных АИ по теме статьи. Т.е., для той же статьи Голодовка включение информации о Савченко (как и других «известных» голодающих) должно производиться только на основании АИ общего характера о предмете статьи, приводящих конкретные примеры. Когда такие АИ появятся — через неделю, через месяц, через год — мы сказать не можем. Завтра в каком-нибудь ведущем журнале появится статья «Голодовка заключённых как способ протеста (на примере Надежды Савченко)» — и это 100% основание для включения информации в статью. Смысл имеет введение общего временного лага (скажем, в неделю-две) для статей о любых текущих событиях и жёсткое удаление информации о них с комментарием «пишите в Викиновости» — это вполне соответствует духу ВП:НЕЛЕНТА и способствует популяризации соседнего проекта (а также прекращению доминирования в нём определённых подходов и точек зрения). Но пока сообщество не готово к введению такого общего лага. --aGRa 15:35, 5 марта 2015 (UTC)
    • Если не готово, значит посредники должны показать пример. А там и другие подтянутся.--Abiyoyo 03:56, 6 марта 2015 (UTC)
  • Коллеги, я на основе этого обсуждения пожалуй удалю результаты матчей из статей о футболе. Там все результаты появились менее чем через неделю после матча. Надо у УЕФА и ФИФА потребовать не публиковать результаты сразу, а выждать неделю..... (это шутка). --RasamJacek 16:51, 5 марта 2015 (UTC)
    • И правильно сделаете. Википедия — не газета с жареными фактами и экстренными выпусками новостей, а серьезное, консервативное издание. которому можно и подождать. Чтобы время отсеяло зерна от плевел.--Abiyoyo 17:06, 5 марта 2015 (UTC)
Врядли это соответствует текущему консенсусу в спортивной тематике. --RasamJacek 18:53, 5 марта 2015 (UTC)
Правильно. Поэтому я всегда говорил — вся эта спортивная (и прочая популярная) тематика вредит Википедии, превращает ее в цирк. Задачи написания серьезной энциклопедии приносятся в жертву всякой мелочевке типа спортивных новостей. Именно из-за всей этой попсовой тематики затруднена работа над статьями по серьезным темам: правила единые, участники равны, админы общие, а задачи и требования кардинально разные. Надо разделять. И спортсменам неудобно из-за вики-хардкорщиков и последним неудобно из-за спортсменов.--Abiyoyo 19:02, 5 марта 2015 (UTC)
  • Википедия это в первую очередь энциклопедия. И информация в ней должна быть значимой независимо от того когда и что происходило. Если факт будет значимым без временной отсечки то серьезные источники будут писать о нем и спустя длительный срок. А вот появление через год где нибудь в Гардиан самые значимые голодовки с включением Савченко совсем не исключено. Что касается статей украинской тематики, то я уже писал, таймстопа в 3 дня маловато. Некоторые "тормоза" как раз перепечатывают через 3-4 дня, а есть еще и недельные издания, в которых информация через 5-6 дней появляется. Поэтому 7 дней мне и показалось оптимальным сроком. Fil211 17:57, 5 марта 2015 (UTC)
  • (−) Против. Искусственное ограничение. Надо радоваться, что люди приходят и тратят свое время на проект, а не запрещать. --Moscow Connection 18:49, 5 марта 2015 (UTC)
А потом радоваться тому, что другие люди приходят, и переделывают или удаляют работу первых, и тоже тратят своё время... --RasamJacek 18:53, 5 марта 2015 (UTC)
Другие люди приходят уже не на пустое место, а на почву, подготовленную первыми. Чем раньше первые начнут, тем лучше будет Википедия. --Moscow Connection 19:03, 5 марта 2015 (UTC)
«Страшно далеки они от народа. Но их дело не пропало. Мы пойдём другим путём» --RasamJacek 20:21, 5 марта 2015 (UTC)
Другие люди приходят уже не на пустое место, а на «беспорядочную свалку информации», заботливо подготовленную первыми. После чего оказываются перед нелёгким выбором: либо копаться в этой свалке, пытаясь найти что-то ценное, либо снести всю свалку к чёртовой матери, санировать почву от загрязнений и начать заново. Во втором случае придётся ещё и преодолеть сопротивление со стороны создателей свалки. Поскольку желающим заниматься всем этим нет и свалки лежат годами — у их создателей свалки создаётся впечатление, что именно так и надо правильно писать статьи. В итоге имеем типичный Челябинский метеорит: уже есть публикации в Nature и Science, других научных журналах, уже все данные выверены и опубликованы. А статья до сих пор основана на публикациях третьесортных СМИ по горячим следам (включая, прости господи, «Московский комсомолец» — видимо, в этот раз они часовые пояса не перепутали и метеорит летает всё же не как говно) и содержит в основном различные предварительные оценки и мнения «икспертов» типа Рогозина и Степашина. --aGRa 22:09, 5 марта 2015 (UTC)
Есть Пять столпов Википедии, там написано: «Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться. Не бойтесь что-либо испортить.» А всякого рода придуманные с потолка запреты противоречат этому основному принципу.
А по поводу статьи про метеорит... Если она Вам не нравится, смело правьте, перепишите её всю. Без тех людей, кто её писал, статьи бы вообще не было. И всех остальных статей в Википедии тоже. --Moscow Connection 22:21, 5 марта 2015 (UTC)
В том-то и дело, что и без всех, писавших по новостным источникам в первые дни-недели, статья бы была. И была бы гораздо лучше, и за счёт гораздо меньших ресурсов. А сейчас как раз энциклопедической статьи у нас нет. Есть только некий суррогат. --aGRa 00:14, 6 марта 2015 (UTC)
Согласно этому принципу надо запретить создание статей лет на 5. И все украинские статьи откатить на год назад. Как будто бы ничего и не было. А можно писать только про прошлый век и раньше. Тогда это будет настоящая энциклопедия. Можно ещё запретить все источники, кроме научных книжек серьёзных издательств. Потому что сейчас пишут по жёлтой прессе, вот и получается так плохо. Но только кто тогда будет Википедию читать? Она тем и хороша, что информация информативно обновляется, и что каждый, что-то услышав, может обновить. И Википедия призывает читателей приходить и писать и не бояться что-то сделать не так.
Вообще, как я здесь вижу, просто администраторы, которые не могут справиться с потоком правок, хотели бы запретить трогать Википедию. Тогда пусть администраторы и пишут статьи. Только они в основном как раз не пишут.
И автор предложения, похоже, просто не справляется с потоком правок по теме. Если не справляешься, надо здесь сидеть целый день, вкладывать больше времени. За 7 дней тут могут быть тысячи правок в украинских статьях, и эти тысячи правок хотят в Википедии не допустить. Вместо того, чтобы, наоборот, звать сюда людей и просить их что-то делать. Что, теперь русская Википедия стала такой большой, что можно людей начать выгонять? --Moscow Connection 00:31, 6 марта 2015 (UTC)
Кстати, я предполагаю, что именно из-за украинского кризиса русская Википедия вышла на второе место по просмотрам среди всех разделов. Админы должны радоваться, что люди читают, приходят, что-то обсуждают и хотят исправить. Сегодня они попробуют что-то поправить в статьях про Донбасс, что-то важное новое добавить, а завтра сделают что-то по другой теме. Если установить искусственные запреты в одной теме, то и всей Википедии будет хуже. Будут читать другие сайты, газеты, журналы, книги. --Moscow Connection 00:43, 6 марта 2015 (UTC)
  • Это предложение можно сразу именовать «Отмена пяти столпов». Что если начнётся что-то подобное из ряда вон, а мы будем сидеть и правки с АИ откатывать? Тогда вот статью снести не мешало бы, она ведь совсем новая, а мы ВП:НЕНОВОСТИ, давайте-удаляйте. (шутка.) Зачем тогда нужна Википедия, если будет запрещён принцип «Правьте смело»? Вам не нравится, что люди пишут статьи на значимые темы — не читайте, раз не нравится. Читайте про средние века. Конечно (−) Против. -- Baden-Paul 01:57, 6 марта 2015 (UTC)
  • (+) Всеми руками поддерживаю - ВП всё же не новости. Так все и поостынут и мирно жить будут. --Ochilov (обс) 02:51, 6 марта 2015 (UTC)
  • Никто не говорит о запрете чего-то править. Здесь речь идет именно о ВП:НЕЛЕНТА, о котором говорилось ранее. Если событие значимое, то о нем не перестанут писать через неделю. А свежую информацию надо не в энциклопедии черпать а в газетах. Если событие оставит вклад в какое-то общечеловеческое понятие, то о нем и через десять лет будут писать, а по горячим следам непонятно оставит оно след или нет. Насчет того, что надо бы распространить на все темы я согласен, но там нет такой остроты вопроса, да и я не в тематике проблемы. Что касается спортивных результатов, то лаг в 7 дней позволит избежать проблемы с отмененными результатами. Fil211 16:08, 6 марта 2015 (UTC)
    • Вперёд, к удалению. Жду вашей номинации указанной статьи на КУ - за отсуствием источников, вкладывающихся в изобретённое вами ограничение. И это в ту же топку. --Seryo93 (о.) 16:49, 11 марта 2015 (UTC)
    • Достаточно поднять требования к АИ и исключить из ВП:УКР новостные источники (создать например белый список новостных на основе ВП:АИ, прочие - под нож) - сразу настанет чистота и красота. А 7 лет никуда ничего не писать это не от мира сего. Таких запретов нет ни в ВП:ААК, ни в ВП:БВК - а этим конфликтам побольше лет. ВП:ВЕС блюсти надо, а не запреты плодить. --Pessimist 16:58, 11 марта 2015 (UTC)

Итог[править код]

Поскольку вопрос относится к тематике посредничества ВП:УКР, хотя обсуждение и открыто на общем форуме, позволю себе воспользоваться полномочиями посредника и подвести итог. В тематике ВП:УКР уже действуют ограничения на использование новостных источников, опубликованных в течение 3 дней после события. Единственный прозвучавший в обсуждении аргумент о недостаточности этого лага — то, что некоторые издания запаздывают с перепечаткой сообщений более чем на 3 дня. Однако общие рекомендации по использованию СМИ ВП:УКР/КОИ фактически запрещают использование таких перепечаток в качестве авторитетного источника (в частности «отказаться от использования в статьях Википедии сообщений СМИ, явно не имеющих собственных источников информации об освещаемых ими событиях»), так что это проблемой не является. Таким образом, необходимость в ужесточении ограничений не показана. Что касается запрета вносить информацию, касающуюся УКР-конфликта в статьи другой тематики, в течение 7 лет, то здесь также действуют ограничения, введённые АК и посредниками: информация должна упоминаться в обзорных АИ по теме статьи. Недостаточность этих ограничений не показана. Кроме того, явно отсутствует поддержка ужесточения данных ограничений сообществом. Что касается общего ограничения (а не только действующего в тематике ВП:УКР) — хотя здесь и была высказана определённая поддержка, однако такие ограничения если и следует вводить, то по итогам отдельного обсуждения и не в форме, предложенной автором топика. --aGRa 17:16, 11 марта 2015 (UTC)

Фотографии по ширине карточки[править код]

Уже крайне достало смотреть на то, что фотографии в карточках не на всю ширину. Костыли ({{Форматирование изображения}}) не решают проблему. MW вынуждает нас ставить размеры изображения в пикселях. Вынуждает нас либо каждый раз подбирать этот размер, делать это однажды для карточки через шаблон выше.

Для решения этой проблемы предлагаю принудительно указывать в шаблонах класс .picture для больших иллюстраций и приправить его следующим правилом:

Скрытый блок
.infobox .picture img {
  width: 100%;
  height: auto;
}

/* Так принимает указанную в статье ширину */
.infobox .picture.micro img {
  width: auto;
}

Этот код растягивает изображение на 100 % ширины и автоматически подгоняет высоту изображения. Таким образом у нас всегда будут приятной ширины изображения, а не это убожество.

Дабы не было к вечеру списка из двух сотен поломанных карточек, предлагаю лёгкий переход на новый стандарт. Для этого добавляем в MediaWiki:common.css моё правило и идём по карточкам, выставляя везде |класс_изображения=picture. В конце, ставим в {{Карточка}} уже ставший совместимый со всеми новыми карточками класс и удаляем его из дочек.

Спасибо за внимание. --higimo (обс.) 11:20, 3 марта 2015 (UTC)

  • Книжная и альбомная ориентация? AndyVolykhov ↔ 11:25, 3 марта 2015 (UTC)
    • у:AndyVolykhov, да, одинаково хорошо растягивает книжную и альбомную ориентацию по ширине (на всех браузера, угу) и вычисляет высоту с сохранением соотношения сторон. --higimo (обс.) 11:31, 3 марта 2015 (UTC)
      • Да я не о том. Ширина карточки одна и та же, значит, фото в книжной ориентации будет вдвое больше такого же фото в альбомной ориентации. Что в этом хорошего? AndyVolykhov ↔ 11:40, 3 марта 2015 (UTC)
  • И фотографии оригинальным размером 200 на 200 тоже будем растягивать, получая вместо нормального изображения не на ширину карточки расплывчатое не разбери что? --Deinocheirus 12:01, 3 марта 2015 (UTC)
  • Только сегодня наткнулся на статью, где фотография чьих-то двух глаз и носа была растянута на всю ширину карточки. Ужаснулся. -- dima_st_bk 12:10, 3 марта 2015 (UTC)
  • Дело вкуса. Имхо, белые поля - меньшее зло, чем фотозаставки в пол-экрана (и, соответственно, карточки, раздувающиеся за границы экрана). Retired electrician 12:29, 3 марта 2015 (UTC)
  • (−) Против. Часто приходится уменьшать размер, для обеспечения приемлемого визуального качества ч/б изображений (особенно портретов). Rodin-Järvi 16:16, 3 марта 2015 (UTC)
  • у:Deinocheirus и у:Dima st bk, вы можете показать пару примеров, где в статьи нельзя использовать изображения свыше 200 пикселей в ширину? у:Semenov.m7, покажите, пожалуйста, несколько примеров? --higimo (обс.) 19:22, 3 марта 2015 (UTC)

Итог[править код]

Невозможно. --higimo (обс.) 11:42, 5 марта 2015 (UTC)

Идея по борьбе с завалами[править код]

Предложение в форме вопроса. У меня есть теория, что проблема зависших заявок (на удаление или восстановление, например) носит не в последнюю очередь интерфейсный характер. Безразмерный список заявок, отсортированный по датам подачи, хорош, но не помогает заметить, если вдруг спустя долгое время в обсуждениях что-то происходит (кто-то запостил новые источники, черновик, свежие аргументы) — такие обсуждения сейчас просто не попадаются на глаза, если только не следишь за конкретной страницей. Так вот, что если формировать служебный список с просроченными заявками (совсем свежие туда смысла вносить нет), отсортированными по дате последней правки? --Gruznov 17:50, 2 марта 2015 (UTC)

  • Основная проблема не в интерфейсе, а в том что администраторов мало. А те, что есть, боятся как огня влезать в спорные случаи. Потому что у нас много защитников неконструктивных оспаривателей. И свои нервы и время никто тратить не желает. Подведешь такой итог, а потом на тебя наедет кто-нибудь. А спасибо все равно никто не скажет. Основной способ решить проблему завалов — гарантировать защиту и неприкосновенность администраторов от преследований. Вот я традиционно подвожу итоги по спорным ситуациям, но после месяца такой работы ощущаю себя так, словно мешки таскал. Потому что любой тролль или некомпетентное лицо может устроить обструкцию и гарантировать веселую жизнь. Администраторы давно всем составом дрожат от страха. И это — главная проблема.--Abiyoyo 18:19, 2 марта 2015 (UTC)
    • Что да то да. Дрожат. Что до выборов новых... 2/3 - с потолка цифра. Просто по определению. Плюнули на потолок- 2/3 вернулось- «О! Это знак!». Тот кто активен на ВП:КУ и ВП:КПИ еще до ЗСА практически гарантированно на выборах пролетит. --Данко 18:28, 2 марта 2015 (UTC)
    • Гарантируем неприкосновенность администраторов - решения будут выноситься по воле левой пятки. Ответственности то никакой. Тут как в анекдоте "всю систему менять надо". Что, впрочем, никто делать не будет. Zero Children 20:15, 2 марта 2015 (UTC)
      • По воле левой пятки не будут. Потому что админов много. И разборок внутри админов тоже достаточно. Просто они особо не видны, так как администраторы достаточно аккуратны и на открытую конфронтацию редко идут. предпочитают решать вопросы цивилизованно. Но разногласий хватает. Поэтому если кто-то начинает делать что-то не то, то другие администраторы с ним сами разберутся. Чистота рядов для них важна. Это дело чести — разобраться с теми, кто принимает неправильные решения по существу. Формой контроля должен быть суд чести, внутренняя квалификационная коллегия.--Abiyoyo 20:36, 2 марта 2015 (UTC)
        • Проще говоря, администраторы будут писать друг на друга в АК. Где тоже нехватка людей (второе полугодие довыборы устраивают), и тоже тяжелые условия работы. В результате треснет уже АК и вернемся к тому, с чего начали. Zero Children 21:21, 2 марта 2015 (UTC)
          • Не АК. Администраторы могут сами своим составом принимать решение об исключении неадекватных из своих рядов. Голосованием или обсуждением.--Abiyoyo 05:32, 3 марта 2015 (UTC)
            • Это будет конфирмация администраторов, профиль сбоку. Регулярно предлагается, а воз и ныне там. Zero Children 06:39, 3 марта 2015 (UTC)
              • Против такой конфирмации многие противники конфирмаций не будут возражать. Напротив, поддержат.--Abiyoyo 07:02, 3 марта 2015 (UTC)
    • Википедия с самого начала задумана как открытый проект, все версии, все правки всем видны, форумы открыты, журналы доступны… Неприкосновенность админов может существовать только в ваших мечтах. Что-то романтическое в этом предложении есть, не более. Ваше предложение даже по сути выглядит странно. Предположим, администратор удалил статью. Автор недоволен, а вы предлагаете его просто «заткнуть», так как админы неприкосновенны. Сразу скажу, что делать, я не знаю; я ничего не предлагаю. The-city-not-present 21:34, 2 марта 2015 (UTC) Хотя почему не знаю. Продолжать развиваться всей Википедии. Уточнять критерии значимости, выбирать новых ПИ и администраторов, выбирать новых арбитров и так далее, как всегда и происходило. Википедия станет качественнее, критика конструктивнее, оспаривания аргументированнее, обсуждения цивилизованнее. Со временем. А пока - жить по тем правилам, которые есть. The-city-not-present 21:40, 2 марта 2015 (UTC)
  • А какая разница, когда была произведена последняя правка в статье или в обсуждении? Завалы образуются из-за номинаций, просроченных на полгода и более, и все разумные аргументы там уже заведомо были высказаны: Категория:Википедия:Просроченные подведения итогов по удалению страниц — выбирай не хочу. --D.bratchuk 12:07, 3 марта 2015 (UTC)
    • Можете выбрать 2-3 действительно лёгких и очевидных для подведения итога? --NeoLexx 15:49, 3 марта 2015 (UTC)
      • Я говорил не об этом, а о том, что «дата последней правки» — это не указатель на итоги, которые стоит подводить. --D.bratchuk 18:43, 3 марта 2015 (UTC)
    • Я говорил о ситуации, когда, например, заявка на восстановление была подана давно (12 декабря), а черновик к ней появился лишь 19 февраля. Но ведь уже не на виду, никто не заметит, если только не стучаться к админам и не просить обратить внимание. А таких потеряшек на том же ВУС немало (как минимум еще одна моя). --Gruznov 21:22, 3 марта 2015 (UTC)
    • Одним из средств борьбы с неизбывными заторами на КУ (но не КБУ!) была бы строгая "институализация" запросов к удалению. То есть форма с обязательными пунктами что нарушено/не показано, почему не предвидится возможностей к улучшению, какие попытки предварительного поиска были произведены номинатором (примерный список). А то в Итогах ожидают чуть ли не резолюций Верховного Суда на всю страницу, со ссылками и отдельными упоминаниями мнений всех без исключения участников обсуждения, с обязательным пояснением, почему мнение было учтено или почему, несмотря на всю его неотъемлемую ценность, учтено не было или было учтено не в полном объёме. А вот вынос на КУ (то есть предложение нарушить информационный баланс проекта, пусть и в его ничтожной части) трактуется как "no big deal", кинул шаблон и пару слов сквозь зубы, и дальше побежал... А так будет немного всё-таки по принципу "у самого нет 100% твёрдой уверенности и времени для заполнения заявки КУ — ну и проходи мимо, проект велик, а мир ещё больше". --NeoLexx 15:49, 3 марта 2015 (UTC)
      • В целом не помешала бы, да. Не помешала бы также категоризация вынесенных КУ статей по типам претензий (через параметр шаблона «К удалению»). Хотя опытному подводящему итоги в большинстве случаев не так важно, что написано в номинации. Достаточно «ну вы понели». Но в целом, да, сортировка по типам претензий желательна, и более четкое указание на конкретные правила в тексте номинаций тоже, это облегчит подведение итогов как в части поиска номинаций по типу претензий, так и при написании текста итога. Хотя, надо сказать, нередко номинируют не по тем правилам, что нужно.--Abiyoyo 16:24, 3 марта 2015 (UTC)
      • Ни в коем разе. Почти все выносимые мной статьи имеют следующее обоснование выноса: "Значимость. ~~~~" И почти все они удаляются с итогом примерно того же объёма. Имеющему средний метапедический опыт участнику вообще не нужно читать обоснование вынесения: посмотрев на статью, он сам его может написать. А вот собрать статистику обоснованности вынесения страниц на КУ - идея интересная и полезная. Её можно реализовать так: каждый итогоподводящий вместе с итогом вставляет невидимый шаблон с параметрами: "оставлено, потому что необоснованно вынесено", "оставлено, потому что доработано", "удалено" (включая всевозможные объединения, переименования из ОП в служебные пространства и пр.) Так мы получим статистику по количеству обоснованных/необоснованных номинаций и, уверен, увидим, что необоснованных номинаций очень мало - процентов 10, а то и меньше. MaxBioHazard 16:55, 3 марта 2015 (UTC)
        • Не надо лениться. По номинации «значимость» часто приходится растолковывать участникам, что имелось в виду. Перекладывать на других работу нехорошо. А по сути надо дополнить скрипт rfd.js типовыми претензиями и при номинации их тыкать. Не забывать тыкать. Оно не сложно лишний раз несколько кликов мышкой сделать.--Abiyoyo 16:59, 3 марта 2015 (UTC)
          • Слово значимость викифицирует бот - даже на частные правила для соответствующих статей. Я же не вижу смысла в каждой номинации произносить одинаковые бессмысленные заклинания, не дающие никакой информации ни мне, ни другим читающим эту страницу - потому что все и так их знают. MaxBioHazard 18:03, 3 марта 2015 (UTC)
            • Не забывай, что дискуссии на КУ читают не только старожилы, а и новички тоже (например, автор, чья первая статья оказалась под удалением). Именно для них, например, викифицируется слово «значимость» - старожилы и так знают, что это такое. --Michgrig (talk to me) 13:08, 5 марта 2015 (UTC)
      • Без толку: истинному воину эти рогатки нипочём. А правильно сделанная удаляй-форма, вроде как на коммонс, напротив, лишь увеличит приток. Retired electrician 17:20, 3 марта 2015 (UTC)
      • После "почему не предвидится возможностей к улучшению", номинации и итоги по ним по большей части перейдут в руки тематических проектов. Потому как только астроном знает по каким АИ оценить возможность доработки астро-стаба. Оно, конечно, хорошо, да только ведь не поддержат. Zero Children 18:21, 3 марта 2015 (UTC)
  • По-моему, завалы не представляют большой проблемы. Шаблон "к удалению" означает, что сообщество имеет к статье очень серьёзные претензии. Пусть читатели это видят. Слишком большой список статей достаточно просто разделить на части. И пусть всё лежит и ждёт своего часа. — Bulatov 16:19, 5 марта 2015 (UTC)

Изменение дефолтной таймзоны в интерфейсе сайта[править код]

Поводом для предложения стала очередная журналистская сенсация о том, что википедия описала событие раньше, чем оно произошло, но причина глубже - интерфейс Википедии сейчас доставляет систематические неудобства участникам, достаточно продвинутым, чтобы просматривать историю статей и диффы, но незарегистрированным или не знающим, что можно сменить часовой пояс. Итак, предлагаю сделать дефолтным часовым поясом, по которому отображается всё время в интерфейсе сайта, действующим для анрегов и юзеров, не сменивших его в настройках, московское время (на данный момент ЮТС +3). Разумеется, это должно быть как-то помечено в интерфейсе. По предварительному обсуждению в техническом IRC викимедии это возможно, реализуется так на стороне сервера. MaxBioHazard 12:13, 2 марта 2015 (UTC)

  • А чё сразу Москва? Привет из Владивостока, ага. -- dima_st_bk 12:16, 2 марта 2015 (UTC)
    • Потому что в московском часовом поясе сидит где-то 2/3 населения страны (привет из Красноярска, ага, но против правды не попрёшь). Конечно совсем идеально было бы устанавливать время по локальному времени устройства, но во-первых это сложнее, во-вторых будут вопли о приватности, в-третьих и в-главных - это нарушает целостность данных, когда один и тот же дифф для разных людей, не трогавших настройки сайта, будет указан сделанным в разное время. А так мы сохраняем унификацию внутри раздела, теряя её лишь с другими разделами (для этого, как я уже сказал, нужно поставить хорошо видимые указатели на сей факт). MaxBioHazard 12:24, 2 марта 2015 (UTC)
      • Страны — возможно, но ведь треть читателей рувики не из РФ. AndyVolykhov ↔ 12:29, 2 марта 2015 (UTC)
        • Но время в наиболее трафикогенерирующих из этих стран (Беларусь, Украина, Израиль?, вот Средняя Азия не вписывается) нередко тоже московское. MaxBioHazard 12:44, 2 марта 2015 (UTC)
  • А "дефолтная таймзона" это что?--Мечников обс 21:10, 2 марта 2015 (UTC)
  • Гораздо более разумно предложение прописать всюду три волшебные буквы UTC. AndyVolykhov ↔ 12:32, 2 марта 2015 (UTC)
    • Я за этот вариант. — Ле Лой (kf8) 12:33, 2 марта 2015 (UTC)
    • +1. -- dima_st_bk 12:40, 2 марта 2015 (UTC)
    • Подавляющему большинству людей они ни о чём не скажут. Даже если будут викифицированы - мало кто догадается нажать на них и узнать, что эти загадочные буквы - указание на то, что сайт показывает искажённое время. Более или менее эффективно будет вместо букв "ЮТС" написать "По гринвичскому времени, минус три часа от московского", но в интерфейсе маловато места. Да и не только в ясности дело, но ещё и в удобстве пользования: я с регистрации прекрасно знал, что время в обсуждениях ютисишное, но это же неудобно - постоянно мысленно его пересчитывать в правильное. MaxBioHazard 12:42, 2 марта 2015 (UTC)
      • Один фиг тебе его пересчитывать в красноярское. Кроме того, для особо страдающих есть скрипт, который изменяет время в подписях на локальное. -- dima_st_bk 12:48, 2 марта 2015 (UTC)
      • Не скажут, но зато любому, кто в очередной раз перепутает часовые пояса, можно будет указать, что на его скрине рядом со временем стоят буквы UTC и отправить гуглить, что это такое. Я поддерживаю это предложение, а вот переводить руВП на Москву совершенно не нужно. − Meiræ 15:07, 2 марта 2015 (UTC)
  • Я за то, чтобы оставить время по UTC (иногда синхрoнизация с другими проектами может быть важна). Тем не менее, если есть консензус за смену таймстампа, у нас в Израиле сейчас тоже UTC +3. Так что участники из некоторых других стран тоже не почуствуют неудобство :). Sir Shurf 12:44, 2 марта 2015 (UTC)
  • Уточнённые цифры: из РФ в московском времени 63,8% граждан РФ. Из России всего среди читателей рувики 66,8%. Итого в московском часовом поясе из РФ 42,6% читателей. Даже если добавить 4% из Беларуси, всё равно даже до половины не дотянет. AndyVolykhov ↔ 12:58, 2 марта 2015 (UTC)
    • Думаю, процент имеющих московское время из заграничных читателей рувики куда выше. Кстати, откуда эта инфа? MaxBioHazard 13:05, 2 марта 2015 (UTC)
      • Из статистики фонда. И из статей ВП о субъектах РФ и о часовых поясах в РФ. Насчёт заграничных читателей - см. UTC+03:00. AndyVolykhov ↔ 13:29, 2 марта 2015 (UTC)
        • В зимнее время на UTC+03:00 из активных в ру-вике стран ещё переходят Украина, Израиль, Финляндия, Молдавия, Прибалтика. Так что зимой показатели пользующихся UTC+03:00 в ру-вике выше, чем летом, и превышают 50%. --RasamJacek 13:56, 2 марта 2015 (UTC)
          • Полагаю, опечатка, и имелось ввиду всё-таки летом (летом выше, чем зимой). :) --Brateevsky {talk} 14:12, 2 марта 2015 (UTC)
          • Выше, да. А летом другие присоединяются. Но всё равно это неправильный подсчёт: у этих людей время не является московским, они не могут посмотреть и сказать: о, московское, значит, наше. Всё равно надо думать и, возможно, пересчитывать. AndyVolykhov ↔ 15:28, 2 марта 2015 (UTC)
  • Материал к размышлению: составленный мной несколько месяцев назад график часовых поясов, указанных в настройках юзерами, собран ботом по базе данных. Нулевой не включен, т.к. там огромный пик, на порядок выше отображённого - это все, кто не сменил в настройках пояс, преимущественно неактивные юзеры. Пик на четвёрке больше, чем на тройке - видимо с тех пор, когда москва была в четвёртом поясе. MaxBioHazard 13:05, 2 марта 2015 (UTC)
  • Вообще это лишь вопрос оптимизации. Сейчас 99% читателей рувики видят неправильное время, если принять предложение - неправильное время продолжат видеть, ну, 50%. Больше лучше, чем меньше. MaxBioHazard 13:48, 2 марта 2015 (UTC)
  • В журналистской сенсации журналист сначала проконсультировался со "специалистом" о часовом поясе Википедии (при условии что он этого "специалиста" не выдумал). Извините, но если специалист делает такие косяки как "Время Википедии московское, инфа 100%", это уже личные половые трудности специалиста, а никак не Википедии. И нечего под него подстраиваться. Zero Children 13:56, 2 марта 2015 (UTC)
    • Ну да, с одной стороны, зачем нам обращать внимание на очередную попытку полить ру-вики грязью. А с другой стороны, на 1/6 части суши мнение о нас составляется и на основе вот таких писулек. Хотя, Вы правы, какая нам разница, что про нас думают читатели. --RasamJacek 14:01, 2 марта 2015 (UTC)
      • Введете московское время - точно такую же хрень напишут из часового пояса UTC+4. Проблема то не в часовом поясе, а в журналисте погнавшемся за жаренными новостями, наплевав на минимальную проверку фактов. Zero Children 14:16, 2 марта 2015 (UTC)
        • Вообще-то, я предлагаю писать более понятную простому человеку фразу "по Гринвичу", а не перевод на московское время. --RasamJacek 15:24, 2 марта 2015 (UTC)
    • Ещё раз - предложение не ради журналистов, а для пользователей. MaxBioHazard 15:35, 2 марта 2015 (UTC)
  • кон.ред. Я москвич, но меня не впечатляет вариант (то есть, я вижу проблемы), и я за ссылку на UTC, а именно [[Всемирное координированное время|UTC]]. До октября 2014 года московское время круглогодично соответствовало UTC+4, сейчас круглогодично UTC+3, а лет через пять могут быть такие варианты, как круглогодично UTC+4, UTC+3/UTC+4 и даже (не дай бог для столицы) круглогодично UTC+2. Да, в некоторых разделах Викимедиа свои отчёты времени (в Казахской Википедии +6, в Немецкой +1/+2, русский Викигид, к моему удивлению, использует MSK, хотя раньше у него я видел пометки EET/EEST), но русскоязычная Википедия достигла такой распространённости и такой мощи (как и русский язык в мире), что ей лучше придерживаться международных стандартов, которые никогда никуда переводиться не будут. --Brateevsky {talk} 14:12, 2 марта 2015 (UTC)
  • (−) Против. Москва не пуп Википедии, даже русскоязычной. Наши читатели и редакторы рассеяны по всему миру. Не надо делать вид, что проект российский. --Ghirla -трёп- 14:52, 2 марта 2015 (UTC)
    • Двум последним: вы график времени в настройках выше видели? MaxBioHazard 15:35, 2 марта 2015 (UTC)
      • To MaxBioHazard: Видел (вернее, посмотрел). Спасибо за исследование. Но, повторюсь, даже по нему видно, как гуляет распределение в зависимости от московского времени; а дальше моё сообщение. Я не против предложения по очевидной причине, но я не за него из чисто прагматических соображений. Что это даст глобально хорошего всем участникам? Да, кому-то будет удобно. Но другие скажут и говорят уже тут: «причём здесь Москва?» (так и витает в воздухе — «опять Москва!»). Это ещё более усилит негатив к москвичам (кто бы ни говорил мне обратное!), мне такое отношение не нужно. Конечно, теоретически можно указать два времени в правках для зарегистрированных участников, скажем: Версия 17:41 UTC (20:41 MSK), 2 марта 2015 или Версия 22:00, 2 марта 2015 UTC (01:00, 3 марта 2015 MSK), но это, как минимум, несколько громоздко. --Brateevsky {talk} 17:42, 2 марта 2015 (UTC)
      • Так там нет главного: тех, кого устраивает UTC. Есть лишь слова, что их много. А сколько много? Если, к примеру, ограничиться более-менее активными в последний год живыми людьми - их больше или меньше чем «плюс-минус московских»? Retired electrician 17:25, 3 марта 2015 (UTC)
        • По активности там отфильтровать нельзя. Можно по числу правок: ставя цензом наличие ста правок, получаем [7], 1000 правок - [8], 10K правок - [9] MaxBioHazard 19:22, 3 марта 2015 (UTC)
  • Резко (−) Против смены таймзон, ибо НЕПОЛОМАНО. Время указывается в подписях участников, в некоторых шаблонах, изменятся даты номинаций на КУ. Просто Википедия основана на том, что она хранит все диффы, а время - основополагающая часть диффа. Должно быть единое время, так что пусть Вика живет по UTC. Да, указать эти самые слова UTC считаю необходимым. The-city-not-present 15:42, 2 марта 2015 (UTC) (+) Понимаете, время правки - это техническая информация. То, что журналисты вообще на нее обращают внимание - уже что-то за рамками, а то, что они при этом не потрудились узнать, что же это за информация - вообще их проблемы. Так что про писальки и шестую часть суши придётся не обращать внимания. The-city-not-present 15:47, 2 марта 2015 (UTC)
  • (+) За. Пускай будет по умолчанию по Москве. Зарегистрированные пользователи разберутся, зайдя по ссылке. У меня UTC+2, это не проблема, я настрою свой аккаунт для себя. А то началась уже истерия в прессе 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, несмотря на опровержение МК. Раз нет пока решения получше, пусть покамест будет по умолчанию у каждой правки — Московское время . -- Baden-Paul 02:54, 3 марта 2015 (UTC)
  • Поводом к предложению послужило данное обсуждение, но там ничего не было про установку MSK как часового пояса по умолчанию. Более того, это никак не решает самой проблемы неверного определения времени правок. Принимали UTC за MSK — будут принимать MSK за UTC или своё локальное время в, скажем, Владивостоке, и где тут решение? Корень проблемы был верно обозначен там же: нет никаких указаний на вкладке История, в привязке к какому часовому поясу показываются даты правок. То есть нужно добавить такой маркер, даже можно с опцией быстрого переключения между поясами. Могу набросать такое.
    А UTC как опция по умолчанию вполне уместна. Её отличие от GMT действительно эфемерно, кроме, может быть, космонавтики и физики элементарных частиц. Но зато универсально и без упоминаний конкретных стран и городов, чтобы никого по возможности не обижать. На то и название придумывалось. --NeoLexx 12:45, 3 марта 2015 (UTC)
    • Всё-же обычному читателю фраза "по Гринвичу" понятна больше, чем фраза "по UTC". А отставание на секунду за 2-3 года, не слишком существенно. --RasamJacek 19:31, 3 марта 2015 (UTC)
  • Категорически против. Если это введут, придется просто уйти. Ибо я начинал в международном проекте, а российский проект пусть лесом идет. P.s: И вряд ли это разрешат на Мете. Ибо слишком большие сложности сие создаст.--Iluvatar обс 04:21, 4 марта 2015 (UTC)
    • Я сам противник "российского проекта", но данный вопрос - лишь вопрос удобства большинства пользователей сайта (читателей сайта). Насчёт запрета меты - Братеевский выше пишет, что в нескольких виках, втч казахской и немецкой (!), это уже реализовано. MaxBioHazard 05:20, 4 марта 2015 (UTC)
      • Так много незарегистрированных участников (кто не может выставить нужный пояс), кому нужно знать время правок в истории? Если честно, мне это бывает нужно разве что при проверке на копивио и для проверки когда была сделана откатываемая правка - сейчас или сутки назад (стоит ли отсматривать вклад анонима). И я себе выставил пояс по Гринвичу. Ибо мне так удобнее. Мне удобно, что я знаю когда в проектах Викимедиа начинаются новые сутки. Мне удобно, что время в рувики совпадает с временем Коммонса, Меты и сотней других малых вики. Если у каждого языкового проекта будут свои временные настройки, то работать кросс-вики станет крайне сложно. Это во-первых. Во-вторых, перевес московского часового пояса, как было показано в обсуждении выше, не слишком значительный и очень неустойчивый (зима/лето). С другой стороны - имеем ряд неудобств, с которыми столкнуться другие участники - это необходимость корректировать часовой пояс, в том числе и при переходе на летнее время. И корректировка времени задача для многих не столь уж тривиальна. Вы можете сходу сказать на сколько часов время Нью-Йорка отличается от Москвы? Я не могу. Ну и вопли начнутся "ага, даже время московское, что ты мне тут впариваешь про какую-то Флориду и её законы".--Iluvatar обс 06:55, 4 марта 2015 (UTC)
        • Так и будет совпадать. Во всех проектах фондах для российских айпи будет московское время. Иначе бессмыслица выходит. Retired electrician 13:47, 4 марта 2015 (UTC)
          • Такого точно никто делать не станет. Обсуждаться подобные изменения должны на уровне Меты, локальный консенсус рувики здесь вообще никаким боком не стоит. И крайне маловероятно, что это можно осуществить без каких-либо диковинных расширений Медиавики. Сейчас предлагается просто заменить в Рувики для всех по умолчанию время на мск. Все.--Iluvatar обс 14:03, 4 марта 2015 (UTC)
            • Маловероятно, это верно. Но иначе не сработает. Зачем скрывать время в одном разделе, если его можно будет увидеть во всех остальных? Retired electrician 14:08, 4 марта 2015 (UTC)
  • С одной стороны, график показывает, что число редакторов с московским часовым поясом заметно отличается от нормального. с другой, оно не составляет подавляющее большинство, при том, что для остальных участников московское время совершенно не очевидно, и привязка к нему будет не логичной, и возможно единственной в жизни того или иного участника, а потому пересчет будет куда более сложным, чем для единого мирового времени, собственно и созданного для универсальности использования во всем мире. Так что против, сам я в принципе установил везде UTC и не ломаю голову по этому поводу. -- ShinePhantom (обс) 04:55, 4 марта 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: А нельзя ли так: по умолчанию отображать для анонимов время часового пояса их IP-адреса, а на случай ошибок сделать кнопку выбора другого пояса (технически это будет что-то типа Universal Language Selector)? --Синкретик/связь/вклад 12:03, 4 марта 2015 (UTC)
    • а время в подписях оставить по UTC, чтобы окончательно добить.-- ShinePhantom (обс) 12:06, 4 марта 2015 (UTC)
      • Верно, извините, не учел. Что скажете на такое: Время сайта сменить на MSK, как предлагали выше, но ввести 2 опции на выбор: а) указывать время по часовому поясу IP-адреса, подписи указывать по тому же поясу (Dima st bk выше сказал, что есть такой скрипт, значит, это возможно программно) или и по MSK и по часовому поясу IP; б) указывать время и подписи по выбранному часовому поясу? --Синкретик/связь/вклад 12:32, 4 марта 2015 (UTC)
        • 1. Если уже по умолчанию будет у каждого своё время, то начнутся забавные вещи. "Глянь там правку за 18:30", а ты сидишь и не въезжаешь что за правка, если у тебя только за 21:30 правка имеется. И в больших обсуждениях это реально будет мешать. 2. Почему вы решили, что движок медиавики может сортировать ip-адреса и выдавать им разное время?--Iluvatar обс 14:12, 4 марта 2015 (UTC)
          • 1. У зарегистрированных участников уже есть возможность иметь свое время. Почему же ее не должно быть у анонимов? 2. Я видел в одной вики на движке Mediawiki, свой IP-адрес, хотя я не сделал ни одной правки, а только ее читал. Раз можно определить IP-адрес, то, наверное, возможно у анонимов-пользователей опции "свое время" автоматически определять его местоположение и, соответственно, часовой пояс по whois. --Синкретик/связь/вклад 08:50, 5 марта 2015 (UTC)
            • 1. Зарегистрированные юзеры меняют время осознанно и помнят об этом. 2. Показывать ip-адрес и менять тайм зону - штуки разные. Для этого требуется какое-либо расширение движка. Хотелось бы на него взглянуть, прежде чем обсуждать шансы на его включение.--Iluvatar обс 13:49, 5 марта 2015 (UTC)
  • (−) Против. Для многих носителей русского языка московское время не является ни временем их часового пояса, ни сколько-нибудь привычной точкой отсчёта. Всё же Википедия на русском языке не является ни российской, ни тем более московской Википедией, чтобы использовать московское время как точку отсчёта. Многие участники руВики проживают за пределами часового пояса UTC+3, и если жители других часовых поясов России ещё используют MSK (например, UTC+12 и MSK+9 несут примерно одинаковое количество информации), то для жителей других стран постсоветского пространства или дальнего зарубежья MSK вообще не является привычным временем (в частности, в Украине, Молдове, странах Балтии и на Кавказе отсчёт от MSK вообще не ведётся из-за разницы в переходах на летнее время). Если UTC может служить точкой отсчёта для всех участников Википедии (как в России, так и в других странах), то для многих участников MSK вообще не является точкой отсчёта времени. А журналисты пусть повышают свой профессиональный уровень — а то вдруг что случится в Калининграде или в Алма-Ате и какому-то местному «эксперту» взбредёт в голову, что он видит время в своём часовом поясе — NickK 19:03, 4 марта 2015 (UTC)
  • (−) Против. Завтра кабмин РФ придумает новую идею снова поменять время или еще чего со своими часовыми поясами выдумает, почему я должен за этими изменениями следить, держать это в голове, подстраиваться под них? Есть стабильная точка отсчета и нечего её трогать. То, что указание на UTC не проставлено в истории правок - большое упущение и его следует исправить. Ну а после предположения, что потенциальные читатели неспособны нажать на ссылку и прочитать, если не знают, что такое UTC, следует полагаю сделать предложение полной девикификации всех внутренних ссылок во всех статьях - всё равно ведь большинство читателей неспособны на них нажимать и переходить на другие статьи?.. → borodun™ 23:37, 4 марта 2015 (UTC)
  • Можно ли использовать cookies, чтобы предложить читателю (и участнику) выбрать свой часовой пояс, запомнить выбор и автоматически изменять (видимо, через Javascript) везде временные отметки? Другая возможность: везде, где появляется время по UTC, прикрепить где-нибудь сверху страницы информационную надпись (которую можно было бы по выбору скрыть) «время указано в UTC». — Absconditus 23:44, 4 марта 2015 (UTC)
    • Зарегистрированные-то участники могут изменить отображаемое время через настройки, но предложение не для них. MaxBioHazard 23:58, 4 марта 2015 (UTC)
  • Участники (некоторые и время от времени) давно пользуются "часами по UTC в правом верхнем углу". Давайте просто показывать эти часы всем в начале страниц историй. В этих часах есть слово "UTC" и наглядно видна разница с текущим временем. На остальных страницах рядом со временем есть уточнение "UTC", его не хватает только в истории, но в каждой строке оно излишне. --Сунприат 03:43, 5 марта 2015 (UTC)
  • Что дальше? Завтра "Комсомольская правда" перепутает еще что-нибудь похлеще, чем "Московский комсомолец", опять ВОТ ЭТО устроите? Это действительно того стоит? Действительно так много значит? Мнение читателей, которые помимо Википедии, читают желтую прессу, и "мнение" самой этой желтой прессы? Серьезно? Это очень важная тема для обсуждения на этой странице, предложение года? Безумие какое-то. --Всезнайка 04:26, 14 марта 2015 (UTC)
  • (−) Против. Считаю необходимым и очевидно полезным всегда и везде для отображения "по умолчанию" использовать только UTC с ВОЗМОЖНЫМ словесным обозначением "по Гринвичу", все остальные варианты отображения - должны быть СОЗНАТЕЛЬНО устанавливаемой посетителем опцией. Позывы к постоянному изменению "хотя бы чего нибудь" (для которого я употребляю обычно слово, которое содержит нецензурные корни) следует удовлетворять в других местах. Qkowlew 10:43, 19 марта 2015 (UTC)

Прочитал всё обсуждение. Что касается того, что думает о Википедии аудитория жёлтой прессы — один умный человек сказал: «мнение глупцов мне безразлично». Википедия — международный проект, и время по умолчанию в ней должно быть международное. Использование временно́й зоны в зависимости от IP-адреса имеет две проблемы. Про одну из них выше уже́ сказано: будут недовольные нарушением их приватности. Другая состоит в том, что GeoIP-базы неизбежно содержат много неверной информации; причина этого состоит в том, что большие блоки адресов выделяются провайдерам, многие из которых работают на весьма обширных территориях (к примеру, я сейчас пишу это с IP-адреса в диапазоне 2001:470::/32, однако нахожусь я при этом не в Фримонте, как можно было бы подумать, а в Санкт-Петербурге [российском, а не каком-либо из американских :-)]). А вот что действительно имеет смысл сделать (и выше об этом говорили) — указать UTC с вики-ссылкой и предоставить читателям (т. е. IP-участникам) возможность выбирать временную зону; вверху и/или внизу у них было бы сообщение вроде «время отображается по UTC» и ссылка на страницу с возможностью поменять. А на той странице, помимо само́й формы для изменения настроек, было бы сообщение вроде «нажимая эту кнопку, вы даёте своё согласие на сохранение на вашем компьютере информации о ваших предпочтениях в виде cookie», а также ссылка для удаления этого cookie. Гамлиэль Фишкин 12:14, 19 марта 2015 (UTC)

  • Будет изменена таймзона или нет, в любом случае имеет смысл добавить комментарий, по какому часовому поясу отображается время. А то в подписях мы ставим в скобочках (UTC), а в истории - нет. А ведь история изменений статьи более важна для читателей. --Andreykor 16:39, 22 марта 2015 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2015/03&oldid=103167243