Википедия:Форум/Архив/Предложения/2017/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Упорядочить обсуждение страниц пространства "Википедия"[править код]

Мне кажется, нужно сделать отдельную страницу с предложениями по переименованию/удалению/созданию/объединению страниц в пространстве "Википедия". Ибо сейчас такие предложения гниют на КУ/КПМ вообще без обсуждения (ибо на КУ метапедисты сидят мало), где каким-то мимокрокодилом подводится итог типа "Per Nom" (ну действительно, за 2 месяца никто не написал ничего против!). Что зело неправильно, например, нарушает ВП:ПАПА. Рабочее навзание - ВП:К реорганизации страниц проранства "Википедия", соотвественно шорткат - ВП:КРСПВ. И туда же вынести все ещё не закрытые обсуждения, и там же спрашивать мнение сообщества о допустимости переноса в основное пространство всяких эссе. Cat of the Six (обс.) 22:20, 28 июля 2017 (UTC).

Подсветка ссылок на Карте изображений[править код]

Здравствуйте. Можно к рувики подключить скрипт, окрашивающий Карту изображений? Это очень удобная вещь, позволяющая легко определить границы «кнопок». Например, Шаблон:Клавиатура компьютера выглядит с картой как [1]. Погуляйте мышкой по клавиатуре, а затем нажмите на «Show Legend» и снова погуляйте, и сверху и снизу. Я надеюсь, что этим можно будет пользоваться, особенно в картах и планах. @Jack who built the house:, который посоветовал мне сюда обратиться, и @Vcohen:, с беседой с которым все началось. Спасибо. Игорь (обс) 18:26, 17 июля 2017 (UTC)

Итог[править код]

Сделал. @IKhitron: было бы отлично, если бы вы написали где-нибудь, как этим пользоваться, чтобы об этой возможности могли узнать обычные редакторы Википедии и пользоваться ей в своих статьях и шаблонах. — Джек, который построил дом (обс.) 22:25, 3 августа 2017 (UTC)

Спасибо, Джек, который построил дом. Конечно, напишу. Здесь есть страница текущих новостей, в которую все пользователи входят раз в пять минут? И еще вопрос: Вы как-то изменили название? Потому что я пробовал запустить, не получается.(починили) Игорь (обс) 22:45, 3 августа 2017 (UTC)
Что вы имеете в виду? — Джек, который построил дом (обс.) 23:42, 3 августа 2017 (UTC)
Как все узнают о новинках в Википедии, Джек, который построил дом? У нас, например, есть d:q79790, который находится в списке наблюдения у практически всех, и в котором я сообщаю обо всех текущих новостях, иногда по нескольку раз в день. Сейчас пойду сообщать об откате syntaxhighlight. Игорь (обс) 23:53, 3 августа 2017 (UTC)
А, для этих целей у нас просто форум новостей. — Джек, который построил дом (обс.) 23:55, 3 августа 2017 (UTC)
Годится. Хотите, чтоб я написал туда пару строк, Джек, который построил дом? Игорь (обс) 00:01, 4 августа 2017 (UTC)
@IKhitron: Почему нет? А какую-то страницу или раздел с документацией вы планируете? Предлагаю разместить этот раздел на Википедия:Иллюстрирование § Imagemap. — Джек, который построил дом (обс.) 00:06, 4 августа 2017 (UTC)
Хорошо, Джек, который построил дом. Хотя, насчет страницы с документацией, это скорее будет строчка. Что там писать? Игорь (обс) 07:53, 4 августа 2017 (UTC)
@IKhitron: Всё что угодно, что покажет редактору, как пользоваться этой возможностью. — Джек, который построил дом (обс.) 09:07, 4 августа 2017 (UTC)
Сделаем. И там, и там. У меня только есть предложение, Джек, который построил дом. Давайте не сейчас, а через две недели, вместе со вторым предложением, о котором мы говорили, в надежде, что его тоже утвердят. Игорь (обс) 11:20, 4 августа 2017 (UTC)
@IKhitron: Как хотите (хотя строчку в документации можно добавить уже сейчас). — Джек, который построил дом (обс.) 11:27, 4 августа 2017 (UTC)
Тоже верно. Договорились. Игорь (обс) 11:31, 4 августа 2017 (UTC)
Как, Джек, который построил дом? Игорь (обс) 11:45, 4 августа 2017 (UTC)
@IKhitron: хорошо, спасибо (отредактировал немного). — Джек, который построил дом (обс.) 12:13, 4 августа 2017 (UTC)
Отлично. Только не понял, зачем кавычки. Пишу второе предложение. Игорь (обс) 12:17, 4 августа 2017 (UTC)

Спам-фильтры в пространстве ВП[править код]

Может быть, если есть техническая возможность, отключить фильтр ссылок для пространства Википедия? Хочу в обсуждении на КУ сослаться на источник копивио, расположенный на сайте, включенном в чёрный список. А не могу, приходится выкручиваться, неудобно как писать, так и проверять мои доказательства. Вреда же от этих ссылок вне пространства статей никакого? Томасина (обс.) 05:47, 16 июля 2017 (UTC)

Help in Translation[править код]

(Sorry for writing in English)
Hello,
I am editor from Bosnian wiki, and I would like someone from this wiki to translate page about Sarajevo Film Festival (SFF) and related pages to Russian language. I really appreciate that you already have main article about SFF, but it is outdated and have only two short paragraphs. Below are all SFF related articles that you can translate from English or Bosnian, but the main article and the award article are the most important. If you need any help or have any questions, please contact me or tag me below.

Russian English Bosnian Wikidata Notes
Сараевский кинофестиваль en:Sarajevo Film Festival bs:Sarajevo Film Festival Q935127 Main article
Сердце Сараево en:Heart of Sarajevo bs:Srce Sarajeva Q26340132 Main award of festival
Специальный приз жюри Сараевского кинофестиваля, Специальный приз жюри (Сараевский кинофестиваль) en:Special Jury Prize (Sarajevo Film Festival) bs:Specijalna nagrada žirija (Sarajevo Film Festival) Q33035532 2nd place award
??? en:Human Rights Award (Sarajevo Film Festival) bs:Nagrada za ljudska prava (Sarajevo Film Festival) Q33035238 Special award
Шаблон:Сараевский кинофестиваль en:Template:Sarajevo Film Festival bs:Šablon:Sarajevo Film Festival Q25983572 Festival's navigational tamplate
Сараевский национальный театр en:Sarajevo National Theatre bs:Narodno pozorište Sarajevo Q597948 Festival's main location / Festival Square
??? en:Armed Forces of Bosnia and Herzegovina Hall bs:Dom Armije u Sarajevu Q597948 Other festival locations
Скендерия en:Skenderija bs:Skenderija Q1280411
??? en:Mirza Delibašić Hall bs:Dvorana "Mirza Delibašić" Q2008334
??? en:Hotel Europe (Sarajevo) bs:Hotel Evropa Q5911469
For articles about festival you can use photos from Wikimedia Commons: link, and also you can reupload logo from en.wiki (link) under fair use licence.

Thank you, --Semso98 (обс.) 17:48, 14 июля 2017 (UTC)

Кнопки описания правок[править код]

Из-за изменившегося дизайна окна редактирования, частично поломалось нормально отображение наших кнопок описания правок. Да и выбиваться стали они из общего оформления. Поэтому дружным инженерским коллективом было решено их обновить: нормальное отображение на всех экранах, возможность кастомизации, а также возможность собрать необходимые только вам кнопки.

Попробовать новые кнопки можно с помощью гаджета, который появился в секции «Редактирование». Как считаете, стоит заменить кнопки?

С уважением, Iniquity 14:53, 12 июля 2017 (UTC)

  • Попробуем. На первый взгляд неплохо, уж точно лучше прежнего. Пара мелких замечаний сразу:
  1. Счётчик байтов изменяется только после перемещения текстового курсора в строку ввода. На скриншоте заметно: описания уже добавлены, а счётчик ещё не изменился.
  2. На том же скриншоте видно, что при небольшой ширине экрана строка ввода короче строки кнопок, неаккуратненько как-то. Понятно, претензия не к кнопкам, а к строке, её уж ругали на ВП:Ф-Т за 80-процентность. Как бы растянуть её? Наверно, могу локально поизвращаться с CSS, но, может, лучше не локально?
А кастомизация пока только в планах, или я чего-то не заметил? — Mike Novikoff 07:00, 13 июля 2017 (UTC)
  • Описанных вами наблюдений не наблюдаю. Зато сломалась кнопка Cancel (в вашем примере «Отменить») - вместо неё сейчас бледные красные буковки. Retired electrician (обс.) 07:42, 13 июля 2017 (UTC)
  • @Iniquity: кстати, раз уж появилась тема, последнее время наблюдаю вот такое: [2]. Две кнопки ужались в стрелочки. Это что-то глобальное, или мои настройки шалят? - DZ - 09:54, 13 июля 2017 (UTC)
  • Спасибо, работает всегда.--Arbnos (обс.) 14:25, 13 июля 2017 (UTC)
  • А что за кнопка "отменить" - что она отменяет? --P.Fiŝo☺ 14:45, 13 июля 2017 (UTC)
  • А мне, чисто визуально (может монитор влияет, не знаю как на малых диагоналях и планшетах), текущее больше нравится, но ради кастомизации я готов отказаться, пока что-то не нашел.--Luterr (обс.) 14:50, 13 июля 2017 (UTC)
  • Новый дизайн главных кнопок был введён 18 дней назад, в этом обсуждении нет мнений уже 10 дней. @Iniquity: процесс продвигается или нет? Напомню, что советовалось ставить курсор в строку описания после нажатия на кнопку. Также сокращать «грамматика» как «грам» некорректно: правильно «грамм». Также знак вопроса справа до сих пор не работает. — Джек, который построил дом (обс.) 03:12, 23 июля 2017 (UTC)
  • Спасибо за возможность пользоваться альтернатицным гаджетом в условиях, кога привычный то и дело исчезает, но пара замечаний всё-таки есть. Меня в принципе слегка смущает объединение кнопок «Орфография» и «Пунктуация» в одну — главным образом, из-за того, что описание правки «грамматика» звучит уж очень помпезно. И куда-то исчезла кнопка «шаблон». --Deinocheirus (обс.) 19:14, 24 июля 2017 (UTC)
  • Насчёт текста кнопок было обсуждение. Хочу обратить внимание, что орфография и пунктуация не являются частью грамматики, поэтому объединение с текстом «грамм» некорректно. — smigles 22:02, 24 июля 2017 (UTC)
  • Орфография и пунктуация никак не могут быть сведены в "грамматику", это совершенно разные вещи. Все такие кнопки можно объединить в кнопку "правописание". MBH 22:35, 24 июля 2017 (UTC)
    • @smigles: это корректно? У других есть возражения? — Джек, который построил дом (обс.) 05:23, 25 июля 2017 (UTC)
      • Можно ли орфографию и пунктуацию объединить кнопкой «правописание»? Можно. Но я предлагаю объединить ещё и стилевые правки и назвать кнопку «язык». (Не нужно делать ссылку на меня, я слежу за страницей и так.) — smigles 09:39, 25 июля 2017 (UTC)
      • «Правописание» давно хотел предложить, гораздо лучше «грамматики», которая вообще непонятно куда подходит. Но и «пунктуация» не лишняя, когда это только и именно она. Её будет не хватать. Пунктуация же не обязательно связана с ошибками правописания, она может быть и элементом стиля или оформления (например, вертикальных списков). Со «стилевыми» объединять тоже не надо, это было бы слишком уж обобщённо. — Mike Novikoff 00:10, 4 августа 2017 (UTC)
        • Mike Novikoff, не совсем понятно, где пунктуация не есть правописание. Если вы о выборе знака препинания в конце элементов списка (точка, запятая или точка с запятой), то это скорее оформление, чем пунктуация. Что касается грамматики, то такая кнопка подходила бы, например, для случаев, когда употребляется не тот падеж («согласно приказа» вместо «…приказу» и т. д.). — smigles 17:52, 10 августа 2017 (UTC)
          • Мне первым делом приходит в голову оксфордская запятая. А — Солженицын? Но это ладно. Гораздо интереснее, что вот давеча Michgrig‎‎ получил вики-орден именно за пунктуацию. Бывает же такое, что исправляешь именно её, а не грамматику и не орфографию? У меня, во всяком случае, бывает.
            А вообще, я бы дождался обещанной кастомизации и сделал бы кое-что по-своему. Половина кнопок у меня была бы посвящена шорткатам на правила, как давно привык в Википедии, а не здесь. Уж как минимум — на «нессыл» и «нефлаг», да и дополнительные шорткаты расставлять пока никто не мешает. — Mike Novikoff 22:30, 10 августа 2017 (UTC)
            • Какое отношение имеет английская запятая к русской пунктуации (хотя, по мне, тот случай под понятие правописания подходит)? И что не так с Солженицыным?
              Пунктуация не является частью грамматики или орфографии. Вместе с орфографией пунктуация образует правописание, а грамматика включает в себя морфологию и синтаксис. — smigles 00:03, 11 августа 2017 (UTC)
              • > И что не так с Солженицыным?
                Таки не читали. Зря. А я уж думал — sapienti satis. Ну, в общем, он практиковал довольно своеобразную пунктуацию как раз, особенно — тире после предлогов. И не ошибки это, а — стиль. И ещё «девчёнки», конечно же, знаменитые солженицынские «девчёнки», на которых ни у одного корректора рука не поднимается. :-) — Mike Novikoff 00:35, 11 августа 2017 (UTC)
                • Это авторская пунктуация. Да, к правописанию это отнести нельзя, но это скорее исключение, чем правило. Если, например, нужно добавить авторскую пунктуацию в цитатах, то лучше вообще более подробно описать свою правку, чем просто «пунктуация». — smigles 09:35, 11 августа 2017 (UTC)
  • А куда делась моя любимая кнопка «шаблон»? И зачем нужны 2 кнопки «дополнение» и «уточнение» — фактически это одно и то же. LeoKand 23:11, 24 июля 2017 (UTC)
    • Мотивировка удаления кнопки «шаблон», как можно прочесть в обсуждении, — предельная общесть такого описания, шаблонов великое множество под самые разные цели. «фактически это одно и то же» — почему же, «уточнение» может быть изменением существующего текста или незначительным дополнением. У меня и тех, и других описаний более 700 штук. Вот чего не хватает — так это кнопки для удаления текста. — Джек, который построил дом (обс.) 05:23, 25 июля 2017 (UTC)
  • Вдогонку — я бы ещё отказался от слова «викификация» на первой кнопке. «Викификация» — это слово с размытым значением, которое обычно означает проставление внутренней ссылки. В английском разделе это слово давно убрали из лексикона, везде заменив на более конкретные названия действий. Правда, сложно сказать, на что заменить. — Джек, который построил дом (обс.) 07:45, 29 июля 2017 (UTC)
    • Для себя я по викификацией подразумеваю проставление и исправление викиссылок. Так как переименование страниц — довольно частое для меня действие, мне удобна такая кнопка. --VladXe (обс.) 08:06, 29 июля 2017 (UTC)
    • Не, «викификация» пусть будет. Любые действия, связанные с внутренними ссылками, в т.ч. и замена, и удаление лишних.
      Вот плашка «эту статью нужно викифицировать» — действительно ужас-ужас-ужас. Особенно в статьях с оверлинкингом и синими морями. ;) — Mike Novikoff 00:10, 4 августа 2017 (UTC)
    • Мотивирую более подробно: у слова «викификация» ноги растут из времён начала ВП, когда вики-разметка никому не была известна и замена текста в обычном формате на «викифицированный» была повсеместна. Там неважно было, изменялись только ссылки или много чего ещё (заголовки, списки и прочее). Замена списка с тире на список со звёздочками — тоже викификация. Сейчас изменения не несут характера внедрения вики-разметки в ранее невикицифированный текст, соответственно сейчас нужны более точные названия действий. — Джек, который построил дом (обс.) 11:22, 6 августа 2017 (UTC)
      • Так может зайти с другой стороны и законодательно закрепить за викификацией именно проставление и изменение викиссылок, а изменение вики-разметки (как сейчас) отправить в кнопку оформление? --VladXe (обс.) 11:44, 6 августа 2017 (UTC)
        • Не думаю, что «законодательные запреты» на что-то повлияют. Вот почему изменение вики-ссылки — викификация? Понятно проставление. Если слово настолько оторвалось от своего изначального значения, думаю, надо менять слово, а не пытаться искусственно изменить его значение. — Джек, который построил дом (обс.) 11:51, 6 августа 2017 (UTC)
          • Как-минимум 2 человека так считают. Опрос? --VladXe (обс.) 12:11, 6 августа 2017 (UTC)
            • И что нам это даст? В свою личную панель я могу добавить что угодно, а если я при подведении итога по ошибке вместо кнопки Итог нажму кнопку Ответ, что, блокировать меня за это? Фил Вечеровский (обс.) 12:53, 6 августа 2017 (UTC)
            • Я давно считаю, что опросы по небольшим поводам — это хорошо, но пока это слишком маловажная проблема для меня, чтобы его открывать. — Джек, который построил дом (обс.) 12:57, 6 августа 2017 (UTC)
            • Гораздо больше двух человек. Я же не сам это придумал, а видел, как другие подписывают. Вариант, описанный Джеком, тоже видел лет 10 назад (был тогда молчаливым читателем), но сейчас такое практически не встречается. Изменение вики-разметки лично я называю либо «оформлением», либо так и пишу «разметка» (если что-то мелкое и незаметное внешне). Вряд ли нужен опрос, просто признать факт, что значение слова за много лет изменилось. Например, со времён Чехова исчезло же слово «тараканить», зато у Хоттабыча «трах-тибидох» стало выглядеть неприлично. :-) — Mike Novikoff 20:40, 6 августа 2017 (UTC)
    • Некоторые называют «викификацией» замену тегов на шаблоны (и тоже в чём-то оправданно). — Джек, который построил дом (обс.) 21:22, 7 августа 2017 (UTC)
      • Как бы оно не было, но кнопкой пользуются, поэтому если не хотите очередного скандала вплоть до АК, то убирать кнопку нужно: 1) предложив что-то взамен, 2) на условии консенсуса, — по обоим пунктам пока по нулям. --VladXe (обс.) 17:27, 8 августа 2017 (UTC)
        • В чём-то Джек прав, чисто теоретически. Ещё в прошлом году, будучи больше в enwiki, чем здесь, я тоже считал, что слово слишком размытое и поэтому неподходящее. А теперь привык (пить с Валеркой-«диалектиком» и заворачивать селёдку в «Уран-Баторскую правду»). :-) Главное, что заменить нечем. — Mike Novikoff 21:35, 8 августа 2017 (UTC)
        • @VladXe: вы о чём вообще? Я лишь выдвинул предложение, даже без особых чувств. Меня не надо обучать основам принятия решений в Википедии. — Джек, который построил дом (обс.) 02:38, 9 августа 2017 (UTC)
          • И в мыслях не было, извините, если стилистика сообщений выглядит так. Во всяком случае мыслей лично у меня «идти до конца» не возникало, но в случае «внезапного» исчезновения кнопки последствия могли быть самыми разными, о чём и предупредил.. Я лишь пытался аргументированно доказать, что кнопку убирать (пока) не надо. --VladXe (обс.) 04:56, 9 августа 2017 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Включил новые кнопки. Проверяйте, тестируйте, высказывайтесь:) С уважением, Iniquity 09:25, 21 августа 2017 (UTC)

  • @Iniquity:, а как быть с собственными кнопками описания правок? У меня не работает. — Ping08 обс. 09:54, 21 августа 2017 (UTC)
  • @NBS: [3] — обратите внимание, что по уходу от «орфографии» — «пунктуации» есть итог уход от «орфографии» — «пунктуации» обсуждался. «Правописание» было предложено взамен «грамматики» выше и поддержано. @smigles, MBH, Mike Novikoff, поддержавшие предложение, — обратите внимание на тезис коллеги NBS, что правописание — синоним орфографии. Я пока вернул «грамматику». — Джек, который построил дом (обс.) 01:40, 22 августа 2017 (UTC)
    • Пардон, не итог, а предытог. Тогда «грамматику» тоже убрал, вернув к «орфографии» — «пунктуации». Подождём мнений других участников, я пока переименую подраздел в «Предварительный итог». — Джек, который построил дом (обс.) 02:45, 22 августа 2017 (UTC)
      • Так было же уже: по некоторым правкам не поймёшь, в какой науке относятся: замена прописной буквы на строчную, расстановка пробелов. К тому же, у кого по дисциплине «Русский язык» было/есть оценка 4-5, обычно правят и орфографию, и пунктуацию. Одна кнопка лучше. Уж обзовите как-нибудь понятно, причём вариант «правописание» поддерживаю, потому что для меня он раскрывается в «правильное написание на русском языке», включая орфографию, пунктуацию и правила набора. --VladXe (обс.) 05:26, 22 августа 2017 (UTC)
        • Согласен, указание именно «орфографии» или «пунктуации» мало что сообщает читателю. Я поддерживаю «грамматику». Хотя грамматика — это не зонтичный термин для орфографии и пунктуации, Н. С. Валгина, Д. Э. Розенталь, М. И. Фомина пишут:
          «В грамматике русского языка выделяется два раздела: морфология и синтаксис.
          Морфология изучает правила словоизменения и словообразования. С морфологией тесно связана орфография.
          Синтаксис изучает правила соединения слов в предложения, строение и типы предложений. С синтаксисом тесно связана пунктуация».
        То есть просто заход с другой стороны. Не вижу, что мешало бы использовать это слово. — Джек, который построил дом (обс.) 06:03, 22 августа 2017 (UTC)
    • Да, здесь «орфография» и «правописание» — синонимы. Однако в «Кратком справочнике по современному русскому языку» (ISBN 978-5-462-01006-4) написано: «Орфография (от гр. orthos ‘правильный’ и grapho ‘пишу’) буквально означает ‘правописание’, т. е. правильное, соответствующее нормам письмо. Но значения слов орфография и правописание не совпадают: второе слово имеет более широкое значение, включающее пунктуацию». Также обратите внимание, что «Справочник по правописанию и литературной правке» Д. Э. Розенталя включает в себя и пунктуацию.
      Что касается грамматики, то я выше уже писал, что она включает в себя лишь морфологию и синтаксис. По вашей логике, реформа орфографии 1917—1918 годов — это реформа грамматики, что совершенно неверно. И «Правила русской орфографии и пунктуации» 1956 года никоим образом грамматику не меняли. «Тесно связана» не значит «входит». — smigles 07:27, 22 августа 2017 (UTC)
  • Грамматика - это совсем неподходящее понятие на замену орфографии и пунктуации. Грамматика - это правила изменения, комбинирования и взаимного расположения слов для придания набору слов того или иного смысла; это второй из компонентов языка, наряду с лексикой (значениями слов). По-прежнему предлагаю сделать зонтичным термином "правописание", по-моему туда входит и пунктуация, и всё остальное правописание. MBH 09:47, 22 августа 2017 (UTC)
  • 1) Правописание указывается как точный синоним орфографии и в специализированных изданиях (например, Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Словарь-справочник лингвистических терминов, 1985, с. 202 — пиратская версия есть на bookre.org). Грамматика там же (с. 54) — её определение уж явно не включает в себя орфографию. Но даже не это главное: мы ведь не статью пишем — а описания правок желательно сделать такими, которые воспринимаются наименее неоднозначно. 2) А зачем обязательно всё сводить к одному описанию? Допустим, мы нашли корректный и понятный большинству обобщающий термин. Представим себе участника, создавшего статью, а потом в списке наблюдения увидевший этот термин в описании правки. Удобно ему будет искать, что исправлено, если помимо этого, например, викификатором убраны лишние строки между текстом и заголовками? 3) А вот что такое «исправление», угадать практически невозможно — это описание можно использовать вместо примерно половины стандартных описаний: исправлять можно викификацию, оформление, стиль, орфографию… 4) Как итог. Я бы оставил описания «орфография» и «пунктуация», довавив к ним «грамматика» (если посмотреть источники — от АИ в области педагогики и лингвистики до совсем неАИ в начале выдачи Яндекса по запросу «грамматическая ошибка» — существенных расхождений я не нашёл); а вот «исправление» я бы или вообще убрал, или попросил бы автора этого предложения как-то уточнить. NBS (обс.) 17:08, 22 августа 2017 (UTC)
    • Согласен со второй частью: описание правки «исправление» конкретизирует эту правку также, как описание «шаблон» — какие-либо действия с шаблоном. Или можно вообще оставить 3 кнопки: добавление, исправление, к удалению — они описывают 99,9 % правок. --VladXe (обс.) 17:28, 22 августа 2017 (UTC)
    • «Исправление» находится в ряду кнопок «дополнение», «уточнение», «исправление», «обновление» и дополняет его. Да, кнопки из этой группы могут относиться к чему угодно, но необязательно использовать их всегда, когда ты что-то добавил/уточнил/исправил/обновил. Я постоянно использую «исправление» для небольших содержательных или технических исправлений, не попадающих в другие категории. В том, что кнопки могут по смыслу перекрываться, нет ничего плохого. — Джек, который построил дом (обс.) 17:43, 22 августа 2017 (UTC)
    • Зачем кому-то может понадобиться раздельно искать орфографию и пунктуацию, я решительно не понимаю. На мой взгляд, это помогает как редактору, которому не нужно разделять в голове правки правописания (или: мелкие текстовые правки по правилам русского языка) или ставить сразу два пункта, и читателю описаний, который схватывает её смысл, скорее всего, именно так, как я сказал. Исправлена буква или запятая — по большому счёту неважно. Если кто-то хочет уточнить и описать подробно свои действия, он может не пользоваться кнопками описания, а написать от себя. — Джек, который построил дом (обс.) 17:58, 22 августа 2017 (UTC)
    • Во-первых, сам же Розенталь назвал свою книгу «Справочник по правописанию и литературной правке», хотя рассматривает там и орфографию, и пунктуацию. Во-вторых, значение слова «правописание» могло измениться после 1985 года. «Краткий справочник по современному русскому языку», который я упомянул, вышел в 2010 году. Однако соглашусь с тем, что описание правок должно быть наименее неоднозначным. Но в таком случае придётся оставить оба описания, потому что обобщающий термин помимо правописания вряд ли будет найден. — smigles 19:04, 22 августа 2017 (UTC)
  • Очень хорошо, что кнопки по умолчанию можно отключить и полностью заменить своими. Что и сделал. И не надо ни с кем спорить (как выше) :) → borodun™ 19:13, 22 августа 2017 (UTC)
  • Надо добавить кнопку описания правки «шаблон», по умолчаню. Её иногда не хватает, когда приходится добавлять шаблон на какую-нибудь страницу. — Ping08 обс. 21:49, 29 августа 2017 (UTC)
    • {{Комментарий}}: гораздо информативнее скопировать в строку описания {{название шаблона}}. Кстати, не произойдёт ничего страшного, если ещё и викифицировать: {{[[t:название шаблона|название шаблона]]}}. — Mike Novikoff 02:43, 30 августа 2017 (UTC)
      • Есть консенсус, что кнопка шаблон исключается из списка, как наиболее неоднозначная: ей можно описать любое изменение статьи: от добавления шаблона форматирования norb до включения в статью карточки, навшаблона или даже шаблона КБУ. Описывайте то, что вы этим шаблоном сделали в статье (для приведённых выше примеров: оформление (или викификация), +карточка, +навшаблон, к удалению). --VladXe (обс.) 06:00, 30 августа 2017 (UTC)
  • Открыл голосование на общем форуме о том, как люди понимают слово «правописание» (они же будут читать и писать эти описания). — Джек, который построил дом (обс.) 22:34, 2 сентября 2017 (UTC)

hr[править код]

Добавьте в панель внизу <hr> рядом с <br>. Удобная вещь для списков. — Nickel nitride (обс.) 06:44, 12 июля 2017 (UTC)

  • Вообще-то 4 минуса в начале строки дают тот же эффект.

Vcohen (обс.) 09:11, 12 июля 2017 (UTC)

  • "для списков" - нужны примеры использования. Что подразумевается под "списков" - не/маркированные или страницы-списки? hr использован на 150 страницах и не везде нужен/по месту, что недостаточно для быстрой вставки, подразумевающей облегчение частого использования или доступа к вики-синтаксису. :) ~Sunpriat (обс.) 20:49, 15 июля 2017 (UTC)

Билецкий Андрей Евгеньевич[править код]

Оказывается, Википедия ошибалась касательно написания фамилии этого современного украинского политика. Подключайтесь к обсуждению переименования.--95.135.137.151 15:51, 11 июля 2017 (UTC)

Итог[править код]

Есть тема на странице «К переименованию», незачем кросспостить. 2A02:530:23:49F:2C5B:44B7:AB13:AFFE 16:41, 11 июля 2017 (UTC)

Внешние признаки приматов[править код]

В статье "Приматы" предлагаю добавить к перечню отличий приматов от неприматов следующий признак: "Лицевая часть лишена шерстного покрова". Именно этот признак превращает "морду" в "лицо". 188.42.35.150 06:45, 9 июля 2017 (UTC)Igor

MediaWiki:Recentchangestext[править код]

Википедия:Технические запросы

Предлагаю добавить К объединению, К разделению и К восстановлению для быстрого перехода из свежих правок, а также Добротные перед хорошими и избранными. Oleg3280 (обс.) 20:15, 8 июля 2017 (UTC)

Решения АК[править код]

Добрый день. Я тут открыл заявку в АК: Арбитраж:Скайпочат. В чатах не состояю, но хотелось в общих чертах ознакомиться. Вот только читать по 3-4 экрана текста - это явный перебор. Возможно, стоит подумать о какой-то страничке с емкой выжимкой из итогов, потенциально затрагивающих более чем заявителей/ответчиков, и обязать АК поддерживать её в актуальном состоянии. Что-то вроде преамбулы ИС на заглавной. Как минимум, чтобы поверхностно ознакомиться с общими моментами и при желании перейти к чтению итога. Думается, это не только мне покажется полезным. - DZ - 12:31, 8 июля 2017 (UTC)

  • Упорядочивать решения АК и делать выжимки надо; читать 3-4 экрана текста в данном случае — тоже.--Draa_kul talk 13:34, 8 июля 2017 (UTC)
    • Я так и написал. Если потребуется точная формулировка, то читаем итог. Если просто быть в курсе событий, то выжимку. В конце концов, в реальном мире все мы читаем новости, и только в случае необходимости изучаем сами первоисточники. - DZ - 13:42, 8 июля 2017 (UTC)
      • Скажу больше: мы читаем заголовки новостей, по самым интересным — подробное изложение и лишь по экстремально важным — первоисточники. Поэтому поддерживаю. LeoKand 13:45, 8 июля 2017 (UTC)
  • Малоосмысленная идея. Во-первых, решения АК (решения, не сами иски) достаточно коротки, чтобы их можно было осилить целиком (куда катится мир: в 2017-м году на ресурсе, где собираются люди с интеллектом выше среднего, кто-то жалуется на то, что не может осилить 3-4 экрана текста). Во-вторых: кто будет писать выжимки? Разные люди напишут их по-разному, акцентировав разное, иногда даже противоположное, а тексты эти полуофициальны, кому это доверить? MBH 13:49, 8 июля 2017 (UTC)
    • Сколько времени вам нужно, чтобы прочитать "Size, bytes 69 244 Word count 4 143 Character count 31 932"? Это приличная ХС или небольшая ИС. - DZ - 14:09, 8 июля 2017 (UTC)
    • P.S. ну и съезжая за вами с темы, я таки жалуюсь не на то, что этот текст непрочитываемый, а на то, что нужно читать кучу ненужного текста, где АК пытается вежливо всё сформулировать и сослаться на всё, на что толькл можно. - DZ - 14:13, 8 июля 2017 (UTC)
  • Эти выжимки называются правилами. Если решения имеют длительный эффект (они не сводятся к заблокировать/разблокировать/подтвердить итог), по ним (и со сносками на них) должна обновляться действующая система правил. Вот только на АК это вешать не надо, им забот хватает. ~Facenapalm (обс.) 13:56, 8 июля 2017 (UTC)
    • Есть и такое. Но у нас же "АК правил не пишет". Как следствие, во многих обсуждениях проскакивают упоминания решений АК. - DZ - 14:09, 8 июля 2017 (UTC)

Таблица с подсказками по поисковым опциям[править код]

Перенесено со страницы ВП:Ф-Т. — Джек, который построил дом (обс.) 22:39, 9 июля 2017 (UTC)

Ещё одна вещь, которую я подсмотрел в he:Special:Search - раскрывающаяся табличка с подсказками по поисковым опциям, забитая в MediaWiki:Search-summary и отображаемая справа (у них - слева) от результатов поиска. Мне кажется, нам такая тоже не помешает.

Я сделал пример - Участник:Kaganer/MediaWiki:Search-summary. Потребуется также вставить небольшой кусок кода в MediaWiki:Common.js, этот код тут (код нужен для того, чтобы сделать быструю вставку поисковых опций из таблички в поле поиска; требует проверки).

--Kaganer (обс.) 19:23, 5 июля 2017 (UTC)

  • А поддержу. — Джек, который построил дом (обс.) 19:44, 5 июля 2017 (UTC)
  • Хорошая вещь → borodun™ 20:41, 5 июля 2017 (UTC)
  • Ну что, возражений не поступило? --Kaganer (обс.) 22:14, 9 июля 2017 (UTC)
    Если возражений не поступило, то может быть кто-то из админов просто сделает это? --Kaganer (обс.) 01:10, 20 июля 2017 (UTC)
    • Забыл высказаться — по-моему, очень по-уродски что выглядит в поиске на иврите, что будет в нашем. Ни разу не вписывается в остальной интерфейс поиска, ужасно раскрывается (сдвигая панель выбора пространств вниз). Если бы кто-нибудь мог бы предложить более прилично выглядящее решение, было бы замечательно. JavaScript-код опять же не нужен — вроде бы там работал бы и простой <charinsert>. St. Johann 15:12, 20 июля 2017 (UTC)
      Согласен, раскрывается плохо. Кто знает, как сделать лучше - пусть сделает. Если <charinsert> сработает - замечательно, вот только у меня есть большие сомнения. --Kaganer (обс.) 23:10, 24 июля 2017 (UTC)
      Я привык к такому виду, и мне нравится. Но если вам нужен другой вариант - напишите popup, дело трёх минут, с тегом textarea. Если нужны подробности, я могу дать ссылку. Игорь (обс) 00:30, 25 июля 2017 (UTC)
      Игорь, если можете, сделайте, пожалуйста, версию в виде popup-окошка. --Kaganer (обс.) 14:27, 28 июля 2017 (UTC)
      Не могу, Kaganer. Это в нашей википедии я центральный ломастер, а здесь я никто, и понятия не имею, как что устроено. Поэтому я и предложил дать ссылку на код для примера, чтоб кто может, сделал. Игорь (обс) 14:50, 28 июля 2017 (UTC)
      Игорь, ну можно было просто мой вариант поправить, он же в личном пространстве пока. Я уже переделал так, как мне ниже предложил Sunpriat, но если Ваш вариант отличался, то буду признателен за ссылку на код примера. --Kaganer (обс.) 20:11, 7 августа 2017 (UTC)
      У:Kaganer, я предпочитаю не вмешиваться в код, в котором я не уверен. Вот ссылка, гаджет, который в верхней строке экрана создаёт ссылку "планы". При нажатии появляется popup-окошко, позволяющее читать список вещей, которые надо не забыть сделать, и при необходимости редактировать: w:he:mediawiki:gadget-tasks.js. Игорь (обс) 20:25, 7 августа 2017 (UTC)
      Игорь, спасибо, но это для меня, пожалуй, слишком сильное колдунство. --Kaganer (обс.) 19:48, 13 августа 2017 (UTC)
      Если так, позовите Джека. Игорь (обс) 20:26, 13 августа 2017 (UTC)
  • Внимание! Прямо сейчас мы можем наблюдать, как тают шансы, что хорошая идея будет реализована, потому что кто-то имеет претензии к мелочам, но ни они, ни другие не готовы взять на себя ответственность за этих мелочей изменение. — Джек, который построил дом (обс.) 07:04, 27 июля 2017 (UTC)
    Джек, всё пропало, всё пропало, Джек! Что делать?! ;)--Kaganer (обс.) 21:11, 22 августа 2017 (UTC)
    @Kaganer: Да, я слежу за этой темой. Раз претензий нет, я посмотрю/реализую на днях. — Джек, который построил дом (обс.) 05:04, 23 августа 2017 (UTC)
    @Jack who built the house: Ping! --Kaganer (обс.) 16:06, 5 сентября 2017 (UTC)
    @Kaganer: Пардон. Хм, есть несколько консёрнов. Нынешний JS-код сильно вмешивается в логику сайта, заставляя всё сворачиваемое обрабатывать модулем makeCollapsible, и вообще запуская его на всех страницах неоптимальным способом. В таблице смущает то, что она абсолютно позиционирована и при разворачивании уходит вниз за пределы страницы, если она длинная. Если вы с этим не разберётесь (по крайней мере со вторым, потому что в первом, наверное, вы не очень хорошо ориентируетесь), тогда я (вечером, надеюсь). — Джек, который построил дом (обс.) 05:23, 6 сентября 2017 (UTC)
    Да, с первым я сам разберусь. — Джек, который построил дом (обс.) 05:26, 6 сентября 2017 (UTC)
    @Jack who built the house: Я как-то не вижу путей что-то с этим сделать. Как и не вижу проблем с тем, что таблица уходит за пределы короткой страницы. Логика такова - если без опций ничего не нашлось, то и опции не помогут. В ином случае на странице есть результаты, и их так много, что нужны опции для сужения результатов поиска. --Kaganer (обс.) 12:18, 6 сентября 2017 (UTC)
    @Kaganer: Так что-то мешает убрать абсолютное позиционирование? — Джек, который построил дом (обс.) 14:39, 6 сентября 2017 (UTC)
    @Jack who built the house: См. исходное замечание - "ужасно раскрывается (сдвигая панель выбора пространств вниз)". Если убрать абсолютное позиционирование - будет снова так. --Kaganer (обс.) 14:49, 6 сентября 2017 (UTC)
    @Kaganer: Подробно изучил вопрос — при желании сделать без абсолютного позиционирования это, конечно, можно — достаточно вызвать 
    	$( '.mw-search-visualclear' ).css( 'clear', 'left' );
	$( '.mw-search-profile-tabs' ).css( 'overflow', 'hidden' );
    (при разворачиании ключевых слов панель выбора пространств будет ограничиваться по ширине), но это не решает проблему полностью: даже одинокая шапка таблички, если к ней добавляется строка с количеством результатов, смещает панель выбора пространств вниз. На Участник:Kaganer/MediaWiki:Search-summary спасает текст «Для получения дополнительной информации о функции поиска см. Википедия:Поиск», но подобный канцелярит вставлять на самое видное место поиска по Википедии вставлять не хотелось бы. У меня есть такая идея — вот сейчас в уголке есть ссылка «Помощь» со знаком вопроса в кружке. Можно добавить слева пожирнее ссылку «Ключевые слова» с треугольничком вниз или пунктирным подчёркиванием (чтобы было видно, что не придётся переходить на другую страницу), и уже по клику на неё показывать таблицу. Кстати, в тексте есть неточность: «варианты поиска (1) "Жан Кристоф" (кавычки), (2) Жан-Кристоф, (3) Жан. Кристоф и (4) Жан,Кристоф дадут идентичный результат» — не идентичный, в кавычках выдача будет более узкой. — Джек, который построил дом (обс.) 01:04, 7 сентября 2017 (UTC)
@Jack who built the house: Ошибки поправил. --Kaganer (обс.) 15:22, 7 сентября 2017 (UTC)

Внедрение[править код]

Что-то типа такого. — Джек, который построил дом (обс.) 02:24, 7 сентября 2017 (UTC)

Я не против, только сделал бы это справа от ссылки "Помощь", а не слева. --Kaganer (обс.) 15:18, 7 сентября 2017 (UTC)
@Kaganer: Хм, раз предполагается, что кликать на неё будут чаще, чем обращаться к полноценной справке, я бы оставил слева, но переименовал «Помощь» в «Полная справка». В общем, сделал, посмотрите. — Джек, который построил дом (обс.) 19:01, 9 сентября 2017 (UTC)
@Jack who built the house:Так хорошо! Только левую колонку нужно сделать чуть шире, чтобы "звёздочка (*)" помещалось на одну строку. Планирую разнести эту фичу в малые разделы ВП, а также на Мету, mediawiki.org, Викиданные и Викисклад. --Kaganer (обс.) 19:33, 9 сентября 2017 (UTC)
Что касается того, что слева, а что справа, то я исходил из двух соображений:
  1. это часть справочного раздела, и по логике интерфейса должна быть правее той же иконки, что и ссылка на полную справку (отдельный значок ей не нужен)
  2. мне как правше как раз удобнее было бы кликать по той ссылке, что ближе к правому краю.
--Kaganer (обс.) 19:33, 9 сентября 2017 (UTC)
Я тоже хотел сделать так, но, с моей точки зрения, тут нарушается логика: сначала в меню идёт общее, затем частное. Тогда как смысл «Ключевых слов» как раз в том, чтобы избежать кликов на «Помощь» и открытия полноценной справки. Плюс «Помощь» будет скакать во время загрузки. Поэтому этот пункт я бы так и оставил висеть в углу, только по смыслу изменив его название. Saint Johann в чате инженеров обратил внимание на то, что попап получается слишком длинным. Я бы сократил его текст (например, про минус, на мой взгляд, много воды) и, возможно, расширил бы таблицу (да, пункт про звёздочку тоже до́лжно вместить). Ну и ещё стоит расширить область клика по всяким минусам-звёздочкам-тильдам, в один символ попасть сложно. И ещё с отображением в некоторых скинах есть проблемы. — Джек, который построил дом (обс.) 02:48, 10 сентября 2017 (UTC)

И там есть более существенная ошибка (которую, очевидно, надо править и в хевики) — AND и OR должны писаться в верхнем регистре. — Джек, который построил дом (обс.) 14:02, 7 сентября 2017 (UTC)

@IKhitron: Обратите внимание! --Kaganer (обс.) 15:19, 7 сентября 2017 (UTC)
Спасибо большое, я передам. Игорь (обс) 15:25, 7 сентября 2017 (UTC)

Текст про минус:

было стало

Минус перед выражением означает «не» (может быть в начале запроса или в середине, через пробел). Например, Эйнштейн -Альберт (или -Альберт Эйнштейн) найдёт страницы, содержащие слово «Эйнштейн», но не содержащие «Альберт». Знак минуса, соединяющий слова (дефис), рассматривается как знак препинания и игнорируется: варианты поиска Жан Кристоф, Жан-Кристоф, Жан.Кристоф и Жан,Кристоф дадут идентичный результат.

Минус, окружённый пробелами, не имеет смысла (хороший - мальчик даст тот же результат, что и хороший мальчик).

Означает «не» для следующего за ним слова (в середине запроса должен отделяться пробелом от предыдущего). Запрос Эйнштейн -Альберт (или -Альберт Эйнштейн) найдёт страницы, содержащие «Эйнштейн», но не содержащие «Альберт».

Минус, соединяющий слова (дефис), или окружённый пробелами — игнорируется.

--Kaganer (обс.) 20:49, 17 сентября 2017 (UTC)

@Jack who built the house, Saint Johann: --Kaganer (обс.) 21:04, 17 сентября 2017 (UTC)
@Kaganer: Обновил (добавил «[следующего за ним] без пробелов [слова]»). Чуть расширил таблицу; сделал, чтобы кликабельной была вся надпись; также сделал, чтобы при клике на надпись в поле поиска ставился фокус. — Джек, который построил дом (обс.) 09:00, 19 сентября 2017 (UTC)
@Jack who built the house, Saint Johann: Ну что, я могу начать нести этот луч света в мир? --Kaganer (обс.) 14:46, 19 сентября 2017 (UTC)
Обнаружил там маленькую проблему — движок выгоняет пробелы из начала и конца параметров, и вместо « AND » вставляется «AND». Сейчас посмотрю, как исправить. — Джек, который построил дом (обс.) 16:13, 19 сентября 2017 (UTC)
Исправил не очень красивым способом — с использованием неразрывного пробела и последующей его заменой на обычный. Раз собираетесь так широко разносить, я ещё завтра общую архитектуру сделаю более правильной и удобной для переноса, чтобы возникало меньше вопросов (в частности, иконку унесу в Common.css). — Джек, который построил дом (обс.) 19:20, 20 сентября 2017 (UTC)
@Jack who built the house: А нельзя ли его всё же под ту же иконку засунуть? Можно через разделитель •. --Kaganer (обс.) 12:14, 21 сентября 2017 (UTC)
@Kaganer: Я попробовал сделать справа под той же иконкой и, честно говоря, мне не понравился результат. 1) В русском читают слева направо, и если кому-то нужны лишь ключевые слова (а, полагаю, подавляющее большинство потребностей в помощи — это именно справка по ключевым словам, там мало что ещё есть), он сначала наткнётся на «Помощь», не дойдя до нужной ссылки. Если «Ключевые слова» справа, то становится спорной их необходимость в принципе, раз есть «Помощь» как главная ссылка. 2) Без иконки не вполне понятно, что за ключевые слова, — под этой фразой часто понимаются ключевые слова в запросе. 3) Ссылка помощи на всех страницах (категорий, списка наблюдения, истории) располагается в одном месте, а тут мы нарушаем это.
Я перенёс код скрипта в MediaWiki:Search.js, потому что у нас нынешняя архитектура (плохая на самом деле) предполагает разнесение по страницам, а также добавил два правила в MediaWiki:Common.css (в самом конце). Ну и MediaWiki:Search-summary. — Джек, который построил дом (обс.) 09:14, 22 сентября 2017 (UTC)
Ладно, пусть будет так. Жаль, что больше никто не высказался. --Kaganer (обс.) 13:10, 22 сентября 2017 (UTC)
Saint Johann, как всегда, ленится сюда писать :-) Ему ваш вариант тоже не приглянулся. Подождите, я хочу ещё треугольничек к всплывающему окну приделать, чтобы он указывал на ссылку (как в hovercards). — Джек, который построил дом (обс.) 13:28, 22 сентября 2017 (UTC)
@Kaganer: Доделал совместимость со скинами, дооформил, сделал анимацию, как в Hovercards.
Осталось ещё два момента:
1) Мне кажется, в нынешнем виде попап все ещё слишком длинный. Часть про употребление минуса с ключевыми словами (там примеры хорошие) я бы переместил на страницу помощи, а в попапе ограничился указанием этого в ячейке напротив минуса. На мой взгляд, это всё-таки прежде всего памятка, и углубляться в детали в ней не стоит.
2) Лучше всего с точки зрения организации эта вещь себя, конечно, будет чувствовать в качестве скрытого (не показываемого в настройках) гаджета, который бы грузился из MediaWiki:Common.js по условию, аналогичному тому, что у нас сейчас. Она, конечно, может находиться полностью в Common.js (и это будет быстрее), но там она займёт больше 2 килобайт. У гаджета есть ещё одно преимущество: он позволяет запихнуть все стили в отдельную CSS-страницу. Без него все стилевые настройки (например, padding:0.3em 0.5em; vertical-align:top; у каждой ячейки таблицы, из-за чего страшно раздувается код) идут в MediaWiki:Search-summary. Сейчас я перенёс код, требуемый нашей функцией, из MediaWiki:Common.css в MediaWiki:Gadget-common-special-search.css (то есть у нас это уже гаджет, но не индивидуальный для этой функции, а такой, в котором собраны все скрипты для страницы поиска), но добавил туда только необходимые стили, которые иначе не пропишешь. Итого код теперь в MediaWiki:Gadget-common-special-search.js (внутри анонимной функции), MediaWiki:Gadget-common-special-search.css и MediaWiki:Search-summary. — Джек, который построил дом (обс.) 22:17, 26 сентября 2017 (UTC)
@Jack who built the house: Ладно, давай уберем пример с Эйнштейном и весь подвал после фразы "Можно использовать AND, OR и - (минус) вместе с ключевыми словами." (её оставить). Примеры я уже перенес в справку. --Kaganer (обс.) 22:42, 26 сентября 2017 (UTC)

Предварительный итог[править код]

✔ Реализовано. — Джек, который построил дом (обс.) 00:09, 28 сентября 2017 (UTC)

Итог[править код]

Функциональность реализована и работает. Возражений ни к ней, ни к предварительному итогу не поступило. По данному итогу подтверждаю работу функциональности на постоянной основе. Всем спасибо.--Luterr (обс.) 06:18, 18 октября 2017 (UTC)

PS: Ещё раз огромная благодарность Джеку, который потратил кучу времени и сил на то, чтобы "допилить" исходную версию, а также всем, кто высказывал свои замечания и предложения. Этот гаджет сейчас перенесен на Мета-вики, где его текстовое содержание уже сейчас можно переводить на другие языки. Сейчас гаджет дорабатывается в сторону более оптимальной поддержки многоязычности, также поступило предложение от Амира подать в Фабрикаторе заявку на переделку этого гаджета в отдельное маленькое расширение MediaWiki. --Kaganer (обс.) 11:52, 18 октября 2017 (UTC)
@Kaganer: Тебе благодарность за то, что взялся распространять дальше. — Джек, который построил дом (обс.) 19:11, 18 октября 2017 (UTC)

Страна - Карта-Схема, Герб, Флаг. 1-е окно браузера[править код]

В статьях о странах сначала размещают герб и Флаг, а ниже - Карту с географическим расположением страны на карте мира. Считаю это неудачным. Пример - Фарерские острова. Людям не интересен флаг и герб этой страны, а где она находится - важно. Итог - Карта должна быть первой картинкой, а флаг и герб - снизу. Sagpin (обс.) 19:00, 5 июля 2017 (UTC)

А в моём лице людямм интереснее флаг-герб. 1:1 по людям, каковы дальнейшие действия? --Rave (обс.) 20:34, 5 июля 2017 (UTC)
Мне тоже интереснее флаг и герб, где находятся я и так давно знаю. 2:1. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:52, 5 июля 2017 (UTC)
  • У других объектов карт может быть несколько (страна+регион или город). Карту — вниз карточки. 3:1. LeoKand 21:47, 5 июля 2017 (UTC)
  • Символы государства, его узнаваемые изображения (лицо) — это флаг и герб, а не карта. В паспорте человека главное изображение — фотография, а не отпечатки пальцев, хотя последние лучше идентифицируют носителя. --VladXe (обс.) 11:00, 6 июля 2017 (UTC)
  • Фарерские острова - плохой пример. Карта там вообще малоинформативна. Это надо сначала догадаться, что видишь Скандинавию, а не Суматру. ShinePhantom (обс) 11:28, 6 июля 2017 (UTC)
    • Фарерские острова - очень хороший пример. Только соседние страны, действительно, лучше подписать буквами для простых людей. Хорошее предложение - вверху Малые картинки герба и флага и сразу же ниже Схематичное расположение страны на карте мира. Все три картинки должны быть видны на первой странице в браузере. Ниже - более подробные карты и крупные герб и флаг. Ценность Герба и Флага видна из недавней истории СССР и Белоруссии, а также других республик СССР. Кабо-Верде, Буркина-Фасо, Тимор и т.д - ГДЕ эти территории? Или Вам нужен герб и флаг для понимания политических процессов вокруг этих стран? Или будем голосовать как в Госдуме РФ? Sagpin (обс.) 22:59, 6 июля 2017 (UTC)
      • Из флага бывшей британской колонии я на порядок больше о политике узнаю, чем из географии. Поэтому будем голосовать (только не как в Госдуме - кнопочки за товарищей по фракции чур не жать). — Igel B TyMaHe (обс.) 09:00, 7 июля 2017 (UTC)
      • Но и размер экрана у всех разный. У меня вот все на одном экране умещается, если с стационарного компа смотреть ShinePhantom (обс) 06:17, 8 июля 2017 (UTC)
  • Мне тоже кажутся герб и флаг более важными элементами. А карту я люблю в гугокартах рассмотреть, а не на статичном малоинформативном svg. --Serhio Magpie (обс.) 23:08, 6 июля 2017 (UTC)
    • Тогда Википедия станет малоинформативной и неудобной как ресурс. Люди уйдут в другие инфо-места. Можно вообще удалить карты - Герб и Флаг важнее... Sagpin (обс.) 23:26, 6 июля 2017 (UTC)
      • За 16 лет ни куда не ушли. ВП:НЕПОЛОМАНО. --Serhio Magpie (обс.) 23:33, 6 июля 2017 (UTC)
        • ВП:НЕПОЛОМАНО - верное правило. Однако рутину надо упразднять, даже если "НЕ сломано". Женщины не любят чинить, если нет рядом мастера... Выше речь идёт об удобстве для людей. Это не потребует громадного времени и труда для исправления. Боссы Вики далее решат как поступить в подходящий момент. Мне лишь надо поставить этот вопрос перед ними и Сообществом. Sagpin (обс.) 23:56, 6 июля 2017 (UTC)
          • Не стоит выдавать личное мнение за мнения каких-то других людей. Пока что в этой теме вас ни кто не поддержал. В отличии от топонимов, на карточках стран, карта уже располагается после флага и герба в самом верху. Но в случае со странами, это хотя бы оправдано узнаваемостью. --Serhio Magpie (обс.) 00:10, 7 июля 2017 (UTC)
            • Да. Галилея и Коперника тоже никто не поддержал. (Я говорю не о себе, а абстрактно). Герб и Флаг занимают всю первую страницу окна браузера. Речь идёт об этой странице. Флаг и Герб должныбыть малыми, чтобы сразу видеть схемо-карту. Всё идеально, кроме небольшого неудобства. Да и схемо-карты не самые лучшие, как заметили выше. (см. Фареры.) Sagpin (обс.) 00:47, 7 июля 2017 (UTC)
              • Герб и Флаг занимают всю первую страницу окна браузера — поменяйте 640х480 на монитор и не будут занимать... Визуально страна опознаётся именно по гербу и флагу, а не по карте — им и место наверху. Фил Вечеровский (обс.) 08:32, 7 июля 2017 (UTC)
                • Карта должна быть видна в первом окне браузера. Смотри на мониторе (а не 640x480) - Фарерские острова. Sagpin (обс.) 16:59, 7 июля 2017 (UTC)
                  • С чего вы решили, что что-то должно быть, а что-то нет? Есть какие-то рекомендации авторитетного UI инженера? Обычный FullHD монитор — [4]. К тому же на мобильных устройствах (с коих трафика нынче больше), карточка и вовсе идёт после преамбулы, и как карту не перемещай, её не будет видно на «первом» экране. —Serhio Magpie (обс.) 17:17, 7 июля 2017 (UTC)
          • В том, что касается en:user experience, отсутствие удивления — это благо. Нужно доказать что предлагаемое Вами изменение что-то улучшит, поэтому пока ВП:НЕПОЛОМАНО (хотя карточку в Фарерских островах я бы уполовинил) --Ghuron (обс.) 06:13, 8 июля 2017 (UTC)
  • Дельное возражение. Мобильные всегда будут ограничены в сервисе - зато они Мобильные. А для стационарных ПК в первом окне, т.к. Карта не менее важна, чем Флаг и Герб с точки зрения обычного юзера. Всё вышесказанное - для стационарных ПК. Первое окно должно быть самым информативным. Юзер сразу ищет и смотрит на Карту, а не читает текст. Это актуально в первую очередь для малоизвестных стран, территорий, городов... Sagpin (обс.) 17:40, 7 июля 2017 (UTC)
    • Юзер как раз и удивляется очень. В новостях он узнал о Фарерских островах. Где это? Зайду в Википедию - Она, говорят, всё знает. С трудом набрал в Поиске название страны. И удивление-шок - нет Карты этих островов, а какие-то Флаг и Герб. Юзер разочарован в возможностях Вики. "Может я не Там искал?" ("Не на том сайте, где надо...") Кстати, Ленин и Сталин уже давно ДОКАЗАЛИ, что коммунизм победит загнивающий империализм. Никто не возражал - Все согласились. Sagpin (обс.) 19:07, 8 июля 2017 (UTC)
      • @Sagpin: Для начала, я был бы Вам благодарен, если бы вернули исправленную Вами мою реплику в первоначальное состояние, потому что отвечал я не на фразу про «дельное предложение», а на фразу про «рутину» и «неполомано». Далее, насколько я понял, Вы говорите о пользователях, которые никогда раньше не читали географические статьи в википедии, но при этом понимают карты и предпочитают их флагам/гербам. Мне представляется что множество пользователей, удовлетворяющих всем трем критериям сразу либо пустое, либо весьма незначительное. У ру-вики в плохой день 5 (в хороший 10) миллионов уникальных посетителей. Всего на земле знающих русский язык около 300 миллионов. Википедия существует более 15 лет, последние 10 она замечательно выдается в первых строках и яндекса и гугла. В таком раскладе, среди «новых читателей» ру-вики подавляющее большинство будут составлять дети (5-10 лет), которым купили первый смартфон и они его осваивают. Нет никаких оснований считать что карта (если они вообще умеют её читать) для них более информативна чем флаг и герб нет (даже в этом обсуждении Вашу точку зрения не поддержал никто). Таким образом, подавляющее большинство читателей геостатей делает это не в первый раз и (вольно или невольно) привыкло к текущему расположению элементов в карточке. Поэтому мой аргумент про «удивление» по прежнему в силе --Ghuron (обс.) 07:00, 11 июля 2017 (UTC)
        • Вернул назад из уважения к Вам, Ghuron, и за внимание к моей скромной персоне. Чтобы понять карту-схему большого ума не надо. Множество таких людей - почти континуум. Если Вы уважаете Флаг и Герб - это хорошо. Я - тоже. Со статистикой - согласен. А вот дети будут смотреть на Флаг и Герб как на забаву. И в 9-10 лет они весьма хорошо понимают карты - и карты им уже интереснее всего, любого текста. Книги с картинками для детей в книжных магазинах. Не поддержал никто - читайте выше о Галилее. Вика и сейчас хороша - это труд массы разумных людей и гибкого и мудрого механизма настроек. О привычке и нелюбви к удивлению я Вас понял и раньше - это можно мне было здесь не растолковывать. Я с этим согласен в целом, но изменение, предлагаемое мною весьма мизерно. Удивления не будет ни у кого. Если жена одела новое красивое платье, то муж вправе радоваться... Кстати, карты-схемы у Вики в Карточках крайне упрощены и не информативны. Когда карты станут содержательнее – самое время им поместиться в первом окне браузера. Я остаюсь при своём мнении - см. выше. А решат всё Боссы Вики и Сообщество. Sagpin (обс.) 22:55, 12 июля 2017 (UTC)
  • В статьях про населённые пункты, если в статье "мало слов", то вместо карты показывается "Показать/скрыть карты", при этом, чтобы увидеть карту и понять, где населённый пункт находится нужно ещё попасть в этот мелкий текст. Я бы все карты развернул для удобства читателей. С уважением, 18:59, 7 июля 2017 (UTC) And S Yu (обс.)
    • Вот разумные слова реального Пользователя Вики, а не любителя быстрее голосовать. Его интересует Карта, а не Герб городка. Для Мобильных ПК можно создать текстовую ссылку или ссылку-картинку на Карту-Схему местоположения городка. Sagpin (обс.) 19:16, 8 июля 2017 (UTC)

Швейцария[править код]

Глядя на залежи статей о Швейцарии в два предложения, возникла идея устроить марафон по доработке этих статей до хоть кого-то уровня. О каждой из этих коммун есть статья в энциклопедии (правда только французский или итальянский или немецкий языки) плюс статистика на оф сайте, английская википедия также помогает. Единственный вопрос найдутся ли люди, которые захотят присоединится к этому начинанию. Список статей я уже начала делать. Alicamyrt (обс.) 09:40, 5 июля 2017 (UTC)

IPA[править код]

Сделайте, пожалуйста, так, чтобы ссылки, использующие шаблон {{IPA}}, шли не на крайне малосодержательную страницу о международном фонетическом алфавите, а на статью о собственно звуке, передаваемом обозначением. То есть, вместо [m] - [m]. Например. — Эта реплика добавлена с IP 89.178.89.137 (о) 03:07, 3 июля 2017 (UTC)

  • Это правильная мысль, разве что сам {{IPA}}, скорее всего, трогать не стоит. Шаблоны с таким функционалом уже есть: см. Шаблон:IPA § IPA-шаблоны, но у нас они используются реже, чем базовый без этой возможности. Стоило бы рекомендовать участникам использовать их чаще, а шаблонописателям развивать их семейство. Вот статистика использования шаблонов для указания транскрипции:
См. также коллекцию аналогичных шаблонов в английской Википедии; может, что-то оттуда нам стоит перетащить или обновить. (Для начала, конечно, назвать их посодержательней стоило бы.) — Джек, который построил дом (обс.) 03:58, 3 июля 2017 (UTC)

Унифицировать название статьей о породах животных[править код]

Пример: Категория:Породы овец, то же и для других животных. Предлагаю унифицировать именование статей о породах, название которых начинается с прилагательного представлено прилагательным (прилагательными). Сейчас имеются различные варианты: Апшеронская овца, Алтайская порода овец, Романовская порода, Калифорнийский кролик (порода), Итальянская (порода гусей), просто Аргавский белохвостый <голубь>, а также возможен, но не используется вариант Гемпширская (свинья). Уточню, что во всех этих названиях слово "порода" и вид животного не являются частью названия породы. В источниках названия пород употребляются в разных конструкциях, в зависимости от контекста: возможны как "овцы романовской породы", так и "романовские овцы" и "овцы породы Романовская".

Ясно, что однотипные названия упрощают поиск. Предлагаю выбрать удобный единообразный вариант наименования статей. В качестве такового предлагаю простое Романовская овца, а при возникновении конфликтов можно использовать уточнение: Троянский конь (порода). Но более универсальным будет вариант с уточнением (порода животного): Орловская (порода кур). Другие предложения тоже возможны. Обращаю внимание, что принятие решения приведёт к переименованию нескольких десятков статей, готова постепенно сделать, не пожар. Томасина (обс.) 06:42, 1 июля 2017 (UTC)

Исключения даны по частоте встречаемости в спец. литературе. Если краткое название занято, то статья должна называться «Название_породы_в_ж._роде (порода краткое_название_вида во_мн._числе,_род._падеже)». --VladXe (обс.) 12:09, 1 июля 2017 (UTC)

Резюме[править код]

Обсуждение грозит уйти в архив без итога, поэтому возьму на себя смелость обобщить. VladXe (обс.) 19:55, 2 июля 2017 (UTC)

  • Не драматизируйте, Влад :-) Никому оно ничем не грозит — консенсус за унификацию однозначный, возражений типа «костьми лягу, до АК дойду, но своего добьюсь» напротив, нет. Фил Вечеровский (обс.) 21:25, 2 июля 2017 (UTC)
Вариант А
Такая-то порода Московская порода

Плюсы: распространённость в спец. литературе, легкость уточнения названия. Минусы: неоднозначность, Орловская порода может быть и у кур, и у лошадей, и у кракозябл.

Предытог: нежелательный вариант именно из-за неоднозначности.
Вариант Б
Такое-то животное Московская утка

Плюсы: понятность, краткость. Минусы: неблагозвучие и смысловая двоякость отдельных сочетаний (Орловская курица, Волынская корова, Кавказская овца и т. д.)

  • Немного хуже. Благозвучие тут не при чём - если некая дама из Волыни/Джерси/Орла/откуда-то ещё полагает себя толстой/глупой, это её проблемы. Но в общем случае именно при описании породы используется чаще мн. ч. Фил Вечеровский (обс.) 21:25, 2 июля 2017 (UTC)
  • Возможно — я бы остановился на этом. Насчёт числа — нужна дополнительная проверка и обсуждение. LeoKand 10:18, 3 июля 2017 (UTC)
    • Никаких возможно, множественное число запрещено ВП:ЕЧ. --VladXe (обс.) 11:28, 3 июля 2017 (UTC)
      • Как раз в биологической номенклатуре есть исключения из ЕЧ. Vcohen (обс.) 11:34, 3 июля 2017 (UTC)
        • ГДЕ? В приведённой статье именно это правило и выполняется. Или Вы какое-ещё имеете в виду? --VladXe (обс.) 11:52, 3 июля 2017 (UTC)
          • Я имею в виду, из запрета множественного числа. Vcohen (обс.) 11:55, 3 июля 2017 (UTC)
            • Как раз правило ВП:ЕЧ и даёт разрешение на множественное число для таксонов в ранге не младше подрода. Порода — инфравидовой ранг, поэтому согласно ВП:ЕЧ название должно быть в ед. числе (если оно в нём употребляется, см. ножницы) --VladXe (обс.) 11:59, 3 июля 2017 (UTC)
              • Правильно. Но можно добавить породу в ВП:ЕЧ, потому что там и так уже есть две строчки с биологической номенклатурой. (Я не говорю, что это нужно делать, я только отвечаю на тезис, что это запрещено согласно ВП:ЕЧ.) Vcohen (обс.) 12:02, 3 июля 2017 (UTC)
                • Сваливаемся в оффтопик. Это вряд ли, потому что в большинстве источников название породы дано в ед. числе, т. е. невозможно будет доказать, что названия пород животных в спец. литературе даются во мн. числе. --VladXe (обс.) 12:08, 3 июля 2017 (UTC)
Вариант В
Такая-то (порода животных) Московская (порода уток)

Плюсы: однозначность — уточнения не требуется, понятность. Минусы: длина.

Вариант Г
сочетание вариантов Б и В Московская утка, но Московская (порода кур)

для всех животных кроме исключений (КРС/коров и кур, возможно других по результатам текущего обсуждения), действует вариант Б, для исключений — вариант В.
Плюсы: понятность, нет смысловой двоякости, относительная краткость. Минусы: два варианта названия, редакторы будут путаться.

  • Тоже возможно, однако должно быть точно прописано, для каких животных «порода», а для каких нет. Также должно быть прописано, что делать в случаях, когда обнаруживается статья о породе такого животного, которое не прописано в правилах.LeoKand 10:18, 3 июля 2017 (UTC)
Вариант Е (инверсный Г)

Для большинства пород название является прилагательным (по всяким реестрам, включая ООНовский [6]). Поэтому большинство именуется <Прилагательное> (порода <обозначение вида>). В некоторых подтверждённых АИ случаях именуется естественным образом. Пример для одной и той же породы: Синяя корова, но Латвийская светло-голубая (порода скота) Latvijas Zilā. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:27, 3 июля 2017 (UTC)

  • Расшифровываю прежде всего для себя: если в АИ встречается словосочетание Такая-то корова, то в качестве названия используем его, если нет, то Такая-то (порода коров). Igel B TyMaHe, такие правила для только для коров и кур или для всех животных? --VladXe (обс.) 16:00, 3 июля 2017 (UTC)
    • Да, для всех животных, если реестровые записи не содержат иного наименования. Всегода "Орловская (порода кур)", "Голштинская (порода скота)", но иногда "Синяя корова". — Igel B TyMaHe (обс.) 05:40, 4 июля 2017 (UTC)
      • Igel B TyMaHe, иногда - это когда? Если говорить о каталогах пород, то там, вероятнее всего, никакого "(порода коз)" нигде, кроме как на обложке, не будет. В тексте и в подзаголовках будет использоваться только прилагательное или прилагательное + родовое слово. Томасина (обс.) 11:40, 6 июля 2017 (UTC)
        • Я вообще не говорю ни об одном случае, где на обложке скобки. Иногда - это когда видовое слово входит неотъемлемо в название породы, ср. "Афганская борзая" и "Исландская собака". "Синяя корова" - устойчивое и распространённое наименование "латвийской голубой" (Latvijas Zilā, каталожное). Среди трех десятков уток Великобритании, именованных прилагательными, я вижу одну Silver Bantam Duck. До выяснения обстоятельств она остается "...утка", а не "...(порода уток)", хотя по рассуждению возможно и возврат к форме "...(порода уток)" (там, похоже, уточнение, чтобы с курами не путать). Общее правило - породы должны именоваться без видового слова. А принудительное уточнение - это из опыта, крайне неудобно угадывать, будет ли название синонимичным - в результате могут появиться ссылки не туда, когда статья не о том синониме будет написана. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:04, 6 июля 2017 (UTC)
          • Я только хочу уточнить, что тема открыта для обсуждения названий пород, состоящих из одних прилагательных, поэтому пример из разряда "Исландская собака" не по теме, здесь "борзая" и "собака" не родовые названия, а часть наименования породы и с ними нет проблем. Если "синяя корова" - не название породы, а широко распространенный аналог, то и она тоже не попадает под задачу, решать вопрос нужно только для "Латвийская голубая". Томасина (обс.) 13:06, 6 июля 2017 (UTC)

Голосование[править код]

Так как аргументированные ответы вероятно кончились, прошу просто проголосовать. --VladXe (обс.) 19:55, 2 июля 2017 (UTC)
На статьи о породах животных, как на все статьи о таксонах, включая инфравидовые, действует правило ВП:ИС/Таксоны, по которому рус. название обязательно должно подтверждаться АИ. --VladXe (обс.) 10:54, 6 июля 2017 (UTC)
Latvijas Zilā (порода скота) при отсутствии АИ? Почему бы и нет... — Igel B TyMaHe (обс.) 12:07, 6 июля 2017 (UTC)
Только (порода коров), скот — слишком неоднозначное уточнение (в смысле есть КРС, мелкий, а раньше был и говорящий). --VladXe (обс.) 12:12, 6 июля 2017 (UTC)
Ну тогда полуается вариант Г, по крайней мере как я это все понимаю. Пока позволяет называем по варианту Б, иначе уходим на В, и т.д, если вдруг на варианте В все не остановится.--Luterr (обс.) 17:28, 6 июля 2017 (UTC)

Нормативное оформление голосования[править код]

Неделя прошла, кто хотел, высказался, жаль, что не услышали начальника транспортного цеха представителей ПРО:Биология. Зафиксировано 2 малых консенсуса: 1) унификации названий статей о породах быть, 2) уточнение название должно быть в формате Название (порода животных). Действуя по принципу недельного Конклава: лучше хоть какой папа консенсус, чем никакого, меняю свою позицию на вариант Г. Таким образом на момент подписи вариант Г лидирует с результатом 71 %. Предлагаю его оформить добавлением в ВП:ИС/Таксоны следующего пункта, вставив его перед пунктом со словами «Статьи о других нетаксономических группах…»:

* Название породы животных в статье также должно сопровождаться ссылкой на авторитетные источники. Если необходимо уточнение в названии статьи, то оно должно состоять из двух слов: «порода» и краткого названия животного в родительном падеже множественного числа, например, Калифорнийская (порода кроликов). Если в авторитетных источниках название породы состоит только из прилагательных или прилагательных со словом «порода», то статья должна называться словосочетанием, где к прилагательным добавлено краткое название животного в единственном числе, за двумя исключениями — статьи о породах кур и коров всегда называются с уточнениями, например, Апшеронская овца, но Орловская (порода кур).

Сразу обращаю внимание: 4 пункта подряд «Статьи о…» слишком отдают канцеляризмом, поэтому начало решил чуть разнообразить. Принимаю критику. --VladXe (обс.) 14:59, 10 июля 2017 (UTC) Викификация. --VladXe (обс.) 19:02, 14 июля 2017 (UTC)

  • Плюсую, прошу только в пример к курам добавить коров, скажем, Бестужевская (порода коров). Это чтобы никто не начал, по примеру названия категории, называть их породами скота или породами КРС. Томасина (обс.) 19:13, 10 июля 2017 (UTC)
    • Уважаемая, в пункте русским по серому написано «о породах кур и коров», если хочется сакцентировать внимание на коровах, то предложите свой пример породы, желательно российской/русской Мой возмущённый разум не сразу увидел слово добавить. Приношу извинения. До вводимого абзаца в правиле примеров не было, поэтому утяжелять излишними примерами его не надо. Если кто ещё считает, что пример надо заменить на Бестужевскую породу коров, то сделаю. Этот пример я привёл из чисто эгоистических соображений. Орловских куриц я видел и в прямом, и переносном смысле, вторые вообще землячки. А категорию переименуем когда (и если) пункт правила вступит в силу. --VladXe (обс.) 19:43, 10 июля 2017 (UTC) Изменение. --VladXe (обс.) 20:15, 10 июля 2017 (UTC)
      • Переименование категории - вопрос совершенно отдельный и не такой простой, как кажется. Особенно если вспомнить про зебу и буйволов. Так что в другой раз. Томасина (обс.) 20:41, 10 июля 2017 (UTC)

Итог[править код]

Значимых замечаний нет, изменение внесено в правило. Томасина, пора приводить статьи в соответствие с правилом. --VladXe (обс.) 17:34, 20 июля 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2017/07&oldid=88564832