Википедия:Форум/Архив/Предложения/2017/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изменить название кнопки на панели[править код]

Здравствуйте. Всем известно, что когда заходишь в ВП какой-то аноним, то в правом верхнем углу есть кнопка «Создать учётную запись». И это путает многих новичков. Они думают, что это кнопка типа «Создать статью». Всем часто приходилось встречаться с не целевыми ЛСУ. Так вот, чтобы впредь не путать новичков, предлагаю переименовать кнопку «Создать учётную запись» в кнопку «Зарегистрироваться».-- Весельчак_У (✉) 14:46, 29 декабря 2017 (UTC)

Посмотреть, что значит учётная запись можно тут же, в Википедии. Много ли пользы сможет принести редактор, использующий элементы интерфейса, не понимая их предназначения? — Vort (обс.) 14:58, 29 декабря 2017 (UTC)
  • Мне кажется, слова "учётная запись" очень трудно понять как "статья", а вами предложенное куда легче оттрактовать неправильно. Например, есть такая "регистрация компаний в Википедии", это когда пишут статьи о незначимых фирмах. MBH 15:00, 29 декабря 2017 (UTC)
  • "Создать УЗ" выглядит как усложнение. "Создать УЗ" можно понять как "для работы", в вот по "зарег-ся" созвучно с соцсетью и понятием прописаться в вики, но если ставить целью привлекать участников рег-ся, то да, может увеличть число зарегистрировавшихся. --Sunpriat (обс.) 03:34, 31 декабря 2017 (UTC)
  • Это не проблема. Проблема это неочевидная для новых пользователей страница загрузки файлов, из-за чего на Викискладе регулярно оказываются несвободные изображения. --ᒪOᑎE GᑌᗩᖇᗪIᗩᑎ (обс.) 07:48, 31 декабря 2017 (UTC)
  • Логично. За. -- S, AV 10:26, 31 декабря 2017 (UTC)
  • Мне дико интересно, почему некоторая часть нашего сообщества поощряет публику со сниженным уровнем интеллекта. Если некто напуган такой конструкцией с самого начала, не логично предположить, что дальнейшее будет ещё хуже, не говоря о написании статей?--Dmartyn80 (обс.) 13:57, 31 декабря 2017 (UTC)
    • Кризис, коллега, работать некому. −−APIA 〈〈обс〉〉 01:07, 2 января 2018 (UTC)
    • Видите ли, «учётная запись» — это канцелярит. То, что человек не посвящён в канцелярит, не делает его представителем публики со сниженным уровнем интеллекта. Вообще если ваша цель — продумать элементы интерфейса сайта, то вам стоит тысячу раз себя одёрнуть, прежде чем клеймить кого-либо публикой с низким уровнем интеллекта. Также вам стоит подумать над тем, что канонические продавщицы или иные представители сферы услуг с хамской манерой общения тоже наверняка развлекают себя тем, что между собой приписывают покупателям низкий уровень интеллекта. — Джек (обс.) 21:04, 3 января 2018 (UTC)
  • Господа, на всякий случай напоминаю, что вы находитесь на сайте энциклопедии, и в ней есть статья Учётная запись, на которую можно сослаться на странице регистрации. А ещё есть статья ВП:Регистрация. Но если и её, кому-то покажется, мало, то можно создать в братском проекте подробный учебник: «b:Создаём учётную запись в Википедии». Также стоит рекомендовать к прочтению b:Компьютеры для начинающих. Тогда интеллект повысится, и подавщицы будут скучать. −−APIA 〈〈обс〉〉 22:26, 3 января 2018 (UTC)

Модернизация ВП:К созданию[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
(по мотивам предложения Участницы Томасина (ниже)

Изначально я думал о создании пространства имен ВП:К созданию:Заготовки, но такое вряд-ли пройдет, слишком радикально. Серьёзно подумав еще, пришел к выводу, что в принципе это и не нужно, можно малость модернизировать сам механизм ВП:К созданию. Сейчас там можно указать ссылку на недостающую статью и даже указать к ней АИ, НО от этого статья не появится сама. Окончательно меня к этому подвиг интереснейший рассказ borodun на историческом форуме и он в итоге затеряется под тоннами обсуждений, поэтому я сделал это: Википедия:К созданию/Военное дело/Награды, откуда можно перейти в любую заготовку. Сейчас она там одна - тестовая: Википедия:К созданию/Военное дело/Награды/Приложения к орденам. И можно писать статью вот прямо сейчас. Например сделать такую правку. Кто-то может сделать следующую, кто-то добавит АИ и т.д. и т.п. Такая лестница совсем необязательна для создания статьи - может придти автор и написать все по-своему, с нуля, вообще сюда не заглядывая, т.е. это никому мешать не будет. Ну и если ссылка посинеет, то можно будет перенести то, чего во вновь созданной статье не хватает, а остальное удалить (или просто объединить - я не совсем понимаю этот механизм объединения). Спрашивайте если что непонятно объяснил. -- S, AV 08:32, 26 декабря 2017 (UTC)

Да, я понимаю, что перенос рассказа с форума совсем не подходящий вариант, поэтому пока воздержитесь пожалуйста писать приговоры, я сейчас создам более подходящий пример. Пока осмысливайте идею, её воплощение обсудим на другом примере. -- S, AV 08:39, 26 декабря 2017 (UTC)

Итак, обещанный пример. Сейчас идет работа в проекте КНЭ. На странице Проект:Казахстан/Заливка КНЭ/Есик — Ескельдынский район я создал ссылку на заготовку, куда перенес статью, а затем её малость обтесал. Статья в принципе готова к переносу, но я бы добавил еще АИ и текста из других источников, потому она пока там. Я собственно этим заниматься не имею возможности. но вот для примера, чем мог помог. Следующему автору будет легче, и когда придет время нужно будет просто переименовать. А ещё там я могу себе позволить разместить фото вот с таким описанием. Придет знающий человек- если то, уберет коммент, если не то, уберет фото, а в идеале поставит верное... А значит К созданию РАБОТАЕТ! -- S, AV 09:07, 26 декабря 2017 (UTC)

Это уже не тоже самое, что "отсюда и до обеда", можно помогать создавать заготовки и при этом не набивать ВП недостабами. В свою очередь возможно и обратное действо - недостаб не удалять на ВП:КУ, а переименовывать, если тема перспективна. Скажем Илак (персонаж) вполне может перекочевать в Википедия:К созданию/Персоналии/Илак (персонаж) или Википедия:К созданию/Персоналии/Недостабы ЭСБЕ/Илак (персонаж), поскольку статья имеет практически нулевую ценность ибо к ней НИЧЕГО не прибавлено кроме того, что есть в «ЭСБЕ». Добавьте ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ из-за чего её стоит перенести в ОП ВП, тогда смысл появится. и автору тут грех обижаться, что его труд удалили, он бы и остался, будь в ЭСБЕ большая статья, до уровня стаба, но она не такая. Найдите материалы и АИ хоть на абзац - и все будут рады её возвращению. -- S, AV 09:11, 26 декабря 2017 (UTC)

Минимальные требования не настолько суровы, чтобы их удовлетворение требовало целого коллектива авторов. — Vort (обс.) 09:48, 26 декабря 2017 (UTC)
Потому на КУ завалы и на КУД столько статей? Вы по ссылкам прошли? -- S, AV 09:52, 26 декабря 2017 (UTC)
Если эти статьи на КУ и КУЛ никто не хочет дорабатывать, то почему на КСО захотят? По ссылкам не вижу ничего такого, чего нельзя сделать потратив час (или день) одного редактора. Это не работа на месяцы, о чём я и говорю. — Vort (обс.) 10:12, 26 декабря 2017 (UTC)
Мне больше нравится идея хранить «стабы» в Викиданных. Но такое решение подойдёт не для всех тем. — Vort (обс.) 10:12, 26 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Ладно, будем радоваться тогда возрождению проекта Трансформеры... -- S, AV 23:53, 10 января 2018 (UTC)

Проект для координации фотографирования персон[править код]

Многие люди, о которых есть статьи без иллюстраций, время от времени выступают публично. Есть идея создать проект, в котором выкладывались бы ссылки на такие мероприятия (можно сделать условием бесплатный вход) по городам. Есть ли энтузиасты? --Обывало (обс.) 10:58, 23 декабря 2017 (UTC)

Есть альтернативное предложение — писать этим самым персонам с предложением попросить фотографа, сделавшего их фотографию, выгрузить её на Викисклад. Качество фотографий с мероприятий как правило средненькое.--SEA99 (обс.) 15:09, 23 декабря 2017 (UTC)
Одно другому не мешает. Вопрос в том, что для непосвященного эта процедура выглядит довольно затруднительной (просить какого-то человека, чтобы он: 1) сфотографировал 2) зарегистрировался 3) загрузил фотографию 4) вставил фотографию в статью). Не каждый на такое согласится.--Обывало (обс.) 06:32, 24 декабря 2017 (UTC)
  • Давно уже хочу запустить флэшмоб с хэштэгом типа #Selfie4Wiki. Чтоб сами себя фотографировали и заливали под CC0. — Ле Лой 03:17, 24 декабря 2017 (UTC)
    • Оперативно зачеркнули ноль. СС0 с викисклада удаляют. --Алый Король 03:36, 24 декабря 2017 (UTC)
      • @Алый Король: Можно конкретнее по поводу удаления? А то я вижу 2 с лишним миллиона файлов под CC0 на Викискладе. — putnik 03:54, 24 декабря 2017 (UTC)
      • Что не так с СС0?! Retired electrician (обс.) 03:58, 24 декабря 2017 (UTC)
        • @putnik: Сложно сказать. Я выпросил у фотографа кучу фотографий, вот такого типа, на склад они были загружены как Creative Commons CC0 1.0 Универсальной передачи в общественное достояние. Лицензия была заапрувленака ревью-ботом. Затем некий JuTa поставил эту лицензию под сомнение, после того, как предупреждение провисело отведенное время, картинки посносили. У Вас же вроде бы есть права админа на складе? Просьба поглядеть. File:周婕妤 (3).jpg File:劉莎莎.jpg File:卓勝利.jpg File:潘曉婷.jpg File:蔡佩真.jpg File:高捷 (2).jpg Если кратко, то в 2015 году некоторые юзеры сочли, что Public Domain Mark 1.0 это не СС0 и снесли неизвестно какое количество файлов. Историю приключений можно выяснить по случайно выжевшему файлу. У него богатая история изменений. Идентичные файлы погибли смертью храбрых. Обсуждение на складе. --Алый Король 05:36, 24 декабря 2017 (UTC)
          • @Алый Король: Ну, вообще это полностью верно, что Public Domain Mark — это не CC0. И проблема именно в том, что PD Mark хуже, чем CC0 тем, что не объясняет, что происходит с произведениями, если закон не подразумевает отказ от АП. Так что с CC0 проблем вообще никаких нет, а вот с передачей в ОД могут быть. — putnik 15:32, 24 декабря 2017 (UTC)
          • Автору надо поменять лицензию на Public Domain Dedication (к примеру, как тут) — и файлы можно будет восстановить. — Vort (обс.) 09:15, 26 декабря 2017 (UTC)
      • Mark — это не передача в ОД! Это именно mark, отметка, сигнализирующая о том, что, вероятнее всего, произведение находится в общественном достоянии. — Vort (обс.) 09:12, 26 декабря 2017 (UTC)
    • Опять же одно другому не мешает, колхоз дело добровольное.--Обывало (обс.) 06:32, 24 декабря 2017 (UTC)
    • @Ле Лой: проект явно для Викимедиа.РУ - им как-то проще будет запустить акцию среди значимых персоналий, чтобы затем она приобрела массовый характер. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:13, 25 декабря 2017 (UTC)
      • Мне бы хотелось всё же более глобальную штуку сделать. Ру - это неплохо, но большинство персон без фото, пожалуй, в En. — Ле Лой 09:26, 26 декабря 2017 (UTC)
  • Вполне есть вариант найти фотографа, который делал подобные фотографии, и попросить его выложить понравившуюся фотографию под CC. Уже пару раз вытягивал так нужных персон. --ᒪOᑎE GᑌᗩᖇᗪIᗩᑎ (обс.) 03:43, 24 декабря 2017 (UTC)
  • Сама идея, конечно же, неплоха, но думаю, что она имеет больше шансов в варианте Ле Лоя ("Сними Перельмана"), когда на волне вики-селфизма и вики-фотоактивности кто-то из студентов сфотографирует дряхлого профессора, или какого-то крайне не публичного человека и зальёт в вики. Фотографий киркоровых и дугиных и так полно. На каких мероприятиях кого фотографировать? А подстеречь в темном переулке перельмана это было бы круто. --Алый Король 05:43, 24 декабря 2017 (UTC)
    • При чем здесь Киркоров? Вот, например, программа хипстерского книжного в Екатеринбурге. Было бы плохо, если бы кто-нибудь пришел и сфоткал Зорина (я сам хотел сходить, но лежу вот болею)? Да, Зорин не Перельман, студенты могли его сфоткать тысячу раз, но за два года ни разу этого не сделали. Зачем надеяться, что среди его студентов появится википедист, если можно указать действующим википедистам, где его можно сфотографировать? --Обывало (обс.) 06:32, 24 декабря 2017 (UTC)
  • Событие после окончания неактуально, поэтому такая страница бы вовремя самоочищалась. Просто создать, добавить в Шаблон:Раздел форума как "запросы к фотографам" и посмотреть что получится. Спрашивается ведь не про энтузиастов-фотографов, а про энтузиастов-наполнителей событиями? --Sunpriat (обс.) 06:16, 24 декабря 2017 (UTC)

Вариант решения проблемы со спам-ссылками в существующих статьях[править код]

В текущих версиях десятков тысяч (возможно, свыше сотни тысяч) статей рувики находятся ссылки на сайты, внесённые в локальный и глобальный спамлисты. (Когда я создавал статистику наиболее используемых в рувики внешних сайтов, пришлось отказаться от активации ссылок на них из-за этого). Это создаёт ряд неприятных технических неудобств, таких, как невозможность откатить даже вандальную правку, удаляющую любую из таких ссылок (превзойти запрет спамлиста не могут даже админы). В то же время простые автоматические способы решения этой проблемы: ботоудаление ссылок, ботодеактивация (http(s)://) ссылок - в разное время были признаны неудачными и нежелательными к применению. Я обнаружил англовичный способ решения проблемы: [1], и он кажется мне довольно хорошим. На все такие статьи бот проставляет наверх плашку со списком таких ссылок, после чего редакторы статьи (которые сейчас просто не знают, что та или иная ссылка заблэклисчена) индивидуально в каждой статье решают проблему - удаляя ли ссылку, заменяя ли урл, заменяя ли на архивную версию, делая ли что-то иное. Предлагаю сделать так и у нас. Плашка должна достаточно царапать глаз, чтобы стимулировать редакторов решать проблему со ссылками. MBH 13:51, 20 декабря 2017 (UTC)

  • Неплохое и вроде как работоспособное решение. --Good Will Hunting (обс.) 13:55, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Уточни: что с самими ссылками происходит во время простановки плашки? Боту же в общем случае не дадут сделать правку, если в статье есть ссылки из ЧС. И как бы это не стимулировало людей бездумно убирать http и делать вид, что проблемы нет — вот тут, например, это чуть ли не в войну правок выливается, что подогревается тем, что внешнюю ссылку без http Check Wikipedia считает синтаксической ошибкой (и правильно делает, мой бот не раз такие чинил). Хорошо бы иметь и ссылаться на чёткую инструкцию, как с такими ссылками работать: в каких случаях удалять; в каких менять и на что; что делать, если нужна сама ссылка — как оспаривать внесение в ЧС, как добавлять страницу в исключения. ~Facenapalm 14:11, 20 декабря 2017 (UTC)
    • Уже находящиеся в статье ссылки не блокируют редактирование, блокирует лишь их наличие в добавленном тексте. Универсальную инструкцию вряд ли возможно и явно не нужно писать, можно придумать множество разных способов действия с такими ссылками; но хочешь - пиши. Оспаривать тут нечего, активная спам-ссылка не должна находиться в статье ни при каких обстоятельствах. Если нужно упомянуть в статье конкретный урл, он либо вставляется без хттп, либо для него делается запись в вайтлисте. MBH 15:38, 20 декабря 2017 (UTC)
      • Она могла попасть в СЛ по ошибке, по недосмотру, по случайному совпадению с более коротким URL, мог поменяться владелец сайта. Оспаривание вполне возможно. AndyVolykhov ↔ 23:12, 20 декабря 2017 (UTC)
      • Вот пример ссылки на сайт, легитимно попавший в спам-лист, которая в статье о самом сайте относительно правомерно использована как первоисточник. Я написал администратору, он каким-то образом добавил исключение. Откровенный-то спам вычищается быстро, основательная часть оставшегося — это вот такие вот серые случаи. И потому нужно чёткое представление, что с этим делать. Если не будет инструкции — я даже скорее против предложения. Люди будут убирать у ссылки http:// (что многие уже сейчас делают) и удалять плашку со святой уверенностью, что проблема исправлена; бот, соответственно, второй раз статью не найдёт, а эту правку даже откатить будет невозможно. Никакого механизма борьбы с этим же не предусматривается? ~Facenapalm 23:46, 20 декабря 2017 (UTC)
        • Он добавил исключение описанным мною выше способом. Нет, приведённый тобой случай уникален, основная масса спам-ссылок - это ссылки на ворующие контент и признанные неавторитетными сайты типа академика и кинопоиска, там не нужно решать проблему "как бы вставить спам-урл как легитимный". MBH 00:58, 21 декабря 2017 (UTC)
          • Вот хорошо бы, чтобы этот способ был описан в шаблоне или на справочной странице, куда с шаблона вела бы крупная ссылка «кто виноват и что делать». Случаи, когда спам-ссылка должна остаться в статье, и правда достаточно редки, зато таких, где в это свято верит добавивший ссылку — полно. И, поскольку первым плашку увидит, скорее всего, он, у меня есть обоснованные опасения, что он просто «деактивирует», выражаясь твоими словами, ссылку. В качестве тест-кейса предлагаю тебе разобраться со статьёй, ссылка на которую оставлена в 14:11 по UTC — там деактивированная ссылка несколько раз удалялась одними участниками и возвращалась другими. Я пока не разбирался, в чём именно там дело (частично как раз из-за отсутствия явной инструкции, что можно сделать и куда для этого нужно писать), поэтому там остаётся самое очевидное «решение» проблемы — деактивация. Очень не хотелось бы, чтобы такая ситуация стала обыденностью, я и так их периодически разгребаю в числе случаев, где бот пытается пофиксить синтаксическую ошибку, но падает. Поэтому очень прошу об инструкции, с помощью которой было бы проще решить проблему сразу и навсегда. ~Facenapalm 01:12, 21 декабря 2017 (UTC)
  • Идея разумная, с поправкой. Плашки _наверху_ статей очень портят внешний вид статьи. Люди, которые способны осмысленно редактировать, составляют незначительный процент от всех читателей статьи. Полагаю, что плашки сверху нужно проставлять только в клинических случаях (копивио, машперевод). Все остальное в подвал. - Saidaziz (обс.) 14:51, 20 декабря 2017 (UTC)
    • Плашки наверху информируют о серьёзной проблеме со статьёй, а на плашку внизу почти никто не будет обращать внимание. Плашка должна быть именно наверху, чтобы царапать глаз редакторов. MBH 15:38, 20 декабря 2017 (UTC)
      • Если в этом проблема, всегда можно сделать невидимым для тех, у кого нет, как минимум, флага автопатрулируемого. Тогда «обычный клиент» не увидит ничего, что ему помешает. Игорь (обс) 22:35, 20 декабря 2017 (UTC)
  • И почему просто удалить - плохая идея? Вполне себе вариант. - DZ - 04:43, 21 декабря 2017 (UTC)
  • Против установки малополезной блямбы на странице, о качестве текста она не сигнализирует. Никаким «решением» установка блямбы не является, так и будет висеть годами. Но можно поставить её на СО, кому надо, пусть меняет ссылку. -- Esp rus4 (обс.) 16:00, 23 декабря 2017 (UTC)
  • Предшествовать расстановке должен анализ. Пока его нет, сложно выбрать методику действий. На данный момент мне очевидно, что человеческий ресурс гораздо меньше, чем требуется для выгребания любых завалов от ПАТ до нет АИ. Поэтому плашки проблему не решат вообще никак, они будут висеть десятилетиям как и все прочие. С бо́льшим успехом провести ботокомментирование html-кода. Прошу провести анализ хотя бы по к:водные объекты по алфавиту, к:населённые пункты по алфавиту и к:административные единицы по алфавиту. Любого бота, без должного обсуждения заспамливающего плашками тысячи статей ГЕО-тематики я буду вынужден остановить. Решение проблемы я полагаю важным и давно назревшим, однако методы должны быть подобраны в соответствии с масштабами проблемы. Сколько статей надо исправить? Сколько времени и какие участники будут решать вопрос? Почему не модернизировать движок/викификатор/написать новый скрипт/раздать списки в рутинную работу/проекты? П.С. Согласно анализу правок ПРО:ВО количество анонимных правок стабильно из года в год, никакие спам-ссылки править не мешают. Снова нет анализа. Advisor, 23:45, 23 декабря 2017 (UTC)
  • Блямба ничего не изменит, но начнет бесить. В сообществе не наблюдается избыток желающих бороться за права коммерческих структур, препятствующих распространению свободных знаний. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:54, 25 декабря 2017 (UTC)

Шаблон полезный, но ставить его нужно в конец статьи.--Saramag (обс.) 02:18, 3 января 2018 (UTC)

Список спам-ссылок[править код]

https://tools.wmflabs.org/mbh/result.txt - список ссылок, распознанных как входящие в спамлисты, для первых 5% статей рувики. Полный список сделается к завтру. MBH 02:58, 25 декабря 2017 (UTC)

Обновил, теперь по ссылке список с 60% всех статей (на этом месте граббер почему-то стабильно падает), можно уже делать общие выводы. Наиболее частая спам-ссылка - милитера, что с ней делать? Её же вроде даже в вайтлист вносили, или только часть её? MBH 16:24, 25 декабря 2017 (UTC)

  • me пытался внести в вайт-лист как fair use, но мне популярно объяснили, что объём представленных там целых книг не находящихся в ОД явно выходит за пределы fair. Заменять на {{книга}} вестимо, где просто ссылка, где уже шаблон, уточнять главу, если ещё нет, и убирать ссылку —be-nt-all (обс.) 16:48, 25 декабря 2017 (UTC)

Добил до ста процентов. Видно, что пока расставлять шаблоны рано, сначала надо боторазобрать наиболее массовые заблокированные сайты. И первый вопрос: что в спамлисте делает ютуб, причём в глобальном?? У нас дохрена статей со ссылками на него и он ничем не плох как первичный источник. MBH 11:09, 27 декабря 2017 (UTC)

  • В СЛ только сокращалка youtu.be. Там, где она помянута в адресе в виде &feature=youtu.be — видимо, надо просто удалить этот хвост, он ничего полезного не делает. AndyVolykhov ↔ 11:33, 27 декабря 2017 (UTC)
    • Непонятно, зачем этот хвост спамлистить, особенно учитывая, что ведёт такая ссылка таки на домен youtube.com. MBH 13:18, 27 декабря 2017 (UTC)

Наиболее частые спам-сайты[править код]

Статистика числа ссылок по доменам (UPD: разбил по поддоменам). Что за карты Власенко и что с ними можно делать? MBH 14:53, 1 января 2018 (UTC)

Банк идей для статей[править код]

Коллеги, не в первый раз сталкиваюсь с тем, что попадается (обычно в сети) интересный материал для статей с явной значимостью и достаточный по объёму для стаба. Но сама писать не буду, потому что совсем не моя тема или просто планы другие. Не завести ли нам форум, куда можно ссыпАть такие идеи, обязательно со ссылками? Оттуда желающие могут черпать, кто-то дополнять источниками. Там можно высказывать и соображения о перспективах статьи и перспективности темы. Томасина (обс.) 13:32, 18 декабря 2017 (UTC)

  • Википедия:К созданию - не? --Grig_siren (обс.) 13:40, 18 декабря 2017 (UTC)
    • Не, там нет источников и темы циклопические. И даже проектный список красных ссылок - не оно. Просто нашёлся материал (!) по интересной теме. К примеру, я наткнулась на династию значимых оружейников-писателей Блюмов, три персонажа от деда до внука и материал на три статьи (у нас есть Пулемёт Блюма, но ни в каких списках красных ссылок Блюмов нет). Но мне сейчас нужно другим заниматься, а не о Блюмах писать. Отдала бы даром. Easy money! Или вот еще нашлась хохма, статьи нет ни о картине, ни о художнике, оба гуглятся влёт. Ищу, кому отдать, через третьи руки. --Томасина (обс.) 14:28, 18 декабря 2017 (UTC)
  • Идея интересная, что-то близкое к проекту Библиотека. Наверное, в рамках этого проекта и можно реализовать какой-нибудь подпроект с предложениями АИ для написания статей. --Свой среди чужих (обс.) 14:52, 18 декабря 2017 (UTC)
  • Ну я функцию хранилища ПРО:ИНКЛ изначально именно такой видел —be-nt-all (обс.) 15:23, 18 декабря 2017 (UTC)
    • ну, можно использовать и его. но боюсь, что ПРО:ИНКЛ имеет...эээ...неоднозначную репутацию (к сожалению). не скажется ли это на эффективности предлагаемого форума? --Halcyon5 (обс.) 01:16, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Очевидно в тематические проекты. Не суть важно, что те мертвы — они все равно концентрируют внимание. 83.219.136.227 20:39, 18 декабря 2017 (UTC)
  • отличная идея, обеими руками «за». нужно именно единое хранилище полезных ссылок, причём не только по темам, о которых статей нет, но и, возможно, о которых они уже есть (например, в случае, если нет времени на переработку информации из имеющегося источника, а простое внесение ссылки приводит к ухудшению статьи). ПС: сам туда может быть что-то добавлю. --Halcyon5 (обс.) 22:13, 18 декабря 2017 (UTC)
  • Снова предлагаю всем желающим поставку источников по искусству: Oxford Art Online, Музыкальный словарь Гроува и т. п. (подробности на моей странице участника). По этим материалам можно писать и писать — например, Музыка Германии или Мануфактура Гобеленов легко довести до 50+ и более КБ, а при желании — до ИС. — Ле Лой 22:34, 18 декабря 2017 (UTC)
  • Я не знаю о чем Томасина, но возможно о том, что думал и я... Скажем так: есть ВП:К созданию по темам. С тем делать ссылки на страницу вроде этой. Положим с КУ вылетает статья про вождя племени Мумбо-Юмбо ибо без АИ или короткая или то и то... Ложим её по алфавиту туда. Приходит в ВП носитель языка племени и говорит, как так-то, вот вам АИ, вот вам пару абзацев и переносит обратно в ОП... Или скажем захожу я, кто "кроме ЭСБЕ ничего не читал", вижу статью и вспоминаю, что в ЭСБЕ упоминался этот чел и его жена. Дополняю прямо на странице про жену и, если все равно короткая, оставляю там-же... Но потихоньку материал будет набирать до стаба, пока не разродится в статью... -- S, AV 16:45, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Я бы даже поставил вопрос ширше: Пространство имён:Заготовки. Где скажем будет такая статья: Википедия:Заготовка:МАУ «Центр культуры и общественных мероприятий» Северодвинска. Если бы в этом культурном центре дали по харе какому-нибудь (не будем показывать пальцем) вождю, или террорист бомбу заложил, вот тогда он бы стал значим, а так пофиг что Культурный центр центра атомного судостроения- не значим и все. И вот когда это произойдет, можно дополнить этим "важным" событием и будет готовая статья. Тогда и КУ экзопедистов не так выбешивала как сейчас. -- S, AV 16:55, 19 декабря 2017 (UTC)
    • Это другое и вряд ли. Я предлагаю создавать банк значимых тем, а незначимым все равно место в топке. А если вдруг оно станет значимым, так и из удалённого можно вынуть с тем же успехом. Томасина (обс.) 17:10, 19 декабря 2017 (UTC)
      • Томасина, С тем же не получится, у неадминов нет доступа к удалённым статьям. То что предложиди вы хорошо, но де-факто вы ничего не предложили, все это прекрасно делается на ВП:к созданию, причем тут еще таблицу пришлось оформлять, а обычно это просто списки, где прекрасно можно вписать:

* Пупкин, Вредитель Врунилович (Источники: 1, 2) - вождь народов.

Я уж давно так делаю, когда самому писать неохота. То же, что предлагаю я, поинтереснее будет. Каждый недостаб на отдельной странице уже бы имел своего автора, другой бы дополнил, третий... и наконец человек доведший до стаба мог бы попросить содеянное перенести в ОП путем переименования сохранив всех, кто внес лепту в его создание. Может разделить темы на форуме? -- S, AV 05:01, 20 декабря 2017 (UTC)

        • Ну как бы да, только на какой странице? В слепоглухонемых списках "К созданию" никто ничего никогда искать не будет. Я предлагаю создать именно что отдельное место для тех идей, для которых таки есть материал. --Томасина (обс.) 09:48, 20 декабря 2017 (UTC)
    • Пространство обсуждалось. А если завести такое пространство и через шаблоны сделать чтобы в вики-клонах индексировались, не скрывались и содержали ссылку на википедию - и читатели через поисковик материал найдут и нам возможный приток на недостабы. --Sunpriat (обс.) 05:14, 20 декабря 2017 (UTC)
  • @Томасина: Как проект, про:ит использует такую кучу ВП:К созданию/Информатика где и текст и ссылки и любое оформление. Вопрос в том как организовать добавление/чтение чтобы это не превращалось в неизвестный никому тёмный угол чулана. В виде форума придётся архивировать сообщения, и завал по созданию сложнее разбирать чем вп:Сообщения об ошибках. Представляется "до инкубатор" - куча новичков приходит и спрашивает можно ли такую статью создать по такой-то ссылке и им бы шаблонно отвечали да, нет, добавьте разделом в существующую...и так бы полу обсуждение висело до какого момента, бессрочно? --Sunpriat (обс.) 02:25, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Добавляйте сноски в списках «к созданию» и всё.--SEA99 (обс.) 05:13, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Я так понял, подобные статьи — это заведомо кандидаты на появление в ВП:ЗЛВ, поэтому банк идей логично сделать видимым завседатаям ЗЛВ. Схема проста: хочешь в очередной засветиться на заглавной, но не знаешь как — заходишь на эту страницу и находишь там готовую идею, вокруг которой можно написать статью. Ссылку можно добавить в шаблон {{ЗЛВ-Навигация}}, если в проекте не будут возражать. --Good Will Hunting (обс.) 10:10, 20 декабря 2017 (UTC)

Перенаправления в виде слов, склоняемых в падеже[править код]

Сейчас я выскажу либо гениальную мысль либо полную ерунду (посредственностью это вряд ли будет). Что если сделать к каждой статье перенаправление в виде склоняемого в падеже слова. Например, перенаправления «России», «Москвы», «Лутугинском районе», «года», «автомобили» и т. д. Писать так [[Лутугинский район|Лутугинском районе]] или так [[год]]а не совсем удобно. Может, лучше писать [[России]], [[корабля]], [[Москве]] и т. д.? Очень хотелось бы услышать мнения по поводу моего предложения. Оно необычно. Может, оно неприемлемо для Википедии? Охранник Леса (обс.) 18:35, 15 декабря 2017 (UTC)

  • Недавно предлагалось сделать перенаправления с начальной части слова, которая не меняется при склонении. Возражения были разные, но лично у меня вопрос: что надо будет делать, если такое слово совпадет с существующей статьей? Vcohen (обс.) 18:45, 15 декабря 2017 (UTC)
    • Могу не верно понять. Вы имеете в виду слова, имеющие разные значения, но в одном случае они стоят в родительном падеже, к примеру, а в другом - в именительном? Охранник Леса (обс.) 18:54, 15 декабря 2017 (UTC)
      • Да. Например, создаем перенаправления для статьи Ген, в творительном падеже хотим написать Геном - глядь, а там другая статья. Кому-то из них двоих надо давать уточнение. Vcohen (обс.) 19:18, 15 декабря 2017 (UTC)
        • Тут может быть два варианта: 1) Не создавать такие перенаправления, ограничиться разумными рамками; 2) Создать перенаправление дизамбиг, где будут собраны все значения слов. Указать, что а) Геном - совокупность наследственного генетического материала... и б) Геном - слово "ген" в родительном творительном падеже. Охранник Леса (обс.) 19:22, 15 декабря 2017 (UTC)
          • В первом случае запутается пишущий, когда он захочет использовать перенаправление Геном именно в смысле ген. Он должен будет каждый раз, используя эти перенаправления, проверять, ведут ли они туда, куда надо? Во втором пропадет выгода от названия Геном без уточнения: читатель набирает в поиске слово геном, имея в виду именно геном, а не ген, и он должен сразу получить статью Геном. Vcohen (обс.) 19:43, 15 декабря 2017 (UTC)
          • P.S. Оказывается, даже упомянутая Вами страница Года существует. Vcohen (обс.) 20:35, 15 декабря 2017 (UTC)
  • На каждую из 1440029 наших статей создавать шесть перенаправлений в единственном числе и шесть во множественном? И всё это для того, чтобы немного облегчить простановку ссылок? На данный момент, такие перенаправления сразу удаляются. Даже есть специальный критерий быстрого удаления. -- Q-bit array (обс.) 18:53, 15 декабря 2017 (UTC)
    • На самом деле не шесть, а меньше: Москва, Москве, Москву, Москвой, Москвы; Россия, России, Россией; район, районе, району, районом, района и т. д. Охранник Леса (обс.) 18:57, 15 декабря 2017 (UTC)
      • Тем не менее, это потенциальное создание нескольких миллионов перенаправлений, большая часть из которых никогда не будет использоваться, и нескольких тысяч спорных ситуаций, разрулить которые будет сложнее, чем, не ленясь, проставить ссылку. Тем более, что читатель, видя, что ссылка ведёт на статью «Москве» (во всплывающей подсказке редиректы не раскрываются), может не то подумать. ~Facenapalm 19:02, 15 декабря 2017 (UTC)
        • Можно моё предложение воплотить в реальность в разумных пределах. К примеру, в спорных случаях ("Москве") перенаправление делать не будем. Перенаправления также можно делать не скопом. А по мере необходимости. Нужно перенаправление "России" - сделаем. Не нужно - не сделаем. Охранник Леса (обс.) 19:05, 15 декабря 2017 (UTC)
          • Я ж сказал: потенциальное создание. Однако появятся люди, которые будут создавать эти перенаправления только потому, что они не будут удалены, не сомневайтесь. И если считать «Москве» спорным случаем, то спорными случаями являются все предложенные перенаправления. ~Facenapalm 19:37, 15 декабря 2017 (UTC)
        • А можно, например, на техническом уровне сделать так, чтобы при наведении курсором высвечивалось именно то название, которым названа статья. А не заголовок перенаправления. Охранник Леса (обс.) 19:08, 15 декабря 2017 (UTC)
          • Не надо, часто специально используют именно перенаправление, а не прямую ссылку, чтобы по названию перенаправления было понятнее, что имеется в виду в данном контексте. Vcohen (обс.) 19:19, 15 декабря 2017 (UTC)
          • Во-первых, без изменений на уровне движка потребуется лишний запрос. Во-вторых, как заметил Vcohen, это не баг, а фича. Перенаправления со старых названий, перенаправления с частного на общее (на месте которого может вырасти статья) и читаемые перенаправления на конкретный раздел статьи оставляются в коде осознанно. ~Facenapalm 19:37, 15 декабря 2017 (UTC)
  • Доступность - читает читалка : "этого корабля ссылка корабля" против "этого корабля ссылка корабль" - существенная разница для понимания. --Sunpriat (обс.) 20:21, 15 декабря 2017 (UTC)
  • Я (−) Против этой идеи. Достаточно правильно оформить внутреннюю ссылку. Oleg3280 (обс.) 20:26, 15 декабря 2017 (UTC)
  • Против. Достаточно обучиться использованию вики-разметки. А единственная сфера, где такое может быть полезно, это доступность в Amazon Kindle (эл.книги), где слово для поиска в ВП ищется в исходном падеже. Но это уже проблема конкретного не слишком популярного пула устройств.--Iluvatar обс 08:10, 16 декабря 2017 (UTC)
  • Сейчас перенаправления вроде «Джон Джонсон» на «Джонсон, Джон» стоят через раз и зачастую на одного конкретного Джона Джонсона вместо дизамбига, а уж систематически создавать перенаправления по падежам вручную совсем никто не будет. Если же предлагается это делать автоматически, то возникает очень много вопросов о качестве такого. Конечно, против. Напомнило Википедия:Заявки на статус диктатора/Архив/2017#Равноправие падежей: оттуда можно ещё много «гениальных» предложений почерпнуть. Викизавр (обс.) 08:17, 16 декабря 2017 (UTC)
  • Разумнее это делать на уровне логики движка или хотя бы бота. Он будет распознавать и переделывать Москве → Москве. Логика не самая простая, если бы нашелся исполнитель. Кстати подобное предложение было пару-пятерку лет назад. - Saidaziz (обс.) 15:04, 17 декабря 2017 (UTC)
  • Категорически против. Ага. Вижу: «Приехал как-то в Москву на чай». Навожу курсор, и появляется всплывающая подсказка:  Москву . Полнейшее безобразие. ✧ Dmitry Saransk ✧ 15:13, 17 декабря 2017 (UTC)
    • Не знаю у кого как, у меня при наведении курсора на ссылку редирект, во всплывающей подсказке, выходит правильная финальная статья. - Saidaziz (обс.) 15:33, 17 декабря 2017 (UTC)
      • Если ссылка была такой [[Лутугинский район|Лутугинском районе]], то будет высвечиваться "Лутугинский район". А в таком варианте [[Лутугинском районе]] - только "Лутугинском районе". Охранник Леса (обс.) 15:48, 17 декабря 2017 (UTC)
  • А зачем? Среди множества важных и неважных занятий, связанных с написанием статей, простановка корректной викиссылки — право же, простейшее и совсем не обременительное. В любом случае на статью по ссылке приходится взглянуть, чтобы убедиться, что это то, что надо — и взять её точное имя. Собственно, это один из аргументов против предложения. Оно подразумевает «несмотрение» ссылки: поставил двойные скобки и дальше пошёл. А ссылки надо проверять, иначе ген с геномом попутаются. Retired electrician (обс.) 01:45, 18 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Не поддержано. Один из аргументов против - будет много коллизий, когда падежная форма одного понятия совпадает с именительным падежом другого, другой аргумент - несколькократное увеличение числа редиректов, создающее сложности в поддержании их в порядке. MBH 11:19, 18 декабря 2017 (UTC)

Переоформление наград с помощью шаблона «Ряд»[править код]

Продолжаю потихоньку разгребать обещанное на этот год.

Вопрос оформления наград в карточках поднимается с завидной регулярностью минимум года три как (раз, два, три — это только Ф-ПРЕ, ещё как минимум были запросы на РДБ). И каждый год обсуждение принимает примерно одинаковую структуру: «ребята, текущий вариант оформления плохой и очень мешает, давайте сделаем хорошо?» — «да, текущий вариант плохой, но зачем делать хорошо, давайте сразу сделаем идеально?». Однако сделать идеально не хватает сил и консенсуса, плохой способ остаётся статусом-кво, а масштаб проблемы всё расширяется (вот уже за 70 тысяч статей перевалил) и проявляются всё новые её следствия. Потому попытаюсь взять ситуацию в свои руки и, если до выходных не наберётся несогласных, начну потихоньку переоформлять статьи, а так же места, в которых прошлое оформление рекоммендуется — как минимум, документации шаблонов. Осуществляя примерно такую, или даже такую, замену.

Чем ПОЛОМАНО {{{!}}:

  • Крайне громоздкий и неочевидный синтаксис, разобраться с которым сходу не получается даже у уверенных пользователей компьютера[1], затрудняет редактирование и отпугивает новичков[2].
  • Непонимание механизма работы провоцирует участников на синтаксические ошибки[3].
  • Использование эзотерики языка шаблонов очень затрудняет автоматический парсинг страниц[4]. Ситуация осложняется тем, что подобные костыли — локальное изобретение рувики и используются только в русском, украинском и беларусском разделах[5]. Это означают, что авторы кроссвикипедийных инструментов в большинстве своём даже не догадываются, что такой случай вообще возможен[6][7].

Источники громких заявлений:

  1. ↑ Основано на личном опыте знакомства с Википедией.
  2. ↑ Основано на личном (вневикипедийном) общении с новичками и с людьми, общающимися с новичками
  3. ↑ Вот тут таблица была открыта два раза, а закрыта один; автор этого действа — участник с (на тот момент) трёхлетним стажем. Подобных случаев была почти тысяча.
  4. ↑ Основано на личном опыте ботоводства.
  5. ↑ В иноязычных разделах для вставки таблиц в карточки используются шаблоны или HTML-теги.
  6. ↑ В Check Wikipedia был добавлен специальный костыль, убирающий из списков статьи с {{{!}} для нашей троицы разделов. В остальных разделах это находится как синтаксическая ошибка: вызов шаблона с лишней фигурной скобкой.
  7. ↑ Инструмент для подсветки синтаксиса тоже изначально сломался на таблицах наград.

Почему именно {{ряд}}:

  • В отличие от предожения заменить {{{!}} на {{(!}}, решаются все проблемы, а не только третья.
  • Работает на том же принципе, что и текущей вариант (будет меньше проблем при переезде), а главное — уже работает, в отличие от {{награды начало2}}.
  • Является наиболее консенсусным вариантом: на порядок больше включений, чем у остальных двух рабочих вариантов вместе взятых.
  • Имеет короткое запоминающееся название и наименее перегруженный синтаксис. Как следствие — у него больше шансов прижиться и его будет проще, в случае чего, перевести ботами в другой вариант.

В случае положительного итога, его ни в коем случае нельзя считать окончательным консенсусом, скорее — новым статусом-кво. Любые дальнейшие обсуждения приветствуются. Если посмотреть предыдущие сообщения, можно увидеть, что мне вариант с шаблоном {{ряд}} нравился меньше всего, поскольку он генерирует наиболее избыточный HTML-код, однако шансов стать разумным компромиссом у него больше. Дальнейшая привязка к Викиданным, замена таблиц на списки или уменьшение числа наград в карточках может осуществляться в рабочем порядке.

Пинги ɪ, автору шаблона «ряд»; Vlsergey, в 2014 году бывшего против замены, потому что «награды вскоре переедут на Викиданные»; borodun, чья аргументация в 2015 году сводилась к «не поломано»; Sunpriat, из года в год поднимающему этот вопрос. Сейчас возражений против этой замены нет? ~Facenapalm (обс.) 18:56, 11 декабря 2017 (UTC)

  • Сам я давно перешел на "ряд", так что с моей стороны возражений никаких, только за. → borodun™ 19:10, 11 декабря 2017 (UTC)
  • При предъявляемых требованиях к выравниванию в любом случае будет имитация таблиц или css извороты с неочевидными последствиями. Фигурные скобки с тегами копировались с одной на другие страницы без понимания и путаясь в количестве скобок, порядке закрытия. ш:Ряд хоть как-то стандартизирует и облегчает код, в котором и участников и анонимов пугает обилие фигурных скобок. Словно не статью пишешь, а код шаблона открываешь. Возражений против замены нет. --Sunpriat (обс.) 19:19, 11 декабря 2017 (UTC)
  • @Facenapalm: ваше прежнее мнение "по таблице на строчку — не дело" как-то с ш:ряд поладило? --Sunpriat (обс.) 19:27, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Предпоследний абзац. Моё мнение осталось прежним, но такие мелочи я готов уступить, тем более, что сейчас во многих статьях всё равно по таблице на строчку. :) Попытался вывести наиболее консенсусный вариант и понял, что это именно {{ряд}}, ибо в предыдущем обсуждении настроение было в духе «чем меньше конечному редактору нужно будет писать — тем лучше». Ну и моя позиция тоже недалеко лежит, мне ведь главное эти кошмарные структуры из кода вынести. ~Facenapalm (обс.) 19:37, 11 декабря 2017 (UTC)
  • Именно этот конкретный вариант готов поддержать. --Deinocheirus (обс.) 19:35, 11 декабря 2017 (UTC)
  • мне не нравится, но куда-то двигаться все равно надо, тут хоть какой-то прогресс. ShinePhantom (обс) 19:44, 11 декабря 2017 (UTC)
  • Я вижу здесь аналогию с навигационными таблицами: здесь обертка параметра |награды = в {{награды начало2}} — как обертка ячеек в класс hlist, а шаблон {{ряд}} — как шаблон {{hlist}}. Если развить эту аналогию, то напрашивается вывод, что использование звездочек для создания горизонтальных списков куда более распространенная практика, чем вызов дополнительного шаблона, да и к тому же требующая меньше кода (ещё и более простого, как по мне). — grain of sand (обс.) 19:46, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Это как раз то самое «зачем сделать хорошо, давайте сделаем идеально». Этот вариант так и не был реализован (таблицу тут используют только для того, чтобы строчки не переносились, хех), а авторы статей приняли его очень настороженно. Этот вариант может быть реализован следующим этапом, я только за, при этом полный повторный ботопроход может даже не понадобиться: вшиваем в карточку оболочку → проходимся по всем рядам, стоящим вне карточек, и оборачиваем в оболочку → меняем код шаблона на список. Ну и полный ботопроход тоже будет осуществить куда проще в случае чего, потому что сведётся к одной регулярке, а не к разбору десятков разных случаев, в том числе синтаксически некорректных. ~Facenapalm (обс.) 19:59, 11 декабря 2017 (UTC)
      • @Facenapalm: Есть Шаблон:Футболист, который до сих пор не переведён на шаблон-карточку. В нём включения наград как будут исправляться? --AleUst (обс.) 20:05, 11 декабря 2017 (UTC)
        • @AleUst: если моё предложение будет поддержано, то для начала так же, как и везде. Я попытаюсь проходиться по разным карточкам отдельно, чтобы учитывать их специфику, вроде «выравнивать по левому краю или по центру?». При переходе на списки — не знаю. Это пока очень сырое предложение. И я очень надеюсь, что обсуждать мы его будем потом, после того, как горящие проблемы будут решены. ~Facenapalm (обс.) 20:15, 11 декабря 2017 (UTC)
        • @Facenapalm: Я это ещё и к тому, что может стоит уже его перевести на карточку?) Я так и не осилил данное действо так как надо максимально постараться сохранить нынешний вид шаблона, иначе проект футбол будет скорее против чем за). Кстати коллега Serhio Magpie обещал помочь. Думаю стоит подождать до момента получения им флага инженера и переделки шаблона если конечно он не передумал за это браться и это сильно не затормозит остальной прогресс) --AleUst (обс.) 20:25, 11 декабря 2017 (UTC)
          • @AleUst: перевести на карточку, конечно, будет полезно, но это, скорее всего, не ко мне (я разве что ботом какие-то нестыковки помочь решить могу) и уж точно не в рамках данной темы. :) А Сергио флаг уже получил. ~Facenapalm (обс.) 20:31, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Практику звёздочек в навигационных таблицах в рувики создали искусственно - заимствовали из англовики и распространили ботами/авб/скриптами заменив nobr-шаблоны. Т.е. как раз через шаблоны до этого у участников получалось работать лучше. --Sunpriat (обс.) 20:07, 11 декабря 2017 (UTC)
    • @Grain of sand: уточни всё же: ты просто делишься мыслью на далёкое будущее или твою позицию следует читать как «можно сделать лучше, поэтому я против предлагаемой замены»? ~Facenapalm (обс.) 23:43, 11 декабря 2017 (UTC)
      • Я не против шаблона, ибо это все равно гораздо лучше чем то, что мы имеем; просто говорю, что лично мой выбор пал бы на звездочки. — grain of sand (обс.) 14:44, 12 декабря 2017 (UTC)
  • Могу подтвердить, что все эти фигурные скобки выносят мозг. Много помогал в форматировании наград. По вопросу нейтрален - я копирую оформление из других карточек, так что если там будет {{ряд}}, скопирую его. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:08, 12 декабря 2017 (UTC)
  • (+) шаблон Ряд P.Fiŝo☺ 17:18, 13 декабря 2017 (UTC)
  • Нужно сделать совместимым с форматированием d:Property:P166 в Модуль:Wikidata/Medals. Don Rumata 19:13, 13 декабря 2017 (UTC)
    • Шаблон:Награды персоны/Примеры --Sunpriat (обс.) 19:32, 13 декабря 2017 (UTC)
    • @DonRumata: это — второй пример «зачем сделать хорошо, давайте сделаем идеально». Глобальные изменения, меняющие внешний вид, требуют консенсуса. Явного консенсуса, судя по предыдущим обсуждениям, не наблюдается. Нужно обсуждение и нужен человек, готовый его курировать. Скорее всего, оно опять закончится ничем и в коде останется висеть мусор. Поэтому, пожалуйста, давайте придём к адекватному компромиссному варианту минимумом визуальных изменений, а затем будем в рабочем порядке проводить более существенные? Благо сейчас они, в том числе, упираются в крайнюю трудоёмкость переезда. ~Facenapalm 20:51, 13 декабря 2017 (UTC)
  • В принципе (+) За {{ряд}}. Только нужно обратить внимание на то, что иностранные и российские/советские орденские планки почему-то имеют разный размер, а этот случай в примерах к шаблону не рассматривается. Сейчас это выглядит, например, вот так — важно, чтобы как минимум не поломалось. LeoKand 22:14, 13 декабря 2017 (UTC)
    • Не поломается. А вот если где-то был рассчёт, чтобы между иностранными наградами был отступ так, чтобы они единой таблицей были аккурат под советскими/русскими — поломается, издержки механизма шаблона. Но я постараюсь делать наиболее однозначные с точки зрения читателя замены, постараюсь учитывать специфику карточек, чтобы сохранить, например, выравнивание по центру, где оно было. Не знаю, смогу ли я автоматически отсеивать описанный случай и есть ли он вообще, но я постараюсь проверить. ~Facenapalm 22:24, 13 декабря 2017 (UTC)

Промежуточный итог[править код]

Поскольку в целом предложение поддержано, начну потихоньку заменять. Сначала простые случаи, потом поломанные. Все возмущения можно писать сюда или мне на СО.

На всякий случай ещё раз подчёркиваю: этот итог — не непоколебимый консенсус вокруг «ряда», а лишь удаление сильно мешающих костылей, любые последующие обсуждения горячо приветствуются. ~Facenapalm 13:53, 16 декабря 2017 (UTC)

  • ты только о результатах также широко оповещай. ShinePhantom (обс) 15:51, 16 декабря 2017 (UTC)
    • @Facenapalm: Информирую, что шаблон футболист переведён-таки потом и кровью на шаблон карточка. Теперь награды можно и нужно оформлять через |медали = [3] --AleUst (обс.) 17:08, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Я вот не пойму, почему именно ряд, когда есть более удобный (по крайней мере для меня) шаблон для оформления наград {{Строка}}. Я его использовал в ХС статье Белина-Пражмовский, Владислав и он там больше подошёл, когда в ру-вике нет шаблонов на определённые награды. Если уж уницифицировать, то почему именно по ряд, а не строка? --ЯцекJacek (обс.) 09:21, 26 декабря 2017 (UTC)
    • @ЯцекJacek: для авторов статей «ряд» удобнее, он не требует «награды начало» — «награды конец» и подобных костылей: {{строка|colspan=4|{{ряд|{{награда}}|{{награда}} }} }} (взято из документации шаблона). Но это не унификация, другие шаблоны никто никому не запрещает использовать, главное, {{{!}}} не лепить. ~Facenapalm 14:52, 5 января 2018 (UTC)
      • ОК. Спасибо. Потому что я в принципе использую оба варианта. Мне "строка" удобнее, когда нет шаблона для какой-то награды, а "ряд", когда все шаблоны уже есть, или ничего не мешает их создать. --ЯцекJacek (обс.) 15:14, 5 января 2018 (UTC)

Добавить Приветствие[править код]

Предлагаю в левый блок навигации Добавить ссылку Приветствие на первое место в блоке Участие. Ссылка вела бы на страницу, содержащую шаблон:Hello и любой короткий текст лёгкий для новичков. Требованием к странице можно назвать краткость и простоту текста с избеганием огромных списков правил. Шаблон:Hello очень популярен (имеет более 250 000 включений) но добавляется персонально на страницы зарегистрированных участников. Ссылка была бы равнодоступна всем начинающим редакторам. В то же время, чтобы не перегружать блок Участие, часть «Новые страницы», которой нет в enwiki, можно переместить в блок Инструменты к спецстраницам. --Sunpriat (обс.) 19:02, 9 декабря 2017 (UTC)

  • (−) Против. Вот лично я сохранил приветствие (тогда ещё в виде развёрнутой таблички, а не шаблона, на одной страничке с принятыми мной орденами. Для меня этот знак «официального вступления в ряды» (хотя до того было пол-года анонимных правок) ровно таким же памятным знаком как и все «почётные метки». Ссылка на страницу руководства — это не то —be-nt-all (обс.) 00:21, 10 декабря 2017 (UTC)

Дополнить приветствие[править код]

  • Меня как обычно не поддержат, как и во всем, что касается основной задачи проекта - наполнения контента, но сказать нужно: вот я бы к этому шаблону прибавил вот такую штуку:

Контраргументом будет даже знаю что, мол увидев это новичек (а новичек тут почти синоним эдакого питекантропа позавчера слезшего с дерева) сразу бросится набивать красные ссылки чем угодно, копивио, маргинальщиной и т.д. Причем эта мысль прекрасно уживается с ВП:ПС. То есть правьте, но что нам нужнее всего мы не скажем)))

Изменить шаблон так, чтобы появилась снизу скрытая строчка «Списки недостающих статей (показать/скрыть)». Кстати я наткнулся на эту замечательную штуку, когда уж лет 5 в ВП оттрубил. Не знал, что есть такая классная вещь. -- S, AV 06:14, 10 декабря 2017 (UTC)

Контраргументом будет прежде всего то, что увидев на своей ЛСО эдакую многоэкранную простыню, из которой фиг извелечёшь хоть какую-то информацию, новичок придёт в ужас и сбежит. Фил Вечеровский (обс.) 16:53, 10 декабря 2017 (UTC)
Во-первых свёрнута, а во-вторых у меня она чуть боле трети экрана даже развернутая. Не тянет на контраргумент. -- S, AV 20:53, 10 декабря 2017 (UTC)
Когда свёрнута она бесполезна, а когда развёрнута - наводит ужас даже на такого тёртого калача, как я. Приветствие - это краткая справка по самому нужному, а Вы пытаетесь первокласснику вручить список литературы с два него длиной :-) Фил Вечеровский (обс.) 21:39, 10 декабря 2017 (UTC)

Я бы сказал иначе. Это шаблон нужный, но не для первого шага. На мой взгляд, нужно преобразовать Википедия:Первые шаги в действительно пошаговое руководство. И как-то скрестить его с Википедия:Руководство для быстрого старта (которое, судя по его размеру, уже очень не быстрое). И вот на очередном (далеко не первом) шаге, когда новичок уже что-то сделал и задаётся вопросом, как бы перейти к более серьёзным вещам, ему и можно показать этот шаблон. --Kaganer (обс.) 18:44, 11 декабря 2017 (UTC)

Межпроектные марафоны[править код]

Помимо стандартных «мне нравится, что я делаю» и «мне нравится результат» есть два очень мощных дополнительных стимула, толкающих участников на крутые вещи. Первая — это конкуренция: сделать больше, чем другие, и что-то за это получить. Это активно используют марафоны. Вторая — всеобщий энтузиазм. Энтузиазм заразителен, если группа людей уверенно что-то делает, так и хочется к ним присоединиться. Приятно осознавать себя частью чего-то большего (но объятного), именно в такие моменты больше всего чувствуется важность своего труда. Иногда это тоже проявляется на марафонах, но вообще, олицетворение этой идеи — это, на мой взгляд, проекты. Энтузиазм в которых можно подогреть конкуренцией. Устроив марафон среди (тематических) проектов.

Общую структуру я вижу такой:

  1. Перед началом марафона, каждый проект-участник предоставляет список категорий, статьи из которых он считает своими. Список статей запоминается и фиксируется до конца марафона. Так будет проще оценивать проделанную работу и сложнее сжульничать.
  2. Проекты работают над статьями, улучшая в них какие-то объективные показатели (мысли см. ниже). Фронтов работы может быть несколько.
  3. Проекты получают особые проектные награды, которые можно будет разместить на страницах проекта. Победитель в каждой номинации получает награду. Проекты, выполнившие работу на 100%, получают особые награды вне зависимости от того, являются ли они лидерами по абсолютным цифрам.

По чему можно соревноваться, от более реализуемых идей к менее:

  1. Самое простое — (первичное) патрулирование. Простое — потому что для оценки патрулирования не требуются жюри, с этим прекрасно справится бот. Кроме того, оно идеально объективно: патрулирование — оно и в Африке патрулирование, никакой специфики, зависящей от тематики, тут нет.
  2. Менее очевидное, но столь же простое — вычистка какого-нибудь чисто технического недочёта из статей. Например, замена [[:en:Direct link|прямых ссылок на иноязычные разделы]] на шаблоны «не переведено». Тут по-прежнему можно обойтись ботом.
  3. Исправление содержательных недочётов, например — расчистка категорий «статьи без источников», «статьи без изображений» и так далее. Или дописывание стабов. Тут начинаются проблемы. Во-первых, нужен будет человек, который просмотрит данный ботом список диффов (потенциально — очень большой!) и оценит, правомерно ли были сняты шаблоны, и была ли выполнена какая-то работа, или просто шаблон-предупреждение давно потерял актуальность. Во-вторых, проиллюстрировать статью о музыкальном альбоме — это минуты монотонной работы, а проиллюстрировать статью о математической теореме — это, возможно, тяжкий труд, поэтому не всё подходит для сравнения.
  4. Самое очевидное — написание статей на тематику. Тут, опять же, две проблемы. Во-первых, нужен полноценный состав жюри, оценивающих статьи. Во-вторых, нужно как-то уравнять табличные спортивные сводки и написанные связанным текстом статьи о тех же альбомах. Как вариант — можно оценивать только содержательный текст, подкреплённый источниками.
  5. Самое крутое, но неосуществимое — продвижение статей по внутрипроектным шкалам оценки статей. Неосуществимая — потому что у каждого проекта шкала своя, а некоторые проекты их принципиально не приемлят.

Пока я просто делюсь идеей, организация конкретных марафонов пока не планируется. Хочу послушать мнения и узнать, кто потенциально может участвовать и помогать в организации. Участников, в общем-то, много и не требуется, достаточно двух проектов, люди в которых втянуть проект в соревнование не против, а как минимум один готов этим заниматься. Как я понимаю, «компьютерные игры» уже за, остался один. ;) Всю техническую часть я готов взять на себя. Нужен человек, который готов сваять или найти проектные ордена. И для серьёзных марафонов нужны жюри.

А вообще, проектам очень недостаёт здоровой конкуренции. Неформальной. Не только в виде подобных акций, но и на долгосрочной основе. Потому что сейчас проектам буквально негде и не перед кем хвастаться взятыми рубежами. И это очень плохо. Не находите? ~Facenapalm (обс.) 01:47, 9 декабря 2017 (UTC)

  • Хорошо написано. Для меня основными являются два проекта. Это Информационные технологии и Электроника, которые во многом пересекаются (компьютерное железо, полупроводники, например). Я думаю, что для достижения наилучшего результата нужно лишь, чтобы правки вносились в статьи, которые интересны участнику, тогда всё будет делаться Just for Fun. Oleg3280 (обс.) 14:12, 9 декабря 2017 (UTC)
  • Что касается реализации, то сейчас уже есть два марафона, которые безотносительно проектов предлагают участникам дополнять и улучшать статьи. Это Википедия:КУЛ должен быть очищен и Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон. А также страница Википедия:Статьи для улучшения и проекты (Незавершённые статьи, Переводы). Для исправления ошибок в статьях есть Проект:Check Wikipedia и Проект:Технические работы (Википедия:Форум/Технический, Википедия:Технические запросы). Oleg3280 (обс.) 14:12, 9 декабря 2017 (UTC)
  • Нужна прогрессивная шкала орденов. Кто будет проверять? Кто будет выдавать? Какие рекомендуемые сроки (их должна покрывать активность тех "кто")? --Sunpriat (обс.) 14:43, 9 декабря 2017 (UTC)
  • Как мне кажется, патрулирование не должно быть в режиме марафона или соревнования. Иначе можно пропустить ошибки и вандализм, а потом их долго искать. Этот процесс должен быть вдумчивым и спокойным с просмотром истории правок после предыдущего патрулирования и просто подозрительных правок. Кроме того, одно дело отпатрулировать одну или две правки. Или сразу 50 правок за несколько лет, например. Ну и в разных темах разная сложность патрулирования. Oleg3280 (обс.) 23:30, 9 декабря 2017 (UTC)
  • Здоровая конкуренция между википроектами — это просто создание энциклопедии, улучшение и дополнение существующих статей, создание и перевод новых. Википроект — это сообщество единомышленников, участников, которых объединяет интерес к общей теме и желание улучшать/дополнять/исправлять статьи, отслеживать их судьбу в случае предложения к удалению/переименованию/объединению/разделению/улучшению, оперативно бороться с вандализмом. Oleg3280 (обс.) 02:11, 10 декабря 2017 (UTC)
  • Википедии не нужны сильные самостоятельные проекты. Недавняя ситуация с ботаниками лишь подтвердила данную многолетнюю тенденцию. «Повышенное» внимание к сей теме о развитии проектов тоже достаточно красноречиво. Advisor, 01:44, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Ну вот похвастаюсь: ПРО:ВО единственный из четырёх сегментов ГЕО, имеющий рост по правкам в крайние два года. Также мы выгребли огромный завал и уже полгода держим планку в рамках 0,05—0,15 % непатрулированных статей (при 37 254 статьях тематики; ежегодно к нам приходит около 4 тысяч правок анонимов). Дополнительно мы находимся на третьем месте среди языковых разделов по объёму нормализованных правок регов за все 17 лет. В командном зачёте по правкам регов мы даже на втором месте после немцев. Количество нормализованных правок позволяет косвенно судить о качестве проработки статей в тематике. К сожалению проекту мешают развиваться и его дальнейшая судьба пока туманна. Исход продолжается. Advisor, 01:44, 20 декабря 2017 (UTC)
  • *мрачно* По первичному патрулированию, если захотеть, Проект:Компьютерные игры всех далеко позади оставит, потому что там критическая проблема с прорвой статей, у которых патрулирование просрочено на 4-5 лет, с завалами которые вообще говорят о плачевном состоянии большого числа статей в проекте по теме КИ. И рук на исправление этой проблемы категорически не хватает. --ᒪOᑎE GᑌᗩᖇᗪIᗩᑎ (обс.) 02:24, 20 декабря 2017 (UTC)
Вопрос выгребания ПАТ (как и прочего) лишь вопрос «раба на галерах»: как только он появится, начнёт выгребать конюшни и завлекать к процессу окружающих, лёд тронется. Проверено. А спихнуть работу кому-то там может каждый. К сожалению крайнее десятилетие практически повсеместно вместо действий одно бесконечное пустословие. Тут и конкурентов не надо, дабы участники разбегались. Advisor, 02:16, 24 декабря 2017 (UTC)

Проект:Переводы/Архив/2018[править код]

Предлагаю всем заинтересованным участникам добавлять в эту таблицу интересные статьи, которые нужно перевести из других языковых разделов, и посмотреть здесь статьи для перевода. Это позволит перевести новые статьи и дополнить рувики. А также улучшить кординацию между тематическими википроектами. Я пересмотрел весь архив проекта Переводы и актуализировал его. Oleg3280 (обс.) 09:22, 31 декабря 2017 (UTC)

Также обратите внимание на Проект:Переводы/Перевод недели (Невыполненные переводы недели, Википедия:Кандидаты на работу недели/2018, 04-я неделя). Oleg3280 (обс.) 09:22, 31 декабря 2017 (UTC)

Категория:Четотамзанимающиеся[править код]

Реально уже надоело заходя скажем, для примера, в Категория:Политики видеть там собственно персоналий при наличии присутствия Категория:Политики по алфавиту. Я раз пять такое вычищал, а оно снова... Ниже вот хорошее решение с категориями-дублями назревает, еще бы тут бота пустить, чтоб он все подобное перенес (и периодически его снова пускать). А еще считаю нужным для каждой Категория:Четотамзанимающиеся создать где этого еще нет Категория:Четотамзанимающиеся по алфавиту и тоже все туда перенести. -- S, AV 18:51, 8 декабря 2017 (UTC)

  • Подавляющее большинство политиков должны входить не только в «Политики по алфавиту», но и ещё в какую(ие)-то подкатегорию категории «Политики». Наличие присутствия персоналии в такой категории свидетельствует о том, что категоризация статьи сделана не разбирающимся в категоризации участником, более опытный участник должен проставить все необходимые подкатегории, бот тут ничем не поможет. --DimaNižnik 21:58, 8 декабря 2017 (UTC)
  • категории по алфавиту - это исключение, а не правило. Должны создаваться редко, только если реально для чего-то может понадобиться перечень всех представителей профессии. Политики по алфавиту - совершенно не нужна. ShinePhantom (обс) 10:09, 9 декабря 2017 (UTC)
    • Категории по алфавиту нужны ботам и инструментам для простого получения всех статей заданного множества. MBH 10:24, 9 декабря 2017 (UTC)
    • ShinePhantom, вы это серьёзно: «только если реально для чего-то может понадобиться перечень всех представителей профессии»? Можно узнать, где именно такой список персоналий не может понадобиться в принципе? -- S, AV 19:49, 9 декабря 2017 (UTC)
      • те же политики, в них попадут все районные депутаты, про времени начиная с фараонов. Зачем оно? Военные тоже не нужны, спортсмены без деления по видам спорта. Драматурги по алфавиту - есть категория, но в ней чушь, потому что есть писатели по алфавиту и этого вполне довольно. А сколько можно еще придумать категорий - депутаты по алфавиту, токари по алфавиту, шофера по алфавиту и т.д. и т.п. Но зачем? ShinePhantom (обс) 06:59, 10 декабря 2017 (UTC)
        • Это нужно, чтобы в Категория:Спортсмены не шатался праздно господин Хурсанов, Сергей Викторович. Чтобы категории вроде Категория:Богословы освободить от персоналий и чтобы в ней была только конкретика: по странам, по векам, по религиям и т.д. А из статей, например, Учитель Церкви. Я не у спеваю и даже если очень захочу не успею за всеми исправить. Igel B TyMaHe тоже говорит, что его не хватит. Может вы справитесь? Тогда начинайте с Богословов, а я вам буду подкидывать работки... -- S, AV 21:10, 10 декабря 2017 (UTC)
          • одно никак не связано с другим. Разбирать метакатегории - одно дело. Но это совершенно не значит, что их нужно добавлять в еще одну дополнительную категорию. Цель - разробрать другие категории - не годная цель. ShinePhantom (обс) 10:02, 11 декабря 2017 (UTC)
            • «…чтобы в Категория:Спортсмены не шатался праздно господин Хурсанов, Сергей Викторович…» — это не аргумент. Создавать категории для того, чтобы какая-то категория могла носить «гордое имя» метакатегория, бессмысленно. Если нет более точной категории, то чем создавать ненужные категории, лучше пусть статья находится в более общей категории, в этом нет никакого нарушения и ничего плохого. --DimaNižnik 18:01, 11 декабря 2017 (UTC)
  • В Категория:Политики персоналий быть не должно, их следует категоризовать по подкатегориям. А вот "Категория:... по алфавиту" - как раз для одноуровневого представления всех политиков кучей. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:13, 9 декабря 2017 (UTC)
  • Категории «по алфавиту» нужны, в том числе и категория:Политики по алфавиту: читатель может интересоваться политиком, не зная точного имени-фамилии-etc., нужного каждому читателю перенаправления может не оказаться. Но уточнять категорию следует только вручную: «по алфавиту» категории дополнительные, и прятать в них неточно категоризированные статьи не следует. --DimaNižnik 14:16, 10 декабря 2017 (UTC)

Не Итог[править код]

Безродные космополиты возвращены на родину. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:25, 9 декабря 2017 (UTC)

Предложения по ВП:ЗСП[править код]

Назрела пара предложений, всех неравнодушных приглашаю высказать свои мнения. ✧ Dmitry Saransk ✧ 07:33, 5 декабря 2017 (UTC)

Подчистить включения шаблона Hello[править код]

Предлагаю удалить страницы обсуждений участников, на которых кроме этого ш:Hello ничего нет. У шаблона 251 773! включений, пустых страниц большинство. Дополнительный вопрос: стоит ли продолжать практику ковровой бомбардировки этим шаблоном или может добавить ссылку на него в Справку или новым пунктом в левый блок навигации Участие? --Sunpriat (обс.) 17:48, 4 декабря 2017 (UTC)

  • Для участников, зарегистрированных хотя бы год назад, можно. Для остальных он ещё актуальный. --VladXe (обс.) 17:52, 4 декабря 2017 (UTC)
  • Эм, а смысл в чистке какой? Не важно, сколько лет назад зарегистрирован участник, он вполне мог зарегистрироваться и уйти на два года, а потом вдруг заинтересоваться проектом. ~Facenapalm (обс.) 17:56, 4 декабря 2017 (UTC)
    • Смысла в индивидуальной расстановке тоже немного. Даже подписавшийся "При вопросах можете обратиться к участнику" через "уйти на два года" уже может быть не рад обращениям к нему или также "уйти" и не ответить, что нехорошо для атмосферы. Страницы есть семилетние и десятилетние - не лучше ли иметь одну центральную страницу или показывать, как когда создаёшь новую личную подстраницу, то видна информационная таблица "Вы создаёте подстраницу участника." - как-нибудь также, только для красной главной личной страницы. --Sunpriat (обс.) 18:22, 4 декабря 2017 (UTC)
      • А какой все-таки смысл в чистке? Опять массовый проход бота, который забирает на себя ресурсы (включая засорение СН) и не делает ничего. НЕПОЛОМАНО. Vcohen (обс.) 19:16, 4 декабря 2017 (UTC)
        • В нашей вики всего 5 503 474 страниц, из них 251 773 с этим шаблоном (4,5%) - вот пустая трата ресурсов которая "не делает ничего". --Sunpriat (обс.) 19:22, 4 декабря 2017 (UTC)
          • Интересно. Где можно почитать о твоих исследованиях, где ты выяснил, что этот шаблон вызывает серьёзную нагрузку на сервер, впустую тратит его ресурсы? В англовики один модуль вон на 20 миллионах страниц используется, а шаблон yesno — почти на 10, это тоже пустая трата ресурсов? В таком случае, почему Фонд ничего не делает, да ещё и успокаивает фразами «не парьтесь по поводу производительности, это наша забота/если что, мы вам скажем/и т.п.»? Какая-то борьба с тараканами в голове. Не видно ни решаемой проблемы, ни чем она улучшится от 200 тысяч правок. ~Facenapalm (обс.) 19:35, 4 декабря 2017 (UTC)
            • Ключевое слово "используется". Есть критерий быстрого удаления подстраниц по неактивности участника. Но к таким страницам обсуждения он вроде не применялся. Если участник заблокирован, лет десять неактивен и на со только шаблон - зачем нужна такая страница. --Sunpriat (обс.) 19:45, 4 декабря 2017 (UTC)
              • Не нужно превращать чистку в самоцель. Не нужно тянуться нажать кнопку «удалить» везде, где нет стопроцентного доказательства нужности. Критерий быстрого удаления существует для того, чтобы можно было удалить мешающуюся подстраницу (включённую в категории, захламляющую «ссылки сюда», содержащую удалённый шаблон, с которым непонятно, что делать, или просто устаревший форк). Пустая СО никому не мешает и ничего не нарушает. ~Facenapalm (обс.) 20:02, 4 декабря 2017 (UTC)
                • Пока об этом не написано в правиле (например примечанием), "существует для того" только личная трактовка. --Sunpriat (обс.) 20:37, 4 декабря 2017 (UTC)
          • Если речь о том, что файлы с приветствием занимают место, то напомню, что удаление страницы никакого места не высвобождает. Кроме того, если мы сейчас примем итог провести это удаление, то мы тем самым создадим прецедент для следующих таких ботопроходов - каждый последующий еще чуть бесполезнее предыдущего, но каждый последующий по аналогии с предыдущим. Vcohen (обс.) 21:02, 4 декабря 2017 (UTC)
            • Вопрос больше в целесообразности проставлений таких шаблонов. Открываешь интервику, а тебе прилетает "у вас есть сообщение" и там только шаблон на тарабарском. И так из вики в вики, раз за разом, должен же быть более универсальный способ. --Sunpriat (обс.) 21:22, 4 декабря 2017 (UTC)
              • Но это "гораздо более другая" постановка вопроса. Тогда надо обсуждение про ботоудаление закрыть и начать новое. Vcohen (обс.) 21:44, 4 декабря 2017 (UTC)
  • (−) Категорически против. Во-первых, страницы обсуждений зарегистрированных участников, кроме как созданные для вандализма, не удаляются. Во-вторых, зачем удалять? Или в приветствии участников есть что-то плохое? Даже если там нет других сообщений. А потом опять создавать? Против предложения. Даже у меня этот шаблон есть на странице обсуждения и я его не собираюсь удалять. Oleg3280 (обс.) 18:11, 4 декабря 2017 (UTC)
    • Не удаляются обсуждения. Шаблон - это не обсуждение. Если есть реплики помимо шаблона, то да, удалять не нужно. --Sunpriat (обс.) 18:22, 4 декабря 2017 (UTC)
    • Сколько виртуалов успевают получить на СО только Ш:Hello и их благополучно забанили? Или люди, которые зарегистрировались, но не правили? Или правили, но так недолго, что кроме Hello ничего на СО не получили? --VladXe (обс.) 18:32, 4 декабря 2017 (UTC)
      • Пустые страницы обсуждения бессрочно заблокированных участников вполне можно чистить, но это не тех масштабов цифры. А сделавшие пару правок вполне могут вернуться; очень многие участники, начавшие активно править в 2016-2017 году, имеют лет десять как зарегистрированный аккаунт. И даже если вернётся один из 10 тысяч, это не повод вставлять палки в колёса этому одному. Можно обсуждать уместность наполнения шаблона или уместность в принципе, но чистку ради чистки вести смысла нет никакого. ~Facenapalm (обс.) 19:40, 4 декабря 2017 (UTC)
        • Ваша правда. Жалко, что нет КБУ для СО только с Ш:Hello заблокированного участника. Может расширить У3 или ввести новый критерий У6? --VladXe (обс.) 19:46, 4 декабря 2017 (UTC)
        • "уместность в принципе" - например доступ к тексту через ссылку наподобие "добро пожаловать" в блок Участие выглядит более равнодоступным и не будет отвлекать кого-либо на простановку шаблона. --Sunpriat (обс.) 19:57, 4 декабря 2017 (UTC)
  • Участник только зарегистрировался. И если не будет краткой справочной информации, которая есть в приветствии на странице обсуждения, то как участнику понять дальнейшие свои действия в плане освоения в Сообществе и основных правил и руководств? Oleg3280 (обс.) 18:27, 4 декабря 2017 (UTC)
    • Речь идёт (как я надеюсь) о тех учётках, на СО которых более года нет ничего кроме Ш:Hello. Свежие не трогать ни в коем случае. --VladXe (обс.) 18:32, 4 декабря 2017 (UTC)
      • А что не так с учёткой, на СО которой более года только один шаблон? Она становится прокажённой? Её владелец теряет статус человека? Или что? У меня вот на СО этот шаблон висел полтора года в одиночестве. Активно править я начал спустя года два после регистрации. И мне этот шаблон помог. Что со мной не так? Хотелось бы подробностей сего фееричного предложения.--Iluvatar обс 08:46, 6 декабря 2017 (UTC)
    • Зачем такая привилегированность зарегистрированным. Анонимы тоже участники. Если эта информация такая ценная, то ей нужно более подобающее место, более общий доступ. --Sunpriat (обс.) 19:29, 4 декабря 2017 (UTC)
      • Хочешь дружественного интерфейса — регистрируйся. Анонимы — участники с обоснованно урезанными правами. --VladXe (обс.) 19:36, 4 декабря 2017 (UTC)
        • Какие права/интерфейс в редактировании урезаны для анонимов? Регистрация - только доступ к некоторым дополнительным инструментам. --Sunpriat (обс.) 19:49, 4 декабря 2017 (UTC)
          • … а вы попробуйте! Попробуйте «инновационный» vector, попробуйте с первого раза угадать капчу, не прибегая к помощи зала… вам вероятно, смешно, но есть люди, для которых даже применямая здесь казалось бы простейшая капчя - камень преткновения. Впрочем, к существованию-несуществованию шаблона это всё не имеет отношения. Retired electrician (обс.) 08:00, 5 декабря 2017 (UTC)
  • «или может добавить ссылку на него в Справку или новым пунктом в левый блок навигации Участие?» — или что-то подобное демонстрировать более броским образом, каким-нибудь баннером, автоматически демонстрируемым, скажем, всем тем, кто ещё не нажал «спасибо не надо» в preferences. Включение в «справку» (что это такое?) и в левые меню — это, вероятно, будет невидно и потому неиспользуемо. А тут нужно что-то яркое, броское и недвусмысленное, как пожарная кнопка. Retired electrician (обс.) 08:15, 5 декабря 2017 (UTC)
  • А в чём вообще смысл этой акции? Ведь удалённые страницы всё равно остаются на сервере — они просто не видны участникам без флага администратора. Что экономим таким удалением? -- Q-bit array (обс.) 10:26, 5 декабря 2017 (UTC)
  • никакой пользы удаление не принесет. Только счетчики правок накручивать, значит не нужно. ShinePhantom (обс) 04:34, 6 декабря 2017 (UTC)
  • Шаблон нужен. Обширные справочные руководства никто не читает и читать не обязан. Шаблон же даёт конкретные нужные ссылки и рекомендации. Также подпись под шаблоном даёт новичку ощущение, что он не брошен один посреди моря. Сколько можно обсуждать одно и тоже из года в год? А заявление, будто шаблон нужно удалять через 12 месяцев, так вообще восторг вызывает. Не успел прочесть за год? Твои проблемы! Мы ведь тут чей-то счётчик удалений накручиваем.--Iluvatar обс 08:52, 6 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Предложение не поддержано. Я тоже не вижу смысла в таком действии: эти шаблоны содержат полезные для новичка ссылки, почти не увеличивают вес дампа всех страниц и повышают глубину раздела. MBH 10:12, 6 декабря 2017 (UTC)

Если таки хочется снизить нагрузку - то допилить бы ботов, чтобы шаблон ставился после правок новичка в основном пространстве. Сейчас он ставится на СО участников, у которых единственный (часто последний) вклад - это создание ЛС с текстом вида "Я Вася Пупкин, учусь в 6 классе и я крутой ютубер". 109.172.98.69 01:35, 13 декабря 2017 (UTC)

Шапки ЗКП и ЗКПАУ[править код]

Обнаружил такое: шапка страницы ЗКП содержит шаблон {{Актуально}}, а шапка страницы ЗКПАУ — шаблон {{Форумы}}. Может, стоит сделать наоборот? Вряд ли выборы арбитров, обсуждения правил, опросы, выборы, снятие и присвоение флагов для незарегистрированных и неавтоподтверждённых участников актуальны более, чем для автоподтверждённых. ✧ Dmitry Saransk ✧ 11:55, 3 декабря 2017 (UTC)

  • Плохо следят за тем, чтобы в таком выдерживалась какая-то логика. Обойдите аналогичные страницы, посмотрите, как там, и попробуйте сделать наиболее корректно и последовательно. — Джек (обс.) 19:07, 3 декабря 2017 (UTC)

Унификация названий статей о двусторонних отношениях[править код]

Насколько я помню, эта тема обсуждалась, но судя по текущему состоянию статей, ни к чему так и не пришли. Предлагаю унифицировать названия статей указанного типа в "Отношения странанейм1 и странанейм2", причём странанейм1 и странанейм2 располагаются по алфавиту. Сейчас эти статьи именуются преимущественно по паттерну "Странанейм1о-странанейм2ские отношения", причём без соблюдения алфавита: китайско-бангладешские отношения. Мой вариант лучше, потому что не от каждого названия страны можно образовать такую форму (как её образовать от Антигуа и Барбуда?). Сейчас захотел почитать про отношения Вьетнама и США, вбил в окно поиска "Отношения В" - нету такой статьи, "Отношения США" - тоже нету. Оказалось, американо-вьетнамские отношения. Список статей такого типа (нечищеный от мусора). MBH 04:02, 3 декабря 2017 (UTC)

Ш:Переведенная статья2[править код]

Возьмём классический пример: Ш:Переведенная статья.

{{переведенная статья|en|John Leach (Royal Navy officer)}}

Он пишет «Эта статья содержит текст, переведённый из статьи John Leach (Royal Navy officer) из раздела Википедии на английском языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи.»

Предлагаю сделать Ш:Переведенная статья2, который будет писать: «Эта статья содержит текст, переведённый из статьи John Leach (Royal Navy officer) из раздела Википедии на английском языке; там же приведены источники. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи.»

Не хочется уродовать стать блямбой «нет источников», и лень их переносить. А вот поставить двоечку в шаблон энтузиазма пожалуй хватило бы... А таких статей есть у нас. -- S, AV 21:41, 1 декабря 2017 (UTC)

  • Источники не должны быть "где-то там", а у нас. А то там исправят или удалят и у нас ПРОВ полетит к чертям. Максимум перенесите в раздел ссылки, не расставляя. "Бляха" "Сноски не расставлены" не такая уж и ужасная. --ЯцекJacek (обс.) 23:16, 1 декабря 2017 (UTC)
  • На мой взгляд, не перенося источники, статью уродуют намного больше. — Ле Лой 23:18, 1 декабря 2017 (UTC)
  • Я не буду останавливаться на технической (о том, что для таких изменений не нужен новый шаблон) и семантической (о том, что приписка к цифры к названию — худшее, что можно придумать и о том, что шаблон служит исключительно для соблюдения АП и другого содержать не должен) стороне вопроса, просто скажу, что польза от этого никакая. Даже статья, у которой источники свалены внизу без сносок, уже едва ли проверяема; а уж если для получения источника надо будет лезть на СО (до чего читатели уже не додумываются), а дальше кликать на ссылку и читать простыню текста не неизвестном языке (там же не только английский возможен), проще будет вставить интересуемый факт в гугл и поискать пруфы самостоятельно. Дальше-больше: английская статья будет меняться, её состав источников будет меняться; русская статья будет меняться; плюс, русская статья с самого начала переведена не идеально точно и, скорее всего, не полностью… Уж лучше не лениться и скопировать статью вместе со сносками, благо, переводя с английской Википедии, содержимое <ref>...</ref> менять обычно не нужно. ~Facenapalm (обс.) 23:38, 1 декабря 2017 (UTC)
  • Против. Я бы предложил доработать существующий шаблон и убрать про «список авторов … статьи». В википедии нет авторов, эта фраза всегда разрывает у меня шаблон. - Saidaziz (обс.) 05:35, 2 декабря 2017 (UTC)
    • Да. Лучше "Список участников, внесших свой вклад в написание статьи". Более логично и соответствует действительности. --ЯцекJacek (обс.) 05:52, 2 декабря 2017 (UTC)
    • В Википедии есть авторы и Википедия строго блюдёт их авторские права. MBH 06:05, 2 декабря 2017 (UTC)
      • Ok, тогда почему бы не перечислить авторов в самой статье, как положено это делать, а не искать их непонятно где в истории, с десятками тысяч правок. - Saidaziz (обс.) 07:05, 2 декабря 2017 (UTC)
    • @Saidaziz: да откуда вы все это берёте?! Утверждение, что у статей в Википедии нет авторов — прямое нарушение авторских прав. Я автор статей, которые написал. В этом смысле, это — мои статьи. У статей в Википедии нет хозяина, я не могу сказать «это моя статья, так что я решаю, что тут будет», хотя частично выполняется и это, ведь зачастую автор — единственный человек, который следит за развитием статьи и корректирует его. Если же кто-то покусится на моё авторство, я могу идти в суд. Именно поэтому шаблон и нужен в случаях, когда из истории правок ссылку при переводе дать забыли. ~Facenapalm (обс.) 10:22, 2 декабря 2017 (UTC)
      • Откуда я это беру? Странный вопрос. Неужели вы не замечали, что в википедии статьи не подписаны? Нельзя же быть немножко автором, если есть автор, то он указывается четко и ясно в статье. Кстати я с этим изначально согласился зарегистрировавшись в википедии и пишу не считая себя автором. Но оказывается вопрос не так прост. - Saidaziz (обс.) 11:06, 2 декабря 2017 (UTC)
        • Не замечаю. Список авторов находится в однокликовой доступности. Ты же не будешь утверждать, что у компьютерной игры нет авторов, потому что, чтобы посмотреть их список, нужно кликнуть на кнопку «титры»? А если из статей сделать pdf-книгу, то статьи будут подписаны в привычном смысле этого слова. ~Facenapalm (обс.) 11:11, 2 декабря 2017 (UTC)
          • Список авторов находится в однокликовой доступности — ой, вот только мне не надо такое рассказывать. Найти авторов и среди них основного автора это целая история. Я вот, например, сильно затруднился доказывать в одном из обсуждений, кто основной автор редактор статьи Друзья. А мы там даже еще спорить не начали и сразу зашли в тупик. Не говорю уже о таких статьях как Россия или США. — Saidaziz (обс.) 11:52, 2 декабря 2017 (UTC)
            • "Основной автор" понятие не юридическое, а внутривикипедийное, связанно не с авторскими правами, а поиском консенсуса и раздачами слонов. С точки зрения закона все авторы равны, разве что исключая ботов и сугубо корректорские правки. ShinePhantom (обс) 14:07, 2 декабря 2017 (UTC)
  • (−) Против: предложенный вариант нарушает ВП:ПРОВ, а также не учитывает тот момент, что даже при переводе требуются источники, не указанные в английской версии — те, что подтверждают правильность перевода названия статьи и других оригинальных терминов на русский язык. Ещё это дополнительная нагрузка на проверяющих и сверяющих: сейчас есть сноска в конце абзаца — скорее всего абзац соответствует источникам, а в предложенном варианте надо знать язык оригинала, чтобы проверить изменение в рувики. --VladXe (обс.) 06:25, 2 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Консенсус выявлен и вообще-то он довольно очевиден. Сноски при переводе лучше сохранять. —be-nt-all (обс.) 13:52, 2 декабря 2017 (UTC)

Класс для списка обозначений[править код]

Предлагаю по аналогии с классом hlist включить класс для подписей, наподобие этой иллюстрации скелета собаки. Пункты будут добавляться через ;[название]:[подпись]. Предлагаю три варианта реализации: через float-ы, через inline и через grid-ы. Последний вариант наименее костыльный, но пока поддерживается не всеми браузерами (75% с префиксами).--Tucvbif???
* 09:18, 1 декабря 2017 (UTC)

  • Я пока вижу миллион вариантов оформления таких легенд. Посему мне видится более целесообразным подождать ввода TemplateStyles, а там — добавляй кто что хочет. Потом, возможно, если какой-то вариант устоится, его можно будет занести в общесайтовый CSS. Если не хочется ждать, можно в крайнем случае разработать гаджет/скрипт, который будет выполняться по наличию на странице определённого шаблона (см. {{выполнить скрипт}}). Но тогда сначала разработайте и покажите. — Джек (обс.) 13:20, 1 декабря 2017 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2017/12&oldid=90533061