Википедия:Форум/Архив/Предложения/2021/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Отказаться от Шаблон:Самореклама[править код]

Я создал шаблон {{спам-биография}} (перенаправление — {{спам-био}}) на основе шаблона {{спам-статья}} + заменил в шаблоне {{уд-спам}} рекомендацию ставить {{subst:самореклама}} на {{subst:спам-биография}} — в случае явно рекламных биографий далеко не всегда из прежней пары шаблонов можно было сделать корректный выбор. Предлагаю совсем отказаться от шаблона {{самореклама}} — далеко не всегда можно понять, реклама само- или не само-: Вася Пупкин может взять какой-нибудь ник, ничего не говорящий о его личности — некоторые же пиарщики, пишущие по заказу Васи Пупкина, рекистрируются под ником «Вася Пупкин»; кроме того, сравнивать какую-нибудь школоту с Альбертом Эйнштейном как-то… NBS (обс.) 15:11, 29 марта 2021 (UTC)

  • Полная защита ему не нужна, понизьте до полузащиты. MBH 15:18, 29 марта 2021 (UTC)
    • Я ставил полную защиту по аналогии с шаблоном {{спам-статья}}, так что давайте и решать вопрос одновременно — выносите на Форум администраторов вопрос об этих двух шаблонах, а возможно, о каких-то ещё. NBS (обс.) 15:30, 29 марта 2021 (UTC)
      • Не вижу смысла обсуждать это на ФА. @Q-bit array, зачем ты поставил полную защиту на вышеуказанный шаблон? Некорректных правок в нём не было, полузащиты достаточно, или апат-защиты. MBH 15:37, 29 марта 2021 (UTC)
        • Поставил полную защиту в 2018, когда были случаи массового вандализма служебных шаблонов АПОДами. А так как этот шаблон ставится с подстановкой, незамеченный вовремя вандализм потом было бы трудно устранить. -- Q-bit array (обс.) 21:08, 29 марта 2021 (UTC)
  • Отказываться от шаблона {{самореклама}} не стоит, поскольку есть случаи, в которых самореклама однозначно имеет место. В частности, если кто-то берёт себе ник какой-нибудь компании, например ООО «Рога и Копыта» и создаёт статью ООО «Рога и Копыта», то очевидно, что эта статья является рекламой самой компании. С другой стороны, в тех случаях, когда действительно неясно, является ли это саморекламой или просто рекламой, можно использовать шаблон {{спам-биография}}, который вы предложили, и тут я согласен с вами. Cozy Glow (обс.) 15:22, 29 марта 2021 (UTC)
  • У меня очень большая просьба убрать слово «спам» в том числе из названий шаблонов. Пусть будет {{реклама-биография}} и короткое перенаправление {{рек-био}} (ну и {{рек-статья}} тоже), например. У нас дикая путаница между рекламой (в смысле создания незначимых статей) и спамом. Про ВП:КБУ#О9, который вводился для явного спама, а теперь некорректно используется для удаления по незначимости, я чуть позже ещё подниму тему. Но вот перемешивать эти понятия ещё больше не надо. — putnik 14:33, 5 апреля 2021 (UTC)

Быстрая вставка: Греческий алфавит:[править код]

Включает в себя много не-греческих букв; скорее всего, они используется, но нужно явно выделить их из блока греческих букв (либо переименовать блок). ~~­~~ Jaguar K 16:44, 26 марта 2021 (UTC)

en:Greek diacritics#Diaeresis --Sunpriat 16:50, 26 марта 2021 (UTC)
  • «Α α Β β Γ γ Δ δ Ε ε Ζ ζ Η η Θ θ Ι Ϊ ι ϊ Κ κ Λ λ Μ μ Ν ν Ξ ξ Ο ο Π π Ρ ρ Σ σ ς Τ τ Υ Ϋ υ ϋ Φ φ Χ χ Ψ ψ Ω ω» — все буквы греческие, ничего изменять не требуется. — Мракья 17:42, 26 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

Участник Sunpriat верно подсказал, так что в архив. ~~­~~ Jaguar K 08:02, 27 марта 2021 (UTC)

Полуавтоматическая заливка населённых пунктов Белоруссии[править код]

Добрый вечер. У меня к сообществу есть идея по полуавтоматической заливке населённых пунктов и сельсоветов Белоруссии по аналогии с населёнными пунктами Польши (см. также Википедия:Форум/Архив/Предложения/2017/10#Заливка_центров_гмин_Польши). При этом к заливке должны идти только те статьи, о которых достаточно информации в белорусском разделе в официальном правописании и на тарашкевице и благодаря чему они легко дополняются. При этом условия заливки будут теми же, что и по Польше - стабы удаляться. Что можно сказать по такой возможности? — Timur Rossolov (обс.) 21:03, 22 марта 2021 (UTC)

  • Против. Доводы против ботозаливки излагались неоднократно, можно не повторять. Удивляет только то, что некоторые ботозаливки делают молча, а на некоторые спрашивают разрешения. - Saidaziz (обс.) 21:33, 22 марта 2021 (UTC)
  • Хорошо бы вы, аналогично тому обсуждению, привели пример создаваемой (полу)автоматически статьи, а также источники по её дополнению. Я не сомневаюсь, что АИ про НП Беларуси существуют, но хорошо бы иметь их в явном виде. Кроме того, хорошо бы оценить масштабы работы. Насколько я вижу, в подкатегориях НП Беларуси в рувики — примерно 7100 статей, в бевики — 29600. Но при этом в основном в бевики статьи вот такого уровня: be:Меляшы (Жабінкаўскі раён). Такого, конечно, не надо. AndyVolykhov ↔ 22:54, 22 марта 2021 (UTC)
    • AndyVolykhov, да, к заливке должны предлагаться только те населённые пункты, о которых достаточно информации в обоих белорусских разделах. Нужно вдобавок спросить участника Andreykor, который инициировал полуавтоматическую заливку польских населённых пунктов. — Timur Rossolov (обс.) 06:16, 23 марта 2021 (UTC)
  • По населённым пунктам Белоруссии есть отличная многотомная энциклопедия, где описаны они все. Она, правда, на белорусском языке. Энциклопедия есть в оцифрованном виде в интернете. — Andreykor (обс.) 06:31, 23 марта 2021 (UTC)
    • Andreykor, данная многотомная энциклопедия для заливки в РуВики должна быть предварительно переведена на русский язык, и ещё необходимо у правообладателя узнать о её распространении под лицензией CC-BY-SA 3.0, то есть по такой же, какой и распространяется Википедия в каждом языковом разделе. — Timur Rossolov (обс.) 07:40, 23 марта 2021 (UTC)
    • Если это та же, на которую стоит ссылка в статье про Меляши по моей ссылке выше, то как-то немного оттуда смогли почерпнуть. AndyVolykhov ↔ 12:20, 23 марта 2021 (UTC)
  • Не надо. 91.79 (обс.) 12:29, 28 марта 2021 (UTC)
  • Это приведет в краткосрочной перспективе (а то и долгосрочной, на вряд ли на руВики много людей, кто бы занимался населёнными пунктами Белоруссии) к большому количеству статей-пустышек, которые, по хорошему, надо будет править и дополнять их АИ, так что не надо, пожалуйста SarahPudoff (обс.) 19:47, 4 апреля 2021 (UTC)
  • Конечно, сравнивать создание статей с искусством будет излишним, но с ремеслом хорошего уровня можно. Писала раньше, отмечу и тут: робот не сможет использовать палитру русского языка даже в сухом энциклопедическом стиле. Впоследствии это, вероятно, возможно. Но пока рано. — Aleksita (обс.) 10:16, 10 апреля 2021 (UTC)
    • SarahPudoff, Andreykor, AndyVolykhov, в данном случае к заливке должны предлагаться те населённые пункты, в которых: во-первых достаточно информации в белорусских разделах Википедии, во-вторых - наличие авторитетных источников (книги, статистика Белстата, новостные заголовки из информагентств, телеканалов и радиостанций). Но сама полуавтоматическая заливка может дать пользу в ускорении связности Википедии со статистикой - так в 2013-2014 годах были залиты все населённые пункты Казахстана, хотя там везде шаблон как заготовка статьи по географии Казахстана. — Timur Rossolov (обс.) 08:15, 16 апреля 2021 (UTC)
      • Связность - понятие сильно устаревшее, когда поисковики работали плохо. Не стоит ей заморачиваться вообще. Даже проект Связности как помер много лет назад, так никто и не воскрешал, потому что мало смысла ShinePhantom (обс) 10:31, 16 апреля 2021 (UTC)
        • Timur Rossolov, опять же, остается вопрос о целесообразности подобного и необходимости это делать. Если будет отдельный проект, который будет курировать подобную заливку - то за, а так - практического смысла лично я не вижу, еще и может конфликт с АИ возникнуть на ровном месте SarahPudoff (обс.) 18:03, 17 апреля 2021 (UTC)

Значимость чартов для ВП:МУЗ[править код]

В п. 1.2 ВП:МУЗ говорится о местах в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения, в то же время формулировка такая выглядит весьма размыто. Допустим, есть Billboard и есть всякого рода урюпинско-мухосранские радиостанции. Возможно, имеет смысл создания страницы подобной ВП:АИКИ относительно таких чартов, не относящейся к правилу, но активно используемой при подведении итогов? Прошу высказаться. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:24, 16 марта 2021 (UTC)

  • Такой список могут для себя составить участники проекта «Музыка». Существовать подобные списки могут только внутри соответствующего проекта. — Aqetz (обс.) 13:27, 16 марта 2021 (UTC)
  • «В наиболее известных» же. Николай Эйхвальд (обс.) 13:27, 16 марта 2021 (UTC)
  • Не составлять же график зависимости от известности чарта и номера места. — DimaNižnik 09:04, 17 марта 2021 (UTC)
  • Для начала посоветовал бы не использовать лексику в духе урюпинско-мухосранские радиостанции. Продуктивности от данного эпитета ноль, а кому-то может и обидно будет. Речь конечно же идёт о крупнейших национальных чартах, но тут следует отметить, что для КЗМ используется именно особо высокие позиции и то в связке с рецензиями, так что особо высказывать и нечего. Всё в балансе, на мой взгляд. Deltahead (обс.) 12:43, 17 марта 2021 (UTC)
  • А региональные станции реально составляют свои чарты? Я не очень в теме, но не сталкивался, и кажется, что для этого нужны ресурсы, которые им не особо доступны. AndyVolykhov ↔ 13:03, 17 марта 2021 (UTC)
    • А что в этом такого? Практически каждая радиостанция имеет формат «по заявкам». Там, где эти заявки реальные (не «поставьте песню, подсказанную до эфира» или «поставьте хорошую песню», а именно по заявкам), чарт составляется легко и быстро при наличии архива таких заявок. Там, где такого формата нет, или заявки там «ведомые», можно также легко составить условный «чарт великого рандома плеера, выдающего поток в эфир» или «чарт по версии наших слушателей в соцсетях», где опрос-голосование прикручивается легко. То, что локальные радиостанции понимают под «чартом» для большего пафоса, может не соответствовать более общепринятым определениям. — Aqetz (обс.) 13:20, 17 марта 2021 (UTC)
    • коллега, «любая радиостанция немыслима без хит-парада». — Halcyon5 (обс.) 13:28, 18 марта 2021 (UTC)
  • в ЧКЗ многие формулировки весьма размыты, и это одна из причин, почему флаг ПИ не вручается всем и каждому — правила надо уметь трактовать, понимая их дух и текущие консенсусы. на самом деле администраторы и ПИ, работающие в музтематике (Good Will Hunting, Deltahead, Викиенот, иногда я и др.), и так знают, какие рейтинги и чарты учитывать следует, а какие нет. но при этом список создать можно, если коллеги (не только вышеперечисленные) выскажутся, что он им поможет, но с обязательным указанием того, что он вспомогателен и неполон. мне лично более полезным бы виделся список основных АИ по музтематике (и некоторым другим тематикам) типа Rolling Stone и рецензий в intermedia.ru с тем же указанием, но может быть в проекте Музыка это уже реализовано, не смотрел. — Halcyon5 (обс.) 13:21, 18 марта 2021 (UTC)
    • Было бы очень полезно. Пример есть в ВП:СОФТ - и там нормально написано "и других", а приведенного списка как ориентира в большинстве случаев более чем достаточно. Аналогично полезным было бы и тут. В одном обсуждении, правда, мне намекнули (прямо сказали), что ВП:СОФТ в текущем виде - это ошибка.. )) saga (обс.) 07:42, 19 марта 2021 (UTC)
    • Есть Проект:Музыка/Путеводитель по чартам (надо бы актуализировать), Проект:Музыка/Источники (пополняется/обновляется) и более частный по металу: Проект:Музыка/Источники (Метал). Deltahead (обс.) 10:44, 19 марта 2021 (UTC)
    • Я, конечно, может быть не обратил внимания, но в Проект:Музыка/Путеводитель по чартам нет чатов в России и упоминания международных чартов. То, что песня играет на муз-тв в топ-10 за неделю - это будет достаточным? У них только на ютубе 1,62 млн подписчиков+телеаудитория SarahPudoff (обс.) 20:01, 30 марта 2021 (UTC)
      • Может тогда исходить из логики "Чарт с охватом не менее *** человек", а то в деревне Василино Imagine Dragons занимают первое место, потому что Вася владелец радиостанции и постоянно их включает. Считается ли это в качестве первого места в чарте для значимости? Плюс еще одна проблема, в известных и наиболее популярных чартах часто встречается достаточно узкий перечень песен. Очень хорошо бы подошло что-то в духе топ-чарт Spotify или VK SarahPudoff (обс.) 20:18, 28 марта 2021 (UTC)
        • Выскажу мнение, которое кажется наиболее очевидным, хотя, возможно, только мне. Во-первых, проверить, насколько известным является тот или иной чарт, можно благодаря наличию посвященной ему статье в руВики или разделе на английском. Во-вторых, попадание в наиболее известный чарт обычно отмечается в сторонних источниках, в том числе персональных страницах и соцсетях музыканта, попадание в чарт региональной радиостанции как правило остается незамеченным — Vinilovi4 (обс.) 18:44, 29 марта 2021 (UTC)
          • Является ли только вот попадание в чарт условного Спотифай/ВК и упоминание об этом в соцсетях музыканта - достаточным? SarahPudoff (обс.) 19:51, 30 марта 2021 (UTC)
      • У Интермедиа есть регулярный топ чартов. Вполне можно использовать. Там и Спотифай, и ЮтьюМьюзик, и Яндекс.Музыка, и другие. Deltahead (обс.) 05:41, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Важен охват того или иного ресурса. Если это радиостанция из небольшого города, то вкусы местных жителей, конечно, важны, но неэнциклопедичны. Если же охват велик, то это может быть косвенным обоснованием значимости (скажем так, вкупе с другими свидетельствами известности музыканта или певца). Нельзя ещё забывать, что чарты — инструмент раскрутки в руках промоутеров. Поэтому однозначно сказать «да» или "нет", проанализировав подобный рейтинг, нельзя. — Aleksita (обс.) 16:03, 10 апреля 2021 (UTC)
    • В принципе не встречал за свою практику работы в музпроекте, чтоб массово встречались ссылки на некие чарты крайне локальных радиостанций. Обычно такое быстро убирается. Deltahead (обс.) 05:39, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Такс, у меня тут возник вопрос по поводу "общественного мнения". Будет ли считаться чарт значимым, если его составляли любители жанра, или же здесь нужно именно максимально нейтрально-общее общественное мнение? SarahPudoff (обс.) 19:49, 11 апреля 2021 (UTC)

Левая панель[править код]

Перенесено со страницы ВП:Ф-Т.

В китайской Википедии заметил сверху кнопочку, позволяющую убирать левую панель, делая статью на всю ширину окна (zh-wiki: заглавная, гаджет, голосование). Можно ли такую же кнопочку сделать и у нас? Вроде, мелочь, а удобно. 95.26.233.242 18:41, 15 марта 2021 (UTC)

  • Поддерживаю! (Хотел скопировать этот гаджет в Википедию на эсперанто, но оказалось, что не имею права, хотя я там администратор. «В настоящее время на этой странице нет текста. Вы можете найти упоминание данного названия на других страницах, или найти соответствующие записи журналов. У вас нет разрешения создать данную страницу». «У вас нет прав на выполнение действия „создание этой страницы“ по следующей причине: У вас нет прав на редактирование этой JavaScript-страницы, поскольку её изменение может повлиять на всех посетителей».) Гамлиэль Фишкин 10:38, 16 марта 2021 (UTC)
  • В качестве гаджета можно добавить, но вот идея включить его всем мне не нравится. Это выглядит скорее как мобильный юзкейс, когда места мало, но нужна десктопная версия. У китайцев скорее всего, очень большой процент пользователей так и работает (в пользу этого говорит и гаджет со стрелочками перехода к началу и концу страницы). Либо можно попробовать показывать его только на экранах меньше какой-то ширины, а те, кому нужно и на широких экранах тоже, пусть себе дополнительно это включают. — putnik 10:57, 16 марта 2021 (UTC)
    • Эта кнопочка по умолчанию в новой версии Векторной темы оформления, которая скоро будет у всех. Уберите галочку в в настойках «Использовать Векторную тему оформления прежней версии» и будет как у китайцев. Don Rumata 15:34, 16 марта 2021 (UTC)
      • В новом Векторе кнопка работает иначе на больших разрешениях, не растягивая их на всю ширину. Ну и новый Вектор в целом имеет кучу проблем, так что маловероятно, что он в текущем виде доберётся до большинства разделов. — putnik 15:43, 16 марта 2021 (UTC)
      • Да, получаются просто пустые поля слева и вдобавок справа (надеюсь, это хоть не задел под будущую рекламу). А хочется не этого, а, как у китайцев, наоборот, возможности эффективного использования пространства окна при чтении статьи. Если новый вектор, именно как сейчас (и как сейчас по умолчанию у французов) и без такой возможности, будет у всех, имхо станет только хуже. Впечатление, будто производители мониторов это повышение неэффективности лоббируют :) — Shogiru 02:09, 17 марта 2021 (UTC)

Удалить из гаджетов «Скрыть карточку» и «Скрыть шаблоны навигации»[править код]

Конечно список гаджетов может быть безразмерным, но на текущий момент этими гаджетами пользуется 4 и 6 активных редакторов соответственно. На мой взгляд, если такие простые гаджеты за четыре года не обрели популярность, то они могут спокойно использоваться пользователями в своем личном CSS.

Предлагаю их удалить из гаджетов, чтобы не держать там практически неиспользуемые штуки. С уважением, Iniquity 00:08, 11 марта 2021 (UTC)

  • Да, гаджеты, во-первых, состоят из трёх строчек
    .action-view .infobox {
	display: none;
}

    .action-view .navbox {
	display: none;
}
    — которые вряд ли когда-либо изменятся, и их ничего не стоит перенести в личный common.css, при желании склеив в четыре; во-вторых, малоиспользуемые.
    > за четыре года
    За семь, судя по истории правок. — Джек (обс.) 00:18, 11 марта 2021 (UTC)
  • Поддерживаю. Как я уже писал, проблема с ними также в том, что их пользователи видят статью не в её истинном виде, а в поломанном, и могут принимать какие-то решения по разметке и содержимому статьи, которые будут плохо работать при наличии в статье карточки (например, вставлять картинки, которые у всех остальных будут уезжать глубоко под карточку и чему-то там мешать, или дублировать словами в преамбуле содержимое карточки). MBH 00:42, 11 марта 2021 (UTC)
  • Поддержу, список хоть и может был на пару экранов, но ориентироваться в нём будет трудно. И насчёт специфики изменения оформления статьи у редакторов с такими функциями MBH прав. — Qh13 (обс.) 19:51, 26 марта 2021 (UTC)
  • За, а то список гаджетов и правда безразмерный. Викизавр (обс.) 10:53, 5 апреля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Высказавшимися участниками предложение поддержано, его могут реализовать те, кто имеет достаточно прав (удаляющий + АИ). MBH 14:17, 5 апреля 2021 (UTC)

Категоризация языков по гипотетическим макросемьям[править код]

Предлагаю не включать существующие (не реконструированные) языки в категории гипотетических макросемей и убрать статьи о существующих языках из категорий Категория:Ностратические языки, Категория:Аустрические языки, Категория:Сино-кавказские языки. Эти объединения отвергаются большинством лингвистов (см. соотв. статьи, по состоянию на 2010-е это маргинальные гипотезы, хотя в XX веке их рассматривали вполне серьёзно). Крупные лингвистические справочники по языкам не указывают в разделах о генетической принадлежности живых языков их положение в этих гипотетических макросемьях (разве что у отдельных языков в контексте «есть такая гипотеза, но её поддерживает небольшое число лингвистов», см. например главу «Genetic affiliation» в Masayoshi Shibatani. The languages of Japan. — Cambridge University Press, 1990. — (Cambridge language surveys). — ISBN 978-0-521-36070-8.).

Согласно правилам категоризации, [недопустимы] «Категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области» и «Категории, включающие статьи, не образующие общности (не представляющие единства как собрания), если такая категоризация не является навигационно оправданной». Общепринятыми для лингвистики в целом эти объединения не являются, как показано выше.

При этом категории «Аустрические языки» и «Сино-кавказские языки» опустеют, а в категории «Ностратические языки» останутся несколько статей о само́й теории, такие как Праностратический язык, Ностратические словари, Ностратические языки

Также см.

— Ле Лой 22:51, 9 марта 2021 (UTC)

  • Всё-таки прямо уж маргинальными называть их я бы не стал, это вполне научные концепции, предложенные крупными и серьёзными учёными, разрабатываемые и дополняемые. Особенно ностратические и сино-кавказские. Но необщепринятые — да. Тут важны ещё два момента: 1) состав этих макросемей не вполне определён и несколько разнится по мнениям различных сторонников этих теорий; 2) существуют теории о ещё нескольких гипотетических макросемьях, которые, коли будут сохранены эти категории, тоже могли бы на свои категории претендовать. Среди них есть и более экстравагантные. А кроме того, там будут неизбежные пересечения, что несколько противоречит общим принципам нашей системы категоризации. (Да, на саму общую категорию гипотетических макросемей никто, естественно, не посягает.) 91.79 (обс.) 01:12, 10 марта 2021 (UTC)
  • Если у других категорий по языковым семьям таких проблем нет и каждая такая категория однозначно включает языки, которые единодушно вносятся в семью консенсусом лингвистов - да, логично, что эти надо расформировать. MBH 14:14, 10 марта 2021 (UTC)
    Проблема в принципе есть, см. ниже, но она принципиально другая: существование нигеро-конголезской макросемьи в мировой лингвистике общепринято, у неё есть «ядерная» часть с семьями, которые туда включают все или почти все, но есть пара семей, по которым плохо понятно.
Ностратическая макросемья уже сама по себе не является общепринятой. — Ле Лой 22:40, 10 марта 2021 (UTC)
  • Во-первых, следует ли называть маргинальной гипотезу, если по ней есть раздел в Oxford Bibliographies [1]? Во-вторых, здесь, видимо, два разных вопроса: 1) можно ли создавать категории по необщепризнанным языковым семьям (критерием необщепризнанности может быть отсутствие семьи в Глоттологе [2]) и 2) можно ли создавать категории по семьям, состав которых разные специалисты определяют по-разному. Это фактически два независимых критерия. Так, например, в состав общепризнанной (в том или ином виде) нигеро-конголезской макросемьи отдельные исследователи могут включать или не включать кордофанские языки или языки манде. В Глоттологе эта макросемья представлена в виде "урезанной" версии под названием Atlantic-Congo, без манде, кордофанских, иджоидных и догонских, но эта версия явно не отражает консенсус специалистов. В общепризнанную афразийскую макросемью разные специалисты могут включать или не включать омотские. Более того, в Глоттологе омотские языки не только исключены из афразийских, но и разделены на две неродственных семьи. С другой стороны, как раз состав необщепризнанной австрической макросемьи её сторонники указывают, как правило, одинаково - австронезийские, тай-кадайские, австроазиатские и мяо-яо. Zhivlov (обс.) 18:45, 10 марта 2021 (UTC)
    > следует ли называть маргинальной гипотезу, если по ней есть раздел в Oxford Bibliographies
Сам факт наличия раздела в Oxford Bibliographies не означает общепринятости; по ссылке прямо во введении написано «Nevertheless, this evidence is also regarded by many specialists as insufficient to satisfy the criteria generally required for demonstrating genetic relationship, and the theory remains highly controversial among mainstream historical linguists, who tend to view it as, at worst, completely invalid or, at best, inconclusive». Это не лженаука, конечно, но это маргинальная (в значении «малопопулярная») теория по состоянию на сегодня. — Ле Лой 22:30, 10 марта 2021 (UTC)
  • > можно ли создавать категории по семьям, состав которых разные специалисты определяют по-разному
Хороший вопрос. Думаю, тут придётся определять мэйнстрим по каждому случаю отдельно и периодически пересматривать состав категорий. — Ле Лой 22:33, 10 марта 2021 (UTC)
(+) Поддержу по аргументам топикстартера. Категоризация статей по не общепринятым концепциям у нас не принята (что закреплено в процитированном правиле) и эти случаи не должны быть исключениями. Meiræ 17:08, 11 марта 2021 (UTC)
  • Поддерживаю предложение. В мейнстримной лингвистической компаративистике гипотеза о ностратических языках считается очень спорной. Несмотря на это, сейчас по категориям она преподносится как консенсусная в науке. Очистить от подкатегорий согласно правилу ВП:КАТ. — Мракья 11:32, 13 марта 2021 (UTC)
  • (+) Поддержу Любая категоризация, в идеале, должна быть основана на утвержденной теории или гипотезе SarahPudoff (обс.) 22:04, 31 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

Предложение в целом поддержано, меры, предложенные u:Ле Лой, можно реализовать. MBH 14:14, 5 апреля 2021 (UTC)

АПАТ[править код]

В последние время постоянные технические проблемы с автопатрулированием правок участников с флагом ВП:АПАТ. Я думал, как это можно решить. Предлагаю участникам с этим флагом присвоить флаг ВП:ПАТ, а ВП:ОТКАТ и ВП:ПБП по запросу на этой странице. В данной ситуации это самое простое решение. И здесь много заявок. Oleg3280 (обс.) 20:49, 5 марта 2021 (UTC)

  • Так то откат и ПбП и апат получить может. ~~­~~ Jaguar K 23:26, 5 марта 2021 (UTC)
  • ПАТ допускает первичное патрулирование, что требует определенных навыков и опыта в нахождении вандализма,в т.ч. скрытого, подлого и иных непростых разновидностей. АПАТ подразумевает лишь то, что сообщество считает, что участник-АПАТ не вандал (не вносит своими правками новый вандализм в статьи). Это,все же, немного разные уровни доверия. — Aqetz (обс.) 07:50, 6 марта 2021 (UTC)
    • Скрытого? Где это в ВП:ПАТС?— Orderic (обс.) 08:27, 6 марта 2021 (UTC)
      • По практике ЗСФ, с участников, допускающих патрулирование вандализма, снимают флаги или выносят предупреждения. Вы можете не согласиться, но в данной ситуации правило, вероятно, немного устарело. — Aqetz (обс.) 12:34, 6 марта 2021 (UTC)
        • Выходит присваивают флаг по одним правилам, а снимают по другим?— Orderic (обс.) 13:03, 6 марта 2021 (UTC)
          • Да нет конечно. Простого вандализма, очевидного без обращения к источникам. Это не выверка же. Землеройкин (обс.) 13:11, 6 марта 2021 (UTC)
          • Наличие вандализма в статьях - одно дело, наличие патрулированного вандализма в статьях - другое дело. За один-два раза никто флаг не снимет, но, если будет показано систематическое патрулирование вандализма, флаг будет снят. Снимают в этом случае флаг обычно, если сложился консенсус за снятие (который, как известно, превыше любых правил). — Aqetz (обс.) 17:07, 6 марта 2021 (UTC)
            • Нет, за неумышленное патрулирование сложного, не заметного глазу вандализма никто никогда флаг не снимет. Или приведите примеры. Землеройкин (обс.) 17:26, 6 марта 2021 (UTC)
              • Коллега, я же написал — если сложится консенсус. Не сложится — не снимут. Тут сложно предполагать, к чему склонятся участники в каждом конкретном случае. — Aqetz (обс.) 07:54, 7 марта 2021 (UTC)
  • Не могу поддержать подобное. Далеко не каждый АПАТ сможет стать ПАТом. С носителей этих флагов требуют разный уровень понимания правил, добросовестности и внимательности. Многим теперешним АПАТам я бы ПАТ не доверил. Абсолютно согласен в этом плане с мнением коллеги Aqetz.― Meteorych (обс.) 08:08, 6 марта 2021 (UTC)
  • Хм, я знаю дюжину АПАТ, с которых и этот флаг было бы лучше содрать. 194.50.14.76 10:33, 6 марта 2021 (UTC)
  • Если не решаются технические проблемы с автопатрулированием правок участников с флагом ВП:АПАТ, то лучше отменить флаг, чем давать возможность патрулировать тем, кто этого не может. С уважением, — DimaNižnik 13:23, 10 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

Не поддержано. В архив. Всем спасибо. Oleg3280 (обс.) 19:11, 15 марта 2021 (UTC)

См. также в дизамбигах и d-[править код]

Коллега @KorneyevKV сейчас активно оформляет в дизамбигах ссылки на неоднозначности в См. также через {{d-}}, пример. Это, конечно, правильно, но вот не сделать ли это ботом? Вроде бы это технически несложно реализовать, используя что-то вроде Модуль:Is surname disambiguation и заменяя через AWB нужный кусок страницы. Викизавр (обс.) 14:52, 3 марта 2021 (UTC)

  • Не очень понимаю, чем это правильно. Чего именно вы хотите добиться? Если цель в том, чтобы не подсвечивать ссылки на неоднозначности на страницах неоднозначностей, то это можно сделать парой строчек кода, а не тысячами шаблонов. — putnik 15:40, 3 марта 2021 (UTC)
    • Не-не, везде на страницах неоднозначностей как раз не стоит, основные элементы не должны быть дизамбигами и в них подсветка нужна, это только в См. также можно дизамбиги. Викизавр (обс.) 16:16, 3 марта 2021 (UTC)
      • Ну может тогда хотя бы в шаблоны весь блок оборачивать, а не каждую ссылку отдельно? — putnik 22:08, 3 марта 2021 (UTC)
  • Полагаю, что лучше, если пользователь сразу видит, куда он попадёт из раздела «См. также»: в статью или дизамбиг. С уважением, — DimaNižnik 09:08, 4 марта 2021 (UTC)
    • Я всегда воспринимал красную подсветку как «надо исправить», и исправлял уточнением или таким шаблоном. -- Klientos (обс.) 23:38, 5 марта 2021 (UTC)
      • Вы неправильно понимали, см. ВП:Эритрофобия, это часто не так, например красная категория лучше категории из одного элемента. А я не могу себе представить пользователя, который подумает, что ссылка из раздела «См. также» страницы значений должна вести не на другую СЗ с похожим названием, а куда-то ещё. С уважением, — DimaNižnik 09:24, 6 марта 2021 (UTC)
        • Вы о разном красном говорите. Vcohen (обс.) 23:10, 6 марта 2021 (UTC)
        • Во-первых, «Эритрофобия» вообще не о том, речь идёт о подсветке красным дизамбигов, а не о ссылках на несуществующие статьи. Во-вторых, я не понял вашу позицию. То ли пользователю лучше показать, то ли невозможно представить пользователя, который сам не поймёт. -- Klientos (обс.) 12:14, 7 марта 2021 (UTC)
          • Полагаю, что лучше, если пользователь сразу видит, на что ведёт ссылка из «См. также» дизамбига, на статью или другой дизамбиг. Сам поймёт что уточнять ссылку не надо — DimaNižnik 13:27, 7 марта 2021 (UTC)
  • В этом нет никакого смысла, поскольку у читателей нет подсветки. 194.50.14.76 08:45, 5 марта 2021 (UTC)
  • В «См. также» у неоднозначностей бывают уместны как другие неоднозначности, так и статьи. Считаю, что есть смысл сохранить стандартное различение ссылок на статьи и неоднозначности и в данном случае, и убрать уже расставленные {{d-}}, bezik° 12:41, 10 марта 2021 (UTC)

UserMerge[править код]

Есть такое расширение UserMerge и оно даже у нас установлено. Оно, как следует из названия, умеет объединять участников. Например, с помощью него можно выполнить этот запрос и другие с той же страницы, находимые по слову «разработч». Ещё с помощью него можно удалять участников, а в последние несколько месяцев таких запросов на ЗКА стало довольно много. В связи со всем этим предлагаю дать право usermerge бюрократам. 217.117.125.88 09:42, 3 марта 2021 (UTC)

1. Расширение не работает с SUL. 2. Каким бюрократам, вы что? Если вдруг его когда-то допилят (а допиливать не хотят), у локальной публики прав не будет точно. Этим расширением можно наделать очень много бед, причём исправить их будет невозможно. 3. Удаление аккаунта не производится в т.ч. по юридическим основаниям. Это расширение позволяет удалять (подавлять) аккаунт при слиянии, а не просто грохать рандомные акки.--Iluvatar обс 16:58, 3 марта 2021 (UTC)
  • Кстати, возможно, полезным может оказаться объединение виртуалов. 217.117.125.88 12:17, 16 марта 2021 (UTC)
  • Ещё в категории «user pl-N» есть некоторое количество участников с постфиксом ~ruwiki, которые, судя по ЛС, являются теми же участниками, что и без постфикса, но переименноваными SUL. 217.117.125.88 12:54, 29 марта 2021 (UTC)
Это расширение нужно было Викигиду для его объединения с другими вики Фонда, а не вообще для всех возможных действий. Потом от использования расширения и гид отлучили meta:Tech/News/2014/33. После SUL у флага бюрократа даже переименования нет - делают стюарты через мету. С перемещением данных в учетных записях, это точно всё теперь в рамках стюартов и меты и обращаться нужно туда. Фонд/стюарты могут быть против действий над учётной записью только одной вики, вместо глобальных действий. Без правил/плана/консультаций выдавать эти права в свободное применение опасно. --Sunpriat 16:16, 29 марта 2021 (UTC)
phab:T154290#2906570 phab:T177410#3659562 phab:T156584 пишут, что использовалось и во время создания для всех SUL [3] meta:Community Wishlist Survey 2017/Archive/Create a tool for merging global accounts meta:Community Wishlist Survey 2019/Archive/Merge user accounts --Sunpriat 13:35, 8 мая 2021 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2021/03&oldid=114557518