Википедия:Форум/Архив/Предложения/2021/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Песочница как дыра[править код]

Господа, я случайно зашел в историю Песочницы - а там чего только нет... Чьи-то адреса, чьи-то имена... На любой другой странице постоянно сыпались бы запросы о скрытии версий по причине наличия личных данных, а здесь просто никто не замечает. Предлагаю: как бот регулярно чистит Песочницу, точно так же ботом скрывать все версии. Все подряд, не глядя. Возможно, с задержкой в день. Vcohen (обс.) 10:49, 28 апреля 2021 (UTC)

  • По-моему, их проще удалять вовсе с какой-то частотой (раз в месяц, например). Как это сделано с правками до 2008 года. — Good Will Hunting (обс.) 11:03, 28 апреля 2021 (UTC)
  • Да, удалить песочницу для очистки истории могут только стюарды. Запросить? Лес (Lesson) 12:07, 28 апреля 2021 (UTC)
  • У анрегов нет ЛП и есть привычная возможность использовать Песочницу для сохранения тестовых, промежуточных правок для обращения к ним впоследствии, правок-примеров (на которые в архивах обсуждений могут быть прямые ссылки). Про зарегистрированных участников не знаю, пользуются ли они Песочницей аналогичным образом, но не удивлюсь, если тоже. Почему теперь надо грохнуть архивы, на которые кто-то рассчитывает, из-за предположительно существующих нарушений, которые никогда не будут кем-либо обнаружены? — 188.123.231.23 13:23, 28 апреля 2021 (UTC)
    • Личные данные в приоритете. Если есть шанс, что там нарушения СОВР или ЛД и нет возможности проверить все правки - надо сносить. Если хочется индивидуальную песочницу, то спокойно можно создать подстраницу вида Википедия:Песочница/188.123.231.23. И там делать практически все что угодно. С уважением, Iniquity 08:47, 29 апреля 2021 (UTC)
  • Согласен с Vort и 188.123.231.23: ссылки на версии или диффы, которые любым (а не только отслеживаемым инструментом «ссылки сюда») способом используются в вики, удалять только ради очистки нельзя. ~~‍~~ Jaguar K · 16:44, 28 апреля 2021 (UTC)
    • Можно сделать механизм для возврата нужных версий. Например, поиск тех версий, на которые есть ссылки, или освобождение всех версий определенного автора по запросу. Vcohen (обс.) 09:51, 29 апреля 2021 (UTC)
Относительно самой песочницы - естественно иметь ввиду, что это не будут хранить и что это именно временное. Например, можно "начать" удалять свежее. Но нужно сразу оговорить куда размещать версии для которых важно показать diff или новую версию страницы. Например, запрос на изменение защищенной страницы где нужно привести новую версию или diff и неясно сколько запрос провисит или когда нужно показать в обсуждении или голосовании, в чём-то явно затяжном. Т.е. обозначить удобное место для цитирования. --Sunpriat 14:40, 2 мая 2021 (UTC)
Временна нынешняя версия, о временности истории только сейчас речь зашла. — Vort (обс.) 14:45, 2 мая 2021 (UTC)
Это образно, без привязки к версии/истории. Песочница воспринимается как промежуточное состояние между предпросмотром и статьёй. В основном нужность и актуальность существования есть на промежутке в минуты или часы, чтобы увидеть результат эксперимента над разметкой. Дальше об этом "предпросмотре" забывается. Публикация с целью дать ссылку - это уже не совсем в области эксперимента над разметкой цели песочницы. Вылавливать от туда переписку, увековечивание странных теорий и разглашение личных данных вручную никто не берётся. --Sunpriat 16:02, 2 мая 2021 (UTC)
По-моему, история песочницы — самое подходящее место для информации, которая в основном пространстве лишняя. Допустим, огромная таблица со списками ошибок. Статьи не годятся по очевидным причинам, на форуме такое не потерпят, личный черновик использовать тоже странно, так как работа над такой таблицей дело не личное — хочется подарить её сообществу и забыть о ней. Ещё и вопрос чистки остаётся — надо постоянно помнить о её существовании — не затереть, если она в последней версии, не запросить удаление черновика вместе с историей, если она в истории. — Vort (обс.) 16:43, 2 мая 2021 (UTC)
Именно это и назвал "место для цитирования". Какая-то отдельная удобная "песочница для диффов, архив песочницы, архивная песочница, песочница для архивов, песочница/архив" может быть лучше тем, что, сохраняя заметку раз в год или месяц (с целью архивирования заметки), нет (или редко) конфликтов редактирования и помех тем рандомным 50-100 правкам (и скрытию этих правок) в день (с заявленной целью теста разметки). --Sunpriat 17:43, 2 мая 2021 (UTC)
  • Анекдот вспоминается. — Vort (обс.) 16:54, 2 мая 2021 (UTC)
    • Этот анекдот вспоминается при любых разговорах о скрытии версии где угодно. Но там мы почему-то каждый раз хотя и плачем, но скрываем эти версии. Vcohen (обс.) 12:29, 3 мая 2021 (UTC)
      • Мне вообще все эти скрытия кажутся странными, но при работе над статьями на «проблемную» версию хоть можно случайно наткнуться, в случае истории песочницы это только специально туда надо заглядывать для поиска чего-то необычного. — Vort (обс.) 12:49, 3 мая 2021 (UTC)
        • Я понимаю этот подход - дескать, мы туда кладем мусор, значит всё, что там есть, по определению есть мусор. Однако в мусоре иногда возятся шпионы, которые находят там выброшенную копирку, оставшуюся от распечатывания секретных документов. Если мы говорим про веб-безопасность, то должны предусмотреть и ситуацию, когда веб-шпион будет искать чьи-нибудь личные данные в старых версиях страниц. И он будет это искать в точном соответствии с Вашим анекдотом - залезая на шкаф, в мусорную корзину, в унитаз, во все места, которые мы еще не огородили, если там есть шанс что-то найти. Надеюсь, что это у меня не паранойя. Vcohen (обс.) 13:04, 3 мая 2021 (UTC)
        Например, оно остаётся доступно по ссылке. --Sunpriat 13:25, 3 мая 2021 (UTC)
        Ссылки на нарушающий правила контент и так удаляются. — Vort (обс.) 13:30, 3 мая 2021 (UTC)
        Постоянную ссылку на контент из интернета не удалить, остаётся только сам контент удалить. --Sunpriat 14:30, 3 мая 2021 (UTC)
        Точно как сложно представить жалобу коммунальщикам на содержимое мусорного контейнера, так же сложно представить, что кто-то будет жаловаться на то, что в глубине википедийной мусорки лежит какой-то неправильный мусор. Был ли хоть один такой случай? — Vort (обс.) 14:36, 3 мая 2021 (UTC)
        "Обратиться в Википедию" обычному читателю сложно, но правила о содержимом/личных данных, защищающие от нападок, есть. Запросы на скрытие или к ревизорам вполне естественно делаются не в открытом виде. Журнал песочницы набит скрытиями, а топикстартер нашел ещё не скрытого. --Sunpriat 15:05, 3 мая 2021 (UTC)
    • @Vort, а в чем польза истории песочницы? Я выше предложил вариант как можно урегулировать проблему хранения истории для анонимов, например. С уважением, Iniquity 21:04, 5 мая 2021 (UTC)
      • Создание дополнительных сущностей — это плохо, за ними надо будет следить. Уверен, что если таких анонимных песочниц наберётся под тысячу, кто-то обязательно захочет их поудалять, что будет ещё хуже, чем отсутствие такого механизма, так как на него участники будут надеяться. Чуть лучше вариант Sunpriat с «песочницей для диффов», дополнительная сущность всего одна, а, значит, желания удалить будет меньше. Но там будет вопрос с популярностью — если никто не будет о ней знать и пользоваться, то тоже будет риск удаления. — Vort (обс.) 03:43, 6 мая 2021 (UTC)
      • Помимо хранения больших объёмов данных, включение которых непосредственно на форумы неудобно, есть ещё такой сценарий: участник может делать тесты какой-то конструкции для статьи, затем, после получения успешного результата, переносить с небольшими модификациями в статью. Через время ему кто-то сообщает, что в статье обнаружилась проблема, но он помнит, что при проверке в песочнице такой проблемы не было, значит дело в его модификациях в последний момент. Самый оптимальный вариант — найти в истории песочницы свои прошлые эксперименты, сравнить с тем, что попало в статью и вычислить проблему. — Vort (обс.) 03:43, 6 мая 2021 (UTC)
        @Vort Может en:Wikipedia:Drafts подключить? Новые версии страниц всё равно ведь где создаются, там может быть удобней. --Sunpriat 05:51, 6 мая 2021 (UTC)
        Отдельная сущность уязвима плюс отнимает время на её поддержку. — Vort (обс.) 05:58, 6 мая 2021 (UTC)
      • Ещё один самый общий и самый простой вариант: участник помнит, что придумал какое-то полезное решение для проблемы. Помнит, что тестировал его в песочнице, помнит примерное время, но в чём именно была суть решения не помнит. Сейчас можно найти свою правку и не придумывать решение опять с нуля, без истории это будет невозможно. — Vort (обс.) 03:43, 6 мая 2021 (UTC)
        • если ты пишешь важное сообщение на берегу моря, будь готов к тому, что очередная волна его смоет. ShinePhantom (обс) 04:35, 6 мая 2021 (UTC)
          • Отслеживаемость и открытость всех действий — это известная особенность Википедии. — Vort (обс.) 04:44, 6 мая 2021 (UTC)
          • Единственное надёжное хранение — на физическом носителе в физической доступности. Желательно с бекапами. Так можно и «облака» покритиковать. Единственный работающий совет выходит — не доверять никому и ничего. — Vort (обс.) 04:53, 6 мая 2021 (UTC)
            • не надо фантазий. Если кто-то разбирается в вики настолько, что знает как дать ссылку на версию из истории - но при этом хранит эту историю в непотребном месте - сам себе злобный буратино. И примеры то есть такого? Или коня в вакууме обсуждаем - вдруг кто-то где-то когда то что-то умное написал и в кому впал? А мы теперь старательно поищем в ста тысячах версий и найдем. ShinePhantom (обс) 05:15, 6 мая 2021 (UTC)
              • Можно не смешивать три ситуации? Примеры надо спрашивать у анонимов и новичков. То, что я храню в истории песочницы, можно посмотреть общедоступными инструментами. — Vort (обс.) 05:44, 6 мая 2021 (UTC)
              • Место не непотребное, а идеально подходящее — одно на весь раздел Википедии, из-за чего популярное, то есть никто случайно страницу не удалит, без чёткой регулировки содержимого (значит, никому правка не помешает) и с автоочисткой (не надо делать вторую отменяющую правку). — Vort (обс.) 05:44, 6 мая 2021 (UTC)
                • вы готовы поставить свою месячную блокировку на то, что в истории песочницы нет нарушений ВП:СОВР или ВО:АП, или вандализма? Просто то, что вы не знаете про то, есть ли в ней что=-то полезной, мы уже договорились. Теперь вторая сторона вопроса ShinePhantom (обс) 07:30, 6 мая 2021 (UTC)
                  • Сколько раз надо сказать, что я ссылался на песочницу в случаях, когда надо было расшарить большую таблицу, чтобы стало наконец понятно? Если кто-то не считает это полезным, ничего не могу поделать. Ну кроме как запрятать эту информацию так, чтобы никто не догадался за ней гоняться. — Vort (обс.) 07:40, 6 мая 2021 (UTC)
                  • Всегда для борьбы с вандализмом достаточно было отменить правку. Если этого вдруг оказалось мало, то вопрос надо решать на более высоком уровне. К примеру, предложить очистку песочницы в en-wiki и посмотреть на реакцию Фонда. Если нарушения в истории песочницы их не заинтересуют, то и в рувики тем более не надо на это внимание обращать, так как кроме легальных угроз больше неудобств для сообщества в данном случае нету. — Vort (обс.) 07:56, 6 мая 2021 (UTC)
        • и вообще, я сильно сомневаюсь, что человек, так "неразумно" подходящий к месту хранения, может придумать что-то разумное ShinePhantom (обс) 04:36, 6 мая 2021 (UTC)
          • Если речь о таблицах, то ответил выше — используется особенность Википедии. Если о черновиках, которые могут внезапно оказаться полезными, то это полноценным хранением назвать нельзя. Точно такая же ситуация с форумами — когда-то кто-то что-то умное сказал, а через годы эта цитата потребовалась. Сделал ли он неразумно, что написал на форуме? — Vort (обс.) 04:44, 6 мая 2021 (UTC)
  • Поддерживаю удаление. Аргументы за хранение важных версий выглядят как аргументы за хранение важных файлов в корзине. Ну и если там есть что-то полезное для кого-то, то у участников будет почти месяц (уже почти две недели прошло, пока итог будет подведён, пока запрос выполнен), чтобы пересохранить их в более подходящем месте. — putnik 08:30, 6 мая 2021 (UTC)
    • Кто создаёт неудобства, тому и последствия убирать. Напоминает непродуманные ботопроходы: ботовод статьи попортил, а исправлять за ним — это уже дело сообщества. — Vort (обс.) 09:11, 6 мая 2021 (UTC)
    • Полезность не всегда можно предугадать. К примеру, мои таблицы. Допустим, я ими уже пользоваться не буду. На них остаются ссылки из архивов обсуждений. Кто-то может заинтересоваться архивом и ему понадобятся ссылки, но может и так выйти, что никто и никогда эти сообщения больше не прочитает. Даже если я решу таблицы переложить куда-то в более надёжное место (которое ещё никто не создал), то участники, уже не редактирующие Википедию, этого точно делать не будут. Но их информация так же может быть ценна для тех, кто будет изучать историю какого-то вопроса (допустим, технического изменения). — Vort (обс.) 09:11, 6 мая 2021 (UTC)

Объединить плашки проектов на СО в одну обертку[править код]

Я тут внезапно решил пометапедировать немножко. Часто слышал мнение, что шаблоны на СО проектов очень сильно растягивают страницу. Предлагаю взять англовиковскую схему и объединить более 2?? или 3?? шаблонов в один блок ({{Блок статьи проектов}}) с уменьшенной высотой. Будет как здесь: Участник:Iniquity/Черновик статей.

Два вопроса, которые надо решить если согласны:
1. Сделать ли это ботом.
2. Со скольки шаблонов начинать объединение, с двух или трех. С уважением, Iniquity 06:49, 28 апреля 2021 (UTC)

Без объединения — 161 пиксель в высоту, с объединением — 163 пикселя. Так что как 2, так и 3 только увеличивают занимаемое пространство. — Vort (обс.) 06:54, 28 апреля 2021 (UTC)
  • Высоту плашек проектов стоит уменьшить, но текущий вариант не нравится тем, что 40% высоты при 3 элементах — обертка. Лучше без обертки или она должна занимать не более 10%. Если использовать в скрытом виде, то все равно 40% много и нужно увеличить плашки проектов. ~~‍~~ Jaguar K · 07:15, 28 апреля 2021 (UTC)
    • Ну какое-то внятное описание должно быть для блока в любом случае, для желающих прям убрать header там есть параметр, но я бы не советовал. С уважением, Iniquity 07:20, 28 апреля 2021 (UTC)
  • Уже был такой шаблон: Википедия:К удалению/14 июля 2014#Шаблон:Статья проектов. 83.69.15.4 08:38, 28 апреля 2021 (UTC)
  • Изменение внешнего вида и добавление группирующей обёртки выглядят как, возможно, полезные, но не первоочередные задачи. Я бы скорее приветствовал техническое объединение нескольких шаблонов в один, так, чтобы в нём можно указать единый для всех уровень качества, а оценки важности бы отличались от проекта к проекту. Впрочем, предложенный в черновике wrapper чисто внешне тоже не вызывает отторжения. — Good Will Hunting (обс.) 08:47, 28 апреля 2021 (UTC)
    • То же самое пришёл сказать. — Ле Лой 22:47, 1 мая 2021 (UTC)
      • Как вариант уровень качества как раз можно указать для обертки, а внутри уже ботом менять, например, для всех. Я просто себе очень плохо представляю общий шаблон для всех проектов. С уважением, Iniquity 22:52, 1 мая 2021 (UTC)
  • Плашки проектов вообще не нужны на СО статей. Пользы от них никакой. - Saidaziz (обс.) 10:31, 28 апреля 2021 (UTC)
  • Плашки достаточно просто почистить, начав с неактивных проектов. После слияния и останется одна вместо трёх. 185.16.136.204 15:16, 28 апреля 2021 (UTC)
  • Оставьте как есть. Так удобней привязывать к проекту: проще набрать в новой статье {{Статья проекта Астрономия|уровень=|важность=}}, чем {{Блок статьи проектов|1= {{Статья проекта Астрономия|уровень=|важность=}} {{Статья проекта Космонавтика|уровень=|важность=}} }}. -- La loi et la justice (обс.) 15:46, 28 апреля 2021 (UTC)
  • Достаточно сократить на треть высоту имеющихся плашек. У меня сейчас нет времени и сил это реализовывать, но там треть тупо пустого места, которое вырезается, плашка делается более компактной и норм. MBH 16:41, 28 апреля 2021 (UTC)
Так и задумано, что этого не видно в мобильной версии? Большая часть читателей с мобильной версии не узнает о проектах и других предупреждающих шаблонах, из-за чего редакторы настольной и мобильной версий получают разный опыт от СО и отвечают по разному (не видят ссылки на другие места бывших и актуальных обсуждений, архивов!, предупреждения "не форум" и др.). Например, в обсуждениях википедия:форум/ всегда виден шаблон-шапка. --Sunpriat 20:50, 28 апреля 2021 (UTC)
  • @Sunpriat, проекты и сейчас кстати не видно (исправится после сегодняшнего обновления чуть позже). И скорее всего надо будет эту обертку тоже на {{tmbox}} переносить. С уважением, Iniquity 20:58, 28 апреля 2021 (UTC)

Создать гаджет redLinks[править код]

У нас есть механизм, формирующий «болванку» несуществующей статьи на основе соответствующего элемента викиданных. С тем, как он работает, можно ознакомится потыкав красные ссылки в Модуль:Wikidata/redLink. Идея, разумеется, не в том, чтобы писать статьи за человека, а в том, чтобы дать возможность автору сосредоточится на тексте статьи, попытавшись порешать за него второстепенные вопросы с карточкой/навшаблонами/категориями/etc.
На текущий момент этот механизм имеет три недостатка:

  • код модуля выполняется для каждой красной ссылки при любом показе статьи, то есть в 999999 из 1000000 случаев работает вхолостую
  • поскольку код выполняется на сервере, доступная ему функциональность (и, как следствие, качество получающейся болванки) весьма ограничены
  • модуль работает только в тех случаях, когда в него явным образом передается элемент викиданных (т.е. не работает для классического использования шаблонов семейства {{не переведено}}

По совету Stjn и Putnik, я переписал имеющуюся функциональность в виде js-скрипта Участник:Ghuron/redlink-v1.js, избавившись таким способом от этих проблем. Он штатно подкючается через персональный common.js (если вдруг захочется поиграться). Я планирую:

  1. Оформить этот скрипт в виде гаджета, так, чтобы его мог подключить себе любой желающий зарегистрированный участник википедии
  2. Выпилить {{нет статьи}}, Модуль:Wikidata/redLink и все остальные части старого механизма
  3. Продолжить расширять функциональность генератора болванок (в частности, сделать так, чтобы им удобно было работать со словниками в рамках будущих марафонов)

В этой теме я хотел спросить нет ли у сообщества идиосинкразии на пункт №1 (то есть оформление этого скрипта в виде гаджета). Ghuron (обс.) 11:09, 24 апреля 2021 (UTC)

Можно нормальную страницу с инструкцией по подключению и тесткейсами для скрипта? Догадываться что предлагается по ссылке на 500 строк raw кода сделать неинтересно. --Sunpriat 12:46, 24 апреля 2021 (UTC)
  1. Создайте Special:MyPage/common.js и добавьте туда importScript('Участник:Ghuron/redlink-v1.js');
  2. Покликайте по δ Золотой Рыбыd:Q2701610, Гжегож Гласс[польск.], Боб Вон (англ. Bob Vaughan)
  3. В качестве стресс-теста можно использовать страницу с несколькими сотнями красных ссылок: Премия имени Кошута
Ghuron (обс.) 13:09, 24 апреля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Налицо абсолютная поддержка полезного предложения, аллергических реакций за неделю обсуждения не выявлено, bezik° 18:49, 2 мая 2021 (UTC)

  • Всем большое спасибо, я переместил функциональность в гаджет, который можно подключить вот тут (Ctrl+F по слову «заготовку»). Соответственно скрипт redlink-v1.js более недоступен. Ghuron (обс.) 15:02, 7 мая 2021 (UTC)

cite web[править код]

Перенесено со страницы вп:ф-В.

Не стоит ли сделать архивные ссылки как в enwiki?

McRaven, Bill. "Tactical Combat Casualty Care – November 2010". MHS US Department of Defense. Archived from the original on 16 May 2011. Retrieved 15 July 2011.

у нас так (кроме того, у нас дата только в стиле год-мес-день):

McRaven, Bill Tactical Combat Casualty Care – November 2010. MHS US Department of Defense. MHS US Department of Defense. Дата обращения: 15 июля 2011. Архивировано из оригинала 16 июня 2011 года.

~~‍~~ Jaguar K · 16:03, 23 апреля 2021 (UTC) опечатка убрана ~~‍~~ Jaguar K

  • Логично сначала давать ссылку на оригинал и только потом на архивную копию. Кроме того, наш шаблон вполне нормально преобразует формат даты YYYY-MM-DD в слова, только не надо путать в коде местами месяц и день. У вас получилось 6-е число 16-го месяца, что шаблон, естественно, преобразовать не смог. — Deinocheirus (обс.) 17:25, 23 апреля 2021 (UTC)
    • В конкретном случае в enwiki |archive-date=16 May 2011}}. ~~‍~~ Jaguar K · 17:58, 23 апреля 2021 (UTC) Как по мне, плодить (недоступная ссылка) совсем не логичнокрасиво. А по сути логики я с вами не согласен, если только такой порядок не обоснован юридическими вопросами. ~~‍~~ Jaguar K · 18:10, 23 апреля 2021 (UTC)
    • > Логично сначала давать ссылку на оригинал и только потом на архивную копию.
      Речь идёт о нерабочих ссылках. — Джек (обс.) 18:05, 23 апреля 2021 (UTC)
      • У нас один и тот же шаблон для рабочих и нерабочих. Вопрос, можно (и нужно) ли обеспечить разный порядок показа. Deinocheirus (обс.) 15:08, 24 апреля 2021 (UTC)
      • Добавлю ещё одно соображение. У нас в сущности через cite web оформлена меньшая часть сносок. Для большинства же случаев код сноски выглядит так:[https://www.ssylka.ru Название ссылки], к чему в конце пристраиваются и {{ref-en}}, и отдельный шаблон {{Архивировано}}. Как предлагается обеспечивать в таких случаях порядок сносок, в которм сначала идёт архивная копия, а потом оригинальная ссылка? Deinocheirus (обс.) 15:58, 24 апреля 2021 (UTC)
        • Не встречал, но в чем проблема исправить ботом? ~~‍~~ Jaguar K · 22:34, 24 апреля 2021 (UTC)
          • Массовые исправления ботом обычно заканчиваются массовыми же проблемами, поскольку алгоритм неизменно оказывается недостаточно всеобъемлющ, чтобы учесть все варианты разметки. Мы на эти грабли наступали много раз. — Deinocheirus (обс.) 12:57, 25 апреля 2021 (UTC)
  • Для нерабочих ссылок — стоит, конечно. — Джек (обс.) 18:05, 23 апреля 2021 (UTC)
    • И статусы неплохо бы поддерживать. В Англовике вот url-status: live, dead, unfit, usurped. Также есть ещё три причины, чтобы первым выдавать архив:
      • «недоступна в одной из стран». Здесь надо помнить, что многие сайты в США не пускают читателей из России, то есть недоступность может быть с любой из сторон;
      • «недоступна по техническим причинам» — заточенность под конкретный браузер или требование плагинов и т. п.;
      • «недоступна без оплаты». 194.50.13.127 20:44, 23 апреля 2021 (UTC)
Да, в enwiki размещение ссылок удобней. Каждый раз заходя сюда после enwiki действительно странно открывая ссылку таким же способом, получать текст уже другого сайта или просроченной регистрации, возвращаться и искать ссылку на архив дальше в шаблоне. Причем первая ссылка открывается на автомате (синяя - значит рабочая), даже если рядом с ней написано "недоступна". Первая ссылка должна вести на информацию. --Sunpriat 15:32, 24 апреля 2021 (UTC)
  • Не путайте тёплое с мягким. Если хотите архивную ссылку поставить первой, так и пишите ПЕРВОЙ "Архивировано", а оригинал - в конец. Подменять оригинальную ссылку архивом значит фальсифицировать источник. Архив не всегда точно сохраняет оригинал, а также случаются казусы типа архивации 404 или другой галиматьи. Igel B TyMaHe (обс.) 07:54, 26 апреля 2021 (UTC)

Унификация ссылок с изображений на Заглавной[править код]

Навеяно обсуждением Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Ссылки с изображений в шаблоне. Я предлагаю унифицировать ссылки с изображений на Заглавной. Сейчас часть ведёт на статьи, а часть — на полноразмерные изображения. Предлагается сделать это поведение одинаковым и предсказуемым для читателей: чтобы или все ссылки вели на статьи (как лично мне кажется более правильным; так сейчас сделано в шаблонах проектов ХС-ИС, а также Текущие события), или все вели на изображения (как в ЗЛВ, «В этот день», а также, как выяснилось, на заглавных в енвики и девики). Что думаете? 

При необходимости, конечно, можно устроить голосование с тремя вариантами — всё ссылками на статьи, всё ссылками на изображения, ничего не менять и не унифицировать — но для начала хочется обсудить вопрос в свободной форме. — Good Will Hunting (обс.) 17:54, 19 апреля 2021 (UTC)

  • По лицензии же нужно указывать авторство. У каждой картинки в статье в рамке есть иконка со ссылкой на изображение. Если со всего изображения на заглавной убирается ссылка, то ожидается хотя бы ссылка текстом или иконкой. А сейчас, с введением просмотрщика, многие будут ожидать увеличения картинки вместо перехода (например, нажимают и видят просмотрщик, в нём внизу текст со ссылкой на статью, автор и кнопка на файл (как обычно), а на заглавной лишняя рамка скрывается через css). --Sunpriat 18:41, 19 апреля 2021 (UTC)
  • При клике на картинку отображается развёрнутая картинка, будь то в медиавьюере или на странице описания файла (у кого отключен мв). Это стандартное поведение для медиавики и картинки на ЗС должны реагировать так же, согласно принципу наименьшего удивления. Если я кликаю на картинку - я хочу подробно рассмотреть картинку, а не переходить на какую-то статью, так что следует унифицировать это в запрет кастомной линковки (использования параметра link=). MBH 22:26, 19 апреля 2021 (UTC)
  • Два комментария выше, а также предшествующие обсуждения (Википедия:Форум/Архив/Общий/2018/08#Миниопрос об ожидаемом эффекте, например), содержат довольно сильные аргументы в пользу открытия информации об изображении. В первую очередь из-за вопросов лицензии, но и из-за просмотрщика как ожидаемого поведения. Пока не вижу сопоставимых по силе контраргументов. — Good Will Hunting (обс.) 09:03, 20 апреля 2021 (UTC)
  • По блокам ИС/ХС/ИСП в пользу перехода на картинки есть дополнительный аргумент: некоторые статьи иллюстрируются в статье по КДИ, но на заглавной странице КДИ не допустимо, поэтому используется не та картинка, которую сразу видно при переходе. Картинки-замены обязательно должны вести на страницу с лицензией, иначе нарушение АП. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:48, 20 апреля 2021 (UTC)
  • Любые воображаемые лицензионные проблемы можно урегулировать простановкой ссылки на Википедия:Заглавная страница/Изображения где-либо на заглавной странице (а в отдельных блоках ссылку на файл можно дать за троеточием). Мне жаль, что я не озаботился этим сразу, но сейчас я не считаю это достойным аргументом за снижение удобности перехода к страницам для читателей, особенно на мобильной версии. Заставить проект ЗЛВ делать как делают в остальных блоках никто не может, но в целом переход к самим статьям по иллюстрациям больше соответствует направленности изображений (= повышение привлекательности соотв. анонсов) и сложившимся нормам поведения в приложениях Википедии и на других сайтах. stjn 10:03, 20 апреля 2021 (UTC)
    • Я не думаю, что если на статьи в блоке ЗЛВ ХС-ИС будет вести три, а не четыре (!), как сейчас, ссылки, то это существенно снизит удобство. В других блоках на заглавной на статьи ведёт по, эээ, одной ссылке. И в других блоках по ссылкам с тамбнейлов открываются полные изображения. И в других разделах тоже. И чтобы блюсти лицензионную чистоту, как вы описали, нужно совершить значительно больше телодвижений. Я пока что-то не вижу каких-то серьёзных аргументов в пользу сохранения статуса-кво в блоках ЗЛВ ХС-ИС. «Заставить проект ЗЛВ никто не может» — думается, это невалидный аргумент; уверен, что участники проекта прислушаются к мнениям остальных редакторов. — Good Will Hunting (обс.) 11:40, 20 апреля 2021 (UTC) Исправлено. — Good Will Hunting (обс.) 12:14, 20 апреля 2021 (UTC)
      • ЗЛВ — это «знаете ли вы» вообще-то. Мда.
        Чтобы вы не путались, пропишу статус-кво: блоки ИС, ХС, ИСП, текущие события (до недавнего времени, сейчас там кто-то удалил ссылку) — с ссылками с изображений (4). Блоки ЗЛВ, в этот день, изображения дня (по очевидным причинам в последнем случае) — без (3).
        В прошлых обсуждениях, на которые вам давали ссылку, мнения разделились примерно поровну. Другие разделы — не аргумент, «лицензионная чистота» никаким большим числом телодвижений не достигается, всё уже три года шаблонизировано, остаётся только добавить ссылки в нужные места (могу предложить, как). Альтернативно — переделать код изображений на thumb и там будут те же самые нативные ссылки на переход к изображениям, что и в статьях. stjn 12:05, 20 апреля 2021 (UTC)
        • Комментарий к вашей правке неэтичен, поэтому далее с вами я общаться не намерен. — Good Will Hunting (обс.) 12:12, 20 апреля 2021 (UTC)
        • Если унификация поведения Заглавной между крупнейшими языковыми разделами для вас не аргумент, то почему в вашей предыдущей реплике вы в качестве аргумента приводите другие сайты (у которых могут быть другие цели и другая лицензионная политика) и приложения Википедии? Кстати, я ещё в прошлом обсуждении хотел спросить, о каких именно приложениях идёт речь — это точно не мобильные версии Заглавной, сегодня я этот вариант проверил для англо-, франко- и деВики, и там клик на картинку тоже переводит в превьюер, а не в статью. — Deinocheirus (обс.) 12:28, 20 апреля 2021 (UTC)
          • Потому что русскоязычный читатель с большей вероятностью сравнивает поведение Википедии с поведениями других сайтов на русском и собственных приложений, нежели между разделами. Между разделами сравнивают исключительно редакторы в различных риторических или творческих интересах. Какие приложения — Wikimedia Apps, люди с них правят статьи даже, не только читают. stjn 13:36, 20 апреля 2021 (UTC)
            • Что-то мне подсказывает, что даже о существовании этих самых Apps мало кто знает, не говоря уж о том, чтобы читать или редактировать с них. Вот это уж точно инструмент только для редакторов, гораздо менее релевантный для сравнения, чем другие языковые версии (мобильные в том числе). «русскоязычный читатель с большей вероятностью сравнивает поведение Википедии с поведениями других сайтов на русском и собственных приложений, нежели между разделами» — {{citation needed}}. — Deinocheirus (обс.) 13:45, 20 апреля 2021 (UTC)
              • 225 тысяч правок (искать по mobile app edit) с них, видимо, сделали неправильные пчёлы. {{citation needed}} и на то, что большой процент читателей сравнивает элементы дизайна в разных разделах. stjn 13:53, 20 апреля 2021 (UTC)
                • Почему «неправильные»? Правильные (ну, по крайней мере, я готов принять это утверждение на веру), только о-очень редкие. Практически исчезающий вид. По той же статистике видно, что в визреде за это время было сделано пять миллионов правок, а из мобильной версии - 2,5 миллиона, то есть соответственно в 20 и 10 раз больше. У правок из текстового редактора меток нет, но в целом в русской Википедии живые люди (не боты) делают 350 тысяч правок ежемесячно. То есть за всё время существования Apps с них в русской Википедии было сделано столько же правок, сколько со всех интерфейсов в сумме за три недели. Это даёт некоторое представление о том, насколько (не)широко известны и используются Apps. — Deinocheirus (обс.) 17:19, 20 апреля 2021 (UTC)
    • Как вы это представляете. Когда тапаю на картинку - ожидаю рассмотреть картинку. Когда тапаю по ссыле под картинкой - ожидаю открытие страницы по ссылке. Фото - это не стрелки как в шаблоне перехода. Попасть с картинки-фото в статью контринтуитивно. Постоянно открываю в мобильной версии, но тапаю на ссылки - они достаточно крупные и удобные, крупнее обычного текста. Причём именно для мобильной версии даже наоборот - "обманом" у пользователя открывается большая страница (а в блоках все страницы большие), с большим числом картинок и съедает трафик. Если читатель уже с заглавной получает такое поведение, после такого вводного опыта он и в статье будет бояться по фото тапать. --Sunpriat 12:43, 20 апреля 2021 (UTC)
      • Вы на каждой главной странице сайтов в Интернете ожидаете рассмотреть картинку? Или только Википедии? Если только Википедии, то можно спросить, почему считается, что поведение на главной странице (которая не выглядит как статья и имеет кучу других стилистических отличий от статьи) должно быть одинаковым с остальными? И только ли в этом, почему мы там источники не приводим, например? Главная страница — это прежде всего информационный портал, как уже писал Serhio Magpie, разглядывать там изображения (особенно на мобильных устройствах, где Медиавьюер открывать будет чепухой) странно. «Обманом» открывается страница «с большим числом картинок» и «съедает трафик» — это, во-первых, неправда, а во-вторых, к ИС и ХС как концепту. Рендерится при открытии статьи только преамбула, изображений там скорее всего столько же или меньше, чем на заглавной. stjn 13:36, 20 апреля 2021 (UTC)
        Везде. Например, тапаю прямо или открыть в новой вкладке и ожидаю увидеть там картинку чтобы её рассмотреть. В блоках немаленький кусок статьи, на несколько экранов - вполне себе мобильная статья. На источники с мобильного внимания практически не обращается. Есть они или нет - неважно, старица отрывается чтобы быстро найти/прочитать текст. Всмысле чепухой? Сейчас на заглавной символ синто - тапаю, вижу большую картинку, закрываю, смотрю дальше; мелкие схемы Асимптотическая ветвь гигантов или Садака ибн Мансур - тапаю, открывается страница, опять тапаю на картинку, смотрю, потом возвращаюсь на заглавную. Мне не нужно читать кучу текста про ибн Мансур, мне нужно посмотреть картинку к тому тексту который на заглавной. --Sunpriat 14:06, 20 апреля 2021 (UTC)
  • Помню, когда‐то было обсуждение (видел в архивах) о том, что, если читатель, нажав на изображение ИС, попадёт на его описание, то подумает, что тут ничего не работает и уйдёт. 217.117.125.88 14:16, 21 апреля 2021 (UTC)
  • Я за то, чтобы унифицировать. Но за то, чтобы ссылки вели на изображение. Так как изображения на заглавной как правило маленькие, возникает естественное желание кликнуть картинку, чтобы увидеть её в полное размере. Более того изображение, на которое кликнул читатель, может не быть в статье, или быть в статье, но где-то далеко в середине. Тогда вообще не понятно, как посмотреть изображение в большом разрешении. Альтернативное предложение: Если картинка находится в начале статьи, то допустимо ставить ссылку на статью. В противном случае, ссылка должна быть обязательно на картинку. Это я предлагаю в качестве возможного компромисса. Мне этот вариант не нравится. Унификация — это более понятное решение. — Алексей Копылов 09:09, 22 апреля 2021 (UTC)
    • У этого компромисса есть недостаток: если кто-то отредактировал статью (или даже Викиданные) и поменял картинку, условие перестанет соблюдаться, но мы об этом не узнаем. Vcohen (обс.) 11:08, 22 апреля 2021 (UTC)
    • Да не, компромисс тут будет полумерой. Естественно, если унифицировать, то полностью. Я предварительно наблюдаю выше консенсус в пользу унификации и отображения по клику полных изображений, а не линкования их на статьи. Если в ближайшее время не появится сильных контраргументов, подведу итог и запущу реализацию. — Good Will Hunting (обс.) 14:12, 22 апреля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Существует чёткий и практически единогласный консенсус о том, что ссылки с изображений на заглавной должны работать как ссылки с изображений на любых других страницах вики - то есть открывать медиапросмотрщик (при дефолтных настройках), либо страницу в пространстве файлов, у кого он отключен. Недопустимо переопределять это поведение простановкой параметра link=. Это нужно 1) для консистентности пользовательского опыта, потому что ожидаемым поведением картинки при клике на неё является её масштабирование в бОльшем размере, 2) поскольку нередко по ссылке найти саму картинку очень сложно (у меня был опыт вытаскивания картинки через цепочку в примерно 5 последовательно включенных друг в друга шаблонов - в эту эквилибристику не сможет никто с опытом меньше), 3) для возможности быстро просмотреть лицензию изображения, чего, по мнению ряда участников, требует лицензия цц-бю-са. Участник:Good Will Hunting, я думаю, можно начинать реализовывать. MBH 14:16, 27 апреля 2021 (UTC)

  • Да уж, немного не успел из-за работы. Я хотел предложить сделать гаджет, который был был включён по умолчанию для авторизованных пользователей, чтобы хотя анонимам было привычнее как во всём интернете, а участникам как во внутренней кухне вики. Картинки бы в таком случае вставлялись эскизами, то есть в любом случае была бы обратная ссылка на страницу изображения. Можно даже было бы сделать иконку, перманентную или при наведении, при клике на которую открывался бы медиавьювер. Ну что ж, профдеформация победила принятое на данный момент поведение блоков с анонсами во всём интернете. Сергио (обс.) 20:32, 27 апреля 2021 (UTC)

Пространство для ботов без истории[править код]

Как известно, все правки сохраняются "навечно". Из-за этого работу ботов приходится ограничивать. Боты создают много страниц с техническими отчетами, такими как статистика, новые статьи для порталов, уведомления об обсуждениях для проектов и так далее. У большинства таких отчетов важны только актуальные данные, а история не используется. Каждый день перезаписываются большие страницы и всё это творчество ботов необходимо хранить в течение многих лет в будущем. Большой объём данных даже не уникальный контент от ботовода, а сохранение ответов на запросы к ВП:PetScan. Если бы не было ограничений рационального использования, боты могли бы делать больше списков для большего числа проектов и делать чаще. Предлагается создать новое пространство имён в котором не было бы истории или, например, хранилось только 5 последних версий. В новом пространстве находились бы только автоматически генерируемые страницы и разработчики бы сами решали как их хранить отдельно от контента участников. Когда нужна история, всегда можно настроить сохранение в обычные пространства. Если увеличение информирования и поддержки сообщества ботами без ограничений интересно и полезно участникам и получит здесь поддержку, тогда предлагается представить запрос разработчикам на возможность реализации этого. --Sunpriat 17:01, 19 апреля 2021 (UTC)

  • Идея хорошая. ·Carn 17:31, 19 апреля 2021 (UTC)
  • Ну такое, если бы в этом была проблема — её бы решали. Например, если бы был вопрос с диффами, то могли бы просто изменить подход к хранению изменений. С другой стороны, если ограничить правки в новом пространстве только ботами, то потребность найти чью то правку полностью отпадает (при условии что мы соглашаемся что нам не нужны исторические данные). — Ailbeve (обс.) 18:28, 19 апреля 2021 (UTC)
  • Во-первых, «представить запрос разработчикам» ещё не значит, что на него выделят время или какой-то доброволец ринется его выполнять. Во-вторых, создание пространства имён без истории правок может быть совсем нетривиально технически, поэтому смотри п.1. В третьих, не посчитан экономический эффект не совсем понятно, сколько профита от нововведения и будет ли он выше затрат на п.1 и п.2. В четвёртых, ботовод при небольшом желании может создавать на тулсервере какие угодно страницы/списки/отчёты без истории и ссылаться на них из ВП. Но как идея хорошо, да. Track13 о_0 19:50, 19 апреля 2021 (UTC)
    Да, но первым делом там спросят "а сообщество согласно?". Поднимать предложение не то что описывать баг. Реализация может быть разной, лишь бы эффект остался прежним - просмотр внутри этой вики, не переходя в другие, и включение в другие страницы. Удалённые версии сейчас видят администраторы, а при использовании такого пространства удалённые версии, например, могут удаляться совсем. Экономически, для образности, самый предельный пример - страница к удалению, где каждый день по 2 мегабайта записывается, 2*365=0,73 гигабайта. Разные полезные списки и таблицы для проектов тоже не маленькие - пример на 141 КБ, но списков×проектов много. Ссылаться на тулсервер совсем не то же, что дать сразу наглядно. Например, связанные правки работают по ссылкам, что не получить через тулсервер. Все подстраницы глубже заглавной проекта просто не посещаются по ссылкам - пробовал и ссылки и подстраницы оформлять и следить за посещаемостью. --Sunpriat 20:27, 19 апреля 2021 (UTC)
      • Есть методы хранения как данных, так и разницы версий, позволяющие не хранить эти самые 0,73 гигабайта в год. Если разрабы не внедряют такие методы, значит проблемы для них нет. Или проще деньги выпрашивать, выдавая весь хранимый объём за чистую монету. 194.50.13.127 00:10, 20 апреля 2021 (UTC)
      • 0.73 гигабайта в год это, извините, ни о чём. Англовики в архиве весит 19.23Гб, коммонс я даже не искал. SSD на 1000Гб стоит $100, час работы Software developer в США — $55. Это первое, что попалось в гугле, но недалеко от истины. Вы можете умножить стоимость железа даже на 10, чтобы хитрый RAID построить, это не важно. Сейчас время разработчика чаще всего стоит куда дороже, чем железо, если только вы на Марс это железо не запускаете. И доля стоимости долгосрочного хранения информации среди всей стоимости железа самая маленькая. Track13 о_0 21:40, 20 апреля 2021 (UTC)
        • Это десктопные SSD столько стоят. Серверные стоят иных денег. 109.172.105.12 19:00, 22 апреля 2021 (UTC)
          • Иных денег это сколько? Я вот на амазоне нашел под маркой энтерпрайз $200 за терабайт. Это, конечно, в целых два раза больше того, что я озвучил ранее, но это всё ещё 4 часа работы разработчика или 1350 лет хранения (без учёта деградации хранилища) истории КУ. Track13 о_0 22:04, 22 апреля 2021 (UTC)
  • Это будет забавно выглядеть, когда бот падает и затирает страницу/пишет ерунду. Пять правок истории это условно пять дней, за которые косяк могут не заметить и все данные улетят в трубу. Речь о дампах состояния, типа таких. 194.50.13.127 00:06, 20 апреля 2021 (UTC)
  • Думаю, можно сделать где‐нибудь вне MediaWiki и загружать информацию при просмотре оттуда скриптами. 217.117.125.88 13:41, 21 апреля 2021 (UTC)
  • АК:1010: редакторы Википедии не должны беспокоиться о том, что в Википедии закончится место или о том, что серверы будут переполнены, и поэтому нет необходимости «расчищать» место и сокращать количество страниц в Википедии, удаляя неиспользуемые или альтернативные шаблоны (или другие страницы), находящиеся вне ОП. Фред-Продавец звёзд (обс.) 04:46, 23 апреля 2021 (UTC)
    По ссылке речь об удалении, о самом факте существования. Тут же об истории технических отчётов. Это примерно как категории или "сведения о странице", которые показывают только актуальное состояние. Категории не сохраняют сведения о наполненности каждый день. --Sunpriat 16:26, 23 апреля 2021 (UTC)
  • Экономия на спичках. Вот, на Викисклад недавно натуральное слайдшоу загрузили. Каждый слайд - два-три мегабайта, отличаются друг от друга чуть более чем никак. Никто не хочет ресурсы файлопомойки сэкономить и чистку устроить? Ограничения на ботов связаны не с расходом дискового пространства, а с расходом вычислительной сложности. Каждая правка в статье, это пересчет всех шаблонов и обновление всех связанных категорий. Причем, для пересчета шаблонов, надо сначала эти шаблоны прочитать. А это веселые скачки из одного конца базы данных в другой, вместо одной операции "возьми готовый текст из кэша". Каждое составление списка новых статей проекта, это проверка всех связанных категорий на предмет новых статей. И если человек делает эти тяжеленькие действия, скажем, раз в час, то бот может запрашивать тяжеловесные операции хоть сто раз в секунду. Zero Children (обс.) 17:12, 23 апреля 2021 (UTC)
  • Вы правда думаете, что по запросу сообщества рувики кто-то станет изобретать велосипед, переписывая логику хранения и обращения к данным в движке? И что ботоводы станут изучать новый API? (это будут не обычные страницы mediawiki). И причём тут сообщество к чисто техническим вопросам Фонда? И почему вы считаете, будто ресурсы Фонда вообще нужно экономить? Вы забыли, что Фонд собирается отдавать деньги доноров сторонним организациям, не связанным с Движением?—Iluvatar обс 17:15, 23 апреля 2021 (UTC)
  • Идея недешевая, а экономит копейки. Удельное количество технических страниц не так велико в полном объеме страниц Википедии. Гораздо больше можно сэкономить, если запретить анонимные правки, большинство которых откатывают. А расходы будут несопоставимы. Это потребует новой логики в движке - по автоматической очистке старых правок из БД (и ещё больше логики по недопущению случайного удаления нормальных правок). Это создаёт новый стандарт (тип) страниц. Каждый новый стандарт усложняет и удорожает весь проект. А если правки построены по принципу git, то каждое удаление старой правки потребует пересчета и пересохранения всех последующих правок. Может оказаться даже, что это утяжелит операции сохранения. Т.е. в одном месте экономим (место на диске), в другом теряем (CPU). Но место на диске - это обычно самый дешевый ресурс. А CPU, плюс работа программистов - дорогой. Да и юристам тоже придётся поработать. В некоторых legal-документах уже заявлено, что ВСЕ правки сохраняются. ~Нирваньчик~ øβς 11:27, 29 апреля 2021 (UTC)
    • ну, ты как-то архитектурно странно это видишь - на таких страницах не будет (набора) правок, у них будет всего лишь текущая версия, которая будет перезаписыватсья каждой правкой. Правок нет, истории нет, удалять ничего не нужно. Мне идея нравится, хотя я согласен, что это надо дописывать движок. MBH 14:29, 29 апреля 2021 (UTC)
    • То есть в одном месте экономим (место на диске), в другом теряем (CPU). — Ну это вообще очень распространённое наблюдение. Например, многие вычислительные алгоритмы «в три строчки» на больших числах дают огромный расход процессорной мощности, а оптимизированные версии занимают немалый объём. Бывает и противоположное направление оптимизации — когда программа имеет очень малый объём, но предполагает использование мощного железа (характерный пример — инновационные игры от донатлофта с процедурной генерацией, 3D-шутеры или гонки с неплохой графикой и при этом весящие едва полсотни МБ). Так что тут не всё однозначно, по-всякому бывает. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:05, 29 апреля 2021 (UTC)
Хотя (возражу сам себе), создали же WikiData, хотя это на порядок дороже штука. ~Нирваньчик~ øβς 11:36, 29 апреля 2021 (UTC)

Указывать пропорции фильмов[править код]

Дорогие товарищи! :) Предлагаю в шаблоне-карточке для статей о фильмах завести графу (поле): «Пропорции фильма». Ширина х Высота.

Не разрешение, типа 640х360, а именно соотношение сторон: 4х3, 16х9, 5х4 или др. — Кеель (обс.) 11:39, 17 апреля 2021 (UTC)

  • Из первой ссылки гугла - "Фильмы IMAX снимают с соотношением сторон 1,9:1. Обычные фильмы чаще всего имеют соотношение 2,4:1", а что делать тогда, когда фильм идет и там, и там? SarahPudoff (обс.) 18:05, 17 апреля 2021 (UTC)
  • Если в АИ об этом не пишут, значит это не значимо и не нужно Википедии. — DimaNižnik 05:15, 18 апреля 2021 (UTC)
  • Если в источниках эта информация не подчёркивается, как особо значимая, то нужно ли её искать? Надо ли нагружать карточку дополнительной информацией? — Kro lik bo (обс.) 16:49, 18 апреля 2021 (UTC)
  • Насчёт "перегрузки карточки": Пока здесь назвали два параметра: Пропорции экрана и Цветной фильм или чёрно-белый. Добавкой двух параметров (полей) карточка не перегрузится. — Кеель (обс.) 20:32, 19 апреля 2021 (UTC)
    • А как быть с фильмами, которые были созданы черно-белыми, а впоследствии их колоризировали? И будут ли эти параметры обязательными для большинства статей о фильмах? Идея с размещением этой информации в главе «Технические данные» — хороша. — Kro lik bo (обс.) 11:12, 23 апреля 2021 (UTC)
  • совершенное излишество. В карточке ему не место. ShinePhantom (обс) 08:31, 21 апреля 2021 (UTC)
    • Мы, конечно, можем давать эту информации в главе «Технические данные», но в таких условиях вскоре придём к решению-выводу, что эту главу следует писать по стандартной форме (стандартную форму заведём), примерно как страницы Викисловаря. И в результате получим всё равно что ещё одну карточку в статье. Так что лучше уж сразу в карточку писать. Или завести раздел в карточке или дополнительную карточку «Технические данные». — Кеель (обс.) 11:20, 21 апреля 2021 (UTC)
      • не нужно все пихать в карточку. Она для важного, это совсем не важно ShinePhantom (обс) 04:37, 6 мая 2021 (UTC)
        • мнение, якобы это не важно, — это всего лишь ваше мнение. А кому-нибудь не важно, как зовут снявшихся в фильме актёров. На интернет-форуме мне собеседник как-то сказал: «Неужели у актёров тоже доля авторских прав на фильм (в т. ч. имущественной составляющей авторских прав)!?! Актёры же снялись, получили деньги за съёмки (разовый гонорар), и всё, деловые отношения с ними закончены, больше они к фильму нипричём!..». А я в детстве-юности не запоминал названия многих смотренных фильмов и названия и авторов многих прочитанных книг — потому что не считал это важным, ибо считал, что достаточно один раз посмотреть фильм или прочитать книгу, и «добрым молодцам урок» уже усвоил (есть пословица: «Сказка — ложь, но в ней намёк — добрым молодцам урок»), поэтому больше никогда в жизни этот фильм/книга уже не понадобится, поэтому незачем запоминать названия. Так что если это не в головную карточку, то завести ещё одну карточку: «Технические данные». — Кеель (обс.) 10:56, 7 мая 2021 (UTC)
          • а просто текстом не судьба что-ли? обязательно некие карточки? Нигде в мире такого нет, все текстом пишут, когда пишут, что вобще-то случается не часто, это к вопросу о важности. ShinePhantom (обс) 19:53, 7 мая 2021 (UTC)
            • Из-за того что Википедия не запрашивает этот параметр у авторов статей о фильмах, им вообще не приходит в голову, что такой параметр у фильмов есть, что такой параметр существует в природе, — это к вопросу, что пишут не часто.

Во-вторых, я вынужден напомнить о том, что я написал выше: Технические данные в виде значений параметров лучше писать по стандартной форме, а стандартная форма — это карточка. Кстати, незаполненные поля карточки читателям не показываются, — это к вопросу о перегрузке карточки. --Кеель (обс.) 10:16, 10 мая 2021 (UTC)

Предытог[править код]

Предложение не получило поддержки. — DimaNižnik 14:22, 10 мая 2021 (UTC)

Итог[править код]

Согласно предитогу: консенсус не достигнут, предложение не прошло. -- La loi et la justice (обс.) 14:18, 22 мая 2021 (UTC)

Размер в томах Большой российской энциклопедии[править код]

Добрый вечер. У меня есть предложение по преобразованию Википедия:Размер в томах - учитывать размер Википедии не только в размере третьего издания БСЭ, но и в размере Большой российской энциклопедии, чей последний 35-ый том (без учёта тома "Россия") вышел в конце 2017 года. Согласно статистике, в Большой российской энциклопедии насчитывается 86 945 статей, а это значит, что Русская Википедия практически равна двадцати полным изданиям БРЭ. Но здесь следует учесть, что размер тома "Россия" на четверть больше, чем остальные тома, который насчитывает 1007 страниц, а остальные - от 766 до 799. Возможно ли сделать статистику Википедии с учётом размера Большой российской энциклопедии? — Timur Rossolov (обс.) 07:58, 16 апреля 2021 (UTC)

  • Тимур, статья/эссе Википедия:Размер в томах скорее шуточная. Понятно, что сравнивать по размеру совершенно некорректно. Хотя бы потому что в БСЭ/БРЭ невозможно понятие ботозаливки. - Saidaziz (обс.) 08:07, 16 апреля 2021 (UTC)
    • Saidaziz, данная статья не является шуткой и она существует ещё с 2007 года, когда было чуть больше 200 тысяч статей в РуВики. Поэтому второй индикатор тоже важен. Timur Rossolov (обс.) 12:09, 16 апреля 2021 (UTC)
      • Вот в 2005-2007 году такое сопоставление имело хоть какой-то смысл. Вы же догадываетесь, что ресурс, на котором статьи могут писать роботы, никак нельзя сравнивать с тем, который пишут строго люди. Так что сравнивать можно только шуточно. - Saidaziz (обс.) 14:26, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Страница, конечно, не шуточная и крайне важна, но заменять статистику не стоит. Как выглядит БСЭ представляют все, у каждого второго эта энциклопедия стоит дома, а вот БРЭ имеет уже мало кто. Сравнение ничего не даст.--Iluvatar обс 15:16, 16 апреля 2021 (UTC)
  • «на 17 февраля 2021 года русский раздел Википедии содержал 1,69 млн статей, 816 млн слов» — без разъяснения откуда цифра 816 млн все эти подсчёты ерунда. Кроме того, в тысячах статей объём карточек и технического кода больше или равен тексту. Без вычета оного подсчитывать что-то только обманывать читающих. 185.16.136.239 21:14, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Больше сравнений богу сравнений! А кроме шуток - насколько еще ценно то, что тут в 816 млн слов бывает проскакивает - это большой вопрос. Ценность БСЭ и БРЭ ни у кого вопросов не вызывает SarahPudoff (обс.) 18:07, 17 апреля 2021 (UTC)

Снять запрет для автопатрулируемых и выше на упоминание ru.qaz.wiki[править код]

Очень часто создаются статьи скопированные из ru.qaz.wiki, их следует удалять, но в шаблон уд-копивио вставить ссылку нельзя из-за блокировки. С этим можно что-то сделать, дабы упростить удаление? ―желая счастья Мелкий ₩ 12:37, 14 апреля 2021 (UTC)

  • То бишь все статьи копированные с qaz выставлять не на копиво, а на машинный, даже если выглядят спорно? Хорошо, это резко упрощает дело. Спасибо ―желая счастья Мелкий ₩ 12:51, 14 апреля 2021 (UTC)
    • Вообще, можно тупым хаком:
      https:// ru.qaz.wiki/статья
      Вообще, ПИ или А догадаются, что можно выделить правую часть, нажать "перейти по адресу". Такое будет ломать только копивио детектор. YarTim (обсуждение, вклад) 13:29, 14 апреля 2021 (UTC)
    • Тут ситуация юридически интересная: перевод enwiki должен распространяться по лицензии CC BY-SA, и при копировании текста статей из enwiki qaz копирует и кусок с этой лицензией, а потому копипаста с qaz в ruwiki никак не нарушает авторского права qaz. Скорее всего, нарушает АП сама qaz, так как не дает ссылок на источник и не приводит список или ссылку на авторов статьи, хотя происхождение с Википедии очевидно, явно отображено, и найти первоисточник труда не составляет. Igel B TyMaHe (обс.) 14:14, 15 апреля 2021 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2021/04&oldid=114783431