Википедия:Форум/Архив/Предложения/2021/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Актуализация данных французских коммун[править код]

Мы уже проводили подобную операцию по муниципалитетам Испании. Проблем не возникло, в целом, идея, что "испанцы внесут на ВД новые данные, а мы возьмем с ВД, потому что ручками не обновляем вообще" сработала, по крайней мере данные о населении на ВД актуализируются, о мэрах, частично, тоже.
Теперь есть предложение проделать аналогичную операцию с французскими коммунами. Так как их около полутора десятков тысяч предлагаю это тут. Предлагается ботом зачистить из карточек заметную часть параметров, чтобы избежать неоправданных и неподкрепленных источниками разногласий с данными по иновики. Примеры правок: [1], [2]. Могу пройтись по прямо по пунктам :

  • |страна= Франция - как ни удивительно, но где-то указано явным образом, хотя и так жестко зашито в шаблон {{НП-Франция}}
  • |coord = - кто-то всерьез полагает, что мы тут в рувики проставили координаты французского НП точнее, чем французы? Это только себуанская вики так развлекается, придумывая альтернативные координаты существующим объектам.
  • |CoordAddon и |ЯндексКарта - видимо в принципе отключены, раз Викификатор и тот полностью удаляет эти параметры.
  • |герб, |флаг и сопутствующие указания ширины - аналогично предыдущему. Если где-то сменят символы, из-за неполиткорректности какой-нибудь, мы об этом не узнаем никогда, судя по нулевой активности в статьях за десять лет. Если где-то переименовали файл, а бот не отследил и не заменил в рувики - будет ошибка.
  • |глава - даже с учетом того, что во Франции обычный срок пребывания в должности 6 лет, данные в наших карточках протухли в лучшем случае в 2020 году, но часто еще и в 2014. В некоторых статьях есть попытки представить мэров в виде таблицы в тексте. Но источников никогда и нигде. Переносить данные без источника в таблицу - мне не кажется хорошей идеей, тем более, что обычно эта таблица будет с одним именем на сотни лет существования: ВП:ВЕС, ВП:ПРОВ...
  • |площадь - в рувики данные без источника, обычно верные, но не факт. В ВД же с источником.
  • |высота - без источников и в рувики, и на ВД. Но в рувики часто с попыткой ботоформирования, из-за чего перепады высот для центра коммуны могут достигать километра в горных районах, что явная чушь, типа 340–960 м - это для точки то?
  • |население, |год переписи - в рувики застряло на данных обычно десятилетней давности, при том, что на ВД данные регулярно обновляются, причем с источниками.
  • |почтовый индекс, |почтовые индексы - аналогично гербам и флагам, в рувики никто не отслеживает изменения. Ну и все, что у нас - без источников. А на ВД есть источники.
  • |цифровой идентификатор и |вид идентификатора - опять же. Необновляемые и неотслеживаемые данные, а вид вообще зашит в карточку.
  • |Commons = давно пора отказаться для большинства статей от текстовых ссылок на склад. Если там что-то переименуют или перенесут - мы об этом не узнаем. Даже если где-то ошибочно у нас сейчас указано - мы тоже об этом не узнаем.
  • |сайт и |язык сайта - еще одно поле с неотслеживаемыми в рувики изменениями. За годы с момента заливки часть сайтов закрыта в принципе, другие сменили адреса.
  • |часовой пояс и |DST - не предлагаю убирать, но наглядная иллюстрация беспризорности темы в рувики. Пару лет назад их жестко вшили в карточку, позабыв о том, что во Франции больше часовых поясов, чем в России. В результате вот такое безобразие встречается: Авала-Ялимапо - Французская Гвиана с часовым поясом Парижа. И никого не колышет.

По тексту: поменять раздел "Население" на автообновляемый с ВД, с источниками. Формально цифры в рувики и ВД не всегда совпадают, в рувики есть 1962 год, которого нет на ВД, и наоборот, в ВД есть данные за последние десять лет. И хотя формально ссылка на пруф на цифры 62 года есть, но все-таки данных, откуда взята эта цифра, найти не удается, сайт источника сильно поменялся, сейчас на сайте института статистики данные начинаются с 1968 года. При том, что все остальные цифры на ВД ссылаются именно на этот сайт. По мне, такая сдохшая, ботопроставленная и не архивированная ссылка - не является источником в понимании ПРОВ, так что не жалко.
Зачистить раздел "См. также" - там, где он есть, обычно стоит ссылка на список всех округов Франции. Реже еще ссылка на список коммун Франции. В чем нужда в таких ссылках? Соседние единицы в соответствующих шаблонах уже внизу статьи есть. Ну и по мелочи, шаблон {{ВС}} - он не пустой и полезный в данном случае, переименовать раздел "Фотогалерея" в консенсусную "Галерею", убрать явно указанные параметры в {{commonscat-inline}} при отсутствии скобок в названии статьи или только первый параметр - опять же для автоматической привязки к категориям Склада.

Ну и чтобы избежать недопонимания. Все это предлагается по коммунам с проставленным шаблоном {{НП-Франция}}, с лимитом по числу символов, т.е. большие статьи обрабатывать не предполагается, раз уж руками кто-то писал, пусть руками и обновляет. Так что Парижу, Марселю и прочим крупным статьям ничего не грозит, речь о ботостабах, даром, что большую часть из них без флага бота создавали.

В результате мы получим: а)большее число автообновляемых, подкрепленных источниками данных б)отказ от текстовых ссылок на Склад в)обновление статей до более актуального состояния ShinePhantom (обс) 06:01, 30 августа 2021 (UTC)

  • Полностью поддерживаю, после создания статей о французских коммунах в рувики за ними нет никакого присмотра. Регулярно наталкиваюсь на заброшенные страницы во время работ по связности и зрелище это крайне печальное. — Ле Лой 23:22, 30 августа 2021 (UTC)
  • В целом поддерживаю, но хотелось бы узнать более точные критерии для статей, чтобы предварительно проверить заполненность соответствующих параметров для всех статей в Викиданных. Если брать границу в 10 тысяч символов, то PetScan показывает, что таких статей примерно 14К, а если 5 тысяч, то всего 2К. По какому значению будут браться статьи? — putnik 23:48, 30 августа 2021 (UTC)
    • я предполагаю, что до 6К - это однозначно ботозаливки с минимальным наполнением, так выборочная проверка показывает. До 8К - ботозаливка с дополнительными разделами типа "Уроженцы", "Достопримечательности" или "Экономика". А выше часть еще имеет подходящую структуру, а часть нет, там уже вручную подтверждать сохранения в AWB ShinePhantom (обс) 04:05, 31 августа 2021 (UTC)
      • Ок, тогда ориентируемся на 8 тысяч знаков, получается 12022 результата. Но со свойством высота над уровнем моря (P2044) уже как-то всё не очень, только 4619 результатов. Да и вообще я попробовал запустить harvest template.py (pwb.py harvest_template -lang:ru -family:wikipedia -namespace:0 -template:"НП-Франция" страна P17 герб P94 флаг P41 площадь P2046 высота P2044 население P1082 "почтовый индекс" P281 "почтовые индексы" P281 "цифровой идентификатор" P374 Commons P373 сайт P856) из-под бота на небольшой выборке. Видно, что не хватает многих сайтов и где-то гербов (при этом параметры площадь, высота и население он не поддерживает, возможно там всё тоже не очень). Но при этом я тоже не очень верю нашим данным, наверно лучше всё же довериться французам. Так что нужно будет сделать чуть более сложный скрипт экспорта и прогнать его по французской Википедии. Это не блокирует ботопроход у нас, так как наши данные тут уже не нужны, но это важно учитывать. Скорее всего, с испанцами было сильно лучше, они более активные пользователи Викиданных (не говоря уже о каталонцах). — putnik 17:03, 31 августа 2021 (UTC)
        • Высоту французы указывают двумя цифрами: мин и макс, но для всей территории, что логично, а не для точки, как у нас. Население они запихнули в таблицы, тоже как у нас [3]. Как их обрабатывать, я не знаю, если бы знал, начал бы с рувики :)
          По гербам запустил харвестор, в половине случаев у нас в рувики вообще нет статьи. ShinePhantom (обс) 11:17, 1 сентября 2021 (UTC)
        • гербы прошел, полтысячи добавились, сайты пустил - как ни странно, харвестер, видимо, научился их пристойно распознавать, так что тоже не проблема. ShinePhantom (обс) 12:22, 2 сентября 2021 (UTC)
        • сайты тоже подгрузились, +1664. Неплохо справился, рекомендую ShinePhantom (обс) 09:18, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Поддерживаю данную инициативу. Аргументы приведены. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:54, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Поддерживаю, но пара замечаний:
Викизавр (обс.) 09:39, 3 сентября 2021 (UTC)
  • 1. За проверки спасибо, поглядим. Но пока я вижу именно ту проблему, которую предлагаю ликвидировать: ссылки поменялись, но у нас остались старые.
    2. Мэр - не нужен. Зачем? Особенно русскими буквами. Я еще могу придумать гипотетическую ситуацию, когда кто-то приехал в какую-то французскую деревню и ищет главного, но и тут поможет скорее французское имя, а не русское его написание. На практике же - они для рувики незначимы, да и для фрвики в большинстве случаев тоже. Максимум есть элемент на ВД - но тут приделать им русскую метку обычно не сложно. Испанцам, кстати, кто-то приделывает оперативно. И то это для тех у кого мэр вообще корректно забит, а не со сроком полномочий 2008-2014. (в германским нп, кстати, вообще у нас без дат - один глава, на века, навсегда :) ShinePhantom (обс) 11:17, 3 сентября 2021 (UTC)

Оффтопик[править код]

Про часовой пояс во Французской Гвиане: я запилил по аналогии с {{НП/Часовой пояс/Россия}} шаблон {{НП/Часовой пояс/Франция}}, но обнаружил, что из всех НП заморских владений только в 15 гвианских и используется {{НП-Франция}} (а не {{НП}} или там {{НП-Майотта}}). Может, зря я это ворочу и стоит просто в 15 гвианских поменять шаблон? Викизавр (обс.) 12:41, 3 сентября 2021 (UTC)

Предварительный итог[править код]

@MBH, я так вижу, что возражений нет. Можешь взяться, и посмотреть тестовые правки, какие появятся вопросы и уточнения? ShinePhantom (обс) 08:11, 7 сентября 2021 (UTC)

Шаблоны КБУ[править код]

Я тут обнаружил, что у нас ужасный зоопарк этих шаблонов: на каждый критерий есть от двух до 9 вариантов шаблона. Может быть, стоит это разнообразие как-то проредить? Для начала, например, удалить три редиректа, которые почему-то начинаются не с «Уд-» или «Db-», а с «Уп-»: {{Уп-тест}}, {{Уп-пусто}}, {{Уп-плагиат}}. Потом отправить туда же {{Уд-межпространственное}}, {{Уд-межпространственный}}, {{{Уд-бессмыслица}} — ну кто будет набирать такое? И ещё хорошо бы все перенаправления на шаблоны КБУ добавить в категорию Шаблоны:Быстрое удаление, чтобы их было легче находить. Что думаете? Землеройкин (обс.) 14:19, 26 августа 2021 (UTC)

Ориентируясь на эту статистику, я бы предложил для начала удалить (все по нулям):
Землеройкин (обс.) 23:08, 2 сентября 2021 (UTC)
  • {{db-nocontext}} и {{db-redirect}} есть в англовики, но первый ведёт на критерий КБУ, которого у нас нет, так что он вреден, а второй неоднозначен и потому, с учётом того, что шаблоны обычно ставят и не смотрят на их текст, скорее вреден. Викизавр (обс.) 02:39, 9 сентября 2021 (UTC)

Частичный итог[править код]

Предложение о чистке перенаправлений поддержано, содержательных возражений нет. Приведённые выше коллегой @Землеройкин перенаправления с 0 использований и неудачными названиями удалены, шаблон {{db-duptemplate}} предлагается вынести на КУ со ссылкой на это обсуждение. Категорию Категория:Шаблоны:Быстрое удаление на перенаправления я проставил. Какие ещё перенаправления стоит обсудить? Викизавр (обс.) 02:47, 9 сентября 2021 (UTC)

Характеристики танков: ошибка в шаблоне[править код]

Хочу указать о систематической ошибке в шаблоне. Но не хватает знаний по редактированию, чтобы исправить этот глюк. Нужна помощь.

Итак:

Вначале статей по танкам справа устанавливается шаблонизированный блок (типичный для Википедии) с описанием характеристик танка. У танков есть такая характеристика, как "Бронирование". В каждой отдельно прописываемой характеристике брони (например: "Лоб башни, мм / град." или "Борт корпуса (верх), мм / град.") установлена размерность: мм/град.. Очевидно, имеется виду "толщина брони в миллиметрах" и через косую черту ("/") "наклон брони в градусах". Но далеко не всякая броня имеет определённый наклон в градусах и форма поверхности бывает очень сложная. Поэтому в отдельных случаях можно употреблять размерность "мм/град", а в других только "мм" без каких-либо градусов.

Однако:

При редактировании кода страницы согласно шаблону редактор вполне корректно прописывает, к примеру: "Лоб башни = до 120 мм" (градусы там переменные). Но читатель "с лица" страницы видит следующую несуразную строку: "Лоб башни, мм/град. —> до 120 мм". Миллиметры на градусы становятся равными миллиметрам (нонсенс). То есть шаблон автоматически добавляет к названию характеристики некорректное "мм/град". Кстати, жестко предписывающее формат представляемых табличных данных. Обычно, если слева по таблице следует, скажем, "Характеристика, мм / град", то справа необходимо и достаточно указать только числа вроде "120 / 60" - и читатель должен сам сообразить, что 120 - это толщина в миллиметрах, а 60 - это наклон в градусах. Но редактору приходится выкручиваться и писать справа свои данные со своей размерностью и прочим поясняющим текстом, а итоговая запись получается некорректной, например: "Лоб башни, мм/град. —> От ОБПС (КС) = от 410 (500) для Т-72А до 800 (1200) для Т-72Б". И где здесь наклонная черта? Где градусы?

Пример по ссылке: Т-72

Предложение: убрать в жестком шаблоне автоматически вставляемое "мм/град", оставив авторам право самим писать подробности, или же, если нужно указывать хоть какую размерность, то оставить только миллиметры "мм", а градусы, если нужно, добавит справа редактор.

Мне ясно, что я не вправе самостоятельно изменять кем-то прописанный, давно работающий шаблон. И даже не знаю к кому обращаться по этому поводу. И уж если компетентные люди меня поддержат, то ещё предстоит устроить мониторинг по всем статьям с целью коррекции правых сторон характеристик (к счастью редакторов много - быстро исправят). Александр Окропиридзе (обс.) 08:08, 26 августа 2021 (UTC)

Создать Википедия:Список подозрительных участников[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Туда будут заносится участники с подозрительным поведением, нарушениями правил и ранее блокировавшиеся. Список нужен, чтобы все знали, кто может нарушить правила. Дополнительно можно создать подстраницу /Возможно виртуалы, куда будут заносится участники, в ходе проверки которых было решено, что совпадение неубедительно, вероятно и возможно. Из списка подозрительных исключают, если на протяжении какого-то срока они не нарушали правила. Из списка возможных виртуалов исключают, если совпадение подтверждается или опровергается. Стоит ли? Аноным (обс.) 12:57, 23 августа 2021 (UTC)

Итог[править код]

Не стоит. — Good Will Hunting (обс.) 12:59, 23 августа 2021 (UTC)

  • И почему, по вашему? Аноным (обс.) 13:04, 23 августа 2021 (UTC)
    • > совпадение неубедительно, вероятно и возможно — практически все пользователи одного провайдера (навскидку)
      > кто может нарушить правила — тут нужна ванга
      > подозрительным поведением — я вхожу в эту категорию? ~~‍~~ Jaguar K · 13:36, 23 августа 2021 (UTC)
    • Тогда надо не просто список тех, кого считают подозрительными, а список пар: кто считает и кого считает, как в списке лайков. А объяснений, почему считает, не нужно, это правильно. Например: я считаю подозрительным топикстартера этого обсуждения. Ну ладно, в порядке исключения объясню почему: потому что он предложил столь провокационную идею. Vcohen (обс.) 18:14, 23 августа 2021 (UTC)

Морской порт Имярек[править код]

Коллеги, я сейчас по работе перелопачиваю реестр морских портов России и обнаружил, что у всех морских портов название включает слово "Морской". Даже в Питере Большой порт официально называется "Морской порт Большой порт Санкт-Петербург". Предлагаю пройтись по статьям и в преамбуле и карточках везде добавить слово "Морской", если оно отсутствует. Название статей менять не стоит. P.Fiŝo 🗣 07:03, 18 августа 2021 (UTC)

«См. также»[править код]

Есть в значительной доле статей рувики такой раздел — «См. также». Изначально предполагалось, что он будет служить для связки статей и навигации между ними, но с тех пор статьи стали связываться викификацией терминов, а навигация осуществляется в первую очередь шаблонами; необходимость «См. также» тем самым сейчас значительно меньше. Какие у него сейчас плюсы:

  • Даёт ссылку на близкую по теме статью
  • Содержит ссылки, которые по идее должны быть в тексте, но их нет из-за недоработанности статьи
  • Помогает навигации — кликнуть на статью проще, чем развернуть навшаблон и там (особенно если он серьёзно наполнен) разыскать нужное
  • Может есть ещё, пока не вспомнилось((

А какие минусы:

  • Выглядит как костыль
  • Зачастую дублирует те ссылки, что уже проставлены (т.е. нарушает ВП:СКОЛЬКО, и именно поэтому проекты качества его неодобряют)
  • Содержит ссылки на термины, предметное отношение которых к сабжу есть, но фактически они слишком далеки
  • В разделе порой стоят вообще рандомные ссылки
  • Ну и напоследок — увеличивает размер статьи.

Короче говоря, ныне от этого раздела пользы меньше, чем вреда. Предлагаю запретить «См. также» и выпилить его из статей — хоть ботом, хоть вручную. -- La loi et la justice (обс.) 09:38, 14 августа 2021 (UTC)

  • Википедия:Опросы/Раздел «См. также»— Orderic (обс.) 10:28, 14 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Проблема не в наличии раздела, а в его содержании. Редакторам следует содержать его в постоянно в актуальном состоянии: убирать дублирующиеся ссылки и добавлять отсутствующие в тексте по мере разумной надобности. С уважением — The Simple Polymer (обс.) 11:13, 14 августа 2021 (UTC)
    • Кто бы этим ещё занимался?.. Особенно в статьях, которые вообще не правились годами и представляют собой жалкое зрелище — они просто-напросто заброшены. А вот те статьи, что правятся регулярно, обычно не имеют обсуждаемого раздела. -- La loi et la justice (обс.) 11:19, 14 августа 2021 (UTC)
  • (−) Против. Увеличение размера статей? См. также примечания литература ссылки входят в ВП:ОС. Самый главный минус этого предложения — генерация огромного количества конфликтов на ровном месте и это затронет очень много статей. Oleg3280 (обс.) 11:20, 14 августа 2021 (UTC)
  • Открытие этой темы после просьбы перестать вычищать этот раздел. Oleg3280 (обс.) 11:41, 14 августа 2021 (UTC)
  • Поддерживаю. Бесполезный раздел, пример «забора», на котором хочет что-то написать любой прохожий. — Saidaziz (обс.) 11:54, 14 августа 2021 (UTC)
  • С очевидностью непроходное предложение на тему, по которой был масштабный опрос. Вкратце об уместности «См. также»: 1) понятия, которые должны быть упомянуты в тексте, но пока это не сделано; 2) важные для изучения темы ссылки, которые в тексте затеряны где-то в глубине; 3) важные для изучения темы ссылки, которые в тексте вообще неуместны (да, такие бывают). И навшаблонами проблема решается не всегда. Квадратно-гнездовой снос содержимого и попытки зарегулировать всё и вся в проекте точно не нужны. Деятельность топикстартера по «чистке статей» оценку сообщества давно получила, но значения он этому так и не придал. Sneeuwschaap (обс.) 14:39, 14 августа 2021 (UTC)
  • Раздел «См также» хоть иногда и бывает переполнен, но тем не менее часто полезен. В нём гораздо удобнее искать ссылки на связанные статьи, чем в тексте статьи. Уже несколько раз предлагали запретить вставлять в «См. также» ссылки, которые уже есть в тексте, но это предложение не прошло. И уж совсем непроходимо такое радикальное предложение, как запретить раздел вообще и вычистить его ботом. Тем более с фактически неверной аргументацией: викификация терминов в Википедии существует с самого начала.
    Единственное, что можно обсудить, это убирать из «См. также» ссылки, которые есть в навшаблонах. И то, могут быть ситуации, когда нав.шаблон сильно перегружен, и ссылки на одну-две статьи уместно продублировать.
    Короче, можно только процитировать ВП:СКОЛЬКО: «Руководствуйтесь здравым смыслом». — Алексей Копылов 15:22, 14 августа 2021 (UTC)
  • «Короче говоря, ныне от этого раздела пользы меньше, чем вреда» - это очень круто! Вот по мне, так пользы от него больше, чем вреда. — Gennady (обс.) 17:24, 15 августа 2021 (UTC)
  • (−) Против. В статьях о биологических таксонах этот раздел необходим, чтобы связать статьи, например, о виде со статьями о семействе-отряде и т. д. при отсутствии статьи о роде. И вообще этот раздел повышает связность наверное немного меньше, чем навшаблоны. — Qh13 (обс.) 19:47, 15 августа 2021 (UTC)
    • Фальшивая связность (упоминание где не нужно) ещё хуже отсутствия связности, так как это обман механизма отслеживания несвязанных статей. Не говоря уж о том, что это обман читателя созданием впечатления важности этой ссылки для этой темы. Sneeuwschaap (обс.) 20:10, 15 августа 2021 (UTC)
      • Это не фальшивая связность, а временная, в примере — до написания статей о родах. — Qh13 (обс.) 21:19, 15 августа 2021 (UTC)
        • Именно фальшивая. Если ссылка на вид в статье о семействе не нужна читателю при наличии статьи о роде, то точно так же она не нужна и при отсутствии. Механизм отслеживания сирот сделан не для того, чтобы обманывать его неуместными ссылками. Sneeuwschaap (обс.) 22:08, 15 августа 2021 (UTC)
        • Да, как раз фальшивая и не только в биовидах. Такое использование раздела, ещё один повод для критики, хорошо что напомнили. - Saidaziz (обс.) 23:43, 15 августа 2021 (UTC)
    • А разве через инфобокс «Таксон» они не связаны? Deinocheirus (обс.) 21:30, 15 августа 2021 (UTC)
  • В идеале, конечно же, ссылки должны быть не в «см. также», а в статье, но раздел какую-то пользу приносит и должен выглядеть лишь как признак несовершенства статьи, но не более. Я не думаю, что раздел нужно бездумно сносить. Однако, иногда, в «см. также» пишут всякий информационный шум, не имеющий отношения к статье. Утрировано — так. Такое надо сносить. YarTim (обсуждение, вклад) 15:28, 17 августа 2021 (UTC)
  • (−) Против. Википедия пишется, а не написана, раздел даёт информацию по теме недописанной статьи. То, что топикстартер указал как недостатки раздела в целом, на самом деле является недостатками разделов некоторых (далеко не большинства) статей. Их следует расчищать, и этого достаточно. DimaNižnik 10:07, 22 августа 2021 (UTC)
  • (−) Против. Вот, например, в ИС «Средневековая историография» есть такой раздел. Потому что без него не обойтись, а в теле статьи эта информация неуместна. На мой взгляд, этого примера вполне достаточно. Сила и прелесть Википедии в отсутствии жёсткого шаблона и вариативности содержания, зависящего от АИ и ситуации в АИ. Противоположные взгляды вредят развитию энциклопедии (я не про унификацию кодов, шаблонов и проч, хотя и там границы должны быть).— Dmartyn80 (обс.) 06:08, 24 августа 2021 (UTC)
  • (−) Против, естественно.— Arbnos (обс.) 20:27, 28 августа 2021 (UTC)
  • (−) Против. Да, это костыль. Но это наш костыль ;) Стоило бы просто заниматься собственно содержанием статей, а не пытаться их массово "улучшить" механическими приспособлениями. Где нужно - вычищать дубли, где уже не нужен - удалять. То, что проекты качества не любят этот раздел - совершенно нормально, они его протсо не понимают, так как он не формализован. Так что хорошей идеей было бы сформулировать ккаие-то общие правила наполнения такого раздела, с примерами, в том числе темы или случаи, где он не просто приемлем, а необходим. Хотя бы в виде эссе, если не руководства.-- Kaganer (обс.) 08:30, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Под одну гребёнку грести не получится. Где-то "см. также" вполне себе уместен, где-то превратился в вешалку ссылок, зачастую красных либо ведущих в другой языковой раздел, и таковые нужно выпиливать. Flanker 08:39, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Скажу о своём опыте как читателя. Благодаря разделу «См. также» я нашёл много интересных статей, о которых бы иначе не узнал. Потому что у навшаблона и ссылок внутри статьи своё предназначение, а у «См. также» — своё. Это самостоятельный и ценный формат. И ничего плохого даже в его состоянии как вешалки для ссылок я не вижу. Просто не надо выходить за разумные пределы релевантности ссылки для статьи. (Причём: слишком сильная релевантность ссылки, как тут, также является недостатком. Принцип, которым стоит руководствоваться при наполнении «См. также», — это, скорее, косвенная связанность с предметом статьи, которая обычно недостаточна для вставки ссылки в тело статьи, но достаточна для того, чтобы эту связь констатировать.)
    Также ошибкой является плохое отношение к дублированию ссылок в «См. также» (точно так же, как ошибкой является нессылание на редкий термин, потому что на него уже сослались несколькими разделами выше). Не стоит думать, что все читают статью от начала до конца; полагаю, что таких меньшинство. Бежать удалять ссылку из «См. также» только потому, что её предмет вскользь упомянули где-то в глубине одного из разделов, нерационально.
    В сущности, польза от статей Википедии для массового читателя сосредоточена в двух местах: в преамбуле и ссылках из «См. также» и навшаблонов. Поэтому ко всем призывам избавиться от этого раздела отношусь резко отрицательно. — Джек (обс.) 09:20, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Считаю разделы "см.также", "интересные факты", "достопримечательности" и им подобные мусорными, но готов как-то мириться с их существованием при условии что они не будут проникать в статусные статьи. Волк (обс.) 07:56, 4 сентября 2021 (UTC)
  • (−) Против. Проблема не в разделе, который зачастую полезен, а в том, что недобросовестные редакторы пихают туда всё подряд. Anton.G.wiki (обс.) 12:59, 10 сентября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Консенсуса за предложение явно нет, видимо, в этом смысле ничего не изменилось с опроса 2019 года. Как справедливо отметили многие, приведённые здесь недостатки раздела «См. также» относятся скорее не к этому разделу в принципе, а к его фактическому содержанию во многих статьях — однако у нас много чего во многих статьях находится в ужасном состоянии, это не повод всё запрещать; для статей среднего качества этот раздел явно допустим и может быть полезен. Вот какое-нибудь руководство с рекомендациями, что́ именно уместно в этом разделе, могло бы пригодиться, но это тема не для этого обсуждения. Браунинг (обс.) 14:05, 10 сентября 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2021/08&oldid=117182218