Википедия:Форум/Архив/Предложения/2022/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Исключения из IP-блокировок[править код]

Предлагаю заранее, на всякий пожарный, выдать данный флаг текущему АК и посредникам УКР. С уважением, Iniquity 14:52, 26 февраля 2022 (UTC)

Граф[править код]

Предлагаю сделать, чтоб это слово вело на титул. Затрагивает тысячи статей, потому здесь. @ → SAV © 12:20, 23 февраля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Обсуждение подобного должно вестись на ВП:КПМ. Но при этом однозначно выделить основное значение не так просто, ибо кроме титула и математического понятия есть ещё и достаточно распространённая фамилия. Не говоря о том что математическое понятие также достаточно хорошо известно. Поэтому, на мой взгляд, пусть всё останется как есть, ибо обсуждение возможного переименования отнимет много времени и не факт, что приведёт к какому-то результату. Vladimir Solovjev обс 05:07, 24 февраля 2022 (UTC)

Шаблон:Hello[править код]

Что думаете о правке по увеличению шрифта? Как по мне, стало выглядеть плохо, так как соотношения ячеек были подобраны под мелкий шрифт. Попутно вопрос, насколько консенсусна такая правка (не видел обсуждений)? ~~‍~~ Jaguar K · 05:19, 23 февраля 2022 (UTC)

  • Соотношения ячеек есть смысл подбирать под сочетание размеров шрифта и ширины экрана. Поскольку ширина экрана все равно у всех разная, делать это смысла нет. Vcohen (обс.) 06:39, 23 февраля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Внимание привлечено, больше недели висеть, думаю, ни к чему. ~~‍~~ Jaguar K · 07:42, 23 февраля 2022 (UTC)

Техправо upload для инженеров[править код]

В 2016 году во время опроса за ввод флага технического администратора было предложено предоставить инженерам возможность переименовать файлы и хотя предложение не было особо поддержано сообществом, техправо movefile было включено во флаг инженера, при этом забыли включить техправа: upload, reupload и reupload-own, в итоге некоторые инженеры вынуждены держать отдельный флаг ПФ (хотя по идее он им не нужен), лишь для возможности загрузки файлов. Предлагаю либо представить инженерам техправо upload, либо лишить их возможности переименовать файлы, ведь, получается что если у инженера по каким либо причинам не будет флагов загружающего, переименовывающего файлы, либо подводящего итоги, то он не сможет загрузить новый файл, но при этом сможет переименовать уже существующий. — Kalanda (обс.) 20:05, 14 февраля 2022 (UTC)

  • Теперь не вынуждены; просто забыли выполнить соот. тех. регламент по излишним флагам после присвоения флага инженера. "он не сможет загрузить новый файл, но при этом сможет переименовать уже существующий" - вот когда с конкретного инженера будет снят флаг загружающего (т.е. за нарушение технических или лицензионных правил), но при этом намеренно оставят флаг инженера - вот тогда и посмотрим. Alex Spade 08:41, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Вопрос - как связан флаг загружающего с флагом инженера? У человека может отсутствовать понимание АП. И ему флаги работы с файлами противопоказаны. Это будет немного мешать работе "техником". Но принципиально это никак друг с другом не связано. Sas1975kr (обс.) 08:45, 15 февраля 2022 (UTC)
      • Поэтому и нужно будет смотреть на конкретный реальный кейс, а не гипотетический. И тогда, возможно, станет понятно, это системный баг или всё же фича (как непатрулирующие администраторы). Alex Spade 08:54, 15 февраля 2022 (UTC)
        • Логично если это будут три разных флага. Т.е. не включать флаги загружающего и переименовываюшего файлы в флаг инженера. Это не про то как сейчас сложилось, а про ваше мнение "снимать флаг инженера если будут нарушения с флагом загружающего" Sas1975kr (обс.) 09:44, 15 февраля 2022 (UTC)
          • ваше мнение "снимать флаг инженера если будут нарушения с флагом загружающего" - я такого не говорил, тем более, чтобы давать сиё как цитату. Alex Spade 11:42, 15 февраля 2022 (UTC)
  • И какая в этом была/есть проблема?
    @Alex Spade: честно говоря, вы бы хоть спросили перед совершением этих бесполезных действий над «излишними» флагами (также упомяну в тему других затронутых: @Abiyoyo, @Carn, @MBH). На моей практике следовало бы никаких подобных манипуляций не делать, потому что в случае снятия флагов по тем или иным причинам большинство администраторов забывает вернуть ранее присвоенные флаги обратно и об этом приходится просить дополнительно. По сути от «дублирования технических прав» нет никакой проблемы, а «технический регламент», который предписывает это дублирование убирать (кроме очевидных случаев вида АПАТ → ПАТ), устарел и скорее вреден. stjn 15:59, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Пинговать не нужно (поверить не могу, кому я это пишу...), пинг приходит от самого факта изменения прав. Мне пофиг, а вот если бы загр был включен в инж, и можно было бы снять ещё и загр, уменьшив общее число флагов - было бы полезно. MBH 16:34, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Регламент есть, его не зря сделали таким каким он есть (ну или он получился таким постепенно). Никто не запрещает его пересмотреть через соот. обсуждение, но новый начнёт работать после того, как он будет принят. Главная задача регламента, как правильно обозначил Макс, это сокращение длины технической записи. Вот есть мнение, как у Kalanda, так и у Макса, что пора включить upload в инженера: и даже если инженер начнёт реально хулигать по лицензионной части, у нас теперь есть альтернатива отъёму флага загружающего - частичная блокировка на пространство Файлов (что ввели не так давно)(хотя тут нужно ещё проверить взаимодействие инструментов createpage и upload при частичной блокировке).
    • Да, иногда забывают вернуть иные флаги, также иногда присваивают или "возвращают" не запрошенные. Это вполне себе устранимые проблемы, я как-то не встречал кейсов, чтобы кто-то либо из администраторов чинил препятствие возврату в подобных случаях. Alex Spade 17:37, 15 февраля 2022 (UTC)

Обязательность уведомления о номинировании на удаление[править код]

Недавно восстанавливал один из созданных шаблонов, удалённых без уведомления меня, как автора данного материала. Среди ответов получил такой вот: " Для тех, кто часто выставляет статьи на удаление, есть специальный гаджет, который умеет это делать в автоматическом режиме. А так — на усмотрение номинирующего.".
Вопрос: зачем заставлять авторов регулярно просматривать список наблюдения, если достаточно просто обязательного уведомления о подобных номинированиях? Обоснование: мне, безусловно, весьма интересны судьбы созданных мною статей (шаблонов, других материалов), но, при немалом их количестве, затрачиваемое на подобные просмотры время лично я предпочёл бы потратить, например, на создание ещё одной статьи? Heffalump1974 (обс.) 14:32, 11 февраля 2022 (UTC)

  • Если вы сделали первую правку, то, вроде как, бот Кубита уведомляет. ~~‍~~ Jaguar K · 05:56, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Ваше представление не вполне точно, свидетельством чему несколько удалённых без какого-бы то ни было оповещения статей и один шаблон, который совсем недавно восстанавливал. Heffalump1974 (обс.) 09:33, 15 февраля 2022 (UTC)
  • Бот иногда присылает тебе уведомление о номинации на КУ статьи, в которую просто поставил шаблон КБУ.— Футболло (обс.) 06:19, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Ключевое слово "иногда". Узнать посредством одного из предложений (приложений, разумеется. Т9), что из созданного материала один шаблон таки удалён, причём пару лет как (не надо про список наблюдения, выше уже упомянул почему) а потом обнаружить, что, разумеется, как и положено, этому предшествовало некое обсуждение, вот только автора туда забыли позвать... Heffalump1974 (обс.) 09:33, 15 февраля 2022 (UTC)
      • Мой бот всегда оповещает автора статьи при вынесении её на КУ. Он также пытается найти и оповестить участников, кто недавно внёс несколько правок в удаляемую статью. Только для совсем старых статей (старше 7 лет) бот не оповещает создателя. А какую конкретно вашу статью вынесли на КУ, а бот не оповестил? Вполне может быть, это просто баг бота. -- Q-bit array (обс.) 17:55, 15 февраля 2022 (UTC)
        • Я могу только порадоваться за лично Ваш бот, но даже ответивших здесь несколько больше одного, хотя бы и замечательного решительно со всех сторон Участника — проще продолжать надеяться, что и у остальных боты столь же хороши, или просто вменить в обязанность уведомление, безразлично какими именно средствами это реализовано? А статья (точнее шаблон) уже восстановлена. Впрочем, при желании, и об этом тоже можем поговорить, благо, есть что сравнить. Heffalump1974 (обс.) 19:31, 15 февраля 2022 (UTC)
  • Подобные предложения возникают, сколько работаю в Википедии. Вот, для примера, обсуждения 2008 и 2010 годов. Ключевые аргументы, озвучивавшиеся не раз и не два:
    1. Нетривиальная задача определить участника, внёсшего основной вклад в создание статьи: это совершенно не обязательно автор первой правки, в истории правок статей могут быть десятки разных имён и адресов. Варианты определить это по количеству правок или по количеству байт добавленной информации тоже не прокатывают: опытные участники стараются минимизировать свои правки, а внесённый единомоментно большой текст может с лёгкостью оказаться скопированным. К тому же, если автор неактивен ныне в ру-вики (включая варианты: заблокирован, скончался, сменил IP-адрес), уведомление уйдёт вхолостую.
    2. Нежелательность «квадратно-гнездового» оповещения. Если оповещать всех и каждого, чьё имя есть в истории правок, такого участника как минимум предупредят о нежелательности массовых рассылок, а при продолжении — заблокируют. Далеко не все участники согласны видеть у себя на странице обсуждения подобные сообщения. (Могу сказать про себя: если мне такое будет приходить, я буду откатывать, ибо я не подписывался ни на какие рассылки без моего ведома.) Следовательно, нужно как-то очерчивать круг участников, которым рассылать сообщения можно, и исключать тех, кто явно высказался против этого.
    Я не знаю, как эти задачи решаются авторами вышеупомянутого гаджета, но на текущий момент он представляет собой наилучший из предложенных вариантов решения проблемы. — Cantor (O) 14:05, 15 февраля 2022 (UTC)
  • Ну и личное мнение: добавлять важные для себя статьи в список наблюдения — наиболее удобный способ следить за их судьбой и быть в курсе всех важных изменений. — Cantor (O) 14:05, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Вы, вероятно, хотели сказать "наиболее удобный из имеющихся на данный момент": буквально вчера в одной из своих статей наблюдал правку одного из замечательных участников. Замечательного не только заботой о чужих статьях в плане орфографии, но и тем, что таковых правок у него было отмечено более 75000. Понятное дело, что далеко не все они касались создания новых материалов, но случись ему проверять их состояние, так даже просматривая страницу с 500 правками за 10 сек, это чуть не полчаса уйдёт. И хотя мне до подобного как до Луны (да и стараюсь обходиться минимумом правок), всё же полагаю имеющийся способ несколько утомительным, особенно если речь идёт не о проверке состояния всех-всех правок, а всего лишь об обязательном уведомлении о номинированиях на удаление. Heffalump1974 (обс.) 14:43, 15 февраля 2022 (UTC)
  • Что совершенно точно нужно, так это автоматическое генерирование описания правки при ручном добавлении шаблона {{К удалению}}. Потому что регулярно появляются участники, которые описаний правок не делают в принципе и номинируют статьи втихую, несмотря на все просьбы. Узнать о таких номинациях из списка наблюдения очень затруднительно. Sneeuwschaap (обс.) 14:34, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Да, коллега, примерно это я и имел в виду. Heffalump1974 (обс.) 14:43, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Вклад бессрочника это плохой пример. DimaNižnik 15:25, 15 февраля 2022 (UTC)
      • Чем же? Обессрочили его по другим причинам (причём после многих лет подобной деятельности); если бы тех причин не было, он бы этим занимался до сих пор. Никакого внимания на бесчисленные просьбы и замечания он никогда не обращал, и такие участники появляются постоянно. Sneeuwschaap (обс.) 16:10, 15 февраля 2022 (UTC)
        • У него был такой подход ко всему, а в этих примерах плохих последствий не было, в большинстве без вмешательства ОА, и в большинстве ОА выявить очень сложно. DimaNižnik 16:32, 15 февраля 2022 (UTC)
          • Плохие последствия были: следящие за статьями участники не знали о номинациях, если не проверяли диффы. А с чего бы их проверять, если у участника был флаг (А)ПАТ, и даже если его удавалось снять, его возвращали обратно, потому что «участник опытный» и потому что «ПДН». Сколько статей из-за этого были удалены, не знает никто. Факт номинации к удалению должен быть отражён в описании правки, его замалчивание — это неуважение к сообществу. Sneeuwschaap (обс.) 17:20, 15 февраля 2022 (UTC)
            • Статьи не были даже на грани удаления из-за отсутствия описания правки. Со стороны номинатора непорядочно то, что он не дал описания правок, нажать соответствующую кнопку в панели стандартных описаний, это секундное дело. DimaNižnik 18:38, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Вот это поддержу. Интересно, возможно ли настроить фильтр правок на такой случай? — Cantor (O) 16:21, 15 февраля 2022 (UTC)
  • Пинговать автора очень желательно, я могу понять, что может быть неприятно, что не увидели номинацию, но часто прикапываются к тому, что «автора не позвали, поэтому статья была удалена неправомерно!!!», игнорируя аргументы по возможности существования статьи. Надо как-то подобное учесть. YarTim (обсуждение, вклад) 15:08, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Далеко не всегда создатель страницы является основным автором статьи. Выявить ОА не всегда тривиальная задача. Vladimir Solovjev обс 16:05, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Я же об этом пишу несколькими абзацами выше. Не читали? — Cantor (O) 16:24, 15 февраля 2022 (UTC)
      • А давайте всё-таки дадим автору поспорить за судьбу своего детища, где-то добавив недостающее, где-то доказав излишнюю ретивость номинатора, где-то ещё как; для начала просто уведомив его. Heffalump1974 (обс.) 19:31, 15 февраля 2022 (UTC)
  • Читаем ВП:МОЕ. /thread - DZ - 17:40, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Читаем, видим кучу по-своему полезного текста об отсутствии каких-либо прав. Не видим про необходимость ставить хоть кого-нибудь в известность в различных спорных случаях, в частности, в номинировании на удалении. Heffalump1974 (обс.) 19:31, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Мы пингуем автора как участника, который вероятнее всего проявит интерес к доработке статьи. YarTim (обсуждение, вклад) 19:33, 15 февраля 2022 (UTC)
      • Зачем мне это пояснение? Добровольно можно делать что угодно. И выяснили, что это работает в каком-то виде. Но чтобы обязать оповещать, нужно обязать определять владельца статьи, что противоречит базовым принципам. На этом вопрос закрыт, и дальнейшее обсуждение не несет практического смысла. - DZ - 23:06, 15 февраля 2022 (UTC)
        • Поменяйте слово "владельца" на "основного редактора", или "создателя/начавшего статью" и всё прекрасно соответствует этому самому ВП:МОЕ. И, да, ваше утверждение про "противоречит" внезапно противоречит разделу "Общие положения" этого самого ВП:МОЕ, там где про "Участник, который создаёт статью в Википедии, естественно, заинтересован в том, чтобы сохранить высокий качественный уровень созданной им статьи" — как же прикажете "сохранять уровень", если материал без оповещения автора(ов) имеет куда больше шансов не быть доработанным до рекомендованного уровня по причине удаления?
          К тому же (поправьте, если не так), в том разделе ровным счётом ничего не сказано про запрет определять кого бы то ни было из редакторов. А даже если и нельзя определять — кто мешает оповестить о столь важном номинировании всех редакторов, дабы никого не ущемить?
          И ещё такой момент, в "моё" упомянуто "Право вносить изменения и реагировать на них" — имхо, для авторов большого количества правок имеется определённое неудобство именно что в реагировании, т.к. на данный момент (если я ничего не путаю) единственным способом узнать о наличии изменений кроме изучения "вклада" является просмотр СН — так кому же в ру-вики станет хуже от того, что один или более Участников, потенциально могущих доработать статью будут оповещены о возможном её удалении, неужели номинатору? Heffalump1974 (обс.) 00:12, 16 февраля 2022 (UTC)
          • мне будет хуже. Я регулярно встречаю статьи/дизамбиги, выросшие из созданных мной перенапраправлений. И всякие уведомлялки по их поводу меня не интересуют. А уж если вообще всех редакторов - я немедленно заблокирую того, кто такое начнет за деструктивную деятельность. Я правил десятки тысяч статей, и я далеко не самый активный участник. Мне все эти уведомления будут вредить. ShinePhantom (обс) 03:52, 16 февраля 2022 (UTC)
          • хотите следить - следите за КУ и СН. Не надо никого заставлять выискивать основных авторов и, тем более, рассылать уведомления тем, кому они не нужны вовсе. ShinePhantom (обс) 03:53, 16 февраля 2022 (UTC)
            • Как у Вас интересно получилось! Перефразирую: "если другие участники столь же активны, то, им, скорее всего, тоже навредят (вероятно — задёргают по пустякам) уведомления с "десятков тысяч статей" — поэтому лучше пусть они замучаются сами, самостоятельно же просматривая все номинации КУ и каждую позицию из их обширных СН, сколько бы их ни было, и пусть даже что-то пропущенное ими удалят, но никаких уведомлений никак никогда никому не надо" Heffalump1974 (обс.) 09:19, 16 февраля 2022 (UTC)
            • Я согласен, что надо продумать, чтобы лишних людей не пинговало, но всё-таки с точки зрения прагматизма имеет смысл пинговать того, кто вероятнее всего улучшит статью по замечаниям. YarTim (обсуждение, вклад) 08:05, 16 февраля 2022 (UTC)
  • В Википедия:WikiHistory есть возможность определения авторов по процентному соотношению внесённых символов, и притом не просто "один участник добавил 1000, а другой 2000", а полноценный анализ текста, кто что удалял и вставлял. Что если основного автора (или основных авторов) считать с помощью него? YarTim (обсуждение, вклад) 08:02, 16 февраля 2022 (UTC)
    • Цитата оттуда: В зависимости от количества версий статьи и её размера, а также от мощности компьютера, на котором производится расчёт, анализ может продолжаться от нескольких секунд до нескольких дней. 149.62.8.181 16:05, 16 февраля 2022 (UTC)
      • Мне кажется, статьи, где версий и текста настолько много, что авторов нужно определять днями, на КУ выносятся крайне редко. AndyVolykhov ↔ 16:13, 16 февраля 2022 (UTC)
      • На самом деле там уже не дней, а часов всё же, даже на старых ИС, но всё равно, да, это гигантские пересчёты — Ле Лой 22:35, 16 февраля 2022 (UTC)
      • Этот бот работал (может и сейчас работает) для определения авторов статусных статей. Я, по крайней мере один раз, сталкивался с тем, что он работал неправильно, и немудрено, там нужен искусственный интеллект в сложных случаях. - Saidaziz (обс.) 05:00, 17 февраля 2022 (UTC)
    • Викихистори нужно специально запускать, причем там для некоторых статей (по личному опыту) считает долго. Кто это будет делать, номинатор? Сомневаюсь. Vladimir Solovjev обс 16:21, 16 февраля 2022 (UTC)

Предложения по доведению статьи до КИС[править код]

  • Дорогие участники, есть предложения, кто готов помочь с доведением статьи до статуса избранной, хорошей, речь идет о статье Джон Рональд Руэл Толкин, планы по улучшению и расширенную статей имеются, приглашаю помочь новичков и старых википедистов. С УВАЖЕНИЕМ — Sand Kastle 17 (обс.) 15:18, 5 февраля 2022 (UTC)
    • Сейчас у нас мало кто готов работать совместно (в последние годы у нас был только один подобный тандем). Поэтому если есть желание довести статью до статуса, начинайте сами, предварительно найдя АИ по биографии. Когда будет основа статьи, причесать её может кто-то и поможет. Vladimir Solovjev обс 16:08, 15 февраля 2022 (UTC)

Правки по сайдбару[править код]

Опять всем привет :) Я тут занялся небольшой оптимизацией всего что вижу, и вернулся к паре старых задач. Было давнишнее обсуждение, о том что надо подправить сайдбар. Хочу немного его расширить и утвердить. Разделю по секциями, чтобы было удобно. — Эта реплика добавлена участником Iniquity (о • в)

  • Я всеми руками за то, чтобы наладить структуру страниц навигации. Сайдбар — хорошая точка для начала. И моё мнение скорее пользовательское, чем авторское. GBoardG (обс.) 16:23, 5 февраля 2022 (UTC)

Алфавитный указатель и Поиск по категориям заменить на Содержание[править код]

На мой взгляд стандартному читателю они в отдельности не нужны, а если и нужны, то на них можно выйти из Википедия:Содержание. Там все эти ссылки есть, плюс мы разгрузим меню. Так как по исследованиям чем меньше ссылок, тем легче пользователям выбрать и в итоге принять решение. Еще можно убрать также «Избранные статьи», так как у нас еще есть «Хорошие» и «Добротные», а они что-то обделены. Обсуждаемо, но основной поинт именно по указателю и поиску по категориям. С уважением, Iniquity 17:33, 17 января 2022 (UTC)

  • По вопросу указателя и категорий поддержу. И, кстати, в Википедия:Содержание нужно добавить добротные статьи. По поводу избранных мне скорее кажется, что стоило бы довести до ума Портал:Избранное содержание и давать ссылку на него, как на единую точку входа как минимум для избранных и хороших (но лучше бы и для добротных тоже). — putnik 17:54, 17 января 2022 (UTC)
  • Да, эти ссылки копируют стиль бумажных энциклопедий. Но в последний они используются как костыль, поскольку в бумажной книге отсутствуют (1) гиперссылки, (2) гугл/внутрисайтовый поиск. Поэтому заменить на общую ссылку на содержание и там представлять ВП в любый желательных разрезах. — Ailbeve (обс.) 09:10, 28 января 2022 (UTC)
  • Теоретически «Алфавитный указатель» может быть полезен продвинутым читателям для поиска некоторых очень приблизительных оценок вроде «Какую долю в рувики составляют статьи о персонах?» — но это же можно сделать и с помощью Служебная:Все страницы. Зачем может пригодиться страница «Поиск по категориям» в таком виде, понятия не имею — под этим заголовком логично было бы увидеть справку, с помощью каких инструментов можно вывести пересечение категорий, узнать, входит ли некая страница в некую категорию через другие категории, и т. п. NBS (обс.) 09:47, 28 января 2022 (UTC)

Добавить в первый блок Википедия:Описание и Википедия:Контакты[править код]

Последнее время все чаще и чаще поднимаются разговоры о том, что про нас пишут всякую дичь, которая не соотносится с реальностью. Данные ссылки в самом видном месте должны помочь исправить эту проблему. С уважением, Iniquity 17:33, 17 января 2022 (UTC)

  • Мне кажется, что получится шило на мыло, уберём часть относительно полезных ссылок и добавим вместо них таких же. В англовики первый раздел сейчас выглядит примерно так, и он ужасен. Если уж это добавлять, то вводить дополнительный раздел с названием вроде «О проекте» и туда выносить описание, контакты, а заодно справку и пожертвования из участия, которые там не совсем уместны. Ну и вообще хорошо бы иметь блоки элементов по пять в каждом, текущие семь — это уже прямо на грани для восприятия и часто неудобно. — putnik 17:46, 17 января 2022 (UTC)
    • Ну логику пожертвований я понимаю, потому что пожертвовав ты вроде как участвуешь. Справку да, можно перенести. С уважением, Iniquity 17:49, 17 января 2022 (UTC)
    • Сейчас просто каталоги ссылок, но будет ли лучше? Хм, там ещё и тексты стоило бы обновить. — Proeksad (обс.) 21:04, 18 января 2022 (UTC)

Добавить во второй блок Справка:Введение[править код]

Поможет новичкам узнать больше о редактировании. На данный момент самый удобный гайд. С уважением, Iniquity 17:33, 17 января 2022 (UTC)

Объединить наконец-то Википедия:Сообщество и Википедия:Форум[править код]

Слишком много ссылок, глаза разбегаются, чем их меньше опять же, тем лучше. Упростит навигацию, упростит жизнь читателям и тем, кто только хочет принять участие в Википедии. С уважением, Iniquity 17:33, 17 января 2022 (UTC)

  • Идея теоретически хорошая, но не очень понятно, как она реализуема на практике. Через Википедия:Форум удобно выходить на форумы, когда нет возможности ввести шорткаты, а страница Википедия:Сообщество хоть и позволяет это сделать, но справляется с этим значительно хуже. — putnik 17:49, 17 января 2022 (UTC)
    • Я думал вверху Сообщества просто вставить ссылки на форумы основные. Может получится их как-то прилепить. С уважением, Iniquity 17:51, 17 января 2022 (UTC)
    • Можно конечно по твоей идее выше просто перенести форум в раздел "О проекте", например. С уважением, Iniquity 17:53, 17 января 2022 (UTC)
Сообщество показывает какой-либо текст только через более чем 5 секунд после открытия вкладки (из-за активных тем?). Если это сольётся и останутся такие тормоза, то против. В enwiki более объёмная и полезная en:WP:Dashboard открывается быстрее и по ссылке на отдельной странице. Таким же образом это может быть отдельной страницей а ссылка рядом с Связанные правки в списке Форумов или даже сразу в сайдбаре для тех кому нужно. Такие тормоза должны быть по выбору, а не принудительно по единственной для всех кнопке и слияние забирает этот выбор, заставив ожидать когда нужно быстро перейти в два клика. Сунприат 21:01, 17 января 2022 (UTC)
  • У меня грузится моментально, если очистить кэш — через 3 секунды. Должно быть, вы попали в тот момент, когда страница не закэшировалась. Если очистить кэш на en:WP:Dashboard, очищаться он будет 4 секунды. Задержки неудивительны — насколько я понимаю, обе страницы обрабатывают исходный код большого числа часто обновляемых страниц. Хотя в пересчёте на страницу Википедия:Сообщество может быть медленнее, потому что он также обрабатывает сообщения. Но я не знаю, насколько велики шансы попасть в тот момент, когда страница ещё не закэшировалась. Можно попробовать поэкспериментировать. У страницы около полутора тысяч показов ежедневно, по показу в минуту, что достаточно мало. И, по идее, страница должна обычно пересобираться при каждой правке форума, раньше первого показа, но я не знаю, что с этим на практике. Jack who built the house (обс.) 21:32, 17 января 2022 (UTC)
  • На мой взгляд, нужно ещё и все форумы выделить в отдельное пространство, как давно предлагалось. Это позволит, например, эффективнее накладывать топик-баны и частичные блокировки. Vladimir Solovjev обс 07:17, 18 января 2022 (UTC)
    • Это прекрасная идея, но не для данного обсуждения. Технически это делается довольно просто (даже все ссылки править не надо, оставить редиректы), был бы консенсус сообщества. ·Carn 06:41, 20 января 2022 (UTC)
    • Проще всего — в «Обсуждение Википедии». По крайней мере это логично в плане названия. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:36, 20 января 2022 (UTC)
    • Банально - для датапультовцев (там вполне может быть кто-то ложно отнесённый) логично ограничить доступ к голосованиям, не закрывая доступ к проектам статусных статей. YarTim (обсуждение, вклад) 04:27, 23 января 2022 (UTC)
  • Я упростил себе навигацию: по клику на "Форум" попадаю сразу на Форум/Общий. Вот это упрощение, а у вас как было, так и останется, если не ухудшится на +1 клик. Igel B TyMaHe (обс.) 11:34, 19 января 2022 (UTC)

Прочее[править код]

Я бы ещё предложил

  1. убрать бесполезную ссылку Заглавная страница, на которую вместо кликания в меню можно перейти стандартным для всего интернета способом, кликнув на логотип;
  2. передвинуть Случайную статью ниже Текущих событий, как менее важную ссылку.

— putnik 17:59, 17 января 2022 (UTC)

  • А если загрузка изображений заблочена в браузере? Просто лого сделано настолько криво, что вроде даже замещающий текст не появляется. С уважением, Iniquity 18:03, 17 января 2022 (UTC)
    • А зачем она заблочена? Это что-то из серии советов в "компьютерных учебниках" на рубеже тысячелетий - вместе с отключением картинок там советовали отключать JS и не ставить обои на рабочий стол, нам точно нужно рассматривать этот кейс как сколь-либо распространённый? MBH 18:17, 17 января 2022 (UTC)
      • Точно стоит, так как не у всех есть хороший интернет. И запрет загрузки картинок имеет право на жизнь. С уважением, Iniquity 19:04, 17 января 2022 (UTC)
        • Снова: это совет (и описание ситуации) из начала нулевых, возможность последовать которому, вроде бы, даже тогда предоставлял лишь маргинальный браузер Опера, и вот уже много-много лет ему последовать просто невозможно за отсутствием такой опции в браузерах. MBH 23:56, 17 января 2022 (UTC)
    • Разве при заблоченных изображениях не остаётся ссылки, на которую можно перейти? У меня так было в эпоху диалапа. — Ле Лой 04:12, 18 января 2022 (UTC)
  • Текущие события — портал и клон Викиновостей, а ссылка на рандомную статью — важдая часть локального раздела. Не надо это трогать. -- La loi et la justice (обс.) 08:14, 18 января 2022 (UTC)
  • Убрать "Текущие события" вообще, Википедии не следует за "текущими событиями", а пишет статьи в зависимости от значимости. Иногда среди них попадаются текущие, но это случайность. Больше пользы от ссылки "Люди" было бы, на биографические статьи. Igel B TyMaHe (обс.) 11:37, 19 января 2022 (UTC)
    • Я такие штуки специально не стал обсуждать, потому что это уж слишком много времени займет. Отдельное обсуждение надо. С уважением, Iniquity 18:16, 19 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Исправил то, по чему не было возражений. Заменил указатели на Википедия:Содержание и добавил Справка:Введение. Также перенес про пожертвования наверх, так как иначе слишком большая категория получается. Я все больше думаю, что надо отдельное обсуждение по предложению Путника открывать, про создание отдельного раздела «О проекте». С уважением, Iniquity 18:55, 15 февраля 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2022/02&oldid=120934877