Может в статьях о кино и компьютерных играх сделать параметр "Похожесть" в карточках указывающий на аналогичный или по сходной тематике фильм или игру. Например К-19 "Оставляющая вдов", похожесть: Багровый прилив, Охота за Красным Октябрём. --Quadro 86
Но ведь это будет не оригинальное иследование, а очевидный факт я так думаю.--Quadro 86
Кому очевидный, а кому и нет :) В любом случае, подобная информация в статье -- это указание личного мнения редактора, что недопустимо. Разве что найти какой-то очень авторитетный источник (уровня imdb), в котором такая информация есть... Но я сомневаюсь в том, что это возможно. Все-таки очень субъективный фактор. Ilya Voyager17:01, 31 марта 2008 (UTC)
Не годится. Википедия — это не социальная сеть и не форум. Что значит похожие? Каждый фильм уникален. Складывать мнение, что на что похоже должен читатель — не отбирайте у него право на собственное мнение. Хацкер13:02, 1 апреля 2008 (UTC)
В ходе опробования свежеполученного флага патрульного, у меня возникла такая идея. Ясно, что патрулировать статьи, созданные сколь-нибудь опытными участниками (например, такие) — это пустая трата времени патрулирующих. Если видно, что участник понимает, что в Википедии не нужно писать «вася дурак» и тащить в нее копивио, он может считаться «сколь-нибудь опытным». Но при этом совершенно не факт, что мы хотим доверить участнику флаг «патрульного» (например, внимательно изучив ВП:ПНС, я обнаружил, что первые мои действия как патрульного были далеки от идеала), или что он сам хочет его получать (для этого нужно как минимум писать какие-то заявки, да еще и может показаться, что обладание такого флага обязывает совершать дополнительную работу). В связи с этим, я предлагаю создать отдельную группу «автопатруль», в которую участника можно было бы поместить без заявки и подробного обсуждения. Мне кажется логичным, чтобы в такую группу участников могли записывать существующие патрульные без особых формальностей (и даже без ведома участника). По сути, я, как патрульный, при этом говорю: «я доверяю участнику и готов отпатрулировать любую его новую статью заочно; я несу ответственность за это, как если бы я действительно патрулировал все его статьи.»
Мне кажется, что подобное решение можно было бы реализовать и с досмотром статей и флагом «редактора» в случае активации Flagged Revision (на что я все же надеюсь).
Мы попросту забыли попросить группу autopatrolled, когда запрашивали установку патруля в ру-вики. Консенсус собирать не нужно, надо лишь взять и отправить запрос в багзиллу. — Kalan?21:06, 29 марта 2008 (UTC)
А кто имеет право добавлять участников в эту группу? В любом случае, нужно обсудить критерии включения участников в нее... Ilya Voyager21:10, 29 марта 2008 (UTC)
Не будите лиха. Упомянутая вами статья имеет все шансы уйти в топку вслед за мамой Достоевского и собеседником Гоголя. "Опыт" авторов ещё ни одному канопусу не помешал. NVO21:15, 29 марта 2008 (UTC)
Во-первых, ВП:НО по поводу Канопуса. Во-вторых, я еще раз подчеркиваю социальный аспект предлагаемого мной механизма: как патрульный, я имею право запатрулировать любую новую статью под свою ответственность. Добавляя участника в группу autopatrol, я патрулирую все его новые статьи "авансом". Если я ошибусь при этом, то вполне рискую потерять флаг. Указанную статью, может быть, кто-то и захочет вынести на ВП:КУ, но я думаю, что статус "патрулировано" ей поставил бы не только я. Ilya Voyager21:32, 29 марта 2008 (UTC)
всё просто. тот кто "опытный участник" может просто взять флаг патрульного(через заявку), и все его статьи будут автоматически помечаться без помощи других патрульных...//Berserkerus21:28, 29 марта 2008 (UTC)
Я знаю об этом. Но я выше приводил причины, по которым считаю существующий механизм слишком жестким: ответственность патрульного выше, чем autopatrolled, ему приходится общаться с новичками, определять соответствие статей правилам, проставлять шаблоны... в общем, непростое это дело. Ilya Voyager21:32, 29 марта 2008 (UTC)
не факт, что сообщество доверит этот флаг новому автору, которому уже можно доверить autopatrolled (то есть можно быть увереным, что человек не будет заниматься вандализмом и копивио сам, но не вполне уверенным, что человек сможет определять копивио у других с достаточной степенью достоверности). К тому же, необходимость подавать какие-то заявки может испугать новичка. А если ему не дадут флаг по причинам, указанным выше, то он может еще и обидеться... Ilya Voyager21:42, 29 марта 2008 (UTC)
и что будет если человек не "сможет определять копивио у других с достаточной степенью достоверности"? и при этом не будет убирать флаг непатрулировано со статьи. всё будет ОК. а по-поводу испугается - мы живём в более жёстком обществе, чем наличиствует в википедии. нельзя постоянно сидеть в инкубаторе в тепличных условиях, надо взаимодействовать с Системой: с обществом и его порядком. главное, что-бы небыло резких скачков сложности взаимодействия с системой... но в википедии в этом смысле всё нормально.//Berserkerus21:58, 29 марта 2008 (UTC)
Если флаг у человека будет, он вполне может заняться патрулированием "на досуге" и причинить Википедии некоторый вред своими некорректными действиями -- а в результате еще и сам лишится флага. Если у него будет только autopartolled, никаких проблем не будет. Ilya Voyager22:29, 29 марта 2008 (UTC)
я не психолог, но имхо степень ответственности патрульного за свои действия ниже, чем участника при написании статей минимального качества. если autopartolled захочет "на досуге" попатрулировать, и его ошибки заметят - исправят - расскажут... типа "предполагайте добрые намерения".//Berserkerus22:40, 29 марта 2008 (UTC)
Согласен с Berserkerus — достаточно давать статус patroller, даже для тех, чтобы обеспечивает автопатрулирование — к патрулированию, собственно, это не обязывает. Предположим, что существует разница в критическом значении доверия для выдачи флага patroller и avtopatroller, но на практике её будет трудно уловить, и сформулировать чёткие критерии, почему человек подходит для одного, но не подходит для другого. Не забывайте про KISS — для того, чтобы городить огород нужны веские основания. Хацкер22:03, 29 марта 2008 (UTC)
Я считаю, что флаг autopatrolled нам действительно нужен, тем более что ввести его проще простого. Но только если этот флаг будет вправе присвоить любой администратор по своему усмотрению и под свою ответственность (и только в неочевидных случаях возможно обсуждение на специальной странице). «Патрулирующий» — это какая-никакая, а всё таки «должность» и там действительно необходимы «выборы», в то время как привилегии, которые даёт autopatrolled, настолько мизерны, что проводить какие-то обсуждения нет смысла. Если же у нас будут отдельно выборы патрулирующих и отдельно автопатрулируемых (большинство из которых рано или поздно подаст заявку и на ВП:ЗСП), то мне кажется, что это будет неоправданно отвлекать внимание сообщества. (+) Altes (+) 23:35, 29 марта 2008 (UTC)
Я предлагаю еще более слабое условие получения флага autopartolled: на мой взгляд, он должен назначаться любым патрулирующим (под его ответственность как патрулирующего). Но могу допустить, что это слишком сильно. (С другой стороны, формально мне ничто не может помешать написать бота, который будет автоматически патрулировать новые статьи тех авторов, которым я лично доверяю. В этом смысле флаг автопатруля эквивалентен такому боту, и не нарушит существующего баланса ответственности.) Ilya Voyager16:51, 30 марта 2008 (UTC)
В принципе, можно сделать и так, чтобы такой флаг присваивали патрулирующие, если только это возможно технически. По идее, им виднее, кому этот флаг присвоить. (+) Altes (+) 13:54, 2 апреля 2008 (UTC)
Поддерживаю необходимость такого флага. Конечно гораздо удобнее патрулировать только те статьи, которые на самом деле надо патрулировать. Опастность злоупотребления таким флагом действительно минимальна. В худшем случае всегда можно снять. Wind23:41, 29 марта 2008 (UTC)
Тоже поддерживаю предложение. Только надо как-то оговорить и возможность отзыва такого флага в случае чего --lite23:48, 29 марта 2008 (UTC)
Я так понимаю, что после введения (и в случае введения) FlaggedRevs одним из эффектов будет именно вышеописанный.. (подробнее расписано тут и тут).. или тут немного другое предлагатеся? Samal13:22, 30 марта 2008 (UTC)
Как мы будем вводить Flagged Revisions (и будем ли) -- отдельный вопрос. Мне кажется, что механизм "досмотра" должен заменить механизм патрулирования новых статей, и что в механизме досмотра тоже должна быть отдельная группа "автодосмотр" участников, которым мы пока не доверяем досмотр новых правок, но правки которых не нуждаются в досмотре. Ilya Voyager16:51, 30 марта 2008 (UTC)
По поводу "автодосмотра".. возможно, (если все же будет введен Flagged Revisions), может оказаться интересным разделить статус "Editor" на два статуса: 1) "(reliable, dependable, trusty, foolproof) Autor" - т.е., автор, за которым не надо патурулирвоать правки и вновь созданные статьи, т.к. он сам если что спроит совет, "как лучше сделать", а не будет косяки лепить.. (по сути, "автодосмотр"), и 2) собственно "Auditor, Inspector, Observer" - т.е. тот, кто и проводит собственно "досмотр".. но это так, один из вариантов развития и реализации этой идеи.. Samal07:09, 31 марта 2008 (UTC)
Не занимаюсь патрулированием, но мне кажется, что группа autopatrolled должна быть полезна. Кстати, люди, которые пишут грамотные статьи вовсе не обязательно должны рваться в патрульные и обращаться за флагом :) По этому поводу хочу предложить следующий вариант: могли бы вы (патрульные и админы) при патрулировании новых статей вести какую-нибудь статистику по авторам. В этом случае группа autopatrolled могла бы наполняться автоматически ботом, следящим за страницей статистики (кстати, и удаляться из этой группы пользователи тоже могут по тем же принципам). --Maryanna Nesina (mar)09:21, 31 марта 2008 (UTC)
Идея автоматизации может быть интересной, но если она будет реализована, на мой взгляд, она должна иметь рекомендательный характер. Решение о включении участника в группу autopatrolled должно приниматься лично кем-то из участников с достаточной степенью доверия (администраторов или патрулирующих) и под его личную ответственность. Любой автоматический механизм можно обойти (game the system). Ilya Voyager12:07, 31 марта 2008 (UTC)
Лично я могу сразу сказать за себя: ни за кого подписываться не собираюсь. Мало того, что патрульным и так треплют нервы, так ещё кого-то брать под свою ответственность — оно мне надо? Тут тогда нужно будет только тем и заниматься, что доказывать, что ты не верблюд. Хацкер16:02, 31 марта 2008 (UTC)
Я бы предпочла ожидать добрые намерения :) Но если даже подозревать недобрые, то получим, что человек, ради того, чтобы его статьи не патрулировали (ну и что? все равно на них будут натыкаться и править) создаст энное количество нормальных стабов, или полноценных статей,- результат будет не так уж плох. А вот идея заставлять людей брать на себя ответственность за других людей, мне не кажется правильной --Maryanna Nesina (mar)16:37, 31 марта 2008 (UTC)
Ожидать — да, создавать почву для реализации недобрых намерений — не стоит :) Почему «заставлять»? Дать возможность. Мне, например, такая возможность бы пригодилась. Кому-то другому — нет. Но ведь это не повод не дать ее мне. :) Ilya Voyager17:04, 31 марта 2008 (UTC)
Давно пора (Отсутствие уведомлений так всегда меня бесило!). Вообще в плане корректного отношения к новичкам это важная вещь. Вы почитайте отзывы! Так много людей пыталось писать в Википедию, но подавляющее большинство прекращают эти попытки, потому что не понимают куда делось то, что они так старательно писали.
Не об удалении, а о выставлении на удаление (КУ). Уведомлять о быстром удалении бесполезно - слишком оно быстро :(( NVO21:19, 29 марта 2008 (UTC)
полезно-полезно. Уведомлять почему твоя статья быстро была удалена надо, что-бы было автору понятно. собственно в случае копивио - это уже делается//Berserkerus21:22, 29 марта 2008 (UTC)
Не очень понятно, зачем. Уведомлять участника о выстром удалении статьи за вандализм странно, правда же? Копивио - по правилам мы обязаны предупреждать. Остаются реально статьи без доказательств энциклопедической значимости, причем на быстрое удаление выносятся абсолютно очевидные случаи, все остальное идет на ВП:КУ.--Yaroslav Blanter21:27, 29 марта 2008 (UTC)
В принципе идея неплохая. Но вижу я тоже минусы. Сообщить автору (Кстати, какому? Создавшему статью или всеми, кто правил?) о вынесении на удаление отнимает время у патрулирующего, которое он не может посвящать патрулированию. Если автору судьба его творения важна, то он может включить его в список наблудения. — Obersachse00:14, 30 марта 2008 (UTC)
автор считай новичок. Сообщить основному автору, обычно первому... Кстати, полезно смотреть в историю, а то потом поставят и удалят нормальную, но обвандаленную статью. Время отнимает, но не в пустую.//Berserkerus00:19, 30 марта 2008 (UTC)
Если поручим это задание боту, то убъём сразу двух зайцев. Я только не знаю, насколько это технически возможно. — Obersachse00:26, 30 марта 2008 (UTC)
Если автору судьба его творения важна, то он может включить его в список наблудения - Если статья _изменена_, то вандализм в списке наблюдения виден и его можно откатить.. Но вот против... хм.. "вандализма администраторов" - данный метод бессилен, т.к. удаленные статьи в списке наблюдения не видны, они просто исчезают.... Поэтому считаю, что предупреждать автора(ов) надо, обязательно. Samal03:49, 30 марта 2008 (UTC)
Знаю. Пробовал. Очень не удобно, т.к. красным выделяются также и все не созданные "обсуждения".. в результате - "все красное".. (у меня красных строк - 73%).. увидеть удаленную страницу - почти не реально, это уже не "взгляд бросить и красное увидеть", а "все внимательно просмотреть" Samal07:20, 31 марта 2008 (UTC)
Сори, видимо, сразу не понял.. Если обычное удаление (не срочное), то м.б. комментария хватит.. единственное, хотелось бы, чтоб он выставлялся не "обычно", а "всегда" (чтоб отличать ее от других правок).. тогда м.б. и нормально.. Samal09:23, 30 марта 2008 (UTC)
Хм.. с другой стороны вот что подумалось.. если кто-то поставил шаблон "к удалению", а через пару минут кто-то внес правку, то я вижу только самую свежую (последнюю).. и в списке наблюдения я уже про шаблон ничего не узнаю.. можно, конечно, проглядывать "историю правок", но когда список наблюдения становится довольно большим, то все статьи проверить часто становится просто физически не возможно... все свободное время тогда будет уходить только на "контроль и изучение сделанных правок".. Samal09:29, 30 марта 2008 (UTC)
У меня только один вопрос. Если статья большая и длинная, и в ней история правок на 50 авторов, при этом часть авторов уже не в проекте, кого предупреждать? vlsergey04:32, 30 марта 2008 (UTC)
Хороший аргумент. Но для начала я бы разделил смыслы и контексты... Как я понимаю, больше всего возмущают и больше всего мешают развитию проекта две вещи: 1) На статью поставили "к быстрому удалению", быстренько снесли, никто и пикнуть не успел.. 2) Статью создал новичок, про всякие "списки наблюдения", про большие обсуждения (иногда довольно витиеватые.. с элементами "политических игр") и т.п. - он ничего не знает.. Но над статьей работает.. а потом вдруг обнаруживает что ее снесли.. Про остальные случаи, когда статья проходит штатную процедуру: ставится обычный шаблон "к удалению", статья обсуждается достаточно длительный срок, потом выносится _согласованное_ (а не авторитарное) решение - это, как я понимаю, особых возражений не вызывает.. (а случай статьи "на 50 авторов" чаще всего относится именно к этому "штатному" случаю) Т.е. решать "что делать" надо именно для первых двух случаев.. Хотя, я бы предположил "правилом хорошего тона" уведомлять _всех_ авторов статьи. Не знаю на сколько это сложно технически, но, мне кажется, это запросто может делать робот. Т.е. как только ставится шаблон "к удалению" - автоматически рассылаются сообщения всем авторам данной статьи. (м.б. эту идею, в случае ее успешности, полезно распространить и на другие шаблоны: к объединению, к разъединению и т.п.) Далее, для наблюдающих за статьей мне кажется было бы полезно, если бы в комменте к правке возникал бы текст типа "выставление статьи к удалению" (чтоб наблюдающий обратил на это внимание и заметил эту правку среди прочих). Если коротко, то я считаю, что извещать надо, причем максимально широко (и всех авторов, и всех наблюдающих), но делать это не вручную патрулирующему, а чтоб это делалось автоматически при простановке шаблона. Samal09:15, 30 марта 2008 (UTC)
Первого автора ещё туда-сюда. Но я или любой другой в-теме-администратор просто заблокирует бота за максимальное широкое автоматическое извещения всех авторов статьи, как за излишнюю нагрузку на сервера. Alex Spade11:19, 30 марта 2008 (UTC)
за излишнюю нагрузку на сервера хм.. у нас так много статей выставляется на удаление?.. если не секрет, можно как-то подсчитать на сколько возрастет нагрузка на сервера и на сколько это будет критично для серверов? Samal12:18, 30 марта 2008 (UTC)
Суть не в количественных значения. А в излишней нагрузке, кроме того такого бота по правилам должны заблокировать за спам или так называемый кросс-постинг. Alex Spade17:25, 30 марта 2008 (UTC)
"Не за нагрузку, так по другим причинам заблокируем, но делать такого не дадим.. не дадим и все"... сори, не понимаю такого.. Samal07:36, 31 марта 2008 (UTC)
Т.е. против самого извещения автора(ов) не возражаете, возражаете только против извещения при помощи бота.. так я понял? Samal21:23, 1 апреля 2008 (UTC)
Да-да-да. Только не говорите, что авторы у нас теперь не только за изображениями, но теперь и за статьями не следят. Alex Spade09:01, 30 марта 2008 (UTC)
Возможно, начинаю понимать в чем дело... если брать категорию людей, которые имеют не сильно большой список наблюдения, которые спутали "жизнь" и "вики-жизнь" (или подменили одно другим), сидят в Вики _каждый_ день (ну или хотя бы 1-2 раза в неделю..) - то да, все правильно, им вполне по силам отслеживать не только крупные, но и любые изменения в своих статьях.. Однако, если хоть одно из условий не выполнено (либо человек не живет "только википедией", либо живет ей, но список наблюдения довольно большой, либо бывает тут раз в месяц) - то следить становится практически не реально... у меня он не сильно большой, но я и то не могу его просматривать постоянно... я уж не говорю, что не дай боже уехал в отпуск или командировку, или взял вики-отпуск больше чем на 1-2 недели... (а этого достаточно, чтоб снести статью, где ты единственный автор).. куча других случаев.. Вобщем, с обвинениями и ехидными подколками _категорически_ не согласен.. Samal13:29, 30 марта 2008 (UTC)
вот-вот. а в случае удаления статья вообще просто исчезнет из списка наблюдения. (если не смотреть на доп. странице редактирования списка, где эти статьи красными становятся)//Berserkerus11:51, 31 марта 2008 (UTC)
Обычно удаляют совсем небольшие статьи, а они, как правило, созданы одним автором. Так, я был очень недоволен, когда недавно узнал, что созданный мной недостаб был без моего уведомления сперва на КУЛ вынесен, потом удалён, а потом и иллюстрация была удалена как несвободная неиспользуемая. В результате Википедия сделала шажок назад, хотя достаточно было меня уведомить. Поясню, что это было в те времена, когда у меня ещё не было автодобавления в список наблюдения. --Rave09:27, 30 марта 2008 (UTC)
Почему "вы" не следите за статьями, которые создаёте - достаточно поставить соот.галочку в настройках - "Добавлять созданные мной страницы в список наблюдения". Почему нужно обязывать других участников уведомлять "вас" о "ваших" статьях? Я понимаю об изображениях, на них эта галочка не действует (или не действовала - двано не проверял). Alex Spade10:01, 30 марта 2008 (UTC)
Итого... новичку, "достаточно всего лишь" 1).. 2)... 3)... 4)...... ну и еще всего лишь поставить соот.галочку в настройках - "Добавлять созданные мной страницы в список наблюдения" :) ну и узнать что такой "список наблюдения" вообще существует... ну и еще чуть-чуть.... Не так уж и много для начала :))))))))) А сколько таких "всего лишь" наберется? Samal10:19, 30 марта 2008 (UTC)
«список наблюдения» удобен при отслеживании правок, не приводящих к удалению. статья просто исчезает. а что бы это узнать надо пользоваться поиском по википедия: или пытаться зайти на эту страницу. комментарий в журнале удаления может быть не информативен.//Berserkerus10:35, 30 марта 2008 (UTC)
Функция "Смотреть/править список" - это хорошо, пока десяток статей в наблюдении, ну два... после 100 статей - это становится уже не так просто.. да и не будешь же каждый день туда залезать... и кроме того там если и можно отследить, то лишь _уже_ удаленные статьи, выставленные к удалению там особо не выделяются... или выделяются? Samal12:34, 30 марта 2008 (UTC)
угу.. плюс наличие тех функций, которых нет у рядовых пользователей: где можно посмотреть список созданных тобой, но удалённых статей, Искренне Ваш TarzanASG - Это только для админов, Alex Spade.. если честно, довольно странная позиция: "мне это не надо, значит, никому это надо"....... боитесь излишней нагрузки на сервер - предложите другой механизм... но отрицать наличие проблемы и не предлагать путей решения, если честно, не совсем понятный подход.. Samal07:36, 31 марта 2008 (UTC)
Был ещё скрипт - но где он мне теперь неитересно.
Да, я отрицаю наличие проблемы. Посему я и не предлагаю пути решения. Обсуждать же вы можете что хотите, я лишь закрыл неадекватный путь решения - ботокросспотинга не будет. Alex Spade18:28, 1 апреля 2008 (UTC)
При выносе статьи на КУЛ и потом на КУ всё равно тратится больше сил, чем нужно для уведомления автора статьи. И не нужно никого обязывать. Я лишь прошу рассматривать вариант уведомления автора при действиях с такими статьями, иногда это будет иметь куда лучшие последствия для Википедии, чем формалистское улучшение/удаление и упрёки за неслежение за собственным вкладом. --Rave07:59, 31 марта 2008 (UTC)
Может проще попросить показывать красным цветом удалённые статьи из списка наблюдения? Делается это элементарно, смысл понятен. Всё последующее можно решать и в рабочем порядке. Относительно уведомлений всех авторов - я бы не хотел, чтобы мою страницу терзали боты из-за каждой поправленной мною в спорной статье запятой. #!George Shuklin08:17, 31 марта 2008 (UTC)
Разумеется, разумно и этично как минимум предупреждать "первоавторов", думаю это решаемо легко и ботом.
Остальное - труднее, хотя хорошо бы оповещать и тех,то правил много - но это уже более сложная техническая задача, а вот оповещать всех, кто правил косметически - не стоит, и не из-за "нагрузки на сервер" (не так уж она и вырастет из-за КУД) - а из-за перегрузки самих авторов, аналогично мнению (см. выше) Георгия... Alexandrov08:39, 31 марта 2008 (UTC)
В качестве работающего компромисса могу предложить оповещать двух человек - первого, как автора, и последнего человека, который внёс неминорную правку. vlsergey14:40, 31 марта 2008 (UTC)
Список статей, не редактировавшихся людьми с 2005/6 года[править код]
Можно ли каким-то образом сформировать списки статей, которые были созданы людьми (не ботозаливкой), но с 1 января (1 июля, 31 декабря и т.д.) 2006 года никем из живых участников не редактировались? IMHO, достаточно существенная часть этих статей нуждается в переработке под нынешние стандарты значимости и качества. Grebenkov08:46, 29 марта 2008 (UTC)
А чем не устраивает: [1]. по идее актуальнее будет опубликовать список статей за которыми никто не приглядывает никто из действующих участников (админы могут, я знаю) --ShinePhantom09:31, 29 марта 2008 (UTC)
Ну, как минимум, этим: «Следующие данные взяты из кеша, последний раз он обновлялся в 13:54, 3 сентября 2007. Изменение этой страницы в настоящее время запрещено. Эти данные не будут обновлены в настоящее время». В результате многое уже удалено или переработано. Ещё необходимо учитывать, что многие статьи регулярно правятся ботами (интервики, шаблоны), но рука человека их не касалась уже с незапамятных времён. Поэтому интересно было бы получить актуальный список без учёта правок ботов. «Статьи, за которыми никто не приглядывает» — это отдельная забота. Статья может спокойно висеть у кого-нибудь в списке наблюдения с 2006 года и ни разу за это время не быть отредактированной. Grebenkov11:16, 29 марта 2008 (UTC)
Естессно, такой список составить можно. Оставляйте заявку на ВП:РДБ. Я бы сам сделал, но только это, наверно, лучше делать через дамп, чтобы не нагружать сервера (нужно будет пройтись по всем статьям, а их ¼ миллиона), только у меня к нему нет доступа. Хацкер11:51, 29 марта 2008 (UTC)
Список статей, которые должны быть во всех разделах, но которых нет в русском [...] этот список используется сейчас для сравнения качества Википедий - Список интересный, но в некоторых местах он меня позабавил. Например, что для _любой_ википедии важны: Напитки: Кола, Спорт: Бейсбол :) Samal07:06, 29 марта 2008 (UTC)
Меня тоже удивляют некоторые статьи из этого списка. Наверное, стоит обсудить этот вопрос на мете и его поправить. Но поскольку всё же все эти статьи однозначно энциклопедически значимы, включая даже бейсбол (которому и правда нечего делать в этом списке), предлагаю целенаправленно дорабатывать слабые статьи из этого списка, потому что это пойдет на пользу качеству рувики как энциклопедии и улучшит нашу статистику. Wind10:50, 29 марта 2008 (UTC)
Сейчас над интервики написано "на других языках". На мой взгляд, для новопришедшего читателя это излишний эллипс. Может лучше писать "эта страница на других языках"? #!89.113.74.7521:42, 28 марта 2008 (UTC)
Разумное предложение. Я в свое время довольно долго не догадывался, что так можно попасть на эту же статью на другом языке --Nekto08:05, 30 марта 2008 (UTC)
Если уж, то "О предмете этой статьи на других языках". Не точный перевод ведь. Но Александр уже сказал - слишком длинно. — Obersachse09:09, 30 марта 2008 (UTC)
Будучи зелёным-зелёным юзером Википедии (ещё не зарегистрированным), я полагал, что как раз точный перевод. Соответственно, ничего интересного, разве только тренировка для полиглотов. Deerhunter09:15, 30 марта 2008 (UTC)
Присоединяюсь. Другое дело, что формулировку надо отточить, чтоб было понятно, что это именно самостоятельная статья, с совершенно самостоятельным содержанием, а совсем не перевод.. Samal21:08, 6 апреля 2008 (UTC)
Предлагаю в статьях о народах главы вроде этой удалить, — там ничего энциклопедического все равно написать не возможно, зато собраны всякие глупости о народах, сочиненные иностранцами или соплеменниками, и все это дурновато попахивает. — Wolliger Mensch20:32, 28 марта 2008 (UTC)
Тут особо и обсуждать нечего. Хотя разделы, раздел о стереотипах относительно какого-либо народа в мировой культуре может быть, но должен быть явно обозначен культурно-оценочный. --Александр Сигачёв21:07, 28 марта 2008 (UTC)
Что-что? :) Вы могли бы то же самое написать, но по-русски? Я ничего не понял. Кто и по каким критериям будет определять «культурно-оценочность»? И вообще, что такое «культурно-оценочный»? Где, кем и как это прописано? И что познавательного можно узнать из таких глав (сплетни, слухи и досужие домыслы не считаем)? И что такое «даже обсуждать нечего»? — Какое-то странное заявление, — раз кто-то (в данном случае я) начал обсуждать, значит есть, что обсуждать. — Wolliger Mensch05:52, 29 марта 2008 (UTC)
Я хотел сказать, что вряд ли кто-то будет возражать против удаления разделов о характерах из подобных статей. Но разделы о типичных чертах национальности, которые приписывают им в литературе и фольклоре могут быть, если найдутся авторитетные источники. Это достаточно редкий случай, если он появится в какой-либо статье должно быть чётко оговорено, что это фольклор, а не подтверждённые социологическими исследованиями черты характера. --Александр Сигачёв09:50, 29 марта 2008 (UTC)
Вы мне только объясните, а какие критерии отбора фольклора? Вообще, насколько уместен фольклор в статьях, долженствующих быть чисто статистическими (сколько человек, где живут, какая религия и под., что действительно научно исследовалось)? Почему именно чье-то мнение о «характере» народа приведено в статье, а не, скажем, мое? — Один человек ни чем не хуже другого, особенно когда это касается домыслов. Я считаю, что как угодно это можно называть, фольклор, не фольклор, — но подобных вещей быть в статьях не должно. Это «измышления на тему», а не проверенные данные. Меня больше всего удивляет, что вас наличие таких глав в энциклопедии не коробит: ведь это же оскорбительно для человека, читать всякую … про свой народ. Давайте тогда приведем в статье о русских, что они держат дома вместо кошек ручных медведей, вся культура у них сводится к брынчании на балалайке, а весь досуг — к неумеренному питью водки, что русские агрессивны и звероподобны, что у них рабская душа и т. д. и т. п. — Вот получится примерно то же самое, да и «ссылки на источники» можно подыскать, — благо на Западе (да и иные местные не отстают) про русских пишут много и охотно. И все это подадим под соусом «фольколора» (тем более, что сей фольклор действительно имеет место быть). — Wolliger Mensch19:12, 29 марта 2008 (UTC)
Есть такая наука - этнография. В ней накоплена объективная масса сведений. А толкование её (в т.ч. выдёргивание единичных тем и источников) может быть субъективным. За пределами РФ, помимо этнографии, есть вполне академическая школа исследования именно отношения людей одной крови - к другим, этнических стереотипов и т.п. Так что проверенных источников достаточно. NVO05:50, 30 марта 2008 (UTC)
Да. Если вы еще объясните, каким местом этнография касается вот этого пассажа: «Из французских традиций классическая русская литература отмечала две: волокитство и поединок», то вообще отлично будет. Хотя, может быть, вы имеете в виду софистическую этнографию в стиле «Ты волокита? — Да. Ты француз? — Да. Значит французы, — волокиты!»? — Логика, конечно, железная, и приведенных источников достаточно, только это уже, уважаемый, не наука, как бы вы не сострясали «источниками». — Wolliger Mensch09:07, 31 марта 2008 (UTC)
Мне кажется, что шаблоны для книг, статей и веб-сайтов (Википедия:Шаблоны/Библиография) излишне громоздки, если они встречаются в тексте статей - особенно в сносках - текст в вики-разметке разделяется на несвязанные единой идеей куски. Предлагаю указать, что прямое использование этих шаблонов в статьях нежелательно, лучше указывать ссылки вручную (так получается гораздо компактней, привести примеры для различных типов источников) или с помощью служебного слова «подст:». --Александр Сигачёв20:05, 28 марта 2008 (UTC)
Если с шаблоном - не сложно. В названии шаблона можно ISBN использовать, для кого они есть. А для кого их нет... автор, название и год? Например:
{{Книга-9780764554308}} для {{книга |автор = Джон Мур |заглавие = Химия для "чайников" |оригинал = Chemistry For Dummies |ссылка = |место = М. |издательство = [[Диалектика (издательство)|«Диалектика»]] |год = 2006 |страницы = 320 |isbn = 0-7645-5430-1 }}
{{Книга-Джон Мур-Химия для "чайников"-2006}}
...но если шаблона нет, то его сначала нужно создать, причём для каждой статьи без шаблона ручками (с помощью бота) проходить и следить за правильным парсингом. vlsergey22:38, 28 марта 2008 (UTC)
Только ISBN в названии шаблона неудобно, если редактируешь секцию с такой сноской. Предлагаю обсуждение вида таких шаблонов (заголовок, параметры, категории) продолжить здесь. NBS23:10, 28 марта 2008 (UTC)
Кстати, в этом же шаблоне можно давать оценку тех тематик, для которых данная книга или статья может являться АИ. vlsergey22:40, 28 марта 2008 (UTC)
Нет уж, если есть возможность структуировать информацию - это надо делать. Хотя для веб-сайтов не использую, но книга и статья - мои самые популярные шаблоны. vlsergey22:38, 28 марта 2008 (UTC)
Добавляйте. Только, пожалуйста, именуйте шаблоны покороче, чем они есть сейчас. А то какой тогда смысл в шаблоне?--Mariluna09:50, 1 апреля 2008 (UTC)
Смысл в том, что 1) шаблон всё равно получается короче, чем полный шаблон "Книга" или "Статья" со всем параметрами 2) Информация об одном исчтонике будет в одном месте. vlsergey10:18, 1 апреля 2008 (UTC)
Кстати, я как раз недавно над этим думал. Кто-то мне может сказать почему фонд Викимедия не организовал до сих пор глобальную библиографическую базу книг? Это же очевидно. Источники и проверяемость у Википедии на щите, а ссылки организованы бессистемно. Многие книги цитируются во многих местах и в разных языковых разделах. Логично было бы иметь единую правильно оформленную карточку для каждой книги. Она могла бы нести и дополнительную полезную информацию, например, ссылку на участников, которые имеют доступ к данной книге, чтобы можно было обратиться за проверкой соответствия данным, например. Хацкер22:52, 28 марта 2008 (UTC)
Я очень надеялся, что Google в конце-концов разрешит создать такую базу на основе Google Books. Но не дождался... Завтра, как высплюсь, пройдусь предварительно ботом, посчитаю статистику по книгам и статьям. vlsergey00:42, 29 марта 2008 (UTC)
А как же ее можно посчитать? Названия книг могут быть по разному отформатированны, как их распознать? Насчёт Гугла — даже если и так, то разве можно было бы включать в Википедии соотв. записи с помощью шаблонов? Мне кажется нет. ИМХО, можно было бы по крайне мере создать отдельное пространство имён для источников, и включать их через шаблоны. Хотя, в идеале — это должна быть кроссязыковая база, типа Викицитатника, скажем. Хацкер15:00, 29 марта 2008 (UTC)
Ух ты! Здорово! Так а в чем проблема то? Я посмотрел — мысль о создании специального пространства имен уже высказывалась (мыслим параллельно)! Почему же не создали? Хацкер15:55, 29 марта 2008 (UTC)
Alex Smotrov предложил переделать проект, сделать только одну страницу обсуждений, без разделения по дням. Нужно или нет? --sk14:29, 28 марта 2008 (UTC)
Я недавно разбирал полугодовой завал заявок к восстановлению, без структуризации это было бы сложно. С другой стороны, подача заявки сейчас действительно сложна для новичков. Думаю, можно группировать их по месяцам или неделям, таким образом получится автоматическое архивирование. --Александр Сигачёв19:52, 28 марта 2008 (UTC)
Может, наоборот — на каждое обсуждение отдельная страница. Иногда флешмоб бывает на много килобайт — тем, у кого медленный интернет или поджимает трафик, это будет неудобно — особенно, если их интересует другое обсуждение. Новички же, думаю, разберутся, если будет форма, аналогичная «создать иск» на Арбитраж:Заявки. NBS21:22, 28 марта 2008 (UTC)
Нельзя ли порезать опрос о выверке статей на подстраницы (и также впредь поступать с другими разросшимися обсуждениями)? А то я например не могу принять участие в дискуссии, потому что "Осторожно, трафик" :(. --Подземный Крот10:50, 28 марта 2008 (UTC)
Не очень быстрое удаление коротких значимых статей[править код]
В ходе патрулирования и просмотра ВП:БУ я обратил внимание на следующий момент: довольно много значимых статей, начатых анонимами или новыми участниками, выставляются на быстрое удаление как {{db-empty}} и удаляются буквально в течении нескольких минут. Совершенно очевидно, что неопытный участник, имеющий самые добрые намерения от такой быстроты просто испугается и уйдет, не пытаясь что-то изменить или улучшить. Мне кажется, что такие действия не идут на пользу Википедии, т.к. отгоняют от неё новичков и лишают Википедю некоторого количества потенциально нормальных статей. Поэтому предлагаю: на такие статьи ставить не шаблон {{db-empty}}, а шаблон {{empty}} или ему подобный с указанием даты (при помощи subst), таким образом, чтоб статья попадала в категорию вроде "Слишком короткая статья от 28 марта" (точно так же, как мы делаем для изображений с неясным статусом, см. Категория:Изображения:Неясный лицензионный статус). На доработку таких статей давать определённый срок (ну хотя бы сутки) и удалять лишь потом, если за этот срок статья не была улучшена. Это позволит, во превых, новчикам самим доработать их статьи, во вторых, активным участникам помочь новичкам в их начинании. Wind00:32, 28 марта 2008 (UTC)
Поддержу. Как вариант предлагаю модифицировать {{empty}} (или подобный, если таковой будет сделан для этих целей), чтобы он через сутки (или другой срок) автоматически помещал помеченную статью в категорию на удаление. --Art-top06:23, 28 марта 2008 (UTC)
Если с автоматизмом, который предложил Art-top, то я за. В другом случае сомневаюсь. Мне довольно часто встречаются статьи из нескольких слов, которые старше месяца. — Obersachse06:52, 28 марта 2008 (UTC)
IMHO, сутки — слишком много, если автор не дополнит за 2-3 часа, с большой вероятностью он не сделает этого совсем. --Андрей20:18, 28 марта 2008 (UTC)
Ну мы это обсуждали несколько месяцев назад и после того как мы стали ускоренно идти за шведами стало быстро удалятся гораздо меньшее кол-во статей. Я в итоге некоторые даже успевал дописывать.) Вобщем я только за. Если удаляются значимые статьи не важно какого размера — это возмутительно. Ну и ответственны тут патрулирующие. -- ИскреннеВашTarzanASG07:19, 28 марта 2008 (UTC)
Я все понимаю, кроме одного, почему надо патрулировать статью через несколько минут после создания? Почему надо ставить {{db-empty}} через две минуты после того, как автор написал первую фразу? Если он новичек, можно не сомневаться, вторую после этого он не напишет. Давайте введем тайм-аут прежде всего на такие действия --Maryanna Nesina (mar)07:47, 28 марта 2008 (UTC)
Maryanna, мне кажется, всё-таки новичка нужно предупредить, что его статья очень короткая и чем быстрее - тем лучше, поскольку вероятность, что он зайдёт на свою статью в течении часа больше, чем в течении следующих суток, когда будет уже поздно и статья будет удалена. Только делать это надо не огромным красным шаблоном, а небольшим предупредительным типа {{дописать}}. --Art-top08:50, 28 марта 2008 (UTC)
Да, совершенно согласна, но тогда надо, чтобы ставили именно этот шаблон, чтобы статья не удалялась моментально и авторы не распугивались :) И еще, наверное, стоит ввести в этот шаблон дату (может быть автоматически ставить, если в шаблонах такое можно) и какое-то правило, чтобы помеченные таким образом статьи не выставлять ни к какому удалению какое то время. Там, кстати, что-то такое (проставляемое вручную) явно подразумевается, судя по коду, но документации на шаблон нет, поэтому дополнительным параметром, скорей всего, никто не пользуется --Maryanna Nesina (mar)16:16, 28 марта 2008 (UTC)
Полностью присоединяюсь!!!! Сам сколько раз на такое нарывался.. Причем иногда не спасает даже шаблон "Пишу сейчас"... (на удаление такие статьи по счастью не ставились, но вот влезть со своими "пожеланиями" не взирая на этот шаблон многие считали абсолютно нормальным..).. Но вот когда удалялась статья которую начал уже писать (шаблон "пишу" то ли еще не ставил, ибо еще не знал про него, то ли уже перестал ставить, убедившись в его не эффективности) - такое несколько раз было... Несколько статей так и остались начатыми, но не дописанными, т.к. пока искал (админов кто бы восстановил), пока восстанавливали - драйв к написанию статьи уже полностью пропадал.. пробовал продолжить, а уже "не идет"... так и висят до сих пор пара начатых, но абсолютно не доделанных заготовок... Хорошо, я к тому времени уже знал, что надо найти админа, который восстановит, или хотя бы уже написанный текст выдернет из удаленного... но я к тому времени про это уже знал... а сколько тех, кто про это не знает? Поэтому считаю мораторий как минимум на несколько часов (а лучше на сутки) - просто обязательным!!!! Не влезать с комментариями и не удалять!!! Особо, если статью начал создавать новичок!!! Samal08:43, 28 марта 2008 (UTC)
Вот еще подумалось... в отношении новичков (т.е. тех, у кого менее 3 месяцев от создания первой статьи или 6 месяцев от момента первой правки) - шаблон {{db-empty}} запретить как класс.. ну м.б. кроме откровенно провокативных статей.. Шаблон {{empty}} тоже ставить с большой аккуратностью и только после личной переписки с новичком (его личная страничка, страничка обсуждения его статьи, его мыло - куча способов!!!!)... да и то не раньше, чем через несколько часов (а то и сутки дать на работу..).... Иначе действительно отпугивает, руки опускаются, писать становится совершенно не хочется... Особенно, если такое случается при создании своей первой статьи в Вики.. если честно, от тех первых удалений с их ехидными комментариями.. да и от нескольких последующих удалений - до сих пор живы довольно не приятные ощущения.... повторения такого не хочется, вот и не пишу пока.. создаю наброски и заготовки, а на общее пространство пока выкладывать до сих пор не хочется.. м.б. глупо, но пока эмоции еще живы... править уже готовые – иногда правлю.. за изменениями в тех что когда-то редактировал поглядываю.., а вот новые создавать и выкладывать – пока не хочется.. Samal09:33, 28 марта 2008 (UTC)
Резко против! Если мы новичку не сразу указываем его ошибки, то он будет их повторять. Мне жалко труда и времени новичка (и администратора), если его заведомо незначимые или нарушающие АП статьи придётся удалить. Если мы ему сразу указываем на ошибки, то он не повторяет их. А так создаёт вторую, третью и четвёртую статью с такими же недостатками, как первая. — Obersachse16:36, 28 марта 2008 (UTC)
Новички должны с первого, в крайнем случае со второго раза создавать нетленные творения. Те, которые не справятся, википедии не нужны.rlu01:05, 29 марта 2008 (UTC)
То, что на ошибки надо указывать (и указывать как можно раньше) - тут полностью согласен. Но, мне кажется, это надо делать какими-то другими методами.. Желательно, через личное общение, чтоб сразу можно было бы обсудить, помочь, подсказать, ответить на вопросы, разъяснить.. иначе "строгие указания что 'ты делаешь не так' без помощи, подсказки и разъяснения" - только напрягают и отпугивают.. Еще раз хочу сказать, что Вики для начинающего все же сложна (куча правил, не всегда ясный и прозрачный интерфейс..). Поэтому считаю, что указывать на ошибки надо, и помогать надо, но для этого нужны другие методы, а не только "расстановка указующих шаблонов".. кста, давно думаю над проектом "Встречающих" (те, кто помогают освоиться новичкам), хотя до его продумывания и реализации руки пока не дошли.. Samal07:37, 29 марта 2008 (UTC)
На самом деле вина за такие действия лежит исключительно на администраторах не потрудившихся прочитать ВП:КБУ до конца. За удаление статей по критерию С1 менее чем через час после создания нужно предупреждать, блокировать, и т.д. вплоть до лишения флажка. Lev09:38, 28 марта 2008 (UTC)
И еще сюда же.. ндя, видимо, больная, актуальная тема.. очень бы хотелось, чтоб этого моратория (сутки не влезать в новую статью) придерживались бы не только администраторы и патрулирующие, но и роботы... ибо если ты (ПЕРВЫЙ РАЗ (!!) ) создаешь статью, а тут какой-нибудь робот лихо тебе вставляет "очень короткая статья" и возникает "конфликт редактирования" - это тоже вышибает не слабо.... Вики и так не слишком проста для новичка, тут еще понять и разобраться надо - что за что отвечает.. но если решил создать статью, а тут на тебя вываливается еще и куча дополнительной инфы - это слишком высокий перегруз получается... Samal09:41, 28 марта 2008 (UTC)
Если имеется в виду Edwardspec TalkBot, то я против такого его поведения возражал (см. первую секцию обсуждения); сейчас он уже в любом случае заблокирован. Если какой-то другой бот, то напишите какой, и мы его тоже обсудим. —AlexSm14:03, 28 марта 2008 (UTC)
Быстро глянул.. не знаю, все собрал, или только частично, но вот места, когда боты и участники влезали в процесс правки статьи: [4], [5], [6].. да, один из них Edwardspec TalkBot (он же "Шустрый Эдди"? ).. а вот игнорирование ботами и участниками шаблона "пишу сейчас" [7], [8] ... когда был совсем новичком, это _сильно_ мешало... особо если возникал "конфликт правок" (не знал что с этим конфликтом делать, пару раз пришлось закрыть страницу с потерей уже набранного текста и набирать его по новой.. ну или "так и не дописывать это место", ибо второй писать то же самое не хотелось.. а вот эта статья, если не ошибаюсь, оказалась "последней каплей" [9]... начал писать, накидывать материал, с трудом (не сразу) нашел английский эквивалент, внес его как интервики в заготовку статьи, приготовился брать из английской Вики материал (и из других мест, но вначале хотел английскую версию глянуть)... настроился, собрался... а ее снесли... пока искал, кто бы мне ее восстановил - желание писать вообще пропало..... мне ее восстановили, я вначале обрадовался, но потом понял, что "уже не пишется"... "последняя мелочь переломила верблюда" )).. кажется, слом произошел в этом месте, на этой статье... никто ничего не говорит, только шаблончики расставляют.... или сносят нафиг с ехидными комментариями.. с тех пор написал всего пару маленьких статеек, большие создавать пока совершенно не хочется, пока лежат в виде заготовок-набросков.. а иногда как вспомню всю эту эпопею со сносами статей, влезаниями в "творческий процесс", и т.п. - так даже заготовок создавать не хочется.. подумаю: "создать что ли?".. тут же вспоминаю всю эту эпопею и тут же ответ: "нет, не создавать, не надо".. "ну, не надо, так не надо... так чего материал подбирать, если все равно создавать не буду..".. так что сейчас в плане создания статей у меня "вики-отпуск" ))) Не хочу больше пока попадать под снесение.... )) или так ((... Зато появилась идея проекта "Встречающих" для новичков ))) хотя, пока не совсем понимаю как к нему подступиться.. Samal08:37, 29 марта 2008 (UTC)
Сутки - слишком много. За это время куча читателей могжет ознакомится с явным мусором, нарушением авторского права, неформатированным текстом и т.д. без шаблонов, указывающие на то, что статья нуждается в доработке. Какого мнения читатель будет о Википедии? Больше не будет смотреть в Мусоропедию. Нужно сразу принимать меры! Конечно эти претензии должны быть оформлены в вежливом, дружеском тоне. Они должны содержать ссылки на помощь или правила, они должны помогать новичку. — Obersachse16:44, 28 марта 2008 (UTC)
Наверное, все же хотелось бы (мне, как автору) иметь мораторий именно на _статью_. Чтоб в статью не влезали в период ее создания или период "большой переделки". Что касается предложений и пояснений - для этого есть куча других способов: страница обсуждения статьи, страница обсуждения участника, его личный майл наконец.. м.б. более опытные викепидисты знают (или могут придумать) и другие способы.. Не знаю как у других авторов, м.б. они создают за один присест сразу готовую статью.. я пишу долго: несколько часов.. иногда дней.. с кучей промежуточных сохранений.. и мне как автору (_особо_ начинающему автору (!!!) ) эти вставки в статью и влезания в статью скорее мешают, чем помогают... я уже писал: начиная от конфликта правок и кончая тем, что отвлекают, сбивают с мысли и т.п... очень мешает создавать статью.. это примерно, как ты пишешь работу на компе, а кто-то стоит за спиной и постоянно то за рукав тебя дергает, то на ухо рекомендации шепчет.. а то вдруг возьмет, влезет и грохнет весь твой текст, т.к. "посчитает его не значимым"... чес.слово, жутко не приятно, мешает и дискомфортно.... Samal09:41, 29 марта 2008 (UTC)
Не знаю, как это поможет. Сознательный участник прежде чем выносить на удаление посмотрит, когда статья была начата. А несознательному и новый шаблон будет не помеха, что бы делать как он раньше делать. Короче, дело не в шаблонах — дело в доброй воле проверяющего и, возможно, информированности. Хацкер09:49, 28 марта 2008 (UTC)
Не согласен, если этот подход будет излишне заформализован. Если о самом значимом явлении появится «статья» с содержанием вида «Масло — это такой маслянистый продукт. Иногда масло кладут на бутерброды», то какие намерения не предполагай, всё равно это останется db-empty. Или следует дождаться потока сознания на тему «масло» в несколько килобайт, а потом его мурыжить неделю на ВП:КУ? NBS16:40, 28 марта 2008 (UTC)
Запретить db-empty как класс. Нужно отличать короткие статьи-определения от словарных статей в которых речь идёт о словах. Короткая статья-определение стоит намного больше, чем любая ботозаливка городов, фильмов или космических камней. Сложившаяся практика кдаления статей губительна для развития Википедии. OckhamTheFox20:00, 28 марта 2008 (UTC)
А не попробовать ли тогда ботозаливку определений: «велокросс — кросс на велосипедах», «мотокросс — кросс на мотоциклах»… Кстати, статья мотокросс ещё не создана — может, создать её в виде такого «определения»? NBS21:29, 28 марта 2008 (UTC)
Восстановленные там статей были быстро приведены в нормальный (или хотя бы в более-менее приличный) вид потому, что на них обратили особое внимание — иначе большинство бы из них, думаю, ещё долго имело бы жалкий вид. Я мог бы привести и случаи ошибочного удаления статей как db-nn — так что, тогда и этот критерий запретить? NBS23:29, 28 марта 2008 (UTC)
С ошибочным удалением как nn или орисс вообще беда. Всё-таки короткие статьи с категориями и интервиками никому не мешают, в отличиче от ориссов, которые противоречат ВП:ЧНЯВ (ВП — не средство публикации ориг. исследований), то есть тут админов понять можно. За систематическое же удаление значимых статей с формулировкой «незначимо» без всякого обсуждения (втихую) — нужно вообще снимать флаг администратора за вандализм или временно блокировать (ВП:ПБ — удаление содержимого страниц + нарушение фунциконирования ВП). OckhamTheFox00:54, 29 марта 2008 (UTC)
За систематическое же удаление значимых статей с формулировкой «незначимо» без всякого обсуждения (втихую) — нужно вообще снимать флаг администратора за вандализм - чесно говоря, полностью согласен! Samal06:46, 29 марта 2008 (UTC)
Заливать министабы не надо, мы же не хотим опустится до уровня некоторых других Википедий. Но дать участникам время на доработку необходимо Wind01:21, 29 марта 2008 (UTC)
Категорически не согласен - мини-стабы - это небольшие статьи, которые содержат полезную и достоверную информацию.
Они создаются (Sic!) вовсе не для галочки, - а потому что есть некое понятие или сущность, что требует статьи, - и кто-то пишет эту мини-статью, и в перспективе - статьи обязательно вырастут - в той или иной мере.
У нас же почему-то исходят из совершенно ложного какого-то предположения, что статьи создаються вроде как из "соревновательных" соображений.
Даже если такое и встречается - это никоим образом не порочит идеи мини-стабов.
Посмотрите любую энциклопедию: что будет, если из неё повыкидывать все статьи, скажем, "менее 3-х предложений"? (эдакий "вики-паранойя-критерий")
Лучше от этого статет энциклопедия?
Почему англовики совершенно лишена этой формы пуризма?
Полностью согласен!!! И идея Повыкидывать из Британники, БСЭ и Брокгауза малые статьи и посмотреть что из этого получиться мне кажется весьма показательной!! )) Samal09:13, 29 марта 2008 (UTC)
В общем наблюдается консенсус на необходимость создания такого механизма. Осталось продумать, как это лучше сделать технически. Wind01:21, 29 марта 2008 (UTC)
Есть мысль провести голосование по статьям, содержащим большое количество сленговых или жаргонных слов (например, Студенческий жаргон). Причины: Википедия - не словарь, Википедия - не руководство по словоупотреблению, Википедия - не справочник. Кроме этого подобные статьи непереводимы и однобоки - они освещают только русскоязычный сленг, хотя Википедия является международной энциклопедией. Планирую включение в голосование следующих пунктов:
Запретить создание статей о жаргонах и сленгах
Запретить перечисление жаргонных и сленговых слов в статьях о жаргонах и сленгах
Мне не мешает. Не мешает - не трогай! Никакой обязательной международности в статьях Википедия не предполагает. Но можно обратить вниание на то что во французской Википедии данной статье прекрасно живётся. А в нашей статье с большей долей энциклопедического содержания и так всё прекрасно.
Оставить. Art-top, вы, по-видимому, еще находитесь в состоянии административного восторга, и не понимаете, что предлагаете сейчас сделать первый шаг к цензуированию Википедии. Чем вам студенческий сленг не понравился? Да, это русский сленг, потому, что это русскоязычный раздел Википедии.--Agent00119:23, 27 марта 2008 (UTC)
Википедия не бюрократия, чтобы всегда и везде использовать ВП:ЧНЯВ. Думаю, ничего страшного в голосовании не будет — если сообществу действительно не нравятся словари, то так тому и быть… --A.I.21:23, 27 марта 2008 (UTC)
Переделать статьи о жаргонах могут и должны быть (как есть сейчас очень хорошая статья о падонках и медведах), но эти статьи не должны быть словарями! То есть статья "Словарь геев" должна не цитировать этот самый словарь со всеми варианциями, а рассказать, что это, откуда взялось, где и кем используется, и привести ссылки на АИ. vlsergey22:15, 27 марта 2008 (UTC)
Запретить статьи о жаргонах и сленгах нельзя, если эти статьи базируются на АИ. Перечисление слов в этих статьях, как мне кажется, возможно только если о каждом из перечисленных слов можно написать отдельную статью. --Dstary02:29, 28 марта 2008 (UTC)
Предлагаю сделать так, чтобы у всех таких шаблонов в перевом параметре («имя», «название» и т. п.), который является заголовком карточки, по умолчанию стоял вариант {{PAGENAME}}. То есть если название статьи будет подходить для заголовка карточки, то первый параметр можно будет и не заполнять, а если название статьи по каким-то причинам подходить не будет [например, из-за уточнения в скобках: Мёртвые души (книга)], то придётся его заполнить. — redmond barry00:46, 27 марта 2008 (UTC)
Для персоналий имя в карточке обычно пишется как ИОФ, либо как ФИО, но без запятой посередине. Редко видел, чтобы совпадали с названием статьи. Для книг убирается суффикс (книга), для журналов - (журнал) и т.д. То есть совпадения редкие, ИМХО. vlsergey05:44, 27 марта 2008 (UTC)
Шаблоны: перенести на страницы Обсуждение[править код]
В англ. Википедии шаблоны, в частности, о спорности темы, стоят на страничке Обсуждение, а не на странице самой статьи. Можно ли у нас сделать аналогично? Т.е. мой вопрос: как перенести шаблон со страницы статьи на страничку Обсуждение, подобно англ. Википедии? Спасибо. Vladislav1968 16:16, 26 марта 2008
Я это не считаю хорошей идеей. Как ты поступаешь, если хочешь узнать, что такое, скажем Рентная марка? Набираешь название, попадаешь на статью и читаешь. Правильно? А теперь честно: ты читаешь обсуждение статьи, особенно, если там очень много текста?
Я считаю, что надо предупредить читателья на видном месте о том, что следует осторожно отнестись к тем утверждениям, которые в статье. В таком случае он наверное посмотрит на странице обсуждения, какие именно утверждения спорные, а что не вызывает возражений. — Obersachse16:54, 26 марта 2008 (UTC)
В значительной степени поддерживаю предложение. Я бы предложил создать один небольшой универсальный шаблончик, гласящий что-нибудь типа "К данной статье есть важные предостережения и замечания. Посмотрите детали по следующей ссылке" (текст примерный, надо улучшать) и дать ссылку на страницу обсуждения. А на странице обсуждения уже изощряться во всяческих ругательно-предупредительных шаблонах. Как такая мысль? Dr Bug (Владимир² Медейко)08:42, 27 марта 2008 (UTC)
Нет. Большое число шаблонов должно предостерегать читателя (как известно, пользователи редко читают тексты предупреждений, но хорошо оценивают их цвет и размер) и побуждать заинтересованных лиц в доработке статьи. --Александр Сигачёв10:06, 27 марта 2008 (UTC)
Vladislav1968, а какой в этом смысл? Что именно не устраивает в существующем варианте и чем новое предложение будет лучше? Просто прежде чем понять "как", сначала хотелось бы понять "зачем"? Samal11:15, 27 марта 2008 (UTC)
Я не читал, была ли дискуссия в английской Википедии, но в любом случае они правильно поступили. На странице Статья должна быть именно статья. А предупредить читателя нужно не с помощью шаблонов (очень по-детски, а не для серьезной энциклопедии!), а одной фразой для всех статей, с приглашением также посетить страницу дискуссию.
Может, как исключение, которые нужно оговорить специально, и нужны какие-то пометки, но не так, как сейчас. Еще раз хочу сказать, нужно перенять опыт английской Википедии, не потому, что это догма, а потому что там действительно сделано лучше. Спасибо. Владислав20:56, 27 марта 2008 (UTC)Vladislav1968
Если проще сказать: представьте себе в наших паспортах указывались бы штамп - разговор с человеком может вызвать спор. Хорошо это? Точно так же и здесь. Я не пойму, что дает штамп о спорности темы, если сама статья написана нейтрально и в ней отражены разные точки зрения. Если же статья не нейтральна, ее нужно показывать в соотв. разделе, если таковой будет: не нейтральные статьи. И тогда не нужно ставить шаблоны на них. Владислав10:50, 28 марта 2008 (UTC)
Только надо аккуратнее это делать - пустая статья может занимать и несколько килобайт из-за большого объёма шаблона (например {{НП}}). --Art-top06:25, 27 марта 2008 (UTC)
Только надо учитывать, что размер статьи — ещё не показатель. Бывает так, что в статье более-менее прилично написан один раздел, а другие разделы (не менее важные для темы) — попросту отсутствуют. Бывают просто объёмные темы, в которых если написать минимально необходимую информацию без каких-либо подробностей по каждому разделу темы — объём информации будет большой, но до полноты статье будет как до Луны. Grebenkov11:33, 27 марта 2008 (UTC)
Автоматического изменения не будет, просто хочу сделать список статей с размером, более определённой границы. А потом уже ручками пройтись и догнать шведов снять stub. vlsergey14:57, 27 марта 2008 (UTC)
Очень удобно сделать так: в настройках выбрать пункт Другие настройки -> Отображать тёмно-красным цветом ссылки на страницы объёмом не более [напр., 3000] байтов. Qwertic19:45, 28 марта 2008 (UTC)
И вручную ходить по вики искать статьи другого цвета, а потом ещё и проверять отсутствия стаб-пометки? :) на для меня! vlsergey22:43, 28 марта 2008 (UTC)
Хочу обратить внимание, что во многих статьях используется одновременно несколько шаблонов, ссылающихся на дружественные проекты (Викисловарь, Викицитатник, Викисклад). Возможно, во многих статьях имеет смысл заменить их на единственный шаблон "Навигация".
Вот статистика:
Надо попросить исправить шаблон, чтобы проекты и порталы не меняли названия, а то действительно, странно получается :) vlsergey00:04, 26 марта 2008 (UTC)
Недавно у нас заработал небольшой, но полезный бот, который вычёркивает заголовки номинаций со страниц ВП:КУ с подведёнными итогами. Думаю, был бы полезен ещё один бот для страниц ВП:КУЛ, а именно для расчистки этой категории, в которой сейчас 486 статей. Поясню на примере - есть статья: Амазонки на Луне (фильм), которая была улучшена, но с которой забыли снять шаблон КУЛ. И сколько таких статей в этой категории неизвестно. Бот должен просматривать страницы обсуждения и если одновременно выполняются два условия: 1) страница закрыта 2) в заголовке раздела стоит шаблон {{OK}}, то бот заглядывает в статью, и если там стоит шаблон КУЛ от той же даты (ведь статью могут неоднократно выставлять КУЛ!), то он его убирает. Как вам такое предложение? --Dmitry Rozhkov20:58, 25 марта 2008 (UTC)
Нет, там шаблон убирать не надо. Эта статья до сих пор безуспешно улучшается. Или вы имеете ввиду, чтобы бот сам выставлял на удаление слишком просроченные статьи? Не думаю, что это нужно, пусть бот выполняет самые простые функции. --Dmitry Rozhkov21:43, 25 марта 2008 (UTC)
Ага, кажется понял. Ведь тоже самое делается сейчас ручками? Тогда двигаемся на страницу про ботов, тут даже обсуждать нечего (то есть существует консенсус в обществе по поводу этих действий). vlsergey21:53, 25 марта 2008 (UTC)
В связи с преодолением рубежа в 250к статей и с активизацией деятельности по ликвидированию тридцатипятитысячного отставания по числу статей от Швекипедии скорость создания статей в нашем разделе Википедии увеличилась. Если раньше патрулирующие хоть частично справлялись, держа уровень непатрулированных статей на отметке 600—700, то сейчас количество непатрулированных статей зашкалило за 1200 и часто ограничивается лишь сроком в 1 месяц, после которого статьи вываливаются из списка непатрулированных по давности. В связи с этим я прошу добросовестных и активных участников подать заявки на статус патрулирующего. При этом основная цель моего предложения не увеличить число патрулирующих, а уменьшить количество непатрулированных статей при помощи автопатрулирования статей, создаваемых патрулирующими, уж простите за тавтологию. --Rave06:39, 24 марта 2008 (UTC)
Я бы давно подал на патрулирующего, но по стажу не прохожу. При этом есть любопытная правовая коллизия, я формально удовлетворяю требованиям к кандидату в администраторы. Вот если бы поменять критерии по стажу ;) --[AlessoWD] 09:38, 24 марта 2008 (UTC)
Стаж администратора тоже требует не менее полугода работы в Википедии (ВП:ЗСА), поэтому в администраторы Вы формально тоже не можете пройти :) Хотя насчёт патрулирования я бы Вас поддержал, в данном случае руководствуясь здравым смыслом, а не буквой правил. --Art-top10:54, 24 марта 2008 (UTC)
да, но увидев мусор и ясную возможность редактирования исправление было бы быстрее, однако эффект компенсировался бы меньшей популярностью википедии :)//Berserkerus18:46, 23 марта 2008 (UTC)
Запросы на удаление и запросы на восстановление точно не должны быть на одной странице. Разве что можно ВП:ВУС сделать разделом ВП:КУ (но не более). С. Л.!?11:21, 23 марта 2008 (UTC)
сделать, что-бы он сам убирал ссылку (т.е. текст внутри [], или от http до пробела) не останавливая автора/редактора... спам фильтр серьёзно затрудняет редактирование статьи, и поэтому может сложится ситуация, когда статья со спам-ссылками пролежит весьма долго вообще без изменений...//Berserkerus14:53, 21 марта 2008 (UTC)
Автоматическое исправление ошибок (в общем случае) без каких либо предупреждений опасно. Не раз были случаи когда весь narod.ru попадал в спам-фильтр. Сейчас ошибку спам-базы можно сразу заметить, а в таком случае мы просто потеряем кучу ссылок. --A.I.20:29, 21 марта 2008 (UTC)
по-моему перекладывание ответственности за ошибку добавления в фильтр неправильно. если , например, бот удаляет он должен (желательно) поместить удалённые данные в лог или список, по которому всё можно восстановить. //Berserkerus08:25, 22 марта 2008 (UTC)
Я хотел бы попросить исправить данные о Чифталаряне Рубене Мкртычивиче! У Вас написанно, что он умер!!! ЭТО НЕ ТАК!!! ЖИВ И ЗАМЕЧАТЕЛЬНО СЕБЯ ЧУВСТВУЕТ!! ИСПРАВТЕ!!! ЖИВЕТ НА УКРАИНЕ!
Я ЕГО СЫН, Чифталарян Карен. ЕСЛИ ЕСТЬ ВОПРОСЫ ПИШИТЕ НА ПОЧТУ etreme@mail.ru
Я вам сочувствую, но давайте спокойно обсудим: Википедия не "ваша", или чья-то еще, она пишется большим коллективом авторов, между которыми зачастую не встречается единства; во-вторых, статью Чифталарян, Рубен Мкртичевич целиком писал один участник Карен87, который, судя по его данным и вкладу, живет в Ереване и занимается армянскими персоналиями, поэтому вопрос к нему; в-третьих, правьте смело, исправьте как надо. --[AlessoWD] 14:25, 21 марта 2008 (UTC)
Я понимаю, что запросы на добавление необходимых изображений есть на Commons, но что-то я не вижу там особой активности + ограничения в связи с тем, что не все знают английский язык + не все там зарегестрированы… Мне кажется, можно было бы создать проект, портал или хотя бы страничку в нашей русской Википедии, где пользователи могли бы оставлять запросы на необходимые им изображения. Запросы можно было бы разбить по географическому признаку (я имею в виду Россию + по желанию русскоговорящие страны), определить участников, которые умеют или любят фотографировать — записать их в этот проект и просить снимать то, что нужно для создания статьи (например, Петя живет в Екатеринбурге — а сними-ка нам то-то и то-то). Быть может, выкладывать в этом проекте изображения, а лучшие потом переносить на Commons (там и так полно туфты — так будет хоть какой-то отбор по качеству). Я бы с удовольствием занялась этим проектом, хотя техническая (и любая другая) помощь мне бы не помешала. И пофотографировала бы на заказ. Если это, конечно, кому-то нужно. Julmin14:23, 21 марта 2008 (UTC)
Тродолюбивый Участник:KalanBot теперь подсчитывает количество избранных и хороших статей, обновляя шаблоны {{Счётчик ХС}} и {{Счётчик ИС}}. Предлагаю заменить на главной странице строку «Сейчас в Википедии 1 979 590 статей на русском языке» на:
Сейчас в Википедии 1 979 590 статей на русском языке, из них 6595 признаны качественными
Сейчас в Википедии 1 979 590 статей на русском языке, из них 6595 прошли рецензирование
Сейчас в Википедии 1 979 590 статей на русском языке, из них 1896 признаны «избранными»
Сейчас в Википедии 1 979 590 статей на русском языке, из них 4699 признаны «хорошими»
Короткий вариант Подземного Крота лучше всех представленных. Помещать рядом ещё и сумму показателей неразумно. — Kalan?13:39, 21 марта 2008 (UTC)
Согласен, я на него как-то не обратил внимание. Только две стилистические правки: «избранные» и «хорошие» писать в кавычках (чтобы сразу было видно, что «хорошие» — это специальный статус); имхо лучше не «признаны», а «получили статус». NBS22:52, 21 марта 2008 (UTC)
Я предлагаю ещё как-нибудь изменить маленькие ссылки в нижней части блоков с избранными и хорошими статьями, добавив туда количество. — Kalan?13:39, 21 марта 2008 (UTC)
Уж тогда: Сейчас в Википедии 1 979 590 статей на русском языке, из них 6595 прошли рецензирование и признаны качественными, из которых1896 признаны «избранными» и 4699 признаны «хорошими». — иначе получается статистика по Марку Твену (та, которая после лжи и наглой лжи). NBS14:09, 21 марта 2008 (UTC)
Да может идея и неплохая, но нашей публике нельзя это показывать, а то ошибка в СМИ о том что в Википедии всего лишь около 600 нормальных более-менее проработанных статей распространится и дальше. -- ИскреннеВашTarzanASG14:55, 21 марта 2008 (UTC)
Для этого надо уточнить формулировку фразы. Может так:
Сейчас в Википедии 1 979 590 статей на русском языке, из них 6595 прошли рецензирование и признаны качественными, из которых 1896 признаны «избранными».
Тогда лучше поменять местами «из них» и «из которых»: в первом предложении есть существительное, на которое это «которых» можно повесить, а во втором их нет. Впрочем, всё равно коряво как-то получается ( Ilana(обс.) 16:46, 21 марта 2008 (UTC)
И достаточно. Отсутствие слова "хороший" позволит не дать публике подумать, что остальные статьи "плохие". --[AlessoWD] 16:04, 21 марта 2008 (UTC)
Сейчас в Википедии 1 979 590 статей на русском языке, из них 6595 прошли рецензирование и признаны качественными (в том числе 1896 — признаны «избранными»). --Kaganer20:57, 21 марта 2008 (UTC)
1. Рецензирование - это нечто иное. Рецензия может быть и отрицательной. Хорошей статья может стать и без рецензии - 7 человек посмотрели, увидели что всё нормально, написали "за". 2. А остальные 2** *** - некачественные, что ли? 3. Усложнять просто. Упрощать сложно. И не надо стесняться слова "хорошие". --Подземный Крот14:55, 26 марта 2008 (UTC)
По-моему, столько статистики на титульной странице вообще никому не нужно. Кто интересуется избранными или хорошими статьями, тот зайдёт на соотвествующую страницу и увидит статистику. Не надо перегружать титульную страницу, она у нас и без того довольно некрасивая и трудночитаемая. Помимо этого, как ни называйте — «признаны качественными» или «признаны хорошим» — при чтение непременно возникает впечатление, что остальные некачественные и нехорошие. Зачем это делать, другие википедии это ведь тоже не делают... Инновационный пыл должен быть разумным, к примеру надо полностью переработать дизайн титульной страницы. Воевода12:55, 29 марта 2008 (UTC)
Как KalanBot прореагирует на самовольную постановку шаблона «хорошая» или «избранная» (прецедент был)? NBS22:52, 21 марта 2008 (UTC)
Бот считает количество статей (в основном пространстве имён), которые включают шаблон. Он запускается раз в пять минут и при несоответствии счётчика посчитанному значению обновляет его. Соответственно, самовольная постановка шаблона колыхнёт счётчик, но после отката он в течение пяти минут встанет на место. — Kalan?00:09, 22 марта 2008 (UTC)
Так может, запретить выставлять самовольно? Не так уж часто их и выбирают - ответственное лицо уведомить об избрании, оно (лицо) и поставит - Velmistr22:54, 21 марта 2008 (UTC)
можно хранить защищённый список хороших и избранных статей, и когда какой-либо бот обходит все статьи - проверять :)//Berserkerus18:48, 23 марта 2008 (UTC)
Эта проблема не имеет большого практического значения. Случаев самовольной установки шаблона было очень немного и они быстро откатывались. Wind16:49, 25 марта 2008 (UTC)
Предлагаю восстановить категорию. Иначе говоря, к ним можно смело причислить Гитлера, Муссолини, Мао Цзэдуна... Я предлагаю восстановить категорию, определить тех, кто туда однозначно подходит (Гитлер, Муссолини, Пиночет, Сухарто и т.д.), а насчёт спорных персон (Ленин, Мубарак, Насер и т.д.) предлагаю провести голосование по вопросу, стоит их зачислять в эту категорию или нет. Участник:Arben
А мне кажется нужно составить объективные критерий по которым сразу понятно подходит правитель в категорию диктаторы или нет. Если такого критерия нет, то и категория будет только «яблоком раздора» и полезного (сумарного) вклада в Википедию нести не будет. --A.I.22:37, 20 марта 2008 (UTC)
Критериев нет - нет и категории. Нет механизма, позволяющего отслеживать добавление статей в категорию, так что любой желающий любую персону туда внесет и все сообщество будет голосованием решать правомерно ли это? --ShinePhantom04:41, 21 марта 2008 (UTC)
Заранее прошу прощения, если пишу не в том разделе — я тут ещё не совсем хорошо освоился.
Во фр-вики увидел интересную и удобную возможность — в конце статьи ставится шаблон, указывающий принадлежность статьи к тому или иному порталу. Вот, например, [10] - внизу ссылка на Портал зоологии. Предлагаю сделать такие же шаблоны у нас, что даст возможность и быстро перейти на интересующий портал, и роботам будет проще учитывать появление в том или ином портале новых статей (я не знаю, как это делается сейчас) - Velmistr11:28, 19 марта 2008 (UTC)
Это тоже не лучший вариант. На страницах обсуждения стоит размещать проектные блоки с оценкой статьи по важности/качеству. А в них, в свою очередь, может быть и ссылка на портал. ~ putnik14:33, 19 марта 2008 (UTC)
У проекта подводные лодки например такое решение, в сам шаблон про подводные лодки в самый низ добавлено инфа о том что есть такой проект см. например Л-3, т.к. много шаблонов делаются под определённую тему то думаю вполне можно везде так делать. --Latitude21:33, 19 марта 2008 (UTC)
В связи с тем, что уже пошли войны откатов и подан иск в АК, предлагаю следующее:
1) Заморозить идущие обсуждения: удаление ТВН, удаление Шушпанчика, обьединение всех статей в одну.
2) Всем добровольно отказаться от редактирования вышеуказанных статей, а также статей Кащенизм и Аццкая Сотона и их страниц обсуждений. Разрешить только откат ОЧЕВИДНОГО вандализма, вроде записей "Тут был Вася".
3) Создать отдельную страницу для обсуждения конфликта. Я готов быть посредником, но, так как я в некотором роде задействован в конфликте (я подводил итог по трем статьям), я бы предпочел, чтобы посдедником был кто-нибудь еще.
4) После выяснения ситуации и окончания процедуры посредничества разморозить обсуждения.
Не смотря на то что обеспечения формальных принципов ВП:АИ, ВП:ПРОВ применительно к статьям этой группы, как мне кажется, тут достаточно, всё же поддержу предложение. Хотелось бы только знать, на какой срок. До окончания иска №301 - нормально; на неопредлённый срок - резко против, так как имеется большая вероятность, что это превратится в очередной вялотекущий Фалуньгун. OckhamTheFox09:09, 19 марта 2008 (UTC)
Я согласен, хотя война откатов в вышеперечисленных статьях имеется только в Кащенизме и то по частному поводу. --Сайга20К09:10, 19 марта 2008 (UTC)
А что делать будем, если ВП:МЕМ не утвердят? Уже сейчас очевидно, что имеются как минимум две существенно различающиеся позиции по его содержанию...--Сайга20К20:42, 19 марта 2008 (UTC)
ВП:МЕМ утвердим. Вопрос - в какой редакции. Лично я для диалога открыт и на копроmissы согласен. Надеюсь, что труЪ кащениты таки тоже займут коньструктивную позицию. Сиркеджи12:17, 20 марта 2008 (UTC)
Хорошо, вроде обе стороны согласны. У меня сейчас очень плохо со временем (в основном, с выходом в интернет в удобное мне время, но как только будет, сразу сделаю страничку и просуммирую на ней начальные аргументы. --Yaroslav Blanter08:09, 20 марта 2008 (UTC)
интервики со статьи на неоднозначность[править код]
может быть всё же не удалять интервики из статьи на неоднозначность, ибо на одном языке термин может быть однозначен, а на другом - нет, а в неоднозначности часто бывают определения.//Berserkerus08:37, 19 марта 2008 (UTC)
Смотря какая неоднозначность. Например, ключ и коса - одно дело, а Лондон и Париж - другое. --Pauk00:57, 21 марта 2008 (UTC)
Коллеги, предлагаю подумать над возобновлением участия сообщества русской Википедии в проекте m:Перевод недели. Для раздела, претендующего на место "в десятке", даже как-то уже и не очень удобно в таком проекте не участвовать;) Что, на мой взгляд, для этого потребуется:
Создать информационный блок с информацией о статье, выбранной как перевод текущей недели (m:Template:TOWThisweek - можно транслировать ботом), отображаемый на страницах
Я вообще против как использования шаблона "новости" на Заглавной, так против смешивания в рамках такого шаблона википедийных и вне-википедийных новостей. Для проекта "Перевод недели" скорее найдётся место в блоке "Работа недели". --Kaganer20:37, 18 марта 2008 (UTC)
А вы уверены, что нужны чисто переводные статьи? К сожалению, в подобных статьях даже если нет проблем со стилем, встречается некорректный перевод терминов (во всяком случае, в статьях на спортивную тематику я это встречал часто — даже в кандидатах в хорошие и избранные). NBS19:53, 18 марта 2008 (UTC)
А такие статьи и не обязаны быть "чисто переводными". Суть в том, чтобы текст статьи на одну и ту же тему оказался на максимальном количестве языков. Просто перевод - наиболее простой путь. Но никто не запрещает идти и более сложным. --Kaganer20:34, 18 марта 2008 (UTC)
Я достаточно долго старался поддерживать информацию о переводе недели в акутальном состоянии. Могу занятся этим снова. Но 100-процентной стабильности не обещаю, поэтому хотелось бы, чтобы ещё кто-нибудь занялся. ~ putnik20:49, 18 марта 2008 (UTC)
Не получается у меня органично встроить это в "Работу недели". может лучше вот так, отдельным блоком? Там и дырка почти постоянно присутствует? Lev12:03, 25 марта 2008 (UTC)
Надо бы ещё цвет полос заголовка поменять для работы недели и перевода недели - на бежевый какой-нибудь - но это надо править шаблон "Раздел заглавной стр.". В общем, анонсируй какой-нибудь новый вариант ЗС где-нибудь, и со следующей недели можно будет начать. --Kaganer18:29, 27 марта 2008 (UTC)
догадываюсь, откуда это взялось. Поддерживаю, предлагаю переименовать в "добавить раздел" (не "секцию") --[AlessoWD] 16:06, 18 марта 2008 (UTC)
Поставьте разрешение 1024 и забудьте об этой идее. Если так хочется изменить для личных нужд, используйте скрипты. ~ putnik20:53, 18 марта 2008 (UTC)
В 1024 текущая панель (с учетом логотипа Википедии) занимает 3/4 ширины. Есть куда расширять. И это переименование - не для опытных участников, которые могут поменять эту вещь скриптами. Это для начинающих, которые и про скрипты понятия могут не иметь. Не понимаю вашего "совета". --[AlessoWD] 21:09, 18 марта 2008 (UTC)
Ах да, у вас ведь нет двух админских кнопок. Так вот, я утверждаю, что с учётом этих кнопок лишнее свободное место при 1024 отсутствует. ~ putnik22:45, 18 марта 2008 (UTC)
Вот админские наверняка можно сократить до одного-двух значков. Ибо не найдется того админа, кому они были б непонятны. --[AlessoWD] 22:52, 18 марта 2008 (UTC)
Можно поставить эксперимент. Вы сокращаете все кнопки до 1—2 значков (Вам же они все понятны), а через месяц говорите, насколько это (не)удобно. ~ putnik00:04, 19 марта 2008 (UTC)
Предлагаю начать новое голосование о сроке полномочий Арбитражного комитета. Моё предложение заключается в следующем: мы будем выбирать АК 1 раз в год, но после полугода работы на всеобщее голосование будет выноситься вопрос о доверии комитету, если более 2/3 проголосовавших проголосуют «против» АК, пройдут его перевыборы. Это сократит временные расходы на постоянные выборы. —flrnhej!10:44, 18 марта 2008 (UTC)
а смысл? голосовать придется все равно 2 раза, а если форум недоверия пройдет то и вовсе три или больше раз за год, против sk10:46, 18 марта 2008 (UTC)
Смысл как раз есть: проще один раз проголосовать, чем в течение двух недель читать ответы кандидатов на вопросы, а потом еще думать, за кого голосовать за, а за кого против. Но само предложение кажется мне слишком радикальным, прежде всего, потому что желающих работать в АК год может вообще не найтись. По-моему, перевыборы администраторов более реальны. --Yaroslav Blanter10:54, 18 марта 2008 (UTC)
Против, но по другой причине. Многие арбитры за полгода выдыхаются, и им нужен отпуск. Т. е. через полгода мы можем получить АК, в котором от силы пара человек что-то делает. ~ putnik12:23, 18 марта 2008 (UTC)
Если увеличивать срок полномочий арбитра до года, тогда имеет смысл переходить на двухтраншевую систему, как в немецком, французском и польском АК. Кстати, вот тут у меня есть сравнение систем выборов АК в разных разделах. Но я считаю, что надо идти несколько другим путём — я изложу своё видение несколько позже. Kv7515:45, 18 марта 2008 (UTC)
Как показывает новая статистика (подробнее см. в ЖЖ), пункт меню «Портал сообщества» практически не используется, хотелось бы дать пользователям более интересные ссылки. Поэтому предлагаю:
Спасибо за статистику, но в данном случае, думаю не совсем удачный критерий. Активные участники пользуются порталом часто. Вот я, например, часто. И как ни крути меню называется «Участие» -- ИскреннеВашTarzanASG23:19, 15 марта 2008 (UTC)
Если основываться на статистике, то можно туда же отправить справку, да и вообще весь блок участия. На самом деле есть множество страниц на которые, не зная шорткатов, можно попасть только с портала сообщества (ну ещё поплутав по категориям, но это не вариант). Что делать с избранными статьями, мне всё равно. На них уже есть ссылка с заглавной, что позволяет легко на них попасть. ~ putnik00:53, 16 марта 2008 (UTC)
Да, я именно так и делаю, когда не помню шорткат. Надо или оставить, или как-то изменить навигацию, чтобы на эти страницы можно было легко попасть.--Yaroslav Blanter19:59, 16 марта 2008 (UTC)
Если уж что-то убирать из меню, то это «Текущие события» — на них, судя по той же статистике заходят тоже мало. Если «текущими событиями» кто-то будет заниматься регулярно и на хорошем уровне — надо делать блок на заглавной, если нет — лучше не позориться. NBS03:15, 16 марта 2008 (UTC)
Категорически против. Портал сообщества быстрый доступ к основным разделам запросов и проектов, пользуюсь постоянно, как и форумом-свежие правки-новые страницы. А вот про справку и пожертвования можно убрать - только вот ведь никто не даст наверно ) Digr04:33, 16 марта 2008 (UTC)
Поддерживаю убирание ссылки на портал сообщества, который в текущем виде он выглядит как попытка объять необъятное. Пока там не будет проведено вычищение дохлых и малоактуальных ссылок (нужно оставить только musthave), я за удаление ссылки на него c панели. OckhamTheFox04:39, 16 марта 2008 (UTC)
Честно говоря, лучше бы вычистить. Надо вообще подумать, как навигацию по служебной части сделать получше, я часто страницы могу найти только по своему вкладу (а его надо долго листать, он совершенно не для этого).--Yaroslav Blanter19:59, 16 марта 2008 (UTC)
Мне кажется лишним перечисление википроектов, порталов, категорий (всего не перечислишь). Нет шаблона {{Актуально}}, который бы в Портале сообщества был кстати. OckhamTheFox23:54, 16 марта 2008 (UTC)
Против: Александр, вы не привели аргументов за удаление. 23 тыс. кликов - ну да, сообщество невеликое. Справочно, в меню всего 17 пунктов мелким шрифтом - половина от моих 900 пикселов по вертикали - места там много, срочное выселение не нужно. И избранные, и хорошие можно добавить без ущерба юзабельности. NVO05:43, 16 марта 2008 (UTC)
Против, статистика не аргумент, может она только активными участниками используется? Неактивные участники не должны мешать активным. sk19:31, 16 марта 2008 (UTC)
Предложение удалить пункт «Портал сообщества» однозначной поддержки не получило (требуется дополнительное обсуждение/доработка), предложение добавить пункт «Избранные статьи» возражений не встретило. --Александр Сигачёв13:12, 21 марта 2008 (UTC)
Я как и многие другие люди здесь много думаю как сделать работу в Википедии более эффективной и скоординированной. Задача эта не простая. В этом можно убедится просматривая эту страницу и соотв. архивы. Мелкие предложения часто проходят, а глобальные, затрагивающие весь проект в целом, обычно не выдерживают критики. Моё внимание привлёк ещё один социальный феномен (наряду с Википедией), и мне кажется, что можно извлечь некоторую выгоду если их скрестить.
Я говорю про так называемый Банк обещаний (http://www.ru.pledgebank.com/success). Смысл этого проекта (если кто не знает) состоит в том, что человек, заносит в базу на этом сайте некоторое обещание (например сделать уборку в квартире, или, скажем, перейти с Windows на Linux), которое он обязуется реализовать, если n человек сделают также. При этом, чем сложнее обещание, тем обычно больше n. Такой себе флеш-моб с человеческим лицом. Короче, мне кажется, это то, чего у нас местами не хватает. Т.к. есть много рутинной работы, которую никто не хочет делать, особенно, если не очевидно, что кто-то будет ему в этом помогать. Поясню сразу, чем это отличается от имеющихся уже проектов, а так же ВП:РН. Работа, которую можно вносить в банк обещаний должна быть однородной и иметь количественное измерение. Напр: "Я подведу итог по двум затянувшимся обсуждениям на ВП:КОБ, если 10 человек сделают также". Разве трудно подвести два итога? Десять человек подписались — всё! Завала на странице ВП:КОБ как не бывало. Что скажет уважаемое сообщество по этому поводу? Будет это работать? Хацкер18:20, 15 марта 2008 (UTC)
Почему же? Потому что на честность рассчитано? Ну дык ведь никто и не заставляет подписываться. Все сугубо добровольно. Подписывайтесь там, где вам самому будет интересно принять участие. Хацкер18:53, 15 марта 2008 (UTC)
можно честно сказать «нехочу» :) скорее рассчитано на волю и альтруизм. что ж, для он-лайн дел действительно может полезно...//Berserkerus19:04, 15 марта 2008 (UTC)
Википедия в принципе рассчитана на альтруизм. А что до воли..ну, как я уже сказал, поддерживайте то, что сможете сделать. Сама идея, в принципе, это не фундаментальные изменения, а мелкая работа, которая не отнимет много времени. Хацкер20:23, 15 марта 2008 (UTC)
Я считаю, что есть большая разница. (i) Тут не нужно соревноваться — обещания сосуществуют параллельно, и работа начинается, как только голоса набраны. (ii) Изначально есть чёткая верхняя граница: ясно, сколько нужно голосов. Как только голоса набраны обещание реализовывается. (iii) Работа недели больше творческая, её трудно оценить, и трудно измерить. Здесь же предлагается в основном работать над рутинными задачами. Вот например, ты, Стася, можешь запостить такое: "Обещаю связать десять случайных статей-сирот, если 10 других участников сделают также":). Я понимаю, что 100 связанных статей-сирот — это капля в море. И что ты их связываешь намного больше, даже если никто не гарантирует тебе поддержки. И всё же, такой "субботник" был бы не вреден, по многим причинам. В том числе и чисто психологическим.Хацкер19:31, 15 марта 2008 (UTC)
Об улучшении качества шведской Википедии[править код]
Основатель шведского отделения «Фонда Викимедиа» Леннарт Гульдбрандсон (Lennart Guldbrandsson) опубликовал эссе «Десять, возможно провокационных, мыслей об улучшении качества Шведской Википедии» (оригинал на шведском, перевод на английский). В кратком изложении это:
Удалить плохие статьи (микрозаготовки, определения дурацких терминов, списки, которые никогда не будут завершены).
Избавиться от конфликтов. Конфликты и их разрешение отнимают очень много сил. Что нужно: быстрая (но не долгосрочная) блокировка за оскорбления; следить за тем, что обсуждение не ушло от темы; предлагать викиотпуск тем, что излишне напряжён; лучше думать о посредничестве, а не звать админов применять меры к оппонентам; больше администраторов и меньше престижа обладателем этого звания; админы не должны бояться выделяться своими решительными действиями; больше орденов и других признаков уважения тем, кто разрешает конфликты.
Следить за мерой качества. Например, добавить строчку на главной странице: «На шведском языке сейчас 278 572 статей, из них 368 (1.3 ‰) являются качественными». Внимание к графикам роста числа избранных статей, целью должно быть не создание 1 000 000 статей, а доведение числа избранных до 1 %. (кстати на их главной странице уже указывается число качественных статей)
Получить денег. Например, немецкое отделение Фонда тратит собранные пожертвования на: покупку дорогой литературы заслуженным участникам, оплату проезда участникам викивстреч, призы победителям конкурсов на написание статей, организация фестивалей, сканирование для Викитеки, частичная оплата затрат на редкие фотографии, распространение информации о Википедии в СМИ.
Больше проектов с чёткими целями. Например, в немецкой вике три участника решили написать статьи о всех лилиях и через год они это сделали. Проекты должны иметь цели и показатели проделанной работы, когда цель достикнута - проект может быть расформирован.
Собрать больше википедистов. 300 участников (0,5%) делают больше половины всех правок. Нужно: популяризовать meta:Edit Wikipedia Week; говорить друзьям и родственникам, что вы редактируете Википедию и призывать их присоединяться; просить знакомых экспертов оценить какую-нибудь статью; упоминать вики в форумах и блогах; помогать и сопровождать новичков, даже если они не очень приятны; «случайно» оставлять в браузере Википедию, когда уходите от чужого компьютера. Очень много участников может привлечь взаимодействие с крупными книжными магазинами, радиостанциями, социальными сетями. Больше участников - лучше качество.
Просвещать общественность о том, как работает Википедия. Семинары в библиотеках, методические материалы для учителей, подготовка и распространение листовок.
Просвещать экспертов о том, как работает Википедия. Совместные мероприятия с университетами, встречи с академическими кругами, оплата экспертной оценки конкурсных статей, просить известны общественные организации обратить внимание на соответствующие их деятельности статьи (орисов не будет так уж много).
Концентрация на основных статьях. Нужно уделять особое внимание работе над списком 1000 самых важных статей, списком самых просматриваемых статей. Если каждый активный участник возьмёт по 3-4 статьи и доведёт их до уровня избранных, то эта цель будет выполнена.
(этот раздел требует доработки, предлагайте ваши мысли по улучшению качества Википедии)
Я не со всем согласен, хотя и с большинством. Для рувики, мне кажется, концепция должна быть несколько другой. С учётом актуальной разницы в качестве русской и шведской Википедии, рувики может себе позволить несколько другие приоритеты. К примеру, заливки ботом релевантных статей с энциклопедическим содержимым явно идут на пользу проекта. Ситуация с конфликтами в последние полгода сильно улучшилась. Если посмотреть на ВП:ВУ или ВП:ЗКА видно, что в основном обсуждаются энциклопедические проблемы или сообщается о вандализме, что нормально. Идея тематических проектов у нас тоже развивается в указанном направлении и это не может не радовать. Да, нужно как можно больше тематических проектов и совместной работы. Так что в этой области мы идём, вероятно, правильным путём. Но, вместе с тем, считаю правильным усиление работы над избранными и хорошими статьями. Собственно целью должно быть хотя бы 0.5% избранных и хороших статей от общего количества. А лучше 1%. Поддерживаю идею дополнительного финансирования проекта в стиле немецкой Википедии. Главное, чтоб финансирование не требовало никаких ТЗ в статьях. Также абсолютно согласен с тем, что надо работать над популяризацией Википедии вне Википедии. Wind11:42, 14 марта 2008 (UTC)
+1 про финансирование. Я так понимаю там финансовое поощрение за статьи на экологические темы. А что касается наружной рекламы, то в одном из подкастов на Хабре это обсуждалось. Ну и я как всегда выступаю за Новости (тем более у шаблона 24 интервики!). -- ИскреннеВашTarzanASG12:43, 14 марта 2008 (UTC)
Прослушивание обсуждения темы людьми, которые очень смутно представляют финансовую модель Википедии, лично мне ничего нового не дало. ~ putnik15:20, 14 марта 2008 (UTC)
Кстати, популяризации Википедии можно достичь просто-напросто рекламируя её, скажем, в ЖЖ. Неужели Фонд не может раскошелиться хоть на одну не очень навязчивую рекламную кампанию? Материальная поддержка участников — это для России очень спорная идея. Что-то мне подсказывает, что будут злоупотребления и нарушения. Что немцу хорошо — то русскому самизнаетечто как говорится. Сиркеджи12:42, 14 марта 2008 (UTC)
Кстати, 27-28 марта могу подойти и поговорить о рекламе в ЖЖ с Носиком или с представителем их рекламной компании "Соль", так что если есть какие-то конкретные пожелания и предложения по ценам - пишите ;) Львова Анастасия12:48, 14 марта 2008 (UTC)
Какие у вас полезные знакомства ;) Пожелания-то у меня есть, но вот с коммерческими предложениями плохо, поскольку я Фондом не заведую. Кстати, кто у нас представитель фонда Викимедиа по России? Его бы спросить по финансовой части этой идеи, есть ли вообще перспективы. Предложение у меня следующее: сделать баннер с логотипом Википедии, какой-нибудь не грузящей позитивной статистикой и призывом присоединяться к нам; разместить сей баннер в блогах на недельку. О ценах на онлайн-рекламу я, увы, не осведомлён, но предполагаю, что одному человеку не поднять :) Сиркеджи13:10, 14 марта 2008 (UTC)
Dr. Bug, по-моему, Не думаю, что с Носиком осмысленно говорить - бесплатно они ничего делать не будут, а за деньги, по-моему, настолько низкая эффективность, что не имеет смысла, да и денег нет.--Yaroslav Blanter13:22, 14 марта 2008 (UTC)
Нет, безусловно, за деньги, не считайте это знакомством. Я не то что бы считаю, что такая реклама Википедии нужна, просто если у кого-то есть конкретные предложения, я могу их передать на конференции. Львова Анастасия13:44, 14 марта 2008 (UTC)
Есть бюджетный вариант: сделать упомянутый мною баннер и призвать википедистов размещать его на своих блогах и личных сайтах. Эффективность платной рекламы существенно выше на поисковиках (Яндекс, Мейл.ру и т.д.), но там и цены астрономические. Сиркеджи13:50, 14 марта 2008 (UTC)
Фонд не может раскошелиться на рекламу. Можно попробовать собрать денег целенаправленно на запуск рекламной кампании, но лично мне идея кажется неудачной. ~ putnik15:20, 14 марта 2008 (UTC)
Бюрократический подход к проекту. И как любое бюрократическое усилие производит лишь видимость деятельности. Как программа развития энциклопедии - этот набор тезисов нежизнеспособен.--Poa13:32, 14 марта 2008 (UTC)
Знаете правило конструктивной критики? Критикуешь — предлагай свой вариант. У вас есть небюрократический план? Сиркеджи13:52, 14 марта 2008 (UTC)
Poa, не слушайте его, следующая часть правила звучит как "предлагаешь - делай сам" ;) Сиркеджи, если кроме шуток, то спасибо за внимание к этим десяти пунктам, но Вы уверены, что стоит именно отталкиваясь от них, начинать говорить о приоритетах русской Википедии?.. Попробуйте пока баннеры, посмотрим вместе, когда наш раздел войдет в десятку, присоединяйтесь к проекту Связность! ;) Львова Анастасия15:28, 14 марта 2008 (UTC)
В этом разделе собираются заявки на работу для ботов по тем вопросам, по которым уже достигнут консенсус в обществе. Сначала нужно обсудить данное предложение на общем форуме, а потом уже выносить сюда заявку на проведение работ. vlsergey14:52, 11 марта 2008 (UTC) (уже перенесено)
Некоторые участники используют страницу Википедия:Вниманию участников не как тематическую страницу обсуждения («о конфликтах, нарушениях правил, или действиий отдельных участников»), а как страницу для размещения важных анонсов (место которым на Форуме). Я не думаю, что наличие нескольких «центральных» страниц обсуждения/анонсов идёт на пользу проекту — раз уж у нас принято тематическое разделение обсуждений, то давайте его придерживаться. В связи с этим, чтобы чётче позиционировать ВП:ВУ, я предлагаю переименовать эту страницу в Википедия:Форум/Вниманию участников. Тем самым будет более чётко показано, что она не противостоит Форуму, а является, наравне с другими разделами форума, одним из тематических обсуждений. --Александр Сигачёв05:53, 11 марта 2008 (UTC)
Собственно, про это и речь. ВУ - это "вниманию участников", а не "народный суд". Против переименования ничего не имею против, а анонсы где-то должны размещаться. Можно подумать о некоем формате анонсов важных обсуждений, как тематических, так и склочных (так, чтобы rss фид с ВУ давал бы относительно полную картину всех существенных событий). При этом запретить комментарии. Анонс есть, плюс ссылка на основное обсуждение. Это, кстати, решит проблему "медвежьих углов" (собралось 10 участников, на какой-то странице обсудили и решили, что у них есть консенсус, а оставшиеся 290 об этом консенсусе ни слухом ни духом - теперь всегда можно будет попенять, если не было анонса, но было некое важное обсуждение). В принципе можно продумать некий порог для включения. Например, это важные новости вики, анонсы голосований, выборов, опросов, (возможно) привлечение внимания к сложному удалению, решения АК. Я бы не отказался там видеть анонсы избрания избранных статей. Различие с "новости" в том, что тут не только "новости", но и все важные внутренние события Вики. #!George Shuklin06:37, 11 марта 2008 (UTC)
Делать такую ленту анонсов достаточно трудоёмко, даже редактор английского Wikizine жалуется, что он один не справляется с еженедельным обзором, а помощников не находится. А раздел «новости» как раз и предназначался для анонса важных событий Википедии, не избрания статей, конечно, но новых голосований и опросов точно. --Александр Сигачёв07:23, 11 марта 2008 (UTC)
У ВП:ВУ есть своё назначение. То, что у неё было не совсем удачное название — это не повод использовать её для других целей. Предлагайте новый раздел форума, например «Объявления» или «Анонсы», на котором будут только анонсы без обсуждений, а ВП:ВУ тут ни при чём. —AlexSm13:57, 11 марта 2008 (UTC)
За, - но почему не прописать явно её отличие от ЗКА? В настояшее время 30% того сиюминутного, что могло бы идти прямо на ЗКА - светится тут, где по идее более сложные вопросы должны решаться. Alexandrov14:44, 11 марта 2008 (UTC)
Я убрал эту переформулировку. Смысл меняется на противоположный, не думаю, что такое возможно делать без предварительного обсуждения. --Александр Сигачёв17:03, 11 марта 2008 (UTC)
ну я бы не сказал, что на противоположный... впрочем - не против, хоть обсуждайте, хоть и ну его - пусть идёт, как катилось. Alexandrov17:27, 11 марта 2008 (UTC)
Действительно, наверное, я ошибся. Просто я не хотел сразу обсуждать переориентацию страницы и её улучшения, хотя, возможно, я и не прав. --Александр Сигачёв19:39, 11 марта 2008 (UTC)
Поддерживаю идею. Когда-то я считал, что ВП:ВУ вообще лучше удалить — так как она выбивалась из общего формата форумов и на 90 % дублировала их. Сейчас как альтернативу этому считаю окончательное превращение ВП:ВУ из страницы, на которой можно написать почти о чём угодно, в один из специализированных форумов, по тематике не пересекающийся с другими. В связи с этим поддерживаю идею переименования в Википедия:Форум/Разрешение конфликтов. Как первый шаг в этом направлении можно для начала переименовать в Википедия:Форум/Вниманию участников. P. S. Уж извините, что сбил нумерацию, но тут же вроде обсуждение, а не голосование. (+) Altes (+) 00:46, 12 марта 2008 (UTC)
Я категорически Против. По-моему, если хочется упорядочения, то лучше использовать и усовершенствовать ("ботизировать") сложившуюся практику переноса из ВП:ВУ на тематические форумы. Из принципа "будьте проще" - даже опытные участники не разбираются в хитросплетениях форумов (не думаю, что найдётся хотя бы 10 человек на весь раздел, кто сможет перечислить все темы), и убиение ВП:ВУ будет означать, что многие люди просто не будут задавать вопросов и не станут обращаться к сообществу, а вместо этого будут решать проблему сами как сумеют (и не только с затратами времени, которое они могли бы потратить на созидательную работу, но и зачастую нанося проекту вред неправильными решениями). Хочу отметить, что живучесть ВП:ВУ - лучшее свидетельство того, что она востребована сообществом - ведь сколько раз пытались от неё избавиться или хотя бы превратить в доску для кляуз - но она снова и снова становится палочкой-выручалочкой для тех, кто хочет обратится к сообществу - потому что это естественно и нужно людям. Dr Bug (Владимир² Медейко)18:55, 12 марта 2008 (UTC)
Я Против. Сам путался и путаюсь, но проблема легко разрешается - просто надо цветом выделить описание предназначения раздела, чтобы бросалась в глаза. Аналогичная проблема была со страницей переименования, куда валом шли случаи очевидного переименования, — после того, как совместными усилиями описание подсветили розвым светом - таких случаев поубавилось. --Shockvvave19:33, 13 марта 2008 (UTC)
Большинство участников высказалось за преобразования. Переименование выполнено. Через некоторое время (чтоб участники не запутались) будет поднят вопрос о переименовании страницы (например в «Википедия:Форум/Разрешение конфликтов»), а также выделения общего форума (переименования в «Главный», выделение полужирным шрифтом) --Александр Сигачёв20:30, 15 марта 2008 (UTC)
Наверное, хватит ждать и пора принимать изменения. Думаю надо проголосовать и в случае одобрения сменить оформление в день написания 250 000-ой статьи перед рассылкой Википедия:Пресс-релизы/250K. Новости буду по возможности постоянно обновлять. -- ИскреннеВашTarzanASG18:58, 10 марта 2008 (UTC)
И не придирайтесь к мелочам. Многие уже высказались ранее в десятках предыдущих обсуждений, что надо облегчить главную страничку. Так вот это и самое главное. -- ИскреннеВашTarzanASG05:35, 11 марта 2008 (UTC)
Вот сижу я думаю... цель облегчить заглавную... тогда зачем впихивать сырой проект по викиновостям? может быть истинная цель впихнуть викиновости, а чтобы было место облегчить заглавную? Digr13:42, 11 марта 2008 (UTC)
Против. Редизайна, по сути, никакого нет: появился только раздел Новости, чуть-чуть изменилось оформление некоторых блоков. Практически полностью нынешний вариант Заглавной страницы.--Переход Артур20:37, 10 марта 2008 (UTC)
Чтобы успешно запустить новый раздел главной страницы (новости) его следует разместить на самый верх, иначе, боюсь, не наберётся достаточно желающих над ним работать. Если ограничить его 4-5 новостями (и убрать новости Википедии), но раздел «Знаете ли вы что» будет виден. --Александр Сигачёв05:56, 11 марта 2008 (UTC)
Лучше ничего не принимать, чем принимать полуфабрикат, из которого впоследствии будет или бульдог или носорог. Digr12:48, 11 марта 2008 (UTC)
Против. Окно Избранные списки и порталы сделано из рук вон плохо. 2 столбца с произвольным расположением, убран просмотр, избранные в ссылку, кандидаты не на своем месте. Минимум должна быть унификация с окнами хороших и избранных статей. Избранное изображение убрали дальше некогда, а ведь некоторые пришедшие «любят глазами». Digr12:41, 11 марта 2008 (UTC)
За редизайн вообще, Против — называть эти мелкие тасования разделов как настоящее переоформление главной страницы. Возьмите предложенную структуру блоков и реализуйте её в более симпатичном дизайне Putnika (со всеми этими полупрозрачностями и закруглёнными границами), и получится настоящий редизайн. • Jeron16:00, 11 марта 2008 (UTC)
Вобшем надеюсь вы читали "Путводитель по Галактике" Д.Адамса = )
Название уже многое говорит.
Суть: вот можно же было бы создать такой "Путеводитель" по городам и странам вообше не с педантичьными описаниями всяких фактов... (извиняюсь конечьно = )... но с долей юмора и практичьности. Да знаю знаю... на то и существуют путеводители по всяким городам... но они мне не нравятся в них тоже не всегда всё есть. Вот если бы каждый человек из каждого города мог описывать город в котором он "аклиматизировался" и знает все его "точьки"... допустим можно будет посоветовать как вести себя с теми или иными "групировками" или определенными людьми. В каком отеле лудше поселится и где из вас не сделают "лоха"... а также как в этом самом городе прожить за 10 долларов в день и не помереть = )
В каком баре в городе лудшая выпивка... и.т.д. и.т.п.... я думаю к такому проэкту очень многие бы подключились... представляете приезжаете вы в какой-то "Нижнеуткинск" в поисках девушки с которой познакомились по интернету... заглядываете с помощью лэптопа или смартфона в интернет... читаете статью
где хороший паренек из нижнеуткинска Вася Обмануев пишет что-то вроде "как окажитесь на вокзале ни за что не идите за мальчишкой в красной кепке просящим о помощи, он со своими оборванцапи постоянно обворовывают предварительно избив посетителей нашего города." И о чудо! вы остались при деньгах и неизбитым = ) А помог бы вам так же матерьял про экономику и географию Нижнеуткинска из википедии или матерьял о том какие магазины и памятники лудше посетить? отличьно было бы если бы в создании помогла википедия... я буду ежедневно проверять не ответите ли вы мне господа тут = ) если нет буду думать сам как осуществить "Путеводитель".
Конечьно спасибо но всёравно это не то... там тоже только про то как построили какой транспорт ездит... нужны факты по практичьнее... всётаки попытаюсь сделать что-то свое.... точьнее обшее = )
еще раз спасибо.Johnnnyz20:24, 6 марта 2008 (UTC)
АААА... большое спасибо! = ) это то мне и нужно было. википедия - делай с нами, делай как мы, делай лудше нас ^_^ .... (если что извините за обиду... "всего хорошего и спасибо за рыбу"(с)Путеводитель по Галактике для путеществующих автостопом)Johnnnyz15:49, 13 марта 2008 (UTC)
Здравствуйте, не нашла к кому персонально можно обратиться по поводу фотографий. У меня есть много материала по флоре и фауне (в том числе редкие и исчезающие виды) Северной и Центральной Австралии и Новой Зеландии. А так же - исторические места, населенные пункты, лес, горы и прочее. Да, еще аборигенские рисунки, национальные парки (включая парк Какаду и Личфилд), водопады, реки... И т.д.
С удовольствием поделюсь накопленным с Википедией, поскольку сама часто ползуюсь информацией отсюда и весьма уважаю проект.
Картинки с Коммонз можно непосредственно использовать во всех языковых разделах. А те, которые загружены локально — только у нас. Что тут не ясного? Хацкер08:45, 5 марта 2008 (UTC)
Эти фотографии пригодятся Википедии только в том случае, если Вы их сделали самостоятельно --Butko08:37, 5 марта 2008 (UTC)
Да, естественно, фотографии мои, я профессиональный фотограф. Вот только в технических тонкостях - изрядный чайник. Попытаюсь, конечно разобраться, но очень боюсь потонуть.
Вдруг найдется человек-буксир? :))) Как минимум - научит, как максимум - просто возьмется сам все взять и поместить куда нужно...
Спасибо за ссылки, попытаюсь освоить. :) — Эта реплика добавлена участником Eleanor Wilks (о • в)
Я посмотрела и в целом более или менее (скорее менее:)) разобралась в "складировании". Увы. Это очень времезатратно. То есть, если картинок не много, еще туда-сюда, но если их десятки, то получается очень накладно с точки зрения времени. А у меня только ботанических редкостей - ну, не меньше сотни, как минимум. Eleanor W.09:43, 6 марта 2008 (UTC)Eleanor
Если Вы на своём сайте напишете, что изображения доступны под одной из свободных лицензий, то загружать изображения сможет любой участник, т.е. лично Вам не прийдётся тратить время на описание и загрузку --Butko10:25, 11 марта 2008 (UTC)
Я вас еще вопросами помучаю. :)
Я думала может быть есть какой-то список запросов? Вот, скажем, статья без картинки или с картинкой так себе качества, может автор сделать заявку, чтоб потом фотограф по запросу мог увидеть есть нужда в таких картинках или нет? Такого нет?
Предлагаю в правиле Википедия:Война правок явно указать, относятся ли внешние ссылки к содержанию статей или нет. Теперь, что с каждым настырным спамером ссылки обуждать? Приведу пример. В статье Эмулятор игровой приставки аноним с разных IP начал добавлять ссылку на малозначимый новый сайт [11], [12], [13], [14], [15], [16] (заменяя ссылку на популярный сайт), [17] (поставил свою ссылку выше), опять принялся за старое с заменой: [18], [19], демонстрируя типичный modus operandi любого спамера. В итоге администратор NBS влепил обоим участнкам откатывающих спамера (он-то использовал разные IP) по предупреждению [20][21], и защитил статью Эмулятор игровой приставки на версии спамера, то есть с убитой ссылкой на популярный сайт (потом NBS восстановил удалённую анонимом ссылку). OckhamTheFox22:12, 4 марта 2008 (UTC)
А что делать в ситуации, когда спаммерский характер ссылки вызывает сомнения? В последнее время было довольно много дебатов на эту тему, что есть спам, что не есть спам. ВП:ПТО делает исключение для вандализма, «который очевиден любому участнику», мне кажется, что именно на это и следует опираться.
С другой стороны, в подобной ситуации «катать» туда-сюда ссылку все равно неэффективно и вредно. Ведь следовало привлечь внимание администратора, а не воевать. Т.е. алгоритм такой: если участник считает, что данная ссылка — это спам, то нужно предупредить спаммера и откатить (один раз!). Если деятельность продолжилась после предупреджения, то написать на ВП:ЗКА, спаммера будет ждать блокировка. А смысла устраивать войну правок нет. EvgenyGenkin22:19, 4 марта 2008 (UTC)
Переименование категорий с незавершёнными статьями[править код]
Не знаю, чесно говоря, что это даст. Список статей без источника по датам можно и так составить с помощью бота. Вопрос в том, ну будет он у вас этот список, и что? Хацкер10:58, 3 марта 2008 (UTC)
можно легко смотреть где "нет источника" стоит долго и редактировать статью с сомнительными предложениями.//Berserkerus11:55, 3 марта 2008 (UTC)
Против, так как есть статьи где «нет источника» ставится от балды, есть малопосещаемые статьи, в которых источник будет полгода искаться, а есть сверхпопулярные и всё что надо найдут за часа полтора. -- ИскреннеВашTarzanASG17:04, 3 марта 2008 (UTC)
Поддерживаю использование подобного шаблона. Позволяет видеть дату простановки, не закапываясь в историю (к чему лишний раз усложнять себе жизнь?). Да и добавление в категорию может принести пользу. --Saəデスー?12:18, 4 марта 2008 (UTC)
Вот только не нравится нынешний его размер — «источник не указан xx дней». Возможно, стоило бы переделать его, чтобы после простановки он выглядел как обычное «источник?», а по прошествии 14 дней сменялся на «нет источника»? --Saəデスー?12:18, 4 марта 2008 (UTC)
Текст может лежать без источников уже годы, вряд ли ставящие шаблоны (особенно десятками) будут раскапывать действительную дату создания якобы сомнительного текста. Если по умолчанию будет пробиваться дата постановки шаблона - то его текст не соответствует сути. NVO12:26, 4 марта 2008 (UTC)
в том виде, как изложено в вашей первой строке - это "количество дней с даты простановки шаблона". Кстати, шаблонов в одном тексте может быть много и с разными датами (это afd должен (?) быть в единственном числе, а число шаблонов источник не ограничено). Предусмотрено ли разруливание многозначности дат? NVO13:31, 4 марта 2008 (UTC)
да, это "количество дней с даты простановки шаблона". в этом и есть суть (вы кстати не ответили в чём суть по-вашему). А сомнительный текст мог лежать задолго до постановки шаблона, и что? При чём тут afd, и единственное и множественное число? Шаблон подстановки ставит шаблон в викитекст и всё на своих местах. дата в единственном немногозначном цифровом формате, это написано в документации к шаблону.//Berserkerus14:22, 4 марта 2008 (UTC)
Насчёт вопроса-ответа - сложно отвечать на незаданный вопрос, если вы не видите прямого ответа. Но и вы не ответили, повторю свой вопрос: если в тексте несколько шаблонов {{Нет АИ|день|номер месяца|год}}, проставленных в разные дни, какая из этих дат берётся за основу при постановке в категорию просроченных на 14 суток? NVO16:54, 4 марта 2008 (UTC)
Есть предложение залить более 1100 немецких подводных лодок из Второй мировой + 140 десамбигов к ним. Нужно одобрение сообщества и если есть желание то можно помочь. Это не будет автозаливка из немецкой или английской вики т.к. они не полны. Так вот будут выглядеть ботозаливки.
Если есть желание помочь то нужно написать краткую характеристику из двух-трёх строк, см. здесь, инфа берётся с данного сайта [22] (знание английского почти не требуется, если-же то пишите, я напишу в какой строке стоит нужная инфа), как писать каждый решает сам. Никаких временных сроков. --Latitude17:45, 2 марта 2008 (UTC)
Смотря что подразумевать под значимостью, есть лодки которые ходили в боевые походы но не добились успеха, но участвовали в каких то операциях. Так сложилось что я начал с немецких субмарин. --Latitude18:51, 2 марта 2008 (UTC)
Что за привычка твердить "Давай начнём с этого лучше, а вот это потом"? Возьми и начни сам, человек потрудился, собрал инфу по немецким лодкам, может он от них прётся, зачем рубить топором типа давай сначала наши? Причём тут вообще наши? Это не российская/русская энциклопедия, а энциклопедия на русском языке для всех. Для тех же немцев. --Jaroslavleff?!10:03, 3 марта 2008 (UTC)
А поспокойней можно? Откуда Вы взяли про "привычку", "твердить", "рубить топором"? Я не увлекаюсь подлодками - ни российскими, ни немецкими, но мне бы не хотелось, чтобы Википедия становилась полем активности фанатов Вермахта. Иван Володин10:15, 3 марта 2008 (UTC)
Да разве фанаты Вермахта будут такое заливать? Сотни лодок уничтожено, разбомблено, утонуло. Как-то даже гордость берёт... за англичан :)--ShinePhantom10:50, 3 марта 2008 (UTC)
О значимости спорить не буду. Но. Возьмём, например, U-4712. Не получится ли из этого ботостаб, который после полугода на ВП:КУЛ так и не будет дописан и пойдёт на удаление? NBS23:31, 2 марта 2008 (UTC)
Подводные лодки с обозначением U-1100 по U-4870 не будут заливаться, подавляющее число из них никак не участвовало в войне. --Latitude07:14, 3 марта 2008 (UTC)
Общих критериев по ботостабам не выработано или я их не встречал. Статьи изначально заливаются ботом уже с нетривиальной информацией, не позволяющей считать статью пустой. --Rave11:21, 4 марта 2008 (UTC)
Сейчас на ВП:КУЛ, а потом и на ВП:КУ выносятся мешками фильмы, которые были залиты ботами. Мешками, чемоданами и сундуками. --Николай Васильев03:08, 3 марта 2008 (UTC)
Нормальные стабы. Лодка - вещь в себе: и судно и воинская часть и причина гибели многих людей. Так что все мало-мальски заметные лодки должны быть. За--ShinePhantom08:39, 3 марта 2008 (UTC)
Честно сказать с трудом верится что кто то их потом будет переводить, давайте первые болванки я залью без командиров это 44 статьи (ПЛ типа II), а дальше в других типах можно их перевести, а то для заливки всё готово. --Latitude19:40, 3 марта 2008 (UTC)
Флотилиями я займусь. В перспективе на них ещё и ссылки будут. Всё-таки это были подразделения кригсмарине со своей символикой и историей. В принципе они не менее значимы, чем дивизии СС. --Rave13:06, 4 марта 2008 (UTC)
В том проекте я выдвигал предложение по заливке статей о субмаринах, причём на примере советских. Отклика не получил. С тех пор растёт проект Подводные лодки. --Rave13:06, 4 марта 2008 (UTC)
Хотя против ботозаливок но в данном виде (полуручная заливка) поддерживаю. Стабы нормальные в отличие от... --Art-top12:36, 4 марта 2008 (UTC)
Спасибо за оценку. Из ваших уст она особенно высока. Рад, что вы, как выяснилось, не противник ботозаливок как таковых. --Rave13:06, 4 марта 2008 (UTC)
В данном случае в статье присутствует текст, хоть и кратко, но тем не менее рассказывающий о истории подлодки. На такой стаб рука не поднимется даже на КУЛ вынести :) --Art-top16:35, 4 марта 2008 (UTC)
Пытался написать карточку для Героев СССР и РФ, но так и ничего не вышло, почти то, что хотелось бы видеть в этой карточке здесь. Пожалуйста, создайте кто-нибудь... --Vityaz13:37, 25 февраля 2008 (UTC)
Большинство статей о героях войны cтоль коротки, что если залить такой шаблон, скажем, описанием подвига из указа на ГСС (не говоря о прочих наградах) - то шаблон будет длинее текста и притом наполовину продублирует его. Родился, учился, погиб смертью храбрых там-то. Пусть лучше будет мало читаемого текста, чем большой шаблон в полупустой странице. NVO17:54, 3 марта 2008 (UTC)
Чаще всего герой является военным деятелем или другим, для которого уже есть карточка. Зачем две карточки на странице? vlsergey16:04, 11 марта 2008 (UTC)
Не стоит ли заменить ссылку «Представиться системе» на более понятную новичку «Вход / Регистрация» (возможно, не только в Википедии, а в MediaWiki)? Думаю, что многие не регистрируется, потому что и не встречали регистрацию… —<flrn>15:01, 17 февраля 2008 (UTC)
Вообще меня тоже посещали такие мысли. Когда я впервые три года назад впервые зашёл в Википедию, я долго не мог понять что за «Представиться системе»))) Разумеется разумнее было бы что-то вроде «Авторизация / Регистрация» или «Начать сеанс», хотя последнее глупо. -- ИскреннеВашTarzanASG16:23, 17 февраля 2008 (UTC)
Я считаю, что "Представиться системе" - это очень славный нюанс нашего языкового файла (за что спасибо, кажется, DrBug-у), и совершенно не нужно его менять на банальное «Вход / Регистрация» и т.п. --Kaganer01:18, 18 февраля 2008 (UTC)
Против. Целиком согласен с Kaganer’ом — помню, чуть меньше полутора лет назад, когда я ещё был анонимом, мне очень нравились нестандартные формулировки интерфейса. В любом случае у нас есть возможность управлять текстом всплывающей подсказки (MediaWiki:Tooltip-pt-anonlogin) — туда и надо помещать развёрнутое описание (над формулировкой которого к тому же не надо долго думать). — Kalan?08:31, 18 февраля 2008 (UTC)
Всплывающие подсказки? То есть новичок должен наводить курсор на каждую кнопку и ждать несколько секунд? "Представиться системе" о регистрации говорит мало. —<flrn>14:32, 18 февраля 2008 (UTC)
Opera показывает подсказку с задержкой около 1 секунды. В остальных браузерах я вроде бы тоже задержки в несколько секунд не замечал. Да и если она есть, всё равно рано или поздно пользователь случайно оставит курсор на обсуждаемой ссылке. — Kalan?08:57, 19 февраля 2008 (UTC)
Я за то, чтобы их интересовала ссылка с необычным названием, подталкивающая узнать, что же за ней кроется. А там и до регистрации один шаг («Зря зашёл, что ли? Пойду-ка зарегистрируюсь…»). — Kalan?15:42, 19 февраля 2008 (UTC)
Я согласен с мнением Павла Каганера и Калана. Было бы жалко похоронить такую хорошую находку. Впрочем, с доводами за замену я также согласен, и, думаю, как компромиссный вариант, можно заменить соответствующее сообщение в Википедии, а в языковом файле оставить — пусть у владельцев проектов на MediaWiki будет выбор. Jacob Borisov04:20, 20 февраля 2008 (UTC)
За «Вход / Регистрация» - это неписанный стандарт, хотя "Представиться системе" - изящнее, но не так очевидно для новичков. Alexandrov09:29, 18 февраля 2008 (UTC)
Напоминаю, что поскольку русский языковой файл входит в дистрибутив MediaWiki, то именно существующий вариант - стандарт для вики-проектов на этом движке. --Kaganer14:48, 18 февраля 2008 (UTC)
Стандарт для подавляющего большинства сайтов (не обязательно вики). Кроме того, в английском варианте это «Log in / create account». —<flrn>12:06, 19 февраля 2008 (UTC)
Про английский вариант — это аргумент, согласен. Интересно было бы сравнить, все ли переводили "буквально". --Kaganer20:27, 20 февраля 2008 (UTC)
Как вариант, можно сделать "Зарегистрироваться или представиться системе". Хотя как-то длинно получается. --aTorero+12:14, 18 февраля 2008 (UTC)
Мне тоже больше нравится текущий вариант. Согласен с Kaganer и Kalan: очень приятная формулировка, выгодно, пусть и непривычно, отличающаяся от стандартной. LoKi16:17, 18 февраля 2008 (UTC)
Против. Пусть у википедии будет своя фишка. И потом фраза отдает такой анти-утопией, что просто прелесть. Представиться системе - коротко и ясно, а главное все правда. Оруэллу до нее как до Луны. --Shockvvave18:46, 18 февраля 2008 (UTC)
Если от «фишки» страдает интуитивная понятность интерфейса, то это уже не фишка, а бага. За очевидный для понимания вариант «Вход / Регистрация». ~ putnik16:01, 19 февраля 2008 (UTC)
За вариант «Вход / регистрация» или «Представиться [системе] / регистрация» (в некотором роде компромисс). Нестандартность формулировок — это действительно серьёзный аргумент, но мне кажется, что тут явно надо отдать предпочтение понятности. Нестандартные (вплоть до непонятности) формулировки могут смотреться красиво как часть стиля отдельных участников, а интерфейс проекта, в котором участвуют сотни человек, должен быть максимально близок к общепринятому. (+) Altes (+) 18:47, 19 февраля 2008 (UTC)
Предлагаю в качестве теста оставить на несколько дней рядом со ссылкой «Представиться системе» добавить отдельную ссылку «Регистрация» (как в немецком Викисловаре, например). А потом сравним, насколько это увеличивает количество регистраций, интуитивную понятность интерфейса и всё такое прочее. Пока же аргументы противников текущего (как говорилось выше, очень удачного и редкого) варианта лично мне кажутся безосновательными. — Kalan?14:13, 20 февраля 2008 (UTC)
аргументы защитников мне также кажутся безосновательными. вот вы моделируете психологию посетителей википедии, что мол текущий вариант ссылки "подталкивает узнать", между тем другие пользователи скорее избегают нажатия на непонятные ссылки, особенно пользователи слабо владеющие компьютером в плане интернет сёрфинга. неужели такие люди не нужны википедии?//Berserkerus02:52, 21 февраля 2008 (UTC)
Если не считать того, что для человека, _совсем_ слабо владеющим компьютером в плане интерне-серфинга, «представиться» понятнее будет, чем «регистрация» ) Ilana(обс.) 10:35, 21 февраля 2008 (UTC)
Я не против изюма :-) - просто рациональность толкает - для общедоступного проекта - давать более простой интерфейс, а для элитарного - более изящный. Я готов немножко пожертвовать тонкостью восприятия - ради общепонятности энциклопедии "для чайников". Alexandrov11:10, 21 февраля 2008 (UTC)
За Долго не мог зарегистрироваться, пока случайно не нашёл в верхнем правом углу маленькую ссылочку. Кстати, предложил бы немного увеличить шрифт юзерской панели (а лучше сделать её отдельным блоком слева, сразу под навигацией)--Vityaz18:16, 26 февраля 2008 (UTC)
За Когда то долго не мог найти где регистрироваться, а вчера решил отредактировать ранее написанную статью, и долго икал, где же надо представиться системе. Поэтому можно было бы оставить ту же формулировку, но кнопку перенести на более видное место. Gorlov 2:53, 7 марта 2008 (UTC)
После месяца обсуждения доминирует вариант «Вход / Регистрация», стоит обсуждение закрыть и сделать как предложено, а не откладывать в долгий ящик. sk10:32, 17 марта 2008 (UTC)
Я пытался чистить статьи от ориссов и столкнулся со сложившейся практикой «чисток» статей. Очевидный орисс, выставленный к удалению, механически чистится админом, подводящим итог. Остается процентов 30 от исходного текста. Для примера:
В результате создается ориссная заготовка, которая не содержит ни общепринятого определения предмета, ни релевантных ссылок на заявленную тему. Так, разрозненные огрызки в общем верных мыслей с многочисленными ссылками на БСЭ, сайты каких-то деревень и чьи-то дневники. Иногда, впрочем, после чистки остаются потешные заявления: напр., «Другой вариант этимологии этого названия: «брань» — битва, сражение, немецкой наукой не рассматривается» или «в 1492 году, в соответствии с определением Никейского собора, начало года было официально перенесено на 1 сентября». Сама идея чистки кажется мне странной: из статьи про даарийский календарь академическая статья про славянский календарь получиться не может в принципе. Поэтому я хочу устроить опрос и спросить сообщество о том, считает ли оно механические зачистки ориссов, когда без добавления нового удаляется 70% материала, благом для ВП. Что лучше, повесить орисс, удалить или зачистить? Опрос хотелось бы провести в практическом, а не правовом русле. В соответствии с Википедия:Опросы хочу провести здесь предварительное обсуждение такого опроса. --Kotov18:53, 14 марта 2008 (UTC)
Ой... Я в понедельник потратил полдня, дискутируя с участником Wanderer1 на своей страницы, а теперь еще это... Мне кажется, постановка вопроса слишком общая. Есть статьи, которые в принципе нельзя довести до нормального вида, например, как Вы правильно замечаете, из статьи про даарийский календарь вообще ничего получиться не может. Или из статьи Словенск, по моим представлениям. Потому что нет таколго предмета исследований. Что касается, например, славянской топонимики Германии, такой предмет есть. Там вопрос состоит в том, проше оставить стаб или удалить статью в надежде на то, что кто-то зальет. Как я в том же итоге написал, мне кажется при прочих равных лучшим решением оставить стаб, так как вероятность, что его кто-то доведет до ума, гораздо больше, чем что кто-то заполнит красную ссылку или вообше откроет новую страницу. Статья у меня в списке наблюдения, орисс туда будут лить через мой труп, только утверждения со ссылками на источники. В других ситуациях, может быть, проще удалить. Но общего решения, по-моему, нет.--Yaroslav Blanter19:19, 14 марта 2008 (UTC)
Проблема Википедии (русской) - это отсутствие организованного экспертного сообщества. Вторая проблема - это остутсвие легитимной процедуры (алгоритма) самой Экспертизы статей или проблемных разделов. Как и во времена СССР всем "руководила Партия", членство в местной партячейке считалось билетом компетентности в любых вопросах. Так же и здесь и сейчас я наблюдаю - там, где нужны спец. предметные знания - «взятие штурвала на себя» отдельными случайными членами админ.корпуса. Особенно это касается массива статей по обществознанию, в котором за последние три поколения в Отечестве не было нейтральной (беспартийной) точки зрения и акад. либо фундамент. исследований, а так наз. ВП:АИ есть часто продукт полит.-идеолог.установок. Тут на Википедии хорошие и покладистые вездесущие парни могут ничтоже сумящеся выплеснуть с водой ребенка - отправить в мусор энциклопедическую информацию ("эту тему низзя, так в Талмуде/Коране сказано") и наоборот, взболтав и выплеснув часть коктейля самосклеенных «идей», оставить осадок - «на разводку». Что же касается узкого вопроса - ОРИИССов, то надо понимать, что сам термин Ориг. Исследования имеет для РУ:ВП касательство довольно относительное. То, что актуально для Eng- и De-Wiki, где эниклопедической традиции уже 200 лет, на РУ:ВП может проявляться в виде архетипов и суеверий доиндустриальной эпохи. Поэтому я бы предложил рассматривать так наз. ОРИСС как напр. трехступенчатую структуру: 1) действительно ориг.иссл-я.; 2) спекуляции/отсебятина/деза из неэнцикл.источников; 3)фантазии/суеверия. Увы, сознание многих энциклопедистов несвободно от этой структуры. Решаема ли проблема чистки ОРИССов в принципе - ...?--Wanderer121:05, 14 марта 2008 (UTC)
Скажите, а где Вы в моем вопросе нашли «общее решение»? Лично я против правилотворчества или принятия общих решений. Мой вопрос много проще: стала статья Славянская топонимика Германии лучше или хуже? На мой взгляд, стала хуже. Был несколько наивный орисс г-на Бондаря, а стало загадочное сочинение на непонятно какую тему. Нет, все по правилам, но это какой-то позор. Посмотрите на ссылки на БСЭ как на главный первоисточник, на «немецких исследователей». Какой шаблон вешать на «Другой вариант этимологии этого названия: «брань» — битва, сражение, немецкой наукой не рассматривается»? Или вот возьмите зачищенную Паранауку, я просил указать АИ, подтверждающие что, паранаука и псевдонаука не синонимы, в ответ статью просто обкромсали и добавили ссылки на книги, которых автор статьи, по его собственному признанию, не видел. Ссылка на канд. минимум тут моя любимая. Вот Участник:Yaroslav Blanter полагает, что стаб быстрее заполнят. Вообще-то, я имел ввиду привести в порядок раздел Псевдонаука в ВП, а для этого нужно было ввести единую систему понятий. Коль скоро админ подвесил вопрос о делении пара- и псевдо- наук в воздухе, я править этот раздел ВП перестал. Позиция Участник:Yaroslav Blanter вполне ясна, лучше оставить стаб. Я же хочу всего лишь проинформировать админов, что другие участники думают о практике чисток до стаба. --Kotov10:05, 15 марта 2008 (UTC)
Общее решение — про 70%. Раз мое мнение Вам неинтересно, не совсем понятно, зачем надо было на моей странице приглашать меня участвовать в этом обсуждении. Спасибо, дальше обсуждайте без меня.--Yaroslav Blanter11:10, 15 марта 2008 (UTC)
«ой!», «надоело» - господин Блантер, вопросы по процедуре вы воспринимаете как персональное оскорбление («обливание грязью»), обсуждение проблемы, которую вы же и обстрили своими правками, вам быстро «надоедает» и вы демонстративно удаляетесь. Г-н Блантер, раз критические вопросы и замечания вызывают у вас такую устойчивую реакцию, если ваас это утомляет - зачем же вы беретесь за эту деятельность? Уступите пост администратора кому-нибудь другому. Ведь он на общественно-добровольных началах, не так ли?--Wanderer113:31, 15 марта 2008 (UTC)
Коллега! Не будьте так суровы, г-н Блантер стал админом месяц назад и принял решение вполне соответствующее распространенной в ВП практике. Давайте вернемся к заявленной теме. Я думаю, что экспертное сообщество делу не поможет. Даже на моей памяти были тут и «выверяльшики», и «академики», и «удалисты». Правовых инициатив тут тоже было много, только они бесполезны:
Я считаю, что комбинация правил и свободы решения администраторов - испытанное средство. Если знаешь лучший способ - предлагай! — Obersachse 07:24, 16 сентября 2007 (UTC)
На мой взгляд, нужно спокойно с примерами, но не переходя на личности, объяснить, что нам не нравится в «чистке» ориссов. Админы с нами не согласятся, но к сведению то примут. Итак, я считаю, что в итоге чисток возникает не стаб, а ОМ и свалка информации с нелепыми ссылками, и предлагаю обсудить примеры. Как надо сформулировать вопрос опроса так, чтобы админы, подведшие итог, не воспринимали его как личный выпад? --Kotov18:06, 15 марта 2008 (UTC)
Ну, я вижу, что тут в чистом виде расхождение мнений: Yaroslav Blanter полагает, что лучше от бредовой статьи оставить стаб, я, напротив, полагаю, что лучше удалить совсем, потому что плохая статья компрометирует Википедию гораздо сильнее, чем отсутствие статьи. Это, кстати, касается далеко не только ОРИССов, но и заливки из ЭСБЕ, которой разные люди временами продолжают заниматься. Так что, может быть, для широкого обсуждения следует вынести именно этот более общий вопрос. Андрей Романенко10:04, 17 марта 2008 (UTC)
На мой взгляд, (1) если Википедия позиционирует себя как самая полная энциклопедия на русском языке, то отсутствие статьи или информации на тему, запрошенную читателем, компроментирует ее несравненно больше, чем плохая информация (которой немало). (2) В нынешнем виде Википедия - еще большая стройка (всего 600 хороших статей из 250000). Когда будет хотя бы миллион статей и сформируется континуум по всем значимым темам, можно будет подумать об удалении несовершенных текстов или переносе их. --Chronicler11:31, 18 марта 2008 (UTC)
переход количества в «качество» может иметь обратный знак. Если в конструкцию здания будут закладываться спекуляции или фальсификации - архитектоника такого здания получится весьма своеобразной.--Wanderer109:39, 19 марта 2008 (UTC)
Я увидел, что все проблема в том, что разные недостатки статьи кажутся разным участникам более существенными. Я вот грешен, пару раз заливал из ЭСБЕ и, по-моему, получилось не хуже, чем в en-wiki. Предложенный опрос проблему не решит. Надеюсь, что данное обсуждение удержит участников от чрезмерного увлечения чистками. --Kotov19:13, 29 марта 2008 (UTC)
Сделано, но статью надо доработать
Перевёл часть статьи Пирамиды Гизы -- Искренне Ваш TarzanASG 01:29, 29 марта 2008 (UTC)
Оставить. Art-top, вы, по-видимому, еще находитесь в состоянии административного восторга, и не понимаете, что предлагаете сейчас сделать первый шаг к цензуированию Википедии. Чем вам студенческий сленг не понравился? Да, это русский сленг, потому, что это русскоязычный раздел Википедии.--Agent001 19:23, 27 марта 2008 (UTC)
. — Obersachse 11:28, 23 марта 2008 (UTC)
За. До меня тоже долго доходило для чего это используется. А ещё название странички смущает. -- Искренне Ваш TarzanASG 06:06, 11 марта 2008 (UTC)
Против. По-моему, если хочется упорядочения, то лучше использовать и усовершенствовать ("ботизировать") сложившуюся практику переноса из ВП:ВУ на тематические форумы. Из принципа "будьте проще" - даже опытные участники не разбираются в хитросплетениях форумов (не думаю, что найдётся хотя бы 10 человек на весь раздел, кто сможет перечислить все темы), и убиение ВП:ВУ будет означать, что многие люди просто не будут задавать вопросов и не станут обращаться к сообществу, а вместо этого будут решать проблему сами как сумеют (и не только с затратами времени, которое они могли бы потратить на созидательную работу, но и зачастую нанося проекту вред неправильными решениями). Хочу отметить, что живучесть ВП:ВУ - лучшее свидетельство того, что она востребована сообществом - ведь сколько раз пытались от неё избавиться или хотя бы превратить в доску для кляуз - но она снова и снова становится палочкой-выручалочкой для тех, кто хочет обратится к сообществу - потому что это естественно и нужно людям. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:55, 12 марта 2008 (UTC)
