Википедия:Форум/Архив/Предложения/2008/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Административный откат[править код]

Меня переодически спрашивают "а чего ты административным откатом отменил правку"? А ответ простой "отменить" и "откатить" - какой из них административный? (вот я сейчас задумался и не могу вспомнить). Может один из них пометить очевидным образом? #!George Shuklin 04:09, 29 февраля 2008 (UTC)

откатывать нужно только вандальные правки --sk 04:28, 29 февраля 2008 (UTC)

По-моему достаточно хорошо уяснить чем они отличаются, и после этого спутать уже трудно: "откатить" — это административный откат, и он:

  • может откатить только правки последнего редактора
  • откатывает сразу все его последовательные последние правки
  • откатывает сразу, без промежуточной страницы редактирования

Внешние признаки такие: на странице истории он доступен только у верхней правки, на странице диффа/вклада он в [квадратных скобках], что необычно, в URL его ссылки можно разглядеть action=rollback (у "отменить" это обычный action=edit). P.S. Поскольку откат в у нас в принципе доступен только админам, возможность переопределения сообщения MediaWiki:Rollbacklink вполне можно было обсуждать на Википедия:Форум администраторов. —AlexSm 05:55, 29 февраля 2008 (UTC)

  • это легко запомнить, поскольку "откатить" - опосредованная взятка - административное правонарушение :)//Berserkerus11:43, 29 февраля 2008 (UTC)

Википедия:Запросы на проверку географических названий[править код]

В связи с принятием правила о именовании статей по географическим названиям, согласно которому в географических названиях следует опираться на «атласы и карты, изданные Роскартографией (ГУГК СССР)», заведена страница Википедия:Запросы на проверку географических названий. Там те, у кого нет доступа к таким изданиям, могут оставить свои запросы. --Koryakov Yuri 19:47, 28 февраля 2008 (UTC)

Категория:Шаблоны:Флаги государств[править код]

Предлагаю проставить у всех флагов параметр border для: 1. видимости флага при любом цвете фона; 2. их однотипного вида в таком случае:

Кстати, в английской Википедии так уже сделали. —<flrn> 16:44, 27 февраля 2008 (UTC)

Итог[править код]

Противников нововведения нет (и вряд ли появятся). Так что, думаю, можно менять. —<flrn> 13:39, 29 февраля 2008 (UTC)

И что же, бота кто-нибудь снарядит? Я, в принципе, от нечего делать, начал переделывать шаблоны вручную, т.к очень даже (+) За :)--Iguacu • 15:35, 29 февраля 2008 (UTC)
Так как меня уже попросили [1], то в ближ.время займусь. Alex Spade 17:32, 29 февраля 2008 (UTC)
✔ Сделано Alex Spade 15:18, 2 марта 2008 (UTC)

Переименование страницы[править код]

Предлагаю при некорректном переименовании страницы вставить упоминание шаблона {{Db-move}} вместо мутной фразы типа «обратитесь к администраторам на странице К переименованию».--Андрей! 14:55, 27 февраля 2008 (UTC)

Поиск[править код]

Нужно сделать более расширенный поиск по Википедии, который искал бы заданные слова так же в Викиучебнике, в Викитеке, Викисловаре, на складе.

Например, Пушкин, на складе картинки, в Викитеке - произведения. И между собой только через ссылки связаны. Можно ли сделать такой поисковик, который бы искал везде сразу?

И еще при нажатии ссылки сюда не показываются ссылки из Викитеки и коммонза.

В Рамблере Викитека, коммонз вообще не находится.

Если сделать такой поиск, то статьи можно писать намного качественнее, и время будет экономиться. --Mariluna 17:28, 26 февраля 2008 (UTC)


  • №1 пока не работает: [2] Задаю слова Почтовые марки, выдается не то. А на складе их уйма.
  • А Рамблер почему не работает?
  • Викитека вообще где-то на задворках. Лучше туда поменьше размещать, или перенести в википедию. Википедия хоть находится.--Mariluna 18:36, 26 февраля 2008 (UTC)
    Эгмм, но если тащить в википедию неформат, который должен быть в викитеке, то из википедии его удалят, а викитека так навсегда и останется на задворках… Ilana(обс.) 16:18, 27 февраля 2008 (UTC)
  • http://www.google.com/coop/cse/ - Система пользовательского поиска от гугла --Butko 08:46, 5 марта 2008 (UTC)

Патрулирование и проверка свежих правок[править код]

Я постил эту тему на здесь и здесь, но поскольку активности не наблюдается, повторяю тут. Предложение состоит в том, чтобы организовать проверку свежих правок тем же способом, которым осуществляется проверка новых статей, а именно распостранить на них патрулирование. Совершенно очевидно, что свежих правок порождается намного больше, чем новых статей, но это не избавляет от необходимости их проверять. И такая проверка ведется (см. Проект:Проверка свежих правок). Так почему бы не предоставить проверяющим средство, которое заведомо упростит их работу. Обращаю внимание на очевидные достоинства реализации этой идеи:

  • Улучшение координации над списком правок — сразу будет ясно какие правки проверены, какие нет.
  • Гибкость и свобода, которые получают участники проекта. Не нужно будет договариваться о том, кто в каких интервалах проверяет. Каждый сможет проверять столько, сколько сможет и когда сможет.
  • Привлечение новых учатников. Поскольку проверенные правки будут визуально отделены от непроверенных, более вероятно, что участник, случайно забредший на страницу свежих правок заинтересуется и захочет принять участие в патрулировании.
  • Уменьшение объема работ, за счет правок не нуждающихся в проверке. При согласии сообщества, можно автоматически отмечать определенные правки как не требующие проверки. Это могут быть правки администраторов, ботов, патрульных, и.т.д.

Недостатки? Я лично не вижу. Но меня несколько смущает то, что никто с такой идеей до сих пор не выступил. Возможно здесь есть какие-то проблемы, которых я не вижу. Если так, то прошу объяснить мне популярно в чем они состоят. Хацкер 08:57, 26 февраля 2008 (UTC)

Хорошая идея! Я прадлагал это ранее, но немного в другом ключе: насколько мне известно, у администраторов, есть такая опция как "страницы которых нет ни у кого в списке наблюедния". Таких страниц насколько я понимаю не много. Можно распределить такие страницы среди активных участников, они будут в списке наблюдения и всегда будет видно некорректное изминение (вандализм и тд.). По ходу участники могут сами просматривать такие страницы на предмет орисса копива и тд. Итог: все страницы Википедии под контролем.--Agent001 09:09, 26 февраля 2008 (UTC)
Оно то да, но тут немного другая философия заложена. Во-первых, мне не хотелось бы никому ничего навязывать. Лично я считаю, что такой подход ведет к снижению эффективности. Во-вторых, если делать то, о чем вы говорите, вандалу, для того, чтобы обезопасить свое творение достаточно будет просто внести статью в свой список наблюдения. В-третьих если статья в чьем-то списке наблюдения, то это еще не значит, что за ней действительно наблюдают. В Википедии 100000 участников, а сколько из них активны? Вопрос риторический, я полагаю. В отличии от предложеного вами подхода, патрулирование всегда будет отражать реальную картину — какие правки проверены (и кем), а какие нет. Хацкер 09:34, 26 февраля 2008 (UTC)
А при чем тут навязывание, это будет добровольно, как и патрулирование. Подразумевая вандалов, я имел ввиду анонимов, я не зарегестрированых участников. И потом, этоже не означает, что статья будет только у одного участника в списке наблюдения, она может быть у многоих и это будет перестраховка. Активность можно посмотреть в истории правок, а по-большому счету, каждый участник может сам сказать активный он или нет, ведь повторяю, это будет добровольное дело. Пускай это будет называться "патрулирование свежих правок", как угодно, мое предложение дополняет ваше, и разница лишь в том, что я предлагаю распространить среди провереных участников список статей, которых нет ни у кого в списке наблюдения.--Agent001 11:12, 26 февраля 2008 (UTC)
Хочу вас расстроить - в списке страниц, за которыми никто не следит, многие тысячи статей (и среди них не только статьи о числах и годах, а и гораздо больше прочих) --lite 11:08, 26 февраля 2008 (UTC)
Хочу вам заметить, что я нисколько не расстроился. Ну и что, что тысячи? Можно хотя-бы взять 10 тыс разделить на 100 участников и что, лично вам помешает допонительных 100 страниц в списке? Я видел тут многие хвастаются что у них по 3000 в списке наблюдения, им не ксолько не помешают дополнительных 100. Я лично готов взять таких 100 страниц или даже больше.--Agent001 11:16, 26 февраля 2008 (UTC)
а что это такое?--Agent001 11:16, 26 февраля 2008 (UTC)
  • Поддерживаю, благо, для этого уже давно существует готовый инструмент. Jacob Borisov 10:09, 26 февраля 2008 (UTC)
  • Я не думаю, что на это хватит сил, и новые статьи-то проверяются со скрипом. AndyVolykhov ↔ 11:20, 26 февраля 2008 (UTC)
    Я обоими руками за идею. А требования к патрульным правок можно снизить по отношению к патрульным новых статей и тем самым привлечь тех, кто, бывает, появляется в Википедии на пару месяцев, а потом, когда увлечение пройдет, исчезают - так пусть они может больше пользы принесут на не столь ответственной работе. --[Alesso WD] 11:32, 26 февраля 2008 (UTC)
  • +1 Я забыл про это сказать, но это оч. важно. Новых правок много, но проверять их легче. Большая часть из них - это мелкие правки, которые проверить хватит одного взгяла. Если не навешивать на патрульных никаких дополнительных обязанностей, то, я думаю, идея заработает. Хацкер 12:13, 26 февраля 2008 (UTC)
  • в англ.вики "ролбакер" присваевается по личному обращению к конкретному админу, если он не против, то он присваивает статус, безо всякого долгого обсуждения типа ВП:ЗСП--sk 11:53, 26 февраля 2008 (UTC)
  • Добавлю свое мнение из другого треда.
У меня есть два аргумента. Во-первых, патрулирующие даже и с полной проверкой свежих статей не справляются, в чем можно легко убедиться по желтым полям в списке. А свежих правок много больше. То есть для проверки всэ свежих правок потребовалось бы в 10 раз больше администраторов, чем сейчас, а их просто столько нет. Тут даже была попытка создать проект круглосуточного патрулирования списка, сейчас ее не найду, но там пару дней вахтенным методом поработали, а потом оказалось, что сил недостаточно. Во-вторых, почти все старые статьи находятся у кого-то в списке наблюдения, и правки можно отслеживать по этому списку. Я откатываю вандализм или спам в основном пространстве статей практически каждый день, и я такой не один: я вижу, что такие изменения откатываются оперативно. Впрочем, если Вы хотите регулярно просматривать список новых правок, все будут только за. --Yaroslav Blanter 11:15, 24 февраля 2008 (UTC)
Вот этот проект: Проект:Проверка свежих правок, я как раз оттуда. Я понимаю, что никто не запрещает мне лично просматривать список свежих правок. Вопрос ведь не в этом. Вопрос в том, как сделать удобный и эффективный механизм по отслеживанию новых правок, такой, который скоординирует деятельность многих людей. Патрулирование, как раз мне кажется таким механизмом. К тому же и изобретать ничего не надо. Проект же, вами упомянутый, такого удобства и эффективности не демонстрирует. Я понимаю, что 100%-ного покрытия не будет, но это лучше чем ничего. Зато сразу будет видно, какие правки проверены, а какие нет. КПД от этого оч. выграет. Хацкер 11:28, 24 февраля 2008 (UTC)
Кроме того, если такой механизм будет запущен, то можно будет автоматически помечать правки администраторов, ботов и патрульных как проверенные. Только подумайте, насколько это упростит работу над списком. Хацкер 11:40, 24 февраля 2008 (UTC)
--Yaroslav Blanter 12:09, 26 февраля 2008 (UTC)
Согласен с Участник:Yaroslav Blanter - тут новые статьи то не успеваем проверять. А отслеживать как кто-то расставляет запятые и правит орфографию - это вообще фантастика. Для всех желающих вроде как давно есть еще инструмент на IRC, который показывает новые правки - их число не позволит нам и проверять их, и еще и энцилопедию создавать. Все желающие - пожалуйста. Но затевать отдельную процедуру типа как с патрульными - это уже чересчур. --ShinePhantom 12:45, 26 февраля 2008 (UTC)
Так затевать-то не нужно ничего. Нужно просто позволить патрульным помечать как проверенные не только новые статьи но и свежие правки. Делов то! Просто сказать, что проверять могут все желающие — это ничего не сказать. Обломятся все желающие, если перед глазами не будет конкретного объема работ, и уверенности в том, что то, что они делают, не было уже сделано. Хацкер 12:53, 26 февраля 2008 (UTC)
Если есть сомнения в эффективности, можно упростить процедуру до предела, например автоматически помечать правку как проверенную, если патрульный перешел на нее со страницы свежих правок. Это ведь лучше чем ничего. Хацкер 13:03, 26 февраля 2008 (UTC)
  • Вот сегодня утром обнаружил вандальную правку, которая при всей своей очевидности и заметности (уничтожены три буквы из алфавитного списка) не была замечена ни одним из последующих редакторов за почти два года... --[Alesso WD] 09:27, 27 февраля 2008 (UTC)
  • За… Который день не могу заняться патрулированием, потому что тупо просматриваю список наблюдения — а толку? Явный вандализм или спам могу откатить (и тогда незачем кому-то еще после меня просматривать эти правки и свое время тратить), а вот нематерные правки, меняющие смысл до противоположного, или добавление не совсем спамовых ссылок уже не могу проверить — и, получается, теперь уже я зря трачу на них время, если кто-то знающий уже их проверил и оставил… Я думаю, людей, проверяющих свежие правки хотя бы в своем списке наблюдения, не так уж мало, и они (в отличие от меня, у меня-то там просто всё, что когда-либо выставлялось на переименование/объединение) обычно разбираются именно в предмете наблюдаемых статей… Ilana(обс.) 16:35, 27 февраля 2008 (UTC)

Варианты реализации[править код]

Необходимую фичу нашел практически в том виде, в котором себе и представлял. Написано, что она по умолчанию входит в свежую версию Медиавики. Описание можно посмотреть здесь Хацкер 23:18, 26 февраля 2008 (UTC)

+1. Стоит все же попробовать, организоваться мы сможем. Если не выйдет, значит не выйдет, вреда от этого не будет, а если получится, то польза будет очевидна. --[Alesso WD] 09:27, 27 февраля 2008 (UTC)
Эх, по-русски бы…--Андрей! 14:04, 28 февраля 2008 (UTC)
Sorry, не заметил сразу — там есть локализация: m:Помощь:Патрулируемые правки. Не ожидал, чесно говоря. Перевод правда поправить бы надо, но уже и так понятно о чем речь. Хацкер 14:12, 28 февраля 2008 (UTC)

Оформление статьи про улицу[править код]

Как вы смотрите на "табличку про дома"? (напр. Тверская улица (Санкт-Петербург)). Я бы хотел что-то подобное по всем улицам сделать. Смущают только адреса вида "невский, 186"... #!George Shuklin 16:55, 23 февраля 2008 (UTC)

Сама идея, по-моему, замечательная. но будут разные технические трудности, да и работы очень много. В любом случае, дома, где нет фотографий, я бы либо пропускал, либо как минимум сделал бы пустую клетку.--Yaroslav Blanter 17:03, 23 февраля 2008 (UTC)

Если речь идёт о факультативной фиче для избранных улиц - да пожалуйста, главное, чтоб не обязаловка. Однако желательно видеть чётную и нечётную сторону параллельно, вот так

От Большого Николопесковского переулка до Спасопесковского
35
Дом с рыцарями в шестом этаже
28
Дом, где сверлят зубы
37
Страшный суд под триколором
30
Съешь ещё этих мягких французских

при этом размер фото не должен быть более 100 пикселов - иначе пустые клетки с единственной строчкой текста совсем некузяво выглядят. Да и сами фотографии надо приводить к единой диагонали - желательно автоматом - а то форматирование по горизонтальной стороне рождает совершенно несопоставимые "высокие" и "низкие" иконки. Плюс единообразная центровка и р.б. никаких рамочек с крестиками. NVO 18:01, 23 февраля 2008 (UTC)

Почему так мало? Если иллюстрация содержательная, то в 100 пикселов ничего не разглядеть. Я считаю, что размер thumb вполне соответствует цели. Что же касается "высоты", я предполагаю, что текста будет больше, чем размер картинки.
Весить страница будет слишком много, особенно для длинных улиц.--Yaroslav Blanter 19:40, 23 февраля 2008 (UTC)
  • Я предлагаю создать одну образцовую статью а потом обсуждать подробности на конкретном примере. — Obersachse 20:39, 23 февраля 2008 (UTC)
  • А если на улице 300-400 домов и из них 150 - являются достопримечательностями? Кроме того, в этом случае теряется энциклопедичность статьи, трудно узнать как развивалась улица, упускается из виду очень важный момент - исторический. Вот для примера, мой взгляд на образцовую статью об улице - Проспект Ленина (Барнаул)--SkyDrinker 05:25, 24 февраля 2008 (UTC)
    • Проверьте размер фотографий. Из-за того, что у них размер задан жёстко - на моём экране они уплыли куда-то ниже подвала статьи (120, максимум 150 пикселов в длину было бы идеально - а там задано целых 250). NVO 23:34, 25 февраля 2008 (UTC)
  • А есть ли возможность создать отдельный wiki-проект, типа викидороги, в котором максимально выкладывать коллективном разумом инфу об улицах, шоссе, проселках и т.п.? Было бы тоже здорово!Yahont 10:15, 24 февраля 2008 (UTC)

Источники[править код]

Уже писал тут. Примечания-то вставили в панель быстрой вставки, а надо бы == Источники ==, который гораздо больше нужен. И согласитесь, что «Источники» лишний раз напоминает необходимость внесения проверяемой информации. Источники должны быть в каждой приличной статье. Их даже массово ставили в БСЭ-статьях. И в каком-то правиле, кажется, тоже указано, что источники ставятся в секции «источники» --  Искренне Ваш TarzanASG    16:37, 23 февраля 2008 (UTC)

Я ответил на стр. Обсуждение MediaWiki:Edittools. Кратко: раздел "Источники" - это исключение, используемое в редких случаях (для статей, "заимствованных" из ЭСБЕ или БСЭ) либо для статей с очень большим списком источников (пример - Шульц, Михаил Михайлович). В обоих случаях для краткого списка основных источников используется раздел "Литература", а ссылки на остальные - при необходимости - оформляются сносками и отображаются в разделе "Примечания".--Kaganer 00:46, 24 февраля 2008 (UTC)
В правилах ВП:ОС (и, косвенно, справка ВП:СИ) явно указано использование либо сносок, раскрываемых в разделе "Примечания", либо секции "Литература". --Kaganer 00:56, 24 февраля 2008 (UTC)
Стоп, Павел. Из ВП:СИ следует, что в разделе "Литература" должны быть упомянуты только печатные издания ("Так как статьи из Википедии предназначены также для печати, то печатные издания следует отделять от ссылок на Интернет"). Что же тогда делать, если для написания статьи используется пара крупных сайтов (наиболее частая ситуация), и нет смысла ставить сноски ко всем утверждениям (например, статья Ермишь)? Я в таких случаях проставляю ссылки на них (или на их соответствующие страницы) именно в разделе "источники". --lite 13:56, 24 февраля 2008 (UTC)
Это как раз следствие недоработанности ВП:СИ и общей неразберихи с назначением и наполнением разделов «Литература» и «Ссылки». Да, в подобных случаях (когда все внешние ссылки одновременно являются и единственными источниками) я вполне допускаю уместность использования вместо них раздела "Источники". Хотя лично я бы не раздумывая поместил обе эти ссылки в раздел "Ссылки". --Kaganer 17:48, 24 февраля 2008 (UTC)
Цитирую ВП:ВС: "Сайты, использовавшиеся как источники информации или цитат, должны указываться обязательно (этого требует хотя бы элементарная порядочность). Ссылки на эти сайты лучше размещать не в разделе внешних ссылок, а в разделе «Источники». См. Википедия:Проверяемость и Википедия:Ссылки на источники." --lite 15:47, 25 февраля 2008 (UTC)
В общем, пора дописывать ВП:СИ. --Kaganer 17:48, 24 февраля 2008 (UTC)
Согласен, сейчас это выглядит коряво местами. --lite 15:47, 25 февраля 2008 (UTC)
Ну то, что нужно многое дописывать понятно. Но как на счёт того, чтобы добавить в панель вставки?
Например так: == Источники == == См. также == == Ссылки == (в порядке их вставки в статью). --  Искренне Ваш TarzanASG    06:59, 25 февраля 2008 (UTC)
Да я в целом и не против, но уж очень не хочяется провоцировать создание ещё одной секции там, где этого, может быть, и не нужно - при отсутствии чётких рекомендаций, в каких случаях что использовать. А целостного понимания у меня, например, нет. --Kaganer 18:20, 25 февраля 2008 (UTC)
  • Сугубо по личным впечатлениям: фразу вроде «перевод из английской Википедии» я гораздо чаще встречал в разделе «Источники», чем в разделе «Ссылки» (правда, для глобальных выводов выборка слишком мала). Что же касается процитированной фразы из ВП:ВС, то она устарела — ВП:ПРОВ рекомендует: "Все цитаты … должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники, которые рекомендуется оформлять в виде сноски." А если какой-то источник нужен только для подтверждения единственной цитаты, зачем его дублировать ещё где-то? NBS 16:40, 25 февраля 2008 (UTC)
Мне кажется, одно другому не мешает. Сноски подходят когда текст из разных источников, а когда пишешь на основе одной конкретной книги или одного конкретного сайта, не будешь же ставить после каждого абзаца одни и те же сноски. --  Искренне Ваш TarzanASG    06:20, 26 февраля 2008 (UTC)

Шаблоны по роду деятельности в Википедии[править код]

Предлагаю завести шаблоны для участников по типу их деятельности и работы в самой Википедии:

  • Википедисты-оформители,
  • Википедисты-корректоры (особенно по русскому языку),
  • Википедисты-фотографы,
  • Википедисты-юристы (особенно по авторскому праву),
  • Википедисты-программисты (а к кому еще обращаться, если что-то не получается с разметкой и тегами),
  • Википедисты-переводчики (а к кому еще обращаться, чтобы перевели с китайского? или испанского?)
  • и т.д.

Чтобы знать к кому обращаться по той или иной проблеме. Каждый сам назначает себе род деятельности, чтобы другие к нему могли обращаться. --Mariluna 11:16, 22 февраля 2008 (UTC)

Да, но не все участники готовы помогать другим участникам и консультировать их. Образование это одно. То же самое и администрирование: хочешь быть администратором и работаешь им (если конечно выберут). А деление по образованию не означает желание работать в этом качестве в Википедии. И это может происходить набегами, а не постоянным сидением в Интернете. А если создать такой тип шаблонов, то они подразумевают постоянные консультации в своей области. Как бы дежурные специалисты, которые смогут всегда ответить, или перенаправить на других.--Mariluna 11:51, 23 февраля 2008 (UTC)
Таких не много наберется, которые подпишутся на работу, на регулярной основе. Даже для администраторов, администрирование - это не работа, они это делают в меру своих сил, в свободное время. Далее, если у участника на странице написано, что он интересуется ботаникой, разве из этого не следует, что к нему можно обрещатся с вопросами по ботанике? Насколько быстро он отреагирует - это другой вопрос. Но тут уж ничего не поделаешь, Википедия - это свободный проект, тут никто никому не должен. Хацкер 12:22, 23 февраля 2008 (UTC)
  • Если привлечь настоящих википедистов-специалистов-медиков, то можно даже организовать медицинский форум. Где любой желающий может проконсультироваться по своей проблеме со здоровьем, не обязательно участник. Например, человек сильно болен, а врачи диагноз поставить в мелком городишке не могут. В Википедии это сделать проще, т.к. здесь можно сразу делать ссылки на все медицинские термины.
  • Или например, физики. Организовать научные форумы по физике. Тем самым привлекая настоящих специалистов в этой области.

Есть древняя страница Википедия:Тематика. Предлагаю энтузиастам преобразовать её в проект категоризации и начать создавать систему тематических категорий и категоризующих шаблонов. Желающие - воспользуются. --Kaganer 00:59, 24 февраля 2008 (UTC)

Безопасный логин[править код]

К сожалению, пока очень мало участников знают о такой возможности, как SSL-гейт для продуктов Викимедиа. Поскольку иногда (например, при работе по публичному Wi-Fi) эта возможность бывает весьма полезной. Предлагаю в MediaWiki:Loginend добавить маленькую формочку, которая позволила бы переключаться между обычным входом и безопасным. — Kalan ? 14:13, 20 февраля 2008 (UTC)

Поиск источников[править код]

В связи с принятием Википедия:Проверяемость и крайне низким уровнем оснащённости статей Википедии ссылками на источники вношу предложение создать соответствующий проект — Проект:Поиск источников. Концепция такая — участникам проекта рекомендуется просматривать на выбор либо статьи по интересующей их тематике, либо случайные статьи на предмет оснащённости ссылками. Предлагаемые действия в рамках проекта: если есть статья или заготовка без библиографии и списка ссылок — пробей по поисковику, поищи книжки и сайты, добавь сслыку. Если нет ссылок, но есть интервики — перетащи ссылки на источники из других языковых секторов, по возможности просмотрев их. Если есть какое-то нетривиальное утверждение, не подкреплённое ссылкой (например, о наличии городов-побратимов), либо шаблон «нет источника» — поищи в истории правок — «кто добавил», спроси у него откуда сведения и т. п. --Подземный Крот 10:03, 18 февраля 2008 (UTC)

А заявки на поиск источников будут? --  Искренне Ваш TarzanASG    12:08, 18 февраля 2008 (UTC)
Можно сделать. В дополнение к уже существующему Википедия:Источники информации--Подземный Крот 08:58, 19 февраля 2008 (UTC)
Не понял, в чём смысл просмотра категории? --Подземный Крот 08:58, 19 февраля 2008 (UTC)
в том то и дело что в том же. не лучше-ли организовать всё это через категории, вместо организации проекта.//Berserkerus16:04, 19 февраля 2008 (UTC)
  • Не знаю, я равняюсь на английскую вики и свои статьи всегда снабжаю источниками, иногда по несколько на каждую фразу. Почему этого не хотят/не могут делать другие участники я не понимаю. Пусть приучаются, почему за них это должны делать другие? --Shockvvave 18:42, 18 февраля 2008 (UTC)
Спускайтесь с небес на землю =). Речь идёт об уже существующих статьях - почти во всех не хватает ссылок на источники, во многих статьях их вообще нет (см. мой эксперимент в Википедия:Обсуждение правил/Проверяемость). Этот эксперимент Вы можете легко проверить. Я могу попытаться объяснить почему в ру-вики появилось много статей без источников - долгое время проект был недостаточно развит, и на определённом этапе надо было срочно закрыть много "белых пятен" (то есть красных ссылок), не до источников было. Что плохого в том, чтобы сейчас потрясти редакторов давних статей на предмет "откуда дровишки?", перетащить ссылки из англовики или прошерстить отдельные утверждения по поисковикам? --Подземный Крот 08:58, 19 февраля 2008 (UTC)
ИМХО, ничего плохого в этом, конечно, нет, разве что темп этой деятельности не должен напрягать. Потихоньку, помаленьку, источники будем разыскивать, проверяемость будем повышать. EvgenyGenkin 09:01, 19 февраля 2008 (UTC)
Со своей стороны я готов помочь в поиске информации о правовых актах России, её субъектов, бывшего СССР, международных организаций, а также судебных решений; по запросу любого участника указать точное название, день и место официального опубликования и достать текст любого правового акта, если такой акт имеется в правовых базах. В частности, у меня есть подборка законов о муниципальных образованиях по большинству субъектов РФ (с названиями всех населённых пунктов), а также тарифное руководство для ЖД со всеми станциями страны, их кодами и расстояниями до крупных узлов. --Подземный Крот 13:51, 19 февраля 2008 (UTC)
  • Относительно источников... (мысль вслух). Обычно, когда я пишу о чём-то, что хорошо знаю, я могу источник и не поставить. И даже не знать где "об этом написано". Т.е. я это знаю. Источник нужен - но найти его, это работа много превышающая написание статьи (потому что тема наверняка освещается в одном из разделов одной из книжек по одной из систем). С другой стороны, когда я пишу о вещах, про которые я мало знаю (но могу писать в силу отсутствия специфических требований к квалификации, например, про улицы/здания), я практически всегда начинаю с поиска источников (ведь надо почему-то писать?). #!George Shuklin 16:58, 23 февраля 2008 (UTC)

Достопримечательности и GPS[править код]

Было - бы неплохо в статье про какое-нибудь исторически значимое место писать координаты этого места для GPS. 62.231.6.115 07:44, 17 февраля 2008 (UTC)blod

Конечно. Так уже делают. К сожалению ещё не всегда. — Obersachse 09:51, 17 февраля 2008 (UTC)
Да, делают. Я стараюсь добавлять координаты, когда вижу подходящую статью. См. например мои последние правки для некоторых объектов Израиля. --Alessio / обс 15:06, 19 февраля 2008 (UTC)
см. Проект:Географические координаты Извиняюсь, что ссылку сразу не дал. --Alessio / обс 17:00, 19 февраля 2008 (UTC)

Ссылка на обращение к администрации[править код]

Хотелось бы не инициировать этот вопрос на форуме, а задать его конкретно администрации. А потом администрация вынесла бы этот вопрос на форум. Я недавно познакомился с википедией, я не писал статей, я обыкновенный новый пользователь. И интернет для меня новинка. Форумы, сообщества это все отпугивает начинающего пользователя, он может чувствовать себя чужим на этом празднике жизни, соответственно не зарегистрируется, не поучаствует в обсуждении. Новичку проще обратиться к администрации, он полагает, что там сидят серьёзные люди, не будут подкалывать и насмееваться. Мне хотелось бы иметь такую возможность, просто увидеть ссылку "обратиться к администрации". Может я плохо искал? Тогда её следует сделать по виднее. Может кому-то тоже нужна была эта ссылка? Поддержите! oleg doinov 00:57, 17 февраля 2008 (UTC)

Заливка ПГТ и районов России[править код]

Я вынесу этот вопрос из обсуждавшейся на общем форуме темы о ботозаливках. Итак, я считаю чрезвычайно полезной и перспективной заливну базовой информации о крупных населённых пунктах РФ, - хотя бы для начала больше 3 тысяч жителей - а также административных районов с этого сайта: http://terrus.ru/cgi-bin/allrussia/v3_index.pl Это небольшое количество статей (несколько сотен), но крайне необходимая информация для привязки многочисленных объектов к населённым пунктам и административно-территориальному делению. Забивать эту инфу вручную участники будут ещё месяцами, а то и годами. На стаб инфы явно хватит (год основания, год присвоения статуса, территория, население (по районам - городское и сельское), расстояние до адм. центра, расстояние до ж/д станции, сайт - если есть), да ещё и наверняка найдутся участники, готовые планово дорабатывать статьи, лично я готов доводить до ума штук по 10 в день - расставлять координаты, подробнее описывать географию и транспорт, добавлять факты при помощи поисковиков и так далее. AndyVolykhov ↔ 20:53, 16 февраля 2008 (UTC)

Причины три: 1) Легче начинать редактирование, когда уже есть статья и не нужно создавать новую, выискивая подходящую страницу для шаблона. 2) Меньше ручного труда, а сделанная работа сразу становится однотипной для всех статей. 3) Легко давать ссылку хоть и на пустую, но заранее известную по названию статью. Solomon 22:26, 16 февраля 2008 (UTC)
А координаты ниоткуда нельзя достать? Очень полезная информация. --A.I. 22:31, 16 февраля 2008 (UTC)
Координаты есть, во-первых, в гугле, во-вторых, в тагео, но доставать и оттуда, и оттуда есть довольно творческое занятие, не уверен, что бот с этим справится. К пгт я бы еще добавил села, являющиеся райцентрами.--Yaroslav Blanter 22:45, 16 февраля 2008 (UTC)
Населённые пункты очень нужны: надоело цеплять красные ссылки в статьи.--Андрей! 08:01, 17 февраля 2008 (UTC)
  • Поддерживаю--ShinePhantom 08:03, 17 февраля 2008 (UTC)
  • Категорически против. Или тогда сразу заливайте и на ВП:КУЛ. Хватит с нас недоделок о фильмах, космонавтах, метеоритах, галактих и прочих. Статьи надо писать, а не заливать. Как показывает опыт, дорабатываются статьи очень неохотно, участники предпочитают писать статьи с нуля. --Art-top 09:25, 17 февраля 2008 (UTC)
Это у Вас обострение ботофобии. Число пустых статей здесь не при чём. Есть объём работы - измеряется в человеко-часах. Допустим, на создание одной такой заготовки нужно 10 минут. Тогда на создание 500 заготовок потребуется 3,5 суток непрерывной работы. При этом результат будет идентичным. Вы готовы выполнить эту работу вручную? Вам никто не мешает выставлять полученные заготовки на улучшение или на удаление - и они будут доработаны. Так что принципиальные категорические возражения, имхо, неуместны. Бот - друг человека. --Dmitry Rozhkov 09:41, 17 февраля 2008 (UTC)
А у вас - обострение эритрофобии :) Я уже выполнял подобную работу вручную - в категории Населённые пункты Гатчинского района большинство из более 200 статей введено мной. Сейчас я об этом жалею, поскольку статьи получились никакие и никому не нужные. --Art-top 09:51, 17 февраля 2008 (UTC)
Это они пока никому не нужные. Проделанная работа никуда не пропадёт - она просто ждёт своего часа :) Не может быть что из всех 200 статей никто так ни одну и не дополнил. Даже если и так, их обязательно допишут в будущем. --Dmitry Rozhkov 10:16, 17 февраля 2008 (UTC)
Да, несколько статей было дополнено (в том числе и мной), но абсолютное большинство - бесперспективны. Ну ничего в этих деревеньках ни происходило! Я по этому поводу общался с местными краеведами, искал литературу. Нет на эти НП никаких данных, кроме населения и расстояния до адм. центров. То же самое с абсолютным большинством небольших населённых пунктов в общем по России. --Art-top 10:31, 17 февраля 2008 (UTC)
В той базе есть только относительно крупные в неск. тыщ посёлки, а по ним информации можно насобирать на минимум страницу + добавлять фотографии со временем, так что перспектива большая. P.S. (+) За --sk 10:41, 17 февраля 2008 (UTC)
Так может лучше сначала насобирать данных «на страницу», а потом написать статью, чем плодить недостабы, которые пойдут сначала на КУЛ, а потом и на КУ и будут в срочном порядке дорабатываться? --Art-top 16:24, 17 февраля 2008 (UTC)
Во-первых, надо определится с минимальными критериями для статьи, т.е. если например про село указано: название, население, район, область, государство, год получения статуса, проставлены категории и имеется вводная часть хотя бы из двух предложений, то её вынос на удаление будет не обоснован. --sk 16:52, 17 февраля 2008 (UTC)
Это тоже самое, что подметать плац зубной щёткой, когда имется уборочная техника. В принципе квадратный метр можно убрать так просто замечательно, но плац в целом будет грязный. По просту идиотская работа делать всё руками. Это я написал для Art-top'а -- Solomon 17:45, 17 февраля 2008 (UTC)
Обратите внимание на один ньюанс - Википедия это энциклопедия, а не справочник. В энциклопедии должны быть статьи, которых ботом, как ни старайся, не создашь. А все статьи пишутся вручную. Вышеуказанный сайт можно использовать только как дополнительный источник данных для статьи, но никак не основной. Считаю, что одна средненькая статья сто́ит сотен недостабов. Кстати, насколько я слышал, немцы в своём разделе ничего не заливают и никуда не спешат. Лучше меньше да лучше. --Art-top 18:20, 17 февраля 2008 (UTC)
Вот пример статьи, созданной на основе только информации с этого сайта, думаете не достаточно для статьи? --sk 18:54, 17 февраля 2008 (UTC)
sk: да, по моему мнению это не статья и её место на ВП:КУЛ, а потом, в случае недоработки и на ВП:КУ. --Art-top 20:13, 17 февраля 2008 (UTC)
Бестолку спорить. Можно дать людям землю, ни как её не поделив и сказав вот, вам ребята земля, стройте что хотите... Так строились древние города, кто во что горазд и где получится (примеры таких городов знаете, надеюсь). Более продвинутый вариант - когда люди разбивают землю на участки и там строятся каждый на своём участке (например дачный кооператив), но общая инфраструктура какая-то существует, дороги, водопровод, электричество. Можно выдумывать свои строения, а можно пользоваться проектами - шаблонами, или даже тебе предложат участок с однотипным для всего посёлка домом, а дальше обустраивай своё пространство как хочешь. А есть вариант, для начала сделать генпланразвития города. Не буду углубляться. Бесполезно это. Нравится создавать статьи и писать руками - пишите. А я предпочитаю тупую работу поручать тупой технике. В любом случае начинать редактирование уже созданной статьи легче, чем с нуля. Solomon 18:52, 17 февраля 2008 (UTC)
Согласен, что спорить бессмысленно, к сожалению. Только замечу, что судя по активности на ВП:КУЛ гораздо интереснее создавать статью с нуля, или дополнять уже приличную по объёму, чем писать статью, основываясь на чей-то болванке. К заверениям, что все эти статьи будут быстро дополнены, я отношусь очень критически... Хорошо, если это будет так... --Art-top 20:13, 17 февраля 2008 (UTC)
У ВП:КУ есть одно положительное свойство, для которого реально это место не предназначено. Это возможность расшевелить народ для поправки «затерявшейся» в основной массе статьи. Вот, например, всунули туда Кукольный театр. Спрашивается это туфтовая тема? Нет, очень даже энциклопедичная. Но эффект однозначный, статью расширили, дополнили.
Эксплуатируется элементарная человеческая психология «пока петух не клюнет» (угроза удаления). Для этого КУ предназначено? Реально нет. Для удаления слишком малозначимых тем. В крайнем случае, для привлечения внимания к сильно искаженной от реальности информации. Зачем используется КУ? Зачастую лишь для привлечения внимания. Не скрою, что положительный эффект от этого имеется.
Другой момент. Человеку свойственно ошибаться в оценках. Скажите, сколько Вам нужно времени, чтобы удалить каждый файл Вашего компьютера по одиночке, нажатием клавиши Del? Не заглядывайте в свойства и количество файлов, просто «навскидку», чисто на интуиции. А теперь возьмите и посчитайте. Уверен, что ошибётесь. Даже посчитав на калькуляторе, скорее всего, ошибётесь, ибо некоторых вещей не учтёте, которые только реальный опыт сможет показать. Ну, так вот, создание, только создание, статей руками отнимает у Вас непродуктивно столько времени (и отнимет у других потом), сколько Вы даже себе не представляете, ибо такие микропорции временны́х потерь человеческая психика не очень хорошо умеет оценивать. Ваш личный вклад ниже, чем Вам кажется, а затратили Вы на него больше сил, чем могли бы затратить (Я знаю сколько Вы сделали).
Следующее. Лично мне проще внести своё знание, когда статья уже есть. Или пусть, допустим, кто-то озаботил себя поиском и внесением координат этих населённых пунктов с необходимым масштабом при взгляде со спутника. Пусть занимается своим делом, не отвлекаясь на выискивание городов и создание статей. Другой в это время озадачился почтовыми индексами. Стороннему писателю иной статьи просто необходимо вставить в статью название города или улицы, так пусть он не отвлекается на размышления как же назвать правильно эту улицу, да ещё для своего города (допустим), чтобы она когда-нибудь появилась в синем цвете в его статье. Да скорее он пропустит создание связи, а просто напишет чёрным текстом, в надежде, что кто-то, когда статья появится, вставит ссылку за него.
Ещё. Не собираюсь самообманываться по поводу того, что даже за год статьи будут доработаны, пусть даже никогда. Более значимые статьи сейчас в зачаточном состоянии. Но некоторым читателям, быть может, даже достаточно той информации, которая там будет. И ещё, не гонюсь за количеством, суть моих рассуждений – создание стандартизированной структуры и системы названий наиболее экономным способом с точки зрения трудозатрат.
И последнее, ещё неизвестно что более гадко смотрится со стороны стороннего наблюдателя (не тех, кто варится в этом сообществе, а стороннего человека) а) имеющаяся статья с минимальной информацией или б) вообще отсутствие упоминания данного термина или объекта. В Википедии вообще нет 90% улиц Москвы. Это замечательно? Это хорошее качество ресурса? Что лучше, полное отсутствие или минимальнейшая информация? Solomon 21:54, 17 февраля 2008 (UTC)
Я понял вашу точку зрения. И, кажется, понял в чём корень разногласия. Вы полагаете, что Википедия в первую очередь - для писателей (быстрее, проще, параллельно-перпендикулярнее), а я полагаю что Википедия - для читателей (лучше, качественнее, интереснее).
Позвольте привести две аналогии с точки зрения читателя. Допустим вы купили книгу в интернет-магазине, в аннотации к которой сказно "это популярная энциклопедия, здесь вы найдёте много для себя интересного". Приходит эта энциклопедия к вам, открываете её на главе "Населённые пункты N-ского района", а там - таблицы со строками-клонами, в которых отличаются 2-3 цифры. И только одна из сотен статей содержит более-менее интересную информацию. Честно говоря, я бы такую "энциклопедию" просто сдал в макулатуру.
Или проще - в магазине перед вами лежат две книги - одна "Административное деление N-ского района", где всё очень упорядочено, по всем населённым пунктам, но кроме названий и цифр ничего нет и "N-ский район: Краеведческий экскурс", где интересно описываются 10 деревень из 200 существующих. Какую бы вы выбрали? --Art-top 12:37, 18 февраля 2008 (UTC)
Ваша точка зрения понятна, и что самое важное для меня с Вами разногласия нет. Я прекрасно понимаю, что очень важно качество статей. И люди приходят разные, одним больше нужна информация для чтения, другие решили передать свои знания. Обе категории необходимо уважать. С одной стороны хотелось бы, чтобы статьи были СРАЗУ прекрасно написаны, но сама технология такова, что информация внутри статьи порой собирается по кирпичикам, а не падает с неба. Это и хорошо и плохо. Такой способ чем-то напоминает строительство дома без проекта, то есть сегодня я рою яму длиной 1 метр и заливаю туда кусок бетонного фундамента, завтра ещё метр, складываю фундамент из кирпича, завтра ещё кусочек наслаиваю бетонный, потом делаю перерыв на несколько месяцев. Точнее я его себе представляю в мечтах, но это совсем не значит, что такое представление имеют другие добровольные помощники строительства этого дома. Через неделю приходит товарищ с отбойным молотком (пока я занимаюсь своей личной жизненной работой вдалеке от этого будущего дома) и отбивает часть бетонного фундамента и уезжает. Зато приезжает туда некий «спец», укладвает туда несколько бетонных блоков и устанавливает сверху хибару. Но что самое прикольное я представления не имею пока, какой дом собираюсь построить, а приехав на площадку вижу совсем не то, что планировал. Да, порой методом дополнительной «обработки напильником» множества чудо-строителей получается в течение нескольких лет то, что более или менее подходит для жилья. Но не лучше ли начать с проекта, который необходимо вывесить на видном месте, разметить землю, определиться с характером стройматериала и их поставщиками? (Я не имею ввиду одну статью, а имею ввиду комплекс статей)
Вы говорите, что Вики для читателя, но не стоит забывать, что любой читатель может стать писателем. И порой он готов внести свои 5 копеек в информацию о городе или улице где живёт, но он не очень понимает (или ленится, или боится ошибиться) при создании новой статьи об этом. В результате так и остаётся читателем. А чем больше будет писателей, тем качественнее станет википедия в целом. То есть, собственно говоря – цель, о которой Вы пишите. Solomon 13:58, 18 февраля 2008 (UTC)
Вы говорите, что хотите, придя в магазин увидеть хорошую энциклопедию. Хорошо. А другой человек желает увидеть книгу лишь с данными по численности населения и точку на карте. Вот, представьте себе, что он увидит только «хорошую» по статьям тоненькую энциклопедию, в которой «кот наплакал» (то есть мало) городов, но зато это «замечательные» статьи (кстати, написанные в разнобой и разными стилями). А теперь представим, что политика магазина такая, что он продаёт только энциклопедии, а искателей справочников посылает далеко. Хорошо это или плохо оставим на совести магазина, и в интернете есть куча мест, где можно найти справочные данные. И внимание вопрос: «Это будет хорошо или плохо, если, например, Я буду знать, что ЕСТЬ ТАКОЕ МЕСТО (Википедия), где Я могу узнать или менее точную информацию по разного рода неселённым пунктам (и там нет откровенных дыр размером в 99% от общего объёма информации), населённых пунктов численностью населения более 1000 человек и мне не нужно будет копошиться в Яндексе или Гугле в поиске сайта где есть эта информация. С перспективой кроме того (вероятно) увидеть более подробную информацию по данному населённому пункту?». Куда я пойду сразу в Википедию или в Яндекс? Зная современное положение Википедии, сразу начну искать в Яндексе. Solomon 15:02, 18 февраля 2008 (UTC)
И ещё. Вы пишите: «Вы полагаете, что Википедия в первую очередь - для писателей (быстрее, проще, параллельно-перпендикулярнее)», я отвечу: «Чем быстрее писатель напишет, тем быстрее читатель прочтёт». Solomon 15:11, 18 февраля 2008 (UTC)
Хорошо, если вы так уж хотите иметь информацию об этих населённых пунктах в Википедии, почему не создать статью, аналогичную Населённые пункты Луховицкого района? Все данные будут в одном месте, удобно для просмотра, не надо лазить по десяткам статей в поисках столь важных данных о почтовых индексах и населении. Да и один из принципов Википедии говорит о том, что лучше написать одну статью в 10 строк, чем 10 статей в одну строку.
И ещё. Как ни странно, в Википедии все писатели происходят из читателей. Если не привлечь читателя (а подобными недоделками его привлечь нереально), то и писатель из него не выйдет. Посмотрев 2-3 подобных «статьи», он плюнет и пойдёт искать информацию в другом месте, но в Википедии не останется. Надо привлекать не количеством, а качеством. Проставить шаблон и категории в неоформленную, но информативную статью - дело двух минут, есть люди которые специально этим и занимаются (см. патрулирование). --Art-top 19:39, 18 февраля 2008 (UTC)
Я понимаю, что есть такое дело, как метеориты которые ни кому из здесь присутствующих по большому счёту не нужны - просто камни, есть такая штука как галактики в которых ни кто из здесь присутствующих не живёт. Другое дело более жизненные и нужные вещи. Мне, например, страшно не хватает улиц Москвы. Порой проблемка даже не в создании статьи по этой улице, а как правильно указать ссылочку на эту улицу так, чтобы потом она была обнаружена при создании (и чтобы сразу удостовериться, что со статьи будет переход в правильное место). Ладно, я знаю, что есть список улиц Москвы, где можно справиться о заранее определённом написании, но ведь люди не знают. Вот и лепят вместо Лётчика Бабушкина, улица (коей, кстати тоже нет) — Лётчика Бабушкина (улица), а то и Улица Лётчика Бабушкина, или Бабушкина Лётчика Улица В результате выползает красная ссылка и не известно многим какая из них будет в будущем правильной, в результате статья остаётся вообще без такой ссылки (связанность), ибо не решаются красную ссылку вставить.
Даже стыдно, что до сих пор нет даже маленькой статейки по Ярославскому направлению МЖД. И я не сразу понял, что её реально нет. Обыскался правильную ссылку по-началу, вынужден был прилепить историческую ссылку на Ярославскую железную дорогу. Создавать ломовато, её ещё нужно чем-то наполнить, да и нужно потратить время, на то чтобы выяснить какой шаблон принят сообществом железнодорожников, какие категории нужно добавить в статью для организации такого рода страниц, чтобы не пороть «отсебятину». Кроме того, голова занята той статьёй, которую пишешь, а не статьёй про Ярославское направление МЖД, о котором почти ни чего не знаешь.
Не нужно бояться пустых ботостатей. Придёт время наполнятся они, ни куда не денутся. Найдётся житель N-ска, который решится вставить некоторое количество информации о своём любимом городе. Вот, например, космонавты. Вышел по ссылкам на Стрекалова, знаю, где стоит его бюст бронзовый, даже мини-парк после установки этого бюста среди молодёжи стал неофициально называться стрекаловским. Смело вставил информацию. Не была бы залита статья, ни чего бы не вставил. Так что категорически (+) За заливку этих и множества других статей. Solomon 15:30, 17 февраля 2008 (UTC)
Сразу ясно, что от "улиц Москвы" вы страшно далеки - те, кто ими занимается, давно приняли формат улица лётчика Бабушкина. Хорошо или плохо, но в этом разделе принят естественный порядок имён. Что же касается скорости написания вручную vs. бот - какой смысл лепить бота, если его "статьи" всё равно удалят? а, впрочем, пока нет КЗ, удалить могут и все остальные. Уже пытались. NVO 23:38, 17 февраля 2008 (UTC)
Чтоб было понимание. В Википедии я очень давно, ещё 10000 статей не было, прорегистрился, правда, лишь в конце 2005. Так что росла она на моих глазах, прирастала статьями, википедистами, бюрократизировалась. Поэтому мне очень интересна тема развития и роста Википедии, и не только количества статей, а общее развитие, в том числе и качество. За эти годы роста приходили новые граждане, делали много правок, (а особенно удалений, переименований и прочих активных телодвижений), надували щёки, становились админами и исчезали. Формировались правила и прочая формальная туфта. «Важность» ресурса обгоняла его реальную значимость и содержание. Всегда хотелось сказать: «Будьте проще, товарищи!». Относитесь проще к ресурсу.
Я без фанатизма отношусь ко всему этому в широком понимании. Если есть настроение, правлю что-нибудь. Нет, так нет. Ну, глупо строить из этого нечто архиважное.
Так что, я в курсе о правилах именования статей. А теперь скажите мне как правильно Улица лётчика Бабушкина, улица лётчика Бабушкина, или Улица Лётчика Бабушкина? Как человеку, решившему начать написание своей статьи об этой улице сразу и правильно поименовать её? Или как в списке улиц Москвы Лётчика Бабушкина, улица правильно? А? Кто потом будет выправлять наименования улиц и названия этих статей? Сколько потом образуется лишних редиректных страниц? И всё только потому, что по формальным признакам нельзя создавать пустоватые болванки. Как лучше человеку сослаться на другую статью, если её пока нет, а написание корректного названия ссылки вызывает у него вопрос? Но всё вышесказанное про улицы к слову.
Я согласен, что, следует собрать как можно больше инфы для первой заливки статей, ибо так меньше работы будет потом, но нельзя же удалять сделанную работу лишь потому, что люди поставили на этот ресурс бОльшую планку «значимости» чем он есть на самом деле, и считают, что минимальная информация статьи – не подобает столь «важному» объекту, как Википедия. Да, согласен, не должно быть копива, незначительных объектов, субъектов, событий и ложной информации в статьях, но не объём – критерий для удаления. Важно создать структуру, скелет, шаблонность, особенно однотипных по содержанию статей. И желательно не руками.
Мне очень жаль, что в вики отсутствует возможность динамической подстановки данных из некой внутривикипедичной ВИКИ-базы. То есть напрочь отсутствует механизм такого рода. Например, создали ВИКИ таблицу-базу городов, сформировали поля: население, площадь, координаты и так далее, поставили в соответствие шаблону каждой страницы, правим всю общую инфу в этой базе, а она на автомате раскладывается по страницам в динамике, то есть исправили в центровой таблице, автоматом исправилось на странице города. Появилось новое поле, однотипное для всех городов, например, почтовые индексы, добавили в таблицу столбец «Почтовый индекс», отразили в шаблоне ссылку на этот столбец, правим центральную таблицу, всё раскладывается автоматом по страницам. Плюс доступ к этой базе с актуальными данными из других статей. Solomon 02:43, 18 февраля 2008 (UTC)
По РФ таких актуальных баз нет - по крайней мере, в открытом доступе (а качество закрытых удручает). Нет базы - нет темы. Что же касается того, как правильно - возможно, это действительно следует изложить в недвусмысленной форме, но круг участников темы столь узок, что Портал:Москва заброшен, а всё обсуждение свелось к Обсуждение:Список улиц Москвы. Так что действует Википедия:Именование статей#Географические объекты, несмотря на очевидные пробелы. NVO 05:45, 18 февраля 2008 (UTC)
  • Прекрасно. Вообще, географические объекты надо заливать все, какие есть возможность, и именно ботом: только так можно решить вопрос десятков тысяч красных сылок в статьях. Если на метеориты или фильмы ссылается минимальное количество статей, то на географические объекты ссылки есть практически в любой статье, и подавляющее большинство из них - красные. Jaspe 09:35, 17 февраля 2008 (UTC)
  • Давно пора. Готов находить координаты по заранее подготовленным спискам посёлков-сёл. Вообще лучше бы в проект организоваться по этому поводу. - Юра Данилевский 09:45, 17 февраля 2008 (UTC)
  • Я за, но настоятельно советую связаться с Неоном для обмена опытом и перед заливкой дать сообществу пример для обсуждение возможных улучшений. — Obersachse 10:00, 17 февраля 2008 (UTC)
  • За с учётом замечания Obersachse. NBS 10:12, 17 февраля 2008 (UTC)
  • Про недостающие заготовки для статей про районы России (+) За, поясняю почему: 1) их не так много осталось 2) значительная часть статей уже создавалась случайными и как правило анонимными участниками и удалялась из-за copyvio, краткости, неэнциклопедичности, стиля и т.п. Участником AndyVolykhov предложен вполне достойный источник, для где собрана более-менее подробная информация и в. одном месте. А про заливку ПГТ пока (−) Против, почему: 1) в своё время было создано, даже не ботом, а участниками значительное количество очень коротких заготовок про населённые пункты, все они и оптом и в розницу выставлялись к удалению, то что не удалялось попадало на улучшение и лежит там месяцами см. ВП:КУЛ, потому что желающих улучшать не особо много, поэтому участников желающих поучаствовать в улучшении прошу обратить внимание и помочь с улучшением статей см. например Категория:Населённые пункты Коломенского района, Категория:Населённые пункты Брестского района и оставшиеся статьи (значительная часть статей была улучшена на ВП:КУЛ) Категория:Населённые пункты Луховицкого района, а после улучшения тех статей вернуться к этому обсуждению --Ss novgorod 10:17, 17 февраля 2008 (UTC)
  • Залить конечно. Это задаст структуру статей и наполнит их необходимыми начальными данными. Потом будет намного легче над ними работать. Wind 11:08, 17 февраля 2008 (UTC)
  • АХРЕНЕТЬ! А я уж думал земля должна разверзаться для одобрения заливок! Я В ШОКЕ! Можно было решить на Википедия:Форум/Архив/Общий/2008/02#Список предложений. Как же долго всё доходит до сообщества, хотя удивляться нечему. Как я уже говорил на Википедия:Форум/Архив/Новости/2008/01#230_000, «вообще нас. пункты это действительно очень удобно. Я вот писал статью о катастрофе на курорте в Альпах и сразу поставил ссылку на и посёлка, где это произошло. И сирот плодить не надо. Эх, хорошо.» -- Искренне Ваш TarzanASG 11:32, 17 февраля 2008 (UTC)
  • Однозначно (+) За! Взывал к этому уже неоднократно. Я и без таких заливок планомерно занимаюсь ПГТ России, большую часть центральной части России уже прошел, причем последнее время создаю подобные в плане наполнения статьи: Ермишь. Было бы очень здорово, если техническую часть по созданию заготовок поручить боту, ибо отнимает очень много времени (и, скажу откровенно, самая скучная часть работы) :(( Если будут подобные заготовки - обязуюсь их наполнять (собственно, этим уже больше года и занимаюсь). Единственное - у меня складывается ощущение, что нет у нас ботовода, способного взять на себя эту задачу. Neon уже этим не занимается.. --lite 13:11, 17 февраля 2008 (UTC)
  • поддерживаю заливку, о немецких населенных пунктах и землях есть стабы, а почему и о российских не сделать?--SkyDrinker 16:18, 17 февраля 2008 (UTC)
  • Предлагаю компромиссный вариант. Поскольку ботоболванки всё равно отправятся в помойку, а толк в них при написании текстов всё же есть, возможно, их следует разместить в отстойнике вне основного пространства статей. Хочешь вынести на свет - выноси в основное пространство статей, но в таком виде, чтоб не сразу удалили. NVO 23:42, 17 февраля 2008 (UTC)
    • Хорошее предложение, я согласен! --lite 00:31, 18 февраля 2008 (UTC)
    • Именно так. Давно пора все ботоболванки делать в некоем инкубаторе, откуда после некоторой соответсвтующей доработки отправлять в основное пространство. --Dstary 08:59, 18 февраля 2008 (UTC)
Уж если такой подход, то… Самое главное создание и основных правильно поименованных статей, но не с автоматическим редиректом на инкубатор, а с предложением начать редактирование статьи на основе инкубаторного шаблона конкретно этой статьи, лежащей пока в инкубаторе, и возможно содержащей неточности. Может так? Ибо для некоторых википедистов пишущих связанную статью, порой, очень важно не только содержание, а именно знание того, как в будущем будет называться та или иная статья, и он должен иметь возможность сразу проверить, что дал правильную ссылку в правильное место, и кстати, быть может, таким образом привлечь к развитию такой инкубаторной статьи читателя своей. Solomon 12:14, 18 февраля 2008 (UTC)
Хм… Вообще-то фишка не в том, чтобы легко было найти единственно верное название, а в том, чтобы сразу со всех возможных более-менее сносных названий существовали редиректы. На верное. Где уже есть карточка и минимум информации. Далеко не все перед тем, как сделать в редактируемой статье вики-ссылку, запускают поиск. Ilana(обс.) 13:50, 18 февраля 2008 (UTC)
  • Однозначно за заливки. Дело не в дутье объема статей, а в выставлении ориентиров по всем географическим объектам. Ведь к населённым пунктам привязаны реки, горы, дороги, написание статей про все это позволяет создавать и улучшать статьи малыми затратами. По себе скажу, что написание статей по каналам Германии было бы кратно увеличено, если бы не прекрасная заливка до этого. По Китаю нет не то малых - значимых городов нет. По России нет некоторых сёл и пгт, которые входят в перечень исторических. Digr 14:13, 18 февраля 2008 (UTC)
Информации на сайте честно сказать не много, залил пробную партию Посёлков городского типа (Хабаровский край), по предложению NVO в личку участнику Lite [3] --Latitude 18:08, 19 февраля 2008 (UTC)
Где Число сельск. населён. пунктов, Расст. до выш. адм. центра, км, Расст. до ближ. ж/д. ст-и, км? Если уж заливать, то всё, что известно. Индексы можно утащить здесь. Но для заливки пока мало. --Lockal 19:28, 19 февраля 2008 (UTC)

Бот[править код]

а у нас вообще есть заливочные ботоводы? Т.е. проблема поставлена, а кто заливать будет и как? --sk 16:56, 17 февраля 2008 (UTC)

Вроде как есть, я тут сейчас бота отлаживаю для заливки немецких подводных лодок, пробую его на test.wikipedia.org, нормально работает, так что могу попробовать залить. Правда бот мой сейчас по другому делу проходит, и санкции для ботозаливки пока не имеет, куда кстати на щёт этого обратится? А на щёт населённых пунктов сначала нужно знать какие именно населённые пункты, то есть собрать все названия в один список которые нужно залить (для начала) и надо сказать заливать ботом это все ещё много ручной работы не знаю как у Neombot-а но у меня так. Какие шаблоны используются для населённых пунктов и административных районов? --Latitude 18:41, 17 февраля 2008 (UTC)
{{НП-Россия}} и {{Административная единица}}. AndyVolykhov ↔ 18:45, 17 февраля 2008 (UTC)

Панель быстрой вставки[править код]

Нельзя ли в панель быстрой вставки (там где См.также и Ссылки) вставить ещё и Примечания? Вот здесь на форуме это обсуждалось, но реакции не последовало. --Морган 16:38, 16 февраля 2008 (UTC)

Минимально допустимый размер статьи[править код]

Мне кажется необходимо принять поправку к правилам, строго ограничивающую минимально допустимый размер статьи (например 100 букв или 2 предложения), меньше этого не взирая на 100 интервик или мегазначимость статьи должны удаляться. А то возник спор, у каждого свои представления что такое пусто. Как с этим обстоит дело в др.вики?--sk 12:24, 16 февраля 2008 (UTC)

Лучше принять правило, что всякий выставляющий на удаление такие маленькие статьи по значимым предметам обязан довести её до минимально допустимого размера. На это в любом случае уйдёт меньше времени и нервов, чем на споры на ВП:КУ. --Koryakov Yuri 12:45, 16 февраля 2008 (UTC)
Абсолютно с вами согласен. Если статья не спам, не орисс и не подходит под КБУ, то единственный вариант улучшать. -- Искренне Ваш TarzanASG 13:30, 16 февраля 2008 (UTC)
А меня добивают товарищи, которые вешают статью на удаление, а потом с пеной у рта доказывают, что она слишком маленькая. И это вместо того, чтобы потратить некоторое время на её пополнение. Я вообще сторонник почти пустых стабов. Были бы шаблонированные стабы, например улиц Москвы, созданных «на автомате», уверен, что хоть чуть чуть, но сделал свой вклад в ряд московских улиц. А так лениво слегка создавать новую статью. Я считаю, что вливать руками шаблоны в такого рода статьи и приводить их к общей форме — мартышкин труд. Solomon 13:53, 16 февраля 2008 (UTC)
Таких стабов примерно 180. Большинство с шаблонами. Вкладывайте! NVO 18:52, 18 февраля 2008 (UTC)
Бездумное КУ, конечно, нехорошо, но получается нелепица: сначала улучшай, потом сам же удаляй. Тупик: и не улучшается, и не выставляется на позор (чем, собственно, и стало КУ взамен КУЛа). Если мне нет дела до предмета, или нет времени на малоинтересную тему, я её просто выставлю на КУЛ, зачем же требовать большего? Всё-таки в этих случаях главная претензия - к создателям пустых стабов, а не к публике. NVO 08:47, 17 февраля 2008 (UTC)

Предложение по реформе патрулирования новых статей[править код]

Сейчас ежедневно в рувики создаётся 200-250 новых статей, и это число потихоньку растёт. Часть из них создаётся новичками - недавно зарегистрированными участниками или анонимами. Зачастую они содержит какую-то информацию и написаны по значимым темам, но не полностью удовлетворяют критериям энциклопедической статьи или даже её заготовки. Сейчас на такие статьи вешаются шаблоны типа rq, стиль и т.п, они попадают в соответствующую категорию, где и так уже имеются сотни и тысячи статей, где они могут находиться годами; статья при этом отмечается как патрулированная. Зачастую после создания подобной новой статьи участник (или аноним) теряет интерес к википедии. И статья остаётся в том же состоянии годами, обвешанная шаблонами, говорящими о её неполноценности.

Практика показала, что лучшим способом улучшения такой статьи является её вынесение её каким-нибудь хулиганом на удаление. Находятся люди, знакомые с предметом статьи и (это главное) с уже имеющимися в википедии шаблонами, структурой категорий, другими статьями по этой теме. Чаще всего, после этого статья превращается в добротный информативный стаб. Сходный проект к улучшению показал, к сожалению, свою меньшую эффективность.

Предлагаю для подобных новых статей создать проект, подобный проекту к удалению (варианты названия - карантин, чистилище :). Статьи будут попадать туда через несколько часов после создания (чтобы сразу не пугать). На статью ставится шаблон с датой создания статьи. На страницу проекта с этой датой помещается ссылка на статью и претензии к статье патрулирующего. Обсуждение длится дольше чем в проекте к удалению - можно месяц. Если за это время статья не сильно улучшилась, её судьбой никто конструктивно не заинтересовался, то администратор может принять решение об её удалении.

Проект должен заменить проекты к улучшению и к удалению в части новых статей. Цель проекта - не в удализме, а в том, чтобы привлечь участников различных проектов к новым статьям по их тематике.

В проекте может вестись список его участников (а лучше тематические проекты с несколькими участниками), которые предлагают извещать их о помещении в чистилище статей по каким-нибудь достаточно узким темам, чтобы они их взяли на попечение или хотя бы проверили на достоверность. - Юра Данилевский 07:13, 14 февраля 2008 (UTC)

  • Проект "К улучшению" именно так и задумывался. Не улучшили - на удаление. Оказалось, это вызвало волну возражений. То, что вы предлагаете прийдёт к тому же самому. Сначала статьи начнут оставляться ещё раз (второй круг), потом просто будут "оставаться". #!George Shuklin 07:27, 14 февраля 2008 (UTC)
Мне кажется, это слишком ресурсоёмкий вариант проекта. Мы сейчас и с "К удалению" не справляемся (много неподведённых итогов, не говоря уже о "к восстановлению"). --Александр Сигачёв 07:27, 14 февраля 2008 (UTC)
Я про это думал первые дни, когда стал патрулирующим. Я пытался разобрать старые неотпатрулированные статьи, потом пытался хотя бы сделать так, чтобы все новые статьи прошли через патрулирование. В конце концов я сдался. Мне кажется, у нас элементарно не хватает сил на то, что Вы предлагаете. У нас не хватает сил даже на гораздо более простую вещь: проверять все новые статьи на наличие копивио и ставить им хотя бы по одной категории, чтобы участники тематических проектов могли бы что-то найти не через гугл (внутренний поиск работает все равно безобразно), а средствами википедии по категориям. Просто такая у нас сейчас ситуация: активных участников, готовых разгребать мусор, много меньше, чем просто активных участников, и еще меньше, чем тех, кто этот мусор создает. Плюс к этому я каждый день читаю проклятия в адрес патрулирующих, в основном от тех, кто сам патрулированием не занимается. Может, лет через пять ситуация изменится, я не знаю. Но сейчас у нас элементарно нет на это сил.--Yaroslav Blanter 08:15, 14 февраля 2008 (UTC)
  • «к улучшению»!//Berserkerus10:27, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Предложу альтернативный вариант - несколько модифицировать правила на ВП:КУЛ. Чётко прописать, что если статья находится на улучшении больше месяца, она выносится на удаление. Хотя бы не будет ругани на тех, кто выносит пыльные статьи с улучшения на удаление и, глядишь, на улучшении повысится активность. Да и статье даётся шанс (месяц+2 недели на КУ). --Art-top 09:38, 17 февраля 2008 (UTC)

Поисковик википедии[править код]

Я хотел бы вставить ваш поисковик на свой сайт. Можете, пожалуйста, мне скинуть код на: bolverin1@gmail.com или на номер аси 469705493. Спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 82.193.97.48 (о) 19:00, 10 февраля 2008 (UTC)

Что значит выслать? Сам выковыривай (или так).. и читаем внимательно Свободное программное обеспечение --exlex 00:27, 11 февраля 2008 (UTC)
Раз, <form action="/w/index.php" method="get"><input type="hidden" value="Special:Search" name="title"/><input type="text" name="search"/><span id="loadStatus"></span><input type="submit" value="Искать" name="fulltext"/></form> — два. --Lockal 06:07, 11 февраля 2008 (UTC)
Ну только не "/w/index.php", а "http://ru.wikipedia.org/w/index.php", раз на другой сайт... Ilana(обс.) 16:07, 20 февраля 2008 (UTC)

Шаблоны, предупреждающие об информации, способной вызвать протест[править код]

  • Суть вопроса. Существуют группы читателей (и участников), у которых некая информация может вызвать протест. Например, у верующих читателей может вызвать протест информация, связанная с сексом, религией и всяческой духовностью. У некоторых читателей может вызвать неудовольствие факт прочтения ими сюжета фильма, если они его не смотрели раньше. У других читателей может вызывать протест информация, связанная с порнографией. У некоторых еврейских участников может вызывать протест, например, утверждение о том, что некоторые термины преступного жаргона (Шмон, шухер, хаза, фраер, марвихер, шулер, сутенер, марафет) ведут начало из языка идиш. Толерантные участники могут протестовать против употребления в статье лозунгов, которые призывают к насилию (например, Убей немца). Коммунистические читатели могут остро реагировать на критическую информацию в адрес коммунизма. Предлагаю придумать другие варианты. Эти категории читателей могут предложить некий предупреждающий шаблон с нейтральным текстом («В этой статье упоминаются фашисты!», «В этой статье содержится критика в адрес СССР!», «В этой статье содержится информация о насилии!»). Создатели шаблонов равны (ВП:ВСЕ). В связи с этим могут возникать различные проблемы, например, в одной статье может оказаться сразу несколько шаблонов, что не очень удобно другим читателям. Возможно, у участников будут пожелания и замечания по поводу голосования. -- Esp 14:06, 9 февраля 2008 (UTC)
Вне контекста самого вопроса, только не голосование. Голосование убивает обсуждение, его итоги потом идут в арбитраж. EvgenyGenkin 14:19, 9 февраля 2008 (UTC)
Не всегда итоги голосования идут в арбитраж. Например, можно предложить голосование о запрете предупреждающих шаблонов (из Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест). Если сообщество выскажется за запрет таких шаблонов, то не следует их создавать и надо удалить все существующие. Если правило не будет принято, то различные группы участников могут создавать такие шаблоны. Всё чётко. Кроме того, ранее уже проводился опрос на сходную тематику Википедия:Опросы/О некоторых предупреждающих шаблонах. Считаете, что полезно провести предварительно ещё один опрос Википедия:Опросы/О дублировании предупреждений в статьях или инициировать другую дискуссию? В принципе, это не повредит. -- Esp 06:10, 10 февраля 2008 (UTC)
  • Проблема в том, кто решает какой протест у кого может возникнуть. Перечисленные примеры набор ваших стереотипных представлений, что и у кого может вызвать протест. Все это не более чем теоретические конструкции на основе нормативных ожиданий, их можно плодить до бесконечности: «этот подумает то, а этот подумает это». Потом, как быть со статьями, по которым есть полярные мнения? Выставить двадцать противоречащих друг-другу шаблонов? Что-то вроде: «Осторожно:коммунизм», «Осторожно: антисоветчина», «Осторожно: оскорбление религиозных чувств»? В идеале статья должна представлять все мнения и точки зрения, что означает, что если ее характер затрагивает спорный предмет, недовольство в принципе должны быть у всех. --Shockvvave 21:54, 9 февраля 2008 (UTC)
    Справедливые замечания. Я уже подводил к этой мысли при обсуждение удаления шаблонов о сюжете фильмов и ненормативной лексики. Спойлерный шаблон ориентирован на определённую группу участников, у которых вызывает негативную реакцию факт прочтения ими сюжетных поворотов, если они еще не видели фильма («ну неинтересно же потом фильм смотреть!»). Однако шаблон {{Сюжет}} был оставлен на основании заявления группы участников, что им это удобно и что вреда от дублирования шаблонов нет. См. Википедия:К удалению/9 января 2008. Кроме того, был оставлен шаблон {{offensive}} (см. Википедия:К удалению/1 февраля 2008). Я также считаю, что такие шаблоны не нужны. -- Esp 06:10, 10 февраля 2008 (UTC)
    Насчет ненормативной лексики, я, пожалуй, с вами соглашусь, но спойлеры это несколько иная вещь. Они вызывают не протест, а осадок, как вы и сказали, у определенной группы людей, которая не хочет сталкиваться с информацией, напрямую затрагивающей сюжет. Но эту определенную группу людей трудно вычленить на основе убеждений или религиозной принадлжености, как в первом случае. Это уже дело вкуса, а не позиция по спорному вопросу. Нельзя же быть согласным или несогласным с сюжетом или требовать предоставить ссылки на АИ относительно его фактов. --Shockvvave 14:20, 10 февраля 2008 (UTC)
    Дело не в согласии или несогласии с написанным. Дело в протесте. Вот не нравится кому-то критика Пу Иванова (хотя он понимает её справедливость), но он просто не желает её видеть в статьях (как кто-то согласен с сюжетом, но также не желает его видеть). Тоже дело вкуса. -- Esp 23:04, 10 февраля 2008 (UTC)
    Хм, сравнение с критикой я готов принять. Но шаблоны протестов тут совершенно ни при чем. Я вам советую строить аргументацию, именно на том, что сюжет такая же равноценная часть информации как и все остальное и скрывать ее не стоит. Лучше сравнивать с описаниями болезней тогда. --Shockvvave 03:14, 11 февраля 2008 (UTC)
    Всё-таки, на мой взгляд, если спойлеры упоминаются в Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест, то описание сюжета относится к информации, способной вызвать протест. На выходных начну, наверное, голосование или опрос. P. S. Против спойлерного шаблона будут, конечно, использованы индивидуальные аргументы. И с описаниями болезней можно сравнивать, и с изображениями картин, достопримечательностей городов, музеев, деснейлендов (вдруг некие участники собираются пройтись по картинной галерее, сидят, предвкушают, и не хотят заранее читать статью о ней, чтобы было интереснее). Кроме того, согласно Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о фильмах в статье о фильме обязательно должно быть упоминание сюжетных поворотов. Т.о. любая статья о фильме сама по себе служит предупреждением без всяких шаблонов. -- Esp 13:32, 11 февраля 2008 (UTC)
    Сюжетные повороты — это не спойлер. Да и не понятно где в статье он будет находиться. --A.I. 05:23, 12 февраля 2008 (UTC)
    Сообщество разберётся со всеми этими предупреждающими шаблонами. Я, кстати, столкнулся со случаем, когда один участник пытался затереть информацию о фильме в статье об актрисе (!). Дескать, концовка раскрывается. -- Esp 12:55, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Знаков «Осторожно» замучаешься навешивать чтобы удовлетворить всем вкусам. У людей вызывают протест абсолютно любые темы, я затрудняюсь предположить на какие статьи не удастся навешать такой шаблон — разве что на недостабы про галактики и метеориты... Хотя нет — их содержание вызывает протест у многих википедистов. Статьи Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест вполне достаточно на все случаи жизни, а попытки предупредить протесты всех категорий обижающихся подобны бредовым пунктам в инструкцих по применению электроприборов — «не сушите кошек в микроволновке» и т. п., при том что с ножами не продаётся инструкция, в которой запрещается резать ими себе вены. Наши читатели читают Википедию в Интернете, а значит они уже много раз видели всё, что могло бы их оскорбить, и если это их оскорбили, они уже отключились навсегда от сети. MaxiMaxiMax 14:32, 10 февраля 2008 (UTC)
    Абсолютно согласен. -- Esp 23:04, 10 февраля 2008 (UTC)

Товарищ Esp, шаблоны {{Сюжет}} не вызывает протеста. Давайте рассматривать их отдельно. --A.I. 17:22, 10 февраля 2008 (UTC)

  • У Вас вызывает протест прочтение сюжета фильма, если Вы его ранее не смотрели? :) -- Esp 23:04, 10 февраля 2008 (UTC)
    Протест у меня не вызывает. Смотрим Протест: виды протеста: политический, социальный, культурный. Я потеряю удовольствие от просмотра фильма, нео протеста это у меня не вызовет. --A.I. 14:07, 11 февраля 2008 (UTC)
    Смотрите, вот Вам пример: у некого участника не вызывает протеста изображение пророка Мухаммеда (сексуальных сцен, антипутинских плакатов и т.п., придумайте ещё примеры). Но! :) Он теряет удовольствие, если ему попадаются такие изображения в статьях. -- Esp 12:55, 13 февраля 2008 (UTC)
    «Теряет удовольствие»? O_o Давайте уж запускать голосование (только, если можно отдельно по Сюжету и отдельно по моральным шаблонам) — пусть наш спор решит сила сообщества :). --A.I. 16:14, 13 февраля 2008 (UTC)
    Нет смысла делать отдельные опросы по частностям (все создатели шаблонов равны ВП:ВСЕ). Общее голосование должно быть по всему Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Дабы какой-нибудь участник X25y не наклепал десяток шаблонов и не начал требовать отдельного рассмотрения. Не должно быть никаких шаблонов, относящихся к эмоциям читателей (неудовольствию, страху, неприязни, потере аппетита, повышению давления и т.п.) Разделение на «моральные» и «неморальные» шаблоны искусственно. Читатель может протестовать против изображений проституток или пророков не по соображениям морали. Шаблоны должны относиться к качеству информации (орисс, нет источников, стиль и т.п.). Загромождать статьи шаблонами из-за того, что энциклопедичная информация может вызывать у самых разных категорий читателей разные эмоции — это доведение до абсурда. -- Esp 12:55, 15 февраля 2008 (UTC)
  • Такой шаблон более актуален, не в статьях, а на личных страницах участников, где висят всякие шаблоны типа "ярый антисоветчик" и тд. Преценденты были. --Agent001 13:42, 11 февраля 2008 (UTC)

Ссылки в правилах на страницы их принятия[править код]

Принято очередное правило (Википедия:Консенсус) — и опять на его странице нет ссылки на страницу, где оно принималось (Википедия:Обсуждение правил/Консенсус), и даты принятия. Тут поставил — но неужели для обязательного указания такой информации нужен специальный опрос?! NBS 12:16, 8 февраля 2008 (UTC)

Я собирался, кстати, добавить, но меня отвлек телефон :). EvgenyGenkin 12:19, 8 февраля 2008 (UTC)

Ненужные ссылки на дизамбиги[править код]

В последнее время всё большую силу набирает странная тенденция вставлять ссылки на дизамбиги (через {{otheruses}} или без оного) в первую строку статей вида Общее название (уточнение) (типа Воробьёвы горы (станция метро)). Хочу напомнить, что такой шаблон имеет только одну функцию - направить читателя на нужную статью, если он попал по своему запросу на статью с тем же названием, но более значимым предметом, занявшую более общее название (например, Воробьёвы горы). Зачем человеку сразу же подсовывать другие значения, если он уже пришёл на статью о станции метро? Случайно на неё попасть невозможно, если человек туда попал, значит, он именно станцию и искал. На мой взгляд, это только сбивает пользователей и портит внешний вид статей. Такие ссылки нужно делать максимум в "См. также", а то и вообще не делать (так, в рассматриваемом примере ссылка на Воробьёвы горы) уже есть в тексте статьи). Есть ли возражения против чистки от таких ссылок? AndyVolykhov ↔ 11:50, 7 февраля 2008 (UTC)

  • А точно все поисковики приводят куда надо? --Yaroslav Blanter 11:52, 7 февраля 2008 (UTC)
  • Вся правда в том, что часто поисковики приводят не туда куда нужно. Считаю нужно оставлять без изменений. А вот законодательно запретить простановку шаблона {{stub}} в первую строку статьи (как поступают иные участники) я думаю нужно. --Зимин Василий 11:59, 7 февраля 2008 (UTC)
    Да, увы, похоже, что это обосновано. Грустно. AndyVolykhov ↔ 12:05, 7 февраля 2008 (UTC)
    А чем плох верхний {{stub}}? Чем он хуже достоверности, afi или afd? NVO 13:35, 10 февраля 2008 (UTC)
  • А я вот приведу ещё один пример. В статье такая ссылка: Воробьёвы горы. И когда участник на неё кликает, он может не знать, что переходит на статью о станции метро. Соответственно, мы должны предложить ему варианты. ~ putnik 12:42, 7 февраля 2008 (UTC)
  • существующая тенденция меня устраивает, ибо если я вижу что статья не та, я могу без прокрутки всей статьи перейти на список других значения термина.//Berserkerus17:10, 7 февраля 2008 (UTC)
  • В этих случаях я согласен, а что делать с такими: «Сеть точка-точка У этого термина существуют и другие значения, см. Точка (значения).» Не знаю, нужны ли кому-то такие ссылки, но если даже нужны — текст в шаблоне надо менять (не «у этого термина», а «у термина Точка»). NBS 11:53, 8 февраля 2008 (UTC)

Возраст людей[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников.

А не сделать ли нам маленький скрипт, который будет рассчитывать возраст человека (разницу текущей даты и даты рождения) прямо на страничке биографии? Это удобнее, чем считать каждый раз в уме (тем более перешагивая через 2000). Что думает сообщество? Константин Косачев 19:12, 6 февраля 2008 (UTC)

  • По моему в англовики это сделано. По крайней мере в каком-то шаблоне там натыкался. Наверное неплохо было бы сделать это и у нас. KWF 19:19, 6 февраля 2008 (UTC)
en:Template:Birth year and age --ssr 00:47, 7 февраля 2008 (UTC)

Предложение[править код]

А что если не в шаблоне для персон делать подсчет, а выполнять ботом в категории Категория:Персоналии по алфавиту поиск категорий: Категория:Родившиеся в ? году, Категория:Умершие в ? году на страницах персон. И проставить условия.

--Mariluna 14:16, 7 февраля 2008 (UTC)

Если считать только на основе категорий по годам, будем иметь погрешность ±год. ~ putnik 14:28, 7 февраля 2008 (UTC)

"Ура, зарррработала!"[править код]

Спасибо всем, принявшим участие в обсуждении, особенно MaxBet, создавшему работающий шаблон! Давайте вставлять в свои любимые персоналии. Константин Косачев 04:52, 12 февраля 2008 (UTC)

Новости на главную[править код]

Вашему вниманию предлагается Шаблон:Новости. Предлагаю его разместить на главной страничке вот таким вот образом. Следующим этапом хотелось бы реформировать остальную новостную систему Википедии. За, против, аргументы, замечания, идеи — пожалуйста. -- Искренне Ваш TarzanASG 11:52, 6 февраля 2008 (UTC)

1. «Викиновости» - смотрится странновато. 2. «Реформировать» — это как? 3. Внизу лучше ссылку «Другие новости». —<flrn> 15:28, 6 февраля 2008 (UTC)
В разрешении 800х600 левая колонка длиннее правой. Зря убрана вниз последняя хорошая статья. Поменяй блок викиновостей с блоком хорошей статьи, при этом перенеси его в правую колонку. Львова Анастасия 18:31, 6 февраля 2008 (UTC)
Эти хорошие статьи надо бы вообще убрать. -- Искренне Ваш TarzanASG 21:19, 6 февраля 2008 (UTC)
Если так относиться, то хорошие статьи вообще не нужны.--Переход Артур 21:26, 6 февраля 2008 (UTC)
Давайте хорошие статьи трогать не будем. Чтоб у участников не пропал энтузиазм при доведении статей до такого состояния. Wind 22:03, 6 февраля 2008 (UTC)
Тогда предлагаю просто добавить шаблончик в правый верхний угол. :-) Теперь он ещё меньше места занимает. -- Искренне Ваш TarzanASG 22:16, 6 февраля 2008 (UTC)
Категорически несогласна. Львова Анастасия 22:44, 6 февраля 2008 (UTC)
  • Не надо этого делать. Новостной лентой мало кто будет заниматься, а русские Викиновости, судя по свежим правкам, вообще держатся сейчас усилиями одного flrn. Думаю, что всё-таки надо акцентироваться на статьях: избранных, хороших, примечательных фактах из статей, создании новых статей, совместной работе недели... Мне и "В этот день" кажется излишеством, но там хоть сделано прилично, не стыдно показать. AndyVolykhov ↔ 22:51, 6 февраля 2008 (UTC)
    Но если кто-то будет заниматься, то смысл в этом есть. Wind 01:14, 7 февраля 2008 (UTC)
    Да, есть, но, на мой взгляд, не раньше, чем в Викиновостях будет хотя бы десять активных участников. AndyVolykhov ↔ 07:51, 7 февраля 2008 (UTC)
  • Википедия — не СМИ. И главное не требовать сверхоперативности от Викиновостей. Однако, в Википедии же есть традиция (как было заявлено в пресс-релизе) писать статьи на актуальные темы. Так вот можно впоследствии ставить ссылку на новость + на статью. -- Искренне Ваш TarzanASG 02:04, 7 февраля 2008 (UTC)
  • Этот шаблон должен содержать ссылки на статьи об актуальных событиях в мире (как в англовике). Новости Википедии и новости с Викиновостей не особо подходят для главной страницы (хотя ссылки на них можно оставить). --Александр Сигачёв 10:21, 7 февраля 2008 (UTC)
    Да, в такой форме это будет оптимально. И будет надежда на практическую заполняемость шаблона. Wind 10:43, 7 февраля 2008 (UTC)
    Согласен с Александром, новости лучше всего устраивать так. --vovanA 11:19, 7 февраля 2008 (UTC)
  • О'кей! Переделал немного. Теперь можно считать, что трое голосуют за?) -- Искренне Ваш TarzanASG 13:08, 7 февраля 2008 (UTC)
    • А что насчёт новостей Википедии? Лучше поставить ссылку на Википедия:Портал сообщества, а оставшееся место уделять ещё новостям. И вообще мне кажется, надо придумать побольше вариантов и создать опрос. Три человека не должны решать такой важный, по-моему, вопрос --vovanA 13:18, 7 февраля 2008 (UTC)
      • Так Портал сообщества и так есть слева, а внутренние новости как ни крути надо освещать (хотя бы одной строчкой). Некоторые до сих пор не знают о пресс-релизе и нашем юбилее каким бы он ни был. -- Искренне Ваш TarzanASG 15:09, 7 февраля 2008 (UTC)
  • Предлагаю такой вариант:

Кроме этого, такой шаблон покажет новым пользователям, что Википедия постоянно обновляется. —<flrn> 13:28, 7 февраля 2008 (UTC)

Структура[править код]

  • Еще раз: предлагаю структуру страницы сделать такой
избранная статья хорошая статья
Знаете ли вы, что… В этот день — 7 февраля
Последние новости Работа недели
Изображение дня Последние избранные списки и порталы

Тогда я буду за :) Львова Анастасия 13:41, 7 февраля 2008 (UTC)

  • Речь идёт вообще не о этом... ну уж ладно... Думаю, что две статьи параллельно — чересчур. Можно вызвать у массового читателя отвращение к Википедии из-за видимости фанатичной энциклопедичности. «В этот день» — не эксклюзивный контент Википедии и пихать вверх его не надо. «Знаете ли вы что» наоборот с таким набором фактов очень интересен и уникален для Википедии, поэтому этот блок надо располагать выше: под блоком избранной статьи или маленьким блоком новостей. Посетители будут видеть И новости/статью, И «знаете ли вы что» и захотят прокрутить страничку далее, чтобы дочитать факты. «Хорошая статья», «Последние избранные списки и порталы», «Изображение дня» я бы отправил ниже.

Ко всему вышескзанному можно добавить примерный принцип «слева — более энциклопедическое» и тогда вверху получится:

избранная статья новости
↓ В этот день ↑ Знаете ли вы, что…
?: Изображение дня/Хорошая статья Совместная работа недели

Далее всё что угодно.
Через некоторое время можно отойти от практики применения секции «Работа недели» и перенести одну строчку информации в «новости Википедии» для экономии места. -- Искренне Ваш TarzanASG 15:09, 7 февраля 2008 (UTC)

  • "Видимость фанатичной энциклопедичности" - это 5. Я считаю, что попадая на главную страницу Википедии, пользователь скорее заинтересуется рекомендованными качественными статьями, чем новостями, для которых существует куда более релевантный источник. И "знаете ли вы..." он тоже заинтересуется. Картинку просмотрит по диагонали. Новости и последние избранные списки и порталы, скорее всего, проигнорирует. Текущий день - так категорчно не скажу. Вообще, правильнее устроить небольшую фокус-группу, а то и несколько, например, опросом френдов какого-нибудь платного аккаунта. Львова Анастасия 15:51, 7 февраля 2008 (UTC)
  • Конечно если уменьшить количество блоков, то будет более обозримая заглавная страница. У тех же немцев блоков всего 5: Избранная, Новости, В этот день, Недавно умершие и Знаете ли Вы. Страница при этом выглядит гораздо аккуратнее нашей и гораздо обозримее. Конечно, до 5 блоков сокращать не стоит. Но может быть удастся сократить до 6-7? А некоторые надо, по меньшей мере, переработать. Например блок избранных списков и порталов слишком большой для того контента, который в нём показывается. Я думаю, достаточно 1 последнего списка и 1 последнего портала. Ведь обновляются они очень нечасто. Потом, избранный контент можно обьединить в один блок. Это тоже позволит сэкономить немного места. Мне нравится избранное изображение, но этот блок ведь генерируется не у нас, а на коммонс. Мне кажется, что в случае, если мы решим от чего-то отказаться, то стоит подумать именно о нём. В общем потенциал для оптимизации есть. И, как я вижу, Проект:Заглавная страница действительно нужен. Wind 00:14, 8 февраля 2008 (UTC)

Предупреждение о том что[править код]

  • в т.ч. нельзя копировать не свободные тексты с других сайтов. в предупреждениях при создании страницы есть много всего, а жирного быстро-понятного такого предупреждения - нету! Нужно сделать, ибо ....... выставлять на удаление хорошо викифицированное копивио.//Berserkerus07:46, 6 февраля 2008 (UTC)
А как же

Пожалуйста, убедитесь, что ваши добавления основаны на данных, поддающихся проверке. Материалы, нарушающие авторские права, будут удалены. Все добавления и изменения текста производятся на условиях GFDL(*).

под формой редактирования? Или надо еще крупнее и краснее? Wind 11:45, 6 февраля 2008 (UTC)

надо понятнее для всех. что за четыре буквы GFDL? мало кто прочитает что это значит. И ещё крупнее и краснее тоже неплохо-бы. быстрой понятности сегодняшнего текста нету, потому и сыпят копивио...//Berserkerus14:55, 6 февраля 2008 (UTC)
Ок, предлагайте более понятную формулировку. :) Wind 18:26, 6 февраля 2008 (UTC)
уже. чуть выше :) спасибо :)//Berserkerus18:48, 6 февраля 2008 (UTC)

Добро пожаловать Бот[править код]

В рувики планируется создать Бот который автоматически приветствовал бы новых, зарегистрированных участников данным шаблонам {{Hallo}}, на их странице обсуждения, так как сейчас в живую из более 200 ежедневно регистрирующихся участников приветствуются чуть более десятка новых участников см. Журнал регистрации участников.

Бот не простой - это чудо бот, поясняю. т.к много новых участников обращаются за помощью именно к тому кто новичку-участнику поставил этот шаблон и подписался под ним, соответственно не я не бот не сможет всем помочь, и тут начинается самое интересное, данный бот ставит шаблон но под шаблоном будет стоять другой реальный участник, конечно не будут браться ничего не знающие об этом участники а только те которые этого сами пожелают и которые готовы помочь новым участникам для этого нужно вписать себя в данный список, бот по очереди будет подписываться участниками из списка.

  • а) это делается для того что-бы всем участником в самом начале предоставлялось возможность прочесть как правильно пользоваться Википедией и одновременно предоставить возможность спросить подписавшегося под этим шаблоном участника о чём-либо.
  • b) возможно, это скорое приветствие даст новому участнику ощущение что Википедия живая, что здесь тебе могут помочь в каких либо самых элементарных вопросах и соответственно возможно у нас в рувики появится на пару активных участников больше.

Что-бы новичок не писал у себя на страничке обсуждения и ждал там ответа на свой вопрос, под шаблоном будет стоять например При вопросах можете обратиться к участнику Latitude.

Примеры бота в тестовом режиме Обсуждение участника:Sitelevel, Обсуждение участника:Lokomot, смотри на подпись и смотри кто шаблон и подпись поставил.
  • P.S. даный чудо-бот используется в других википедиях.
Решение о запуске бота будет принято по результатам откликов, P.S.S те кто любит ставить этот шаблон в ручную те это смогут делать и дальше, т.к. бот не будет ежеминутно проверять новых участников. --Latitude 22:27, 4 февраля 2008 (UTC)
На возможные вопросы и предложения отвечу после работы. --Latitude 22:58, 4 февраля 2008 (UTC)
  • хорошая идея, но ссылка после При вопросах можете обратиться к участнику .. должна вести на страницу обсуждения участника --sk 23:22, 4 февраля 2008 (UTC)
На страницу обсуждения? чтож это не проблема. --Latitude 07:16, 5 февраля 2008 (UTC)

Думаю, что стоит взглянуть на код подобного бота в Commons. Из основных особенностей — запускается несколькими участниками (как резервный вариант) и ведёт журнал «живых душ» (полезен патрулирующим и администраторам). Подробнее — на commons:Commons:Welcome log. --EugeneZelenko 04:09, 5 февраля 2008 (UTC)

Да такой журнал возможен, только зачем он? Чем он может быть реально полезен? К тому как я понял на commons приветствуются только те участники которые внесли хотя-бы одну правку, а у нас планируется приветствовать всех, а это будут гигантские списки, Вот Итальянцы такой журнал ведут, немцы зато не ведут. --Latitude 07:16, 5 февраля 2008 (UTC)
  • Я поддерживаю. В голландской википедии меня поприветствовал бот через две минуты после ретистрации.--Yaroslav Blanter 06:56, 5 февраля 2008 (UTC)
    Прошу прощения, после первой правки.--Yaroslav Blanter 07:39, 5 февраля 2008 (UTC)
  • Мне, например, было бы неприятно, если бы меня приветствовал робот. - Юра Данилевский 07:45, 5 февраля 2008 (UTC)
    Если Вы новичок, то не знаете, кто такой бот.--Yaroslav Blanter 07:50, 5 февраля 2008 (UTC)
  • Если приветствовать ботом, то, на мой взгляд, только после первой правки. А лучше всего человеком. А то навандалит кто-нибудь, а бот ему радостно - "Добро пожаловать, продолжай в том же духе!" Очень много аккаунтов, которые ни разу не использовались для редактирования, зачем плодить пустые страницы обсуждения участника с одним лишь приветствием от бота? --Volkov (?!) 07:48, 5 февраля 2008 (UTC)
Нашёт вандала, как говорится в семье не без урода, что тут поделаешь? Во многих виках ставятся всем шаблоны и некого это там не напрягает, ну не сделает он ни-одной правки ну будет у него стаять этот шаблон разве это смертельно? --Latitude 13:30, 5 февраля 2008 (UTC)
  • давно пора! надо информировать людей до создания статей, а не после!!! //Berserkerus08:00, 5 февраля 2008 (UTC)
  • Я давно за приветствие всех новичков. Даются полезные советы и указывается, куда можно обратиться за помощью. А человек приветствовал или машина - это уже второстепенно. — Obersachse 08:11, 5 февраля 2008 (UTC)
  • Кстати, можно «приветствовать» новозарегистрировавшихся участников, отредактировав соответствующее сообщение — MediaWiki:welcomecreation. Его новичок видит сразу после успешной регистрации. — Kalan ? 09:12, 5 февраля 2008 (UTC)
    Неплохая идея. А ботом я бы только тех приветсвовал, кто хотя бы одну правку сделал. Wind 09:59, 5 февраля 2008 (UTC)
  • Можете ещё ко мне направлять, я относительно много полезных вещей знаю --Глючарина 11:00, 5 февраля 2008 (UTC)
Для этого нужно вписать себя в список.--Latitude 17:19, 5 февраля 2008 (UTC)
  • Сделал так что бы бот первых 15 новых участников не трогал, вне зависимости от того сделал участник правку или нет, для того что бы дать возможность живым участникам поприветствовать их лично, ну а те кого это щастье обойдёт мимо, таких будет приветствовать бот при следующей проверке. --Latitude 17:19, 5 февраля 2008 (UTC)
  • У меня тоже раньше такая идея возникала: почему бы ботом не приветствовать. Сделал одну правку - чик... и поприветствовали тебя, а в приветствии инструкции. Кстати, Шаблон:Hello мне больше всего нравится) -- Искренне Ваш TarzanASG 19:21, 5 февраля 2008 (UTC)
  • Имхо, как раз логичнее было бы приветствовать ботом участников, которые еще не сделали ни одной правки, а тех, кто сделали, пусть уже люди приветствуют… Ilana(обс.) 11:28, 6 февраля 2008 (UTC)
  • Поддерживаю приветствование новых участников сразу. Это, кажется, должно ещё хорошо отразиться на глубине. — Vertaler 13:07, 7 февраля 2008 (UTC)

Подал заявку на статус бота, на начальной стадии бот будет приветствовать только участников сделавших как минимум одну правку, однако это нужно ещё обсудить и решить окончательно. Как только флаг будет присвоен, бот будет запущен. --Latitude 15:17, 5 февраля 2008 (UTC)

Шаблон для Аэросаней[править код]

Считаю необходимым создание шаблона (карточки) для Аэросаней, так как я уже месяц мучаюсь не знаю какой шаблон поставить, как видите в «правке» - шаблон «танк» и «бронеавтомобиль» не подходят. Я не умею создавать карточки, но напишу что необходимо вкл. точно в будущий труд: Заголовок = Изображение = Масса = Экипаж = Длина = Ширина = Общая высота = Клиренс = Колея = Бронирование = Пулемёт = Пулемёт-боекомплект = Другое вооружение = Тип двигателя = Модель двигателя = Мощность двигателя = Число оборотов в мин = Удельная мощность = Сорт топлива = Емкость топливного баков = Емкость маслобаков = Тип охлождения = Тип винта = Диаметр винта = Количество лыж = Управляемых лыж = Радиус поворота = Скорость-шоссе = Скорость-бездорожье = Запас хода-шоссе = Запас хода-бездорожье = Давление на грунт = Преодолеваемый подъём = Крен =

Одной из причин является то, что Аэросани входят в отдельный раздел бронетехники и соответсвенно у них другая характиристика, а характиристика почти всех разновидностей аэросаней у меня есть, поэтому с удовольствием помогу в создании шаблона. Очень хочеться увидеть готовый шаблон на русском языке :) --RusRec13 14:55, 4 февраля 2008 (UTC)

Прекрасно что сделали, но что в заголовке

{{ ?
|
...
| }}

Что писать вместо знака вопрос? И можно добавить Страну и пояснить зачем пункт Пикселы --RusRec13 17:12, 9 февраля 2008 (UTC)
В заголовке то же самое, что было в шаблоне танка (собственно, я оттуда и скопировал). Знак вопроса не вижу в шаблоне, не могли бы Вы пояснить подробнее? Со страной и пикселами сейчас разберусь, но пикселы, в любом случае, можно не заполнять, они не появятся.--Yaroslav Blanter 22:58, 9 февраля 2008 (UTC)
Знак вопроса в цитате которую я вставил выше, то есть это и есть заголовок. Как я понял в заголовке Танк, а можно написать Аэросани? --RusRec13 09:04, 10 февраля 2008 (UTC)
Да, сейчас "заголовок" - это то, что Вы туда введете, например, "Аэросани номер модели". Если хотите, я могу слово "Аэросани" прописать отдельно, чтобы оно всегда появлялось в заголовке, но тогда, скажем, на снегоходы надо будет делать отдельный шаблон, а сейчас можно использовать имеющийся.--Yaroslav Blanter 09:46, 10 февраля 2008 (UTC)
Понял. Все хорошо, не надо вписывать на постоянку. Но все-таки после символов {{ что нужно писать. Вот как страница сделана в идеале Шаблон:Бронеавтомобиль, а вот как у вас Шаблон:Аэросани. Можно попросить дописать шаблон на вашей странице, или объяснить как правельно вставить шаблон. --RusRec13 13:19, 10 февраля 2008 (UTC)
Посмотрите, сейчас понятнее? Если надо вставить в статью, можно скопировать пример из мой песочницы и поменять данные (а там, где их нет, оставить строки пустыми).--Yaroslav Blanter 15:06, 10 февраля 2008 (UTC)
А можно страну в список опустить, а не в заголовке, а то хочу флажочек вставить, ну думаю вы меня поняли. НКЛ-26. --RusRec13 19:15, 10 февраля 2008 (UTC)
И еще Бронирование можно в милиметрах, это сколько милиметров толщина брони, можно для идеала тип брони добавить, это будет дерево, металл, пластик, алюминий и так далее. --RusRec13 19:27, 10 февраля 2008 (UTC)
Сделано. --Yaroslav Blanter 19:42, 10 февраля 2008 (UTC)
Превосходно! Спасибо Вам огромное, теперь есть над чем работать, статей много можно сделать качественных и полузных. По поводу шаблона, если что буду отписываться в Обсуждение самой статьи Шаблон:Аэросани --RusRec13 20:50, 10 февраля 2008 (UTC)

Преподавателям ВУЗов[править код]

Я тут подумал, почему бы преподавателям ВУЗов, которые у нас здесь есть, в качестве одного из заданий не просить студентов создавать статьи в Википедии или работать над ними. Я думаю, это не только студентам-гуманитариям можно поручать, но и физикам и т.д. Может после таких заданий они и в свободное время что-нибудь здесь поделают, или по окончании ВУЗа, например, подключаться. --Shockvvave 11:57, 4 февраля 2008 (UTC)

  • В свете того, что сейчас, в некоторых ВУЗах, преподователи категорически запрещают использовать Википедию в качестве учебного материала, такое предложение вряд-ли кто-нибудь приймет.--Agent001 14:40, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Смысла нет, дольше потом будет копивио искать. --Yaroslav Blanter 14:48, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Я такое не раз предлагал - это было бы очень полезно младшим курсам - они по многим предметам пишут рефераты-обзоры - и тут как раз преподаватель мог бы давать пакет тем, ещё не отражённых в википедии (в рамках подготовки к зачёту, курсовые).
- да чтоб писали не так, как принято в дискурсах у квирей, не к ночи будь помянуты - а более доказательно, со ссылками - в стиле Ситизендиум :-) Alexandrov 15:05, 4 февраля 2008 (UTC)
Студиозиус имеет возможность и попрактиковаться в переводах - если есть соотв. статьи в нем-англо...
Преподаватель - может и должен "наставить на путь истинный" (не драть 1:1, это же очевидно), продукт - нагляден и проверяем, да его ещё наши редакторы полирнут... Alexandrov 14:18, 5 февраля 2008 (UTC)
  • Хорошая идея, главное объяснить как и что. И чтобы не было это обязаловкой, в результате которой прийдется переделывать весь вклад, можно предложить написать статью на любую тему, интересную студенту...пусть то будут акриловые ногти или римское право--SkyDrinker 14:31, 5 февраля 2008 (UTC)

Дополнительный шаблон для материалов из экстремистских источников[править код]

Есть мнение, что необходим шаблон, предупреждающий о наличии в статье информации из источников, признанных судом экстремистскими (террористическими, разжигающими межнациональную рознь). Т. е. шаблон предупреждает читателя о качестве представленной информации, а не о морально-этическом характере. Думаю, нелишним будет обсудить, какой текст и картинка подойдут для шаблона. В качестве картинки можно использовать перечёркнутого Гитлера, например. -- Esp 11:13, 3 февраля 2008 (UTC)

Поддерживаю.--Переход Артур 11:17, 3 февраля 2008 (UTC)
Материал должен быть из авторитетных источников. Если "экстремистский" источник в какой-то теме авторитетен, то это уже признание качества информации. Если информация некачествена, то источник неавторитетен, и в статье этой информации быть не должно. Посему никаких шаблонов не нужно. Если Вы со мной не согласны, прошу привести конкретные примеры, где и для чего нужен такой шаблон. AndyVolykhov ↔ 11:21, 3 февраля 2008 (UTC)
Пример: Вася Пупкин призывал зарезать Костю Иванова. Суд признал его экстремистом. В Википедии пишется статья "Васяпупкинизм" где пересказываются его речи. Вот там удобнее с шаблоном, чем с постоянными ремарками --Глючарина 11:27, 3 февраля 2008 (UTC)
В статье и будет написано, что Вася Пупкин призвал зарезать Костю Иванова, а суд признал его речи экстремистскими. Куда и зачем вешать шаблон? Не понимаю. AndyVolykhov ↔ 11:57, 3 февраля 2008 (UTC)
В некоторых статьях об экстремистских и террористических движениях, деятелях и сайтах, допускается использовать экстремистские источники для выражения мнения этих субъектов. Ряд участников считает, что читатель должен быть предупреждён о качестве информациив таких статьях. Пример: Кавказцентр (там я, кстати, заметил одного участника википедии). :) -- Esp 11:29, 3 февраля 2008 (UTC)
Во-первых, не надо отвечать за "ряд участников", ладно? Во-вторых, я же просил объяснить, для чего нужен такой шаблон в данной конкретной статье. Вот и объясните, для какой конкретной информации из статьи Кавказ-центр и для какой цели нужно ставить шаблон. AndyVolykhov ↔ 11:57, 3 февраля 2008 (UTC)
Ряд участников так и считает (Переход Артур и Глючарина), неужели Вы не заметили? :) Повторяю объяснение (см. выше): шаблон предупреждает участников о наличии в статье информации из источников, признанных судом экстремистскими (террористическими, разжигающими межнациональную рознь). В статье о Кавказцентре есть фрагменты, выражающие мнение этого сайта (т.е. источника, признанного судом экстремистским). Ряд участников считает, что читателя слеудет предупредить об этом. -- Esp 12:05, 3 февраля 2008 (UTC)
Вы можете ответить на простой вопрос, который я задал уже 2 раза: с какой целью? То, что он признан экстремистским, в статье и так написано. AndyVolykhov ↔ 12:08, 3 февраля 2008 (UTC)
С целью дополнительного привлечения внимания читателей. Шаблон сразу бросается в глаза, выделяясь на фоне остального текста. --the wrong man 12:10, 3 февраля 2008 (UTC)
Чтобы читатель сразу увидел этот шаблон. Кроме того, в ряде статей использование материалов из экстремистских источников не очевидно. Например, в статье о деятелях могут быть использованы цитаты из Кавказ-центра. -- Esp 12:39, 3 февраля 2008 (UTC)
Я не вижу никакой необходимости привлекать внимание читателей, раз это и так уже отражено в статье. Напротив, такой шаблон будет нарушать НТЗ, выделяя одну точку зрения на предмет статьи перед другой. Насчёт "деятелей" - приводите конкретные примеры с обоснованием для каждого конкретного случая. AndyVolykhov ↔ 13:18, 3 февраля 2008 (UTC)
Пример: в статье Сейфулла используются экстремистские источники, однако факт такого использования не отражён в статье. Такой шаблон не выделяет одну точку зрения на предмет статьи, он предупреждает читателя, что в статье используется информация из таких источников. Аналогично: разве шаблон Offensive не выделяет одну точку зрения на предмет статьи? ;) -- Esp 14:50, 4 февраля 2008 (UTC)
  • В принципе, участникам можно уже сейчас создавать различные шаблоны. Запретов нету. -- Esp 11:30, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Согласен с предложением тов. Еспа. Читателей википедии уместно предупредить, что в статье были использованы экстремистские источники — не всем приятно читать русофобскую истерику каких-нибудь занюханных «кавказ-центров». Если читателя не предупредить, вдруг он воспримет всё сказанное в статье за чистую монету или ненароком перейдёт на какой-нибудь вонючий сайтик ? Если мы создали спец. шаблон, чтобы предупредить о том, что в разделе «Сюжет» излагается сюжет, то в обсуждаемой ситуации предупреждающий шаблон тем более необходим. --the wrong man 12:06, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Вся проблема в том, какие источники считать экстремистскими. Кто будет определять? какой суд авторитетнее? Верховный суд США или Ирана? Суд Израиля или авторитеты Хамас? — Obersachse 12:16, 3 февраля 2008 (UTC)
    Тов. Оберсаксе, а кто определяет, что оскорбительно, а что нет ? ;-) --the wrong man 12:27, 3 февраля 2008 (UTC)
    Можно в шаблоне сделать опцию для уточнения: какой именно суд признал. -- Esp 12:39, 3 февраля 2008 (UTC) Можно также сделать несколько шаблонов. -- Esp 12:49, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Для источников есть только один критерий - авторитетность. Во-вторых, Есп предлагает ставить на шаблонах об источниках ссылки, какой суд признал их экстремистскими, тут возникает одна проблема, не стоит забывать, что у Северной Кореи и Ирана тоже есть свои суды.--ID burn 07:30, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Предлагаю шаблон обозвать Шаблон:Biased, и ставить его не только на эстремистов, но и на все ресурсы, однобоко освежающие проблему и разделяющие одну заинтересованную точку зрения. Например, из недавнего приходят в голову примеры - сайт в поддержку невинно осужденных, или сайт Дворкина и т.п. --Shockvvave 19:06, 5 февраля 2008 (UTC)

Википедия:Атлас википедистов[править код]

Так как недавно в русском разделе Википедии появился атлас википедистов, предлагаю с целью привлечения внимания участников повесить какой-нибудь баннер в список наблюдения. Думаю, таким образом данные атласа будут более объективными и полными.--Переход Артур 17:38, 1 февраля 2008 (UTC)

Реструктурирование заглавной[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Заглавная страница.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2008/02&oldid=133527205