Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-25

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Логи заявок АК-25[править код]

Опубликованы все логи АК-25 по заявкам. Со времени последнего дайджеста были опубликованы логи по следующим заявкам: АК:1007, АК:1047, АК:1048, АК:1050, АК:1051, АК:1054, АК:1056, АК:1058, АК:1060, АК:1061. --Zanka (обс.) 10:37, 29 августа 2018 (UTC)

  • @Zanka: а по 1027 лог будет? А то с одной стороны как-то неудобно обвинять аж целый состав в ПЗН не глядя, а с другой - сколько ещё ждать???777семьсемьсемь Фил Вечеровский (обс.) 19:30, 29 августа 2018 (UTC)
    • @Фил Вечеровский:, сожалею, но порадовать пока нечем. Проблема в том, что 1027 был в другом составе, а там ещё не все логи вычитали. Весь АК обвинять не стоит, некоторые, как и я, вычитали логи полностью, но есть отстающие. --Zanka (обс.) 23:01, 29 августа 2018 (UTC)
      • Можно назначить срок, после которого кто не успел - тот опоздал :) Michgrig (talk to me) 23:07, 29 августа 2018 (UTC)
        • Я получила согласие на публикацию большинства логов. Перед этим их нужно ещё отформатировать, да и с началом учебного года расписание немного ужестовается, но скоро будут. --Zanka (обс.) 17:27, 30 августа 2018 (UTC)
      • По АК:936 логи были опубликованы через 2 с половиной года после решения. --Leonrid (обс.) 13:13, 30 августа 2018 (UTC)
        • Это просто я в чате клерков начала громко интересоваться процессом и случайно пнула кого следует :). --Zanka (обс.) 17:27, 30 августа 2018 (UTC)
      • Жан, ты не поняла. Я намерен это решение оспорить на основании в том числе нарушения ВП:ПДН. Но в отношении аж целого АК это серьёзное обвинение и прежде чем его выдвигать, хотелось бы увидеть, как вы дошли до жизни такой. В частности, почему вам не пришла в голову элементарная мысль обратиться к ЧЮ-клерку хотя бы с вопросом не выполнено ли часом ваше решение ещё до принятия? Изучали ли вы вопрос о собеседниках одного из участников и если да, то к какому пришли выводу, если нет, то почему? Ведь моё участие в дискуссиях с ним в обход ТБ по идее должно бросаться в глаза, как я не знаю что. Фил Вечеровский (обс.) 19:31, 30 августа 2018 (UTC)


О составе ЛГБТ Посредничества[править код]

В связи с назанчением дополнительного Посредника в ЛГБТ тематике (Luterr), я правильно понимаю, что теперь Victoria восстановлена как Посредник, и теперь там уже два Посредника ? Миша Карелин (обс.) 11:03, 17 июля 2018 (UTC)

Просроченные логи[править код]

Когда наконец будут логи по моим искам например по ак:865? --Vyacheslav84 (обс.) 17:35, 11 июля 2018 (UTC)

ВП:ЛГБТ[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, де-факто решением АК:1007 посредничество было парализовано, что привело к активизации одной из сторон конфликта с попытками внесения неконсенсусных правок и обвинений в том что я, оказывается, блокирую работу тематики [1] (несмотря на то, что участнику многократно указывалось на неприемлимость его правок и не только мной). Также возникает вопрос относительно конструктивности деятельности участника, который в отсутствии посредника и несмотря на возражения предлагает внести его правки в статьи [2], [3], [4], [5]. Другой участник, решает, что ВП:КОНС ему не писан и на отмену правки с внесением неконсенсусного текста комментирует вот так [6]. Поскольку АК-25 принял это решение то я полагаю, что с последствиями разбираться ему и предстоит. Дабы не заводить ситуацию слишком далеко, предлагаю либо наложить на участников Shamash и Путеец топик-бана на тематику до возобновление работы посредничества (можете и на меня заодно, но все мои действия в этой тематике в основном в ответ на некорректные правки или предложения от этих двух участников, так что он де-факто будет и так), либо запретить до возобновления работы посредничества внесение любых смысловых правок в статьи, подпадающие под тематику посредничества, до достижение явного консенсуса на СО статьи. --El-chupanebrei (обс.) 20:58, 21 июня 2018 (UTC)

  • На время приостановки посредничества любые нарушения правил проекта должны рассматриваться не арбитрами, а действующими администраторами, в обычном порядке — на ЗКА или ФА. И, да, пожалуйста, не подменяйте понятия: текущая ситуация является следствием неудачных действий посредника, а не следствием решения АК, констатировавшего этот факт. --Good Will Hunting (обс.) 21:06, 21 июня 2018 (UTC)
    • У меня встречное предложение, разобраться с вышеуказанными пунктами, и призвать El-chupanebrei к конструктивной работе, не блокировать асболютно очевидные правки, под не аргументированными предлогами, что ему и предлагалось сделать. [7]. Самый очевидный пример, это разделы по процентам однополых браков [8], и о раковых заболеваниях у представителей ЛГБТ [9]. Обратите внимание на продолжительность диалога, и аргументы сторон. --Путеец (обс.) 21:09, 21 июня 2018 (UTC)
  • Топик-бан выносится за нарушения, которые топик-стартером не показаны. Нет практики выносить топик бан «на всякий случай». Что касается уч. Путеец, то его участие в обсуждении вполне по существу, топик-бана на диалог на СО у него нет. Согласно последнему комментарию Victoria в статусе посредника, «все незакрытые темы могут быть и последующие темы должны выноситься на ЗКА» Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Приостановка действия посредничества. --Shamash (обс.) 21:17, 21 июня 2018 (UTC)
    Хотите предскажу какой будет итог на ЗКА? С вероятностью 99% никакого. Это я вам как администратор говорю. Ну если не будет термоядерной войны правок и прочего такого. Но про второй вариант мы можем и так договорится без ЗКА, ФА и прочего. --El-chupanebrei (обс.) 21:23, 21 июня 2018 (UTC)
    Неконсенсусная правка может быть отменена и это обычная ситуация. Другое дело, что систематическая отмена правок оппонента под произвольным предлогом может быть оценена сама по себе. Поэтому предлагаю обычную работу: если вносится правка и она отменяется, причины отмены обсуждаются на СО. Если стороны не смогут достичь согласия, всегда можно обратиться на ЗКА или к участнику, которому доверяют обе стороны, с просьбой подвести итог конкретному обсуждению. Я сейчас не рассматриваю подробно ситуацию, когда правки оппонента будут отменяться предположительно с нарушением правил (ВП:НИП). В таком случае последовательность действий стандартная в любой тематике: ВП:ВУ → ВП:ЗКА → АК:ЗА. Просить превентивный топик-бан на оппонетов в тематике сильно избыточно. --Shamash (обс.) 21:40, 21 июня 2018 (UTC)
  • Я всё больше убеждаюсь, что топик-бан в большинстве случаев не решает проблему, а консервирует её и переносит в другие места. Поэтому если есть нарушения - нужно банить. Возможно - в прогрессивной последовательности. --wanderer (обс.) 21:14, 21 июня 2018 (UTC)
  • Про 1500 мы же уже поперек и наикосок вопрос искатали, что там осталось-то еще для споров? Да даже если осталось - вы все можете договориться. Можете. Договориться. Я вас вообще разными сторонами не считаю - вот Shamash не даст соврать. --Van Helsing (обс.) 21:42, 21 июня 2018 (UTC)
    • Топик бан, был на меня наложен за удаление этих 1500, и за внесение в статью информации о раковых заболеваниях у ЛГБТ. Я нашел автора этого мифа, и он признался, что напутал. Но источники и другая ложная информация в статьях осталась, и никто ее не убирает, а мне нельзя. С раковыми заболеваниями, аналогичная ситуация, я предоставил источники, полностью подтверждающие мою правоту, но в статью не вносят ту информацию, за которую меня забанили. Это доказывает необоснованность топик-бана, и мою внимательность при работе с источниками. Первые грабли, при работе в Википедии давно пройдены. --Путеец (обс.) 22:15, 21 июня 2018 (UTC)
    • Кстати да, внесенные Victoria мусорные источники с 1500 в статье так и стоят. Последним, кто пытался их удалить, был уч. Путеец. Вопрос [10] по этому фрагменту (в том числе) так и остался без ответа. --Shamash (обс.) 22:34, 21 июня 2018 (UTC)
    • Да если б только в этих 1500 дело было. Это самый мелкий вопрос. --El-chupanebrei (обс.) 22:45, 21 июня 2018 (UTC)
      • Вопрос мелкий, да. Вот только именно вы и были инициатором вынесения топик-бана для уч. Путеец, и именно его правки в попытках удаления этих мусорных источников с ложной информацией со стороны Victoria были названы «чистой воды деструктивным поведением» при наложении топик-бана. А теперь, когда топик-бан уже действует, вы называете это «мелким вопросом». Но мусорные источники вы почему-то не пытаетесь удалить, но вместе с тем требуете очень авторитетные АИ в аналогичной, но уже зеркальной, ситуации [11]. --Shamash (обс.) 22:53, 21 июня 2018 (UTC)
  • Меня беспокоят попытки El-chupanebrei добиться наложения топик-бана на наиболее активных своих оппонентов. Частично он уже достиг своей цели, добившись топик-бана для уч. Путеец в отдельной узкой тематике. Кроме этого, со стороны уч. El-chupanebrei неоднократно исходят попытки обвинить своих оппонентов в протаскивании маргинальных взглядов в статьи, хотя фактически речь идет о фактах, которые отображены в научной литературе авторов, поддерживающих депатологизацию гомосексуальности. El-chupanebrei удаляет эти факты под предлогом незначимости или маргинальности. На мой взгляд, со стороны арбитров было бы уместно призвать к спокойной и конструктивной работе и не нагнетать обстановку, обвиняя оппонентов в недобрых намерениях. В настоящее время идет спокойное обсуждение многих вопросов на странице обсуждений статей, поиск и обсуждение источников, согласование подходов и планов переработки статей. Похоже, именно это беспокоит некоторых участников (не только уч. El-chupanebrei), и они пытаются предварительно сформировать негативное отношение к своим оппонентов у других участников, особенно у администраторов и арбитров. --Igrek (обс.) 04:57, 22 июня 2018 (UTC)

Ответ на исходный вопрос дан выше. Вопросы оперативного вмешательства в деятельность посредничества и его участников должны решаться либо донабранными посредниками, либо стандартными административными методами. Арбитры не имеют в этих вопросах никаких дополнительных полномочий. --Good Will Hunting (обс.) 10:01, 22 июня 2018 (UTC)

Ssr[править код]

Ssr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Уважаемые арбитры, оградите меня, пожалуйста, от подобных переходов на личности с элементами копания в археологическом вкладе (=преследование) и троллинга со стороны данного участника. --aGRa (обс.) 21:02, 18 июня 2018 (UTC)

  • А как я могу реагировать на подобное? Ответ «никак» не принимается, без реакции целый сектор вашей деятельности оставлять нельзя, именно молчание конструктивных участников привело к запущенному состоянию с обсуждаемой серией исков в АК. --ssr (обс.) 21:12, 18 июня 2018 (UTC)
    • Вот именно потому, что «никак» вы сами не можете, приходится просить арбитров как-то ограничить ваши «реагирования» на диффы двухлетней и восьмилетней(!) давности. --aGRa (обс.) 21:34, 18 июня 2018 (UTC)
      • Потому что речь идёт о системных явлениях, продолжающихся годами, но касающихся одной и той же глобальной темы («новостного контента»). Я предлагаю поправки в правила по этой теме, пытаясь решить эти сложные и длительные проблемы, а в ответ от вас слышу слова вида «убоги», «дохлый» и многие другие (подробнее по ссылке). С этим, по идее, обязаны бороться специализированные участники, но они отчего-то молчат. Иначе я бы обрадовался восторжествовавшей справедливости и действовал бы в более конструктивном русле (в частности, работал с новостным контентом). Но я вынужден опровергать вашу риторику в стиле «нежизнеспособный», так как вы регулярно — первым — вступаете со мной в эти неприятные диалоги в ответ на мои попытки решения указанных системных проблем проекта (как в обсуждении упоминаемого иска в АК). --ssr (обс.) 21:46, 18 июня 2018 (UTC)
        • Вы не «опровергаете риторику», вы переходите на личность, вспоминая какие-то эпизоды многолетней давности. Именно поэтому я вынужден просить ограничить вашу активность. А то, что риторика ваша, как видно из вашей ссылки, уже десятый год не встречает отклика и понимания у сообщества — ну так это не мои проблемы вообще. --aGRa (обс.) 22:33, 18 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

(ч.м.) Уважаемые коллеги, Ssr и Grebenkov. Я действительно вынужден вам напомнить, что страница обсуждения заявки в арбитраж предназначена для обсуждения заявки в арбитраж. А не для обсуждения личностей и вклада арбитров, а тем более не для обсуждения друг друга.

В данной ситуации мы мало подходим на роль судий между теми, кто нас поддерживает, и теми, кто нас критикует. Поэтому прошу отнестись с пониманием к нашему нежеланию мирить стороны в данной конкретной ситуации; конфликт интересов может привести к тому, что мы неверно оцениваем реплики сторон. Если моего комментария выше и просьбы воздержаться от каких-либо оценок друг друга недостаточно, пожалуйста, обратитесь к любому из арбитров АК-26. Хотя я и надеюсь, что моей просьбы будет достаточно и пусть не критику нас, но хотя бы критику друг друга вы прекратите. Это действительно нарушает правила ВП:ЭП и ВП:НО.

Спасибо. --Good Will Hunting (обс.) 23:24, 18 июня 2018 (UTC)

  • Вам спасибо. Могу лишь констатировать, что предмет жалобы начался с ответа на мою короткую реплику со словами «молодцы арбитры, спасибо им» — я благодарил арбитров на странице обсуждения заявки в арбитраж за принятые ими в ходе этого арбитража решения, не собираясь развивать эту тему дальше (дальше «спасибо» особо и некуда было). --ssr (обс.) 23:31, 18 июня 2018 (UTC)

И снова Fugitive from New York и ВП:ПДН[править код]

Коллеги, вот долго это будет продолжаться? - [12]. Опять безосновательные утверждения "статья вынесена им на удаление без поиска источников в номинации", агрессия, обвинения и требования странного. --wanderer (обс.) 10:58, 15 июня 2018 (UTC)

  • Вот, дословно, Ваша номинация:

    ВП:МТ. После удаления новостийщины (предварительные данные, кто чего требовал, повторов что пожар был полицейском участке, тривиальщины о "Там находилось очень много людей, включая полицейских" и т.п.) останется текст "Пожар в Валенсии, Венесуэла вспыхнул вечером 28 марта 2018 года в изоляторе временного содержания полиции. После пожара здание сгорело дотла и 68 человек погибло от пожара"

    Покажите, пожалуйста, где здесь указано, что Вы искали источники перед номинацией, как предписывает предварительное решение АК? Я не вижу ссылок на поиск в гугле, к примеру. --Fugitive from New York (обс.) 11:10, 15 июня 2018 (UTC)
  • Fugitive from New York, давайте по-пробуем сделать так. Вы бы не могли с настоящего момента скажем на месяц (в идеале, конечно, навсегда, но не будем требовать невозможного) воздержаться от обсуждения других участников, их личностей, мотивов и действий? Как это крупно написано в самом начале правила ВП:НО? Вот не "это я его по сути обсуждаю", "эта моя реплика не нарушает правил", а просто - вообще не обсуждать? Вот вынесли статью на удаление "потому что ..., ... и ..." - и вы при необходимости обсуждаете именно статью ("нет, ... не соответствует действительности, а ещё есть признаки ... и ..."), а не действия вынесшего её участника ("при вынесении сделал .... и проигнорировал ..."). Потому что если каждый раз вам будут разъяснять, почему очередная реплика была неудачной - и другим участникам, и вам самому быстро надоест. Со всеми вытекающими последствиями. А так - думаю, вашей деятельности в ВП это ограничение как минимум не помешает, а 90% проблем связанных с этим, исчезнут. --DR (обс.) 13:51, 15 июня 2018 (UTC)
    • Решение АК обязывает (да, тогда ещё не обязывало, был только проект, но всё же) участника искать источники перед номинацией на удаление. В самой номинации об этом поиске нет ни слова. В чём здесь ВП:НО, господин DR? ВП:НО запрещает переходить на личности, а не констатировать свершившиеся действия. Я не читаю мысли, и не могу сказать был поиск или нет, если участник об этом не написал и никаких ссылок не привёл. --Fugitive from New York (обс.) 14:15, 15 июня 2018 (UTC)
      • В данный момент я вашу реплику воспринимаю как игру с правилами.
        Следуйте не букве правил, а их духу.
         OlegCinema (обс.) 14:18, 15 июня 2018 (UTC)
        • Я следую решению АК, п. 6.2:

          предложение к удалению статей с сомнительной значимостью должно сопровождаться указанием наиболее подходящих для оценки значимости источников; поиск должен быть произведён на первых страницах выдачи поисковых систем (таких как Яндекс Поиск или Google Поиск, Google Книги, Google Академия, или аналогичных).

          --Fugitive from New York (обс.) 15:24, 15 июня 2018 (UTC)
          • и еще раз, номинация не по незначимости, а по ВП:МТ, решение на это не распространяется. ShinePhantom (обс) 15:47, 15 июня 2018 (UTC)
            • Я бы предостерёг коллег от подобной трактовки. Удаление из статьи части текста с последующим вынесением статьи к удалению по малому объёму содержит признаки игры с правилами и не является нормативным способом работы с проблемными статьями. Я, во всяком случае, при последующем контроле выполнения решения АК намерен учитывать подобные номинации как подпадающие под ограничения. Джекалоп (обс.) 15:52, 15 июня 2018 (UTC)
              • [13]. Также предостерегаю от применения решения АК, которое противоречит правилам. --El-chupanebrei (обс.) 18:01, 15 июня 2018 (UTC)
              • Как я убежден, игра с правилами - последнее, что следует предполагать в такой ситуации, когда все иные объяснения, включая самое простое (почистил - упс, ничего не осталось) - проваливаются. Одновременно озвучивая мотивацию для НИП (мы с вами вроде имели согласие, что у деструктивного поведения должен быть мотив). Вообще же тема, как я понимаю, о безосновательных предположениях, конкретно - о предположениях об отсутствии пробивки на наличие материала по поисковым машинам, поверх других реплик («вот долго это будет продолжаться?»). Мне видится, учитывать это необходимо. --Van Helsing (обс.) 19:06, 15 июня 2018 (UTC)
              • Поскольку в единственном некорректном оспаривании итога, приведённое в решение, оспаривался итог администратора Джекалоп`а, то ограничение «запрещается оспаривание итогов по своим номинациям» было местью Джекалоп`а за это оспаривание. Если бы текст курсивом я написал всерьёз, у вас, Джекалоп, были бы все основания обвинить меня в грубом нарушении ВП:ПДН и даже потребовать моей блокировки. Так вот, обвинением в игре с правилами при вынесении на удаление такого (рука не поворачивается назвать это статьёй), вы продемонстрировали вполне сравнимый уровень ПДН. И если wanderer после этого посчитает, что вы находитесь в конфликте, я соглашусь. NBS (обс.) 20:59, 15 июня 2018 (UTC)
                • Легко проверить, что лично я голосовал за кандидатуру уважаемого коллеги в арбитры 25 созыва; более того, с готовностью хотел поработать с ним в одном составе. Так что старых конфликтов у меня с коллегой нет. Не скрою, однако, что позиция коллеги, продемонстрированная при обсуждении настоящей заявки и сопутствующих действиях, меня сильно обескуражила. Джекалоп (обс.) 21:05, 15 июня 2018 (UTC)
              • а никто ничего не удалял, я гипотетически убрал всякую фигню, противоречащую самой себе и набор незначительных отзывов - остался пшик, который проще удалить целиком, поскольку для переписывания ничего из написанного не годится, кроме интервик. Но идея, что это игра с правилами - это нонсенс, не говоря уже про то, что решения АК не правило ShinePhantom (обс) 04:19, 18 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Коллеги, включая Fugitive from New York и Wanderer777! На данный момент решение по заявке уже принято, поэтому я ещё раз призываю сосредоточиться на конструктивной работе над статьями, с учётом направления, заданного решением. И это направление очень простое, поэтому я позволю его озвучить здесь ещё раз «простыми словами». Fugitive from New York — предполагать добрые намерения других редакторов; в том числе выставляющих статьи к удалению; если бы вы были правы, а ваш оппонент — неправ, то статья не была бы удалена; а она удалена; иногда банан — это просто банан, а плохая статья — это просто плохая статья. И плохие статьи нужно улучшать, а если они не улучшаются — то удалять. Саша — основное пожелание только одно, лучше аргументировать номинации; это поможет всем, и проекту в первую очередь. Ситуация с новостными статьями очень болезненная, вы это знаете, и мы это знаем. Не стесняйтесь сделать лишний шаг по направлению к друг другу. Обсуждайте статьи, а не друг друга. --Good Will Hunting (обс.) 23:50, 18 июня 2018 (UTC)

  • Денис, проблема в том, что то, что написано здесь "простыми словами" абсолютно не соответствует тому, что написано в решении иска. И если то, что написано здесь я встречаю с пониманием, то то что там - для меня абсолютно дико. --wanderer (обс.) 03:50, 19 июня 2018 (UTC)

Обращение к АК-26[править код]

Арбитры АК-25 поздравляют новоизбранных арбитров АК-26 и обращаются с просьбой предоставить месяц для принятия решения по следующим заявкам:

Новому составу арбитров передаются следующие заявки:

Кроме того, новому составу передаются обращения по вневикипедийным каналам от следующих участников:

Разместил Джекалоп (обс.) 18:09, 1 июня 2018 (UTC)

Я поправил ник — насколько я понимаю, речь идёт именно об этом участнике (а участника Victor Mahonin не существует). NBS (обс.) 10:31, 2 июня 2018 (UTC)
  • Состав арбитров АК-26 благодарит арбитров АК-25 за проделанную работу и предоставляет месяц для окончательного принятия решений по заявкам АК:1007, АК:1051 и АК:1056.
Разместил TenBaseT (обс.) 03:37, 2 июня 2018 (UTC)
--Michgrig (talk to me) 09:25, 2 июня 2018 (UTC)
— Викиенот 09:29, 2 июня 2018 (UTC)
Sir Shurf (обс.) 10:40, 26 июня 2018 (UTC)

Передача дел новому составу АК[править код]

Добрый день! Традиционный вопрос от бюрократов. Новый состав арбитров (хоть и в скромном числе) уже избран, но, насколько я понимаю, старому составу может потребоваться какое-то время для передачи дел. Пожалуйста, сообщите, когда можно будет убрать значки "Ar" в гаджете участников с расширенными правами. Единственный флаг, выданный арбитру из АК25, я снял, так как он уже не нужен (участник уже стал администратором). Спасибо, — Adavyd (обс.) 16:20, 31 мая 2018 (UTC)

Запросы по странице обсуждения заявки 1056[править код]

Fugitive from New York и ПДН[править код]

Дифф. "Когда одни источники про Донбасс идут на ура, а такие же, но уже про остальной мир, уже не подходят." и "экстренно, за неделю, улучшать статьи чуть ли не до ХС, если они не нравятся господину Wanderer777". --wanderer (обс.) 11:45, 30 мая 2018 (UTC)

Сначала было 2.2. Арбитражный комитет не считает целесообразным накладывать на участника Fugitive from New York какие-либо ограничения, но предупреждает его о необходимости строго придерживаться правила ВП:ПДН.

Потом было "6.1. Арбитры предупреждают участников Skydrinker и Fugitive from New York о необходимости строгого следования правилу о презумпции добросовестности при оценке намерений других участников в заведомо конфликтных тематиках." И "Я прошу вас понять, что проблема не в ответчике, а в объективных особенностях этих статей" тоже было.

Ну и до каких пор? --wanderer (обс.) 11:58, 30 мая 2018 (UTC)

Skydrinker и ПДН[править код]

И снова явное и грубое нарушение ВП:ПДН - [14]. Конкретно - "найти найти сейчас консенсус без участия АК и вообще как-то общаться с ним в рамках работы над проектом - невозможно", "представьте, какого обычным участникам, авторам, неадминистраторам". Я уж молчу, что он не может предъявить ни одной ссылки на подобные утверждения. Предупреждение "6.1. Арбитры предупреждают участников Skydrinker и Fugitive from New York о необходимости строгого следования правилу о презумпции добросовестности при оценке намерений других участников в заведомо конфликтных тематиках."уже было. --wanderer (обс.) 17:40, 29 мая 2018 (UTC)

Итог[править код]

Поскольку рассматриваемая заявка посвящена именно действиям участника Wanderer777, стороны имеют право давать на странице её обсуждения свои оценки данной деятельности; в том числе спорные или нелицеприятные. Из этого, разумеется, не следует, что подобные оценки могут быть допустимы на иных страницах Википедии. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует всем сторонам воздержаться от оценок прошлых действий друг друга и сосредоточиться на достижении конструктивного взаимодействия.
Разместил Джекалоп (обс.) 21:17, 30 мая 2018 (UTC)

  • "В ОБСЕ выразили серьезную озабоченность..." --wanderer (обс.) 03:46, 31 мая 2018 (UTC)
  • @Джекалоп: Прошу уточнить, относятся ли такие послабления только к истцам, ко всем участникам иска или любой забежавший на страницу иска участник тоже может свободно раздавать нелицеприятные оценки… --Викидим (обс.) 07:52, 31 мая 2018 (UTC)

Дайджест АК-25 от 18 мая 2018 года[править код]

В период с 5 апреля по 18 мая 2018 года:

Кроме того, Арбитражный комитет:

Разместил/а Zanka (обс.) 23:31, 18 мая 2018 (UTC)

Оспаривание блокировки участника Sergkarman[править код]

19 марта арбитры получили письмо от участника Sergkarman с текстом «Необоснованная бессрочная блокировка. Надуманный повод. В общем оспаривание действий администрации.»

Связавшись с заблокированным участником и администратором Grebenkov, наложившим блокировку, арбитры получили текст письма, которое привело к блокировке участника. Арбитры предложили заблокированному участнику представить полноценную заявку на арбитраж, которая бы содержала аргументы для оспаривания блокировки или для разблокировки участника.

После общения с клерками в распоряжении арбитров оказались два сообщения от участника Sergkarman:

  • «Я прислал администратору (по википочте) название уголовной статьи РФ: „Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений“, что администратор почему-то расценил, как угрозу. Хотя это было просто напоминание о существовании такой статьи.»
  • «У меня нет времени составлять столь длинные челобитные. и Адвокатом для составления заявок я не располагаю.»

Арбитры полагают, что действие участника Sergkarman (отправка по вики-почте названия статьи уголовного кодекса) может рассматриваться как угроза судебным преследованием. Таким образом, решение администратора Grebenkov о наложении бессрочной блокировки является обоснованным.

Материалы, предоставленные заблокированным участником, не показывают, что он осознал недопустимость своих действий и готов придерживаться правил проекта в дальнейшем. Вследствие этого, в настоящее время рассмотрение заявки о разблокировке участника Sergkarman Арбитражный комитет считает нецелесообразным. --Good Will Hunting (обс.) 16:35, 18 мая 2018 (UTC)

Теперь уж точно снять топикбан с участницы Emo4ka[править код]

@Джекалоп: @Good Will Hunting: @Zanka: @Dima st bk: @Luterr: @Юрий Владимирович Л.:
Уважаемые коллеги, очень прошу снять с меня топикбан, предусмотренный АК:1052. В прошлый раз были проблемы с предоставленными на суд общественности статьями, поэтому мне пришлось написать 4 новых статьи. Все написанные статьи созданы путём перевода из иностранных разделов Википедии, в целях атрибуции перевода на СО всех статей установлен шаблон {{переведённая статья}}. Все эти статьи имеют статус хороших и избранных в тех разделах и в будущем после небольших доработок могут быть номинированы на статусы, начиная с ДС. При переводе я помогала себе Яндекс. Переводчиком, после чего вычитывала и «причёсывала» переведённые фрагменты во избежание ошибок. Во всех статьях проставлены интервики-ссылки.

Кроме того, пятая статья — Зоометафора в румынском языке — не вызвала претензий по качеству в прошлый раз.

Таким образом, прошу снять с меня ограничения, которые не позволяют мне стать частью сообщества Википедии и вынуждают заниматься тем, что у меня получается с большими трудностями. Да, я видела нескольких участников с тысячами качественных статей — но у них это получается, а мне и десяток статей написать оказалось очень непросто. Не всем быть Маяковским :-) Тем не менее, я смогла хорошо оформить статьи и буду стараться вывести их на статусы.

В целях избежания конфликтов я даже избавилась от своей подписи. Обещаю не допускать нарушений правил при участии в обсуждениях, быть вежливой и доброжелательной к участникам сообщества. Очень прошу снять ограничения. Emo4ka ツ (обс.) 18:23, 15 мая 2018 (UTC)

Заявление по решению АК по заявке АК:1050[править код]

В связи с тем, что АК полностью проигнорировал аргументы, ставящие под сомнение рекомендации, изложенные в пункте 2.3 решения — никакого ответа ни от одного арбитра хотя в качестве частного мнения, никакой дополнительной аргументации в самом решении — я заявляю: как администратор и как участник я намерен игнорировать изложенные там рекомендации как недостаточно аргументированные в той мере, в которой они противоречат текущему консенсусу сообщества (два примера см. на СО заявки; можно привести и гораздо больше) и иной валидной аргументации. К счастью, срок полномочий состава, принявшего такие решения по АК:1048 и АК:1050, заканчивается. NBS (обс.) 20:05, 13 мая 2018 (UTC)

  • Я так понимаю, у нас уже 3 нелегитимных решений АК. --wanderer (обс.) 21:33, 13 мая 2018 (UTC)
  • P.S. Условное оставление на 6 месяцев, без подробного обоснования почему именно 6, уж точно не консенсусно . --wanderer (обс.) 21:33, 13 мая 2018 (UTC)
    • (ч.м.) Мы обсуждали разные варианты срока, от нескольких недель до полугода. Учитывая, что этот срок относится лишь к одной статье, мы приняли решение выбрать максимальный из обсуждавшихся. Естественно, он не является консенсусным в широком смысле слова (в большей части сообщества), просто потому что отсутствует консесусная процедура условного оставления. Если такая процедура будет введена и будет содержать меньший срок, на основании более позднего решения сообщества рекомендации и даже решение АК могут быть скорректированы. Однако пока этого не произошло, мы считаем полугодичное оставление статьи оправданным, и не наносящим никакого вреда проекту. Это не значит, что мы рекомендуем сообществу всегда использовать 6-месячный срок для новостных статей или статей о событиях в будущем. --Good Will Hunting (обс.) 07:07, 14 мая 2018 (UTC)
      • В решении (п. 3.3) подчёркивается, что вопрос о значимости статьи Дело Али Феруза не обсуждался и должен быть решён в рабочем порядке. Место для такого обсуждения — КУ. Вместе с тем статья уже условно оставлена на полгода, и вынос её на КУ (согласно п. 4.1) возможен только через полгода. Тем самым АК фактически подвёл оставительный итог по несостоявшемуся обсуждению, а само обсуждение сможет начаться только через полгода. Где здесь логика? --Fedor Babkin talk 07:54, 14 мая 2018 (UTC)
        • (ч.м) Я бы сказал, что тут уместно выражение АК «заморозил» обсуждение возможности существования/несуществования статьи на полгода в силу необходимости объективной оценки неновостей. А логика с оставлением точно такая как и при создании статей, когда их создали — они есть, до тех пор пока их не удалили.--Luterr (обс.) 08:11, 14 мая 2018 (UTC)
        • (ч.м.) Согласен с комментарием выше про «заморозку». Если подробнее: мы считаем, что проведение обсуждения значимости события прямо сейчас может завести участников в очередной тупик именно ввиду того, что некоторым покажется, что «ещё рано, АИ могут появиться», а другим — «уже пора, ничего нового не появится». Именно поэтому для этой конкретной статьи, в её существующем виде, а также с учётом предшествующих заявке обсуждений мы сочли 6-месячный срок допустимым, и заведомо достаточным, чтобы через шесть месяцев не использовать аргумент «ещё рано». --Good Will Hunting (обс.) 09:01, 14 мая 2018 (UTC)
  • В правиле ВП:РК#Арбитраж указано: "Решения Арбитражного комитета обязательны к исполнению". В связи с чем встает вопрос: а не заблокировать ли арбитрам на месяц-другой участника NBS за грубейшее нарушение им данного правила, сопряженное с нарушением им же правил ВП:НИП и ВП:ДЕСТ? Относительно участника Wanderer777 аналогичные вопросы могут быть рассмотрены в решениях по заявкам АК:1051 и АК:1056. Crylan (обс.) 00:07, 14 мая 2018 (UTC)
    • (ч.м.) Не всё так страшно. Во-первых, блокировками ограничиваются конкретные систематические нарушения, а не декларации. Во-вторых, уважаемый коллега NBS не говорит о том, что он планирует огульно из принципа нарушать решение; а только о своём действительном праве проигнорировать его в том конкретном случае, когда он обоснует, что следование этому решению ухудшает Википедию. В-третьих, в решении ничего не говорится о принудительном (тем более, массовом) объединении / переименовании / переформатировании давно существующих статей — а только о том случае, когда кто-либо обоснованно вынесет такую статью на удаление (пункт 2.7). Во всяком случае, те две биографические статьи, которые приведены коллегой на странице обсуждения иска, спокойно оставляются по персональным критериям энциклопедической значимости без привлечения настоящего решения и ВП:ИВП. Джекалоп (обс.) 05:55, 14 мая 2018 (UTC)
  • (ч.м.) Уважаемый коллега NBS. Любой участник имеет право игнорировать всё что угодно, начиная от рекомендаций АК, заканчивая действующими правилами, если это помогает улучшить проект. Ровно так же арбитры не обязаны отвечать на каждый комментарий оставленный каждым участником на странице обсуждения. И вы не обладаете в этом смысле никакими преференциями, равно как и ваши вопросы. Мы действительно стараемся отвечать на комментарии участников к проектам решения, и иногда мы забываем это сделать, да. В таком поведении арбитров и отсутствии ожидаемой реакции мало хорошего, однако и называть решение нелегитимным демонстративно сообщать о нежелании следовать рекомендациям из решения (зачёркнуто и добавлено --Good Will Hunting (обс.) 12:17, 14 мая 2018 (UTC)) на основании отсутствия ответа на ваш вопрос, мне кажется, тоже нет оснований. --Good Will Hunting (обс.) 07:28, 14 мая 2018 (UTC)
    • Good Will Hunting, один из бывших арбитров говорил, что он считает рекомендации АК не чем-то обязательным к исполнению, а ещё одним аргументированным мнением, изложенным весьма уважаемыми в сообществе участниками — и я с этим мнением согласен. Так вот в данном решении я никакой аргументации не вижу — вернее, вижу только одну, но противоречащую фундаментальным принципам: что правила о значимости следует воспринимать исключительно формально (может быть, в дискуссии звучали и какие-то очень весомые аргументы, но АК предпочёл в решении их не отражать). И ещё: пожалуйста, внимательнее — я не употребляю термины «легитимный»/«нелегитимный» по отношению к решениям в Википедии, это слова другого участника. NBS (обс.) 11:27, 14 мая 2018 (UTC)
      • (ч.м) Я исправил свою реплику. Если у вас есть дополнительные вопросы по решению или его аргументации — лучше задать их на странице решения. --Good Will Hunting (обс.) 12:17, 14 мая 2018 (UTC)

Заявка участника Alimarus14[править код]

В Арбитражный комитет поступила заявка от участника Alimarus14 по ситуации на странице Русины (значения). Заявка не подлежит рассмотрению Арбитражным комитетом, так как заявителем не были приняты меры для достижения доарбитражного урегулирования. Поскольку существенную часть заявки составляет не описание сути разногласий, а недопустимое обсуждение личности оппонента, Арбитражный комитет принял решение текст заявки не публиковать. Джекалоп (обс.) 17:02, 28 апреля 2018 (UTC)

АК:537 и АК:833[править код]

Добрый день. Мне в одной дискуссии верно заметили, что в решение АК:537 п.2.3. внесено изменение решением Арбитраж:Частичный пересмотр заявки АК:537#Решение, п.6. "Таким образом, в применении источников-сторонников Живой этики к религиозно-философской тематике из пункта 2.3 решения АК:537 следует исключить слова «не являющихся активными сторонниками данных теорий и учений (в том числе, не декларирующих это явно, но, например, использующих их в качестве методологической базы) и»." Прошу внести сноску в решение АК:537 или уж прямо текст изменить. --Van Helsing (обс.) 08:23, 20 апреля 2018 (UTC)

Запрос на снятие топикбана[править код]

В соответствии с п. 3.6 решения АК:1052, прошу снять с меня наложенные ограничения. Решение было принято 08.03.18, таким образом прошло более месяца моей работы на проекте. За это время с моей стороны не было допущено нарушений условий топикбана. Кроме того, с этого момента был внесён вклад, соответствующий данному решению.

  • UDES XX 20 — статья о шведском экспериментальном танке. Имеет размер более 18 мегабайт. Была предложена к удалению в связи с подозрением на копивио. Действительно, при написании статьи я использовала текст с русскоязычного источника (не того, на который обратили внимание в связи с копивио, а другого — видимо, в них тексты идентичны), при этом, зная о правиле ВП:АП, старалась несколько переработать фразы; но поскольку я в танках разбираюсь не очень хорошо, я меняла не все фразы, чтобы ничего не испортить — прецедент с неправильным использованием незнакомого термина у меня уже был. В итоге я проверила статью с помощью стандартного антиплагиата и вполне удовлетворилась этим результатом. Впоследствии при обнаружении фрагментов копипасты я переписала их своими словами, так что к настоящему моменту в статье нарушений нет. Признаю нарушение ВП:КОПИВИО, но оправдываюсь тем, что, во-первых, я не знала о случившемся нарушении из-за несработавшего антиплагиата, во-вторых, я знала правила и старалась хоть немного переписать копипасту при написании статьи (не видя того, что масштаб переработки недостаточен), в-третьих, после привлечения внимания я быстро устранила нарушение.
  • Nokia N950 — статья о прототипе смартфона. Имеет размер более 10 мегабайт. Была вынесена на удаление с формулировкой, не основанной на правилах и непонятной мне («реферат под антиплагиат») или вообще ложной («без источников»). Скопированного текста в статье нет, ссылки на АИ и сноски расставлены с первой же правки, после чего улучшено оформление. Нарушений правил нет.
  • Тхэгук иль чжан — статья о пхумсэ. Имеет размер более 8 мегабайт. К этой статье была высказана претензия в части скопированного раздела со схемой выполнения пхумсэ, однако она является тривиальным перечислением фактов и не обладает охраноспособностью. Также высказывались претензии к цитате, однако её размер приемлем, а необходимость наличия в статье очевидна; данная цитата атрибутирована и оформлена в соответствии с ВП:ЦИТ. Нарушений в статье нет.
  • Лепкий, Лев Сильвестрович — статья об украинском авторе песен. Имеет размер более 10 мегабайт. Был подан запрос на ЗКА, в котором меня с учётом предыдущих подозрений обвинили в дословном копировании целого раздела, однако выяснилось, что источник, с которым есть совпадение, был создан в 2016 году. А я писала статью путём перевода из украинского раздела Википедии (что было оформлено по правилам с использованием ш:Переведённая статья), в который переводимый текст был внесён в 2013 году, что исключает факт нарушения, но указывает на то, что внешний сайт перевёл статью без указания ссылки на Википедию, нарушив тем самым условия лицензии.
  • Зоометафора в румынском языке — статья о лингвистической особенности. Имеет размер немногим меньше 16 мегабайт. Единственная статья, которую я писала, не разбираясь в теме ни на каплю, что, впрочем, не сказалось на её качестве.

Таким образом, за прошедший период времени я внесла достаточный положительный вклад, допустив и быстро устранив единственное нарушение. Отдельно хотелось бы обратить внимание на статью Снегопад в Москве 3-4 февраля 2018, которая заняла у меня колоссальные усилия и была удалена ошибочно, поскольку я в обсуждении привела ряд аргументов и ни один из них не был удовлетворительным образом опровергнут. Хочу сказать, что не держу зла на участников Aquetz и Evacat и других добросовестных редакторов, с которыми возникали небольшие недопонимания — полагаю, всё это было связано с повреждённым ПДН и осталось в прошлом. Я ни с кем не конфликтую и не планирую. Таким образом, прошу снять с меня ограничения, предварительно подтвердив отсутствие нарушений на ВП:ЧЮ согласно пункту 3.7. Emo 15:15, 9 апреля 2018 (UTC)

  • Вы как-то странно считаете размер статей. Максимальный технически возможный размер статьи на движке MediaWiki - два мегабайта, и уже статьи в один мегабайт ворочаются с большим трудом. MBH 22:36, 9 апреля 2018 (UTC)
    Ну путает человек килобайты с мегабайтами. AndyVolykhov ↔ 22:54, 9 апреля 2018 (UTC)
  • (ч.м.) «был создан в 2016 году» — к слову, я так и не нашёл этому подтверждения. -- dima_st_bk 02:04, 10 апреля 2018 (UTC)
  • Нынешнюю подпись участницы я расцениваю как игру с правилами (псевдографика запрещена — а как вам такое понравится?); обессрочить сейчас или подождать, когда на форумах такая подпись разозлит побольше участников? NBS (обс.) 15:45, 10 апреля 2018 (UTC)
  • Хоть, я уверен, нет смысла обращать внимание уважаемых арбитров на эти факты, но на ЗКА в отношении участницы имеется запрос без итога, касающейся КОПИВИО в статьях (ЗКА, соответствующие обсуждения на КУ также без итога), а также на наличие за последний месяц двух блокировок за ЭП и НО, что, вероятно, также может получить оценку при рассмотрении данного запроса участницы в свете ВП:ПДН. — Aqetz (обс.) 18:15, 11 апреля 2018 (UTC)
  • Рано снимать ограничения. Участница до сих пор считает удаление статьи Снегопад в Москве 3-4 февраля 2018 ошибочным, несмотря на аргументы трёх администраторов и подробнейший итог. Качество статьи Тхэгук иль чжан крайне низкое, начиная с того, что это тхэгык, а не «тхэгук», Литература а не «Летиратура». --Fedor Babkin talk 19:26, 11 апреля 2018 (UTC)
  • На мой взгляд, продемонстрированы результаты, приближающие скорее реализацию п. 3.8 решения, нежели п. 3.6. Sealle 20:33, 11 апреля 2018 (UTC)
  • Коллеги, хотелось бы прояснить некоторые моменты.
    • Подпись я всё-таки сменила на стандартную. В конце концов, это не настолько важный вопрос, чтобы из-за него возникал конфликт - сущая мелочь, которая того не стоит.
    • По поводу статьи Снегопад в Москве 3-4 февраля 2018. Сейчас заметила, что при удалении администратор перенёс её на сайт "Циклопедия" и она доступна для чтения и доработки, таким образом мои труды не пропали зря. Кроме того, более внимательно ознакомившись с итогом, я поняла, что статья действительно не соответствует правилам и была удалена в соответствии с ними.
    • Что касается статьи Тхэгук иль чжан: во-первых, название и правописание термина верные (и АИ это подтверждают) - непонятно, откуда взялось утверждение "это тхэгык, а не «тхэгук»". Литература - да, это случайная опечатка, не влияющая на качество статьи, и её я уже исправила. Таким образом, поскольку иных претензий нет, качество статьи нельзя назвать низким.
    • Обещаю, что впредь у меня не будет никаких нарушений правил (совершенно точно). Подумайте сами: зачем мне нарушать порядок? Я совершенно неконфликтный человек, всегда готова найти консенсус и ни с кем не собираюсь воевать. А если я сделала что-то не так - можно просто попросить меня исправить, и я исправлю - это гораздо приятнее для всего сообщества, чем общение с точек зрения превосходства, запросов к администраторам, угроз блокировкой и т.д. В общем, прошу обратить внимание. Emo4ka ツ (обс.) 16:54, 16 апреля 2018 (UTC)
      • «при удалении администратор перенёс» — что он только не перенёс, но не её: на цикловики прописано, что это ботоперенос, а бот не я, и я не бот. --Fedor Babkin talk 11:54, 20 апреля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Арбитражный комитет обращает внимание, что статьи, учитываемые в целях снятия топик-бана согласно пункту 3.6 решения по заявке 1052, не могут иметь проблем с оформлением и нарушений требований к патрулированным статьям, в том числе, нарушений авторских прав. В представленных статьях викисообщество видит недостатки, которые требуют удаления или улучшения статей. Арбитры не считают возможным учитывать такие статьи при принятии решения о снятии топик-бана. Таким образом, требования не выполнены, снятие топик-бана в настоящее время невозможно. Джекалоп (обс.) 06:34, 23 апреля 2018 (UTC)

Дайджест АК-25 от 5 апреля 2018 года[править код]

В период с 3 марта по 5 апреля 2018 года:

Арбитражный комитет опубликовал дискуссии арбитров по заявкам АК:1043, АК:1049, АК:1052, АК:1053, АК:1055.

Разместил/а Zanka (обс.) 19:57, 5 апреля 2018 (UTC)

Участник Sergkarman консультировался со мной по вневикипедийным каналам относительно оспаривания своей бессрочной блокировки. Насколько я понял, он переслал свой иск кому-то из арбитров. Не мог бы АК прокомментировать получили ли они этот иск и если да, то что они собираются с ним делать? --Ghuron (обс.) 19:07, 6 апреля 2018 (UTC)
@Ghuron: Я, как и ряд коллег, получал сообщение от участника Sergkarman. Однако оно было весьма лапидарным — три предложения, десять (!) слов, — и рассматривать его в качестве иска в арбитраж мы не собираемся. Если участник действительно готовил сколько-нибудь аргументированный и подробный иск в арбитражный комитет, прошу переслать его мне ещё раз. --Good Will Hunting (обс.) 08:22, 10 апреля 2018 (UTC)
@Good Will Hunting: Я понятия не имею что конкретно он пересылал, но мне казалось что арбитражная практика состоит в том, что на все обращения, полученные арбитрами, следует какая-либо реакция. Либо в виде #Участник Aleksandrnikitin либо в виде АК:1058. Если это не так, дайте знать пожалуйста, поэтому что это то, что я говорю бессрочникам (в том числе и заблокированным мной). --Ghuron (обс.) 09:28, 10 апреля 2018 (UTC)
@Ghuron: мы рассматриваем заявки, оформленные как заявки или хотя бы названные таковыми. В данном случае ни я, ни коллеги не восприняли это сообщение как заявку (в отличие от двух примеров, указанных вами выше), и именно поэтому реакции не последовало. Я попросил клерков помочь участнику в составлении и оформлении заявки. Как только она будет приведена к приемлемому виду, мы её или опубликуем, или сообщим о судьбе заявке на этом форуме. --Good Will Hunting (обс.) 16:59, 10 апреля 2018 (UTC)

Категория:Арбитраж:Освобождение администраторов → Категория:Арбитраж:Снятие флага администратора[править код]

Перенесено со страницы ВП:ОБКАТ.

Освобождение из-под гнёта ответственности или как? Ещё Категория:Арбитраж:Освобождение бюрократов‎, Категория:Арбитраж:Освобождение чекъюзеров. ‎Russian translator (обс.) 11:49, 22 марта 2018 (UTC)

  • Перенёс на фарб, т.к. категория так названа арбитрами. Действительно, странное словоупотребление, я бы переименовал в "Снятие администраторов" и аналогично с другими флагами. MBH 17:03, 22 марта 2018 (UTC)

Итог[править код]

Переименовано по запросу dima_st_bk в чате. MBH 04:18, 28 марта 2018 (UTC)

Необходимо уточнить решение по АК:1052[править код]

Перенесено со страницы АК:1052. Лукас (обс.) 19:59, 19 марта 2018 (UTC)

@Джекалоп:, @Luterr:, @Юрий Владимирович Л.:, @Zanka:, @Good Will Hunting:, @Dima st bk:. Уважаемые арбитры! Ваше решение в том виде, в каком оно сформулировано, привело к правовой коллизии. Разблокированная по этому решению участница создала статью Снегопад в Москве 3-4 февраля 2018. Однако эта статья была практически сразу выставлена на удаление Википедия:К удалению/17 марта 2018#Снегопад в Москве 3-4 февраля 2018. Страницы ВП:КУ не перечислены в разрешениях в пунктах 3.3.1-3.3.3 решения, а в силу пункта 3.3.4 править все остальные страницы участнице запрещено. Таким образом, она лишена возможности объяснить на ВП:КУ свои действия и привести аргументы в пользу сохранения статьи, которую она создала. Считаю такое положение дел несправедливым по отношению к участнице и прошу внести в решение соответствующие изменения. --Grig_siren (обс.) 19:51, 19 марта 2018 (UTC)

Решение арбитров[править код]

Арбитражный комитет принял решение разрешить участнице Emo4ka ツ участвовать в обсуждении на странице К удалению номинаций статей, созданных участницей. Соответствующие изменения будут внесены в формулировку топик-бана.

Нарушение АК:1006[править код]

Данный комментарий A.Vajrapani на ВП:ОАД явно нарушает пункт 3.5 решения по заявке АК:1006. На ОАД оспариваются мои посреднические действия, и A.Vajrapani оставила данную реплику в качества администратора и посредника, бросив свою кольчужную перчатку на чашу весов не в мою пользу. Прошу предупредить о недопустимости подобных действий, реплику удалить. Замечу, что я с ней после АК:1006 нигде не пресекалась, думаю, опять видно, кто кому мешает работать.--Victoria (обс.) 10:54, 12 марта 2018 (UTC)

  • UPD: Два независимых администратора подтвердили мой топик-бан. Не этом фоне безоговорочное его осуждение A.Vajrapani, на которое в качестве аргумента ссылаются участники АК:1006 является безусловным вмешательством в посредничество. В отсутствие реакции АК (любой, даже "не дёргайте нас по пустякам, A.Vajrapani может делать, что хочет вне зависимости от любых решений АК) мне останется только подать заявку на арбитраж. Думаю, никому напоминать не нужно, что АК ответственно за претворение своих итогов в жизнь.--Victoria (обс.) 08:58, 23 марта 2018 (UTC)

Уважаемый АК, представление мнения в виде действия вмешательства, произвольная трактовка пункта решения АК, реплика, её тон и требование «удалить» то, что не «в пользу» участницы, на мой взгляд, красноречивы сами по себе. Если все же необходим мой расширенный комментарий, просигнальте, пожалуйста. —Alexandrine (обс.) 13:16, 12 марта 2018 (UTC)

К слову о нарушениях АК:1006

Я прошу арбитров дать оценку обвинениям в мой адрес со стороны Виктории. Заслуживают внимания как попытки противопоставить моё мнение независимым администраторам (как будто я являюсь в ЛГБТ и, в частности, в ситуации с наложением ТБ на Путейца зависимой, хотя п.3.6 АК:1006 о передаче вопросов АРК-ЛГБТ в НЕАРК как бы должен намекать Виктории об обратном), так и попытки представить меня якобы нарушающей решение АК, выдав высказывание нейтрального мнения в рамках ОАД на пользу статьям и проекту за «административные и посреднические действия в посредничествах и наставничествах друг друга». Безосновательные обвинения в нарушениях (вмешательстве) в Википедии всё-таки должны приводить к последствиям для того, кто их делает, тем более, что о необходимости «исключить конфронтационный настрой из отношений с коллегами» прямо записано в п.3.7 упомянутого решения АК:1006. См.также решение АК:1011: «п.3.2.3. Арбитры в очередной раз обращают внимание Victoria на необходимость строгого следования правилу об этичности и предположении добрых намерений („подчинение n злым на меня админам“ и т. п.)», «п. 3.2.5. Арбитры предупреждают участницу Victoria, что несоблюдение правил со стороны администратора подрывают доверие сообщества к нему, что может вылиться в снятие флага». —Alexandrine (обс.) 11:00, 23 марта 2018 (UTC)

Я прошу Арбитражный комитет максимально критично подходить к интерпретациям Victoria, особенно не снабженным диффами. Я вижу, что aGRa согласился с анализом Ghuron'a действий участника, а непонятное в контексте свойство "незавимость администратора" зависит от занимаемой aGRa позиции (см. АК:1011 ну и „подчинение n злым на меня админам“ с заменой «АК форумом админов при круговой поруке „Единороссов“ — прямая дорога к утверждению Путина в качестве главного авторитета РуВики вместо Джимбо.--Victoria (обс.) 11:08, 25 октября 2017 (UTC)» - тоже). С Ghuron я сейчас пытаюсь провести дополнительные мероприятия по учету фактов по кейсу №7. Еще подниму вопросы об учете тем вида Википедия:ЛГБТ/Посредничество#О 1500 и вранье Участника Путеец, показывающих, что в НО в ЛГБТ не действует, о ВП:ПНВ более чем 450 различных видов животных во всем мире и встречается в каждом крупном географическом регионе и каждой крупной группе животных[1][2][3][4][5][6][7], неумелое противодействие которому, как я понял, определено «вымарыванием источников», о том, что 450/1500000 и 450/100000 это 0,003 - орисс и 0,0045 - с АИ при рассуждениях о распространенности вообще значимость ой какая, и Путеец поэтому ориссер и дестр, а вот оппоненты норм. Надеюсь, Ghuron разрешит расшарить переписку на АК. --Van Helsing (обс.) 15:43, 25 марта 2018 (UTC)

Решение арбитров[править код]

Арбитражный комитет констатирует, что взаимодействие между участницами A.Vajrapani и Victoria продолжает оставаться неконструктивным и что ранее принятые меры по его нормализации показали свою недостаточность. Настоящим решением Арбитражный комитет налагает на участниц A.Vajrapani и Victoria топик-бан сроком на три месяца. Участницам запрещено обращаться друг к другу, а также упоминать друг друга на любой странице в любом контексте. Нарушение топик-бана повлечёт за собой блокировку на тот же срок.

А потом? Что будет через три месяца? Прошу прощения, не могли бы арбитры ответить на вопрос, являлось ли нарушением высказывание мнения на ОАД, которое вмешательством в посреднические действия Victoria не являлось. Никакой администратор не должен и не может вмешиваться в работающее посредничество (даже без явных запретов на этот счет), равно как и любой администратор может высказать свое мнение на странице, для этого предназначенной (ОАД). --Shamash (обс.) 18:55, 26 марта 2018 (UTC)

  • Можно уточнить, в отсутствие обострения со стороны Victoria, взаимодействие как можно было бы охарактеризовать? --Van Helsing (обс.) 19:00, 26 марта 2018 (UTC)
  • Джекалоп, Лукас,  dima_st_bk, поясните, плиз, в чём состоит «неконструктивное» взаимодействие в данной реплике? Если с моей стороны не было нарушения, то на каком основании меня обвиняют в «неконструктивном взаимодействии»? Или вы мой комментарий посчитали нарушением в отличие от арбитров, подписывавших 1006? —Alexandrine (обс.) 19:23, 26 марта 2018 (UTC)
    • Ответ на мой вопрос прозвучал оффвики лично от арбитра Джекалоп. Как я поняла, арбитры признают, что нарушений АК:1006 с моей стороны не было. По каким причинам об этом не было прямо сказано здесь в топике, почему ответ, данный арбитрами АК-24, был сочтён недостаточным, и почему предложение конкретного разрешения посреднического вопроса было названо «неконструктивным», ответа нет. Окей, возможно, арбитры АК-26 (когда в нём будут отсутствовать некоторые активные члены АК-24/25, которые должны были явно быть в отводе при принятии обсуждаемого решения) повысят качество, взвешенность и обоснованность принимаемых решений. —Alexandrine (обс.) 15:27, 28 марта 2018 (UTC)
  • Большое спасибо. --Victoria (обс.) 08:06, 27 марта 2018 (UTC)

Дайджест АК-25 от 3 марта 2018 года[править код]

В период с 3 февраля по 3 марта 2018 года:

Кроме того, Арбитражный комитет:

  • после обсуждения с ЧЮ принял решение не публиковать заявку на разблокировку от участника Rusy233 ms.
  • подтвердил исполнение участником Фил Вечеровский п.4.2.3 решения по заявке АК:1027; вывел участника Фил Вечеровский из состава клерков.
  • получил заявку на разблокировку от участника Aleksandrnikitin и принял решение не публиковать её, согласившись с условиями разблокировки, предложенными администратором Ghuron.
  • получил заявку на оценку блокировки участника Ural-66 и принял решение не публиковать её в связи с отсутствием доарбитражного урегулирования.
  • получил заявку на разблокировку от участника Skirpichev, в настоящее время обсуждается целесообразность публикации заявки.

Арбитражный комитет опубликовал дискуссию арбитров АК-25 об исполнении решения по заявке АК:1027.

Разместил/а Zanka (обс.) 15:08, 3 марта 2018 (UTC)

АК:1054[править код]

Прошу до вынесения решения действие порочащего проект ТБ приостановить. Это мешает работе над статьями. Политику до того времени трогать не буду, теперь ваш черед назвать вещи своими именами. -- S, AV 14:01, 28 февраля 2018 (UTC) Отредактировано. --Good Will Hunting (обс.) 15:24, 28 февраля 2018 (UTC)

Я полагаю, что даже реплика выше нарушает условия ТБ. Причём дважды — как нарушение ЭП и как правка вне разрешённых страниц. AndyVolykhov ↔ 14:18, 28 февраля 2018 (UTC)
Полагаю, что enough is enough. Бессрочка, чем скорее, тем лучше. --Fedor Babkin talk 14:28, 28 февраля 2018 (UTC)
(ч.м.) Давайте обойдёмся по итогам уже произошедшего без резких движений. Первое, мы зачистим нарушения ЭП в заявке. Второе, Алексей, у меня к вам личная просьба - соблюдайте топик-бан, НИЧЕГО в эту тему не пишите даже здесь и вообще инвики (как вы и пообещали), а возможные связанные с заявкой дополнения шлите арбитрам по википочте. Не надо мне даже ничего писать в ответ, просто сделайте что я прошу. Третье, коллеги, прошу (опять же от себя лично) считать произошедшее если и нарушением топик-бана, то не вызванным плохими намерениями и, как следствие, не требующим немедленного административного вмешательства. В свою очередь, прошу не считать это индульгенцией на дальнейшие нарушения, и если таковые последуют - поступайте по правилам. --Good Will Hunting (обс.) 15:01, 28 февраля 2018 (UTC)

Участник Ural-66[править код]

В Арбитражный комитет поступила заявка от участника Ural-66 на оценку блокировки. В связи с тем, что отсутствует доарбитражное урегулирование и участник скоро выйдет из блока, заявка не может рассматриваться арбитрами. Участнику следует дождаться завершения блокировки и подать на оспаривание административных действий. Разместила --Zanka (обс.) 13:18, 27 февраля 2018 (UTC)

Zanka, ну как «скоро»... 15 или 17 марта, в зависимости от того, сколько у движка месяц длится. АК, конечно, вряд ли успеет, но переправить его текст на ОАД возможно, есть смысл. Хотя я лично перспектив не вижу. Фил Вечеровский (обс.) 18:34, 27 февраля 2018 (UTC)

Нарушение топик-бана участником Фил Вечеровский[править код]

На участника Фил Вечеровский наложен топик-бан, запрещающий какие бы то ни было обращения (прямые или косвенные), а также комментарии по поводу моих действий, намерений, ощущений и пр., однако он каждый день нарушает этот запрет на странице его заявки к коллеге Wanderer, [16], [17]. Ранее по участнику Фил Вечеровский уже был итог на ФАРБ, разъяснявший действие топик-бана для страниц Арбитража: Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-24#Итог 5. Прошу принять меры к участнику, потому что мало того, что участник нарушает ТБ, так ещё и раз за разом оперирует бездоказательными обвинениями в мой адрес. Прошу арбитров принять меры. —Alexandrine (обс.) 16:04, 26 февраля 2018 (UTC)

В таком случае прошу уважаемый АК разъяснить мне, каким образом я могу обсуждать с наложившим топик-бан коллегой разницу его подходов к действиям моим и других коллег и неудачность топик-бана, не упоминая этих самых коллег и их действия и не высказывая своего мнения об этих самых действиях. Прошу также уточнить, могу ли я дополнить заявку просьбой о частичном изменении топик-бана. Фил Вечеровский (обс.) 16:51, 26 февраля 2018 (UTC)

Участник Aleksandrnikitin[править код]

Арбитражный комитет получил заявку о разблокировке от участника Aleksandrnikitin. Рассмотрев действия участника, предшествовавшие блокировке, АК подтверждает, что так как многократные и систематичные нарушения правил ЭП и НО повторялись после предупреждений и краткосрочных блокировок, наложенная на участника бессрочная блокировка имела под собой основания.

Участник может быть разблокирован только в случае согласия с заменой блокировки на топик-бан на условиях, сформулированных администратором Ghuron.

Разместила --Zanka (обс.) 12:30, 24 февраля 2018 (UTC)

Wanderer777[править код]

Коллеги арбитры, нельзя ли уже приостановить поток бездоказательных («продолжаешь ей хамить по другим каналам») обвинений во лжи? Фил Вечеровский (обс.) 16:54, 23 февраля 2018 (UTC)

Изменение в составе клерков[править код]

Арбитражный комитет принял решение об изменении состава клерков. Ввиду наличия ряда ранее полученных предупреждений, неуважительных высказываний по отношению к решениям арбитров, а также из-за нежелания выполнять предписания Арбитражного комитета, статуса клерка лишён участник Фил Вечеровский. --Good Will Hunting (обс.) 20:31, 12 февраля 2018 (UTC)

Участник Rusy233 ms[править код]

Арбитражный комитет 25 состава принял решение по запросу на разблокировку от участника Rusy233 ms. После обсуждения с ЧЮ, арбитры сочли верными их действия по отношению к заблокированной учётной записи, принадлежащей серийному вандалу, и систематически обходящего блокировку для вандальных действий в РуВики. Ввиду чего участнику Rusy233 ms отказано в рассмотрении заявки на арбитраж и его учётная запись не может быть разблокирована. Разместил dima_st_bk 22:54, 8 февраля 2018 (UTC)

Коллеги, просьба - пишите человеческим языком что ли. "АК-25 получил запрос на разблокировку от участника name, обсуждение с ЧЮ, показало, что эта учетка принадлежит серийному вандалу, систематически обходящего блокировку. Заявка о разблокировке name отклонена." Я три раза прочитал ваш текст чтоб понять чего вы сказать хотели. --El-chupanebrei (обс.) 23:17, 8 февраля 2018 (UTC)
Извиняюсь что пишу туда куда не имею право писать, но его ip был взломан. Я знаком с этим участником вне Википедии, и он мне сказал что его взломали. Учёный Владимир (обс.) 10:25, 8 мая 2018 (UTC)

Дайджест АК-25 от 3 февраля 2018 года[править код]

В период с 8 января по 3 февраля 2018 года:

Кроме того, Арбитражный комитет:

Арбитражный комитет опубликовал дискуссии арбитров по заявкам АК:1042, АК:1044, АК:1045, АК:1046. Разместил/а Zanka (обс.) 21:00, 3 февраля 2018 (UTC)

Разблокировка участника Kostyashkins[править код]

С учётом давности нарушения, Арбитражным комитетом 25 состава было принято решение разблокировать участника Kostyashkins, так как он признал свою ошибку и обязался не нарушать правил. Арбитражный комитет напоминает участнику, что в случае возвращения к вандальной деятельности бессрочная блокировка может быть возвращена. Разместил Luterr (обс.) 17:04, 21 января 2018 (UTC)

Дайджест АК-25 от 7 января 2018 года[править код]

В период с 3 декабря 2017 по 7 января 2018 года:

Разместил/а --Zanka (обс.) 18:12, 7 января 2018 (UTC)

Логи АК:999[править код]

Уважаемые коллеги, ранее я задавал вопрос о логах по АК:999, но никакого ответа не получил. Я напоминаю о своей просьбе выложить логи и прошу объяснить, кому мне адресовать эту просьбу и вопрос: к действующим арбитрам или бывшим? --Shamash (обс.) 15:56, 7 января 2018 (UTC)

  • Обращаться, разумеется к составу АК:24, так как именно нам их вычитывать. Логи АК:999 в процессе вычитки. --Zanka (обс.) 18:17, 7 января 2018 (UTC)

Просьба уточнить решение по АК:1027[править код]

Убедительная просьба к арбитрам АК-24 внести уточнение в пункт 4.2.3 вашего решения - а именно, указать срок исполнения содержащегося в нем требования и санкции на случай его неисполнения. Полагаю, что не может быть никаких препятствий к тому, чтобы требование это было исполнено немедленно либо в иной разумно минимальный срок. Прошу учесть и то, что чрезмерное затягивание сроков исполнения этого требования (потенциально возможное при нынешней редакции п. 4.2.3) может привести к тому, что оно утратит смысл. С уважением, wulfson (обс.) 11:22, 3 января 2018 (UTC)

Как ЧЮ подтверждаю, что с дополнительных учётных записей участника Фил Вечеровский, о которых он сообщил чекъюзерам, нет вклада, нарушающего топик-бан. -- Q-bit array (обс.) 12:59, 4 января 2018 (UTC)
Извините, коллеги, но этот комментарий ничего не объясняет. Я вынужден задать неудобные вопросы. Когда сообщил? Кому сообщил? В связи с чем сообщил? Есть ли учётные записи, о которых НЕ сообщил? Почему об этом знает лишь один чекюзер, который лишь сегодня об этом известил остальных? Какое отношение это сообщение имеет к решению АК? wulfson (обс.) 15:40, 4 января 2018 (UTC)
Отвечу по пунктам:
  1. 18 июня 2017
  2. Мне
  3. Обсуждение в администраторском скайпочате ВП-2,6 от 18 июня 2017
  4. Не искал
  5. Не был обязан сообщать другим, так как не было нарушениий ВП:ВИРТ и до вчерашнего дня не было связано с иском или текущем конфликтом
  6. Сам не знаю. Разместил комментарий только по просьбе арбитра Zanka от 3 января 2018
-- Q-bit array (обс.) 19:26, 4 января 2018 (UTC)
Спасибо. Уважаемые арбитры, как видно из этих ответов, передача информации о дополнительных учётных записях производилась неофициальным образом. При этом никаких гарантий того, что участник Фил Вечеровский сообщил обо всех имевшихся у него дополнительных учётках, не требовалось — и, соответственно, не предоставлялось. Участник попросил проверить одну — её и проверили. Далее — сегодня у нас, как известно, 4 января 2018 года, и с момента передачи информации прошло практически полгода. Для того, чтобы зарегистрировать учётку, нужно меньше минуты. Напомню ваше решение:

Поскольку участник Фил Вечеровский регулярно нарушает наложенный на него топик-бан и заявляет о наличии у него дополнительных учётных записей, он должен сообщить о них чекъюзерам или в Арбитражный комитет для проверки их на следование ограничениям топик-бана и вынесенным участнику предупреждениям.

Полагаю, что для исполнения этого решения достаточно будет получить от участника Фил Вечеровский официальное уведомление о том, что под его управлением в настоящий момент находятся такие-то и такие-то учётные записи и никаких иных. Это уведомление должно быть направлено чекюзерам напрямую либо через АК, при этом доступ к этой информации будут иметь все чекюзеры, за исключением меня. С уважением, wulfson (обс.) 20:07, 4 января 2018 (UTC)
  • Мне одному кажется, что данный топик переходит всякие границы ВП:ПДН? --Hercules (обс.) 20:22, 4 января 2018 (UTC)
    • Да вроде нет. Просто Wulfson'у запомнилась, например, история с Лев Аслан и пр. и он просто закладывается на две третьих дамы. Думается, это полезнее Дяде Фреду даже. --Van Helsing (обс.) 21:07, 4 января 2018 (UTC)
      • Да вроде нет – так "да, переходит", "вроде переходит" или "нет, не переходит"? Изъясняйтесь понятней, плз. Просто Wulfson'у запомнилась, например, история... – вы являетесь штатным пресс-аташе коллеги Wulfson? Если это так, то напомните ему, пожалуйста, о существовании топик-бана, по которому ему бессрочно запрещаются какие бы то ни было обращения (прямые или косвенные) к участнику Фил Вечеровский , комментарии по поводу его действий, намерений, ощущений и пр... --Hercules (обс.) 21:37, 4 января 2018 (UTC)
        • Во вконтактиках ходит шутка насчет "да нет наверное" :-) Полагаю,

когда все понятно, нет обьективных причин запрашивать обьяснения чьим-либо действиям. Это делается в том случае, когда ничо непонятно. В противном случае возникают вопросы к спрашивающему. --Van Helsing (обс.) 22:13, 4 января 2018 (UTC)

Итог[править код]

Решением АК-24 участнику Фил Вечеровский следует в разумные сроки (в пределах месяца) официально сообщить чекъюзерам (за исключением пожелавшего остаться в неведении Wulfson) о своих дополнительных учетных записях для проверки. Разместил/а Zanka (обс.) 22:06, 7 января 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Всё давным-давно сообщено и если бы АК-24 не страдал ерундой вместо написания нормального решения, он мог бы об этом узнать от клерка-чекюзера. Фил Вечеровский (обс.) 09:40, 8 января 2018 (UTC)
    • Фил Вечеровский, не страдай ерундой и не ищи снова границы допустимого. Просто сообщи чекюзерам своих виртуалов (добавив, что это все и других нет), они проверят на обход топик-бана и блокировок и все успокоятся. --wanderer (обс.) 19:11, 8 января 2018 (UTC)
      • Тебе после стольких лет в Википедии всё ещё нужно рассказывать, где находится ВП:ПП и каковы там критерии приёма заявок? Я не могу представить кому-либо доказательства отсутствия. Более того, я не собираюсь этого делать. Фил Вечеровский (обс.) 23:40, 9 января 2018 (UTC)
        • Фил Вечеровский, и заявляет о наличии у него дополнительных учётных записей, он должен сообщить о них чекъюзерам или в Арбитражный комитет для проверки их на следование ограничениям топик-бана и вынесенным участнику предупреждениям. Где тут про чайник? Тебе нужно просто сделать то, что написано в решении АК. Могу объяснить предельно подробно - если ты это сделаешь и скажешь чекюзерам, что других виртуалов нет, то исходя из ПДН от тебя большего и не требуется. Если нет - то это будет фактически признанием в наличии других виртуалов). Вот и всё. --wanderer (обс.) 09:14, 10 января 2018 (UTC)
            • Ещё раз. Я сообщил ЧЮ всё, что имел им сообщить за полгода до решения АК и через неделю после подачи заявки. Как ты понимаешь, данное сообщение никак с решением АК не связано, так же как не связано с крайне низким качеством оного решения. Привет, остальную теорию заговора излагай на ВП:ПП. Я более ничего пояснять не собираюсь, особенно учитывая то, что одному из ЧЮ я не доверяю категорически. Фил Вечеровский (обс.) 18:35, 11 января 2018 (UTC)

Уважаемый коллега, Фил Вечеровский, Вами не выполнено решение Арбитражного комитета по заявке АК:1027 (пункт 4.2.3) с учётом разъяснения, данного Арбитражным комитетом 24 созыва в итоге на форуме арбитров от 07 января 2018 года. До настоящего времени Вы не сообщили чекъюзерам или в Арбитражный комитет о своих дополнительных учётных записях для проверки их на следование ограничениям топик-бана и вынесенным Вам предупреждениям. Арбитражный комитет рекомендует Вам в течение суток с настоящего момента исполнить указанное выше требование. С уважением. разместил Luterr (обс.) 12:18, 8 февраля 2018 (UTC)

Коллега, ещё раз. Всё, что я имел по этому поводу сообщить, я ЧЮ сообщил. Доказывать отсутствие я не имею ни возможности, ни желания. Желающие доказать наличие знают, куда им обращаться. Фил Вечеровский (обс.) 13:41, 8 февраля 2018 (UTC)
Дядя Фред. Они ведь не шутят. Сделайте, пожалуйста, что говорят, набьют ведь. Просто поверьте мне. Да, у вас есть Контраргумент про Чайник. Но просто напишите ЧЮ, пусть кажется, что излишнее - "у меня есть виртуал Кто-то там, других нет, внимания на множественное число в репликах и прочее что угодно - не обращайте, я не вру". --Van Helsing (обс.) 19:01, 8 февраля 2018 (UTC)
  • Участник заблокирован сроком на одну неделю (либо до сообщения чекъюзерам или членам Арбитражного комитета сведений о своих дополнительных учётных записях) [18]. -- dima_st_bk 22:42, 11 февраля 2018 (UTC)
    • Подобный формализм для меня будет в дальнейшем напоминанием никогда больше не голосовать ни за одного из членов нынешнего АК. Участник предоставил чекюзерам список дополнительных учёток по доброй воле задолго до вынесения арбитрами решения — поэтому блокировка за якобы их непредоставление представляет собой такого высочайшего пошиба бюрократизм, которого я в разделе ещё ни разу не встречал. Жестоко разочарован. --Deinocheirus (обс.) 01:03, 12 февраля 2018 (UTC)
      • (ч.м.) У меня есть основания полагать, что участник после своего добровольного признания много месяцев тому, но до вынесения решения, использовал другую учётную запись. --Good Will Hunting (обс.) 01:18, 12 февраля 2018 (UTC)
        • Good Will Hunting, ну так назови эту другую учётную запись и подай на проверку. Или я жду твоих извинений. Это вопрос принципа уже. Фил Вечеровский (обс.) 20:52, 14 февраля 2018 (UTC)
          • Моя уверенность была основана на простом факте: ты отказывался в явном виде признать обратное. Однако коль скоро ты признал в явном виде, что никаких дополнительных учётных записей кроме указанных ЧЮ в прошлом году, у тебя нет, у меня согласно ВП:ПДН не осталось причин тебе не верить. И я тебе верю. Однако и извиняться мне не за что: мои предположения были основаны на твоих действиях. И если ты уверен в обратном, у нас есть около 75 администраторов, к которым ты можешь обратиться на предмет того, было ли в моих действиях нарушение ВП:НО. Ты должен бы знать, что для меня не является проблемой извиняться за свои действия, которые я считаю неверными. Но не в этом случае. --Good Will Hunting (обс.) 21:13, 14 февраля 2018 (UTC)
            • И что мне теперь полагать? Это просто рекорд какой-то, я даже как это назвать, когда человек своим глазам верит меньше, чем чужим. Повторю только то, что уже есть на моей ЛСО:

            • Good Will Hunting, 22:08 11 февраля 2018: И никаких новых с того момента не было?
              Фил Вечеровский (обс.), 22:38 11 февраля 2018: Зачем они мне, простите?

            • Время в цитатах московское. Фил Вечеровский (обс.) 23:55, 14 февраля 2018 (UTC)
    • Когда, я подписывал АК:1026, я предполагал, что пункт 4.2.3 будет приниматься с ВП:ПДН. Теперь я жалею о своей подписи. — Алексей Копылов 15:26, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Арбитражный комитет полагает, что ответ участника Фил Вечеровский можно считать исполнением пункта 4.2.3 решения по заявке АК:1027. В связи с этим, Арбитражный комитет считает, что соответствующая блокировка может быть снята. --Zanka (обс.) 19:03, 14 февраля 2018 (UTC)
    • Благодарю вас, коллеги. Однако ровно то же самое по смыслу я за несколько часов до блокировки сообщил в частной беседе коллеге Good Will Hunting, искренне полагая, что беседую с представителем АК (хоть и в непринуждённой обстановке). Поэтому нельзя ли скрыть блокировку из лога как изначально ошибочную? Фил Вечеровский (обс.) 21:07, 14 февраля 2018 (UTC)
      • Блокировка была наложена правомерно, в скрытии отказано. разместил Luterr (обс.) 14:15, 15 февраля 2018 (UTC)
        • Коллеги, со всем моим уважением я хотел бы получить либо консенсус сообщества (а не членов текущего АК), либо немного более значительнее обоснованные разъяснения. Ибо блокировка меня, как бы это без мата выразиться, очень удивила. Я искренне полагал, что сообщив имя своей дополнительной учётки двум ЧЮ и заверив арбитра, что других нет, я выполнил решение АК с большим запасом. Естественно, требование ещё каких-то действий я жёстко воспринял как шантаж и отреагировал соответственно. Фил Вечеровский (обс.) 20:02, 15 февраля 2018 (UTC)

Решение по блокировке, её правомерности и возможности скрытия уже принято и озвучено арбитрами выше. Использовать форум арбитров в качестве площадки для оспаривания решения арбитров же нецелесообразно. --Good Will Hunting (обс.) 21:22, 15 февраля 2018 (UTC)

Рассмотрение заявки АК:1007[править код]

Мне только сейчас осозналось, что в особом мнении по АК:1006 предсказывается судьба заявки 1007: «В связи с тем, что решение по заявке 1007, которая по условиям решения по отводам должна рассматриваться одним составом в совокупности с 1006 и 1011, опубликовано не было и переходит как знамя следующему составу арбитров, я полагаю, что заинтересованным участникам следует ознакомиться с логами обсуждений по всем трем связанным заявкам, чтобы понимать, что именно происходило, и учитывать происходившее при заявлении отводов в АК25. —Михаил Лавров (обс.) 15:52, 2 января 2018 (UTC)». Действительно помня всю ситуацию в динамике, прошу пояснить - АК-24 просто передает заявку и проект её решения в АК-25, или планирует рассматривать заявку в два состава? --Van Helsing (обс.) 21:23, 2 января 2018 (UTC)

В связи с передачей заявки 1007 в следующий состав Арбитражного комитета, а также готовностью проекта решения по ней 2 декабря и, наверняка, высокой степени его согласованности, я прошу арбитров АК-24 опубликовать проект решения и, при возможности, указать несогласованные аспекты и причины разногласий. Я собираюсь просить АК-25 предоставить возможность актуализировать заявку (напомню, писанную на коленке в цейтноте года полтора назад) и требования. Опубликованный проект решения серьезно поможет скорректировать объем и глубину дополнений, уж не говорю о снижении трудозатрат АК-25. --Van Helsing (обс.) 20:55, 3 января 2018 (UTC)

Просьба смягчить топик-бан на АК[править код]

Прошу новый состав арбитров смягчить мой топик-бан на страницы АК и/или данный форум. --192749н47 (обс.) 08:07, 29 декабря 2017 (UTC)

  • Арбитражный комитет обсудил Вашу заявку, переданную через клерков, и настоящий запрос. По итогам обсуждения Вам направлено письмо по скайпу. Джекалоп (обс.) 09:23, 30 декабря 2017 (UTC)
    • Я не слишком понял из того письма, что от меня требуется для снятия топик-банов с форумов и страниц АК. Пожалуйста, ответьте мне на страницах Википедии. Спасибо. --192749н47 (обс.) 21:44, 30 декабря 2017 (UTC)

Просьба о разблокировке Игоря Темирова[править код]

Тема ушла в архив. Никто из арбитров не взялся разместить заявку без соблюдения формальностей? Yuriy75 (обс.) 08:41, 11 декабря 2017 (UTC)

Об утверждении состава клерков[править код]

Арбитры подтверждают действующий состав клерков, включая входившего в АК-24 коллегу Biathlon. Разместил --Luterr (обс.) 10:43, 3 декабря 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Форум_арбитров/АК-25&oldid=112912953