Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2010/1 полугодие

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кнопки для ссылки на правила

Хочу поделиться двумя скриптами (раз, два), созданными для личного использования, но которые могут и ещё кому-то пригодиться. Они добавляют в панель редактирования кнопки для викификации текстов, ссылающихся на основные правила, которыми я руководствуюсь при подведении итогов.

Для добавления полного списка кнопок необходимо добавить в свой vector.js или monobook.js две строки:

importScript('user:D.bratchuk/wiki-rules-buttons-load-all.js')
importScript('user:D.bratchuk/wiki-rules-buttons.js')

При необходимости можно сделать копию первого файла в своём пространстве, изменить порядок кнопок и закомментировать ненужные, и потом подключить его:

importScript('user:Ваш-ник/Ваше-название-файла.js')
importScript('user:D.bratchuk/wiki-rules-buttons.js')

Например, я в свой vector.js добавил две строки:

importScript('user:D.bratchuk/wiki-rules-buttons-load.js')
importScript('user:D.bratchuk/wiki-rules-buttons.js')

При подведении итога я сначала пишу невикифицированный текст итога, а потом по очереди выделяю мышкой соответствующие фразы (например, «авторитетные источники», «значимость», «значимость музыканта», «проверить» и т. д.) и жму на соответствующие кнопки, после чего выделенные тексты становятся ссылками на правила.

Если кто-то попробует использовать скрипт — пишите свои впечатления. Если надо будет добавить кнопки — это также не будет проблемой. Будут вопросы — пишите. --D.bratchuk 15:29, 26 июня 2010 (UTC)

Патрулирование оставленных статей

Коллеги! Вы патрулируете оставленные вами статьи? Если нет, то почему? --D.bratchuk 20:07, 25 июня 2010 (UTC)

Любую отредактированную (и, соответственно, оставленную) мной статью я добавляю в список наблюдения в автоматическом режиме. (Это не касается тех нескольких сотен статей, которые я сохранил в AWB, разбирая категорию Персоналии по алфавиту, когда ещё не имел отдельный аккаунт с флагом бота. Их все я удалил из списка наблюдения. Причина: слишком много головной боли — править и патрулировать вручную то, в чём я не заинтересовался. Вот так.) Патрулирую по мере сил: если я заинтересован или исправить и проверить необходимо не очень много, то я это делаю. Статью, находящуюся в ужасном виде, я, естественно, не стану патрулировать и оставлять. Rainbow 12:45, 26 июня 2010 (UTC)

Если не много нужно править до однозначного соотвествия критериям, то патрулирую. Рулин 14:24, 26 июня 2010 (UTC)

Мне казалось очевидным, что оставленную версию нужно патрулировать, так как и оставление, и патрулирование по сути подтверждают, что статья не нарушает правила (это если упрощённо, хотя акценты при подведении итога и патрулировании делаются на разные качества статьи). Теперь вот понимаю, что и в правилах это не является обязательным, и де-факто даже опытные участники иногда оставляют статьи не патрулируя их. Заставлять участников патрулировать оставленные статьи я не имею права, но не могу не отметить, что делать это весьма желательно, так как первичный анализ статьи при подведении итога уже произведён, и значительно проще внеся минимальные изменения проставить шаблон {{rq}} и отпатрулировать статью. --D.bratchuk 07:02, 27 июня 2010 (UTC)

Вот что говорит правило ВП:УС#Патрулирование оставленных и восстановленных страниц: «В случае, если оставленная или восстановленная страница имеет хотя бы одну отпатрулированную версию, администратор или подводящий итоги должен убедиться, что последняя отпатрулированная версия соответствует правилам патрулирования, и на ней отсутствует шаблон «к удалению»; если это не так — администратор или подводящий итоги должен убедиться, что последняя версия соответствует правилам патрулирования, и отпатрулировать её либо снять отметки о патрулировании со всех отпатрулированных версий, находящихся после последней соответствующей правилам патрулирования версии.» Артём Коржиманов 07:23, 27 июня 2010 (UTC)

Спасибо за более точную ссылку! Но подчеркну ещё раз, оставлять в качестве последней отпатрулированной версию до вынесения к удалению мне кажется неправильным и противоречащим здравому смыслу (хотя правилами это и не запрещено). Если это не так — пожалуйста, переубедите меня:) --D.bratchuk 09:47, 27 июня 2010 (UTC)

Даже и не собираюсь заниматься этим бесполезным занятием. Я и сам считаю, что при снятии статьи с удаления следует её довести до минимально необходимого уровня, не так уж и много там требований. Артём Коржиманов 10:02, 27 июня 2010 (UTC)

Категории

Имеет ли право подводящий итоги подводить окончательный итог в номинации категории? Прежде чем писать сюда ещё раз пересмотрел ВП:СПИ, про категории там нет ни слова. JenVan 11:41, 22 июня 2010 (UTC)

• Аналогичный вопрос по шаблонам. Например: Википедия:К удалению/22 мая 2010#Редиректы шаблона --D.bratchuk 16:50, 22 июня 2010 (UTC)

  Если не разрешено, значит, запрещено. Я бы не советовал подводить итоги в этих обсуждениях, чтобы потом не было лишних претензий. А категории вообще следует обсуждать на ВП:ОКТО Артём Коржиманов 16:59, 22 июня 2010 (UTC)

Скрипт подведения итогов

Для тех кто использует скрипт подведения итогов, описанный в ВП:ИПИ. В связи с тем, что в защите данного скрипта мне было отказано, а на странице скрипта началось вандализирование [1], [2] - я перенес скрипт в личное пространство. Для его дальнейшего использования нужно поправить монобук, как написано на странице ВП:ИПИ или скопировать скрипт в своё личное пространство.

Если будут вопросы - спрашивайте, отвечу подробнее. TenBaseT 06:55, 20 июня 2010 (UTC)

• А нельзя ли адаптировать этот скрипт под векторное оформление? JenVan 07:03, 20 июня 2010 (UTC)

  Лично я эту новую версию не использую (ужасно неудобно и туча багов) - подожду пока сделают что-нибудь удобоваримое на старой версии. Но если у Вас есть такое желание: всё отличие в новой версии - что нужно вставить скрипт в vector.js вместо monobook.js в старой и всё заработает. документацию на ВП:ИПИ поправил. TenBaseT 07:23, 20 июня 2010 (UTC)

  Я уже пробовал так делать, но, к сожалению, в vector кнопка не работает, а вот в monobook всё отлично. Пока не знаю с чем это связано, возможно, в новой панели редактирования другой механизм добавления дополнительных кнопок. JenVan 09:28, 20 июня 2010 (UTC)

  Да, вероятно, другой. Я использую немного другие кнопки и шаблоны (Участник:DerLetzteRegenbogen/res-buttons.js). Сначала пытался добавить их в Vector, прочитал приличное количество руководств, но их освоение встало перед проблемой незнания мной JavaScript. Я отключил новую панель редактирования, но если кто-то здесь расскажет, как добавлять в неё кнопки, буду очень благодарен. P.S.: В пространстве MediaWiki страница Vector.js вообще удалена с комментарием о том, что новая панель редактирования независима от этого скрипта. Rainbow 11:03, 20 июня 2010 (UTC)

  Попробую вечером включить "нововведения" и разобраться :) TenBaseT 12:05, 20 июня 2010 (UTC)

  Хорошо, см. также обсуждение на тех. форуме: ВП:Форум/Технический#Подключение некоторых кнопок. JenVan 12:16, 20 июня 2010 (UTC)

Как не превысить полномочия

Добрый день, коллеги! Прежде чем присоединиться к работе, хотелось бы задать несколько вопросов. Итак:

• Имею ли я право снимать статьи с удаления до окончания традиционных семи дней, то есть — досрочно?
• Имею ли я право подводить итог за удаление в собственных номинациях хотя бы после окончания всех возможных сроков?

Rainbow 11:03, 15 июня 2010 (UTC)

• Ответ на первый вопрос: да, если претензии были к нарушению авторских прав или размеру статьи, и она была доработано. На второй: нет. Артём Коржиманов 11:05, 15 июня 2010 (UTC)

  Ко второму вопросу: спасибо. К первому: а если были претензии по значимости, и она была доказана? Rainbow 11:11, 15 июня 2010 (UTC)

  И ещё хочу спросить (из злых и завистливых побуждений) по поводу второго вопроса: а администратор так может? Rainbow 14:08, 15 июня 2010 (UTC)

  Подводить итог в сторону удаления до истечения срока обсуждения не стоит в любом случае - ибо статью могут еще переработать/переписать. Только в сторону оставления, если статья была явно переработана и теперь к ней нет претензий. Лично я даже в таком случае стараюсь не подводить итоги до истечения срока и Вам того же рекомендую. TenBaseT 11:32, 15 июня 2010 (UTC)

  Ну, по поводу досрочного удаления я уже высказался в своей заявке. Просто не вижу смысла продолжать дискуссию, когда явно соблюдены все правила, показана значимость и достигнут консенсус за оставление. Rainbow 14:08, 15 июня 2010 (UTC)

  На второй:...если только Вы не номинировали статью на удаление, а теперь хотите ее оставить.--Victoria 11:09, 15 июня 2010 (UTC)

  Спасибо! Но это уже не как подводящий итоги, а как номинатор. Rainbow 11:11, 15 июня 2010 (UTC)

  Есть небольшая разница. Номинатор (не подводящий) не может оставить статью, а может лишь снять с обсуждения. Шаблон {{оставлено}} в таком случае не ставится. Вы же, хоть и как номинатор, можете «полноценно» оставить статью. Но я, если честно, итоги своих номинаций стараюсь не подводить даже в таких случаях. --D.bratchuk 17:02, 15 июня 2010 (UTC)

Нужен итог

Уважаемые люди, подводящие итоги! Требуется срочно подвести итог обсуждения, распылившемся по следующим страницам: [1], [2], [3], [4], [5]. Моё мнение - реплики Mistery Spectre не следует воспринимать серьёзно в связи с неадекватным поведением участника. Он не слышит моих слов и упорно повторяет, что я хочу назвать имена так, как мне нравится. Хотя почему я хочу назвать их так или иначе я полностью обосновал, причем архи многократно. Но ему мои доводы - как об стенку горох, я, видите ли, все равно хочу просто назвать по своему вкусу. Теперь он беснуется и начал утверждать, что я его оскорбляю, грублю, пытаюсь вывести на эмоции, чтобы потом обвинить в неадекватности и непонимании моих слов, делаю выпады со стороны превосходства ([5]). Пора это прекращать. Просьба ознакомиться и как можно скорее покончить с этим. Coolak 09:13, 8 июня 2010 (UTC)

• Статус ПИ предназначен для подведения итогов на ВП:КУ, вопросы, касающиеся переименования может решить любой участник (в данном случае, желательно, опытный), так что на этот форум можно было не писать. По поводу разрешения конфликта, подробнее см. ВП:Разрешение конфликтов. От себя попрошу Вас не заниматься кросспостингом, а привлечь внимание сообщества на форуме Вниманию участников или, в крайнем случае, подать заявку на арбитраж. JenVan 09:28, 8 июня 2010 (UTC)
  • Понятно. Мне посоветовал обратиться сюда участник Van Helsing, а кросспостинг связан с поиском корректного места для решения проблемы. Значит, Разрешение конфликтов. ОК. Надеюсь, это уже не будет считаться распылением, если я напишу еще там. Спасибо за пояснение. Coolak 10:15, 8 июня 2010 (UTC)
    • Да, это я посоветовал Coolak обратиться сюда, ведь результатирующей итога и являются переименования (вопросы, решающиеся ниже, идентичны, мне кажется. Неужели отправите обратно к админам?) --Van Helsing 10:21, 8 июня 2010 (UTC)
      • Админы и на ЗКА уже лавочку прикрыли. Неужели до АК дойдёт... Coolak 10:22, 8 июня 2010 (UTC)
• Итог обсуждения может подвести любой опытный участник. Так что не нужны администраторы или подводящие итоги. Лучше спокойно попросить на ВП:ВУ подвести итог обсуждению. — Claymore 10:23, 8 июня 2010 (UTC)

Проекты правил

Можно ли аргументировать подведение итога, например, такими, еще не принятыми правилами как ВП:КЗМ? Так, в этом случае группа вполне удовлетворяет ВП:КЗМ, и хотел уже было подвести итог, как увидел, что правило только планируется к включению, и потому я просто выразил свое мнение вместо итога.

При этом, в данном случае, ВП:КЗП группа может и не соответсвовать. Как поступать в таких случаях? Можно ли подводить итог исходя из таких проектов правил? --Fauust^Q 16:13, 26 мая 2010 (UTC)

• Думаю, есть два варианта
  1. Оставить администраторам как неочевидный случай. Артём Коржиманов 16:19, 26 мая 2010 (UTC)
  2. Развёрнуто аргументировать, как это сделали вы, и сославшись на консенсус в обсуждении, подвести итог. Правило хоть и не принято, но определённый консенсус оно отражает. Артём Коржиманов 16:19, 26 мая 2010 (UTC)

  • В данном конкретном случае я, в приницпе, и собирался подождать администратора. Вероятней так впредь и буду поступать. Хотя с учетом того, что сейчас массово выставляются на удаление персонажи и локации из вымышеленных миров а ВП:ПЕРС как раз и есть такой проект правила, знать на что ссылаться можно при подведении итогов, а на что "не очень можно" было бы неплохо.--Fauust^Q 16:30, 26 мая 2010 (UTC)

    • • по сути дела обсуждение правил ВП:ПЕРС завершилось, осталось каким либо образом их принять. Дворкин Баримэн 15:04, 31 мая 2010 (UTC)

    но определённый консенсус оно отражает — совершенно не обязательно. Правило мог написать кто угодно, а затем повесить шаблон «непринятое правило». Когда правила отражают консенсус, они обычно принимаются. --David 16:35, 26 мая 2010 (UTC)

• Можно ссылаться, но только в качестве дополнительного, а не основного аргумента. См. путеводитель — большинство правил и критериев у нас пока не приняты, игнорировать их было бы ошибкой. Следует всегда указывать валидные аргументы, подтверждающие вашу аргументацию. --David 16:35, 26 мая 2010 (UTC)
• Некоторые консенсусные пункты ВП:КЗМ вполне можно использовать, особенно если это касается рецензий и статей в уважаемых журналах, что вообще говоря подтверждает значимость согласно общему критерию. Он довольно часто и успешно используется для подведения очевидных итогов. Но конечно нельзя оставлять статью без источников о никому не известном, скажем, басисте группы, которая сама «на грани значимости». Сам КЗМ давно нуждается в доработке, но обсуждать это здесь не стоит. --D.bratchuk 18:19, 26 мая 2010 (UTC)
  • Да, и ВП:КЗП тут, мне кажется, не при чём в любом случае:) Скорее уже ВП:КЗ--D.bratchuk 18:23, 26 мая 2010 (UTC)

    Ой да, ВП:КЗ, конечно же. --Fauust^Q 18:36, 26 мая 2010 (UTC)

Инструменты подведения итогов

Обновил скрипт подведения итогов (информация на ВП:ИПИ) - теперь там три кнопки появляется, одна - подпись, еще две по примеру нижеуказанных шаблонов.

Дополнения, пожелания и критика желательны ! Может еще чего туда вставить ? Или убрать ? TenBaseT 08:43, 25 мая 2010 (UTC)

Я бы посоветовал убрать сам скрипт в личное пространство из соображений безопасности или хотябы поставить на него полузащиту.--AlexVinS 17:20, 31 мая 2010 (UTC)

ВП:ОРИСС

Хотел бы узнать, а входит ли в полномочия пододящих итоги удаление статьи в том случае если она является Ориссом? --Fauust^Q 16:39, 24 мая 2010 (UTC)

• Нет. ВП:СПИ: «при этом к статье нет иных серьёзных претензий в части нарушения других правил (например, ВП:ОРИСС)» Артём Коржиманов 18:41, 24 мая 2010 (UTC)
  • Вообще говоря, это неочевидно из текста ВП:СПИ. Можно понять и так: если претензии предъявлены из-за несоответствия минимальным требованиям, то итог по ориссной статье подводить нельзя (а если претензии изначально были предъявлены, скажем, из-за непоказанной значимости, то можно). По крайней мере так, мне кажется, трактовал правила участник FlankerFF (см. Википедия:Заявки на статус подводящего итоги#Вопросы (FlankerFF)). Возможно, замечание про ориссы стоит «вынести за скобки» и поместить под списком (скажем, в последнем абзаце, начинающемся с фразы «В сложных и неочевидных случаях…»).--D.bratchuk 19:38, 24 мая 2010 (UTC) UPD: Хотя по сути я согласен, что это выход за рамки полномочий. --D.bratchuk 19:40, 24 мая 2010 (UTC)
  • Думаю, из здравого смысла следует такая трактовка. Если статья не соотвествует минимальным требованиям, да ещё и другие правила нарущены, это только отягчающее обстоятельство и подведению итога не мешает. А вот если есть претинзии по минимальным требованиям, и они были опровергнуты но при этом есть и другие нарушения, то оставлять статью нельзя. Т.е. трактовка, как мне кажется должна быть такая - подводить итог на удаление можно, а на оставление нельзя. Иначе будет парадокс - чтобы заблокировать на долгое время подведение очевидного итога на удаление достаточно привести дополнительное обвинения в ориссности статьи Рулин 13:04, 3 июня 2010 (UTC)

Кнопка подписи подводящего итоги

Темой выше обсуждались два шаблона для п.и., я же предпочёл добавить себе в редактор кнопку, позволяющую одним кликом вставить подпись подводящего итоги. Пример подписи в конце абзаца. Для добавления кнопки достаточно себе в monobook.js подключить один файл (если монобука есть, его нужно создать). Либо же можно создать подобный файл в своём личном пространстве, отредактировать подпись как душе угодно и подключить его в монобук. Надеюсь, кто-то найдёт эту кнопку полезной! --Подводящий итоги D.bratchuk 18:08, 18 мая 2010 (UTC)

И что должно получиться? --Dr Jorgen 19:39, 19 мая 2010 (UTC)

--Подводящий итоги Рулин 19:41, 19 мая 2010 (UTC)

Кнопка появится справа. Мне лично нововведение понравилось. - Рулин 19:42, 19 мая 2010 (UTC)

Да, действительно удобно. А таким образом нельзя ли в верхную полоску добавки архиважные кнопки [[|]] и {{}}. (вопрос, видимо, к D.bratchuk)--Dr Jorgen 15:05, 20 мая 2010 (UTC)

Да, можно. Просто под эти комбинации руки уже сами заточены, лично мне проще набрать, чем использовать кнопку. Если нужно — напишите пожалуйста полный список необходимых кнопок, чтобы я мог сразу все иконки нарезать. Кстати, для подписи вполне возможно тоже удобнее использовать шаблон, а не кнопку. Что-то типа {{ПИ}}. --D.bratchuk 17:54, 20 мая 2010 (UTC)

Неудобно в том случае, если текст набирается кириллицей - переключаться приходиться или лезть вниз экрана (а у меня это вдобавок требует прокрутки). А кнопку нажать, ИМХО, иногда проще. Мне лично нужны только эти две - как самые часто используемые при наборе текста. --Dr Jorgen 18:39, 20 мая 2010 (UTC)

Попробуйте. --D.bratchuk 21:38, 20 мая 2010 (UTC)

И где же Вы были раньше — года так два назад… Искренне благодарю — именно то, что требуется. --Dr Jorgen 20:37, 23 мая 2010 (UTC)

Лучше поздно... Может всё-таки имеет смысл добавить информацию о кнопке и шаблонах для п.и. на страницу ВП:СПИ, как было предложено ниже? Ещё кому нибудь на пару лет жизнь облегчим:) --D.bratchuk 20:56, 23 мая 2010 (UTC)

• Конечно стоит добавить - со страницы обсуждения это всё скоро уйдет в архив. TenBaseT 06:08, 24 мая 2010 (UTC)
• Да, именно. Где-то есть список скриптов, среди которых изрядное количество имеет весьма странное предназначение. А эти кнопки весьма полезны для написания текста - когда не надо прокручивать экран туда-сюда. --Dr Jorgen 12:30, 24 мая 2010 (UTC)

• Сделал: Википедия:Инструменты подведения итогов, быстрая ссылка ВП:ИПИ, текст скрипта скопировал туда же, также добавил ссылку в ВП:СПИ. TenBaseT 13:13, 24 мая 2010 (UTC)

Правила подведения итога

Добрый день. Не подскажет кто-нибудь, если статья вынесена КУ в нарушение правил википедии, подвести итог могут тоже только администраторы и подводящие итоги? --Letzte*Spieler 00:55, 17 мая 2010 (UTC)

Да, ибо функция подводящего и администратора - подтверждать силу аргументов тех или иных участников, в частности за то, что правила были нарушены, или за то, что они нарушили не были. Более того, если случай неочевиден, и возникает серьёзный спор по этому вопросу, то решать должны администраторы, а подводящие только для очевидных случаев. Тем не менее, правила формально не запрещают подвести предварительный итог. Так что подводите предварительный итог - не ошибётесь. --Рулин 13:45, 18 мая 2010 (UTC)

Нужны итоги

Википедия:К переименованию/24 января 2010#Города Молдавии с устоявшимися русскими названиями — обсуждение, вроде, завершено, но итог не подведён. Я просил как-то на ЗКА подвести хотя бы предварительный итог, но никто не взялся. Заодно, прошу подвести итог в Википедия:К переименованию/11 февраля 2010#Населённые пункты „на берегу Днестра“, Википедия:К объединению/11 февраля 2010#Коржова (Молдавия) → Коржово и Википедия:К объединению/5 января 2010#Бутучаны и Ботушаны. Спасибо. --Wiking 22:28, 10 мая 2010 (UTC)

По объеденению итоги подвёл. Но вообще подводящие итоги в переименовании/объединении ничем не лучше обычных участников. В следующий раз пишите по объединению непосредственно участникам проекта. --Рулин 14:21, 18 мая 2010 (UTC)

Новые шаблоны

Предлагаю подводящим итоги посмотреть пару шаблонов, которые я создал для небольшого облегчения подведения итога:

{{Tbr}} и {{Tbl}}

Оба шаблона ставяться с подстановкой ({{subst}}) на странице подведения итога.

Первый ставится в случае удаления статьи, второй в случае оставления статьи.

В принципе я написал там краткое описание шаблонов, думаю возможно разобраться.

Критика и пожелания - привествуются. TenBaseT 10:42, 9 мая 2010 (UTC)

• Очень хорошо, можно добавить в ВП:СПИ --Dmitry Rozhkov 10:49, 9 мая 2010 (UTC)
• Названия не очень интуитивны -- обыкновенно используются слова kept и deleted, а не left и removed. Trycatch 11:04, 9 мая 2010 (UTC)
• Отличная идея, большое спасибо. Pessimist 16:33, 9 мая 2010 (UTC)
• можно еще добавить вариант чтобы и подпись автоматом ставил (для тех кто стадартно подписывается).--AlexVinS 16:29, 14 мая 2010 (UTC)

• Теперь оба шаблона автоматически вставляют после текста подпись (четыре тильды), а также перед текстом вставляют заголовок Итог. Подробности и примеры - в описании шаблонов. TenBaseT 12:18, 16 мая 2010 (UTC)
• Для тех, кто предпочитает kept и deleted - сделаны перенаправления {{Tbd}} (To be deleted) и {{Tbk}} (To be kept). Используются точно так же как вышеописанные. TenBaseT 12:25, 16 мая 2010 (UTC)

Прошу подвести итоги

Прошу подвести итоги по статьям Сетевой маркетинг в России и Список компаний сетевого маркетинга, выставленных на удаление 06 апреля 2010. Новых комментариев нет, автор LittleDrakon забросил статьи и занят новыми проектами. Статью Список компаний сетевого маркетинга оценили спамеры [3], [4](в отношении этих уголовное дело завели, руководство в бегах), [5]Ural Anonymous 09:00, 29 апреля 2010 (UTC)

• Боюсь, эти номинации находятся вне рамок компетенции подводящих итоги. Артём Коржиманов 10:02, 29 апреля 2010 (UTC)

  Итоги подведены по обеим номинациям. — Jack 15:07, 30 апреля 2010 (UTC)

Полный список подводящих итоги

Есть ли страница, где можно просмотреть, какие участники (опционально: и в какие периоды) имели статус подводящего итоги, а не только текущие владельцы данного статуса. Может же случится так, что участник в какой-то момент имел статус и право подводить итоги, а потом его лишился. leksey 17:02, 17 апреля 2010 (UTC)

• По-моему, такого списка не существует. Но, на данный момент, статус снимался только у одного участника: Partyzan XXI Артём Коржиманов 17:06, 17 апреля 2010 (UTC)

Думаю, его стоит создать. Помимо информации о дате появления/снятия статуса в нём можно привести ссылки на страницы, где происходило обсуждение присвоения/снятия статуса участнику. leksey 19:45, 17 апреля 2010 (UTC)

Пока что эта информация доступна здесь. Создать такой список нетрудно, вопрос только кому это надо. --David 20:12, 17 апреля 2010 (UTC)

Это я видел. Речь шла все же о "простом списке". Для порядка и прозрачности он все же нужен. Например, я просматриваю обсуждение, где подводил итоги участник со снятым статусом, как я могу понять, что он имел его на тот момент? leksey 13:03, 18 апреля 2010 (UTC)

В соответствии с ВП:СПИ «Подводящий итоги должен явно указать свой статус при подведении итога.» Так что должны понять. Артём Коржиманов 13:12, 18 апреля 2010 (UTC)

По-моему это обсуждалось? В момент когда статус действителен кто-то с настройкой видит (i) около имени, а кто-то не видит. В тексте страницы этот аттрибут не сохраняется (а зря - это бы все решило). Если с участника снят статус, то и буква пропадет. Как вот разобраться через год участнику, который не знает этих ньюансов? leksey 13:31, 18 апреля 2010 (UTC)

Вы точно поняли сообщение, на которое вы ответили? Там речь идет совсем о другом. Список подводящих итоги доступен здесь, изменять его могут только администраторы. --David 13:39, 18 апреля 2010 (UTC)

Я при подведении итога обязательно добавляю фразу «Итог подведён на правах подводящего итоги». Насколько я понимаю, в соответствии с правилом что-то подобное должны добавлять и другие подводящие. Артём Коржиманов 13:40, 18 апреля 2010 (UTC)

Приведённая вами ссылка красная :( Артём Коржиманов 09:55, 18 апреля 2010 (UTC)

Исправлено. Тот, кто придумал сокращение сспи, забыл создать соотв. перенаправление. --David 11:31, 18 апреля 2010 (UTC)

Школы

Коллеги, если не затруднит, напомните, как обстоят на настоящий момент дела по вопросу значимость школ, обладают ли они имманентной значимостью по умолчанию, или же в статьях необходима нетривиальная информация с АИ? JukoFF 07:25, 28 марта 2010 (UTC)

• Возможно, будет полезна имеющаяся здесь информация на эту тему. --АлександрВв 10:56, 4 апреля 2010 (UTC)

Строчка из правил

Коллеги, поясните пожалуйста, в чём глубокий смысл строчки Подводящий итоги должен явно указать свой статус при подведении итога? Ведь насколько я вижу, под каждой подписью каждого итогоподводящего в любой дискуссии появляется буква I в скобках с всплывающим пояснением «подводящий итоги». Для чего нужно ещё раз дублировать это пояснение? Чтобы осталось на память, если итогоподводящий утратит статус либо превратится в администратора? -- п.и. Scorpion-811 01:39, 21 марта 2010 (UTC)

• Увы, буковка есть только для включивших эту опцию в своих настройках. А то, что можно статус утратить или повысить - так обсуждение скорее всего будет уже глубоко в недрах архива. Т.к., к счастью, количество подводящих итоги прибывает, то через какое-то время помнить всех будет проблематично, а статус, как я понимаю, указывается на случай неправильного оформления итога кем-то из участников, данных полномочий не имеющего. --Dr Jorgen 06:01, 21 марта 2010 (UTC)

Строчка для копирования

Коллеги, обращаю ваше внимание, что недавний переход на новый формат даты, используемый в {{к удалению}}, ломает привычное использование шаблона {{sdd}}. В качестве извинения и для вашего удобства я добавил в шаблон {{к удалению}} новую строчку для копирования примерно такого вида: Подводящим итоги: {{subst:sdd|20 марта 2010}}. — Claymore 20:55, 20 марта 2010 (UTC)

Это не очень удобно. Возможно ли сделать так, чтобы {{sdd}} работал с новым форматом дат? INSAR ^о-в 12:37, 24 марта 2010 (UTC)

Если это неудобно, то я подумаю, как поправить. — Claymore 12:44, 24 марта 2010 (UTC)

Всё, теперь можно использовать {{sdd}} с новым форматом даты. — Claymore 18:23, 26 марта 2010 (UTC)

Отлично, спасибо! =) INSAR ^о-в 15:38, 27 марта 2010 (UTC)

Подвести итоги по обсуждению статьи Ситуационная комедия

Просьба подвести итоги по этому обсуждению | Ситуационная комедия Помимо обсуждения, пожалуйста примите во внимание что Участник:Николай Васильев ссылается на сайт sitcom.ru как на | авторитетный источник. В то время как Участник:Hazzik полносью оккупировал статью |Ситуационная комедия убирая любые ссылки и выставляя только своё представление о термине, которое не соответствует ни одному существующему на русскоязычном интернете.

Прошу досрочного подведения итогов

По вот этой номинации [6]. Это 5 дистрибутивов Linux (более-менее известных), их вынесение явилось естественной реакцией одного из ваших коллег на «противоправные» действия (снятие шаблона значимость, обозначенное как малое изменение) одного из участников, имеющего статус патрулирующего (моего коллеги). Один уже оставлен, по остальным я тоже АИ нашёл.

На linux.org.ru и так непрекращающаяся истерика по поводу «на википедии наших бьют», давайте не будем усугублять отрицательные эмоции в сети --be-nt-all 10:33, 1 марта 2010 (UTC)

• А вообще, хорошо бы, прежде чем выставлять на ВП:КУ по ВП:СОФТ статьи с достат.кол. информации и интервиками хорошо бы им сначала ставить {{значимость}} и всё таки на ВП:КУЛ. А то ведь так все статьи о ПО можно посносить. Тут конечно случай особый, но, я надеюсь, кое-кто уже осознал… --be-nt-all 12:20, 1 марта 2010 (UTC)
  • Там был шаблон {{значимость}} на одной из статей, но его удалили. После удаления шаблона статьи и были вынесены. Vlsergey 13:55, 1 марта 2010 (UTC)
    • Я об это уже написал. Шаблон снёс не я. Момент сноса проглядел. У человека, который это сделал на странице участника первое что написано «Могу себя не контролировать». Я ему «большое человеческое спасибо» (в корректной и вежливой форме, ВП:ЭП блюду) на мыло уже отправил. Демонстрацию типа «5 статей под расстрел за один шаблон» понимаю… Но всё же. Да и раньше такие статьи на КУ попадали (хотя бы Википедия:К_удалению/16_февраля_2010#Программы - не показано соответствие ВП:СОФТ)

И следующий вопрос. Что делать с программами победителями-конкурсов? Сейчас в ВП:СОФТ такого критерия нет. Предложение его внести есть. Есть несколько голосов за. Голосов против нет. Активного обсуждения тоже нет. Как минимум две таких программы на ВП:КУ висят. И что делать? --be-nt-all 15:42, 1 марта 2010 (UTC)

Шаблон для изменённой статьи

Коллеги, есть следующий вопрос — если в ходе работы над статьёй, вынесенной на удаление, она была заменена на перенравление, страницу разрешения неоднозначностей или служебный список, уместно ли в обсуждении ставить Шаблон:Оставлено? Может быть, нужно что-то типа Шаблон:Изменено или шаблон:оставлено после изменения статуса? --Dr Jorgen 19:43, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог (Теорема Арцела-Асколи и лемма Арцела)

Может быть, подвести итог обсуждения к объединению? Из всех высказавшихся, вроде бы, сейчас мнение «объединять не надо» разделяют все, кроме номинатора, но она, увы, с начала января в ВП не появлялась (сообщение на её СО OZH оставил неделю назад). А механизм «письмо участнику» у неё отключён, увы… --Burivykh 12:51, 17 февраля 2010 (UTC)

Это вам надо в проект по объединению было обращаться. Но раз уж я как раз там тоже состою, то подведу итог. Рулин 15:07, 25 февраля 2010 (UTC)

Спасибо! --Burivykh 20:06, 25 февраля 2010 (UTC)

Подведение итогов обсуждений, в которых сам участвовал

Коллеги! Насколько, по-вашему, корректно подводить итоги по обсуждениям, в которых сам принимал участие? Есть ли нюансы? --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:46, 10 февраля 2010 (UTC)

• Правило для администраторов подобные итоги не подводить во избежание. Думаю, для СПИ то же самое, если только это Ваша номинация, и вы решили статью оставить.--Victoria 09:50, 10 февраля 2010 (UTC)
• Если итог очевиден любому опытному участнику, то не вижу никакого зла в том, чтобы его самостоятельно подвести. Если же итог неочевиден, есть какая-то незавершенная дискуссия (в рамках которой вы и высказывались), то подводить такие итоги в любому случае не задача ПИ. Trycatch 11:16, 10 февраля 2010 (UTC)
• Если консенсус был налицо и вы высказались так же, как и остальные участники, то вы можете подвести итог по такой номинации. В противном случае вам стоит воздержаться от подведения итога. --David 13:23, 10 февраля 2010 (UTC)
• Является ли участием в дискуссии/обсуждении простое приведение нескольких ссылок на АИ, без доводов «за»/«против»? Пример. Yuri Che 07:31, 11 февраля 2010 (UTC)

  Даже вот пример, более характерный... Yuri Che 07:43, 11 февраля 2010 (UTC)

Как я понимаю, тут главный критерий - будет ли подведённый итог воспринят участниками как подведённый на основании обсуждения, а не мнения ПИ.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:56, 11 февраля 2010 (UTC)

Моя заявка на СПИ

Товарищи, пожалуйста, выскажитесь в заявках на статус подводящего итоги. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:14, 2 февраля 2010 (UTC)

Статистика

Как насчёт статистики удалений за каждый месяц? -- Maykel ^-Толки- 14:07, 24 января 2010 (UTC)

Зачем? --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:47, 10 февраля 2010 (UTC)

Заявка на СПИ

Yuri Che (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Уважаемые, будьте добры, выскажитесь в заявке на статус подводящего итоги. Yuri Che 11:49, 20 января 2010 (UTC)