Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2015/2 полугодие

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предварительные итоги[править код]

Список ещё не подтверждённых предытогов на незакрытых страницах ВП:КУ — Викиенот 06:11, 30 декабря 2015 (UTC)

125 предварительных итогов

Подтверждённые предытоги, думаю, логично будет вычёркивать из списка

Коллега, а можно ещё и подборку на оспоренные итоги, которые не были переподведены. --RasabJacek 06:43, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Я по списку вручную проходил. Чтобы собрать оспоренные нужно ещё раз с самого начала просматривать. Боюсь на такой подвиг я уже не готов. Может к ботоводам постучаться? — Викиенот 06:51, 30 декабря 2015 (UTC)
Тогда не надо. Я думал Вы таблицу ботом составляли. Извините. А на этот список попробую сегодня или завтра пройтись. Спасибо Вам. --RasabJacek 06:58, 30 декабря 2015 (UTC)

Википедия:К переименованию/27 октября 2014#Aérospatiale-BAC Concorde > Конкорд[править код]

Просьба подвести совершенно очевидный итог, деструктивно блокируемый участниками одного проекта. MaxBioHazard 23:57, 12 ноября 2015 (UTC)

Просьба подвести итог[править код]

Подведи, пожалуйста, итог по данной номинации. Любой. Если удаление, то перенести бы информацию в статью о группе. Девушка не так давно умерла. Поклонники приходят, видят, что статью удаляют, ругаются. Следующего, кто там будет отписываться с просьбой дать время написать и при этом ничего не делая, якобы из-за незаживших травм, я уже буду посылать просто. :-( -- Викиенот ( о • в) 03:24, 22 октября 2015 (UTC)

Халганнах[править код]

Общими усилиями оформлено, дополнено. Теперь не коротко и источники есть. Просьба подвести итог.--Eustahio 17:41, 20 октября 2015 (UTC)

Итог[править код]

Подвёл. --RasabJacek 18:10, 20 октября 2015 (UTC)

Белороевка, Новый Куганак 2-й[править код]

Две взаимосвязанных номинации: на текущий момент объём вполне достаточный, нетривиальная информация общими усилиями внесена, источники имеются, со значимостью вроде бы вопрос обычно решается по принципу имманентной значимости населённых пунктов, пусть даже и бывших. Пора подводить итоги.--Eustahio 00:13, 19 октября 2015 (UTC)

Итог[править код]

Про имманентную значимость бывших НП весьма спорное заявление, но так как к ней никто не придрался, я оставил. -- dima_st_bk 11:46, 19 октября 2015 (UTC)

Википедия:К переименованию/19 сентября 2015[править код]

Подведите итог, обсуждать в общем-то там нечего. — Khilletzbal 17:07, 12 октября 2015 (UTC)

Итог[править код]

✔ Сделано. -- dima_st_bk 09:15, 14 октября 2015 (UTC)

Застарелые дни на КУ с одной незакрытой номинацией 2[править код]

--Pessimist 12:11, 8 октября 2015 (UTC)

Википедия:К объединению/10 апреля 2015[править код]

Обсуждение закончилось. Прошу подвести итог по двум обсуждениям. Anahoret 18:22, 7 октября 2015 (UTC)

Застарелые дни на КУ с одной незакрытой номинацией[править код]

Если это закрыть - с КУ уйдет в архив 4 дня. --Pessimist 20:12, 4 октября 2015 (UTC)

Итог[править код]

Всем спасибо. --Pessimist 10:15, 7 октября 2015 (UTC)

Проект:Подведение итогов/Проблемы КУ[править код]

Приглашаю А и ПИ принять участие в редактировании этой страницы. Цель — описание проблем на КУ и поиск их решения с целью сокращения отставания.--Abiyoyo 08:50, 4 октября 2015 (UTC)

Компетенция ПИ при подведении итогов КБУ[править код]

У нас с уважаемым коллегой возник небольшой вопрос: могут ли ПИ подводить итоги по КБУ? Я предпологал, что ПИ могут удалять страницы по КБУ — это так или нет, или что-то изменилось? Хотелось бы уточнить. С уважением, Олег Ю. 18:25, 28 сентября 2015 (UTC)

Ну, в правиле так написано, хотя смысл этого ограничения ускользает. --Pessimist 18:28, 28 сентября 2015 (UTC)

Ясно, мне кажется, что имеет смысл изменить правило, так как логики в этом не вижу. Подниму вопрос на формуме по изменению данного правила. С уважением, Олег Ю. 18:29, 28 сентября 2015 (UTC)
  • Как минимум, больше года это ограничение есть в правиле (точно уже было, когда я флаг получал). То есть, все причины КБУ можно, но кроме О4, О5. --RasabJacek 18:30, 28 сентября 2015 (UTC)

О5 (удаление запросил единственный автор) — подводящие итоги не имеют права пользоваться этим критерием. (Однако, если вынесенная на БУ по этому критерию страница подпадает и под другой критерий БУ, могут удалить её по нему.)Википедия:Подводящие итоги#Быстрое удаление страниц

А пользоваться им нельзя потому что «Нажимая кнопку «Записать страницу», вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на неотзывную публикацию по лицензиям». †Йо Асакура† 18:32, 28 сентября 2015 (UTC)

А какая разница между ПИ и Админами в смысле лицензии? Предалагаю здесь обсудить если никто не против того, чтобы снять ограничение удаления по О5 для ПИ (где все правки только одного автора + ботов). Или есть ли какие-либо причины против снятия данного ограничения? С уважением, Олег Ю. 18:39, 28 сентября 2015 (UTC)
Там ключевые слова − «соглашаетесь на неотзывную публикацию». Для удаления вклада, пускай и по просьбе автора, нужны веские основания. †Йо Асакура† 18:44, 28 сентября 2015 (UTC)
Коллега, проблема в том, что уже бывали случаи "обиды" участников на Википедию и требование "отдайте мой вклад, удалите его", в том числе и по статьям со статусами. Поэтому и были введены ограничения на этот критерий, которым и админы пользуются очень осторожно, и по большей мере по отношению к статьям и страницам в личном пространстве участников (это уже другой номер КБУ, У1). А обсуждать надо на форуме правил. Я когда-то поднимал этот вопрос (искать в архиве не буду), но он не прошёл. --RasabJacek 18:46, 28 сентября 2015 (UTC)
Понял, коллега, и как всегда благодарю. Раз обсуждение уже было и результата не дало то повторно поднимать тему о снятии ограничения не буду. С уважением, Олег Ю. 19:04, 28 сентября 2015 (UTC)
  • На самом деле, этот критерий — просто ещё один артефакт, оставшийся от ранних лет существования проекта, наплодивших много вумного, за что сейчас усиленно цепляются в силу привычек. Я даже точно не помню, что смогли привести в пример корректно удаляемых страниц по этому критерию и не могущего быть быстро удалённым по другим основаниям — устаревшие проектные страницы что-ли. В любом случае, такой контент резко ограничен и удалять его требуется примерно в порядке ИВП (а в порядке ИВП можно быстро удалить и без стандартного обоснования, в интерфейсе удаления есть вариант «Другая причина» с ручным заполнением поля). Формулировка же куда шире и реально способна сбить малоопытных участников на ошибочную мысль «Если я чего-то сварганил для Википедии, а потом передумал, то пока никто не вмешался — я полновластный хозяин этой страницы». Разумеется, статьи по значимым предметам и другие полезные страницы, по одному лишь желанию единственного автора удаляться не будут. А всё, реально подлежащее быстрому удалению, кроме полумифических примеров выше, может быть удалено любым ПИ по другим и более резонным основаниям. Carpodacus 19:35, 28 сентября 2015 (UTC)

Переподвести итог[править код]

• Коллеги, необходимо переподвести итог [1] --Александр Стельмах 17:14, 28 сентября 2015 (UTC)

В данном случае, будет лучше обратиться к администраторам, так как ПИ не могут ни восстановить статью, ни увидеть, что там было до удаления. --RasabJacek 18:31, 28 сентября 2015 (UTC)
Итог там подводил ПИ, то в любом случае его переподвести должен администратор, ПИ таких прав не имеет (на переподведение).--Лукас 19:30, 28 сентября 2015 (UTC)

Оспаривание итогов[править код]

Если я правильно понял из правил, можно оспорить итог подводящего итоги, который удалил статью в течение 2х недель. В связи с этим вопрос: Как это можно сделать и что после этого произойдёт с удалённой статьёй? Спасибо. Александр Стельмах 18:31, 27 сентября 2015 (UTC)

  • ВП:ПИ-ОСП. На время оспаривания статью не восстанавливают, если она была удалена. Если же оставлена, то на неё снова вешается шаблон КУ. -- dima_st_bk 00:17, 28 сентября 2015 (UTC)
    • Спасибо, это понятно. Чтобы оспорить итог необходимо изменить название "Итог" на "Оспоренный итог" и нужно ли при этом аргументировать оспаривание итога, т.е. продолжать обсуждение статьи или достаточно просто изменить название на "Оспоренный итог". И ещё вопрос: удаленные статьи где-то хранятся, если их после удаления могут оставить после оспаривания итога? --Александр Стельмах 12:32, 28 сентября 2015 (UTC)
      • Разумеется, нужно аргументировать оспаривание. Всё удалённое лишь перемещается в подпространство, доступное админам, и может быть восстановлено в любой момент. MaxBioHazard 13:39, 28 сентября 2015 (UTC)

Семенихин, Владимир Ильич[править код]

Статья стоит в следующем выпуске ВП:ЗЛВ. Подведите, пожалуйста, кто-нибудь итог. Заранее благодарен. Russian avant-garde 18:37, 15 сентября 2015 (UTC)

Итог[править код]

Благополучно оставлена ещё две недели назад. 91.79 18:01, 3 октября 2015 (UTC)

Сохранение ядра редакторов условиях блокировки[править код]

Поскольку выдавать флаги ПИ не могут, но «доверенными участниками» точно являются, а админы и так работают в авральном режиме, предлагаю всем ПИ в условиях блокировки в помощь админам создавать такие списки участников, о которых вы точно знаете, что они из России, не ПИ/А/АК (им флаги выданы ботом) и не навредят Википедии. Фил Вечеровский 19:11, 24 августа 2015 (UTC)

ВОИН2: «просьба подвести итоги»[править код]

Статьи номинированные на Удаление участником Kalabaha1969
1. Войсковые операции Афганской войны (1979—1989) — К/Удалению 24 марта 2015
2. Укрепрайоны афганских моджахедов (1979—1989) — К/Удалению 14 июля 2015
3. Операция «Западня» — К/Удалению 19 августа 2015
4. Гератские операции — К/Удалению 2 апреля 2015
5. Ташкурганские операции — К/Удалению 14 апреля 2015
6. Старов, Юрий Тимофеевич — К/Удалению 7 августа 2015

Статьи номинированные к восстановлению участником ВОИН2
1. Мармольские операции
2. Кокари-Шаршари

Уважаемые Коллеги — подводящие итоги, догадываюсь у вас мало времени и много работы. Однако прошу подвести итоги по перечисленным статьям. С уважением, ВОИН2 11:46, 24 августа 2015 (UTC)

Поправка - статью Старов, Юрий Тимофеевич на удаление я не выставлял. Я за сохранение статьи.
Если же конечно её приведут к должному стилю. --Kalabaha1969 16:51, 24 августа 2015 (UTC)

Старов, Юрий Тимофеевич — в общем списке написанных мной статей, номинированных К/Удалению.
Да, это единственная статья, к/удалению, которой участник Kalabaha1969 не приложил свою руку.
Но это не имеет к обращению (подводящим итоги) никакого отношения. ВОИН2 19:48, 24 августа 2015 (UTC)

Википедия:К удалению/3 июня 2015[править код]

Последняя реплика на странице больше месяца назад, а по статьям Итидзё, Кадзуя, Вудли, Тайрон и Йебсен, Кен всё никто не подведёт итоги. --eugrus 10:42, 15 июля 2015 (UTC)

Статья «К удалению» про Тралла[править код]

Добрый день! Подведите, пожалйста, итог «К удалению/ 4 апреля 2015: Тралл». На статье три шаблона: два от 2011 года, последний КУ от 2015.

С уважением, Ирина Митина 13:43, 7 июля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Ну я увидел. Полегчало? :-) Фил Вечеровский 22:03, 21 июля 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Форум_подводящих_итоги/2015/2_полугодие&oldid=75688312