Данная страница содержит список проблем, препятствующих эффективному подведению итогов на КУ, а также типологию сложных номинаций. Страница предназначена для поиска решений проблемы завалов на КУ, упрощения и оптимизации процедуры подведения итогов. Особое внимание уделено часто встречающимся случаям, по которым подвести итог непросто. Если вы подводите итоги на КУ, то добавляйте сюда проблемы, с которыми вы сталкиваетесь. Проблема — это все, что вам мешает подводить итоги. Если вы подводите итоги или даже не подводите, но имеете опыт работы на КУ, предлагайте свои идеи.
Пока здесь собираются все идеи, которые позволят упростить подведение итогов и сократить отставание на КУ, даже не самые лучшие. Правьте смело, не стесняйтесь. Обсуждение и комментарии высказывайте на странице обсуждения. Там можно идею покритиковать или, наоборот, обосновать подробно. После того, как работа над составлением проблем и путей их решения будет в целом завершена, следующим шагом необходимо будет систематизировать хорошие идеи, отложить явно непроходные и неработающие, оставшиеся доработать и довести до пригодного состояния и привести в жизнь. Что-то потребует обсуждения по имеющимся процедурам, что-то можно будет делать и без таковых.
Много флуда и голосовательных и некорректных (никак не влияющих на итог) реплик. Все это приходится читать.
Возможное решение: ужесточить наказания за неконструктивные реплики путем установки топик-банов на КУ, удалить шаблоны {{Удалить}} и аналогичные
Мало конструктивных реплик.
Возможное решение: разработать более эффективную систему оповещения тематических проектов, систему визирования (заключений) со стороны опытных участников, занимающихся некоторой тематикой
Отсутствуют механизмы сортировки и категоризации номинаций по типу проблем (характеру нарушений правил).
Психологическая трудность взять на себя ответственность за сложные, резонансные или непонятные случаи.
Возможное решение: разработать систему коллективного подведения итогов. Например в форме предварительных мнений администраторов: три администратора могут кратко написать свой вердикт, четвертый подводит итог на основании предварительных мнений администраторов.
Долго писать и подводить итог. Надо его не просто написать, но и реализовать.
Возможное решение: создать скрипты, упрощающие подведение итога и его выполнение с минимальным числом кликов и действий. Особое внимание уделить трудозатратным действиям: перенос координационных списков, условное оставление с переносом на КУЛ, перенос номинаций на ОБКАТ, КПМ, КОБ, КРАЗД и т. п. в один клик.
Мало активных на КУ админов и ПИ.
Возможное решение: 1) существенно повысить норматив для ПИ. Малоактивные ПИ все равно погоды не делают. Ради того, чтобы сохранить флаг придется больше подводить итогов; 2) существенно повысить норматив для администраторов. Малоактивные администраторы также погоды не делают, но многие хотят сохранить флаг. Повышение норматива приведет к среднему увеличению админдействий, в том числе и на КУ. При этом в отношении администраторов есть сомнения.
Жёсткий срок подведения итога — формально все итоги на странице должны быть подведены в течение 1 минуты, иначе номинация уходит в «просроченные», а там уже «семь бед — один ответ»
Возможное решение: Давать 1 неделю на обсуждение и 1 неделю на подведение итога, выделив при этом категорию «Номинации к срочному подведению итога».
Нескоординированность работы КУ и КУЛ — с одной стороны статья может годами кочевать между этими страницами, с другой — ПИ/А могут не решаться подвести итог при формальном наличии значимости, но очень плохом состоянии статьи.
Возможное решение: Пополнение КУЛ исключительно через КУ по итогу ПИ/А и только один раз. Если статья была признана значимой, но некачественной на КУ (но только в этом случае), она переносится на КУЛ. Если в течение трёх месяцев улучшений не наступает, статья удаляется прямо с КУЛ/переносится обратно на КУ для окончательного решения.
Технически сложные номинации. Удаление шаблонов и категорий. Подведение итога, особенно удалительного требует совершения ботодействий. Боты есть не у всех. Особенно сложный случай — шаблоны, замена которых нетривиальна.
Возможное решение: Все категории обсуждать строго на ВП:ОБКАТ, и меющиеся перенести туда, новые номинировать запретить. Для шаблонов создать отдельную страницу по аналогии с ВП:ОБКАТ.
Статья «на глаз» на значимую и важную тему, но значимость не показана, нет источников. Удалять никто не решается, оставить тоже.
Возможное решение: Расширить практику условного оставления ({{Условно оставлено}}). На три месяца на КУЛ, если там не помогло, то обратно на КУ и строго удалять.
Статья в которой значимость показана, но текст ужасен и оставить «рука не поднимается» из-за неформата. Частый случай — вымышленные миры.
Возможное решение: условно оставлять аналогично выше на три месяца, потом удалять, если не помогло.
Статьи на узкоспециальные, сложные темы, в которых никто из ПИ не разбирается.
Возможное решение: привлекать активные проекты. Одним из критериев активности проекта считать активное участие его участников на КУ.
Неконструктивные номинации, троллинг, когда номинатор формально прав, а по существу издевается.
Координационные списки. Принять решение о переносе очень просто, но сложно и долго переносить, оформлять.
Возможное решение: Написать скрипт подведения итогов, который будет совершать все действия. См. алгоритм на странице ПРО:Координационные списки.
Статьи по БИО. Самые сложные, потому что правило БИО — чистая схоластика и на практике трудно применимо, входит в конфликт с общими принципами (ОКЗ).
Возможное решение: провести реформу БИО, увеличить привязку к ОКЗ путем смягчения частных требований и ужесточения требований к АИ.
Рекламные статьи, самопиар. Много источников, авторитетность неясна, текст плох, но формальная значимость вероятна.
Возможное решение: удалять и не мучиться.
Предполагаемое копивио из разных источников или без указания таковых. Приходится искать, сравнивать. Это долго.
Возможное решение: оставлять с формулировкой «удалите копивио сами». Если кто-то нашел копивио, то он должен (должна) подготовить номинацию путем самостоятельного удаления копивио. Тогда А/ПИ смогут легко удалить на основании, например ВП:МТ. А если никто не решился, то и А/ПИ не должен этим заниматься.
Номинации, где статью надо удалять, но участники требуют объединить/перенести.
Возможное решение: переносить на КОБ или устанавливать шаблон {{Перенести}}. Реализацию итога делегировать другим участникам. Желательно это тоже включить в скрипт подведения итогов.
Номинации с оспоренными итогами ПИ. Особо тяжкий случай. Номинации обычно сложные и сильно зависают.
Возможное решение: Оспоренные оставительные итоги можно переносить на новый день. Оспоренные удалительные даже на новый день не перенести (ссылки в обосновании удаления не будут работать). Нужно придумать более адекватную систему оспаривания удалительных ПИ-итогов. Какую — пока неясно. Как вариант - переносить-таки на ВУС, если это последнее, что осталось в незакрытом дне.
Создать рабочий механизм интеграции КУ и КУЛ. Вопрос многократно поднимался разными участниками.
Повысить состязательность при подведении итогов. Плюшки, мотивационные мероприятия.
Ввести в практику ответственность защитников за спасение статьи: распространить в рамках КУ ВП:БРЕМЯ на защитников, как в части обоснованного аргументирования, так и в части дополнения статьи.
Расширение критериев БУ для освобождения КУ. В частности «неформат» (см. подробности на странице обсуждения), см. также одно из старых предложений.
Обсудить возможность удаления собственных номинаций как нормы, при отсутствии возражений на КУ.
Расширить права ПИ по подведению итогов, дать им техправо просмотра удаленных версий (см. подробности на странице обсуждения).
Переносить старые номинации на новый день. Как таковой перенос отставание не сокращает. Требуется разработать принципы, когда стоит переносить, а когда не стоит. Обычно это применяется лишь в особых случаях (превышение предела раскрытия шаблонов на странице КУ, особые номинации, которые разумно продлить из-за продолжающегося обсуждения в другом месте или по которым не было никакого обсуждения и случай нетривиальный, а день надо закрывать).
Разработать инструкции и соглашения для участников, дорабатывающих статьи, как эффективнее действовать, чтобы быстрее оставили (как писать отчет о проделанной работе в обсуждении номинации, как дорабатывать так, чтобы не было сомнений у ПИ).
Автоматически оставлять просроченные номинации. Это предложение многократно обсуждалось и было в такой форме неоднократно отвергнуто (см. ссылки на старые обсуждения ниже). Какие-то более гибкие механизмы (подразумевающие тот или иной ручной контроль) возможны, но простое оставление старых номинаций — это вечнозеленое предложение, консенсуса за которое никогда не будет по ряду причин. Предложения такого рода имеет смысл обсуждать в рамках упомянутой выше упрощенной процедуры подведения итогов.
Повысить требования к обоснованию номинации. Для номинаций по значимости от номинатора требуется пояснить почему статья незначима: «источники искал, но не нашел», «источников быть не может в принципе потому-то» (для ОКЗ-случаев). Для БИО-случаев указывать причины несоответствия в спорных случаях. Для копивио — указывать источники заимствования. Для ориссов в неочевидных случаях пояснять, почему орисс. Администраторы при подведении итогов по номинациям, не удовлетворяющим требованиям, вправе снимать номинации без рассмотрения (то есть без итога по существу).
Разделение номинаций на отдельные страницы может позволить в перспективе придать им характер багтрекера с гибкой системой статусов исполнения в потоке работ, сортировкой по типам проблем, тематике. Эта идея весьма перспективна, но требует значительных технических усилий. Предварительным этапом может послужить реализация итога опроса о разделении КУ. Окончательная интеграция с КУЛ будет возможна на последующих этапах через систему «свойств» номинации, отражаемых при помощи шаблонов и категорий. Вероятно, это то, к чему можно стремиться в некоторой перспективе.
Создать единый репозиторий ботов (или список ссылок на имеющиеся, например на гитхабе), обслуживающих КУ (а возможно и других). Участники приходят и уходят, боты иногда прекращают поддерживаться, но должны продолжать работу. Наличие репозитория позволит другим участникам взять бота себе и быстро развернуть.
