Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Неразрывный пробел в датах вида [ [чч мммм] ][править код]

Столкнулась с такой проблемой. В одной статье совершенно случайно у меня разбилась дата так, что число осталось висеть на предыдущей строке. Очень некрасиво. Причём на дату стояла ссылка. Пришлось делать так: 
[[4 апреля|4 апреля]] ← во второй дате встален неразрывный дефис.

А было просто: [[4 апреля]]

Может, стоит ввести неразрывный дефис в ссылках на подобные даты по умолчанию? — Cycneavox 14:15, 31 января 2009 (UTC)

Технически неудобно. Был один участник, который после каждого предлога вставлял  , но поскольку исходник становился нечитаемым, то ему запретили. Можно было бы вставлять сам неразрывный пробел, а не его «мнемокод», но, кажется, некоторые браузеры заменяют его обычным при редактировании. Qwertic 11:26, 2 февраля 2009 (UTC)
Да, я тоже об этом подумала. Но, с другой стороны, разве лицевой текст не важнее, чем исходник? Взять хотя бы таблицы. Ну да ладно.
Зря ему запретили пробелы вставлять, зря, эх... — Cycneavox 20:37, 2 февраля 2009 (UTC)
Нет, если бы ты видела его код, то упала бы в обморок :-) Ему запретили, чтобы ты оставалась в хорошем настроении.
Я согласен, что иногда (далеко не всегда) такая проблема существует. Для конкретного случая ты приняла правильное решение. — Obersachse 21:36, 2 февраля 2009 (UTC)
PS. Наверное имеешь в виду неразрывный пробел.
А, да, конечно же, пробел. — Cycneavox 08:34, 3 февраля 2009 (UTC)

Шаблон:Страна в родительном падеже[править код]

Проблема состои в том, что данный шаблон используется в другом шаблоне {{Административная единица}} который в случай неверного указания страны (а точнее страны которой нету в «Страна в родительном падеже») приписывает странице все шаблоны флагов, которые прописаны тут, в итоге получается что на шаблон:Флаг Сьерра-Леоне ссылаются статьи на подобие Кашатагский район. В шаблоне {{Административная единица}}, он используется для указание всего двух скрытых категорий "Статьи об административных единицах (страны) без флага/герба. Посему предлагаю объединить все категориии «Статьи об административных единицах (страны) без (гербов/флагов)» в две (без указания страны). —Tat1642 14:55, 30 января 2009 (UTC)

По-моему с этим предложением жить можно. Проблемы с включением посторонных страниц весомее отсутствия двух категорий. — Obersachse 18:44, 30 января 2009 (UTC)

Флаг России и История флага России[править код]

В настоящее время статья Флаг России очень сильно перегружена из-за раздела «История флага». Существует аналогичная, дублирующая данный раздел статья История флага. Я вынес её на удаление, которое никто не поддержал. В таком случае я предлагаю перенести всю информацию по истории из статьи Флаг России в статью История флага России, а на месте раздела об истории оставить следующую гиперссылку:
Основная статья: История флага России

Master Shadow 18:00, 29 января 2009 (UTC)
Я против бездумных переносов с указанием лишь одной гиперссылки на основную статью. На мой взгляд, в любом случае необходимо будет добавить в статью «Флаг России» краткое содержание статьи «История флага России» (размером в пару абзацев).--Переход Артур 18:09, 29 января 2009 (UTC)
Хорошо, оставим пару вводных абзацев в основной статье, а основная информация пусть будет в статье История флага. Пусть кто-нибудь даст добро - я лично этим займусь.
Master Shadow 18:29, 29 января 2009 (UTC)
ВП:ПС. Нужны не просто вводные абзацы, а как можно более полные, но в сильно сокращённой форме.--Переход Артур 18:33, 29 января 2009 (UTC)

Друзья мои, простите, но так дела не делаются. У статьи «Флаг России» имеется хоть и не очень большой, но коллектив авторов, которые регулярно улучшают статью, ищут материалы и т. п. Вдруг — бОльшая часть статьи переносится в другую — «История флага России» — с формулировкой «По результатам обсуждения на форуме». При этом авторов статьи не посчитали нужным хотя бы пригласить к этому самому обсуждению. Я уж не говорю о том, что на странице обсуждения статьи об «обсуждении на форуме» — ни слова. Это по крайней мере некрасиво. — Во-вторых, лично я не вижу смысла в разделении в общем-то стройной статьи на плохо связанные отрывки. О чём писать в статье о флаге, как не о его истории? Об употреблении? — Это один абзац. О цветах? — Они чётко не регламентированы, а официального толкования их сейчас нет. В-третьих, то «краткое содержание», которое осталось в исходной статье, местами просто противоречит истине (первый же абзац раздела «Первый русский флаг»). В-четвёртых, посмотрите на то, как осуществлён «перенос»: ссылки поехали, бог знает что… Кто это будет исправлять? Неужели, авторы первоначальной статьи? Как в «Покровских воротах»: «Он ломает — я чиню, он ломает — я чиню»? — Простите за эмоциональность, но, извините, есть с чего. — Radziun 20:40, 29 января 2009 (UTC)

  • Согласен с Radziun. Как минимум необходимо было обсудить перенос некоторое время, плюс указать авторов при переносе текста из одной статьи в другую. Хотя само выделение считаю вполне целесообразным. ♒ Quanthon 21:02, 29 января 2009 (UTC)
  • Статья не столь велика, чтобы её нужно было рассекать. Весь контент вполне можно уместить в одной статье; думаю, что так даже будет намного лучше. Оглавление на то и создано, чтобы быстро переходить к интересующему абзацу. Да и с мнением Radziun я не могу не согласиться. --Gruznov 09:21, 30 января 2009 (UTC)

Нужна ли Википедия на телефон?[править код]

Это бы было так удобно сотни контрольных были бы спасены!!!!--Circhacha 19:55, 28 января 2009 (UTC)

Помоему спрашивают про оф-лайн копию(?)--Agent001 12:25, 29 января 2009 (UTC)

Кнопка «подпись» при редактировании[править код]

Я не очень понимаю, зачем эта кнопка вставляет перед подписью два дефиса (--~~~~). Кажется, довольно многие участники стараются избегать этого (нажимая другую кнопку или стирая дефисы). Те же, кому так нравятся два дефиса, могут добавить их себе в подпись. Поэтому я за «~~~~» или « ~~~~». Qwertic 10:29, 28 января 2009 (UTC)

Или тирэ с тильдами «— ~~~~» — Obersachse 13:47, 28 января 2009 (UTC)
Маска подписи жёстко закодирована в includes/EditPage.php, то есть нужно создать новое сообщение MediaWiki или исправить строку № 2013. Это через багзиллу ( http://bugzilla.wikimedia.org ) можно сделать, открыв новый баг, хотя, наверное, можно и JavaScript-костыль прилепить в MediaWiki:Editpage.js--WikiGeek 16:37, 28 января 2009 (UTC)
Простите, Вы про саму подпись (в которую -- не входит) или про текст, выдаваемый кнопкой? Вот недавно дважды изменили текст, вставляемый кнопкой "#перенаправление", хотя толку от этого не очень много. Qwertic 13:31, 30 января 2009 (UTC)
Если пройти по ссылке и найти строку № 2013 файла EditPage.php, становится ясно, что в MediaWiki предусмотрены 11 кнопок редактирования, одна из которых вставляют текст маски подписи "--~~~~". Редактировать EditPage.php могут только разработчики MediaWiki, было бы желательно вообще удалить все 11 кнопок из EditPage.php, разместив эти кнопки в MediaWiki:Editpage.js, который могут редактировать участники с правами администраторов. Это вполне можно устроить, попросив разработчиков, то есть разместив новый баг (фичриквест) на Багзилле. Остальные кнопки и JavaScript-текст, в том числе текст перенаправления, администраторы русской Википедии могут редактировать на странице MediaWiki:Editpage.js уже сейчас. WikiGeek 20:32, 30 января 2009 (UTC)
Кнопка для вставки четырёх тильд без дефисов для страниц обсуждения есть под окном редактирования (в сообщении "не забудьте поставить подпись"), я пользуюсь ей, она к тому же крупнее, в неё легче попасть. К сожалению, она работает не на всех страницах. AndyVolykhov ↔ 08:28, 29 января 2009 (UTC)
Вот я и предлагаю сделать верхнюю кнопку такой же, вреда от этого не будет, а польза есть. Qwertic 13:31, 30 января 2009 (UTC)
  • Я, в общем, согласен (к чему эти два дефиса - никогда не мог понять), но если это какая-то грандиозная техническая проблема, то, конечно, чёрт с ним. Андрей Романенко 21:17, 31 января 2009 (UTC)
  • Меня это тоже раздражает :) На конференции я попросил Калана что-нибудь с этим сделать, и он мне добавил в Special:Mypage/monobook.js вот такие строки:
addOnloadHook( function(){ 
  if (wgAction.match(/edit|submit/) && mwEditButtons.length >= 10) mwEditButtons[9].tagOpen = ' ~~' + '~~'
})
Теперь эта кнопка вставляет пробел и четыре тильды (так же, как большая кнопка внизу). Но тире, когда оно нужно, я всё равно вставляю вручную с панели. — Cantor 17:12, 2 февраля 2009 (UTC)
  • это очень полезные дефисы, помогают зрительно отделить сообщение от подписи, особенно актуально когда участник не ставит точку в конце и не нажимает пробел, текст с подписью просто сливаетсяsk 20:32, 6 февраля 2009 (UTC)
    • Я тоже считаю что ни чего хорошего без них не будет, эти "--" замена «-», так что пускай будет имено так, а если исправите, то тоже не против, но на что-нибудь, а не совсем убирать "--" --RusRec13 07:11, 7 февраля 2009 (UTC)
  • Я каждый раз вручную стирал -- перед своей подписью. Энди, спасибо! — Iurius (talk), 04:49, 8 февраля 2009 (UTC).
  • Уважаемый Cantor, тире у меня сейчас вставляется автоматически, зачем вручную? В Настройках поставьте птичку перед «Собственная вики-разметка подписи» и ставьте туда не только тире, а вообще любой разумный формат. А вот я не понял, что такое Special:Mypage/monobook.js и может ли кто-либо, кроме Вас, этим воспользоваться. — Iurius (talk), 04:44, 8 февраля 2009 (UTC).
    Если Вы ещё не заметили по моей подписи, эта галочка у меня там очень даже стоит :) Мне не всегда нужно тире перед моей подписью, но эти два дефиса, на самом деле, сильно мешают. Поэтому я пользуюсь автоматической вставкой четырёх тильд (из кнопки над или под окном редактирования) и при необходимости с нижней панели вставляю тире. Служебная страница Special:Mypage используется «для перехода на страницу или подстраницы участника, который переходит по этим ссылкам» (из Википедия:Спецстраницы). То есть, если Вы пройдёте по этой ссылке, то попадёте на свою собственную подстраницу (или на её редактирование, если её ещё нет). — Cantor 10:14, 9 февраля 2009 (UTC)
  • Да, заметьте, я после подписи перед временем ставлю запятую, советую всем, кому понравится, это кажется удобно. А точку после тильд всё равно вручную ставлю. — Iurius (talk), 04:53, 8 февраля 2009 (UTC).
Спасибо, классный hook! — Дмитрий Никитин 16:45, 18 февраля 2009 (UTC)

Подсказки в ссылках с решёткой[править код]

Если написать ссылку вида Статья#Раздел, то во всплывающей подсказке отобразится только «Статья». Мне это не нравится (уже не первый год), поскольку скрывает информацию. Особенно противно для ссылок типа «Это обсуждается [[ВП:Форум/Предложения#Подсказки в ссылках с решёткой|здесь]]», а также для ссылок из статьи на другие разделы той же статьи. Нельзя ли отображать в подсказках всё целиком? Qwertic 10:23, 28 января 2009 (UTC)

Изменение в шаблоне {{cite web}}[править код]

Всех заинтересованных приглашаю к обсуждению изменения в шаблоне {{cite web}}. Речь идёт о месте даты публикации материала. Обсуждение шаблона:Cite_web#И снова дата публикации // vh16 (обс.) 08:28, 27 января 2009 (UTC)

Обязательная рецензия перед номинацией статьи в хорошие[править код]

С учётом того, что иногда в хорошие номинируются не очень качественные статьи, то я предлагаю сделать обязательной прохождение рецензии перед этим. Предлагаю также, чтобы итогом рецензии была оценка статьи по шкале, которая применяется в рамках проекта «Адмиралтейство» (см. Шаблон:Градации качества статей). И если статья по уровню качества не дотягивает до I-го уровня, то статья лишается возможности номинироваться в хорошие. Через некоторое время (например, 1 месяц) статья может повторно пройти рецензию. --Sail 00:19, 24 января 2009 (UTC)

Согласен, наметилась тенденция в упор не видеть правил и номинировать очень и очень сырые статьи. Были даже случаи, когда статью рецензировали (то есть была не пара комментариев, а целое километровое обсуждение) прям в номинации.

В связи с этим было бы полезно выставить в правила номинирования пункт "Статья должна пройти реценцию на странице Википедия:Статьи для рецензирования или на схожей странице какого-либо проекта (например Проект:Аниме и манга/Статьи для рецензирования)." Так что я поддерживаю данную идею.

Что касается оценки статьи, то тут дело посложнее. Дело в том, что не во всех проектах имеются системы оценок. А обычно система оценок привязываеся к тематическому проекту. Можно было бы указать в пункте правил на статьи (точнее на обсуждение) каких тем нужно ставить шаблон-оценку. Всезнайка 14:50, 24 января 2009 (UTC)

  • Я против этой идеи. Рецензирование нужно далеко не всегда, и включать его в обязаловку я считаю неправильным. В случае когда статья явно недоработанная и сырая предлагаю просто быстро отправлять её на доработку и исключать из кандидатов, с рекомендацией после доработки пройти рецензирование. --Rave 15:26, 24 января 2009 (UTC)
  • Я раньше был против этой идеи. Да и сейчас не особо разделяю подобные мысли. Есть одна проблема, для того, чтобы избраться в ИС - рецензирование в обязательном порядке проходить не нужно. Поэтому, прежде чем вводить такое правило для ХС, его нужно ввести для ИС. Кроме того, сейчас большинство статей-кандидатов в ХС проходит рецензию (за исключеним тех, чьи авторы не в курсе такой возможности, либо достаточно опытны). При этом, после рецензии статьи нередко приходят в номинацию в плохом качестве. Рецензия - не панацея на данный момент. Она не спасает и не выявляет всех недостатков. Если статья действительно хорошая, то мелкие недостатки можно устранить и в рамках номинации. skydrinker 15:32, 24 января 2009 (UTC)
  • Как отмечено выше, сам факт выставления статьи на рецензию вовсе не гарантирует повышения её качества в результате рецензирования. Выставление на рецензию можно рекомендовать, но явно не стоит всех авторов статей, выдвигаемых на статус ХС, заставлять это делать. Что же касается километровых обсуждений, то их вряд ли удастся избежать и при обязательном рецензировании. Такие обсуждения зачастую обусловлены не качеством статей, а спецификой их темы. Да и для избранных, на мой взгляд, процедуру рецензирования проходить не обязательно (тем более что многие из кандидатов в ИС уже имеют статус хороших). С. Л. 20:16, 24 января 2009 (UTC)
  • Предложение можно изменить. Предлагаю советовать участникам обсудить свою статью с авторами хороших или избранных статей и просить их рекомендовать статью к номинации. И при номинации участник сможет написать: «Статья рекомендована к номинации такими-то и такими-то участниками». Предлагаю их не обязывать так делать, а советовать. --Sail 21:01, 24 января 2009 (UTC)
  • Мой опыт показывает, что на рецензии замечают далеко не всё. Следовательно, непонятно, зачем вводить механизм, после которого всё равно возможно дальнейшее обсуждение (и хорошо, что возможно). Львова Анастасия 15:45, 26 января 2009 (UTC)
  • На рецензии замечается не всё, потому что формально эта процедура ни чего не даёт, и поэтому при рецензии не участвуют те, кто выбирает статьи. --Sail 00:52, 27 января 2009 (UTC)
  • Sail, а вам не кажется, что при выдвижении статьи в хорошие/избранные само обсуждение, и те замечания в процессе которого добавляют участники — и есть своеобразная «рецензия»?--Agent001 15:51, 26 января 2009 (UTC)
    Мои предложения направлены были на то, чтобы повысить значимость рецензий. Насколько я заметил, в рецензиях не участвуют те, кто участвуют при выборе статьи в хорошие. Если в рецензиях - будут заниматься рецензией, а при выборе - голосовать, то не будут выбирать статьи, которые потом придётся лишать статуса. В данном случае разделение труда повысит эффективность процедуры выборов статьи и её скорость, что тоже важно.--Sail 00:49, 27 января 2009 (UTC)
Насколько я помню, всякое «разделение труда» крайне негативно воспринимается сообществом. В Википедии, каждый волен заниматься чем хочет (в рамках Правил), навязывать или запрещать тот или инной фронт робот противоречит основным принципам Вики.--Agent001 14:02, 28 января 2009 (UTC)

Просьба к участникам, хорошо владеющим английским[править код]

Господа! Если не трудно, напишите для en-Wiki стаб по материалам статьи Фёдор Кузьмич (у них красная ссылка уже есть из статьи en:Alexander I of Russia). Появится в английской Википедии, появится и в других, а хочется, чтобы статья обросла интервиками. Моих знаний английского, боюсь, не хватит.--Archishenok 22:40, 23 января 2009 (UTC)

Сделал стаб, но минимальный. --Ornil 08:11, 29 января 2009 (UTC)
Спасибо!--Archishenok 11:25, 29 января 2009 (UTC)

Саха[править код]

Не худо бы сделать одну статью из: Якутская область (Российская империя) Республика Саха (Якутия) --Xxxl 12:48, 23 января 2009 (UTC)

Зачем? В любом случае это не сюда а на ВП:КОБ --Insider 51 13:00, 23 января 2009 (UTC)

«Предварительное обсуждение значимости»[править код]

Довольно часто бывает (по себе знаю), когда участник написал статью (или добавил секцию уже в существующую статью), но ее сразу же выставляют на удаление, и в конце концов удаляют как назначимую. Предлагаю сделать новую страницу с рабочим названием «Предварительное обсуждение значимости», где участники сомневающиеся в значимости темы статьи, перед написанием будут выставлять ее на обсуждение, дабы на тратить время на создание статьи, в случае, если она на самом деле окажется не значимая, и не будет жаль потраченного времени.--Agent001 12:06, 23 января 2009 (UTC)

  • Забавно, буквально тремя сообщениями ниже я поднял сходный вопрос. Существенного интереса в сообществе он не вызвал. --Dr Jorgen 19:55, 27 января 2009 (UTC)
Да уж, я вижу, что действительно интереса нет. Похоже, что можно просто обращаться к участникам в каждом индивидуальном случае. Допустим, я вот хочу создать интересную статью Синдром мошонки виолончелиста, и хочется и колется. Вроде бы тема значима, как оказалось. Но чувствую запорят ее удалисты, жаль будет....--Agent001 12:56, 28 января 2009 (UTC)
  • Просмотрел. Жалко. Идея мне нравится. Таким образом автор съэкономит силы и время. Да не только автор, сообщество тоже. Чем больше автор уложил усилий в статью, тем энергичнее он обычно защищает её. Чем яростнее он возражает против удаления, тем эмоциональнее становится обсуждение, со всеми последствиями как флуд, обиды, оскорбления. — Obersachse 13:43, 28 января 2009 (UTC)
Хм., чего-то я не понял, что вы имеете в виду.--Agent001 13:50, 28 января 2009 (UTC)
Нет? Тогда попробую объяснить на примере. Человек хочет создать статью о своей любимой школьной газете.
Случай А: Он заранее представил свою идею и ему сказали, что при всем уважении его школьная газета не соответствует критериям значимости. Поэтому он придумал другую, значимую тему и все довольны.
Случай Б: Участник долго мучается, ищет АИ, собирает факты, делает фотографиии и напишет статью в 50 тысяч знаков. Всё красиво оформлено, всё интересно изложено. Ты приходит другой участник и выставляет статью на удаление. Автор защищает свою статью, но бесполезно. "Злой" администратор подведёл итог и удалил статью. Автор сильно в обиде, оспаривает итог, обзывает всех, его блокируют и после блокировки он решит отомстить. Результат: Армия вандалов получила нового бойца.
Я сильно утрировал, но теперь, я надеюсь, мысль ясна. — Obersachse 18:23, 28 января 2009 (UTC)
Мысль то ясна, но ваш стиль какой-то странный, не сразу понимаешь. Боюсь ошибиться, тут вроде говорили, что русский - ваш не родной язык, это многое объясняет.--Agent001 08:38, 29 января 2009 (UTC)
Да, есть у меня определённые сложности с русским языком. Когда естъ неясности, что я имел в виду, то прошу всех переспрашивать. Тогда буду стараться более по-русски отвечать. — Obersachse 13:36, 29 января 2009 (UTC)
  • Мне не понятно, как и что вы намерены предварительно обсуждать, если «контуры и объём предмета» не существуют? В принципе идея полезная, но обсуждать нечего. Как можно судить о значимости «неродившегося человека»? --Apatzi 14:04, 28 января 2009 (UTC)
При чем здесь «неродившегося человека»? Я говорил о пограничных случаях значимости. Вот вы допустим, хотите написать статью (при чем речь идет о любых статьях, не обязательно о пресоналиях), и значимость вроде бы есть, но и нету. Или допустим предмет статьи не описан в ВП:КЗ.--Agent001 14:26, 28 января 2009 (UTC)
«Неродившийся человек» - как бы пример, хоть и не удачный. Ну хорошо. Значимость вроде бы есть, и как бы нет - это всё расплывчато. Если статья не существует, что вы намерены обсуждать? Название статьи? Пограничные случаи значимости нужно восполнить в правилах и чётко описать. В противном случае они подпадают под основное правило вики - «правь смело». --Apatzi 14:33, 28 января 2009 (UTC)
Конечно, инициатор обсуждения должен предоставить свои суждения и ссылки при необходимости. Я понимаю, что проще простого сказать: «создавайте только те статьи, которые заведомо безоговорочно значимы», но все таки, смысл в «предварительном обсуждении» есть.--Agent001 14:38, 28 января 2009 (UTC)

Улучшение в ВП:КПМ[править код]

Как известно, участники Википедии могут самостоятельно подводит итоги в обсуждениях на ВП:КПМ. Однако бывают такие случаи когда обсуждение разрастается настолько сильно, что требуется вмешательство администратора. Вот тут например Виктория прямо говорит, о том, что итог должен подвести администратор. Собственно предложение заключается в том, чтобы выделять в списке на странице ВП:КПМ, такие обсуждения которые требуют внимания администратора. Выглядеть это может примерно так:

Дата Статьи, вынесенные на переименование
10 ноября

Выделение производиться с помощью шаблона. Нововведение направлено на привлечение внимание администраторов к проблемным темам. Если посмотреть с другой стороны, то установка такого шаблон равнозначна объявлению "вотума недоверия". Участник устанавливающий шаблон сообщает, что он не доверяет итогу если он подведён не администратором. Однако неясны критерии включения, с какого момента можно считать, что итог должен подводить администратор. Давайте обсудим будет ли польза от этого нововведения. g00gle (обс) 08:39, 21 января 2009 (UTC)

  • Мысль интересная. Думаю, что стоит обсуждать её. — Obersachse 10:26, 21 января 2009 (UTC)
    А правильно ли я выбрал раздел? Может быть нужно было написать на Википедия:Форум/Правила? g00gle (обс) 10:32, 21 января 2009 (UTC)
    Нет, это ведь предложение. — Obersachse 10:51, 21 января 2009 (UTC)
  • Мне это предложние представляется настолько хорошим и очевидным, что я бы его ввела прямо сейчас :) Критерий выделения, думаю, просто закрепит уже сложившую ситуацию, когда бесспорные итоги подводятся участниками в течение месяца, а то, что остается, обычно требует внимания опытного участника (необязательно администратора). То же самое и с оспоренными итогами: оспоривший итог будет выделять заголовок в таблице. Только нужно не забыть записать это на заглавной странице КПМ жирными буквами.--Victoria 12:21, 21 января 2009 (UTC)
    В таком случае, нужно будет придумать какими цветами обозначать "Нужен администратор", а какими "Оспоренный итог". Но это уже вопрос реализации. g00gle (обс) 12:54, 21 января 2009 (UTC)
    Думаю, что не нужно умножать сущности без необходимости: один цвет на оба случая. Но, с учетом предложения Rave, можно назвать "сложный или оспоренный итог" без упоминания администратора. Возможно, действительно найдутся посредники.--Victoria 14:04, 22 января 2009 (UTC)
    Согласен на счёт одного цвета, согласен с формулировкой. Поскольку возражений высказано не было — завтра займусь реализацией. g00gle (обс) 14:27, 22 января 2009 (UTC)
  • Я (+) За. Очевидно, что это улучшит КПМ. Вот только критерии..предлагаю такой:если в обсуждении долго (более месяца) идет непримиримый спор, то итог должен подводить администратор. Всезнайка 12:59, 21 января 2009 (UTC)
    Обсуждению Википедия:К переименованию/7 января 2009#Операция «Литой свинец» → Война в Газе (Война в Газе (2008—2009)) меньше месяца, а уже очевидно, что подводить должен администратор. g00gle (обс) 13:07, 21 января 2009 (UTC)
    Понятно, что все должно зависить от ситуации. Я упор делаю не на сроке, а на непримиримости участников. Причем с первого взгляда вывод сделать трудно:обе стороны приводят одинаково веские аргументы. Вот тогда и нужен администратор. Всезнайка 20:41, 21 января 2009 (UTC)
  • Согласен с выделением цветом, но хочу возразить против зачёркивания. Во-первых, подведённый итог уже неоднозначно недвусмысленно показывает на завершённость обсуждения, а во-вторых, зачёркнутые заголовки труднее читать — что в сумме делает такое оформление ненужным и бесполезным. — Cantor 15:46, 21 января 2009 (UTC)
    +1. Да, кстати, и на самих страницах не стоит зачёркивать заголовки, противно же. Лучше «серый фон» («здесь находятся завершённые обсуждения»). Qwertic 16:42, 25 января 2009 (UTC)
  • Идея хороша, но для привлечения внимания посредников, а не администраторов. Пока в подобных случаях будут использоваться в одном предложении «администратор», «должен» и «подводить итог» — конфликтов меньше не станет. Предлагаю начать формирование института участников, занимающихся подведением итогов, причём распараллеливания таких участников с администраторами. Если кто-либо, пусть не обладающий статусом администратора, чувствует, что способен подводить итоги, и чувствует желание этим заниматься — то пусть просто покажет себя в деле. Не бойтесь подводить итоги сами, не кивайте на авторитет администратора. --Rave 08:06, 22 января 2009 (UTC)
  • ВП:КПМ (равно как и ВП:КОБ) давно пора переделать по образцу англовики: общий индекс и куча обсуждений, находящихся в обычном пространстве «talk:». Я раньше пытался это предлагать, но в 2007 никому нафиг было не интересно что-то менять. Incnis Mrsi 10:30, 27 января 2009 (UTC)
    Я когда-то предлагал это и для ВП:КУ. Alone Coder 18:52, 27 января 2009 (UTC)

О ботах[править код]

В разделе К удалению (цитата) "Обновлять таблицу ниже не нужно, это периодически делает специальный бот.". А в разделе К переименованию есть куча предложений которые приходится записывать вручную. Я не силен в Вики-технологии, но нельзя ли передать эту работу также боту? 77.79.171.44 09:53, 22 января 2009 (UTC)

Думая что ничего невозможного тут нет. Вопрос только в том кто за это возьмётся. g00gle (обс) 09:56, 22 января 2009 (UTC)

Соревнование между порталами[править код]

Чем больше будет качественных статей русской википедии, тем лучше. И возможно, что мы сможем когда-нибудь перегнать английскую википедию. Поэтому предлагаю устроить соревнование между проектами ("Проект:Адмиралтейство", "Проект:Бронетехника" и др.) Информацию о количестве статей можно публиковать, например, на главной странице. --Sail 16:56, 17 января 2009 (UTC)

"Проект:Футбол" без ботов никому не догнать.--Yaroslav Blanter 17:02, 17 января 2009 (UTC)
Я в твоём предложении вижу противоречие. Говоришь о качестве, а хочешь сравнивать количество. — Obersachse 17:27, 17 января 2009 (UTC)
  • Проекты могут соревноваться неофициально по количеству «спасённых» (улучшенных) статей. Официальное сопоставление порталов\проектов излишне, хотя можно представлять порталы к избранию. ♒ Quanthon 18:19, 17 января 2009 (UTC)
    • Проблема в том, что в некоторых порталах/проектах очень мало участников и поэтому они даже при желании не могут спасти много статей, например в проекте «Настольные игры» лишь 2 участника, а в Проект:Кулинария - 3. Им никак не догнать проекты Футбол(81 участник) и Биология(113 участников)! Gleb-ax 14:22, 18 января 2009 (UTC)
Если и соревноваться - то в количестве Хороших и Избранных статей, относящихся к тематике проекта ;) Это в некоторой степени нивелирует разброс и в количестве участников, и в общем количестве "опекаемых" статей. По крайней мере, если и не соревнование, то сводную статистику такую вести - точно будет полезно. Тем более, что каждый из проектов такую информацию отслеживает.--Kaganer 09:57, 20 января 2009 (UTC)
Я, как участник проекта ХС, отношусь к таким гонкам весьма скептически. Нам нужно думать о качестве, а не о количестве. Это же лучшие материалы ру-вики, и спешка здесь делу не помощник. Вот сейчас, в ХС проводится большая ревизия статей, статус которым был присвоен два года назад. Их никто не дорабатывает и статуса они, в большинстве случаев, лишаются. Вы фактически подгоняете авторов на то, чтобы они выставляли свои статьи в кандидаты на тот или иной статус, позабыв о качестве, а думая о количестве. Мне бы не хотелось чтобы это превращалась в|такие вещи. --skydrinker 10:06, 20 января 2009 (UTC)
Павел, чем шире тема проекта, тем больше у него будет хороших и качественных статей. Возьмём, например, проект Музыка… Давайте лучше обойдёмся без соцсоревнований, а устроим соцсотрудничество? Например, проект Ирландия в моём лице пытается сотрудничать с проектом Олимпийские игры и проектом Футбол; проект ОИ написал одну статью про участие страны в ОИ, я им, получается, несколько статей про Олимпийские Игры применительно к Ирландии ;) А проект:Футбол, увы, особо не откликнулся. Вот развивать бы такие вещи — было бы здорово. Львова Анастасия 08:25, 21 января 2009 (UTC)
Полностью согласен. Соревнование порождает конкуренцию и, возможно, даже конфликты. Нам нужно сотрудничество и взаимная помощь. Это лучше для климата в проекте и лучше для самих статей. — Obersachse 10:24, 21 января 2009 (UTC)
Я, собственно, не за соревнования. Я за статистику вида [тем. проект / рамки темы / общее число статей по теме / общее число участников проекта / число ХС / число ИС] ;) --Kaganer 19:25, 21 января 2009 (UTC)
Часто такая информация есть. А вообще можно попробовать оживить метапроект «Проекты». --Claymore 07:21, 22 января 2009 (UTC)
  • И опять путают порталы с проектами... AndyVolykhov ↔ 12:42, 21 января 2009 (UTC)
    Портал - «витрина» тематического проекта. Неудивительно, что их смешивают. Но что тебя в этом огорчает? --Kaganer 19:25, 21 января 2009 (UTC)
  • Во-первых, как правильно заметили AndyVolykhov и Kaganer, не следует смешивать проекты и порталы. Портал — это один из итогов работы википроекта, его лицо и витрина. Статус избранного портала в этом случае — цель, вершина и марка, которую надо держать и оправдывать, а соревнования здесь никакого не получается. Избранный или нет. Один или ноль. --Rave 09:10, 22 января 2009 (UTC)
  • Во-вторых специфика проектов несколько различается, Анастасия правильно говорит: количество статей вцелом, и качественных в частности, зависит от охвата темы. Если на примерах, то в порталах Артиллерия и Бронетехника в основном пишутся статьи о типах соответственно орудий и боевых машин, поэтому статей там сравнительно немного, но проработка у них выше, а по хорошим и избранным они в числе лидеров всея рувики, и в этом большая заслуга отдельных активных участников. В морских проектах основой парадигмы написания статей является энциклопедическая значимость каждого более-менее крупного боевого корабля, и в итоге вытанцовывается большее количество меньших по охвату статей о представителях, связанных в пучок статьёй о конкретном типе или проекте, соответственно количество статей всегда будет выше при прочих равных условиях. --Rave 09:10, 22 января 2009 (UTC)
  • В-третьих, я, как интересующийся и занимающийся википроектами вцелом, могу сказать с долей уверенности, что действует в тематической работе не соревнование, а сотрудничество. Если написание статей приносит удовольствие — то участники будут приходить в проект и оставаться в нём. И создаётся удовольствие здесь не при стремлении к победе в соревновании, а в процессе совместной работы по интересующей теме. Здесь и общение с единомышленниками, и изучение литературы, поиск источников и обсуждение найденного, и, как результат, созерцание плодов совместного труда на Заглавной странице, на странице портала, в поисковиках, на «доске почёта» проекта. --Rave 09:10, 22 января 2009 (UTC)
  • В-четвёртых, я уже озвучивал в разговорах с отдельными участниками идею о привлечении специалистов применительно к тематическим проектам, пользуясь случаем хочу её озвучить и здесь, в надежде, что она придётся «в тему». Возможно экстенсивное привлечение, когда знающие люди, незнакомые с викиразметкой, приходят извне и попадают в круг участников проекта, разделяющих их интерес и готовых помочь в освоении работы с википедией. Но параллельно идёт и интенсивное привлечение специалистов. Когда опытный участник, умеющий писать статьи, начинает заниматься одной темой, то постепенно он сам в той или иной мере становится в выбранной теме специалистом. Да, на любительском уровне, но специалистом. И вот такой симбиоз знающих, но не умеющих, и умеющих, но не знающих, способен творить чудеса. И Википедию, получается, пишут не дилетанты, а любители и энтузиасты. Есть ещё третий аспект нахождения специалистов без поиска их вне проекта: большинство участников занимаются деятельностью во вполне определённой теме, и, соответственно, они являются профессионалами. Но при этом, практически никто не пишет статьи на тему, связанную со своей профессией, исключение составляют, пожалуй, некоторые юристы да микробиологи. Таких участников и не надо заставлять писать статьи, однако вполне же можно попросить их вычитать и отрецензировать уже написанное. Не думаю, что они откажутся, а польза при этом будет немалая. И не факт, что несравнимая с предлагавшейся уже помощью платных экспертов. --Rave 09:10, 22 января 2009 (UTC)
  • В-пятых, работая в направлении развития тематических проектов, мы, тем самым, многократно облегчаем себе возможную работу по изданию статей Википедии на физическом носителе. Каждый проект чётко знает, какие статьи по его теме можно публиковать, а над какими ещё поработать придётся. Не правда ли, здорово? --Rave 09:10, 22 января 2009 (UTC)

Добровольная премодерация статей[править код]

У нас фактически есть постмодерация (патрулирование, вынос статей на удаление и т.д.). Мое предложение - помимо этого создать премодерацию, где желающие смогут добровольно смогут презентовать свои статьи на обсуждение на предмет возможности включения их в основное пространство статей википедии. --Dr Jorgen 16:18, 17 января 2009 (UTC)

  • Очень накладно — отвлекает участников (кому интересно и так уже модерирует). Плюс новички извне о премодерации не знают (добровольно же, значит при создании страниц не направишь на правила премодерации; да даже, если и направишь — всё равно читать не будут, имхо). Плюс решение «премодераторов» силы может не иметь. Хотя… если бы ввели пространство имён «Инкубатор:» или что-то типа того, то возможно за ваше предложение ещё ухватятся. (= ♒ Quanthon 18:13, 17 января 2009 (UTC)
    • Пусть инкубатор. Название отнюдь не пугающее. --Dr Jorgen 21:15, 17 января 2009 (UTC)
      • Ну, есть личные подпространства (Special:Mypage/Статья). Ilya Voyager 21:46, 17 января 2009 (UTC)
        • Есть. А дальше? Статья создана, значимость неочевидна. Или у новых членов ВП проблемы с оформлением. Какие варианты? --Dr Jorgen 07:16, 18 января 2009 (UTC)
          • Просить опытных участников посмотреть статью. Например, я могу оценить заготовку на соответствие требованиям к патрулированным статьям или помочь с оформлением. Уверен, что участники проекта Атмосфера в Википедии тоже не откажут новичку. --Claymore 11:53, 19 января 2009 (UTC)

Премодерация не имеет смысла. Сразу пишите в основном пространстве. Или напишите на подстранице участника, а затем переименуйте, чтобы статья попала в основное пространство. Если статья не соответствует каким-либо правилам - участники-удалисты не дадут ей залежаться и вынесут на ВП:КУ.

Флаг «загружающий»[править код]

В связи с предполагаемым ужесточением критериев допуска к загрузке файлов (по которому минимальный стаж участника увеличен до 14 дней и 20 правок), считаю необходимым дать возможность присваивать и снимать флаг «загружающий» не бюрократам, а администраторам (по аналогии с флагами «патрулирующего», «автопатрулируемого»), а также создать необходимую инфраструктуру (страницу запросов на получение такого флага, ссылки на которую должны быть на странице Special:Upload и в других местах, в которые может попасть участник, желающий загрузить картинку). Ilya Voyager 15:31, 17 января 2009 (UTC)

Ты считаешь, что участнику с <20 правок можно осознанно присвоить флаг? По-моему, это излишняя бюрократизация.--Victoria 15:50, 17 января 2009 (UTC)
Нужно 14 дней и 20 правок. Так что правок может быть и 200 :) --Grebenkov 15:55, 17 января 2009 (UTC)
Если участник мне скажет, что он прочитал ВП:КДИ, ВП:ЛИ и понимает, чем отличается {{PD-Russia-1996}} от {{PD-old}}, то присвою, даже если он это сделает своей первой правкой. Ilya Voyager 22:46, 17 января 2009 (UTC)
Вика, представь себе, ты хочешь в тайландской Википедии загрузить изображение, но из-за малого стажа там не можешь. «Новичок» необъязательно неопытный. — Obersachse 22:54, 17 января 2009 (UTC)
Если изображение свободное, то ему место не в тайландской Википедии, а на Викискладе. А если оно несвободное, то я, ты или Вика в половине случаев загрузим его некорректно, ибо понятия не имеем, как его нужно грузить. Это просто комментарий, без привязке к теме флагов. — putnik 23:51, 17 января 2009 (UTC)
См. bugzilla:17050. --Grebenkov 15:55, 17 января 2009 (UTC)
Я вижу аналогию с присвоением прав патрулирующим. Пусть у администраторов будет такая возможность. — Obersachse 16:00, 17 января 2009 (UTC)
А кто вообще говорит, что её у них не будет? --Grebenkov 16:17, 17 января 2009 (UTC)
Я ответил на предложение Ilya Voyager, дать возможность присваивать и снимать флаг «загружающий» не бюрократам, а администраторам. — Obersachse 17:29, 17 января 2009 (UTC)

Итог[править код]

Поскольку, похоже, что так никто и не прочитал, что написано в запросе разработчикам, сообщаю: в этом запросе передача права на выдачу флага uploader администраторам изначально была предусмотрена. Спасибо за внимание. --Grebenkov 00:30, 18 января 2009 (UTC)

Возможно, вы имели в виду…[править код]

Бывают случаи, когда ссылка выглядет набранной правильно, но не является таковой из-за латинской буквы вместо русской. Например: Cила (правильный вариант Сила), где латинская «C» стоит вместо русской «С». Так вот, например, Google в этом случае пишет приблизительно следующее: «Возможно, вы имели в виду: Сила». Нельзя ли в вики сделать приблизительно то же самое? Gleb-ax 02:02, 17 января 2009 (UTC)

  • Излишне. Статья либо есть, либо нет. Исправлением смешанных межкодировочных заголовков и ссылок Википедии занимаются боты и участники. Между прочим, при поиске даже предлагается ваш вариант. (= Хотя может перед созданием страницы разумно уведомить — «обратите внимание в названии буквы в разной кодировке» (если есть такая техническая возможность), ну или просто ссылочку разместить на правила именования статей. ♒ Quanthon 18:02, 17 января 2009 (UTC)
    Буквы в разной кодировке? Правоведы не первый день отжигают на технические темы, но на этот раз я под стулом ☺☺☺ Incnis Mrsi 12:32, 18 января 2009 (UTC)
    ⚠ Ne kodirovka, а случайное использование латиницы вместо кириллицы! Кодировка Unicode в любом случае. Gleb-ax
    Да-да, что-то сморозилось. (= Имелось в виду именно смешение кириллицы и латиницы. ♒ Quanthon 14:42, 18 января 2009 (UTC)

Очередная реформа шаблонов добросоветсного использования[править код]

Заинтересованные лица приглашаются на обсуждение. Alex Spade 17:44, 16 января 2009 (UTC)

Микростабы и тематические проекты[править код]

У меня появился очень приятный опыт работы с различными тематическими проектами (Проект:Аниме, Проект:Харьков, Проект:Китай и другие). Когда я встречаю очень короткую словарную статью без интервик и ссылок на источники, я добавляю туда шаблоны {{deleteslow}} и {{rq}}, оповещаю автора статьи и тематический проект. Обычно участники проекта реагирует очень быстро и дополняют статьи. Поэтому я предлагаю всем выставляющим подобные статьи к удалению или срочному улучшению тратить немного времени и обращаться в тематические проекты — оно того стоит. --Claymore 08:38, 15 января 2009 (UTC)

  • Эдак все проекты опять впишуться. Может просто привести в актуальный вид Википедия:Проект и указывать какие проекты «заморожены»? Хотя, думается, так и так нужно оповещать проект(ы), который(ые) наиболее, по мнению номинанта, подходят для улучшения страницы. Во-первых, если номинант ошибётся с выбором проекта, то его участники смогут оповестить участников более подходящего проекта и указать номинанту на ошибку, которую тот в похожей ситуации уже не повторит. Во-вторых, задействуется большее количество участников без какого-либо принуждения и обязывания, а само участие в проекте приобретает конкретное значение. В-третьих, повышаются свзяи между проектами — своебразное рецензирование друг друга (конкуренция по поводу у кого меньше заготовок). ♒ Quanthon 13:10, 15 января 2009 (UTC)
    Собственно, именно это и надо было бы сделать, если бы кто-нибудь взялся. Кроме того, не все (хотя большинство) проектов тематические.--Yaroslav Blanter 13:43, 15 января 2009 (UTC)
  • Вызов программистам: Добавьте в шаблон {{rq}} параметр, заполнение которого автоматически информирует нужный проект! — Obersachse 13:53, 15 января 2009 (UTC)
    Там это уже есть — параметр topic. Его надо только увязать с перечнем проектов. И категории по значениям этого параметра тоже есть — можно использовать параллельно с проектами. --Vd437 16:35, 15 января 2009 (UTC)
    Да, в точности для этого параметр topic и создавался. То есть в данном случае инициатива должна исходить скорее от самих участников тематических проектов — они могут просто разгребать соответствующие (тематические!) категории, перечисленные в документации к {{rq}}. Если есть пожелания по изменению тамошнего рубрикатора для приведения его в лучшее соответствие со структурой проектов — давайте обсудим. Еще можно сделать для каждой из этих категорий шаблончик, который будет выдавать число статей в нем (по аналогии с {{Работа для администраторов}}), и использовать эти шаблончики на страницах соответствующих проектов, чтобы все заинтересованные видели, где и что можно сделать. Я полагаю, что это один из наиболее важных путей реформы механизмов, аналогичных ВП:КУЛ. Ilya Voyager 15:23, 17 января 2009 (UTC)
    А можно просигнализировать, раз уж об этом зашёл разговор? Сейчас список категорий, в которые может добавлять параметр {{rq|topic}}, составлен безграмотно: большинство из них употреблены в сочетании с предлогом «по». Если в сочетании с названием науки это ещё можно произнести, то «статьи по театру», «по спорту» и «по образованию» — это просто нелепо! — Cantor 15:33, 17 января 2009 (UTC)
    Можно и так, только в этих категориях хотелось бы видеть статьи, которым грозит удаление, если их не улучшить, иначе мы опять получим завалы, которым всем лень разбирать. --Claymore 12:55, 19 января 2009 (UTC)
  • Помню, был уже такой вопрос, но ответ не запомнил. Можно выбрать статьи из двух пересекающихся категорий? Например, для Проект:Футбол выбрать статьи, входящие в [[Категория:Футбол]] и [[Категория:Википедия:Статьи для срочного улучшения]], вывести их на страничку проекта. Было бы удобно, если бы список получался средствами википедии. PS Пока писал, появилось предложение по {{rq}}. Но тогда кто ставит шаблон, должен решать, в какие проекты попадёт статья, это хорошо для нетематических проектов, для тематических отчасти излишне, т. к. уже есть соответствующие категории... --MaxBet 13:57, 15 января 2009 (UTC)
    Как правило в таких недостатьях категорий ещё нет. — Obersachse 14:19, 15 января 2009 (UTC)
    Как вариант — вешать в статью шаблон заготовки, добавляющий его в категорию типа «Незавершённые статьи о футболе». Бот вроде Secretary мог бы автоматически формировать список. Secretary формирует (формировал?) список новых статей для некоторых порталов/проектов. --Claymore 14:39, 15 января 2009 (UTC)
    Есть всё-таки разница между статьями, попадающими в обе категории [[Категория:Футбол]] и [[Категория:Википедия:Статьи для срочного улучшения]], и в категорию [[Категория:Незавершённые статьи о футболе]]. Жму первую попавшуюся статью из последней категории: Английская Премьер-лига — {{deleteslow}} ей не грозит. Смысл в выделении недостабов по категориям, шаблон {{stub}} сейчас ставится на более широкий круг статей. --MaxBet 15:40, 15 января 2009 (UTC)
    Если категории нет, что-то всё равно придётся ставить (выбор проектов в {{rq}}, либо саму категорию). В простановке категории плюсы в том, что 1) категорию всё равно надо ставить, и она останется после доработки ({{rq}} после доработки надо снимать); 2) по категориям статьи могут попасть в несколько интересующих её проектов, например, Футболисты Нидерландов, при грамотной обработке недостаб оповестит Проект:Футбол и Проект:Нидерланды. --MaxBet 15:40, 15 января 2009 (UTC)
    Пересечение категорий infovarius 14:09, 21 января 2009 (UTC)

Портал:Кино[править код]

Предлагаю всем помочь в создании почти умершего портала (совсем умерших порталов, как известно, не бывает). Потенциал большой и статей не мало, но вот людей как раз очень мало. Виктор Ш. 19:39, 14 января 2009 (UTC)Виктор Ш.

Шаблон:Пресс-релиз[править код]

Уважаемые, предлагаю обсудить указанный шаблон, довести до ума и использовать.--StraSSenBahn 13:47, 13 января 2009 (UTC)

Шаблон:Знаете ли вы[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Ghirlandajo.

Я зашел на шаблон. Вижу полную отсебятину и орисс. Собираюсь выставить его на удаление. Объясните, пожалуйста, как Вы собираетесь объяснять каждому пользователю, зашедшему на страницу данного шаблона без удалённой Вами информации (которая только информировала), из каких соображений готовится материал? Fractaler 07:23, 13 января 2009 (UTC)

А с какой стати я (sic!) должен что-то объяснять первому попавшемуся пользователю? На лицевой странице уже дана ссылка на Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска. Нечего её дублировать. Выставлять на удаление можете что хотите, хоть саму Заглавную страницу, или en:T:DYK, или аналогичные ему шаблоны, существующие во всех языковых разделах. Меня это совершенно не волнует. --Ghirla -трёп- 07:37, 13 января 2009 (UTC)
Вопрос был в том, как пользователю, зашедшему на страницу шаблона, получить информацию о том, где обсуждаются критерии выбора материала? Fractaler 15:58, 13 января 2009 (UTC)
Если ответа не будет, верну как было, т.е., с информированием пользователя относительно места критериев/параметров отбора материала. Fractaler 13:33, 15 января 2009 (UTC)
Не надо мне угрожать. Обсуждение изменений Заглавной страницы лучше вести на более людных форумах, чем личная страница какого-то участника. Ни я ни вы не имеем монополии на определение внешнего вида Заглавной страницы. По сути вашего вопроса — если вы нашли на Заглавной странице ссылку на шаблон, то найдёте и ссылку на страницу подготовки выпуска, ибо они стоят бок о боком. Шаблон ведь призван восприниматься именно в контексте Заглавной страницы, а не сам по себе. В английской Википедии структура шаблона точно такая же, как у нас, а в немецкой и французской отсутствуют даже и эти ссылки. --Ghirla -трёп- 14:23, 15 января 2009 (UTC)
Посмотрим, как участники отнесутся к этому нововведению. Тем, кто готовит новые выпуски, боюсь, она скоро замылит глаза. --Ghirla -трёп- 14:34, 15 января 2009 (UTC)
  • Я не совсем понимаю, в чём проблема. Там же внизу есть ссылка на подготовку следующего выпуска. Я через неё и захожу каждый раз.--Yaroslav Blanter 14:38, 15 января 2009 (UTC)
  • Согласен с тем, что пользователь, сумевший найти шаблон в коде главной станицы и открыть его отдельно, не будет испытывать проблем в нахождении расположенной рядом ссылки на обсуждение следующего выпуска. А те, у которых шаблон в списке наблюдения, и так знают где задавать вопросы по фактам. --monfornot 14:50, 15 января 2009 (UTC)
  • насколько я понимаю, проблема решается использованием тега noinclude --Александр Сигачёв 17:22, 15 января 2009 (UTC)
    Как сказано выше, дублируемую фразу не видят посетители Заглавной страницы, но мне при подготовке обновления она визуально мешает. --Ghirla -трёп- 17:27, 15 января 2009 (UTC)
    У каждого шаблона может быть документация. (Например, Шаблон:Cite_web) Если её использовать, она будет мешать? --Dodonov 18:02, 15 января 2009 (UTC)
    Вовсе не у каждого, тем более когда с Заглавной страницы уже есть соответствующие ссылки. Маловероятно, что новички попадают на страницу шаблона, минуя мэйн-пэйдж. См. например Шаблон:Текущая избранная статья. Во всяком случае, если оформлять, то не по-колхозному, а так, как это сделано в англовики или хотя бы взять за образец Шаблон:Последние хорошие статьи. Просто я не вижу потребности в этих усложнениях. --Ghirla -трёп- 18:09, 15 января 2009 (UTC)
    Я имел ввиду лишь потенциальную возможность, не больше. Чисто технический вопрос: на какие-то шаблоны нельзя повесить документацию? --Dodonov 19:18, 15 января 2009 (UTC)
    На заглавной странице есть ссылка по подготовку следующего выпуска. Уверен, что её достаточно для навигации. --Александр Сигачёв 18:11, 15 января 2009 (UTC)
  • Я вынес описание страницы на подстраницу документации. Туда же я добавил интервики. Посмотрите на en-de-fr: там несравнимо больше информации — что содержит, куда сообщать об ошибках, стиль написания (одна ссылка, подбор изображения), информация для администраторов и пр. Можете оттуда же взять стили, разделяющие шаблон и документацию. --Lockal 18:25, 15 января 2009 (UTC)
    Поддерживаю такой подход. Могу привести пример случая, когда такая ссылка в самом шаблоне нужна - если переходишь на стр. шаблона, заметив его в списке свежих правок. --Kaganer 10:18, 20 января 2009 (UTC)

Шаблон - это код, который подставляется в другой код (страницу). Если программист пишет такой код без комментариев, он долго не задерживается (его кодом должны пользоваться другие). Какая разница, откуда человек получил ссылку на страницу шаблона (зашёл через Википедия:Шаблоны/Заглавная страница, прислали, через поиск и т.д.)? Он перешел на неё и должен получить весь пакет обслуживания данного кода - описание что это такое, как это используется, по каким критериям/параметрам сюда попали данные и т.д. То, что программист не умеет или не хочет работать с требуемым стандартом - это его проблемы - нужно выдавать качественный продукт. Сейчас хоть ссылка куда обращаться и 1 фразное пояснение сделаны - уже прогресс. Fractaler 14:30, 19 января 2009 (UTC)

Унифицировать названия статей о бактериях[править код]

Предлагаю унифицировать как-то названия статей о бактериях. Сейчас часть статей о бактериях имеют латинские названия, часть – русские, получается полнейший разнобой и никакой логики. Например, род Bacteroides – латынь, бруцелла, иерсиния – русский язык, единственное число, клостридии, лактобактерии – русский язык, множественное число. Названия представителей одного рода (Haemophilus) выглядят по-разному - Haemophilus ducreyi и гемофильная палочка, что может запутывать неспециалиста.

Что касается видовых названий, в целях единообразия предлагаю остановиться на латинских названиях, т. к. далеко не все бактерии имеют русские названия, например, Helicobacter pylori. Что касается статей о родах и семействах – возможны варианты. 62.140.253.6 01:39, 10 января 2009 (UTC)

Возможно, вас заинтересует это обсуждение. --Shureg 02:22, 10 января 2009 (UTC)
А вот тут это обсуждается прямо сейчас. Разумеется, не только по отношению к бактериям. --Shureg 02:30, 10 января 2009 (UTC)
Ситуация абсолютно идентична с любым другими биологическими названиями - далеко не у всех есть внятные аналоги в русском языке. Однако по этой причине будет вряд ли кто будет Кошка переименовывать в Félis cátus. Впрочем, если уж очень нужна унификация, то она должна быть именно русская, тем более, что латинские названия практически всегда корректно транскриптируются. --Dr Jorgen 20:25, 10 января 2009 (UTC)
Совершенно по-разному дела обстоят с животными, у которых сотни (а может, и тысячи) русских названий, и с бактериями, у которых таких названий - по пальцам пересчитать. Транскриптируйте мне, пожалуйста, "корректно", например Erysipelothrix rhusiopathiae (когда-нибудь и про него статья появится) 62.140.253.8 21:59, 10 января 2009 (UTC)
[Эрисипело́трикс русиопа́тиэ] — но, разумеется, это не будет подходящим названием для статьи :) — Cantor 09:08, 11 января 2009 (UTC)
P.S. Глагол от слова «транскрипция» — «транскрибировать» — Cantor 09:10, 11 января 2009 (UTC)
Прошу не забывать о том, что цель Википедии - отображать действительность, а не подправлять её. Если принято использование латыни, то не надо заниматься самодеятельностью. По общему впечатлению, имеет смысл давать перевод там, где он явлется устоявшимся, а в остальных случаях оставлять латынь. А насчёт единственного и множественного (это уже к переводу) - вроде всегда было так, что о виде единственное число, о роде - множественное. AndyVolykhov ↔ 22:12, 10 января 2009 (UTC)
Не совсем так. Название рода во множественном числе принято только для позвоночных; для других групп животных этот принцип спорен, а роды растений, грибов и бактерий называются в единственном числе. — Cantor 09:08, 11 января 2009 (UTC)

«Чистая Википедия»[править код]

У меня были наивные планы по поводу написания ряда статей в Википедии. Но я был шокирован наличием таких детальных статей, как «Порнография и эротика» и тем, что одни и те же люди оценивали эту статью и статью о Рождестве Христовом. Энтузиазм иссяк. Это примерно так, как если бы в одном киоске продавали бы «порнуху» и православную литературу. Основная беда даже не столько в этом, а том, что для многих людей в этом ничего нет плохого! Увы, всё слишком далеко зашло и произошли необратимые изменения в сознании людей. Может быть, правда, найдутся люди, которые подумают о создании «чистой Википедии» и или «чистых зон» в Википедии или введении маркировки статей (например жёлтым). О серьёзной цензуре можно только мечтать. Владимир. — Эта реплика добавлена с IP 85.30.223.130 (о)

Порнография и эротика пропадут из Википедии тогда, когда они пропадут в реальном мире. Да и в этом случае соответствующие статьи останутся — для истории. В Википедии нет цензуры, она пишет обо всех значимых вещах. Если порнографией и эротикой в мире интересуются больше людей, чем православной литературой — это проблемы не Википедии. --Grebenkov 17:42, 9 января 2009 (UTC)
А «чистые википедии» православного толка существуют. ;) --Dodonov 19:23, 9 января 2009 (UTC)
А много ли энтузиазма было?--95.24.141.54 00:08, 10 января 2009 (UTC)
Владимир, просто не обращайте внимание на подобные статьи, если они вам не нравятся. Целью Википедии является свободное распространение всех правдивых знаний в нейтральном тоне. Кстати, было бы неплохо для той же нейтральности создать статьи о том, что делается для борьбы с той же порнографией и эротикой. P.S. А изменения в сознании на мой взгляд вполне обратимы. Виктор Ш. 19:27, 14 января 2009 (UTC)Виктор Ш.
Друг мой, как Вы позволяете себе такие высказывания, если вы вообще не знаете, что такое энциклопедия? Именно тем энциклопедия и заслуживает называться "чистой", что она дает правдивую информацию об окружающем мире, какова бы печальна или радостна та информация ни была.85.115.0.202 14:07, 15 января 2009 (UTC)

Кнопка «Перевод»[править код]

Здравствуйте. Не плохо было бы сделать кнопку "Перевести", с помощью которой можно было бы перевести статью на любой язык, к примеру, с помощью переводчика google. [da_smag] 12:01, 7 января 2009 (UTC)[da_smag]

В левой части статей можно найти интервики, там можно почитать статью на родном языке. --Claymore 18:29, 8 января 2009 (UTC)

Трансклюзия[править код]

Как вы относитесь к идее трансклюзии? Допустимо ли её использование в основном пространстве статей? В русскоязычной Википедии я по этой теме статьи не нашёл. Vanuan 12:06, 5 января 2009 (UTC)

Что Вы называете «использованием в основном пространстве»? Чтобы статью можно было читать и как статью, и как часть другой статьи? Тогда следовало бы привести пример, где такое могло бы быть полезно. А вообще-то трансклюзия используется в т.ч. в статьях по сто раз на дню. Incnis Mrsi 12:18, 5 января 2009 (UTC)
Именно. Предлагаю использовать в статьях-списках о годах. Пример: 2008 год. Здесь раздел «январь» включён в статью при помощи трансклюзии раздела статьи Январь 2008 года. Это повысит связность, да и работы меньше.--Vanuan 12:28, 5 января 2009 (UTC)

Возникает вопрос: если статья A полностью включается в статью B, то зачем вообще нужна статья A? В частности, зачем нужны помесячные статьи, если всё их содержимое можно будет найти и в годовой статье?

Я полагаю, что в статье о годе всё-таки должны быть лишь события, значимые в масштабах всего года — то есть «события года». В статье о месяце — менее значимые события, «события месяца». В статье о дне (если такие статьи появятся) — «события дня». — Monedula 14:13, 5 января 2009 (UTC)

В том-то и дело, что не полностью. Трансключение позволяет избежать многократного повторения одной и той же информации в нескольких статьях и упростит труд по синхронизации статей. Vanuan 14:33, 5 января 2009 (UTC)
Если не полностью, то это уже лучше. Но всё равно получается повторение и дублирование, только теперь уже внутри статьи о месяце. И вообще, использование трансклюзии показывает, что у нас что-то не так с иерархией хроностатей. Наши хроностатьи — это просто бессистемные списки событий. «Правильная» хроностатья должна быть характеристикой месяца / года / века / тысячелетия. — Monedula 14:51, 5 января 2009 (UTC)
Я тоже так считаю. Свалка… Vanuan 18:42, 13 января 2009 (UTC)
  • Ну, если пойдёт такое дело, то все события, кроме самых важных, в статье о месяце можно будет прятать в <noinclude>. Таким образом, в статье о годе останутся только важные, а в статье о месяце — все. Koterpillar 19:12, 16 января 2009 (UTC)

Самореклама[править код]

Возмущает использование вики в целях саморекламы, в последнее время зачастую коммерческого характера. Например, если

Little Tragedies, EXIT project, Kostarev Group and Disen Gage reached major success in the Russian rock scene and were noted outside Russia

- из статьи "Progressive rock" - просто самодовольная дурь кого-то из авторов этих проектов (сам близок к Progressive rock кругам и с трудом вспоминаю лишь первый проект, и то - неприязненно), то многие статьи по компьютерным играм долгое время содержали лишь восторженно-лживые описания издателей.

Предложение - модерировать на основании шаблона, включающего/собирающего статистические данные, любую статью о креативе (и/или фразу в ней), оперирующую неколичественными, зачастую восторженными оценками. Ukdouble1 12:03, 5 января 2009 (UTC)ukdouble1

Безусловно за этим нужно следить. Есть куча правил (ВП:Спам) и шаблонов ({{значимость}}, {{спам}}, {{ненейтрально}}, {{стиль}}) на этот счёт. (Добавляйте, кто что знает). infovarius 14:16, 21 января 2009 (UTC)

Медленное удаление[править код]

Медленное, хотя и противопоставляется быстрому, но уж слишком дословный перевод «slow». Предлагаю ввести определение «отстроченное отсроченное удаление». --- vow 09:59, 4 января 2009 (UTC)

Ага, отстроченное. Формируется параметр в виде строки, значить, а затем проводиться удоление. Incnis Mrsi 11:27, 4 января 2009 (UTC)
Юморист, да? Жидковато как-то... --- vow 11:30, 4 января 2009 (UTC)
Нет. «Медленное уделение» — это просто отлично. Глупостью будет менять его на что-либо заведомо менее точное. Хацкер 13:57, 4 января 2009 (UTC)
Глупо переводить топорно (есть и такой шедевр: мягкое перенаправление) — получается не по-русски. Что такое вообще «медленное удаление»? — удаление не сразу, через некоторое время, с отсрочкой, — отсроченное удаление, на мой взгляд, гораздо точнее и понятнее. А медленное — как будто не сразу, но не по времени, а по частям. --- vow 14:19, 4 января 2009 (UTC)
Это не перевод, а название, придуманное специально, внутри русскоязычного раздела. Львова Анастасия 17:33, 4 января 2009 (UTC)

Какая разница, "перевод" ли, "название" ли... Кривость термина от этого не меняется. Я за "отсроченное удаление" :) 85.115.0.202 14:23, 15 января 2009 (UTC)

Вообще-то да, "отсроченное удаление" выглядит точнее. "Медленное" - это как в том анекдоте, "...медленно и печально..." --Kaganer 19:28, 21 января 2009 (UTC)

Предложение с переводами[править код]

Небольшое вступление (пропустить 5 строк): Одна из самоважнейших целей Википедии — увеличение количества статей. Добиваться этого улучшения можно разными способами: привлекать читателей к наполнению, популяризация Википедии и т.д. В том числе хорошо делать всякие мероприятия разной "постоянности" для участников, тем самым сподвигая нас на бо`льшую производительность, причем не только в "своих" темах. Примеры: Проект:Тематическая неделя, Википедия:Кандидаты на работу недели, ВП:КУЛ... Есть идея еще одного мероприятия:

Проект:Неделя переводов

Предлагаю выбрать языковой раздел и организовать список из статей на разные темы (а ля Проект:Переводы/Запросы на перевод), хорших/избранных в этом разделе. Уведомление как у "Тематической недели" повесить на заглавную страницу. Это может привлечь читателей-полиглотов и еще один объект для организованного приложения сил участников. Думаю неплохо бы в нагрузку сделать что-то вроде соревнования между участниками: кто переведет больше знаков за сутки тому спецюзербокс. Но усилий и участников для устройства и проверки этого нужно гораздо больше. QZip 17:21, 3 января 2009 (UTC)

Делать дословный перевод скучно. Как правило, люди переводят один-два абзаца, им быстро надоедает и они бросают статью в совершенно недоделанном виде. Гораздо проще, интереснее и полезнее для Википедии делать краткий пересказ причём с обязательной перепроверкой всех фактов по другим источникам. --Ctac (Стас Козловский) 22:48, 3 января 2009 (UTC)
Какая разница? Пусть не дословный или просто пересказ, главное количество конечного продукта. QZip 11:28, 4 января 2009 (UTC)
Статьи надо писать самим, а не переводить. --- vow 11:37, 4 января 2009 (UTC)
[источник?]--218.242.148.132 18:05, 14 января 2009 (UTC)

ВП:КУЛ[править код]

Как известно, страница фактически не работает. Сейчас ей занимается, фактически в одиночку, User№101, за что ему глубокая благодарность, но его сил явно хватает только на то, чтобы поддерживать там минимальный порядок и выносить давно неулучшенные статьи на ВП:КУ. До ухода из проекта этим занимался KWF, примерно с тем же успехом. В такой ситуации страница находится не первый год. Она, напомню, предназначена для улучшения очень коротких статей, длиной в несколько строк, и сейчас эту функцию выполняет плохо. В результате обсуждения с группой участников я могу сформулировать два альтернативных предложения. Интересны мнения по этому поводу. 1) ВП:КУЛ закрыть, новые страницы сразы выносить не туда, а на ВП:КУ, уже лежащие там, если не будут доработаны за разумный срок, тоже постепенно отправлять на ВП:КУ, чтобы последнюю не слишком перегружать; 2) Ввести новое пространство имён (условно, Инкубатор - как в викисловаре). Туда будут отправляться стабы, то есть статьи, которые являются очень короткими, но других правил Википедии не нарушают. Туда они будут попадать в результате обсуждения на ВП:КУЛ, в этом пространстве можно их будет дорабатывать с последующим возвращением в пространство имён. Про этом надо запретить поисковым машинам индексировать это пространство, так что статьи будут доступны лишь через внутренние ссылки Википедии, но не извне поиском.--Yaroslav Blanter 13:20, 2 января 2009 (UTC)

  • Вообще, есть немецкий опыт, и он говорит о том, что единственным стимулом дополнить статью на тему, которой в данный момент ты не собирался заниматься, может быть угроза потери этой статьи. Поэтому против предложения 2, как проект не назови КУЛ или Инкубатор, работать он не будет. С радикальным предложением 1, тоже надо повременить. Предлагаю такой вариант. Страница на ВП:КУЛ висит неделю, после чего отправляется на ВП:КУ. Где висит еще неделю, или сколько там требуется, чтобы закрыть день. Т.о. статьи на заведомо значимые темы получают больше времени на доработку. И в то же время, их судьба четко определена, если они не будут доработаны в строго отведенное время. --Dmitry Rozhkov 13:37, 2 января 2009 (UTC)
  • С инкубатором мы проблему не решим, а только отложим. Есть у нас много неполноценных статей, которые брошены автором (часто анонимным) и никого не интересуют. Под угрозы удаления некоторые дорабатываются (даже помню случай доработки до хорошей), без угрозы к сожалению их качество почти не изменяется. Так что ВП:КУЛ → ВП:КУ. — Obersachse 15:23, 2 января 2009 (UTC)
    На ВП:КУ выносить словарные статьи бесперспективно, потому что там всегда стоит хор голосов «предмет значим, дорабатывайте» (как будто кто-то оспаривает значимость недописанных статей). Участники, настроенные против удализма, почти всегда занимают позицию «пусть остаётся, кто-нибудь да допишет, только не я». См., скажем, что происходит с Бразил или Уайт, Бэрри. --Ghirla -трёп- 22:44, 6 января 2009 (UTC)
  • Вариант с инкубатором проблему, действительно, не решает. Но и держать статью на КУЛ в течение недели тоже ситуацию радикально не улучшит. Поэтому предлагаю практиковать механизм {{Deleteslow}} (возможно, немного увеличив время) — то есть несколько дней висит шаблон «к доработке» с соответствующим комментарием относительно удаления, а потом автоматом меняется на «быстрое удаление», и уж после этого, если будут возражения, попадает (выносится вручную) на ВП:КУ. Засилье недостабов, залитых энтузиастами, не имеющими достаточного предаставления что такое статья, это, конечно, увеличивает число статей, но радикально влияет на качество. --Vd437 18:25, 2 января 2009 (UTC)
    Особенность работы шаблона в том, что, насколько я знаю, фактически время и так получается довольно большим из-за глюков очереди заданий. Львова Анастасия 18:26, 3 января 2009 (UTC)
  • Коллеги, я несколько раз в жизни (каюсь,куда реже, чем следовало бы) заходил на ВП:КУЛ и имел возможность убедиться в том, что статьи, которые туда выносятся, в большинстве своём действительно улучшаемы, и даже без каких-то сверхусилий. Вопрос только в отсутствии заинтересованности. Поэтому сразу отправлять такие министабы на БУ - жалко. Я бы поддержал предложение Дмитрия Рожкова - и даже увеличил бы срок временного пребывания статьи на улучшении до двух недель (а после - на ВП:КУ). Андрей Романенко 01:51, 3 января 2009 (UTC)
Видимо, это были те редкие исключения, без которых, как известно, правил не бывает. То, что Вы предлагаете, уже сейчас практикуется, только срок не 2 недели, а месяц (если не ошибаюсь). И статья, как правило, улучшается уже после попадания на ВП:КУ, либо удаляется. Так что, на практике ничего не меняется, кроме уменьшения срока пребывания на ВП:КУЛ… Но, тогда уж лучше сразу на ВП:КУ. --Vd437 11:03, 3 января 2009 (UTC)
P.S.: На мой взгляд, «недостабы» вообще должны попадать в основное пространство только после осознанно выполненной кем-то процедуры «выпуска» (критерий, возможно, размер… возможно, нечто более объективное) или проходить через цепочку {{Deleteslow}} → ВП:КБУ → ВП:КУ (улучшение на любом шаге — оставляем, иначе — под нож). --Vd437 11:12, 3 января 2009 (UTC)
  • Поддерживаю. Неоднократно наблюдала, как выносимые на КУ после КУЛ стабы «без перспектив к доработке» успешно дорабатывались. Львова Анастасия 18:26, 3 января 2009 (UTC)
  • То же самое хотел предложить. ВП:КУЛ не решает задачи, статьи там зависают на месяца в непотребном состоянии. Недели вполне достаточно на улучшение, а неделя даётся на ВП:КУ. Я бы ещё предложил объединить разделы ВП:К объединению и ВП:К разделению (не знаю, правда, как обозвать) и сделать раздел, где предварительно обсуждалось бы, что делать со статьёй, потому на странице обсуждения статьи можно и не дождаться, когда тебе ответят. --- vow 16:52, 3 января 2009 (UTC)
    К перекомпановке? --Dmitry Rozhkov 18:49, 3 января 2009 (UTC)
  • Улучшение выполняет свою роль. Возможно, Вы помните, что проект даже выносили на удаление. И оставили. Улучшать, как предлагается, через удаление - просто неприлично. Есть такой род статей, которые Владимир Медейко назвал "плохие статьи", то есть их и удалять нельзя, и оставлять, вроде бы, не хочется. Сейчас такую роль играет "улучшение". Владимир предлагал механизм, который бы соверешенствовал этот механизм. В нынешнем состоянии кардинально против расформирования проекта "К улучшению". То, что там мало участников - проблема, согласен. В то же время, знаю, что через улучшение были улучшены тысячи статей. На самом деле, нужно не расформировывать КУЛ, а на его основе создавать более эффективный механизм. --Кондратьев 19:03, 3 января 2009 (UTC)
    • Все возможные здесь механизмы лежат в области психологии. Можно придумать более стимулирующее название проекта. Например Проект:Спасение. Написать в шапке — «Здесь находятся статьи, которые нужно спасать. В случае недоработки им грозит удаление.» --Dmitry Rozhkov 19:14, 3 января 2009 (UTC)
      • Ещё есть то, о чём как раз начал говорить Ярослав - не индексировать в поисковиках такие статьи. И даже не показывать анонимам, чтобы со стороны "плохие" статьи не было видно, но статьи, всё-таки, были легко доступны для улучшения. Думаю, Владимир распишет эту идею детальнее. --Кондратьев 19:21, 3 января 2009 (UTC)
      По моему мнению, эту функцию сейчас для большинства и выполняет ВП:КУ. --MaxBet 19:19, 3 января 2009 (UTC)
      • Да, и это неправильно. На ВП:КУ нужно выносить не недоработанные статьи, а тех которых быть не должно, по мнению номинатора. Недоделанные будем выносить к ВП:КУЛ, а через 2 недели отдельным разделом на ВП:КУ. Т.е. как сейчас на КУЛ пишут - перенесено с 32 мартобря 3123 года. То же самое будет на ВП:КУ. А значит, эти два проекта нужно теснее увязывать. Возможно, выделить 2х-3х участников которые будут эту связку администрировать. --Dmitry Rozhkov 19:31, 3 января 2009 (UTC)
      • Это порочная практика - улучшать через удаление. Это давление, и не вяжется со свободной идее Википедии. --Кондратьев 19:22, 3 января 2009 (UTC)
        К сожалению, это идеализация. Давление оказывается как раз тогда, когда прямым текстом призывают к сознательности, когда участник не хочет дорабатывать, а ему говорят - доработай, но не смей удалять. Можно стиснуть зубы и доработать 10,20, 100 статей, а дальше что? Должен быть постоянный стимул. И таким стимулом может быть только угроза удаления. Или выплата премиальных :) --Dmitry Rozhkov 19:31, 3 января 2009 (UTC)
        Какие зубы? Это самоорганизующаяся система. Чем больше кто-то на кого-то будет давить, тем быстрее мы все разбежимся. Пока интересно - работаем. Пугая удалением, можно заставить улучшить некоторое количество статей, но превращать КУ в репрессивный орган неразумно. Давайте придумаем эффективный вариант. Не думайте, что выбора нет. Сейчас КУЛ выполняет такую роль, пока не очень качественно. --Кондратьев 19:36, 3 января 2009 (UTC)
Порочная практика — это сохранять те опусы, которые заливаются достаточно массово, и которые статьёй или даже стабом назвать совесть не позволяет; и которые ничем, кроме как вынесения на удаление, заставить дописать до стаба не получается. На ВП:КУЛ дожны выноситься статьи, которые по тем или иным причинам (коротковата, недостаточно раскрыта тема, устарела) необходимо улучшить. Но, для начала, это должно быть статьёй (хотя бы стабом). А делать из ВП:КУЛ предбанник ВП:КУ — это, снова же, порочная практика. --Vd437 19:49, 3 января 2009 (UTC)

и которые ничем, кроме как вынесения на удаление, заставить дописать до стаба не получается.

Заставить. Сколько административной сладости в этом слове. Сколько власти. Сколько силы.--218.242.148.132 18:14, 14 января 2009 (UTC)
Согласен. Все статьи разные. Одни сразу идут на БУ, другие на КУ, третьи - нормальные стабы или даже готовые статьи. А есть ещё статьи, которые на КУ, по нормальному, без пуганий, нельзя, но и оставить, вроде бы, не хочется. Такие сейчас идут на КУЛ. Вот для них бы придумать механизм. Возможно, что-то наподобие того, что предлагал Владимир. Кондратьев 19:55, 3 января 2009 (UTC)
  • Насколько сложно было бы дать неклассифицированным по качеству статьям (т. е. не хорошим и не избранным) доп. статусов: «никакая» (к удалению), «плохая» (к улучшению), «стаб» и «готовая» (названия пока для примера)? Это более общий вопрос, чем улучшение малозаполненных стабов, но если дать возможность смотреть статистику качества статей в списке просмотра, категории, по проектам и т. д., не позволит ли это участникам стремиться к улучшению качества, наблюдая хоть какие-то более конкретные метрики? Я понимаю, что большая проблема с установкой оценок и их изменением, но это подвигло бы к доведению статей хотя бы не до «хороших» и «избранных», но сколько бы ни было более качественных? Немало участников не действуют в википедии в так сказать общем пространстве статей, а в каких-то определенных, более интересных им темах, и повышение усреднённого качества этого ряда статей для них интереснее и ближе. Речь идёт не столько о системе оценок, а о более очевидной степени градации качества статей; тут, конечно, много проблем, поэтому это не столько предложение, сколько вопрос. --MaxBet 20:18, 3 января 2009 (UTC)
  • Хм... Раз ВП:КУЛ не работает как надо, то не стоит перемещать все вопросы улучшения статей на ВП:КУ сразу. Нужна и допроцедура. Возможно, следует ввести такую, чтобы задействовать стимул и интерес автора, читателя страницы и других участников: сначала ставится на самой станице шаблон о необходимости доработки иначе она будет выставлена на удаление ({{Deleteslow}}), плюс на странице обсуждения её автора необходимо предупредить о недостаточном качестве статьи, и только потом, по истечении какого-то времени (пары недель), тащить статью на ВП:КУ, где необходимость её оставления обсуждается не менее недели, чтобы и другие могли её доработать, если интересно и видно значимость. Задействуются все возможные заинтересованные лица, если кого в эти три недели не было - он может узнать основания удаления из соответствующего обсуждения и оспорить их на ВП:ВУС. ♒ Quanthon 13:34, 4 января 2009 (UTC)
  • Пространство имён Инкубатор абсолютно не нужно, т.к. всякие технические придумки и «переобзывания» статьи не дополнят и не улучшат... ВП:КУЛ можно закрыть, т.к. толку от КУЛа - мало, в среднем 15-30 доработанных стаей в неделю, что не сравнимо с КУ, правда и вреда мало... мне честно говоря надоело этим КУЛом заниматься, надеялся что участник KWF появится, но чуда не произошло, так что можно считайть что сегодняшнего дня меня на КУЛ - не увидите, раз такие дела пошли. Кстати от шаблона {{Deleteslow}}, толку столько-же, что и от {{empty}} т.е никакого см. например Школа номер 26 г.Димитровграда - там стоит шаблон {{Deleteslow}} два месяца и что статья улучшилась, нет ..., единственно дополнилась этой статьёй Категория:Википедия:Очень короткие статьи (вот вам и Пространство имён Инкубатор Категория:Википедия:Очень короткие статьи). Польза была-бы если кто-то придумал механизм работы с Категория:Википедия:Очень короткие статьи и подобными, чтобы „статьи“ состоящие из двух слов не находились там годами. Например если статьи в Категория:Википедия:Очень короткие статьи не дополнены за какое-то время (например за год или за полгода), то к примеру бот проходит по категории и ставит {{db-empty}} на такие статьи, критерий отсутствие правок в статье за определённый период и нахождение в Категория:Википедия:Очень короткие статьи, а дальше дело администраторов удалять быстро или медленно или не удалять ,если бот поставил статью ошибочно к удалению...--User№101 13:11, 5 января 2009 (UTC)
    PS: после закрытия КУЛа, могу посоветовать закрыть ВП:КОБ, толку не больше, чем от КУЛа , объединение статей путём вынесения одной из них на ВП:КУ - разрешается за несколько дней, а на КОБ - это длится месяцы и причём сам процесс объединения может и не завершиться ни когда... --User№101 13:20, 5 января 2009 (UTC)
В работе {{Deleteslow}} были (говорят) какие-то технические проблемы, но у меня подобных прецедентов не встречалось, в статьях шаблон своевременно заменялся на {{db-empty}} (перебрасывалсь автоматом на ВП:КБУ) и дальше статьи удалялись или спасались с помощью переноса "вручную" на ВП:КУ. --Vd437 13:46, 5 января 2009 (UTC)
см. [1] автоматом на ВП:КБУ не перебрасываюся --User№101 13:53, 5 января 2009 (UTC)
Там реализация шаблона немножко не такая как должна быть. Обсуждалось тут, но ничего не сделано было. После 2 недель с шаблоном {{db-empty}}, как я понимаю, в статью возврашается {{deleteslow}} --Insider 51 14:03, 5 января 2009 (UTC)
Реализация шаблона — ровно та, что была задана изначально, плюс, вместо того, чтобы мучать документацию, добавлено предупреждение большими красными буквами, появляющееся при попытке использовать шаблон без подстановки. Львова Анастасия 15:58, 8 января 2009 (UTC)
  • Позвольте прокомментировать? Пугать автора статьи инструментом ВП:КУ или ВП:КБУ, это, конечно, заманчиво. Но что если автор давно покинул проект? Кому кричать «ау»? У меня есть другое предложение. У нас есть тематические проекты. Возьмем проект Биология, которым я длительное время активно занимался. Так получилось, что я работал добровольцем по отлавливанию биостатей с ВП:КУ, ВП:КУЛ и т. д., заносил их в соответствующие секции на странице проекта, обращал на них внимание коллег. Таким образом было спасено и улучшено немало статей, некоторые были доведены до статуса хорошей. Предлагаю в дальнейшем при номинации статей на улучшение/удаление сразу их расписывать по тематикам, посылая параллельный сигнал о конкретной неблагополучной статье на соответствующий тематический проект. Кстати, одновременно убивался бы еще один заяц, поскольку, как мне кажется, у тех, кто в теме, будет больше интереса и компетентности при доработке таких статей. Да и, возможно, таким образом удастся расшевелить некоторые малоактивные на текущий момент тематические проекты. --Michael Romanov 22:05, 5 января 2009 (UTC)
    Здраво. Хотя тематических проектов не так много и не всегда возможно безошибочно определить тематику статьи, такое требование к удаляющему (предупредить участников тематического проекта о возможной заинтересованности в улучшении статьи) было бы желательно. ♒ Quanthon 22:32, 5 января 2009 (UTC)
    Между прочим, в en-wiki удаляемые статьи по тематикам раскидывают. Другой вопрос, что ботом это сделать вряд ли можно, а вручную это делать весьма уныло. --Grebenkov 23:25, 5 января 2009 (UTC)
    А почему нельзя? Список — это пересечение двух категорий. Для новых статей это когда-то делали. --Claymore 12:09, 6 января 2009 (UTC)
    Самый лучший выход... Был бы, работай у нас все проекты. Когда-то пробовала так делать со статьями с КУЛ, но тут же обнаруживалась куча проектов, часть из которых заброшенны, часть не организованы как проекты, а обитают на порталах (Портал:Кино); пока все найдёшь... --Veikia 10:01, 6 января 2009 (UTC)
    Ну, всё искать не надо. Достаточно обратиться к активным порталам и проектам с таким предложением и создать удобный механизм. --Claymore 12:09, 6 января 2009 (UTC)
    Да, я веду аналогичные списки для портала Япония, ребята из проекта Аниме тоже следят за статьями своей тематики. Было бы здорово как-нибудь это автоматизировать. --Claymore 12:09, 6 января 2009 (UTC)
    Надо бы сделать перечень работающих тематических порталов и проектов, может, на днях займусь. --Yaroslav Blanter 12:50, 6 января 2009 (UTC)
    Проект в англовики. --Claymore 12:15, 6 января 2009 (UTC)
  • Инкубатор не выход - это будет практически тоже самое. КУ тоже не вариант: многие из статей на ВП:КУЛ строго по критериям удаления не проходят, например, {{плохой перевод}}. И одним из основных правил КУ было: «Не стоит выносить статью на удаление, чтобы её улучшили» (у нас, кажется, до сих пор завалы на КУ с подведением итогов? а представьте скинуть туда еще и статьи с КУЛа...). Механизм {{delereslow}}, ИМХО, мало чем лучше КБУ: чисто объективно, кто, кроме администраторов, которые займутся непосредственно удалением «через два дня» статей, будет просматривать эту категорию?.. Срок в 1-2 недели (между прочим, оговоренный в правилах всё того же КУЛа) для улучшения статьи как раз подойдет (неделя считается оптимальной из расчета, что бывают участники, которые в википедию заходят раз-два в неделю). Мне кажется, вариант, чтобы статьи с ВП:КУЛ после 1-2 недель отправлялись на КУ оптимален. Да, КУЛ станет предбанником КУ, но ведь для этой цели он и создавался, а общий эффект получится тот же, что по смыслу вкладывается в слова «отсроченное/медленное удаление». --Veikia 10:01, 6 января 2009 (UTC)
{{Deleteslow}} нужен не для того, чтобы администратор отреагировал — он и на ВП:КБУ вполне может отреагировать. А вот если увеличить период замены шаблона до 1 недели (может быть 10 дней), то отреагирует участник, который залил статью, или участник, заинтересованный в данной теме, увидевший статью. Если же хозяину статья не нужна и интересующихся нет, то тогда при переносе на ВП:КБУ уж будет администратор реагировать — удалять сразу, или переносить на ВП:КУ. Возможно, для более полного контроля за процессом со стороны заинтересованных участников, есть смысл создать тематические категории претендентов на «переселение» на ВП:КБУ… --Vd437 10:43, 6 января 2009 (UTC)
  • Считаю, что ВП:КУЛ надо удалять, так как состояние этого проекта безнадёжное. Насколько нужно спасать недописанные авторами огрызки — это ещё большой вопрос. Словарные определения уродуют проект, создают превратное представление о его сути, и ответственность за это лежит на авторах «огрызков». В том, что такие недописки удаляются, нет ничего трагического, это скорее закономерно. Когда появится участник, способный написать что-то вразумительное, — он начнёт статью заново. А «спасать» небрежное брошенное анонимом или тем, кто специализируется на создании страниц без содержания (как User:Chath: Джентельменское соглашение (фильм), Всё о Еве (фильм), Ноттинг Хилл (фильм) — те ещё опусы!), — считаю пустой тратой времени и поощрением отношения к проекту как к помойке, куда можно скидывать всё что угодно — авось добрый дядя доделает. --Ghirla -трёп- 22:38, 6 января 2009 (UTC)
  • Я хочу напомнить, что помимо {{deleteslow}} есть еще славный шаблончик {{я сделаю}} (см. ВП:КУКУ), и я в общем плохо понимаю, что может помешать развернуть деятельность, полностью аналогичную ВП:КУЛ, используя ВП:КУ. Факт остается фактом — разных «недостабов» создается больше, чем их может «переварить» сообщество. Их сохранение в основном пространстве приводит к некоторым негативным последствиям (человек, наткнувшийся на такую статью, чертыхнется и ухудшит свое мнение о Википедии), так и к позитивным (чертыхнется, ужаснется, засучит рукава и начнет дописывать). Было бы любопытно оценить эти факторы «в числах» (каков процент маленьких статей дополняется анонимными или недавно зарегистрированными авторами?). Перемещение статей в «инкубатор» кажется мне в общем неплохим промежуточным решением (статьи остаются, но никому не мешают и не индексируются в поисковиках, то есть случайно выйти на такую статью и чертыхнуться практически невозможно), хотя в целом идея хранения недоделаных статей мне не кажется очень правильной — очевидно, что «хвост» из них будет расти до бесконечности (даже если мы бросим все силы сообщества на доведение их до ума, обрадованные анонимы, думаю, нам накидают в 10 раз больше) и его ценность для меня несколько под вопросом. Ilya Voyager 22:05, 10 января 2009 (UTC)
  • Предлагаю ограничить количество статей выносимых на улучшение, к примеру 10-ю статьями в день. Запретить выносить на улучшение ботофильмы, ботогалактики, ботометеориты и прочее бототворчество, это сразу на ВП:КУ. 10 вынесли - остальные не соответствующие критериям отправлять к удалению. Со своей стороны могу пообещать улучшать как минимум 5 штук из них ежедневно.--Kastey 06:38, 16 января 2009 (UTC)

Есть вариант[править код]

Предлагаю переделать страницу в сводный список "плохих" статей. Кто желает, пусть доделывает. Удаление таких статей считаю крайним вариантом, скажем месяц на доработке без онной=>на ВП:КУ. Всезнайка 22:29, 6 января 2009 (UTC)

Ограничение по загрузке изображений для новых участников[править код]

Кто интересуется ситуацией с изображениями в нашем разделе, знают, что сейчас имеются огромные завалы неверных лицензий, которые вынуждены регулярно разгребать несколько человек. Большинство этих изображений загружается новыми участниками (есть ещё участники, которым в принципе закон не писан, но они в итоге обычно блокируются), которые ещё не разбираются в лицензиях и правилах. На данный момент во всех проектах существует ограничение на загрузку для новичков (4 дня после регистрации), но оно не всегда спасает. Предлагается следующее решение: изменить критерии для участников, имеющих право загружать изображения. Например, это может быть несколько недель и 50 правок. Те же, кто разобрался в правилах раньше, могут просто явно сказать об этом, и кто-нибудь из администраторов выдаст им флаг загружающего, который позволит им не дожидаться снятия ограничений. — Сергей Лещина (putnik) 16:03, 1 января 2009 (UTC)

Обоими руками за. Я бы даже увеличила стаж и количество правок. --Loyna 16:08, 1 января 2009 (UTC)
В этом есть смысл. Тем более, что свободные изображения можно грузить сразу на викисклад, а правильно составить обоснование добросовестного использования новичок всё равно не сможет. --Grebenkov 16:16, 1 января 2009 (UTC)
Больше двух недель я бы порог не повысил. Количество правок где-то в районе 50-100. Для срочных загрузок можно выдать флаг добросовестным новичкам. — Obersachse 16:37, 1 января 2009 (UTC)
22 дня и специальный флаг. Ограничения по числу правок, по-моему, не нужны, бывают и участники-аккуратисты. Кстати, пользуясь случаем, я бы пригласил других участников помочь в разборе завалов (инструмент начнёт работать одновременно с yarrow), там достаточно много очевидных случаев. — Kalan ? 16:49, 1 января 2009 (UTC)
Поддерживаю. Но необходимо создать заметное пояснение к ситуации для тех, кто ещё не достиг данного порога, прямо в интерфейсе. Львова Анастасия 11:16, 2 января 2009 (UTC)
Раз в целом против идеи никто не возражает, создаю опрос, и будем уже разбираться с точными критериями. — putnik 13:04, 2 января 2009 (UTC)
Создан опрос, завтра он будет запущен. — putnik 17:45, 2 января 2009 (UTC)
  • Вопрос не совсем в тему, но все же. Нельзя ли ограничить вообще загрузку фотографий под свободными лицензиями. имеющими аналоги на викискладе. Мне кажется, структура викисклада давно не так сложна и запутанна, как было некогда. Загружать файлы сначала сюда, чтобы потом кто-то должен перегружать их на склад - мне кажется лишней тратой сил и времени. ShinePhantom 14:52, 2 января 2009 (UTC)
    Испанцы даже ещё радикальнее поступили. Нет местного склада изображений. Или Викисклад или прощай. Я бы не возражал против такого решения проблемы, но мангисты и анимисты будут против. — Obersachse 15:27, 2 января 2009 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/01&oldid=112171127