Википедия:Форум администраторов/Архив/2008/01

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Январь-февраль 2008

Кобас (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Любит загружать изображения с шаблоном PD-self, но я сильно сомневаюсь, что это его работы. — Obersachse 09:50, 29 февраля 2008 (UTC)

• Разумеется! К примеру картинку с Бероевым помню ещё по 60-м годам. Тогда такие открыточки в продаже были для киноманов. Так что сам он эту фотку снять не мог, только отсканить.--Torin 10:01, 29 февраля 2008 (UTC)
  • Хотелось с участником по доброму, но видимо не получится. Грузит фото массово, на всё расставляет шаблон {{плакат}} (это на фото актёров). Хотелось бы узнать у гуру насколько правомочен этот шаблон в данном случае. Если не правомочен - необходимо подумать как направить участника в консткруктивное русло. --Зимин Василий 09:20, 11 марта 2008 (UTC)

Кавказ-центр и спамлист

В связи с обсуждением на ВП:ЗКА#Вторая чеченская война возник вопрос — почему сайт, о котором есть статья в Википедии, попал в спамлист? Понятно, что спамили, — но если из-за спама автоматически включать сайты в спамлист, то кто-нибудь начнёт расставлять во всех статьях ссылки на Kremlin.ru. NBS 21:29, 28 февраля 2008 (UTC)

Если никто возражать не будет, уберём. Тем более, что статья о сайте существует. (+) Altes (+) 02:02, 29 февраля 2008 (UTC)

В общем, убрал из спамлиста. (+) Altes (+) 00:13, 2 марта 2008 (UTC)

Википедия:К посредничеству/Фалуньгун

В последние 2 недели работа в рамках процедуры посредничества фактически не ведется. Одна из сторон (сторонники Фалуньгун) не берет участие в согласовании нейтральной версии, не комментирует предложения другой стороны и не предлагает свои варианты. В связи с этим представитель другой стороны (критик Фалуньгун) предложил одобрять его предложения, поскольку другая сторона не высказывает своих замечаний. Но когда таким образом был одобрен первый раздел, представительница сторонников Фалуньгун начала вносить изменения в этот раздел, указывая, что это версия критиков.

Поэтому просьба высказать свои представления, каким образом лучше поступить в этой ситуации. Я вижу выход в прекращении посредничества или по крайней мере приостановке, чтобы снять запрет на редактирование статьи для участников конфликта. Поскольку одна сторона обвиняет другую в саботировании посредничества, такая ситуация не может долго продолжаться. Возможно вы, как администраторы, предложите другие варианты решения этой проблемы. С ув. посредник - --Igrek 13:41, 26 февраля 2008 (UTC)

Мне кажется, что проще перевести английскую статью. OckhamTheFox 17:30, 26 февраля 2008 (UTC)

• Ну, могу попробовать взяться за вопрос... Перед этим, возможно, стоит дать попробовать обоим сторонам вносить правки в статью с запретом откатов вообще. Т.е. хочешь откатить - переписывай по-новому. Возможно, это слегка заставит обе стороны задуматься не о форме "моя версия", а о содержимом. #!George Shuklin 22:17, 27 февраля 2008 (UTC)

Спасибо за помощь! Можете объявить об этом на странице посредничества? --Igrek 14:44, 28 февраля 2008 (UTC)

О войнах правок

Вчера вошли в силу правила Википедия:Война правок (ВП:ВОЙ) и Википедия:Правило трёх откатов (ВП:ПТО, ВП:3О), ужесточающие ответственность участников за ведение войн правок. Подразумевается, что участник, нарушивший правило трёх откатов, т.е. совершивший «частичную или полную отмену действий другого участника или участников, а именно: отмену правки, удаление части содержания страницы или восстановление удалённого содержания, отмену переименования страницы или воссоздание удалённой страницы.» более трёх раз за 24 часа автоматически должен быть заблокирован, если нет оснований предполагать, что он может быть не знаком с правилом. У правила ВП:ПТО есть ряд узких исключений, связанных с откатами очевидного вандализма. Смысл правила в том, чтобы администраторы могли пресекать возникающие войны правок, НЕ вникая в суть диспута.

Оговорки к правилу ВП:ПТО и правило ВП:ВОЙ предоставляют помимо вышеописанного грубого инструмента более тонкий, который позволяет прекратить различные безобразия из разряда войн правок, которые явно не нарушают ВП:ПТО. Под войной правок подразумевается «не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи.»

Для предупреждения участников можно использовать шаблон «3О», который следует использовать с подстановкой. Например, в случае, если участник ведет войну правок в статье «Украина», ему на страницу обсуждения можно добавить {{subst:3O|Украина}}~~~~.

Некоторые вопросы о применяемости правила были заданы и обусждены здесь.

С уважением, EvgenyGenkin 06:10, 25 февраля 2008 (UTC)

Круто, только уточните, что здесь в шаблоне "три-о", а не "зэ-о" :) Визуально очень похоже. --Jaroslavleff^?! 07:29, 3 марта 2008 (UTC)

• Честно говоря, я не уверен, что необходимо так сурово с этим бороться. Может, просто лучше защитить страницу, на которой там ведётся война правок? Но откаты очевидно недопустимы, так что в принципе проигравшая сторона может обидится, так как в результате таких действий в итоге статья отражает мнение только одного человека. Такого быть не должно! Канопус Киля 20:50, 3 марта 2008 (UTC)
  • При чем тут обиды? Главное - прийти к консенсусу. В моем понимании, если заблокировали страницу из-за войны правок, то проиграли обе стороны, так как они не пришли к консенсусу. Если мнение проигравшей стороны ("проигравшей" - в вашем понимании) не учтено, то после блокировки статьи она будет вынуждена искать компромисс, консенсус. А отсутствия консенсуса быть не должно! --[Alesso WD] 21:03, 3 марта 2008 (UTC)
  • Да, но пссс... Когда заблокировали страницу не на твоей версии, ужасно обидно, не так ли? . Канопус Киля 21:06, 3 марта 2008 (UTC)
    • Обидно, и что? Значит буду доказывать свое видение аргументацией, объяснениями. В большинстве случаев в жизни (в Вики прецедентов пока еще не было) мне это удавалось. P.S. Не забывайте добавлять звездочки, чтобы ваш ответ был отступом от моего. --[Alesso WD] 21:16, 3 марта 2008 (UTC)

ВП:КУ

Незакрытые обсуждения на ВП:КУ теперь автоматически сваливаються в Категория:Википедия:Незакрытые обсуждения удаления страниц - для закрытия теперь надо вещать не {{закрыто}}, а дополнять {{ВПКУ-Навигация}} параметром |закрыто=1 или |closed=1. Не удаляйте теперь {{ВПКУ-Навигация}} по окончанию обсуждения - он очень полезен для постнавигации, так как содержит ссылки вперёд-назад. Alex Spade 20:27, 23 февраля 2008 (UTC)

Но со старыми-то все в порядке, в том числе закрытыми сегодня днем?--Yaroslav Blanter 20:33, 23 февраля 2008 (UTC)

Там мой бот всё автоматом почти подправил, я сейчас допреверяю случаи, где он сбойнул. Alex Spade 20:35, 23 февраля 2008 (UTC)

Удобно. Только почему там |nocat=1 не работает? — в категорию попала пара лишних страниц. NBS 21:38, 23 февраля 2008 (UTC)

Задержка кэша. Сейчас всё должно быть нормально. Alex Spade 09:33, 24 февраля 2008 (UTC)

Википедия:Запросы на изменения защищённых страниц

Ссылка на категорию с соот.запросами для большей оперативности выведена на страницу ВП:БУ. Alex Spade 17:20, 23 февраля 2008 (UTC)

SamIL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу следить за соблюдением авторских прав на изображения. — Obersachse 10:25, 22 февраля 2008 (UTC)

Водник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Получил от него письмо:

Пошу обратить внимание на неправомерное блокирование меня с описанием "Заблокировавший вас администратор Kalan указал следующую причину блокировки: оскорбления: http://ru.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Водник?offset=20080215180644&limit=27" при отсутсвии оксорбления, как средство давления на меня в споре с участником Генкин, который переписал мою статью «Русский язык на Украине» без обсуждения и согласования изменений.

Просмотрел вклад, единственное к чему можно прицепиться — обвинение двух администраторов в сговоре, что само по себе оскорблением, безусловно, не является. Прошу Калана объяснить причину блокировку более внятно, а других администраторов дать этой блокировке оценку. --Dstary 04:45, 16 февраля 2008 (UTC)

• И я получил такое же письмо. На мой взгляд, спамить нехорошо, но блокировать на сутки — это слишком. Я бы предложил сейчас разблокировать, учитывая, что утро вечера мудренее, и Водник наверняка успокоился. А Воднику я бы посоветовал отвлечься от собственнических чувств по отношению к статье — это не способствует конструктивной дискуссии. На мой взгляд, переработка Евгения Генкина в целом способствовала улучшению статьи. Если есть претензии по содержанию — есть страница обсуждения. А претензии в стиле «они посмели тронуть мою статью» рассматривать нелепо. Kv75 07:19, 16 февраля 2008 (UTC)
• ... Замечательно. И я получил такое же письмо. Итого: участника заблокировали за флуд на личных страницах, а он продолжил флудить используя функцию движка "отправить письмо". Я против разблокировки. Полагаю, что если каждый участник, пытающийся привлечь внимание общественности, будет пользоваться подобными инструментами, почта может и сдюжит - там таких "желающих превлечь внимание" в нежелательной почте сотнями в день - а вот функционал страницы обсуждения участника будет утрачен. #!George Shuklin 07:36, 16 февраля 2008 (UTC)
• При всем уважении к вкладу Водника: то, за что он был заблокирован, является спамом. (О чём также свидетельствует продолжение деятельности в виде рассылки писем сразу многим администраторам.) Срок блокировки вполне спорный, я бы меньше давал. Но я считаю, что блокировка обоснована и прошу Водника в будущем немножко сбавлять эмоции и жаловаться в одном месте. --Obersachse 07:52, 16 февраля 2008 (UTC)

Участник:Dr.Betruger

Весь вклад заключается в добавлении придуманного им самим (источники давать отказывается) «национального прозвища русских». Я заблокировал всё, что смог, на 1 день. Прошу более опытных коллег как-то посмотреть на всё это (тем более, что на выходных я тут редко бываю, а там, кроме всего прочего, мне чудится анонимный прокси). --VPliousnine 13:48, 15 февраля 2008 (UTC)

• Думаю, имеет смысл бессрочно заблокировать участника за вандализм.--Kartmen 13:54, 15 февраля 2008 (UTC)
• Поддерживаю бессрочку! Подобный вклад можно расценивать именно как вандализм.--Torin 14:43, 15 февраля 2008 (UTC)
• Если продолжит в том же духе после окончания блокировки, можно бессрочно заблокировать. (+) Altes (+) 18:08, 15 февраля 2008 (UTC)
• Он все же продолжил, и я его заблокировал бессрочно, надеюсь ни у кого из коллег по этому поводу возражений нет.--Kartmen 22:47, 16 февраля 2008 (UTC)

  Я тоже это заметил и ещё думал, заблокировать всё-таки или нет. Но раз уж его заблокировали, я не возражаю. (+) Altes (+) 23:03, 16 февраля 2008 (UTC)

  К сожалению надо было. Поддерживаю бессрочку. — Obersachse 09:37, 17 февраля 2008 (UTC)

Ссылка на обсуждение при удалении

Просьба к администраторам не удалять страницы с пометкой «по итогам обсуждения». Крайне неудобно потом искать где же было обсуждение. Прямо в шаблоне {{К удалению}} в самом низу есть ссылка «удалить», которая в диалоге удаления сразу вставляет «По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/...]]». В связи с этим если не будет возражений, также уберу причину «по итогам обсуждения на ВП:КУ» из MediaWiki:Deletereason-dropdown и MediaWiki:Filedelete-reason-dropdown. -AlexSm 17:57, 14 февраля 2008 (UTC)

Какие могут быть возражения. :) Может еще на страницу подтверждения удаления добавить сообщение о том, что нужно пользоваться именно этим алгоритмом? Wind 20:36, 14 февраля 2008 (UTC)

Жаль, я никогда этой ссылкой не пользовался и не знал об этой возможности, теперь постараюсь не забывать о ней. Явно надо добавить в MediaWiki:Confirmdeletetext напоминание пользоваться именно ей. (+) Altes (+) 23:34, 14 февраля 2008 (UTC)

Да, спасибо, не знал о такой возможности. --Сайга20К 11:07, 17 февраля 2008 (UTC)

У меня шесть таких статей. Имеет ли смысл их восстановить, а потом удалить заново с правильной пометкой?--Yaroslav Blanter 12:03, 23 февраля 2008 (UTC)

Считаю, что не стоит. — Obersachse 13:21, 23 февраля 2008 (UTC)

Тоже думаю, что не стоит. Представляю, что будет, если я сотни своих таких статей восстановлю и удалю… (+) Altes (+) 15:46, 23 февраля 2008 (UTC)

OckhamTheFox

Как сочетается с администраторской этикой помещение на своей странице участника категории Участники, предпочитающие обращение «Mein Führer!»? — Obersachse 16:43, 12 февраля 2008 (UTC)

Лично я считаю, что прям так сильно бояться этой темы нельзя и немного юмора не помешает. Но не для администратора :). Всё-таки есть огромное количество людей, которые юмора не поймут и воспримут администратора в штыки, что усложнит улаживание конфликта. --A.I. 17:09, 12 февраля 2008 (UTC)

С августа 2006 года не воспринимали. Переместил категорию к своему боту. OckhamTheFox 22:35, 12 февраля 2008 (UTC)

А что это меняет? Учётка Ockhamite принадлежит администратору OckhamTheFox. Скажи мне, какая цель этой категории? Кого хочешь провоцировать или "рассмешить"? Как эта категория способствует сотрудничеству участников и улучшению взаимоотношений? — Obersachse 05:54, 13 февраля 2008 (UTC)

Она против цензуры. OckhamTheFox 06:14, 13 февраля 2008 (UTC)

Правда, лично я бы не стал бы выносить это на Форум админов, а попросил бы убрать соотв. категорию у участника лично :) --A.I. 17:10, 12 февраля 2008 (UTC)

Он это считает нормальным. Я хотел узнать мнение других админов. Или Фокс не понял или я слишком чувствительный. — Obersachse 18:38, 12 февраля 2008 (UTC)

Мне, видимо, в данном случае юмора тоже не хватило. --DR 17:11, 12 февраля 2008 (UTC)

Скорее кругозора. «Доктора Стрейнджлава» посмотрите. ;-) --the wrong man 21:25, 12 февраля 2008 (UTC)

Сомневаюсь, что у большинства участников ассоциация такая. Как показывает Википедия:К удалению/11 февраля 2008, многие считают как DR и я. — Obersachse 21:31, 12 февраля 2008 (UTC)

Тов. Оберзаксе, я знаю, о чём говорю. Я сам предложил создать данную категорию (в рамках демонстрации того, сколь по-идиотски выглядит большинство категорий, в которые любят сбиваться тов. википедисты). Предложение было озвучено 6 августа 2006 года, тогда же её и создали, и полтора года она никому не мешала. ;-) --the wrong man 21:44, 12 февраля 2008 (UTC)

Надо мыслить шире. ;) На мой взгляд, все эти категории вообще абсурдны. Посмотрим, есть ли аргументы за оставление. А АК пока подождёт. Kv75 09:47, 13 февраля 2008 (UTC)

• Хотел бы также попросить OckhamTheFox воздержаться от таких мягко говоря невежливых описаний правок -AlexSm 17:57, 14 февраля 2008 (UTC)

А в чём тут невежливость? Хотя может там какой-то свой смысл есть… --A.I. 20:31, 14 февраля 2008 (UTC)

… И действительно, может тогда все будем такие описания правок давать? Например «прямые руки», «проспаться», «почистить клавиатуру», «добавить мозгов», … —AlexSm 22:03, 14 февраля 2008 (UTC)

А в чём проблема слова «очки́» (я правильно поставил ударение)? --A.I. 22:15, 14 февраля 2008 (UTC)

Да, правильно. Это был намёк на то, что у участника Диман из Питера плохое зрение, которое не позволило ему отличить «передаст» от кое-какого слова похуже. (+) Altes (+) 23:23, 14 февраля 2008 (UTC)

Интересные правки

Коллеги, прошу оценить эту и эту правки. Сам не хочу, потому что относится ко мне. Wind 02:39, 9 февраля 2008 (UTC)

Предупредил анонима. OckhamTheFox 05:06, 9 февраля 2008 (UTC)

Оскорбительные учётные записи

В связи с запросом участника хочу поднять эту тему. В случае появления подобных учётных записей, нужно переименовывать их принудительно. В таком случае подавайте запрос бюрократам на переименование учётной записи во что-нибудь неоскорбительное. Wind 10:18, 7 февраля 2008 (UTC)

Чёрный камень

• Вопрос об авторском праве. Я не согласен с правкой [1]. Дело в том, что [2] - перепечатка из Википедии, а не наоборот. - Vald 12:32, 3 февраля 2008 (UTC)

Да, очевидно, что на форуме вставили текст из Википедии. --Александр Сигачёв 14:31, 3 февраля 2008 (UTC)

Но теперь выяснилось, что текст из Википедии, в свою очередь, скопирован с http://islamcivil.ru/article.php?aid=62. (+) Altes (+) 23:23, 5 февраля 2008 (UTC)

Участник:Uncle Albert

Я заблокировал данного участника бессрочно за вандализм и агрессию. Основание - создание страницы Файл:Дохлый пес, правки на странице Ахмат Кадыров, оскорбительные юзербоксы на личной странице участника. Считаю, что этого достаточно. Не вижу оснований ожидать какие-либо добрые намерения. Какие будут мнения? wulfson 19:10, 2 февраля 2008 (UTC)

Вообще случай спорный. У него есть и полезный вклад. Согласно ВП:ПБ, за вандализм предлагается сначала блокировать кратковременно, после предупреждения. --Александр Сигачёв 19:30, 2 февраля 2008 (UTC)

В ходе последующей проверки мною установлено, что участник до регистрации делал в статьях анонимные правки агрессивного националистического характера. Направленность правок - агрессивно антирусская, проукраинская, прочеченская, происламская. Могу представить доказательства. wulfson 19:34, 2 февраля 2008 (UTC)

22 января ему уже делалось замечание в отношении юзербоксов участником FearChild (см. страницу обсуждения Участник:Uncle Albert). Эффект - нулевой. Не вижу смысла заниматься воспитанием. wulfson 19:58, 2 февраля 2008 (UTC)

Так в чём дело? Проводите проверку ВП:ПП. И проблема решится. —BelomoeFF^® 23:19, 2 февраля 2008 (UTC)

См. выше. wulfson 08:01, 3 февраля 2008 (UTC)

Переблокировал участника на одни сутки, т.к. у него имеется и полезный вклад. Тем более для зарегистрированных участников с полезным вкладом у нас вроде бы не предусмотрена сразу бессрочка. —BelomoeFF^® 23:07, 2 февраля 2008 (UTC)

Спорить не буду - но вообще с Вашей стороны желательно было бы услышать пару слов в адрес товарища (уже услышал) - а заодно кое-что от него потребовать (вычистить ЛС и т.д.). Ну и теперь "Вы в ответе за того, кого приручили". (А. де Сент-Экзюпери) wulfson 08:01, 3 февраля 2008 (UTC)

Очень сильно извиняюсь, но вот такое - одни сутки?? "Тече речка Тиса, в ней москальска кров, москалей мы били, будем бити знов".--Виктор Ч. 22:18, 2 февраля 2008 (UTC)

А вандалов мы блокировали, блокируем и будем блокировать. Мы пошли Вам навстречу, а Вы... —BelomoeFF^® 13:58, 3 февраля 2008 (UTC)

Lubir (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нужно присмотреть за участником, часто копирует тексты с других сайтов --Butko 10:59, 31 января 2008 (UTC)

ещё нужно почистить вклад участника, я уже часть вычистил, но ещё остаётся --Butko 11:20, 31 января 2008 (UTC)

Если он копирует тексты из Ласт.фм, то в его действиях нет, как я понимаю, нарушения авторского права. В факе Ласт.фм читаем (ответ на вопрос «Каковы правила по добавлению информации на страницы?»):

Ко всем вики-страницам применяются следующие правила

• Размещаемые статьи не должны нарушать авторских прав. Не допускается плагиат - размещение биографии исполнителя, написанной кем-то другим.
• Можно копировать с Википедии или любого другого источника, предоставляющего информацию под лицензией GFDL, при условии, что ты укажешь URL источника в поле 'источник' ниже.
• Авторское право на весь размещаемый контент принадлежит автору, публикуемый материал предоставляется под лицензией GFDL.

--the wrong man 11:28, 31 января 2008 (UTC)

То же из фака на английском («What are the guidelines behind adding content to the pages?»):

The following rules apply to all wiki pages

• Submitted content must not violate copyright. It's illegal to plagiarise someone else's biography of this artist.
• You can copy from Wikipedia, or any other GFDL-licensed source, provided that you enter the URL to the source in the sources box below.
• All submitted content remains copyright of the author, and is licensed under the GFDL.

--the wrong man 11:31, 31 января 2008 (UTC)

В ласт.фм полно информации, скопированной из защищенных источников. Пример рядом - мой приятель занимается наполнением описаний русских групп в ласт.фм, попросту копируя информацию с их сайтов и со звков.ру --lite 11:38, 31 января 2008 (UTC)

If you see someone break any of these rules, please edit the wiki accordingly, and if necessary, notify a member of the Moderating Team.

--the wrong man 11:44, 31 января 2008 (UTC)

В вики за этим хотя бы немного следят, а там не следит никто, процент авторского текста крайне мал --lite 12:36, 31 января 2008 (UTC)

там не только last.fm, а с разных источников. С лицензией на last.fm нужно разбираться отдельно --Butko 12:26, 31 января 2008 (UTC)

сам last.fm нужно обсудить сперва на ВП:Ф-АП, а затем, если нужно, на ВП:КОИ --Butko 12:31, 31 января 2008 (UTC)

ВП:Ф-АП снимается «Wiki Pages All submitted content remains copyright of the author, and is licensed under the GFDL», но ВП:КОИ остаётся --Butko 12:38, 31 января 2008 (UTC)

дискуссию можно продолжить тут - Википедия:К оценке источников#last.fm. Я согласен с lite --Butko 12:56, 31 января 2008 (UTC)

Обсуждение участника:Vassily Kholopov

ВП:ПБ Разглашение личных сведений? OckhamTheFox 09:16, 30 января 2008 (UTC)

Как минимум, нецелевое использование личной страницы. Сайга20К 09:28, 30 января 2008 (UTC)

Удалил страницу и предполагаю у автора незнание наших правил. — Obersachse 09:31, 30 января 2008 (UTC)

Не думаю, что именно Разглашение личных сведений, там видны также правки анонимов. Просто надо удалить, а потом написать на этой странице, что подобное использование ВП не приветствуется.--Torin 09:34, 30 января 2008 (UTC)

Сделано — Obersachse 09:44, 30 января 2008 (UTC)

Объединение историй правок

Обычно при этом возникают подобные диффы. Предлагаю обсудить, есть ли какие-то способы решения проблемы. Хотя бы (как минимум) надо вешать на страницы обсуждения шаблон с сообщением о том, что история правок объединена из 2 статей, чтобы не вызывать недоумение у участников, не знающих об объединении. (+) Altes (+) 18:10, 27 января 2008 (UTC)

Да, тема важная. — Obersachse 09:33, 30 января 2008 (UTC)

Уменьшение вреда от оскорблений вандалов

Уважаемые коллеги!

У нас случаются ситуации, когда известные вандалы, изгнанные из сообщества, анонимно размещают оскорбительные комментарии на различных форумах. Подобные действия быстро откатываются, однако многие участники успевают обратить на них внимание, особенно в связи с оскорбительными комментариями к правкам, которые делает вандал.

Кроме этого, бывают явные случаи грубых оскорблений, которые намеренно вносятся в комментарии к правкам, чтобы наверняка зацепить участника.

Существует техническая возможность, которая позволяет минимизировать ущерб проекту от таких действий, снизить влияние таких правок на атмосферу в сообществе:

(для виндовых браузеров, в остальных случаях, наверное, есть аналогичная процедура)

1. Вместо нажатия на ссылку «откатить» (администраторский откат) наведите курсор мыши на эту ссылку, нажмите правую кнопку и выберите «скопировать ссылку».
2. После этого скопируйте эту ссылку в URL окошко браузера и допечатайте к ней &bot=1, a только потом нажмите «ENTER».

Данное действие приведет к тому, что и откат, и сама правка(!) будут помечены как правки бота, а, следовательно, не будут отображаться ни в списках наблюдения, ни в списках свежих правок, что резко снизит число читателей оскорбительного комментария. Разумеется, применять подобную процедуру следует лишь в исключительных случаях, когда такое сокрытие оскорбительных правок идёт явно на пользу проекту и ВП:ИВП оправдает нарушение в использовании ботомаркировки правок.

Такой способ снижения влияния очевидных грубостей на сообщество используется, например, в англовики. Вытекающее снижение эффекта от вандальных действий также снизит охоту у вандалов тратить на это время, и будет способствовать дальнейшей нормализации работы в проекте.

С уважением, EvgenyGenkin 12:19, 26 января 2008 (UTC)

Так ведь администраторы могут просто удалить такую правку из истории правок.--Ahonc (обс.) 12:55, 26 января 2008 (UTC)

В экстремальных случаях стоит делать именно это. Wind 12:57, 26 января 2008 (UTC)

Да, есть такая возможность, но на практике её не очень удобно использовать. Мне кажется, хорошо бы добавить рядом с «откатить» кнопку для отката и одновременно пометки вандальной правки как правки бота. (+) Altes (+) 17:27, 26 января 2008 (UTC)

Жаль нет кнопки "удалить эту правку". Удалять правки по одной в медиавкики не очень удобно. Сначала всю статью удалять, потом все, кроме не нужной восстанавливать. Wind 18:44, 26 января 2008 (UTC)

Для этого оверсайты нужны. Но это целая проблема. :( Kv75 18:52, 26 января 2008 (UTC)

Техническая возможность ведь есть и у админов! :) Просто неудобно. Wind 19:33, 26 января 2008 (UTC)

Насколько я понимаю, это не совсем одно и то же. Если я не ошибаюсь, оверсайт скрывает правки так, что: 1) их и админы не могут видеть (не знаю, могут ли видеть оверсайты, но по идее должны); 2) отменить скрытие правки он не может, для этого нужно обращение к разработчику (!). Так что обращаться к нему надо и правда только в самых исключительных случаях. (+) Altes (+) 18:13, 27 января 2008 (UTC)

Оверсайт удаляет, без сомнения, сильнее админа. Но для указанной проблемы админского удаления было бы более чем достаточно. Wind 12:48, 29 января 2008 (UTC)

По-мойму надо делать только в экстреных случаях, иначе будет злоупотребления властью администраторами и в итоге Анархия( (после всяких флешмобов, бойкотов, войн правок, войн виртуалов и войн ботов)

Нынешняя система не идеальна, но мне кажется ботомаркировка оскорблений приведёт к плохим последствиям. --Inquisitorex 19:39, 26 января 2008 (UTC)

• Хотелось бы прояснить некоторые моменты. Админский ботооткат — это не панацея. Он не только не «спасает» историю правок страницы, но и даже не очень эффективен для очистки списков наблюдения участников, потому что по умолчанию (в начальных настройках) правки ботов в списке наблюдения показываются, и вряд ли большинство участников эту опцию у себя изменили. Тем не менее, «ботооткат» — это лучше чем ничего, и я могу попробовать написать скрипт, облегчающий его применение. Основное предназначение ботоотката — очистить от массового вандализма список свежих правок (где по умолчанию правки ботов не показываются). С этой целью переходят на страницу вклада вандала, добавляют к URL &bot=1 (либо ?bot=1 если в URL ещё нет «?»), переходят на получившуюся страницу, и в результате все ссылки «откатить» и получаются с параметром &bot=1. ∴ AlexSm 17:00, 29 января 2008 (UTC)

• Что касается возможности удаления правок, то есть опасения, что на популярных страницах (например на Википедия:Вниманию участников у нас сейчас 34444 правок) это может привести к серьёзному замедлению базы данных. В английской Википедии такое случается, когда какой-нибудь админ решает удалить «Песочницу»: дело в том, что удалённые версии страницы переносятся в другую таблицу БД. В этом смысле оверсайт не только удобнее для использования, но и гораздо «легче» для сервера ∴ AlexSm 17:00, 29 января 2008 (UTC)

80.84.116.252

Коллеги! Ко мне обратился участник с IP 80.84.116.252. Он утверждает, что в данный момент он заблокирован до 14 мая, хотя в журнале блокировок по этому IP я записей не нашёл. Участник говорит, что из-под этого IP выходит человек пятьдесят. Возможно, он случайно попал под автоблокировку? Или заблокирован диапазон? —BelomoeFF^® 13:41, 23 января 2008 (UTC)

P.S. В прицинах блокировки указан вандализм. Заблокировал администратор Torin. —BelomoeFF^® 13:44, 23 января 2008 (UTC)

• Сегодня по электронке ко мне уже поступило одно письмо с IP 89.179.164.99. Этот IP я разблокировал поскольку он принадлежит Корбине-Приора. В этом узле всего 16 точек. А в принципе, тогда массовое наступление вандалов было, вернее, действовал один и тот же, вандализм был уж такой:гомоподписи. Возможно он использовал дыры в защите серверов. В принципе, можно спокойно разблокировать, но вообще-то участнику лучше обратиться к системным администраторам сервиса, что проверили защиту.--Torin 14:11, 23 января 2008 (UTC)

Разблокировал. —BelomoeFF^® 14:25, 23 января 2008 (UTC)

Итог по шаблонам Сюжет, Начало сюжета, Конец сюжета

Прошу администраторов, не вовлечённых в обсуждение удаления, подвести итог по этим шаблонам с учётом высказанных на странице удаления аругементов. В тексте «итога», хотелось бы, чтобы можно было видеть некий ход мысли по пути к принятию того или иного решения. На данный момент, итог по шаблонам уже был подеведён Александром Сигачёвым, но он не против моего предложения переподвести итог[3], он также предложил обсудить это (вероятно здесь). OckhamTheFox 11:43, 23 января 2008 (UTC)

Дал пояснения на странице удаления. Коротко: аргументация была у обоих сторон, оценивать её можно было только субъективно, консенсуса за удаление не было. --Александр Сигачёв 12:19, 23 января 2008 (UTC)

Подробнее:

Аргументы за удаление:

• Предупреждение и так уже есть на странице Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест
• Cпойлеры неэнциклопедичны
• аналогичные шаблоны были удалены в английском разделе.
• Читатель и без шаблонов может догадаться, что ему может быть раскрыт сюжет в статье о фильме

За сохранение:

• Шаблоны не противоречат, а дополняют Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест
• Полезны для читателя

Высказано мнений:

• в поддержку удаления - 8
• в поддержку сохранения - 19

Таким образом, нельзя однозначно сказать, что аргументы одной стороны опровергают аргументы другой стороны, в данной ситуации я не могу на основании своей личной оценки (мне ближе удаление этих шаблонов) отдать предпочтении одним аргументам перед другими. Вопрос носит субъективный характер, так что при подведении итогов пришлось ориентироваться на консенсус, консенсуса за удаление продемонстрировано не было. --Александр Сигачёв 12:17, 23 января 2008 (UTC)

Не совсем понял как шаблоны дополняют Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. На мой взгляд, существование данных шаблонов может быть иллюстрацией, неким симптомом работающего правила Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест, но чем именно шаблон спойлера дополняет это правило непонятно; если этот шаблон будет удалён, текст от этого протест вызывать не перестанет. Наличие шаблона скрывающего текст говорит лишь об условном принятии правила Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест, в то время как оно фундаментальное. Что касается аргумента о полезности для читателя, то для читателя также были бы полезны торрент-ссылки в статьях о фильмах или например, рецепты пирожков в кулинарных статьях. OckhamTheFox 14:19, 23 января 2008 (UTC)

Да, есть такая ТЗ, но есть и другая. --Александр Сигачёв 14:43, 23 января 2008 (UTC)

АК:280

Коллеги, обратите внимание на механизм противодействия войнам правок в статьях на темы истории СССР и Второй мировой войны. Прошу учитывать и применять! Kv75 09:24, 22 января 2008 (UTC)

TarzanASG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удалил] со своей страницы обсуждения предупреждение о нарушеннии авторских прав, не берусь судить справедливо ли оно или нет. После этого TarzanASG дважды откатил моё предупреждение. Прошу помочь. OckhamTheFox 07:10, 20 января 2008 (UTC)

Ситуация насчет копивио там успешно разрешилась, по поводу удаления сообщений предупредил еще раз. Сайга20К 07:58, 20 января 2008 (UTC)

Большое спасибо, Сайга20К! Рад, что ситуация разрешилась мирно. OckhamTheFox 07:59, 20 января 2008 (UTC)

Фалуньгун

Началась процедура посредничества на Википедия:К посредничеству/Фалуньгун. Посредником назначен Igrek Ситуация остаётся напряжённой. Я пока никого не блокировал, хотя нарушений правил достаточно. Я попросил посредника в острых ситуациях запрашивать администраторских действий непосредственно на Форуме Администраторов. Просьба администраторам содействовать посредничеству.неон 09:12, 17 января 2008 (UTC)

• По мере сил будем стараться содействовать. Wind 12:00, 17 января 2008 (UTC)

Спасибо! Просьба присматривать за страницей Обсуждение Википедии:К посредничеству/Фалуньгун на выходных и в вечернее время, на предмет недопущения нарушения ВП:НО. --Igrek 13:46, 18 января 2008 (UTC)

Порталы

Уважаемые администраторы, прошу оказать содействие в разработке порталов: Персоналии, Литература, Кинематограф. mond.st.petersburg 08:59, 15 января 2008 (UTC)

На самом верху данной странички.

Эта страница предназначена для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии

Пожалуйста обратите внимание, что:

• для запросов к администраторам есть страница Запросы к администраторам --DR 11:22, 15 января 2008 (UTC)

Порядок обработки запросов

Уважаемые коллеги, в моей практике было уже несколько случаев, когда я "пересекался" с кем-то из администраторов обрабатывая запросы с ВП:ЗКА, последний случай был сегодня, когда мы с Panther практически одновременно отреагировали на сообщение о вандализме. В принципе, такая ситуация достаточно обыдена, ведь администраторов уже почти семь десятков, а среднее время обработки запроса далеко не нулевое - как правило нужно ознакомится с дифами, историей правок, вкладом одного или нескольких участников и т.п. Хочу внести очень простое предложение - администратор взявшийся за обработку заявки должен это немедленно отмечать на ВП:ЗКА. Это позволило бы эффективней распределять усилия и избегать пересечений. Lev 21:53, 14 января 2008 (UTC)

Давайте попробуем. А то сегодня со статьёй Солнце вообще цирк был: один администратор откатил и заблокировал конкретный IP, другой - поставил статью на полузащиту, а третий - блокировал весь диапазон. --DR 22:03, 14 января 2008 (UTC)

Именно то, что в этом цирке я был одним из коверных, подвигло меня на это предложение:) Lev 22:05, 14 января 2008 (UTC)

• Хороший план, одобряю. Конечно, в очевидных случаях лучше наверное действовать сразу, но потом в любом случае написать на ВП:ЗКА о принятых мерах. Очень часто админы выполняют заявки и вообще не отмечаются на ВП:ЗКА. Так что, коллеги, хотя бы коротко пишите, что вы сделали или, что лучше, что собираетесь сделать. Wind 11:58, 17 января 2008 (UTC)

Даже в очевидных случаях - пока принимаешь меры - об этом никому кроме тебя самого неизвестно:) Lev 21:13, 20 января 2008 (UTC)

Спам

Уважаемые коллеги! В последнее время участились случаи добавления ссылок на страницы Википедии в целях раскрутки тех или иных сайтов. В случае, если Вы откатываете подобные правки, проверяйте пожалуйста весь вклад затронутого участника, как правило это всегда тот же спам. Wind 10:59, 10 января 2008 (UTC)

Необходимость использования критериев ВП:КБУ при быстром удалении статей

• Вопрос, товарищи участники. Существуют критерии ВП:КБУ. Когда админ удаляет статью, очень легко вставить этот критерий, используя drop-down box.
• Теперь пример. Вижу в журнале удалений такую запись:
• 15:35, 8 января 2008 Kalan (обсуждение | вклад | блок) удалена «История воинских званий в России и СССР» ‎ (опять адмирал флота)
• Как мне понять, по какой причине удалена статья. Прочесть то я ее могу. В ней что - недостоверная информация, или копивио, или что? На ВП:КУ она не обсуждалась. --Vald 22:44, 9 января 2008 (UTC)

Имхо, по слову "опять" легко предположить, что это репост (О.4), а по словам "адмирал флота" - что вандализм (О.3) :) Хотя списком удалений надо аккуратнее пользоваться, согласен. AndyVolykhov ^↔ 22:51, 9 января 2008 (UTC)

• А в чем вандализм-то? Статью кто нибудь читал, прежде чем удалять? Там было 34 правки в истории статьи. Более 20К. Докажите, что это вандализм. Для интересующихся могуь восстановить в История воинских званий в России и СССР/Temp - это правилами, надеюсь не запрещено? - Vald 22:54, 9 января 2008 (UTC)

Там только последнюю правку, на мой взгляд, можно считать вандализмом. --Кондратьев 22:56, 9 января 2008 (UTC)

Именно так. Мне вообще кажется, коллеги, что статью надо бы восстановить. Достаточно было откатить последнюю правку, удалять всю статью было вовсе необязательно. Wind 23:05, 9 января 2008 (UTC)

Итог

• Коллега Vald восстановил статью, переменовав /Temp версию, я ето дело немного поправил, чтоб восстановить историю правок. В общем статья вновь на месте, без последней правки. Wind 10:47, 10 января 2008 (UTC)

Обсуждение:Фалуньгун

Обсуждение пошло вразнос, конфликт между участниками VLAD и Pnkv вышел за все разумные пределы [4], нарушено столько правил что малым не покажется. Если строго следовать правилам - следует заблокировать всех кто хотя бы слышал о существовании данной страницы... Что предлагаете делать?

Моё мнение - бессрочная блокировка участник VLAD за расследования и преследования вне Википедии (он нигде больше не участвует как тут), строгое предупреждение участнику pnkv за ВП:НО в особо крупных размерах, стирание всей дискуссии как ВП:ЧНЯВ неон 10:58, 8 января 2008 (UTC)

Я краем глаза глянул - думаю, я поддержу такие меры. Вернуть, если что, мы всегда сможем - если "агенты КПК" нам не помешают. wulfson 10:56, 9 января 2008 (UTC)

Пока я никого не блокировал а ограничился общим "коллективным" предупреждением (хотя очень можно было) - скандал не переходит в войну правок, но плоюсомёт на готове. Теме нужен хороший посредник который бы этой статьёй занимался. Я не могу себя предложить - на мне и так висят несколько хороших скандалов - но без посредника скандал не сдвинется с мёртвой точки. У меня ощущение что посредником вполне может быть администратор, не специализирующиёся на Китае и на сектах, а просто следящий за порядком и НТЗ и ЧНЯВ из общих соображений - пока спор не столько по содержанию сколько по общей дисциплине и позициях. Кто может себя предложить? неон 12:09, 10 января 2008 (UTC)

Прогрессивные блокировки

Джентельмены, а не создать ли нам список участников, по отношению к которым решениями АК разрешена прогрессивная блокировка? А то таких участников уже несколько и бывает весьма неудобно искать соответствующий иск, вспоминая, может ли быть на этого участника наложена прогрессивная блокировка и за что именно. Плюс не все администраторы по тем или иным причинам внимательно отслеживают работу АК. Какие будут мнения? Сайга20К 11:49, 4 января 2008 (UTC)

Мне такой список был бы очень полезен — много времени уходит на выяснение предысторий очередных блокировок.--Alma Pater 11:55, 4 января 2008 (UTC)

Be bold, собственно. Да и даже сейчас у многих подобных товарищей в банлисте (что под формой блокировки) видны следы решений АК… — Kalan ? 11:59, 4 января 2008 (UTC)

Что-нибудь типа Википедия:Список заблокированных участников только для тех, у кого наказание пока условное, до первого нарушения? --Volkov ^(?!) 14:03, 4 января 2008 (UTC)

Может быть будет более удобно сделать чуть иначе: сделать «Список участников, по поводу которых действуют специальные решения АК» и ссылки на решения? Так будет корректнее и более информативно: ведь есть еще запреты на группы статей и прочее. EvgenyGenkin 14:57, 4 января 2008 (UTC)

Да, вполне удачная формулировка. Сайга20К 14:58, 4 января 2008 (UTC)

• Ваше предложение по созданию "черных списков" противоречит правилам и духу проекта. Они лишь облегчат жизнь администратора-бюрократа, усугубляя раздел между "правильными" и "неправильными" участниками.--Poa 16:46, 4 января 2008 (UTC)

  Не затруднит ли вас привести ссылку на правила, которым противоречит данное предложение? Сайга20К 16:55, 4 января 2008 (UTC)

  Поинтересуйтесь прецендентом [5].--Poa 17:16, 4 января 2008 (UTC). Существуют участники, которые "приносят неудобства" администраторам, однако не следует забывать, что существуют администраторы, которые также "приносят неудобства" участникам. Однако, нет никаких оснований различать решения АК в отношении тех и других.

  Это другое. Я не предлагаю собирать компромат на участников, отобранных по некоему принципу (как делал Serebr). Я лишь предлагаю создать таблицу со списком участников, в отношении которых решением АК установлены особые ограничения, что упростит работу администраторов. Если есть решения АК по поводу конкретных администраторов, ограничивающие ту или иную их деятельность, то, безусловно, они также должны быть представлены в таком списке. В конце концов, есть же у нас Википедия:Вандалы, Википедия:Нарушители авторских прав, Википедия:Авторы оригинальных исследований, Википедия:Систематические нарушители правил. Сайга20К 17:28, 4 января 2008 (UTC)

  Имхо, важно стараться не пересказывать решения АК своими словами, чтобы не возникало недоразумений. Кроме этого, теоретически АК может дать какому-то участнику больше прав, чем обычно положено, что также можно будет отобразить в данном списке. Это будет просто перечень тех участников, по которым нужно будет не забыть заглянуть в ВП:ИСКnnn, причем сразу со ссылочкой (ссылочками). EvgenyGenkin 17:54, 4 января 2008 (UTC)

  Поскольку конфликтная ситуация вокруг списка Serebr имела место, то возможность и необходимость такого списка должны быть потверждены сообществом. А вслучае принятия такого решения никаких исключений на добавление в список быть не должно.--Poa 18:02, 4 января 2008 (UTC)

  Не вижу в этом никакого смысла. Данный список имеет чисто технический характер, помогая администраторам выбрать оптимальный срок блокировки нарушившего правила участника и облегчая доступ к архиву решений АК. Сайга20К 20:31, 4 января 2008 (UTC)

  Да нет никакой разницы между тем, что делал Serebr и тем, что предлагаете Вы, поскольку суть такого списка не менятся от выбора критерия включения. "Рекомендация АК" или "особое ограничение установленное АК" — одно и тоже. Информации в логах блокировок, как указал Калан, должно быть более чем достаточно. По поводу указанных страниц — все они сомнительны. К тому же, два списка из трех пусты. Третий следует также удалить, поскольку он безусловно нараушает ВП:НО.--Poa 17:52, 4 января 2008 (UTC)

  Разница принципиальная - в целях создания такого рода списков. Я полагаю, что созданный мною список помогает улучшать проект, облегчая жизнь администраторам. Сайга20К 20:31, 4 января 2008 (UTC)

  Мне кажется, что польза от составления такого списка сомнительна, а вред может быть явным. Обязательно найдётся кто-нибудь, кто будет кивать на этот список - или пытаться его подправить. Это лишний повод для флуда и отвлечения внимания от дела. Архив решений АК имеется - и им всегда при необходимости можно воспользоваться. wulfson 19:12, 4 января 2008 (UTC)

  Ага, вот например попробуйте найти решение АК, санкционирующее прогрессивную блокировку Удачи, если вы помните только то, что это решение где-то есть:) Сайга20К 21:05, 4 января 2008 (UTC)

  Хороший пример :), это надо знать, где искать. EvgenyGenkin 21:06, 4 января 2008 (UTC)

  Ага, мало того, что об этом нет никаких упоминаний в таблице, так еще в самом иске собственно решение арбитров просто теряется в мегатоннах разборок:(( Сайга20К 21:10, 4 января 2008 (UTC)

  Мне думается, что такой список администраторам можно держать у себя на компьютере, не публикуя его в пространстве имен "Википедия". К чему лишние раздражители? --lite 00:21, 5 января 2008 (UTC)

Итог

Вобщем, создал я такой список - Википедия:Список участников, по поводу которых действуют специальные решения АК, надо сказать, что получился он внушительным; вроде бы никого не забыл, но ежели что, поправляйте. Полагаю, что польза от этого списка, заключающаяся в упрощении и облегчении работы администраторов, несомненна. Я считал, что достаточно внимательно слежу за работой АК, однако о том, что на некоторых участников из списка наложены ограничения, узнал только при работе над ним. Сайга20К 20:16, 4 января 2008 (UTC)

А мне теперь тоже можно будеть создать список администраторов, которые получили предупреждения о недопустимости такого поведения, а то лень переворачивать мегатонны флуда в решених нашего АК? Или это будет очередной повод к блокировке?--old_ivan 17:43, 6 января 2008 (UTC)

А Вы сами-то как думаете? Лучше сходите на ВП:КУ и проголосуйте по поводу этого списка. wulfson 20:54, 6 января 2008 (UTC)

Итог-2

Поскольку арбитры уже сами устали копаться в своих решениях, начата работа по созданию «базы данных» решений АК. Замысел состоит в том, что в результате будет возможность поиска по типам решений, темам, правилам, страницам, участникам, etc. Когда работа будет окончена, все прочие «частные списки» потеряют смысл, так что лучше не трудиться лишний раз. Kv75 08:38, 9 января 2008 (UTC)

Договорились:) Как сделаете, список удавлю собственными руками. Сайга20К 08:42, 9 января 2008 (UTC)

Обновление: в результате была создана страница Википедия:Решения Арбитражного комитета/Персональные санкции ∴ AlexSm 17:00, 29 января 2008 (UTC)

ВП:ВУС

Общими усилиями зачистили КУ, надо бы и здесь подразобрать, а то незакрытые обсуждения аж с августа. Сайга20К 21:14, 1 января 2008 (UTC)