Википедия:Форум администраторов/Архив/2008/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"консенсус" и "статус кво"

Я выразил Ярославу неудовольствие подведёным им итогом на КУ. После некоторого количества реплик Ярослав предложил обращаться в АК (см. обсуждение по ссылке). Теперь я столкнулся с таким подведением итога на КПМ.

В связи с этим возникает вопрос об административном параличе (ничего персонального, я поднимаю общий вопрос): что должен делать админ в случае отсутствия консенсуса, если любое его действие приведёт к неконсенсусному варианту?

В двух упомянутых случаях ситуация такова: некий участник на запросе удаления пустых страниц обсуждений и обсуждений-редиректов выдал аргумент, что ему, мол, не нравятся красные ссылки. Ярослав на основании этого аргумента оставил мусорные страницы. (То, что этот аргумент явно абсурдный и не должен был быть учтён, я здесь оставлю за скобками - это отдельный вопрос, но, полагаю, мусорные страницы всё равно потом будут удалены, поскольку удаление таких страниц - это технический вопрос, а выставить по ним запрос на КУ меня заставили; я надеюсь, уход NBS из вики после обвинений со стороны Butko в пристрастии к удализму не остановит процесс удаления коросты).

Во втором случае был выдан "итог": "Консенсуса за переименование нет, оставлено". При этом был проигнорирован тот "нюанс", что на КПМ было выставлено предложение быстро отменить предыдущее переименование. Таким итогом админ фактически закрепил предыдущее неконсенсусное переименование.

Так вот: во-первых6 правомерны ли такие итоги в обоих упомянутых КОНКРЕТНЫХ случаях? И во-вторых, есть ли правила и рекомендации, кроме волевого решения конкретного админа, подводящего итог, для ОБЩЕГО случая, когда противоположные аргументы действительно значимы, а заявление о сохранении "статус кво" фактически является завуалированным отданием предпочтения одному из вариантов? -- A^VB^talk 05:25, 28 декабря 2008 (UTC)

• В этом-то предпочтении «статус кво» и вся соль консенсуса. Если при переименовании (может и при удалении и т. д.) была жаркая дискуссия, то какой бы итог администратор не подвёл, ссылаясь на консенсус, он тем самым логически отрицает его наличие — так как в бурных обсуждениях, как правило, нет подлинного консенсуса ни за переименование, ни за оставление. Часто выигрывает позиция «статус кво», так как считается, что именно инициировавшая сторона должна доказывать сдвиг к новой позиции, и если подлинного консенсуса (компромисса) нет, то это её проблема. Правило ВП:Консенсус гласит, что консенсус в википедийном смысле означает случай, когда все согласны «подчиниться» выбранному решению. То есть мы понимаем, что вовсе не «все», а именно «проигравшая сторона» вынуждена ему подчиниться, чтобы «не нарушать правила Википедии». ♒ Q^uanthon 07:19, 28 декабря 2008 (UTC)
• Я на днях расписывала у себя на странице обсуждения определение консенсуса. Повторю; ВП:Консенсус#Практика поиска консенсуса соответствует скорее определению «Консенсус — всеобщее согласие относительно процесса принятия решений; меньшинство заранее готово подчиниться решениям победившего в открытом политическом соперничестве большинства, а большинство готово обеспечить права меньшинства на протест, критику и оппозицию». У нас большинство/меньшинство считается в первую очередь по аргументам, а не по количеству. Консенсус не означает необходимости принятия соломоновых решений с предложением разрубить младенца, чтобы всем досталось, а значит, безусловно, итог зависит от подведшего его администратора. И не надо говорить об этом, как о параличе, паралич - это завалы. Львова Анастасия 09:01, 28 декабря 2008 (UTC)
• В первом случае Ярослав прав: существует сложившаяся традиция того, что все статьи о числах должны оканчиваться на (число) — vvv^t 13:30, 28 декабря 2008 (UTC)

• Я вообще-то имел в виду вопрос со страницами обсуждений (страницы обсуждений редиректов, содержащие редиректы - то, что получается после переименования; а также пустые страницы обсуждений или содержащий одну-две незначимых реплики столетей давности). Но если затрагивать вопрос именно "о числах", то хотелось бы разобраться: что доминирует - правила или традиции? Ведь в правилах (ВП:ИС#Уточнения, после слов "принят ряд исключений") про "традицию" для чисел ничего не сказано. Если кто-то считает, что данная традиция достойна увековечивания и ею должны руководствоваться при подведении итогов, почему не изменить сначала правила соответствующим образом? Иначе зачем вообще правила пишутся? -- A^VB^talk 23:36, 29 декабря 2008 (UTC)

• Второй оспоренный итог — мой, прошу переподвести. Victoria 15:46, 28 декабря 2008 (UTC)

• думаю, достаточно дать пояснение, почему отдано предпочтение конкретному варианту, вместо нынешнего итога "Консенсуса за переименование нет", который говорит как раз об обратном - о том, что предыдущее переименование и нужно отменить. -- A^VB^talk 23:36, 29 декабря 2008 (UTC)

Массовые декларативные действия

Участник Laim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) принялся в массовом порядке удалять из статей изображения и вымтавлять их на быстрое удаление. На мой вопрос где это обсуждалось последовал ответ, что на ВП:ЗКА. В теме указанной участником он действительно продекларировал что займётся массовым выставлением на удаление статей. В моей оценке это как минимум два нарушения: ВП:НДА, нарушение нормального функционирования Википедии. С учётом массовости вклада я его блокировал на срок трое суток. Прошу другим администраторам дать оценку случившемуся. Зимин Василий 21:49, 27 декабря 2008 (UTC)

Я их удалил как неиспользованные несвободные :-( У кого есть время, восстановите их, пожалуйста. Лог здесь. — Obersachse 22:00, 27 декабря 2008 (UTC)

Оценка: ЗКА завален запросами и не обрабатывается вовремя. --Loyna 22:25, 27 декабря 2008 (UTC)

Начала восстанавливать картинки. Посмотрела, что — в общем, и правильно удаляли. Хотя, признаюсь, не смотрела толком, отчего возникла ситуация. Львова Анастасия 22:58, 27 декабря 2008 (UTC)

• Василий, ты просил меня высказаться. Я высказалась. Пожалуйста, отреагируй; я считаю блокировку участника необоснованной, а его действия - соответствующими правилам. Анонс был, ВП:ПС никуда не делось. Львова Анастасия 13:19, 28 декабря 2008 (UTC)

  Арбитраж:Разблокировка участника Laim--Yaroslav Blanter 13:24, 28 декабря 2008 (UTC)

• Я сомневаюсь, например, что Файл:Азарова.jpg (800 × 906 пикселов) соответствует ВП:КДИ. -- Esp 13:31, 28 декабря 2008 (UTC)

  к тому же она актриса, живая публичная персона, КДИ грубо попирается, такое должно удалятся неглядя. --sk 14:00, 28 декабря 2008 (UTC)

Кстати Википедия:Обсуждение правил/Несвободные фотографии ныне живущих персоналий есть. Итог подведен. Что дальше? Там про актеров ничего не сказано.

Возможный будущий запрет в общем виде может быть сформулирован как запрет на "портреты живых персоналий, для которых нет проблем с публичным доступом", а в частности (внимание, это только проект):

Действующие спортсмены в видах спорта, где нет защитной экипировки на лице/голове. Действующие исполнители (и группы) в жанре театр, эстрада, музыка.

Действующие ректоры и лекторы вузов.

Имхо, вполне рациональное предложение.Футболистов действительно можно несвободные удалять, а актеров оставить с обоснованием добросовестного использования. --Loyna 13:59, 28 декабря 2008 (UTC)

• Я была одним из админов, которые удаляли изображения как "неиспользуемые несвободные". Массовость их не смущала из за неиспользуемости и хорошей репутации участника, выставившего на удаление. сегодня утром я даже несколько восстановила. Но мне кажется, что проблема есть как раз в несанкционированной массовости выноса. То есть восстанавливать не нужно, а блокировку участника хорошо бы сократить. Впрочем, АК видней...--Victoria 16:10, 28 декабря 2008 (UTC)

Аурелиано Буэндиа

«Нас не волнует, чего вы там «поняли». «Каждый пойдёт своею доро́гой, а поезд пойдёт своей» (diff) - у участника уже множество предупреждений за манеру общения; процитированная фраза, например, была сказана новичку в обсуждении на КУ. Постоянное изобретение новых стилей неэтичного общения, за которые А.Б. ещё не предупреждали, несколько утомило; прошу коллег при встрече с подобными новыми формами обращать на них внимание и всё же блокировать, раз никакие объяснения не помогают; сама я не слежу за форумами оперативно, а блокировка за сказанное неделю назад, согласитесь, никак не поможет. Львова Анастасия 22:08, 24 декабря 2008 (UTC)

Да, у участника уже множество предупреждений за манеру общения, считаю. что возможно назначить ему недельное ограничение к редактированию. --Tolkachev I. 22:35, 24 декабря 2008 (UTC)

А такие правки?rlu 22:08, 27 декабря 2008 (UTC)

При чём здесь этот дифф???--Аурелиано Буэндиа 05:31, 28 декабря 2008 (UTC)

Это касается многих участников. Мне, например, объявили предупреждение за фразу - правда глаза колет?rlu 19:53, 30 декабря 2008 (UTC)

Участник похожий на Volkgara

В обсуждении статьи Татары снова появился участник как две капли воды похожий на заблокированного бессрочно Волкгара, с одинаковыми мыслями и одинаковыми утраченными книгами. Пока подал на проверку. Присмотрите, пожалуйста, за его любимыми статьями Татары, Казанские татары. С уважением, --Jannikol 18:49, 24 декабря 2008 (UTC)

Википедия:Консенсус

Сейчас обнаружил вандальные правки. Чистил историю (мат). Почему не стояла защита? Как обстоят дела с другими правилами? Зимин Василий 09:04, 24 декабря 2008 (UTC)

А зачем на правила защиту ставить? В них регулярно опечатки поправляют. Львова Анастасия 22:41, 24 декабря 2008 (UTC)

Т.е. если аноним вносит матерную правку, то это тоже исправление ошибок? Зимин Василий 08:37, 25 декабря 2008 (UTC)

Мне кажется, для правил оптимально - защита от правок анонимов --lite 10:41, 25 декабря 2008 (UTC)

а я как-то задавал вопрос по этому поводу, но он внимания сообщества не привлек:(--FearChild 10:57, 25 декабря 2008 (UTC)

Если аноним вносит мат — это исключение. См ВП:ЗС? Львова Анастасия 12:41, 25 декабря 2008 (UTC)

я вот понять не могу, почему при принятии какой-то поправки к правилу, не прогнать текст через спеллчекер? или опечатки вырастают в текстах как плесень? и что мешает анониму подсказать об опечатке на странице обсуждения правила? защита страниц-правил от правок анонимов даст только положительный эффект--FearChild 13:05, 25 декабря 2008 (UTC)

Напоминаю, анонимы по умолчанию равны в правах с зарегистрированными пользователями. Я регулярно вижу в правилах, находящихся у меня в списке обсуждения, мелкие исправления опечаток и орфографии, внесённые анонимами. Столь же совершенного спеллчекера, как грамотный человек, не существует. Львова Анастасия 13:22, 25 декабря 2008 (UTC)

я тоже считаю, что анонимы приносят больше пользы, чем вреда, поэтому не выступаю за запрет анонимам править страницы и участвовать в обсуждениях. но страницы правил не меняются так часто, как статьи, изменения обычно сопровождаются предварительными обсуждениями, достижением определенного консенсуса. кроме того, ВП:ВСЕ не действует, скажем, во время выборов в опы или АК, анонимные голоса отсекаются, посему не вижу противоречий с ВП:ВСЕ и в данном случае. и если на странцие с правилом аноним углядит опечатку - пусть пишет на странице обсуждения. логика простая - новичок приходит в проект(или думает о том, чтобы прийти), теряется, лезет на страницы правила и видит там текст "все администраторы - гумасеки". какое впечатление о проекте у него останется? станет он работать над википедией или плюнет? а если анонимный вандал переврёт правило, а новичок запомнит и станет руководствоваться вандальным текстом? по сравнению с этим польза от возможности исправлять опечатки в вылизанных и отшлифованных правилах выглядит весьма сомнительно--FearChild 13:34, 25 декабря 2008 (UTC)

Участник:Fazil Gadalov

Fazil Gadalov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сегодня заблокирован мной бессрочно. Пока он вносил полезный вклад, с его виртуальностью можно было мириться. Но в последнее время он занялся вандализмом "a la Канопус": вандализирование личной страницы и страниц других участников. Создает виртуалов, которые занимаются флэшмоббингом, несмотря на "последнее предупреждение" от ЧЮ. Сегодня в ответ на суточную блокировку одним из ЧЮ, в очередной раз нарушил ВП:НО [1]: осознание недопустимости подобного поведения нет, есть эскалация. Если у кого - то из админов есть сомения по этому поводу, дам ссылки на проверки ЧЮ. Разблокирую под наставничество.--Victoria 13:14, 23 декабря 2008 (UTC)

• С бессрочкой согласен, дальше терпеть вандализм и нарушения ВИРТ нельзя. Но вы уверены, что он виртуал 22 july (как-никак, есть фотографии)? --Cvz1 15:06, 23 декабря 2008 (UTC)

  Да, уверена.--Victoria 17:00, 23 декабря 2008 (UTC)

  Так ведь не факт, что на фотографиях тот же самый человек, который управлял учётной записью.--Stoljaroff 13:31, 24 декабря 2008 (UTC)

• Согласен, его поведение перешло все разумные границы. --Сайга20К 16:44, 23 декабря 2008 (UTC)
• Он недоволен тем, что виртуал якобы не его. Надо бы попросить чек-юзеров повторить проверку - если у него распространенный воронежский сервер, наши "серийные друзья чекъюзеров" могли бы ему подбросить. Чекъюзеры могут оценить степень уверенности. Но с другой стороны не очень понимаю, зачем уважаемым господам серийным нарушителям такие эксперименты. неон 20:43, 23 декабря 2008 (UTC)
• Вон у нас Insider из Воронежа — если хочет, может заняться и лично проводить воспитательную работу. А всё остальное бесполезно, как показывают печальные примеры. Kv75 21:07, 23 декабря 2008 (UTC)
• Я с первых дней говорил, что это никакой не 50-летний дядечка, а обычный школьнег, любящий пошалить. --Pauk 09:12, 24 декабря 2008 (UTC)
• Бессрочная блокировка. Гуд. Давно пора. А то ж заигрался, юноша. А наставничество вовсе не к чему. --Gruznov 14:03, 24 декабря 2008 (UTC)
• Обратите внимание на вот эту фотографию! Не думаю что у каждого 50 летнего человека на полке можно встретить книгу приключение Чиполлино. Аякс 14:06, 24 декабря 2008 (UTC)
  • • У меня такой книги нет. У него действительно среди родственников кроме меня есть дети, в среднем, 8-10 лет от роду. Более не вандал 18:27, 11 января 2009 (UTC)
  • Не самый удачный аргумент. Могут быть дети и внуки. --Pauk 08:36, 25 декабря 2008 (UTC)
• К вышесказанному хочу написать доказательство того, что участник Фазиль Гадалов это 22 july. Откройте страничку Участник:22 july, где он заявляет что статьи Коминтерновский район Воронежа, Вогрэсовский мост, Кольцовская улица (Воронеж), Дом Советов (Воронеж) написаны им. Теперь посмотрим кто создал эти статьи на самом деле - CityFanat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (на эту учетку я обратил внимание когда был первый период вандализма учатника, и как-то забыл про неё). Теперь, пока не удалили, смотрим на страничку Участник:Fazil Gadalov/О себе, там "Фазиль" уверяет что CityFanat это он. Комментарии думаю будут лишними, особенно учитывая вероятное совпадение, похожий стиль и нелепые заявления подобно ответу на пятую случайность тут. На предложение Kv75 о воспитательной работе пока не согласен, так как считаю что участник должен понести положенное наказание за многочисленный вандализм летом и сейчас. В дальнейшем всё возможно, но учитывая летний вандализм после блокировки считаю что участнику это совсем не надо. Один шанс уже в своё время был дан. Что касается самого Фазиля Гадалова и его фотографий, то больше чем уверен что это настоящий дядя Тимура, поэтому всё фото необходимо удалить с проекта, дядя может и не знать что племянник тут его фото в бане выкладывает. --Insider ⁵¹ 14:59, 24 декабря 2008 (UTC)

  Я вполне разделяю Вашу уверенность. Что до воспитательной работы — практика показывает, что без личного контакта наставничество над такого рода вандалами неэффективно (да и с личным контактом тоже не всегда), только поэтому я Вас и упомянул (как единственного почти администратора из Воронежа). Kv75 16:39, 24 декабря 2008 (UTC)

• Всё, раскаялся вандал - там где вынесены на удаление страницы Фазиля, он написал что вандалил с дядиного компьютера. Arben 19:43, 24 декабря 2008 (UTC)

  Вы уверены, что это не продолжение марлезонского балета? Ввиду того, что поведение того, кто называл себя Фазилем, было совершенно нетипично для 50-летнего, и ввиду ряда других доказательств, можно смело говорить, что этот аккаунт всегда принадлежал 22 july. А настоящий Фазиль наверняка существует и при этом знать не знает, какая свистопляска от его имени тут творилась. Не надо верить нарушителям.--Аурелиано Буэндиа 19:56, 24 декабря 2008 (UTC)

О нарушении НДА участником Netrat

По моему мнению, данный участник вынесением ряда редиректов на удаление нарушил ВП:НДА, в связи с чем мною ему было вынесено предупреждение[2]. Участник выразил несогласие с данным предупреждением[3] поскольку, по его мнению, я нахожусь с ним в конфликте. Я так не считаю, но, тем не менее, прошу кого-либо из коллег подтвердить данное предупреждение на страницце обсуждения участника, либо снять его. С уважением, --Сайга20К 17:45, 22 декабря 2008 (UTC)

Сделано Victoria 13:17, 23 декабря 2008 (UTC)

Спасибо, Виктория. --Сайга20К 13:18, 23 декабря 2008 (UTC)

Флэшмоб

• Участник:TiFFOZi iz Baku опять обострил и без того непростые межнациональные отношения. Разослал в обсуждение участников. Всё бы ничего, да аргументация у участников больно уж детская. Разумеется, на итоги она вряд ли повлияет, но отношения обострит. А это уже подрыв работы Википедии. Следует ли меры предпринимать к этому товарищу? --Pauk 08:39, 22 декабря 2008 (UTC)

Думаю, пока нет: адекватно реагирует на критику. Разве что мягко посоветовать так не делать.--Victoria 13:19, 23 декабря 2008 (UTC)

Статья Татары

Так как в отношении Volkara уже принято решение АК, то думаю, что нет необходимости оставлять без изменений ошибки в содержании статьи. На данный момент я существенно переработал ряд её разделов, удалив дублирование информации, недостоверные источники, высказывания не имеющие отношения к проблеме этногенеза и т.д. В ряде случаев были удалены источники, которые доказывали часть фразы, но не как ее истинность в целом. Если у кого-либо имеются ко мне претензии, то с превеликой радостью на них отвечу. --Jannikol 15:48, 21 декабря 2008 (UTC)

КПМ

Так как в результате героических усилий группы администраторов удалось ликвидировать очередь просроченных итогов на КУ, рискну обратить внимание на младшего брата КУ, ВП:КПМ. Теоретически, итоги там могут подводить все участники, и часть итогов ими подводится, а практически, там много длинных обсуждения и страстей, сравнимых с КУ, где подвести итог может только админ. Кроме того, подведение итогов часто требует специальных знаний в разных областях. Прошу администраторов подвести хотя бы по паре итогов по их специализации, что позволит приблизиться к разгребанию и этого завала. Спасибо. Victoria 09:37, 20 декабря 2008 (UTC)

• Ох... Как прошлый свой итог на КПМ вспоминаю, руки начинают трястись.--Yaroslav Blanter 09:49, 20 декабря 2008 (UTC)

  А что за итог?!--Victoria 09:59, 20 декабря 2008 (UTC)

  Википедия:К переименованию/16 мая 2008#Ряд санскритских терминов--Yaroslav Blanter 10:09, 20 декабря 2008 (UTC)

Настоятельно прошу

Каким бы не было ваше личное мнение - не удаляйте, пожалуйста, политические и иные юзербоксы (соответсвующие ВП:НО), до того как будет принято по этому поводу правило. Сохраните статус кво и нервы сообщества. Если примем удалить - удалим все, без лишних разговоров. Не примем - такова будет воля народа.
Carn !? 23:19, 17 декабря 2008 (UTC)

Администраторы имеют обыкновение руководствоваться не личными мнениями, а правилами.--Alma Pater 09:42, 20 декабря 2008 (UTC)

Причём разными. Nickpo 21:34, 20 декабря 2008 (UTC)

Переименование статьи Агстев

На Википедия:К переименованию/22 июля 2008 администратор Mstislavl, подвела итог и переименовала статью из Агстев в Акстафа (река) аргументировав это так:

В данном случае «главный» АИ — карты Росскартогафии — не позволяют сделать однозначный выбор, поскольку река называется по-разному в разных странах. Предложенный компромиссный вариант через тире или / нарушает правила именования статей. В этой систуации нужно обратиться ко вторичным АИ. Сторонники переименования приводят в поддержку своего мнения АИ на русском языке разных лет выпуска: Брокгауза, БСЭ и Российского энциклопедического словаря. Противники ссылаются на карту ГУГК Москва 1980. Как видно, большинство источников используют название Акстафа, причем современные Агстафа. Кроме того, река не имеет градообразующего значения в истоках, а значимая часть ее приходится на территорию Азербайджана. Переименована в Акстафу с перечислением всех других названий в преамбуле.

1. Кроме того, река не имеет градообразующего значения в истоках, а значимая часть ее приходится на территорию Азербайджана. Переименована в Акстафу с перечислением всех других названий в преамбуле

Это не так большая часть реки протекает по территории Армении, на реке расположено 2 армянских города Дилижан и Иджеван.

2. Как видно, большинство источников используют название Акстафа, причем современные Агстафа.

Если ввести Агстев и Агстафа в поисковике, то больше наберет Агстафа просто потому, что есть одноименный город Агстафа (город), и современным Брокгауза не назовешь.

Нельзя ли пересмотреть этот итог? (Mstislavl не ответила мне на эти вопросы на своей странице обсуждения) Grag 15:35, 16 декабря 2008 (UTC)

• А в БРЭ она есть? --Yaroslav Blanter 15:59, 16 декабря 2008 (UTC)

Не знаю. Но аргументы высказанные Викторией за переименование, с учетом фактов как раз против переименования, и по длине в Армении больше и 2 города. Grag 17:14, 16 декабря 2008 (UTC)

Между вашим постом на моей ЛС и этим прошел ровно час: не рано ли вы делаете выводы? Армянские "города" это поселки. В поисковике можно исключить город, но на нынешнее название ссылок больше. Впрочем, не имею ничего против переподведения этого очевидного итога, где за одно название подавляющее большинство АИ, а за другое почти ничего, кроме национальной гордости и "возмущения".--Victoria 17:23, 16 декабря 2008 (UTC)

Мне кажется, в данном случае, если в атласах Роскартографии имеются два названия, использовать то, которое сейчас упортебляется в русских энциклопедиях. Если в РЭС и БСЭ Акстафа, осталось только посмотреть БРЭ. Если и там Акстафа, или если там этого нет, то так тому и быть. Если там Агстев - не знаю, наверное, монетку кидать. Но в любом случае, какое бы название в результате ни получилось, ест; редирект с другого и в шапке жирным оба названия. --Yaroslav Blanter 17:44, 16 декабря 2008 (UTC)

У меня есть советские карты, где и на карте отображается лишь Агстев и в указателе тоже, указано лишь название Агстев, почему мы тогда должны ориентироваться на эти энциклопедии, которые вероятно повтояют устаревшее название? Grag 17:58, 16 декабря 2008 (UTC)

Армянские "города" это поселки.

Это примерно такие же по размеру города, как и Агстафа, которая расположена не на реке Агстев. Что касается АИ, как АИ я могу привести карты, на которых эта река подписывается как Агстев и в Армении и в Азербайджане. Если для названия реки нужно учитывать дореволюционные энциклопедии (в которых в основном указывались именно азербайджанские названия), я этого не знал, и потому приводил лишь карты. Что касается поиска, при вводе Агстафа я вижу множество ссылок вида денежные переводы в город Агстафа, НЛО над городом Агстафа, взрыв в городе Агстафа и.т.д. При вводе Агстев все ссылки на реку. Что касается национальной гордости я это пожалуй комментировать не буду, не надо отклонятся от сути и обсуждать мотивы участников, лучше обсудить статью. Grag 17:47, 16 декабря 2008 (UTC)

Между вашим постом на моей ЛС и этим прошел ровно час: не рано ли вы делаете выводы?

Я никаких выводов не делал. Grag 17:50, 16 декабря 2008 (UTC)

Вы, простите, о чём? Как Российский Энциклопедический словарь (2001) и Большая Российская Энциклопедия (выпуск начат в 2004) могут быть устаревшими?--Yaroslav Blanter 18:46, 16 декабря 2008 (UTC)

Я имею ввиду, что возможно они взяли тоже название, что было Брокгаузе, то название которое было принято в Российской империи. Но в СССР название изменили, есть советские карты где вполне однозначно указано Агстев. Grag 18:56, 16 декабря 2008 (UTC)

Между вашим постом на моей ЛС и этим прошел ровно час: не рано ли вы делаете выводы? Армянские "города" это поселки. В поисковике можно исключить город, но на нынешнее название ссылок больше. Впрочем, не имею ничего против переподведения этого очевидного итога, где за одно название подавляющее большинство АИ, а за другое почти ничего, кроме национальной гордости и "возмущения".

Так я и не понял главное, что больше повлияло на итог, ошибочное мнение что эти 2 армянских города поселки или то, что азербайджанская национальная гордость и возмущение произвели на Викторию большее впечатление нежели армянская. Или просто национальная гордость азербайджанская была удалена, как личный выпад: [4], С одной стороны были карты, а с другой ссылки на дореволюционную энциклопедию. Отмечу, что Виктории еще есть большой простор для деятельности, потому как у нас имеется множество статей где подлым армянско-дашнакским притязаниям, гордости и возмущению противостоит древнии, уходящие в глубь веков турецкие названия. Скажем вот Шаумяновск. Или, для любой реки или города в Армении в Азербайджане имеется альтернативное древнее название, потому как давно известно, что Армения это Qərbi Azərbaycan, так что простор для переименований большой. Grag 00:33, 22 декабря 2008 (UTC)

Вам уже неоднократно цитировали источники. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, БСЭ: Акстафа (река на Кавказе), Российский энциклопедический словарь. Что вам еще нужно? Карты тоже приводились. Grandmaster 12:36, 22 декабря 2008 (UTC)

Карты тоже приводились. Это вы случайно не те карты имеете ввиду где Агстев указана так на территории и Армении, и Азербайджана.?Grag 12:53, 22 декабря 2008 (UTC)

Я имею ввиду карту Генштаба и целый ряд других карт, где река названа Акстафа. Кроме того, есть карты, на которой река обозначена двумя разными именами на территории Азербайджана и Армении. Поэтому исходить из карт нельзя. Grandmaster 15:47, 22 декабря 2008 (UTC)

Критерий КБУ О.5 (по запросу единственного автора страницы)

Коллеги! Мне всегда казалось, что данный критерий должен использоваться в основном для удаления страниц в личном пространстве участника и в пространстве имен Википедия: . Удаление же нормальной, доброкачественной статьи по данному критерию, на мой взгляд, не является соответствующим правилам проекта. В то же время, некоторые участники, в том числе и с флагом администратора, похоже, считают иначе. Прошу высказаться на эту тему, возможно, я чего-то недопонимаю. --Сайга20К 02:51, 16 декабря 2008 (UTC)

На странице правил указано: «в случае, если автор указывает причины для такого удаления.». Здравый смысл продолжает: или в явном случае (например, тестовая страница, полупустая статья, etc.). Во всех прочих должно спрашиваться уточнение у автора или шаблон к удалению должен сниматься. ~ Aleksandrit 04:26, 16 декабря 2008 (UTC)

Т.е. я правильно тебя понял, что по твоему мнению, если из содержания статьи неочевидно её соответствие какому-либо из критериев быстрого удаления, а автор на уточняющий запрос не может привести аргументации, доказывающей такое соответствие (аргументация типа «не хочу видеть эту статью» в качестве аргумента, понятно, не подходит), то шаблон должен сниматься? --Сайга20К 04:52, 16 декабря 2008 (UTC)

Александрит в общем прав, я считаю. Были прецеденты, когда некоторые участники решили покинуть проект и удалить из него по этому критерию весь свой вклад. Разумеется ничего у них не вышло. --ID burn 07:01, 16 декабря 2008 (UTC)

Снова ВП:КУ

Не уверен, что все следят за процессом, поэтому даю апдейт. На начало ноября отставание по незакрытым дням составляло полтора месяца. Весь ноябрь Dstary и я занимались тем, что закрывали незакрытые дни (по-моему, мы с ним закрыли всё с 12 сентября, прошу прощения, если кого забыл). Сейчас отставание чуть меньше трёх недель. Но, естественно, это приводит к тому, что в последних незакрытых днях очень много неподведённых итогов. Раньше, если день лежал полтора месяца, там оставалось только то, за что никто браться не хотел, и мы это закрывали. Сейчас остаётся много простых итогов, с которыми относительно просто разобраться, но это просто ешё не успели сделать. Так что я прошу не расслабляться от того, что отставание сократилось. Dstary, по-моему, эти итоги уже задолбали, меня, в общем, тоже, тем более я в отпуске, так что я бы попросил, если можно, не обольщаться тем, что мы делаем часть работы, а работать в том же режиме, что и раньше. Это ни к кому не претензия, я вижу, что итоги подводятся, просто обьявление.--Yaroslav Blanter 14:35, 9 декабря 2008 (UTC)

• Прошу кого-нибудь закрыть Википедия:К удалению/28 ноября 2008, там только один простой итог, но я подводил итог у этой номинации в прошлый раз. --Yaroslav Blanter 23:18, 13 декабря 2008 (UTC)

Сделано.--Kartmen 23:26, 13 декабря 2008 (UTC)

Спасибо.--Yaroslav Blanter 23:45, 13 декабря 2008 (UTC)

• Если можно, еще Википедия:К удалению/7 декабря 2008, тоже один итог и тоже в первый раз я подводил. Если закрыть, останется всего два дня просроченных.--Yaroslav Blanter 07:09, 18 декабря 2008 (UTC)
• Прошу прощения, я вовсе не имел в виду, что если все просроченные дни закрыты, то теперь все итоги по удалению подвожу я. Это в мои планы совершенно не входит. --Yaroslav Blanter 19:33, 18 декабря 2008 (UTC)

  Ярослав, я Вам помогу, как только раскидаю работу. Dstary 23:27, 18 декабря 2008 (UTC)

  Спасибо, но не уверен, что мы и вдвоём справимся. В воскресенье, например, у меня может вообще целый день не быть доступа к компьютеру. Надеюсь, кто-нибудь всё-таки будет помогать. --Yaroslav Blanter 06:37, 19 декабря 2008 (UTC)

  Я подключусь. --Сайга20К 06:45, 19 декабря 2008 (UTC)

  Нужно ли обязательно отписываться в этой теме о том, что работаете не только вы вдвоём? Это нужно для моральной поддержки? Если так, то: мы с вами, честно. Как и раньше, правда. Львова Анастасия 10:20, 19 декабря 2008 (UTC)

  Нет, я всё вижу, спасибо. Просто сейчас изменилась ситуация. Если раньше было буферное время, около месяца, когда все могли подвести им удобные лёгкие итоги, а потом уже закрывали тяжёлые, то сейчас такого времени больше нет, если, конечно, мы не хотим снова создать пару недель незакрытых обсуждений. Поэтому кажется, что, раз каждый день надо только закрыть один день, то ситуация простая, и с ней могут справиться один-два чаловека. А на самом деле нет. Например, я не могу подводить неочевидные итоги по своим же номинациям, или есть предметы, в которых я вообще не разбираюсь. Поэтому тут требуется, хоть и небольшое, но вмешательство многих администраторов. Даже если кажется, что работы немного. Думаю, скоро мы привыкнем, но в этот период привыкания надо не отпустить очередь. Эту разгребали два года, если отпустить, следующую надо тоже будет два года разгребать.--Yaroslav Blanter 10:32, 19 декабря 2008 (UTC)

• Вроде, общими усилиями закрыли все неподведённые итоги.--Yaroslav Blanter 09:26, 20 декабря 2008 (UTC)

По собственному желанию

Где можно оставить запрос на снятие статуса администратора и бюрократа по собственному желанию? Мотивация следующая: мало свободного времени, хочется тратить его прежде всего на написание статей. Собственно администраторская работа меня мало интересует, активность низкая. Не успеваю следить за изменениями правил. Волков Виталий (kneiphof) 21:23, 6 декабря 2008 (UTC)

meta:Steward requests/Permissions#Removal of access — Obersachse 21:50, 6 декабря 2008 (UTC)

Очищение блокировок — предлагаемая процедура

Перенесено из архивированной темы ВП:Форум администраторов/Архив/2008/11#Об очищении анкеты и биографии

Я предлагаю в ТЗ на программирование следующие изменения в журнале блокировок.

1. Отменённые или изменённые блокировки выделять цветами.
2. Записывать в журнал решения об отмене или изменении блокировок.
3. Отмечать, кто отменил/изменил блокировку: (1) администратор, наложивший блокировку; (2) АК; (3) ...

Другие предложения? Или вынести эту тему на форум? На какой? --Iurius (talk) 15:02, 4 декабря 2008 (UTC).

Режим поиска консенсуса

Доступна ли и работает ли еще такая штука как Википедия:Режим поиска консенсуса? --windyhead 08:56, 3 декабря 2008 (UTC)

Теоретически — да, статья, в которой ведется война правок, может быть переведена в РПК по запросу любым администратором. На практике это означает, что к такой статье должен быть приставлен активный администратор, вникнувший в дискуссию и способный отличить «значимые» изменения от «незначимых», отслеживать текущую консенсусную версию и оперативно принимать меры в случае нарушения регламента. Ilya Voyager 11:02, 3 декабря 2008 (UTC)

Однако, следует понимать, что данный режим имеет серьезный недостаток — он сильно замедляет работу над статьей. В принципе этот режим был введен АК до того, как сообщество наконец-то утвердило ВП:ВОЙ и ВП:ПТО и в свое время был единственной мерой по ограничению войн правок. В настоящее время я предпочитаю обходиться без этого режима, если я и так слежу за обстановкой в какой-то статье, то мне ВП:ВОЙ, ВП:ПТО + иногда ВП:ДЕСТ, ВП:НИП достаточно, чтобы поддерживать там порядок. EvgenyGenkin 11:33, 3 декабря 2008 (UTC)

Участник:Mazepa11

Mazepa11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 3 ноября этот участник был бессрочно заблокирован EvgenyGenkin за угрозы "личной встречи" с другим участником. Mazepa11 обратился ко мне по мылу, написав, что не хочет подавать иск в АК о разблокироке, а хотел бы,если возможно, быть разблокированным по консенсусу администраторов под наставничество. Ошибки осознал, обещает исправиться. Кроме того, он согласился на предложенные мной условия наставничества:

• Запрет править на ЛС других участников, если они этого не разрешили.
• Запрет вносить негативную или маргинальную информацию в виде еврейских имен в статьи о персоналиях
• Запрет на войны правок.
• Я могу откатывать любые его правки во всех пространствах имен
• За нарушение любой админ может блокировать его на неделю. Более длительные блокировки по согласованию со мной.

--Victoria 15:23, 2 декабря 2008 (UTC)

• Я за то, чтобы дать участнику одну единственную попытку поработать. Но последний пункт должен выглядеть так: За нарушение любой админ может блокировать бессрочно и второй попытки быть не может. Нас история уже научила. Зимин Василий 15:28, 2 декабря 2008 (UTC)

  (хмуро) Уже давали. А любой админ может блокировать бессрочно на практике оборачивается тем, что и тронуть опасаются (ибо если трогать так уж трогать). Генеральная проблема экс-участника в том, что он органически не воспринимает ВП:НТЗ и использует РВП в пропагандистских целях - и удивляется, когда это начинает входить в противоречие с позициями других авторов. Остальное - следствия (околоеврейские дела, мазепиана, Свердлов палач казачества и проч.). Nickpo 15:34, 2 декабря 2008 (UTC)

  (грозит пальцем). Флеш-моб на ФА — нехорошо. Извините, ВП:ВСЕ конечно, но меня, в основном, интересует мнение людей с доступом к кнопке. Victoria 17:46, 2 декабря 2008 (UTC)

• (Широко раскрыв глаза). А что, действительно рыба гниёт с головы? (шутка). И о чем таком он может писать, чтобы не нарушить условия и чтоб не «околоеврейские дела, мазепиана, Свердлов палач казачества и проч.» ? Неужели о любви к природе? И главное, зачем ему это надо? (вопросы риторические, поскольку в основном моим мнением здесь не интересуются) MfG Гюрги 19:57, 2 декабря 2008 (UTC)

  (для Виктории) Простите, пожалуйста. Но уж больно объект много кровушки попил. И Бог бы с этим, но он, имхо, подставлял мою головушку под топор. Я не хочу этого больше. А остальные участники пусть скажут каждый за себя, никаких флешмобов. Nickpo 18:56, 2 декабря 2008 (UTC)

  Я согласен с участником Nickpo: с одной стороны не хочется применять к кому-либо столь жёсткие меры, но я тоже общей проблемой вижу кардинальное невосприятие участником Mazepa11 идеи НТЗ.--Simulacrum 17:39, 2 декабря 2008 (UTC)

  Он дважды был бессрочно блокирован. Нужно ещё? Это когда меня "помимо воли" к нему "приведут" (цитаты из Мазепы)? Не Канопус, вполне серьёзный взрослый человек, отвечающий за слова, с подчинёнными "казачками" УРК и службой выбивания долгов банка. --Vizu 18:11, 2 декабря 2008 (UTC)

• Согласился бы из ВП:ПДН, но в версии Зимин Василий, поскольку слабо верю в столь внезапную кардинальную смену линии поведения. Alma Pater 21:54, 2 декабря 2008 (UTC)
• Я как блокирующий администратор на условиях Виктории и по её просьбе не возражаю. Можно попробовать дать еще один шанс. EvgenyGenkin 23:37, 2 декабря 2008 (UTC)
• У участника ролевой ник. Разве нет правила, которое запрещает ролевые ники? Один человек назовет себя Мазепа, другой - Агент госдепа, третий - Барак Обама. "Ваше имя участника не должно: ... содержать имя какой-либо компании, организации или знаменитых людей". X-romix 00:45, 3 декабря 2008 (UTC)

  А это случайно не его настоящая, паспортная фамилия? alex_at 02:11, 3 декабря 2008 (UTC)

  Из его личной страницы участника это никак не следует. X-romix 11:19, 3 декабря 2008 (UTC)

  Однако в почти всех загружённых им изображениях в графе «Автор» стоит «Фото Николая Мазепы». Похоже, это его настоящая фамилия — NickK 18:46, 3 декабря 2008 (UTC)

  Насчёт загруженных фото то отдельная тема. Товарищ, так скажем, несколько путается в показаниях, кто он есть... Nickpo 19:08, 3 декабря 2008 (UTC)

• Поддерживаю, если последний пункт будет сформулирован следующим образом:

  При нарушении любой админ может блокировать его на неделю. Более длительные блокировки могут быть уменьшены Викторией после уведомления ею заблокировавшего администратора и приведения ею ссылки на настоящее обсуждение.

  Потому что иначе получается, что все администраторы должны быть в курсе условий наставничества. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:29, 3 декабря 2008 (UTC)

• Разблокировать, предполагая добрые намерения, можно, но в варианте Зимин Василий, потому что после всего это уже действительно последний шанс. --Saə^デスー? 04:39, 3 декабря 2008 (UTC)
• Блокировать бессрочно имеет смысл не за любое нарушение, а за более-менее серьёзное (кукловодство, угрозы, викисталкинг). Иначе абсурд получается: чуть не сдержался, нагрубил — пермаблок. Cvz1 11:55, 3 декабря 2008 (UTC)

  Там и были натурально угрозы. Ilya Voyager 12:49, 3 декабря 2008 (UTC)

• Первую бессрочную блокировку накладывал я, её бессрочность была не вполне обоснованной, что я впоследствии признал, заменив её на недельную. Я бы сказал, что в данном случае можно попробовать наставничество, скорее в формулировке Владимира, чем Василия. Я бы также добавил рекомендацию извиниться как минимум перед Vizu за угрозы — без этого действия я полагаю, что разблокировка может быть воспринята некорректно, как недостаточная защита участников проекта. Если же участник действительно «всё осознал», то он, думаю, и сам сочтет извинения необходимыми. А если не сочтет, то у меня возникнут серьезные сомнения в «осознании». Ilya Voyager 12:49, 3 декабря 2008 (UTC)

Итог

Прошу EvgenyGenkin разблокировать Участник:Mazepa11 на приведенных выше условиях, кроме последнего пункта, который будет:

При нарушении любой админ может блокировать его на неделю. Более длительные блокировки могут быть уменьшены Викторией после уведомления ею заблокировавшего администратора и приведения ею ссылки на настоящее обсуждение.

Всем спасибо за высказанные мнения, постараюсь не злоупотреблять терпением сообщества. Victoria 17:11, 4 декабря 2008 (UTC)

• Так он до сих пор заблокирован (?)Muscovite99 22:46, 4 декабря 2008 (UTC)

Меня со вчера не было в Википедии, теперь я уже разблокировал. EvgenyGenkin 11:56, 5 декабря 2008 (UTC)

• Благодарю всех, кто принял участие в данном обсуждении и высказал свое мнение или пожелание, в том числе и моих постоянных оппонентов Nickpo, Гюрги, Vizu и Simulacrum. Сожалею, что в борьбе с моими статьями они наработали себе дополнения к истории блокировок. Благодарю также за толерантность и не предвзятость при обсуждении вопроса о моей разблокировке. С уважением, Mazepa11 19:51, 8 декабря 2008 (UTC)