Википедия:Форум администраторов/Архив/2017/07

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник Владимир Жуков

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С учётом вот этого, этого (также см. тут - в удалённом тексте явно виден ПОКРУГ) и того факта, что эта ПОКРУГовая правка была внесена сразу же в день архивации темы - 100%-й ДЕСТ. Предлагаю обессрочить Владимир Жуков или наложить на него бессрочный топик-бан на тему конфликта 1993 года. Другое уже не поможет остановить нарушения. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:02, 31 июля 2017 (UTC)

• Уважаемые администраторы, я лично не понимаю, почему устранение мной явного нарушения НТЗ так агрессивно воспринимается Seryo93 (кстати, коллега Владимир Лобачев отправил мне благодарность за данную правку). Я писал уже на общем форуме про конфликт с моими оппонентами насчет упоминания статуса Ельцина в статьях про события октября 1993 года и просил коллег помочь мне и моим оппонентам прийти к согласию, но увы, никто из коллег не предожил путь к поиску консенсуса. Так же хочу обратить ваше внимание на недопустимое поведение Seryo93, который в запросе к вам от 12 июля написал ложное утверждение, а именно, что я якобы предлагаю полностью убрать из статей упоминание статуса Ельцина, что абсолютно не соответствует действительности. Владимир Жуков (обс.) 09:42, 31 июля 2017 (UTC)
  • Вот уж извините за мой французский, но тут уже сдержаться не могу — не надо врать про "несоответствие действительности". Просто процитирую вас же: "1) после 21 сентября и до развязки событий, которая произошла 4 октября, предлагаю избегать упоминание статуса Ельцина как президента (предлагаю указывать просто "Ельцин"), за исключением прямого цитирования источников". Выделение - моё. Про так называемое "явное нарушение НТЗ" вам уже объясняли — просто вам лично претит указание Ельцина президентом применительно к тем событиям. Не говоря уже про то, что вами движет вовсе не стремление к НТЗ — иначе бы вы не стали возражать против применения того же подхода к ГВР и РСФСР, да ещё и с заведомо ущербным аргументом про "масштаб". --Seryo93 (о.) 09:57, 31 июля 2017 (UTC)
    • А это тогда, что по вашему:«Твердокаменное ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПРОТЕСТ в вопросе об отражении статуса Ельцина применительно к статьям об октябрьских событиях 1993 года: участник любой ценой стремится вымести этот статус из означенных событий за исключением закавыченных цитат.» ? Про временной промежуток (22 сентября - первая половина 4 октября) здесь нет ни слова. Насчет сравнение с Гражданской войны я написал вам еще на форуме. По поводу того, что мне якобы претит. Я вам приводил на форуме пример явного нарушения нейтральности в статье. (К примеру вот это). Но вам все равно. И свои приемчики оставьте для других. Владимир Жуков (обс.) 10:47, 31 июля 2017 (UTC)
      • Да-да, тот самый аргумент про "другой масштаб" — который (вы либо не понимаете этого либо сознательно игнорируете) по вашему же "делу" и бьёт (как именно я тоже уже объяснял). Да, я совершенно точно писал про "отражении статуса Ельцина применительно к статьям об октябрьских событиях 1993 года" и это совершенно точно имелось в виду про период конфликта. Я не спроста дал ссылки на другие обсуждения данного вопроса. --Seryo93 (о.) 10:53, 31 июля 2017 (UTC)
        • Я вам тогда ответил. Владимир Жуков (обс.) 11:04, 31 июля 2017 (UTC)
          • И сводится это опять же к "давайте уберём во время конфликта, а после развязки оставим". --Seryo93 (о.) 11:09, 31 июля 2017 (UTC)
            • Статус Руцкого вообще не упомянут. Тогда почему нельзя частично и на Ельцина это распространить ? Владимир Жуков (обс.) 11:12, 31 июля 2017 (UTC)
              • Про статус Руцкого решение вам предлагалось Но вы настолько сильно протестуете против статуса Ельцина, что готовы на что угодно — лишь бы этот статус убрать. --Seryo93 (о.) 11:23, 31 июля 2017 (UTC)
              • Еще раз повторю. Я не предлагал полностью убрать из статьи статус Ельцина. Это неправда. Владимир Жуков (обс.) 13:17, 31 июля 2017 (UTC)
      • Ну а по поводу "примера явного нарушения нейтральности в статье" вам уже пояснял Wulfson. --Seryo93 (о.) 10:57, 31 июля 2017 (UTC)
        • А в каком контексте, он вставил явно ненейтральную правку, которую так упорно защищаете он и вы ? Владимир Жуков (обс.) 11:09, 31 июля 2017 (UTC)
          • Вы слова "Согласно этому документу" видите? --Seryo93 (о.) 11:10, 31 июля 2017 (UTC)
            • Указ Ельцина дан в пересказе. Была бы прямая цитата не было бы возражений. Владимир Жуков (обс.) 11:14, 31 июля 2017 (UTC)
              • Этого не требуется, т.к. атрибуция явная. Как и ваш ВП:ПРОТЕСТ, увы. --Seryo93 (о.) 11:23, 31 июля 2017 (UTC)

Итог

Топикбан на темы, связанные с российскими событиями 1991-1993 годов наложен моим решением --Ghuron (обс.) 12:36, 31 июля 2017 (UTC)

Оспаривание итога

Перенесено на страницу Википедия:Оспаривание административных действий#Оспаривание топикбана, наложенного на участника Владимир Жуков.

Бессрочный топик-бан уч. Pessimist2006

Предлагается данный бессрочный топик-бан уч. Pessimist2006 считать утратившим значение в связи с давностью его наложения (около 1,5 лет). С февраля 2016 участник неактивен, и, соответственно, нарушений не допускал. Вместе с тем данный ТБ может быть психологическим барьером для возвращения опытного и ценного редактора в проект — поскольку может складываться впечатление, что ничего, кроме топик-бана, его в проекте не ждёт, и поэтому возвращаться не надо. Если не поступит принципиальных возражений, просьба бессрочный ТБ с коллеги снять. --Leonrid (обс.) 11:36, 29 июля 2017 (UTC)

• С этой темой вам надо прежде всего обратиться ВП:УКР. --Alexandrine (обс.) 11:51, 29 июля 2017 (UTC)

• Насколько я вижу, все УКР-посредники являются администраторами, поэтому все следят за данным форумом. Хотелось бы (с учётом личности и крупного вклада обсуждаемого участника) также услышать мнения по существу посредников TenBaseT и Lazyhawk. --Leonrid (обс.) 17:44, 6 августа 2017 (UTC)

• А что, клёвый способ снимать бессрочные топик-баны. Надо только набраться терпения, выждать полтора года, и дело в шляпе. Евгений Мирошниченко 13:50, 29 июля 2017 (UTC)
• Раз топик-бан бессрочный, так он и должен быть бессрочным. Никто и ничто не мешает ему вернуться. Участник он, конечно, ценный, но в то же время и конфликтный, но главное даже не это, а то, что ради него отдельные участники пытаются создать какие-то прецеденты, которые в правилах не прописаны. В своё время была идея, когда обсуждалось снятие флага ПИ, сделать его почётным ПИ с сохранением флага, либо возможностью вернуть оный по упрощённой процедуре. Я в конфликтные темы не лезу и не знаю, какова сейчас ситуация в ВП:УКР, но его никто отсюда не гнал, он принял решение сам, и тащить его обратно тоже не надо. Захочет — вернётся. С другими участниками так не возятся, во всяком случае мне такие примеры неизвестны. А полезных участников у нас масса. Взять того же участника Reader85, который тоже ушёл по-тихому, причём, возможно, из-за того же, но его никто даже не пытался вернуть. --Sersou (обс.) 18:40, 29 июля 2017 (UTC)
• Общаясь с ним оффвики, у меня сложилось впечатление что в обозримом будущем возвращаться он не собирается. --Ghuron (обс.) 05:56, 30 июля 2017 (UTC)

  А что за причины такого решения? --Fugitive from New York (обс.) 12:38, 30 июля 2017 (UTC)

  • Я с ним это не обсуждал, а делать настолько спекулятивные предположения будет некорректно --Ghuron (обс.) 05:13, 31 июля 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как мне кажется, идея бессрочного топик-бана не в его бессрочности, а в отсутствии конкретного срока отмены. То есть, мы не говорим "через год топик-бан автоматом снимается", а "в зависимости от вклада будем решать". В нормальных странах за массовое убийство не дают бессрочных сроков, а у нас, что, общественная опасность редактора с несколькими избранными статьями (и какими! не по частному вопросу, а по базовым темам, где надо перелопатить десятки книг) превышает опасность преступника? Тем более, восстановить при нарушениях топик-бан никогда не проблема. Divot (обс.) 07:18, 31 июля 2017 (UTC)

• "В нормальных странах за массовое убийство не дают бессрочных сроков" — что за любовь определять нормальные и ненормальные страны? А США со смертной казнью кто? Нормальная или ненормальная страна? Или нормальная страна это по определению Норвегия, где с Брейвиком носятся выполняя все его мыслимые и немыслимые права, при дошедшей до абсурда, ювенальной юстиции. Спасибо, живите а таких "нормальных странах" сами. А по сути — нет объекта дискуссии, нет смысла её продолжать. --Ibidem (обс.) 07:40, 31 июля 2017 (UTC)

• Закрыто - не трибуна. --Lev (обс.) 07:44, 31 июля 2017 (UTC)
• Я не вижу причин, почему он сам не может обратится на ВП:УКР. Топик-бан же не пожизненный, а без точного конечного срока. Могу только предполагать, что ждёт решения по одному иску, но IMHO, это вообще не связанные между собой темы. --wanderer (обс.) 09:06, 31 июля 2017 (UTC)

Поиск наставника для участника Coolak

Участник Coolak просит найти для себя наставника в соответсвии с решением по заявке АК:723. Для удобства напомню историю вопроса. Участник был заблокирован в 2011 на неделю за нарушение ВП:НДА при выставление статей на КУ и подал заявку в АК. В проекте решения АК согласился с блокировкой, и собирался наложить на участника ТБ на правку страниц в пространстве ВП. В это время участник подал заявку на ПИ. Это было воспринято как доведения до абсурда, заявка была закрыта и участник заблокирован бессрочно. АК в окончательном решении подтвердил обоснованность бессрочной блокировки, но в п. 5.3 написал, что блокировка может быть снята, при условии нахождения наставника. — Алексей Копылов 14:09, 26 июля 2017 (UTC)

• P.S. Арбитры решили разблокировать СО участника, чтобы он мог ответить на вопросы потенциальных наставников. — Алексей Копылов 14:24, 26 июля 2017 (UTC)

Могу выступить в роли наставника - согласие по почте от Coolak я получил.--Saramag (обс.) 10:48, 1 августа 2017 (UTC)

Предложения по топик-бану:

• Участнику запрещается номинирование статей на удаление - только через наставника;

• Участнику запрещается подавать заявки на получение флагов. --Saramag (обс.) 18:39, 10 августа 2017 (UTC)

  (чм) Прошу обратить внимание на Арбитраж:Разблокировка участника Coolak#Проект решения. AndyVolykhov ^↔ 19:16, 10 августа 2017 (UTC)

  • "статей, в которых участник является активным редактором" - имеется ввиду, что Coolak разрешается самостоятельно править только те статьи, в которые он до блокировки внёс значительный вклад? --Saramag (обс.) 20:31, 10 августа 2017 (UTC)
    • Спасибо, Арбитражный комитет переформулировал пункты 2.3.1-2 проекта решения. --Zanka (обс.) 14:38, 13 августа 2017 (UTC)

• Coolak нельзя будет писать сообщения на СО других участников? --Saramag (обс.) 20:41, 10 августа 2017 (UTC)

• (ч.м.) Проект предусматривает возможность снятия ограничений наставником через три месяца. Первые три месяца участник может править только свою и вашу СО. --Zanka (обс.) 20:55, 11 августа 2017 (UTC)

АК принял положительное решение о разблокировке участника под наставничество. Прошу остальных коллег подключиться к обсуждению кандидатур наставников или подвести итог под этим обсуждением.- -Saramag (обс.) 16:51, 18 августа 2017 (UTC)

Итог

Поскольку решение АК вступило в силу, блокировка участника Coolak снимается под наставничество Saramag. --V.Petrov^(обс) 04:02, 1 сентября 2017 (UTC)

Improved search in deleted pages archive

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. This feature is now ready for production deployment, and will be enabled on all wikis, except Wikidata.

Right now, the feature is behind a feature flag - to use it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. There should be more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension).

We plan to enable this improved search by default on all wikis soon (around August 1, 2017). If you have any objections to this - please raise them with the Discovery team via email or on this announcement's discussion page. Like most Mediawiki configuration parameters, the functionality can be configured per wiki. Once the improved search becomes the default, you can still access the old mode using &fuzzy=0 in the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to wiki admins.

Спасибо! CKoerner (WMF) (talk) 18:39, 25 июля 2017 (UTC)

Проблема безопасности

глянь сюда

Affected:

• @km.ru
• @freemail.ru
• @bossmail.ru
• @boymail.ru
• @girlmail.ru
• @megabox.ru
• @safebox.ru

Пожалуйста, заблокируйте их с указанными выше доменами. те включать мои. Pavel Novikov (обс.) 16:35, 22 июля 2017 (UTC)

• И что делать? Куда бежать? К Википедии какое вообще отношение имеет взлом каких-то левых фримейл-серверов? --aGRa (обс.) 16:45, 22 июля 2017 (UTC)

Итог

А какое вообще отношение это имеет к Википедии? Кого мы должны блокировать??? И вообще, прежде чем писать в совершенно неподходящие для этого места и сеять панику, рекомендуется посмотреть на дату сообщения. Новостная статья из news.com.au датирована 5 мартом 2016 года. Этой «новости» уже почти полтора года! -- Q-bit array (обс.) 16:51, 22 июля 2017 (UTC)

Не теряя времени, Я свяжусь с стюардами. KM.RU Не зафиксировал отверстие = большая проблема! Pavel Novikov (обс.) 15:18, 23 июля 2017 (UTC)

Участник просит в т.ч. заблокировать свою учётку. И вообще ведёт себя так, будто его учётка взломана кем-то, кто не говорит по-русски. --Good Will Hunting (обс.) 15:52, 23 июля 2017 (UTC)

Просмотрел вклад участника. Действительно похоже на угон учётки. В 2011 году нормально писал на русском языке, а в 2017 году возвратился с плохим знанием русского (не думаю, что за 6 лет можно так забыть язык).--Лукас (обс.) 18:42, 23 июля 2017 (UTC)

нетрезвый? ;-) Sergey (обс.) 18:28, 23 июля 2017 (UTC)

Что-то с этой учёткой делать надо, а то уже отметился на СО участника.--Лукас (обс.) 18:38, 23 июля 2017 (UTC)

Я так понял, учётные записи, зарегистрированные на указанных почтовых серверах, в опасности, так как в сеть утекли базы данных. То есть, с этих учётных записей возможны различные нехорошие действия. И, видимо, учётная запись u:Pavel Novikov — живой тому пример. — Vort (обс.) 18:42, 23 июля 2017 (UTC)

На KM.RU уже давно не занимаются решением проблем с электронными ящиками. Просачивается спам, глючит и тормозит.--Лукас (обс.) 18:47, 23 июля 2017 (UTC)

Значит тут надо решать. Но что можно сделать, не нарушив приватность, — даже не знаю. — Vort (обс.) 18:51, 23 июля 2017 (UTC)

Да ничего не нужно делать. Во-первых, у администраторов нет доступа с имейлам пользователей. Во-вторых, если даже база с имейлами утекла в сеть, большинство опытных пользователей должны были в первую очередь поменять свой пароль или вообще уйти с этого почтового сервера. В нашем случае, похоже, нам пишет один из пользователей, получивший доступ к базе чужих имейлов, решивший ради любопытства пошариться по чужим инбоксам, и в одном из них обнаружил письма от рувики; после этого он запросил смену пароля, зашёл в Википедию, и решил из наилучших побуждений сообщить нам, что часть учётных записей Википедии может быть скомпрометирована. Это не совсем уж бесполезная информация, но и ничего путного мы сделать не можем. --Good Will Hunting (обс.) 18:56, 23 июля 2017 (UTC)

И, да, эту учётную запись действительно нужно заблокировать, как и было запрошено. --Good Will Hunting (обс.) 18:57, 23 июля 2017 (UTC)

Если пользователи ещё имеют доступ к своим ящикам, то может иметь смысл сделать им рассылку с уведомлением о возможности взлома. Но это действительно надо писать не сюда, а работникам Викимедиа. Не знаю зачем ту правку было отменять. Пусть думают. — Vort (обс.) 18:59, 23 июля 2017 (UTC)

Этим должны были озаботиться представители взломанного почтового сервера (и, вероятно, уже сделали). --Good Will Hunting (обс.) 19:59, 23 июля 2017 (UTC)

Но проблема ведь и Википедии касается. Подобные случаи, скорее всего, уже были. Кто-нибудь знает как они решались? И решались ли вообще? Можно, конечно, понадеяться на стандартные механизмы защиты от вандализма. Но точечная реакция, на мой взгляд, была бы более эффективной. — Vort (обс.) 11:27, 24 июля 2017 (UTC)

Отмена правки от Tempus

Перенесено на страницу Обсуждение:Мощи. --Alexandrine (обс.) 09:54, 21 июля 2017 (UTC)

BotDR (обс.) 01:41, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

Для подобных обсуждений есть СО статьи и ВП:НЕАРК-ПОС. --Alexandrine (обс.) 09:54, 21 июля 2017 (UTC)

Старая учётка

Вопрос: возможно ли мне восстановить контроль над учётной записью, которой я пользовался в 2013—2014 годах? Пароль давно утерян, к адресу электронной почты учётка не была привязана. Возможна ли смена пароля администратором либо привязка аккаунта к адресу эл. почты, на который можно будет восстановить пароль? Trezvevatel 04:26, 21 июля 2017 (UTC)

К сожалению, восстановление доступа к учётной записи, у которой не было привязки к адресу электронной почты, технически невозможно. -- Q-bit array (обс.) 06:17, 21 июля 2017 (UTC)

И на том спасибо. Trezvevatel 06:22, 21 июля 2017 (UTC)

Итог

В архив. -- Q-bit array (обс.) 17:02, 22 июля 2017 (UTC)

Поиск наставника для участника 3303KB

Арбитражный комитет готов разблокировать участника 3303KB под наставничество опытного участника (см. решение по заявке АК:1028). Наставник должен быть утверждён итогом обсуждения. Ему будет необходимо сразу сформулировать ограничения для участника 3303KB. Арбитражный комитет предлагает желающим высказаться в данном обсуждении. Спасибо за помощь. — Алексей Копылов 23:17, 20 июля 2017 (UTC)

• Могу предложить свою кандидатуру. В целом я не так далек от тем, которыми планирует заниматься участник. В немотивированной (да и мотивированной тоже) агрессии не замечен. Конечно в проекте имеется много участников гораздо опытнее меня и опыта наставничества как такового у меня пока нет, но на безрыбье, может и пригожусь. --Luterr (обс.) 19:26, 21 июля 2017 (UTC)

  Хотелось бы услышать формулировку ТБ, которую вы собираетесь предложить участнику. --El-chupanebrei (обс.) 15:10, 24 июля 2017 (UTC)

  • участнику запрещается любое обсуждение Болонкина А.А. и Кротова В.Ф., а так же редактирование статей о них

    участнику запрещается создание новых статей в ОП, только через Инкубатор

    участнику запрещается правка существующих статей без согласования с наставником

    участнику запрещается отмены правок других участников и участия в обсуждениях касательно его действий без предварительного уведомления наставника

--Luterr (обс.) 20:02, 24 июля 2017 (UTC)

Не пойдёт. Надо так:

1. участнику запрещается любое обсуждение упоминание Болонкина А.А. и Кротова В.Ф. на любой странице Википедии в любом контексте, а так же редактирование статей о них;
2. участнику запрещается создание новых статей в ОП, только через Инкубатор в личном пространстве; перенос статей в основное пространство осуществляется наставником;
3. участнику запрещается правка существующих статей без согласования с наставником - а вот этого не нужно, какой тогда вообще смысл в разблокировке;
4. участнику запрещается отмены правок других участников и участия в обсуждениях касательно его действий без предварительного уведомления наставника; при желании отменить правку, участник обращается за этим к наставнику и тот отменяет правку от своего имени. Джекалоп (обс.) 20:10, 24 июля 2017 (UTC)

• Джекалоп, по 1, может так быть, что публикации этих ученых могут быть использованы в качестве АИ к некоторым утверждениям, в его статьях например, и я не хотел бы полностью блокировать эту возможность, давайте тогда добавим, что только по согласованию с наставником и только в статьях. Остальное принимается.--Luterr (обс.) 20:44, 24 июля 2017 (UTC)

• Боюсь, что если эту возможность не блокировать, мы рискуем обнаружить, что Болонкин — авторитет во всех вопросах, от филологии до геохронологии... Фил Вечеровский (обс.) 00:08, 26 июля 2017 (UTC)

• Да, такое возможно, хорошо, тогда п.1 оставим в такой редакции, а там уже по ходу будет видно.--Luterr (обс.) 12:10, 31 июля 2017 (UTC)

• С учётом многочисленных нарушений участником ВП:ВИРТ даже в период обсуждения заявки я вообще не понимаю, как может идти речь о немедленной разблокировке хоть даже и под наставничество. Но если уж арбитры решат разблокировать (мой вопрос на СО заявки пока без ответа), то должны быть прописаны жёсткие меры в случае новых нарушений ВИРТ — и наставник (хотя бы один) нужен из числа ЧЮ. NBS (обс.) 22:16, 24 июля 2017 (UTC)
  • АК решил, что участник нарушал правило ВП:ВИРТ, не понимая, что его нарушает — в частности, обходя блокировку, он не пытался скрыть этого. Поэтому ему и нужен наставник, который объяснял бы ему правила. АК считает нецелесообразным требовать назначения участнику наставника из ЧЮ, так как это было бы не оправданной тратой ресурсов. — Алексей Копылов 14:13, 26 июля 2017 (UTC)
    • Алексей Копылов, может быть, АК тогда пропишет подробно всё это в своём решении — потому что при нынешнем проекте решения потенциальные наставники могут даже не подозревать, что от них требуется ещё и это разъяснять; а ещё пропишет меры по недопущению нарушения ВИРТ — у нас уже был один конфликт между наставником и ЧЮ, дошедший до АК, и при нынешним проекте решения вполне можно ожидать повторения. А вот пока АК считает что-то, но почему-то вообще никак не отображает это в решении, администраторы (как и любые другие участники) вольны считать это частным мнением нескольких арбитров, причём слабо аргументированным. NBS (обс.) 21:24, 26 июля 2017 (UTC)

Итог

Не высказано обоснованных возражений против кандидатуры коллеги Luterr в качестве наставника разблокируемого участника 3303KB. Условия наставничества согласованы. Уважаемый коллега Luterr, когда Вы окончательно сформулируете условия топик-бана, оповестите разблокируемого участника и получите у него согласие на разблокировку под такими условиями, напишите мне. Я осуществлю снятие блокировки и наложение топик-бана. Джекалоп (обс.) 06:44, 2 августа 2017 (UTC)

Разблокировка в Викискладе

Может ли мне кто-то помочь. Я не был здесь уже 4 года. И обнаруживаю, что за это время меня заблокировали бессрочно на Викискладе. Там видно за это время многое изменилось. Не могу понять, как решить проблему? Может откликнется кто-то из Администраторов Викисклада и поможет? Заранее спасибо!--Peterburg23 (обс.) 11:03, 19 июля 2017 (UTC)

Вас заблокировал A.Savin с формулировкой "за систематическую загрузку несвободных изображений". Если это действительно так, то в этом плане ничего там не поменялось. Для начала советую написать ему на Викискладе. --Sigwald (обс.) 11:11, 19 июля 2017 (UTC)

Меня там заблокировали без возможности кому-то писать. Савину писать не хочу, т.к. у меня был конфликт с ним тогда. И видно он меня и заблокировал под тихую, когда я от-туда ушел. Типа Вот тебе в догонку. То есть это клин, который не решить?--Peterburg23 (обс.) 13:45, 19 июля 2017 (UTC)

Peterburg23, Вы можете создать заявку на разблокировку на своей странице обсуждения, добавив на неё шаблон {{unblock|причина ~~~~}}. В поле причина крайне желательно указать, что Вы больше не планируете массово загружать файлы без описаний и с фиктивным собственным авторством, как это видно отсюда. Лучше всего сделать это на английском языке. Sealle 14:38, 19 июля 2017 (UTC)

Языками не владею, написал на русском языке и добавил шаблон. Спасибо за помощь!--Peterburg23 (обс.) 15:02, 19 июля 2017 (UTC)

@Peterburg23: Боюсь, указание причины разблокировки в виде «причина» Вам никак не поможет. Sealle 15:05, 19 июля 2017 (UTC)

Спасибо за подсказку! Исправил--Peterburg23 (обс.) 15:21, 19 июля 2017 (UTC)

Итог

Поскольку на вопрос был получен ответ, то тему можно отправлять в архив. --Michgrig (talk to me) 17:36, 22 июля 2017 (UTC)

u:Marimarina

Только мне видится поведение участницы на СО коллеги Insider деструктивным? На мой взгляд это крайне похоже на преследование и травлю. Advisor, 21:39, 18 июля 2017 (UTC)

• Не только. Тут надо блокировать за НО и топикбанить на высказывание претензий к чужим номинациям на удаление. MBH 22:53, 18 июля 2017 (UTC)

Деструктивное поведение :-) участника Vald

Друзья, наш достопочтенный Vald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (куку @Vald:) меня достал - с его авторитетом и опытом он не имеет админского флага, поэтому достаёт меня всякой справедливой ерундой[1]. С его стороны такое бесфлажное поведение явно не на пользу проекту и деструктивно. Предлагаю выдать ему веник honoris causa в принудительном порядке... --Bilderling (обс.) 15:10, 18 июля 2017 (UTC)

• Вы действительно не помните, почему он его уже не имеет? Ну так я напомню - с него дважды срывали погоны за массовый деструктив с использованием флага, затем он потерял и пата, окончательно перестав отличать русский язык от рандомного набора кириллических символов, после чего имел 4 неудачных заявки на возвращение апата. Я крайне удивлён, что с таким предложением выступили вы - казалось бы, один из самых адекватных админов раздела. MBH 15:28, 18 июля 2017 (UTC)
  • Фигасе. Вероятно, я адекватен, но не слежу за такими вещами. Да и за многими другими, честно говоря, особенно арбитражом и подобрыми разбирательствами. Историю флагов мог бы и посмотреть. ОК, замнём, наверно. --Bilderling (обс.) 16:22, 18 июля 2017 (UTC)
• На мой взгляд, более уместным было бы обсуждение полного топик-бана для коллеги на какие-либо манипуляции с предложенным к БУ, включая и hangon, и перенос на КУ, и уж тем более удаление шаблонов. OneLittleMouse (обс.) 07:04, 19 июля 2017 (UTC)

То есть выставлять значимые статьи на БУ можно, а hangon ставить нельзя? - Vald (обс.) 11:17, 19 июля 2017 (UTC)

• Вам - нет. OneLittleMouse (обс.) 13:47, 19 июля 2017 (UTC)

Можно. Но для этого нужно отличать значимое от незначимого, а Вы этим искусством не владеете. Фил Вечеровский (обс.) 10:03, 23 июля 2017 (UTC)

Преследование со стороны участника Bolboschoenus

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Преследование со стороны участника Bolboschoenus. - DZ - 12:54, 7 июля 2017 (UTC)

BotDR (обс.) 01:38, 12 июля 2017 (UTC)

Итог

Для бота. TenBaseT (обс.) 18:53, 8 июля 2017 (UTC)

У:Dudec

Просит разблокировки: Обсуждение участника:Dudec#Возможное снятие блокировки. Томасина (обс.) 19:34, 6 июля 2017 (UTC)

Итог

Заблокировавший администратор ответил участнику, что тому следует обращаться в АК; к тому же он ещё и ЧЮ, и заблокировал в том числе с учётом имевшейся у него конфиденциальной информации. NBS (обс.) 21:23, 6 июля 2017 (UTC)

Прошу срочно вмешаться

В статье Додолев, Евгений Юрьевич уч. ‎Solaire the knight занимается форменным вики-хулиганством, сделав за несколько часов более 12 отмен (частью однотипных) вклада других участников и злостно нарушая ВП:ПТО. Почему на ЗКА несколько часов нет никакой реакции? --Leonrid (обс.) 15:48, 6 июля 2017 (UTC)

Вы бы лучше вместо викикляюзничества и мести мне за обвинение в нарушении флага, поинтересовались. почему администраторам наплевать уже на три дня бесконечного ВОЯ. Или вы были так сильно увлечены патрулированием откатов участника, который в качестве причин для отката шаблонов использовал битые ссылки, комментарии к правкам и слова случайных людей на ВУ, что решили, что я веду ВОЙ сам с собой? Да, это касается также третьего участника, который поддержал войну правок с помощью влага откатывающего, заявив почти буквально, что полная безразличность к конфликту не мешает ему вмешиваться в войну правок. А ведь я писал уже на ЗКА, на защиту страниц, но у всех сезон отпусков, как я погляжу. Praise the Sun (обс.) 15:52, 6 июля 2017 (UTC)

При этом всего-то достаточно защитить на какое-то время и вернув в довоенное время вид статьи. Единственно только, в одном случае не трогать правку касательно исправления одной ссылки.--Лукас (обс.) 15:55, 6 июля 2017 (UTC)

А вас не смущает, что весь ВОЙ начался из-за принципиальных попыток одного участника выдавить любые намёки на нарушение правил в статье? Все соскучились по викининдзи, которые заводили ВОЙ с надуманным призывом к обсуждению. а потом сливали его, чтобы саботировать вопрос? Praise the Sun (обс.) 15:58, 6 июля 2017 (UTC)

Меня больше смущает, что вы оба не можете остановиться и вполне навоевались на блокировку. Договаривайтесь на странице обсуждения статьи. Если и дальше, после завершения защиты, продолжите войну правок, то не исключаю, что оба могут получить блокировку.--Лукас (обс.) 16:07, 6 июля 2017 (UTC)

Лучше бы вас смущало, что я должен договариваться с человеком, для которого что правила, что обсуждения лишь уловка для отката. Как только я открыл тему на СО и ВУ, участник просто сьехал за общими фразами. Praise the Sun (обс.) 16:12, 6 июля 2017 (UTC)

Итог

Откатил к консенсусной версии, защитил на две недели. Джекалоп (обс.) 15:54, 6 июля 2017 (UTC)

Хорошо бы вернуть исправленную ссылку Я – не писатель // Московская правда вместо ошибочной Я – не писатель // Московская правда.--Лукас (обс.) 15:57, 6 июля 2017 (UTC)

К слову, я могу поинтересоваться, а откуда вы в курсе этой ссылки? Вы вроде статью не правили и о ней мне говорил только мой оппонент. Praise the Sun (обс.) 15:59, 6 июля 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

::: А у меня что глаз нету и не могу проверить, работает ссылка или нет?--Лукас (обс.) 16:01, 6 июля 2017 (UTC)

И проверить это вы решили совершенно случайно. И совершенно случайно вы поняли, в чём дело. Охотно верю. Praise the Sun (обс.) 16:05, 6 июля 2017 (UTC)

Я регулярно читаю ЗКА. И прошу изменить свой тон общения.--Лукас (обс.) 16:11, 6 июля 2017 (UTC)

А вы попробуйте последить за своим тоном общения, когда три дня подряд ваши правки откатывают и всем наплевать на это. А потом в статью вваливается откатывающий, которому по его же словам "наплевать на шуры муры" между мной и оппонентом, но использовать флаг дело святое. И да, попробуйте последить за своим тоном, когда вам в открытую хамят, а на ответный сарказм тут же угрожают пожаловаться на НО. Praise the Sun (обс.) 16:15, 6 июля 2017 (UTC)

Исправил неверную ссылку на правильную. Джекалоп (обс.) 16:13, 6 июля 2017 (UTC)

• Откуда срок в две недели? Почему не сутки или трое? Почему все остальные участники должны страдать из-за этих двоих ещё две недели? Что за тяга к длительным защитам страниц из-за одной войнушки двух участников? MBH 22:21, 6 июля 2017 (UTC)
  • а кто эти все? там за пару лет всего пару десятков мелких правок. даже эта тема здесь - излишнее нагнетание.. но, конечно, Джекалоп, стоило бы авторитетно предупредить участников, что в следующий раз они окажутся заблокированы. - DZ - 22:33, 6 июля 2017 (UTC)
    • А как же иначе. Джекалоп (обс.) 02:15, 7 июля 2017 (UTC)
• Надо принять во внимание, что решением АК:824 на участника Solaire the knight наложены различные топик-баны, в том числе на редактирование статей определённой тематики, страницы обсуждения других участников и на отмены некоторых видов правок — а часть обсуждаемых правок (в особенности развязные заявления на разных ЛСУ с нарушениями ЭП) попадают под этик топик-баны. Кроме того, разнообразие ника, подписи, прежнего ника мешает сразу установить, что речь идёт об одном и том же участнике, деятельность которого уже рассматривалась АК:824. Если же учётка Solaire the knight использовалась участником просто для обхода ТБ, наложенных АК на учётку Mistery Spectre, то это повод для более серьёзных мер. --Leonrid (обс.) 09:32, 8 июля 2017 (UTC)

  Надо принять во внимание, что ваша обида на то, что я поднял вопрос о нарушении вами использовании флага патрулирующего уже откровенно превратилась в ВП:НПУ в совершенно наглейшем виде. Я очень сомневаюсь, что ваше зрение настолько плохо, что вы не заметили на моей СО прямой ссылки, отождествляющей меня со старой учёткой. Во вторых, ни статья Додолев не подходит под тематику политики, конфликтов или Украины, во вторых даже с учётом моих топик-банов, я впервые слышу, чтобы мне запрещали править страницы обсуждения. Это уже даже не смешно. Praise the Sun (обс.) 08:58, 9 июля 2017 (UTC)

Топик бан участника Кубаноид

Коллеги Администраторы, предлагаю рассмотреть вопрос о снятии текущего топик-бана с участника Кубаноид на переименование статей. Производительность участника высока, оценка массы участников его деятельности по переименованию — положительная. То есть основный посыл снятия топик-бана прост. Если участник из 100 переименований сделает 10 спорных, то это не повод назначать ему топик-бан, подобный текущему. Все эти переименования могут быть отменены и обдуманы или обдуманы и вынесены на КПМ повторно этим участником, как того требуют правила. В любом случае последнее время звучали уже три темы на ФВУ — «Ой, давайте выдадим Кубаноиду топик-бан и на КПМ». Не поддержанные, кстати большинством участников (вот последняя ). Это уже конечно совсем «путь в никуда», на мой вкус. Предлагаю вспомнить о правиле ВП:ПС и вернуть участнику его базовое право, поскольку его деятельность суммарная улучшает Википедию. --НоуФрост^❄❄❄ 19:05, 3 июля 2017 (UTC)

• Напротив, предлагаю усилить топик-бан, запретив деятельность по явному замусориванию КПМ. Номинации вынесены без серьёзного обоснования, скопом, противоречат друг другу (где-то убрать заглавные буквы в «святых», где-то добавить, как я уже писал на ВУ). Считаю это подрывом нормального функционирования страницы. AndyVolykhov ^↔ 20:03, 3 июля 2017 (UTC)
  • Анализ номинаций недолгий показывает, что изучение такого термина, как «родовое слово» помогает понять их мотивацию. Если она вам непонятна, или вам лень спросить на номинациях, то это совсем не значит, что номинации мусор, а не ваши реплики тут, например. Вам стоит быть аккуратнее с высказываниями — ведь аналогичные вас задевают, нет? --НоуФрост^❄❄❄ 20:08, 3 июля 2017 (UTC)
• По последним моим итогам на КПМ по номинациям коллеги Кубаноид во всех случаях старые названия подлежали изменению, но в четырёх случаях из шести пришлось предпочесть другое наименование, в основном, это был результат обсуждения, в двух случаях было организовано перенаправление с предложенного варианта, в двух — нет. Это, конечно, небольшая выборка, но всё же показывает, что обсуждение оказалось полезно, и это лучше, чем переименование без обсуждения в неоптимальное название. Что же касается массовых однотипных номинаций, замусоривающих КПМ, думаю, мы просто попросим коллегу в случае обнаружения таких массовых ситуаций открывать обсуждение на общем форуме, а не создавать 10—20 номинаций в один день, bezik° 20:48, 3 июля 2017 (UTC)
  • Коллеги, могу я второй раз уже более явно попросить не применять термин «замусоривание» к номинациям мной уважаемого коллеги Кубаноида?. Это так трудно? Или вы не читали ВП:ЭП ? --НоуФрост^❄❄❄ 20:51, 3 июля 2017 (UTC)
    • Читали ВП:ЭП. «Термин» упомянут двумя репликами выше коллегой AndyVolykhov, в связи с чем комментарий такой: да, 10—20 явно однотипных номинаций, которые лучше обсудить в общем случае — не очень хорошо для КПМ, и поэтому мы попросим всех участников при выходе на такие массовые случаи необходимости переименования обсуждать их в целом, например, на ВП:Ф-ОБЩ, а не на КПМ, bezik° 21:00, 3 июля 2017 (UTC)
      • Как скажете. Как теперича мне что то не понравится в чьих то репликах или действиях, предложение своё я буду начинать с фразы «вы замусориваете Википедию» и ссылаться на первоисточник — коллегу AndyVolykhov и вас вместе с ним. --НоуФрост^❄❄❄ 21:05, 3 июля 2017 (UTC)
        • Вообще-то здесь форум для обсуждения администраторами вопросов администрирования проекта. Вы чего добиваетесь в этом диалоге, сообщая нам, что впредь намерены повести себя абсурдно? Чтобы мы обсуждали, можно ли 10—20 однотипных номинаций на КПМ, хоть от одного участника, хоть от 10—20 участников, называть «замусориванием», и имеет ли это отношение к этике в проекте? Можем и этот вопрос обсудить (но лучше на другом форуме). Или всё же хотите обсудить тематический запрет на конкретного участника на переименование без обсуждений? bezik° 21:52, 3 июля 2017 (UTC)
          • Я обсуждаю, как в стартовом посте, снятие топик-бана с Кубаноида. Попутно меня раздражают «замусоривания» и я обсуждаю и эту терминологию, нарушающую ВП:ЭП и не имеющую к оценке его действий никакого отношения. абсурдно это? Мне так не кажется. --НоуФрост^❄❄❄ 21:57, 3 июля 2017 (UTC)
            • Да, этот приём — намерение вести себя абсурдно — применён именно Вами («…предложение своё я буду начинать с фразы „вы замусориваете Википедию“»), с таким подходом мы ничего по существу не обсудим и ни о чём не договоримся, bezik° 06:04, 4 июля 2017 (UTC)
  • Услышано. Если что не так будет впредь, немедля пингуйте любым удобным для вас образом, этого вполне достаточно. По поднятой теме: спасибо, конечно, всем за тумаки и за онёры, но, как я уже неоднократно говорил, наличие/отсутствие бана ничего не изменит. С уважением Кубаноид; 07:15, 4 июля 2017 (UTC)
• Обсуждалось многократно. Я даже подводил развёрнутый предытог в пользу ослабления топик-бана, но воз и ныне там по одной простой причине — Кубаноид сам себе всё портит, чередуя конструктивные действия с неконструктивными. --Fedor Babkin ^talk 07:05, 4 июля 2017 (UTC)

Итог

• По пунктам:
  1. Топик-бан был наложен не из-за большого количества переименований, а из-за множества несконсенсусных переименований
  2. Нет никакого сомнения, что что мотивы действий у участника самые благие, да вот методы он выбирает неподходящие, про что ему уже говорилось
  3. Снятие ТБ неоднократно обсуждалось, пока для этого причин нет. Если участник хочет продолжать заниматься переименованиями, он должен научится достигать консенсуса и прекратить использование методов вызывающих массовые протесты
  4. Я очень надеюсь, что коллега примет эти советы и ТБ будет снят. Если же и дальнейший modus operandi будет в стиле "наличие/отсутствие бана ничего не изменит" - ТБ в какой-то момент плавно перейдет в блокировку. --Lev (обс.) 08:44, 4 июля 2017 (UTC)
  • наличие/отсутствие бана ничего не изменит = наличие/отсутствие бана не сподвигнет переименовывать любые статьи и категории в обход КПМ, но ≠ желанию возбуждать некоторых господ на пустое словолитие. С уважением Кубаноид; 08:56, 4 июля 2017 (UTC)

Маленькое предложение после большого итога

А нельзя ли Кубаноиду вернуть право самостоятельно производить переименования в следующих случаях: а) замена машинописного апострофа на типографский — это вообще чисто технический процесс и б) очевидные переименования по ИС/П, такие как «Иванов Иван Иванович» в «Иванов, Иван Иванович» и им подобные? Trezvevatel 10:21, 5 июля 2017 (UTC)

Было бы весьма неплохо, если бы коллега согласился хотя бы сам разгребать им же создаваемые завалы в соответствии с предытогом Фёдора. Иначе не до блокировки, так до топик-бана и на КПМ тоже он таки довоюется... Фил Вечеровский (обс.) 21:04, 6 июля 2017 (UTC)

Многочисленные жалобы с разных сторон возникают, действительно, не на пустом месте. То, что обсуждаемый индивид устроил на КПМ, с очевидностью противоречит руководству ВП:НДА. Затянувшаяся вакханалия буковоедства / формализма должна быть пресечена. --Ghirla ^-трёп- 15:36, 8 июля 2017 (UTC)

Участник Nicoljaus, топик-бан

Прошу рассмотреть вопрос о наложении на участника Nicoljaus топик-бана, поскольку не оказали никакого должного воздействия:

1. ни предупреждение коллеги Track13 — Обсуждение участника:Nicoljaus#Предупреждение 21.12,
2. ни предупреждение коллеги S.m.46 — Обсуждение участника:Nicoljaus##Предупреждение от 17-05-2017 г., который даже писал на ВП:ВУ (Википедия:Форум/Вниманию участников#Уч. Nicoljaus: «проект захвачен силами»)
3. ни мои предупреждения —
   Обсуждение участника:Nicoljaus#Предупреждение № 1 02.07.2017, ВП:Э/ВП:НО,
   Обсуждение участника:Nicoljaus#Предупреждение № 2 02.07.2017, ВП:Э/ВП:НО,
   Обсуждение участника:Nicoljaus#Предупреждение № 3 02.07.2017, ВП:Э/ВП:НО,
   Обсуждение участника:Nicoljaus#Предупреждение № 4 02.07.2017, ВП:Э/ВП:НО,
   Обсуждение участника:Nicoljaus#Предупреждение № 5 02.07.2017, ВП:Э/ВП:НО,
   Обсуждение участника:Nicoljaus#Предупреждение № 6 02.07.2017, ВП:Э/ВП:НО,
   Обсуждение участника:Nicoljaus#Предупреждение № 1 03.07.2017, ВП:Э/ВП:НО,
   Обсуждение участника:Nicoljaus#Предупреждение № 2 03.07.2017, ВП:Э/ВП:НО,
   Обсуждение участника:Nicoljaus#Предупреждение 15.07.2017, ВП:Э/ВП:НО),
4. ни ВП:ЗКА (S.m.46 — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/07#Уч. Nicoljaus: оскорбления и ложные — рассмотренный коллегой Ghuron'ом; Википедия:Запросы к администраторам#Nicoljaus, ВП:Э/ВП:НО и Википедия:Запросы к администраторам#Nicoljaus, продолжение ВП:Э/ВП:НО — оба до сих пор оставшиеся без рассмотрения),
5. ни просьбы вести себя как установлено правилами ВП:Э/ВП:НО, включая последнюю, перед подачей этой заявки, с призывом в общении воздержаться от переходов на личности и сосредоточиться на обсуждение и статьи. Но даже это не помогло. А значит всему есть предел, как и есть предел нижепредставленному.

Примеры высказываний 15-16 июля на Википедия:Запросы к администраторам#Nicoljaus, ВП:ВОЙ:

«Дела шли точно так же, вы любой ценой проталкивали свои неконсенсусные правки в версию от 17:09, 13 июля 2017. Ну, сейчас у вас ВП:ВОЙНА сразу с двумя участниками, в вашей обычной манере, с уверенностью в безнаказанности» --Nicoljaus (обс.) 11:18, 15 июля 2017 (UTC),
«Табличку для вас сделал, предложил как правильно назвать раздел, но вы предпочли устроить ВП:ВОЙНА.»--Nicoljaus (обс.) 11:54, 15 июля 2017 (UTC),
«Вы же, вместо поиска консенсуса, предпочли ВП:ВОЙНА.» --Nicoljaus (обс.) 12:19, 15 июля 2017 (UTC),
«Вы же, вместо поиска консенсуса, предпочли ВП:ВОЙНА, которая в данный момент усугубляется ВП:НЕСЛЫШУ» --Nicoljaus (обс.) 13:06, 15 июля 2017 (UTC),
«Хорошо, откатите сами к любой удобной вам версии, где нет вашей дезинформации про "Научные труды". Хотя, с другой стороны, зачем вам это, если можно безнаказанно ВП:ВОЙНА.» --Nicoljaus (обс.) 06:46, 16 июля 2017 (UTC),
«Вы же, вместо поиска консенсуса, предпочли ВП:ВОЙНА.» --Nicoljaus (обс.) 12:06, 16 июля 2017 (UTC),
«Смешно. Вы тут делаете вид, что лучше меня или коллеги Dzyadyk знаете наши мысли по поводу ваших правок?»--Nicoljaus (обс.) 13:37, 16 июля 2017 (UTC),
«Ваша привычка кинуть ссылку на какое-то левое правило с надеждой, что его никто не будет читать, умиляет. Ваша твердая уверенность, что всегда твердо консенсусной является ваша версия, даже если ей и суток нет и ей активно сопротивляются - тоже умиляет. А вот ВП:ВОЙНА уже нет.» --Nicoljaus (обс.) 14:46, 16 июля 2017 (UTC).

Из обсуждения Обсуждение:Решетников, Леонид Петрович#Опять...:

«По-прежнему утверждаете, что не имеете никакого отношения к РИСИ?» — Эта реплика добавлена участником Nicoljaus (о · в),
«P.S. По-прежнему утверждаете, что не имеете никакого отношения к РИСИ?» --Nicoljaus (обс.) 07:39, 14 июля 2017 (UTC),
«Очень многие обратили внимание, но с вами я это обсуждать не буду, это бесполезно ввиду вашей аффилированности. Я буду объяснять посреднику, так что можете попытаться найти еще кого-нибудь, кто столь же сильно переживает за любую неудобную вам информацию касательно РИСИ в Википедии.»--Nicoljaus (обс.) 07:58, 14 июля 2017 (UTC),
«Доказательства - ваш вклад в соответствующих темах, например эпичные обсуждения Мультатули, Сулейманова и сходу война правок здесь. Впрочем, вам что-то доказывать бесполезно, вы и так в курсе.».--Nicoljaus (обс.) 08:14, 14 июля 2017 (UTC)

Притом что участник уже ранее в обсуждении Обсуждение:Мультатули, Пётр Валентинович#Об НВИ и ЗНАЧИМОСТЬ настойчиво повторял этот же самый вопрос:

«Очень смешно, действительно, и где же тут переход на личности. Посмотрел ваш вклад - сдается мне, проблемы с ВП:ПРОТЕСТ именно у вас. Что лично вас связывает с РИСИ?» --Nicoljaus (обс.) 14:23, 1 июля 2017 (UTC),
«Вот мы и помогли уч. Tempus понять, что такое переход на личности. Да-да, уч. Tempus, если вы кого-то обвиняете в ВП:Протест, то и вас могут в этом обвинить, при этом с куда большим обоснованием, потому что ваш вклад никуда не скрыть. Так, все-таки, что вас связывает с РИСИ?» --Nicoljaus (обс.) 19:32, 1 июля 2017 (UTC)

И ещё ранее в обсуждении Обсуждение:Битва под Белёвом#Про неконсенсусные правки.:

«P.S. И все-таки, что вас связывает с РИСИ?» --Nicoljaus (обс.) 22:47, 2 июля 2017 (UTC),
«P.S. И все-таки, что вас связывает с РИСИ?» --Nicoljaus (обс.) 23:46, 2 июля 2017 (UTC)
и «P.S. И все-таки, что вас связывает с РИСИ?» --Nicoljaus (обс.) 00:20, 3 июля 2017 (UTC)

, когда я дал прямой и ясный ответ на вопрос:

«Чтобы уже удовлетворить любопытство: ничего.» Tempus / обс 00:27, 3 июля 2017 (UTC).

В ответ последовала реплика:

«P.S. А почему вы так активны в статьях о РИСИ и его членах? И так же непремиримы?». --Nicoljaus (обс.) 00:34, 3 июля 2017 (UTC)

Из сегодняшнего обсуждения на Обсуждение:Николай II#Белый Падишах:

«Некрасиво, уч. Tempus.» --Nicoljaus (обс.) 09:24, 18 июля 2017 (UTC)
«Какой мощный ОРИСС! Жаль только, что ни слова про то, как именовали Н2 в "Дикой дивизии", и почему именно (точно ли для того чтобы показать преданность и уважение, или просто по привычке) - в источнике нет. А уж то, что черкесы и ингуши - это тюркский народ, вообще на нобелевку тянет.» --Nicoljaus (обс.) 10:21, 18 июля 2017 (UTC),
«Вы хоть иногда читаете правила, которыми бросаетесь?».--Nicoljaus (обс.) 10:37, 18 июля 2017 (UTC)
Будет замечательно, если вы сосредоточитесь на обсуждении статьи, перестанете кидаться не относящимися к делу пунктами правил и не будете запугивать оппонентов, которые вам на этот факт указывают.--Nicoljaus (обс.) 11:12, 18 июля 2017 (UTC)

Tempus / обс 13:38, 18 июля 2017 (UTC)

Весьма печально. Вместо того, чтобы доброжелательно и бесконфликтно обсуждать статьи, а также не игнорировать вопросы, просьбы и замечания коллег, уч. Tempus действует путем войн правок, НЕСЛЫШУ, игр с правилами и угроз оппонентам, которые ему на это указывают.--Nicoljaus (обс.) 14:11, 18 июля 2017 (UTC)

Продолжение: Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Дозапрос

Так ведь действительно, обсуждение там на СО вы игнорируете.--Nicoljaus (обс.) 05:25, 19 июля 2017 (UTC)

и здесь:

Нахожу такое поведение неэтичным.--Nicoljaus (обс.) 07:05, 19 июля 2017 (UTC)

Tempus / обс 06:34, 19 июля 2017 (UTC)

Совершенно согласен с последней репликой Nicoljaus, про Tempus всё так и есть. Wlbw68 (обс.) 06:56, 19 июля 2017 (UTC)

Вот характерный пример. В статье идет война правок, оппонент участника Tempus пишет на СО, участник Tempus - нет. Когда на этот момент указываешь, то вместо того, чтобы перейти к обсуждении статьи на СО, следует очередная жалоба. Нахожу такое поведение неэтичным.--Nicoljaus (обс.) 07:05, 19 июля 2017 (UTC)

• Из итога посредника по ВП:НЕАРК: «В связи с повторяющимися нарушениями процедуры поиска консенсуса на участника Wlbw68 с сегодняшнего дня накладывается топик-бан, запрещающий ему любые отмены правок других участников в статьях по религиозной тематике, сроком на три месяца. Нарушения топик-бана будут пресекаться длительными блокировками вплоть до бессрочной». Из итога посредника по ВП:НЕАРК: «На этот раз будем исходить из того, что участник Wlbw68 ошибочно думал, что повторное выставление шаблона не является отменой отмены. Нет, является.» Tempus / обс 07:16, 19 июля 2017 (UTC)

• Не пойму что вы хотите сказать. Где-то в правилах есть пункт, что победители в ВП:ВОЙНА могут игнорировать обсуждение на СО, а также требовать бана для тех, кто указывает на факт игнорирования?--Nicoljaus (обс.) 07:30, 19 июля 2017 (UTC)

Дополнение

На мой взгляд и вот эта реплика «прекрасна»: «…рад, что вы на примере Миронова узнали как выглядит нормальная монография» (общение с оппонентами с позиции превосходства). HOBOPOCC (обс.) 14:25, 18 июля 2017 (UTC)

Всего лишь ПДН - мне приходится предполагать что уч. Tempus раньше этого не знал. Иначе с добрыми намерениями в этой истории все совсем худо.--Nicoljaus (обс.) 14:43, 18 июля 2017 (UTC)

• Tempus, Вы чего просите-то? На что топик-бан? Томасина (обс.) 14:48, 18 июля 2017 (UTC)

• Коллега Томасина чтобы участник обсуждал содержание статей, а не меня (особенно вот в таком контексте). О чём написал ему вот здесь. Tempus / обс 14:54, 18 июля 2017 (UTC)

Итог

Закрыто, пытаюсь разрулить. Томасина (обс.) 13:40, 19 июля 2017 (UTC)