Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/08

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:Кортик-Каштан

Уведомляю, что вышеуказанный участник был заблокирован мною бессрочно, так как в ответ на предупреждение продолжил игру с правилами. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:55, 31 августа 2018 (UTC)

• Жестко, но спасибо. Лучше так, чем опять тратить нервы и устраивать заново всю канитель с тем же итогом. Жаль конечно что участник продолжил, потенциал был. Но видно принципы для него выше целей проекта... Sas1975kr (обс.) 06:07, 31 августа 2018 (UTC)

Итог

Уведомление о бессрочной блокировке сделано, каких-то комментариев к этому решению не последовало. GAndy (обс.) 08:36, 8 сентября 2018 (UTC)

Просьба об отмене предупреждения

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Dmitry Saransk. NBS (обс.) 17:52, 29 августа 2018 (UTC)

BotDR (обс.) 01:40, 2 сентября 2018 (UTC)

Итог

Здесь этой теме точно делать нечего — см. шапку форума. NBS (обс.) 17:52, 29 августа 2018 (UTC)

Смягчение топик-бана участника Раммон

Уважаемые коллеги, добрый день! Наставники участника Раммон предполагают смягчить топик-бан участника, разрешив ему задавать вопросы (без комментирования ответов) по авторскому праву на соответствующем форуме. Мы с Sir Shurf не являемся специалистами по авторскому праву, поэтому не можем грамотно ответить на тематические вопросы участника. Есть возражения? --Michgrig (talk to me) 08:11, 28 августа 2018 (UTC)

• Я в этом вопросе доверяю мнению наставников. GAndy (обс.) 12:23, 28 августа 2018 (UTC)
• +1 к GAndy. И просьба к наставникам на странице ТБ поместить информацию о том почему был заблокирован и на каких условиях разблокирован и т.д. для упрощения, в том числе и последующих снятий ограничений. --El-chupanebrei (обс.) 12:34, 28 августа 2018 (UTC)
• Дополнение. Поскольку участник решил подать заявку на статус инженера, наставники планируют разрешить ему отвечать в этой заявке. --Michgrig (talk to me) 06:02, 29 августа 2018 (UTC)
• Возражения есть по обоим пунктам. Единственное, что я бы разрешил — конкретные вопросы по написанным участником текстам или загруженным участником изображениям. У участника до сих пор встречаются весьма оригинальные трактовки правил (и не только Википедии — достаточно прочитать эту тему на СОУ); авторское же право, пожалуй, посложнее орфографии будет, а в предлагаемой форме — без комментирования ответов — никто и не узнает, каким именно образом участник понял ответ на свой вопрос, пока он это своё понимание (возможно, весьма далёкое от того, что имел в виду ответивший на вопрос) не применит на практике. Что касается заявки на флаг инженера, то она явно бесперспективная, и ответы участника там не помогут. NBS (обс.) 16:31, 29 августа 2018 (UTC)
  • Вы отказываете участнику в праве на собственные трактовки правил - и собственные ошибки? Интересная логика...
    "а в предлагаемой форме — без комментирования ответов — никто и не узнает, каким именно образом участник понял ответ на свой вопрос, пока он это своё понимание (возможно, весьма далёкое от того, что имел в виду ответивший на вопрос) не применит на практике" - А если бы не было запрета на комментирование? Участник (пусть для примера не Раммон, а другой) прочитал ответ на свой вопрос, как-то его понял (опять-таки, весьма далеко от того, что имел в виду ответивший), поблагодарил ответившего и применил свое неверное понимание на практике. Где тут специфика участника под топик-баном? Если же у участника возникнут дополнительные вопросы по данному ему ответу, то это опять-таки вопросы, и они разрешены. Michgrig (talk to me) 21:40, 29 августа 2018 (UTC)
    • Я не считаю, что что-либо конструктивное получится, если участник будет пытаться применять свои трактовки правил в малознакомой для него области к правкам других участников; всё остальное не так важно. Основные проблемы с АП возникают при загрузке изображений — у участника с этой учётной записи 4 загрузки, и только одна из них не была удалена; если он хочет самостоятельно заниматься иллюстрированием — готов ответить на вопросы по АП на своей СО (но для начала рекомендую ознакомиться с ВП:ПНИ, по одному из которых я только что удалил загруженное им несвободное фото); но вот при таком уровне понимания АП попытки оформлять или (тем более) выносить на удаление изображения, загруженные другими, с высокой степенью вероятности приведут к конфликтам. Так что не буду возражать против другого изменения ТБ: разрешение любых вопросов по АП на форуме по АП или на моей СО при введении полного запрета на правки страниц файлов, загруженных другими участниками. NBS (обс.) 21:36, 31 августа 2018 (UTC)
      • @NBS: Ответ от участника:

1. Фото Насти Мещеряковой было удалено после просьбы анонима, представившегося матерью Насти Мещеряковой. Подробнее: n:Екатерина Мещерякова добилась удаления фотографии своей убитой дочери из Википедии
2. Символ АУЕ перенсён на Викисклад: commons:File:8-point-star.jpg
3. Фотографию тибесткой лисы я взял с украинской Википедии: uk:Файл:Тибетська лисиця.JPG и я не знал, что КДИ украинской Википедии существенно отличаются от КДИ русской Википедии.

В общем, чтобы избежать нарушений КДИ мне и нужны консультации на форуме ВП:ФАП. Michgrig (talk to me) 17:16, 3 сентября 2018 (UTC)

• И еще одно дополнение. Цитата участника: я до этого никогда не оформлял чужие файлы, и, соответственно, никаких проблем в связи с этим у меня не возникало.
  В связи с этим я не совсем понимаю, какую именно проблему вы пытаетесь решить своим предложением. Michgrig (talk to me) 17:22, 3 сентября 2018 (UTC)

• Если участник и не планирует заниматься файлами, загруженными другими, то такая формулировка его вообще никак не коснётся. NBS (обс.) 21:27, 3 сентября 2018 (UTC)
  • Хорошо. Мы с Sir Shurf согласны с вашей корректировкой. Michgrig (talk to me) 12:37, 5 сентября 2018 (UTC)

Итог

По результатам обсуждения топик-бан участника Раммон изменён следующим образом. Участнику разрешено задавать вопросы (без комментирования ответов) по авторскому праву на соответствующем форуме. При этом на правки в пространстве имён Файл накладывается ограничение: участник может править только страницы файлов, загруженных им самим.

• Michgrig (talk to me) 17:27, 12 сентября 2018 (UTC)
• Sir Shurf (обс.) 17:32, 12 сентября 2018 (UTC)

О репликах администраторов на ЗКА без подведения итога

В ответ на мой запрос ВП:Запросы к администраторам#Artur 10 (а я как участник конфликта не могу предпринимать админдействий) в теме отписалось два администратора, но ни один итог подводить не стал (один из них по моей просьбе ответил, что итог подводить не будет — но написал это только на своей СО). В связи с этим: 1. Общее пожелание к администраторам: если вы отписываетесь в какой-либо теме на ЗКА, прямо указывать (если это не понятно из контекста), планируете ли вы подводить итог по запросу — иначе может сложиться ситуация, когда другой администратор мог бы подвести итог, но считает, что вы уже взялись за этот запрос, и во избежание хотя бы намёка на войну администраторов итог не подводит. 2. Частная просьба — подвести-таки итог по запросу. NBS (обс.) 20:44, 25 августа 2018 (UTC)

u:Нинтендо

[1][2][3] Участник обессрочен. -- dima_st_bk 09:04, 25 августа 2018 (UTC)

• Комментарий: Хочу объяснить, почему я не принял никаких мер (помимо того, что у меня мораторий на блокировки опытных участников). Непонятен такой резкий переход от третьего диффа (он хронологически первый) ко второму и первому. В предыдущих правках ничего особенного тоже нет. Конфликтов с администраторами тоже не вижу, последняя блокировка была относительно давно. Никоим образом всё это, конечно же, не ставит под сомнение бессрочку, но все мы живые люди, и неплохо бы разобраться, что там с ним или не с ним происходит. Может, кто знает истинную подоплёку? или за участником такие вещи уже водились? (я его совсем не знаю). Лес (Lesson) 10:17, 25 августа 2018 (UTC)

• Какие бы причины не были, за первый и второй дифф нужно незамедлительно бессрочно блокировать. А разбираться уже потом, что там было — нервный срыв, захват учётки или что-то другое. GAndy (обс.) 19:21, 25 августа 2018 (UTC)

• О-о, почитал его СО. Какой тут захват? С ним просто раньше достаточно мягко обходились, вот ему и показалось, что можно повысить градус. Alex Spade 13:15, 26 августа 2018 (UTC)

• Я и не говорю, что в данном случае был захват. Я о другом — при таких проявлениях сперва блокировать, затем — скрывать реплики, а только потом — разбираться, если есть какие-то сомнения. В данном случае мне лично всё предельно ясно. GAndy (обс.) 17:54, 26 августа 2018 (UTC)
• Это я говорил, что, возможно, захват, я первым из администраторов увидел его художества, но при этом понял, что участник весьма старый, блокировка была давно, в предпоследнем вкладе ничего особенного нет, а блокировать я его не мог из-за моратория, подтверждённого на ЗСА. Ну и что надо было в такой ситуации делать? Лес (Lesson) 13:20, 27 августа 2018 (UTC)

• Можно было просто пройти мимо, либо забанить хулигана вопректи мораторию на основании ВП:ИВП, либо написать на ЗКА - с точки зрения правил, да и по совести, эти дайствия равнозначны. Бан за бездействие в добровольном проекте не практикуется, так что вы ничего не нарушили Emo4ka ツ (обс.) 18:02, 27 августа 2018 (UTC)

• Даже одного диффа - что 1, что 2, достаточно для бессрочки. --wanderer (обс.) 19:10, 27 августа 2018 (UTC)

Итог

Информирование сообщества о блокировке опытного участника, как того требуют правила, сделано. Иной реакции, кроме поддержки данного решения, в обсуждении нет и не будет. GAndy (обс.) 09:59, 29 августа 2018 (UTC)

Донабор посредников в ЛГБТ-посредничестве

В связи с публикацией новой заявки (АК:1080) и просьбой к АК о назначении дополнительного посредника (ссылка), просьба объявить о донаборе посредников ЛГБТ тематики. Согласно правилам Википедии, любая заявка в АК должна пройти доарбитражное урегулирование. Объявление о донаборе посредников или отказ это сделать со стороны администраторов является попыткой доарбитражного урегулирование указанных в заявке вопросов. Согласно Википедия:Посредничество: "Принудительное посредничество может вводиться администраторами либо Арбитражным комитетом...". Согласно ВП:АК: "Арбитражный комитет — избираемая на определённый срок группа опытных участников, призванная разрешать различные конфликты, связанные с работой в Википедии, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. " --Igrek (обс.) 11:41, 24 августа 2018 (UTC)

• Какая-то бюрократия. Там ведь один администратор уже предложил себя в качестве ещё одного посредника. dhārmikatva 11:45, 24 августа 2018 (UTC)
• То есть, что арбитры сами не разберутся, что делать что ли? Зачем сейчас это делать в параллель с АК, чтобы соблюсти процедуру? dhārmikatva 11:53, 24 августа 2018 (UTC)

  Арбитры должны разбираться с теми вопросами, которые невозможно решить другими методами. Они не обязаны назначать посредников в тех случаях, когда это возможно без их участия. --Igrek (обс.) 12:12, 24 августа 2018 (UTC)

  Пожалуйста, предложите свой вариант донабора. Если он устроит и посредников, и арбитров, и прочих участников посредничества - никто не будет возражать. --Good Will Hunting (обс.) 10:44, 25 августа 2018 (UTC)

  У меня пока нет свободного времени, чтобы рассмотреть этот вопрос. Я помню прошлые назначения посредников в ЛГБТ, АРК посредничествах, помню, что кандидатуры обсуждались некоторое время, кандидаты отвечали на вопросы. Я сам был когда-то посредником и дважды проходил эту процедуру, но подробности не помню. Не помню, как происходило подведение итога. Но этот вопрос можно решить позже. На данный момент необходимо просто составить текст объявления и определиться со сроком обсуждения каждой кандидатуры или сроком окончания обсуждения вообще. Я этим заниматься не желаю, так как просто нет свободного времени и считаю, что этим вопросом лучше заняться кому-то из администраторов. --Igrek (обс.) 09:37, 27 августа 2018 (UTC)

  Имхо, взбаламутить конфликт в ответ на предложение арбитра (явно имеющего серьёзную поддержку сообщества и не раз её подтверждавшего) стать посредником (на СО заявки и тут), а потом уйти со словами типа «мне тут некогда, сами как-нибудь разберитесь» — просто непорядочно. Вообще-то у всех есть свои дела. AndyVolykhov ^↔ 12:43, 27 августа 2018 (UTC)

  • Где вы видите «конфликт» и почему именно «взбаламутить»? Коллега Igrek обозначил проблему и указал на возможную реализацию её разрешения, честно сказав, что непосредственно реализовывать у него самого не хватает времени. Что касается кандидата в посредники, то в данный момент его поддержка представлена проЛГБТ-участниками (из числа непосредственных редакторов) или теми, кто был таковым некоторое время назад. А очередные восхваляющие эпитеты в адрес кандидата едва ли уместны. Shamash (обс.) 13:14, 27 августа 2018 (UTC)
  • Странное заявление. Никакого конфликта я не вижу, может быть, кто-то воспринимает ситуацию более эмоционально. И я не заявлял о категорическом отказе. На данный момент у меня действительно мало свободного времени. Я могу заняться этим вопросом, если в течении ближайших дней не будет реакции со стороны администраторов. Не в моих интересах затягивать с назначением посредника. Я не знаю, почему нет реакции со стороны администраторов. Может быть нет свободного времени, как и у меня. Или нет понимания, как это лучше сделать. Я тоже пока до конца не представляю оптимальную последовательность действий в этом вопросе, но готов сделать первые шаги по выработке совместного (администраторов и участников ЛГБТ-посредничества) консенсусного решения в течении ближайших 2 дней, если не будет больше желающих заняться этим вопросом. --Igrek (обс.) 14:51, 27 августа 2018 (UTC)

  Если никакого конфликта нет, к чему вы (оба) это всё пишете? Действия выглядят так, что одной стороне конфликта очень не хочется, чтобы АК назначил нового посредника, и из-за этого поднимается шум. AndyVolykhov ^↔ 15:18, 27 августа 2018 (UTC)

  Если это так выглядит (в глазах некоторых участников), то это не значит, что это именно так. См. ВП:ПДН. Точка зрения многих участников по этому вопросу изложена, я не вижу оснований предполагать, что кто-то говорит не то, что думает. Если даже так, не вижу конструктива в обсуждении скрытых мотивов (см. снова ПДН). --Igrek (обс.) 15:31, 27 августа 2018 (UTC)

  Вообще-то я имел в виду, что именно ваши действия породили напряжённость, каковая есть вне зависимости от того, предполагать ли добрые намерения. Даже если это и не проблема само по себе, то меня удивила приведённая выше позиция. Впрочем, лучше эту ветку не продолжать, а то снова кто-нибудь наговорит лишнего и ещё больше усугубит ситуацию. AndyVolykhov ^↔ 16:37, 27 августа 2018 (UTC)

  • Прошу прощения, о какой напряженности вы говорите? Обсуждение кандидата для того и предназначено, чтобы услышать точку зрения его и участников посредничества. Если кандидат в посредники занимает некоторую позицию, которая очевидна из высказываний и поступков кандидата, то это характеризует кандидата. Если то, как это его характеризует, вызвало безоговорочную поддержку участников с проЛГБТ-позицией, и глубокую обеспокоенность противоположной стороны с объяснением причин обеспокоенности, то, наверное, делать виновными нас с Igrek не следует, не так ли? Shamash (обс.) 19:05, 27 августа 2018 (UTC)
  • Если мои действия "породили напряженность", то это еще вовсе не значит, что я в этом виноват, проблема может быть в реакции на мои действия. Я поднял процедурные вопросы, и не с целью создания конфликта, а для корректного назначения посредника. Я придаю важное значение процедурным вопросам (мне об этом в реальной жизни не раз говорили) по той причине, что от этого часто зависит и результат и восприятие результата обществом (доверие, принятие и т.п.). Я не заинтересован в торможении назначение нового посредника, и если не будет желающих среди администраторов, то могу предложить свой вариант принятия решения по этому вопросу. Это может быть даже быстрее, чем принятия решения арбитрами (у них там работы и так достаточно). --Igrek (обс.) 19:25, 27 августа 2018 (UTC)

Мнения двух действующих посредников ЛГБТ: [4], [5]. Crylan (обс.)

• Мнения были высказаны до того как произошли определенные события, на мой взгляд, примечательные, и которые следует принять во внимание. Всё пересказывать не буду, привожу ссылку на обсуждение; читающие могут сделать самостоятельные выводы: Обсуждение арбитража:Паралич ЛГБТ-посредничества#Назначение нового посредника. --Shamash (обс.) 23:27, 26 августа 2018 (UTC)
  • Что же это за такие «определенные события», и почему они могут изменить высказанные мнения (не ваши, а те, на которые я указал диффы)? По поводу вашего комментария «предварительные итоги на ФА вам пока рано выносить, поскольку вы не администратор» отмечу, что если бы я был администратором, то я сразу бы здесь написал окончательный, а не предварительный итог, ввиду очевидности ситуации. Crylan (обс.) 01:16, 27 августа 2018 (UTC)

Предложение участника Igrek

Уважаемые коллеги, так как со стороны администраторов не было отклика на это обращение, я предлагаю свой вариант принятия решения по этому вопросу. Коллега Good Will Hunting предложил мне изложить свой вариант донабора (см. его предложение выше).

У нас уже недавно был донабор посредников, согласно решению по заявке АК:1007. Обсуждение было здесь - Википедия:ЛГБТ/Посредничество/Назначение посредников. Самое простое, что мы можем сделать - повторить подобный донабор. Это мы можем сделать на этой же странице, отправив ее содержание в архив, или же создать подобную страницу с подобным названием (№2). Лично я предпочитаю первый вариант. В этом случае у нас уже будет постоянная страница, где мы будем проводить донабор посредников, в случае новой необходимости.

Также я предлагаю принять решение о возможности донабора посредников в этом посредничестве по стандартной процедуре при наличии желающих. В этом случае новый кандидат не будет добиваться принятие решения в АК, процедура будет в чем-то похожа на выборы администраторов, только без голосования. В этом случае любой желающий может оставить свое предложение на этой странице, и с этого дня пойдет отсчет периода в 1 месяц, после этого обсуждение закрывается и подводится итог.

Мы можем утвердить процедуру утверждения посредников администраторами, это избавит нас от необходимости обращения за этим вопросом к арбитром. Например, процедура может быть следующей:

1. Один администратор подводит предварительный итог.
2. Обсуждение предварительного итога.
3. Согласование окончательного итога (при необходимости).
4. Утверждение итога другими администраторами.

Кроме этого, мы можем предусмотреть возможность досрочного утверждения посредника по упрощенной процедуре. На мой взгляд, это возможно, если на протяжении определенного периода времени обсуждения не будет возражений со стороны участников обсуждения и будет согласие действующих посредников (неделя или две недели). В этом случае итог будет лишь фиксировать консенсус.

Буду рад, если кто-то предложит лучший вариант, или предложит изменения в мой вариант. Просьба высказывать свои замечания и предложения. --Igrek (обс.) 15:40, 29 августа 2018 (UTC)

• В общем-то есть пример некоторых посредничеств, где донабор посредников осуществлялся через страницу в самом посредничестве (например, из последнего, что я видел - в ВП:УКР). Обычно проблема не в процедуре донабора посредников, а в наличии желающих этим заниматься.--Vladimir Solovjev ^обс 15:52, 29 августа 2018 (UTC)
• Я не понимаю одного - почему некоторые участники так упорно не желают, чтобы донабор проводился АрбКомом? Тем более, что сейчас там открыт этот вопрос. Миша Карелин (обс.) 13:28, 30 августа 2018 (UTC)
• Всё равно не понимаю этой бюрократии. Если итог будут подводить не участники Igrek/Shamash (один из которых уже назвал посредничество участника Good Will Hunting катастрофой), а любой нейтральный участник/группа участников, в том числе арбитры или администраторы, то участник Good Will Hunting станет посредником с вероятностью близкой к 100%, потому что это явное благо для тематики как с точки зрения количества посредников (= их загруженности), так и с точки зрения качества решений. Как правильно указал участник Vladimir Solovjev, проблема назначения посредников не в процедуре, а в отсутствии желающих. А так их можно назначить как угодно: хоть итогом на ФА, хоть на ФАРБ, хоть итогом посредников, хоть решение АК. dhārmikatva 05:56, 31 августа 2018 (UTC)

АК:1080

АрбКом опубликовал проект Решения. В связи с этим, этот топик подлежит закрытию. Миша Карелин (обс.) 06:42, 7 сентября 2018 (UTC)

Нарушение топик-бана участником Ahasheni

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам. - DZ - 16:20, 22 августа 2018 (UTC)

BotDR (обс.) 01:40, 25 августа 2018 (UTC)

Итог

Огромная просьба следующему, кто решит здесь создавать тему, прочитать шапку, посмотреть три последние темы и задуматься. - DZ - 16:22, 22 августа 2018 (UTC)

Интересная трактовка применимости админдействий для предотвращения ЭП/НО

Перенесено на страницу Википедия:Оспаривание административных действий. - DZ - 15:55, 21 августа 2018 (UTC)

BotDR (обс.) 01:40, 25 августа 2018 (UTC)

Итог

Для архивирования. - DZ - 15:55, 21 августа 2018 (UTC)

Статья Откровения ангелов-хранителей- почему удалили ценную правку?

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам. - DZ - 18:40, 19 августа 2018 (UTC)

BotDR (обс.) 01:40, 25 августа 2018 (UTC)

Итог

BotDR (обс.) 01:38, 20 августа 2018 (UTC)

Страница топик-банов

Коллеги, я немножко прибрался на странице топик-банов: закрыл те, у которых истёк прописанный срок и где топик-бан исчерпал себя в связи с бессрочной блокировкой. Также предлагается архивировать действующие топик-баны участников, давно неактивных в Википедии — дабы секции этих топик-банов не захламляли страницу. Посмотрите, в общем — может где-то стоит актуализировать ТБ. Через несколько дней я секции истекших топик-банов, по которым не будет замечаний/дополнений, уберу в архив. GAndy (обс.) 15:21, 19 августа 2018 (UTC)

Я смотрел на вашу работу и хотел то же самое предложить примерно. Думаю, что нужно просто сделать два разных архива: 1) истекшие топик-баны; 2) неактивные участники с не истекшим топик-баном и отправлять туда, если участник неактивен, например, год. --El-chupanebrei (обс.) 15:24, 19 августа 2018 (UTC)

Да, хорошее предложение. Предлагаю в немного другой форме: неактивным у нас считается участник, не сделавший ни одной правки за два года (именно по истечении такого срока применяется У5 КБУ). Топик-баны таких участников предлагается помещать на страницу Википедия:Форум администраторов/Топик-баны неактивных участников. Если участник возвращается — топик-бан переносится на основную страницу. если он неактивен, скажем, лет восемь — он отправляется в общий архив. Иначе мы получим два архива по сути, а это неправильно. Архив всё-таки должен быть один, а страница Википедия:Форум администраторов/Топик-баны неактивных участников — просто временная передержка. GAndy (обс.) 15:48, 19 августа 2018 (UTC)

Я условно это архивом назвал так же как и срок, но впрочем тут нам никто не мешает выбрать любой другой срок. --El-chupanebrei (обс.) 15:53, 19 августа 2018 (UTC)

Сделать сверху маску поиска по всем этим страницам и написать большими буквами "Список наложенных ограничений разделён на ..., ... и ... Для проверки пользуйтесь, пожалуйста, поиском" --DR (обс.) 07:01, 21 августа 2018 (UTC)

• Там, кстати, смотрите, в скором времени возможно появятся механические топик-баны - meta:Community_health_initiative/Per-user_page,_namespace,_and_upload_blocking. С уважением, Iniquity 09:22, 21 августа 2018 (UTC)

Итог

Неделя прошла, возражений нет. Приступаю к реализации реформирования страницы топик-банов, предложенного в обсуждении. GAndy (обс.) 17:58, 26 августа 2018 (UTC)

Снятие топик бана

Здравствуйте, уважаемые администраторы. В соответствии с АК:1041 и пунктом 3.4. АК:1032 для возможного снятия с меня топик-бана по теме событий 21 сентября - 4 октября 1993 года в Москве, привожу примеры дискуссий со своим участием, которые по моему мнению являются более менее конструктивными:

• Обсуждение участника:Wikifido/Архив/4#Поклонская, Наталья Владимировна (также я захожу сюда в качестве анонимного участника 77.106.70.208)
• Обсуждение:Вооружённый конфликт на востоке Украины/Архив/2018#Дата начала АТО
• Обсуждение участника:Ромми#Городок (телепередача).

В случае снятия с меня бана, я даю обязательство не возобновлять дискуссию про обозначение статуса Ельцина в статьях про октябрьские события 1993 года. Если уж посредничество коллеги Carpodacus не помогло, то лучше не поднимать эту тему во избежание нового конфликта. Однако, к одной из правок моего оппонента Seryo93 у меня претензия остается. Как мне представляется, термин "бывший Верховный Совет" лучше следует отметить как цитату из указа Ельцина. Надеюсь, что это не будет основанием для сохранения бана. Частично признаю свою вину, что дискуссия про статус Ельцина переросла в конфликт и привела к топик-бану. Что касается топик-бана в части темы распада СССР, то я по-прежнему считаю, что он был наложен на меня на сомнительных основаниях и намерен повторно обратиться по этому вопросу в арбитраж. С уважением, Владимир Жуков (обс.) 19:22, 17 августа 2018 (UTC).

Топик-бан участника Schekinov Alexey Victorovich

Участник был мной бессрочно заблокирован в связи с нарушениями ЭП/НО и продолжением нарушений топик-бана (см. также тут), несмотря на ранее данные обещания соблюдать этот топик-бан. После этого по согласованию со мной участник был разблокирован наставником @Michgrig: под более жёсткий топик-бан. Разблокировка была оспорена; было дано предложение изменить формулировку первого пункта топик-бана о блокировках за нарушения ЭП/НО. Кроме того, я полагаю, что будет желательно найти хотя бы ещё одного наставника.--Draa_kul ^talk 13:05, 15 августа 2018 (UTC)

• Запрещены любые высказывания, не имеющие прямого отношения к тексту энциклопедических статей. Джекалоп (обс.) 13:33, 15 августа 2018 (UTC)
• Да не собирается он этот ТБ соблюдать, о чём тут говорить? [6], [7] — ЭСБЕ, [8], [9], [10] (комментарии к правкам) — ЭП. AndyVolykhov ^↔ 13:19, 16 августа 2018 (UTC)

Итог

После разблокировки участник продолжил массово нарушать ТБ. Полагаю, что никаких разблокировок под ТБ больше быть не может. Два раза участник был разблокирован - вот итог. --El-chupanebrei (обс.) 14:41, 16 августа 2018 (UTC)

• Жаль. Давно думал написать, но эта ситуация "вдохновила" Википедия:Казино 2 --Ibidem (обс.) 16:07, 16 августа 2018 (UTC)
  • Зря она вас вдохновила, ибо в этой конкретной истории как раз «первое» ВП:КАЗИНО работает. Участник только что раздул на ровном месте (когда уже все успокоились) на Ф-Н настолько масштабный скандал, что несколько участников реально чуть не поуходили (и, кажется, может быть, что и не «чуть»), при том, что ему уже было давно запрещено не то что скандалить, а вообще править на отвлечённые темы на форумах. AndyVolykhov ^↔ 17:18, 16 августа 2018 (UTC)
  • Имхо, лучше в таком случае дополнять существующее эссе, сделав разделы для обоих точек зрения, про и контра, чтобы всё вместе было видно. Викизавр (обс.) 18:39, 16 августа 2018 (UTC)
    • "Вдохновила" было написано в кавычках. Чётко указано, что при злостных нарушениях блок будет вне зависимости от послужного списка. Хотя за данным конфликтом не следил, кто прав, а кто нет судить не берусь. На ответ от объединении — Обсуждение Википедии:Казино#Как казино удерживает "денежные мешки". В общем это не статья, а эссе, поэтому делайте, что пожелаете. Конфликтовать не буду. --Ibidem (обс.) 19:48, 16 августа 2018 (UTC)

Снятие топик бана

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) просит снятие с него наложенный топик-бан согласно п.2.6. АК:987--Леонид Макаров (обс.) 04:46, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

Настоящее заявление не встретило никакой реакции администраторов — ни положительной, ни отрицательной. Что делать в таком случае, Арбитражный комитет не указал. Поступим так. Я снимаю топик-бан на следующих условиях. Если в течение трёх месяцев с сегодняшнего дня уважаемым коллегой Леонидом Макаровым дважды будут допущены переходы на личности коллег либо явно агрессивные высказывания, топик-бан будет вновь возвращён с возможностью обращения за его снятием не ранее, чем через шесть месяцев. Для оценки реплик можно обращаться напрямую ко мне. Джекалоп (обс.) 09:46, 20 августа 2018 (UTC)

Заявка на арбитраж

Уведомляю коллег о поданной заявке на арбитраж, в которой ряд администраторов может счесть себя одной из заинтересованных сторон: Арбитраж:Конфликт вокруг флага interface-admin. --Good Will Hunting (обс.) 23:59, 9 августа 2018 (UTC)

• Отмечу неточное название заявки -- «Конфликт вокруг флага технического администратора». Насколько я понимаю, никто не собирается выдавать флаг «технического администратора» без прохождения ЗСА. Может, «Конфликт вокруг флага, дающего возможность редактировать JS/CSS скрипты», или как-то так, до тех пор, пока название флага не будет зафиксировано… — Adavyd (обс.) 05:49, 10 августа 2018 (UTC)
• Другую сторону уведомлять не нужно? — Vort (обс.) 08:03, 10 августа 2018 (UTC)
  • Vort, инженеров уведомили на тех.форуме.--Пацифист (✉) 08:27, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Думаю, все заинтересованные участники уже в курсе заявки. Тему можно отправлять в архив. Michgrig (talk to me) 06:54, 21 августа 2018 (UTC)

Заявка на топик-бан Ahasheni и Mrkhlopov

Перенесено с ЗКА.

• Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Mrkhlopov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги администраторы, как написано в правилах про топик-баны (я недавно изучил), тему на ФА о возможном топик-бане должен открыть администратор. Прошу рассмотреть возможность открытия такой темы во избежание продолжения подобных случаев, как в этой теме — Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 июля 2018. Как вы помните, были и раньше прецеденты — Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/05#Mrkhlopov Vs Ahasheni, Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/05#Продолжение. Вероятно надо всё же ввести топик-бан обоюдный и прекратить подобные конфликтные общения. --НоуФрост^❄❄❄ 18:13, 7 августа 2018 (UTC)

Предложение топикстартера по существу я поддерживаю, однако готов выслушать и другие мнения. Википедия достаточно велика, чтобы два редактора могли комфортно работать даже после наложения подобного запрета на общение, однако по свежей ссылке видно, что сейчас общаться в рамках приличия они не в состоянии. --Good Will Hunting (обс.) 19:08, 7 августа 2018 (UTC)

• Good Will Hunting Здраствуйте, коллега. Не могли бы Вы на моей странице обсуждения в виде предупреждения привести пример моей свежей правки, которая нарушала бы «Правила приличия»? Спасибо. --Ahasheni (обс.) 19:43, 7 августа 2018 (UTC)
  • Ваши внешне безобидные действия представляют собой преследование оппонента под предлогом улучшения статей, так как он достаточно несдержан, а вы достаточно умны, чтобы предвидеть его реакцию. Нарушения вашего оппонента очевидны. Именно поэтому нужен взаимный запрет. --Good Will Hunting (обс.) 20:05, 7 августа 2018 (UTC)
    • Если нарушения моего оппонента «очевидны», почему никто из администраторов, не говоря уж об обеспоенных коллегах, никогда не предпринимал никогда и никаких действий - хоть бы прямые оскорбления замазывали? Почему вообще любые действия начинаются только тогда, когда я, тварь такая, осмеливаюсь голос подавать - в данном случае наудалял как бы не с десяток килобайт личных оскорблений? Это риторические вопросы, разумеется, не ожидаю на них ответа. Но повторю свой предыдущий вопрос. Приведите, пожалуйста, хоть один мой недавний пост, который, хотя бы гипотетически, мог бы рассматриваться как «преследование оппонента», а не как стремление к улучшению статей. --Ahasheni (обс.) 20:41, 7 августа 2018 (UTC)
      • Всё очень просто (ИМХО). С учётом ранее случившихся конфликтов, которые, кстати, отвлекли много времени у участников сообщества, ваш голос против в номинации, размещённый там через 6 дней после старта обсуждения — это не очень похоже на желание улучшить статью. Вы прекрасно понимаете, что обсуждение будет идти чуть ли не два месяца и если вы действительно хотите улучшить статью в сложившихся обстоятельствах, то ваши реплики на протяжении обсуждения не должны давать возможность оппоненту так реагировать, как он реагирует. Они должны быть так скажем — помягче. А этого не происходит. Там ничего «мегакритичного» в статье нет с точки зрения статьи. И по моей оценке, ваши замечания по сути очень близки к замечаниям рекомендательного характера, а не критического для избрания статьи. Но в итоге голос «против» уже висит… Ничего, кроме конфликтов не вызывает… Ну вот и результат — ФА. В проекте достаточно квалифицированных избирающих и менее конфликтных по отношению к вашему оппоненту участников, чтобы разобраться со статьёй без вашего участия. --НоуФрост^❄❄❄ 20:54, 7 августа 2018 (UTC)
        • НоуФрост Самый конфликтный, самый оскорбительный и самый неконструктивный (и то, и другое, и третье - с большим отрывом) пост на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 июля 2018 - разумеется, Ваш. И по—хорошему для начала вот Вам бы за него и ответить. --Ahasheni (обс.) 22:07, 7 августа 2018 (UTC)
          • Тут не «отвечалка», тут Википедию пишут. Да и не вижу я в своей реплике страстей, вами описанных. --НоуФрост^❄❄❄ 22:12, 7 августа 2018 (UTC)
• Мы разбирали с коллегой Зануда ситуацию в статье Обсуждение:Алиса_Лидделл_в_образе_нищенки. Вынужден признать, что ошибки в статье таки были. То что подобные скрупулезные разборы вызывают несдержанную реакцию автора тоже верно. По факту, как мне представляется, ситуация в любом случае придет либо к взаимному топик-бану, с оставшимися незамеченными ошибками в статьях, либо мы потеряем автора.--Luterr (обс.) 21:20, 7 августа 2018 (UTC)
  • К сожалению, если Вы обратили внимание, то Ahasheni страстно стремится со мной общаться. Я с ним не хочу общаться и уже давно выступаю за топик-бан на общение. Зачем нам общаться? Пусть он пишет своё, а я буду писать— своё. Что касается статьи Алиса Лидделл в образе нищенки, то здесь не всё так просто. Ahasheni меня полгода провоцирует правками в этой статье, а я ему не отвечаю (надо же ему чем-то руки занять), поэтому создаётся иллюзия, что якобы я допустил там ошибки. На самом деле ошибки вставляет Ahasheni. Если Вы хотите, то я займусь их исправлением. Запретите ему править эту статью и я там быстро наведу порядок, который есть в остальных моих статьях. Сейчас я занялся его маленькой статьёй Король Кофетуа и нищенка (картина Бёрн-Джонса). Там ошибка на ошибке и ошибкой погоняет. А Вы говорите, что он исправил мою статью. Mrkhlopov (обс.) 18:26, 10 августа 2018 (UTC)
    • Кстати, некоторые мои фразы Ahasheni заменяет на фразы "Личные оскорбления", а никаких там личных оскорблений нет. Умный! Ловкий! Целеустремлённый! Я им даже восхищаюсь! Поэтому я решил тоже проверять все его претендующие на статус статьи. Если не будет взаимного топик-бана, то так и будем сладкой парочкой. Настоящий "Твикс"! Mrkhlopov (обс.) 18:59, 10 августа 2018 (UTC)
      • Вы знаете какая странная история… Если бы под вашими репликами стояла моя подпись, я бы уже давно был в бессрочке, я думаю… Ну вот «зазор» невелик между временем блокировки разных участников при такой модели поведения, хотя он и есть… Ну остановитесь вы уже, пожалуйста, сколько можно? Запрещены в Вики любые переходы на личности. --НоуФрост^❄❄❄ 19:45, 10 августа 2018 (UTC)
    • "якобы я допустил там ошибки". Хм. Просто пример:
      Ваш текст:
      По его мнению, фотография Кэрролла напрямую повлияла на серию из пятнадцати фотографий уличных мальчишек Рейландера,
      Текст из источника:
      Carroll's "The Beggar-Maid" was produced under the direct influence and admiration for Rejlander's series of fifteen photographs of street arabs that he created between 1859 and 1871.
      
      Зануда 22:09, 10 августа 2018 (UTC)
  • Мы разбирали с коллегой Зануда ситуацию в статье Обсуждение:Алиса_Лидделл_в_образе_нищенки. Вынужден признать, что ошибки в статье таки были. То что подобные скрупулезные разборы вызывают несдержанную реакцию автора тоже верно.
    Подтверждаю. Причем ошибки достаточно, хм, весомые. И не только в этой статье.
    Коллега МрХлопов человек увлекающийся, эмоциональный, в его интерпретации то, что писали источники, зачастую, меняется до неузнаваемости. Его легко читать, его статьи были бы шедевром журналистики. Но тут это надо пресекать. Зануда 21:36, 10 августа 2018 (UTC)

Прошу к списку обсуждений в Старттопике добавить это: Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/7_июля_2018#Король_Кофетуа_и_нищенка (картина Бёрн-Джонса).

Если не будет взаимного топик-бана, то так и будем сладкой парочкой. Настоящий "Твикс"
Топик-бан не выход.

Лично я за жёсткое пресекание троллинга и нарушений ВП:ЭП с прогрессирующими блокировками. В идеале я ситуацию вижу так: каждая реплика этих коллег в адрес друг друга должна осуществляться под контролем. Кто-то должен стоять между ними как буфер.

-- Зануда 22:13, 10 августа 2018 (UTC)

• • • Уважаемый коллега Зануда. Я в этой статье Алиса Лидделл в образе нищенки показал Вам, каким образом обнаруживались мои якобы ошибки на примере датировки фотографии. Ахашени датировал её неправильно и Вы его поддержали. После этого я объяснил, почему не его датировка, а моя правильная. Вы согласились сом мной. Не так ли было? Проблема в том, что сама работа по исправлению всех ошибочных правок Ахашени в этой статье бессмыссленна. Он их делает слишком много, слишком мелкие, сам делает ошибки, их очень много. "То, что писали источники, зачастую, меняется до неузнаваемости" — это неправда и сами Вы это знаете. Пожалуйста, поищите ошибки в статьях моих Вернулся, Обсуждение двойки, Софиевка (парк, Всеволожск), которые сейчас выставлены на рецензирование. Как выглядят Ваши собственные замечания к статье Вернулся? Вы там нашли ошибки, что-то изменённое до неузнаваемости? Вот как? Наоборот, Вы сами часто не видите ошибки. Ахашени пишет "Простая греческая туника", греки не носили туник, они носили хитоны, хитоны не были простыми и сложными, они были мужскими (до колена) и женскими (длинными).

Думаю, что общаться с Ахашени нам просто не нужно. Сто раз это повторял. Он упорно лез в именно и только в мои статьи полгода. Во все! Думаю, что теперь имею право сам критиковать его статьи, если не будет взаимного топик-бана. Нужен "развод", а не контроль кого-то над нашим с ним общением. Мне общение с ним неприятно. Он жаждет со мной общаться. Зачем? Я уже задавал этот вопрос много раз? Мой ответ — месяцами он у меня играл на нервах (удовольствие). Проблема в том, что он просто переиграл. То, что мне прежде казалось страшным (да, пережитки старого возраста), теперь просто смешно и противно. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 06:02, 13 августа 2018 (UTC)

• • • • 1) "Как выглядят Ваши собственные замечания к статье Вернулся? Вы там нашли ошибки, что-то изменённое до неузнаваемости? Вот как?"

Коллега, я делаю замечания, если вижу что-то не правильное, как мне кажется. И, да, я полагаю, что мои замечания пошли на пользу статье. А, значит, и википедии. Пусть это были, как вам кажется, придирки. Но, убирая "заусенцы", вы свою статью делаете лучше, точнее, красивее. У меня нет других целей, кроме как улучшения статей. Если бы были, я бы мог написать еще многое, но я стараюсь игнорировать в репликах коллег (и ваших, в том числе) то, что не имеет отношения к работе над статьями.-- Зануда 16:56, 16 августа 2018 (UTC)

• 2) "Наоборот, Вы сами часто не видите ошибки. "

По поводу того, что я делаю ошибки - так а кто их не делает? Кто может считать себя не ошибающимся?

Я это признаю. Но на то и дана нам речь, чтобы пояснять свою позицию. Аргументами меня можно убедить. Аргументами, а не эмоциями. В своих статьях я всегда готов реагировать на замечания коллег. А если считаю их замечания неверными, то максимально подробно поясняю, в чем их ошибка. -- Зануда 16:56, 16 августа 2018 (UTC)

• 3) "Ахашени датировал её неправильно и Вы его поддержали."
  Да. Было такое. Но Ахашени апеллировал к АИ. Я тоже видел и находил АИ на его датировку. Вся проблема возникла, как это ни смешно, из-за вас. Потому что в статье не было внятно показано, что там за кутерьма в АИ происходит с датировками. А вместо объяснений вы начали конфликт.
  Как только вы написали прекрасный раздел о датировке, я вас поддержал. Не так ли? Потому что это на пользу статье.-- Зануда 16:56, 16 августа 2018 (UTC)

• 5) И я, на самом деле, поддерживаю не вас или Ахашени. Я на стороне википедии. И, полагаю, что и Ахашени весьма полезный автор. Ну, а в вашем с ним конфликте вы тоже проявляете не лучшие качества. Простите, но это так. -- Зануда 16:56, 16 августа 2018 (UTC)
• 6) Кроме того, есть два момента, которые вы никак не осознаете.

Первый из них состоит в том, что ваши заслуги вне википедии никак не влияют на мнение о пользователе с вики-именем Mrkhlopov. Как бы не было странно, но заслуженный учитель здесь имеет прав не более, а обязанностей не менее, чем школьник, вахтёр или буровых дел мастер. Строго говоря, здесь - иная реальность, если хотите. Важно лишь то, что делает или не делает тот или иной пользователь.

Второй момент состоит в том, что заслуженный автор многих статусных статей и неопытный новичок тоже равны в википедии. У новичка даже прав поболее - ему могут простить не знание правил. Зануда 16:42, 16 августа 2018 (UTC)

Насчет топик-бана. Вот ваше поведение в обсуждении статьи Ахашени вполне себе на несколько блокировок могло б сойти. Ваших. Не играйте с огнем. Лично мне не хотелось бы, чтобы вас блокировали. -- Зануда 16:56, 16 августа 2018 (UTC)

• Учитывая способ общения между участниками, продемонстрированный на Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/7_июля_2018#Король_Кофетуа_и_нищенка (картина Бёрн-Джонса) - ограничения явно необходимы. ShinePhantom ^(обс) 18:23, 11 августа 2018 (UTC)
• Я предполагаю, что стилевые правки такого плана, избыточно настойчивые — «у советского школьника не было души», 2, 3 на фоне вышеописанного конфликта не могут расцениваться, по другому, как «ВП:НПУ» и должны уже закончится. Всему должна быть мера. Надо же… «В его душе» мы начнём править... Ага, давайте забудем расхожие фразы русского языка и станем биороботами. --НоуФрост^❄❄❄ 21:29, 18 августа 2018 (UTC)
  • Опять-таки постановка вопроса о преследовании правомерна, но только в отношении Вас, коллега. В таком контексте выражение «в его душе» источник употребить не мог - и не употреблял. И не стоило на роном месте войну правок устраивать. --Ahasheni (обс.) 03:15, 19 августа 2018 (UTC)
    • Википедия пишется на «русском литературном языке», который при описании чувств одушевлённых персонажей произведений искусства допускает словосочетание «в его душе», 2. Фраза «душевное состояние героя» — вообще невероятно часто употребляющееся расхожее выражение. Поэтому когда автор статьи в Википедии видит в источнике фразу — «в нём рождается чувство…» он вполне может передать её в статье словосочетанием «в его душе рождается…». Точно так же если автор увидит фразу — «ему не нравится», он может написать «ему не по душе». И аргументы типа — «у советского школьника нет души» или аргументы - «В таком контексте выражение „в его душе“ источник употребить не мог» или запрос источника в подобном случае совершенно неуместны. Так же, как ваши непрекращающиеся попытки придирок к очевидно совершенно нормальным моментам в статьях оппонента. --НоуФрост^❄❄❄ 10:39, 19 августа 2018 (UTC)
      • Если источник пишет «в нём зародились глисты», то передача источника словами «в его душе зародились глисты» недопустима. А «чувство гражданской отвественности советского школьника» к глистам куда ближе, чем к душевному порыву. --Ahasheni (обс.) 14:36, 19 августа 2018 (UTC)
        • С туалетными метафорами и политическими лозунгами вам лучше в пройти в какое-нибудь другое, соответствующее место, а не оглашать их в Википедии. Там, вероятно, будет на что встать в качестве трибуны, чтобы вас было лучше слышно. Любые чувства зарождаются в душе. Всякие разные. И об этом пишется в русском языке. --НоуФрост^❄❄❄ 14:44, 19 августа 2018 (UTC)
          • «Чувство гражданской ответственности советского школьника» зарождалось не «в душе» и сочетание этих двух несовместимых категорий в одном предложении стилистически нелепо. Тем более нелепо приписывать такое сочетание источнику, который, как нетрудно убедиться, такого не писал. --Ahasheni (обс.) 15:19, 19 августа 2018 (UTC)
            • Гражданственность именно в душе по мнению источников и зарождается. Если у вас она зарождается/умирает в местах, близких к паразитам организма, то это не значит, что вы найдёте источники на это утверждение. Найдите и предоставьте, что «сочетание этих двух несовместимых категорий в одном предложении стилистически нелепо». Источники на обратные утверждения я предоставил. --НоуФрост^❄❄❄ 16:10, 19 августа 2018 (UTC)
              • Не надо передёргивать, «душа» там есть, но ничего близкого к «чувству гражданской отвественности советского школьника» в Ваших источниках нет. А что касается требования, чтобы я привёл источник, совершенно достаточен именно тот источник, который цитируется в статье: там этого сочетания этого нет, и не стоит пытаться доказать, что источник при передаче не искажён. --Ahasheni (обс.) 16:37, 19 августа 2018 (UTC)
                • Всё там есть про гражданственность. А вы демонстрируете классическое ВП:НЕСЛЫШУ. Русский язык не искажён, а применяется по его целевому назначению в соответствии со своими традициями. --НоуФрост^❄❄❄ 16:50, 19 августа 2018 (UTC)
                  • «Гражданственность» и «чувство гражданской ответственности советского школьника» — это не одно и то же. Если бы было написано «в душе его рождается чувство гражданственности», то стилистически это было бы безукоризненно (но от источника отличалось бы по смыслу, как небо и Земля). И вообще, нравится Вам это или нет, но я уточнил цитату и считаю, что статья от этого стала лучше. И Ваша встречная правка ничем, кроме Ваших языковых пристрастий (до которых мне дела нет), не обоснована и статью не улучшила. --Ahasheni (обс.) 19:59, 19 августа 2018 (UTC)
                    • Понятное дело, что чувство гражданской ответственности советского школьника и например свежеиспечённого гражданина США — это немного разные вещи. Во втором случае и ценности другие и язык начинаешь забывать. Но язык, как был при Белинском, так и остался, а гражданственность и патриотизм как рождались в душе при любом строе, так и рождаются. Всякие осложнения «с глистами» конечно бывают, но исторически на русский язык не влияют никак. Русский язык позволяет отойти от уклона «в копивио» и ничто ему это делать не мешает. Фраза ОА статьи не содержала никакой смысловой неточности и ваш тюнинг ей не требовался. --НоуФрост^❄❄❄ 20:13, 19 августа 2018 (UTC)
                      • Администраторам Это только мне, по малограмотности, кажется, что высказывания Коллеги Ноуфроста грубо нарушают ВП:ЭП? Упоминание неправильного гражданства, «ценностей», да даже и намёки на недостаточное знание мною языка как минимум читаются как противоречащие пункту правил о недопустимости высказываний негативного характера с позиций превосходства. Касательно конкретной правки, можно спорить, была ли моя правка необходимой или нет, но она статью улучшила, поскольку приведённую в ней цитату уточнила. Встречная же правка Коллеги Ноуфроста, как я считаю, приведённую в статье цитату исказила. Его встречную правку стоило бы отменить. --Ahasheni (обс.) 21:52, 19 августа 2018 (UTC)
  • НоуФрост, про душу в социалистическом реализме упоминают (только), цитируя в пропагандистских целях использованное И. В. Сталиным высказывание Ю. К. Олеши. Однако автор этого выражения работать по канонам соцреализма с его социальными заказами не хотел и не мог... --DarDar (обс.) 10:26, 19 августа 2018 (UTC)
    • DarDar, читайте ответ выше. Русский язык он применяется во всех направлениях искусства, не только в «Социалистическом реализме». О душе писали и пишут во все времена. И про социалистический реализм и ещё много где. Поэтому к чему вы тут намешали «Олешу» и «Сталина» вообще не понятно. Читайте ответ выше и потрудитесь найти источники на ваши утверждения о том, что «только Олеша…». Вы ещё начните утверждать, что если мы пишем о социалистическом реализме, то вместо слова «сердце» нам обязательно надо писать «пламенный мотор». --НоуФрост^❄❄❄ 10:47, 19 августа 2018 (UTC)
    • Ну вот. Не «только». Что и требовалось доказать. --НоуФрост^❄❄❄ 11:27, 19 августа 2018 (UTC)
• Галерея для наглядности... --DarDar (обс.) 12:46, 19 августа 2018 (UTC)

• Галерея удалена как нарушающая критерии добросовестного использования несвободных изображений. GAndy (обс.) 11:31, 24 августа 2018 (UTC)

• Язык плаката ещё универсальнее для рождения в душе гражданских чувств. --DarDar (обс.) 09:30, 20 августа 2018 (UTC)

Предварительный итог

Судя по описываемому в топике, взаимный топик-бан назрел, причем в жесткой форме. Предлагаю формулировку: участникам Ahasheni и Mrkhlopov запрещается комментировать действия и тексты друг друга в любом пространстве, в том числе в форме обращений на страницах ВП:ЗКА и заявок на снятие статусов. Участникам запрещается писать на страницах обсуждения друг друга, а также на страницах номинаций на статусы статей, выдвинутых противоположной стороной. Поскольку в Википедии не существует собственности на статьи, участникам разрешается вносить содержательные правки в статьи, в которых основным автором является вторая сторона, но эти правки не должны содержать удаление крупных (от предложения и выше) массивов текста, простановку шаблонов {{Неавторитетный источник}}, {{Нет в источнике}}, {{Уточнить}} и других из этого же ряда. При этом если одним из участников внесена невандальная содержательная правка в статью, второй участник не может её отменить. Совершение перечисленных действий будет пресекаться блокировками за нарушение ВП:НПУ. Что-то ещё забыл? --Deinocheirus (обс.) 12:48, 19 августа 2018 (UTC)

• Коллега, Deinocheirus, а что Mrkhlopov должен будет делать с правками типа «у советских школьников нет души»? Звать третьих лиц? Это будет не очень продуктивно сказываться на работе и его и третьих лиц. --НоуФрост^❄❄❄ 13:14, 19 августа 2018 (UTC)
  • НоуФрост, «у советского школьника не было души» - не правка, а коммент. --DarDar (обс.) 13:38, 19 августа 2018 (UTC)
    • DarDar, я вас сегодня не узнаю. Конечно имеется ввиду стилистическая правка с таким комментарием, которая совершенно не нужна ни по мнению автора статьи, ни по моему. Почему не нужна? Я потратил достаточно времени на объяснение выше. --НоуФрост^❄❄❄ 13:42, 19 августа 2018 (UTC)
      • Преображение — сегодня, не удивляйтесь и преображайтесь --DarDar (обс.) 13:52, 19 августа 2018 (UTC)
  • Да, это вроде бы как подпадает под «запрещается комментировать тексты друг друга». В остальном же, если цитата из Яковлева дополнена правильно, это полезная конструктивная правка, с отсебятиной надо по возможности бороться. --Deinocheirus (обс.) 13:43, 19 августа 2018 (UTC)
    • Речь не шла про дополнение цитаты. Речь шла об употреблении русского языка при написании Википедии. Участником Ahasheni был удалён из предложения распространённый оборот русского языка с аргументацией вышеприведённой. При чём тут цитата? --НоуФрост^❄❄❄ 13:53, 19 августа 2018 (UTC) Завтра Ахашени придёт в вашу статью — О фатальных датах и цифрах и поудаляет там обороты критиков со словом «душа» и ваши обороты тоже (они там есть, например «единодушие») с комментом «у советского поэта и критиков нет души». И вы скажете, что это «конструктивная правка»? Ну, ну… --НоуФрост^❄❄❄ 14:07, 19 августа 2018 (UTC)
      • Спасибо,что обратили моё внимание. Обязательно приду в статью О фатальных датах и цифрах и всё там нафиг исправлю. Я только не понял, а каким образом взаимный топик бан этому воспрепятствует? --Ahasheni (обс.) 15:55, 19 августа 2018 (UTC)
      • Если тот или иной оборот (за пределами цитат, которые, естественно, должны соответствовать источнику) будет исправлен на равнозначный и контент не будет ухудшен — да, скажу, что это конструктивная правка. Без всяких «ну-ну». Я не апостол-евангелист и не товарищ Сталин, чтобы в моих текстах не разрешалось что-то исправлять. --Deinocheirus (обс.) 00:10, 20 августа 2018 (UTC)
• Коллега, вот этот кусок нуждается в пояснениях:
  "участникам разрешается вносить содержательные правки в статьи, в которых основным автором является вторая сторона,"
  Кто и как будет решать - содержательна правка или нет? Возможно, одна из сторон конфликта считает (причем , искренне) свои правки содержательными, а вторая - нет.
  Нужна формулировка, не допускающая различных толкований.
  Или же "ритуал" признания правки содержательной. Зануда 13:50, 19 августа 2018 (UTC)
  • Я по возможности попытался описать, какие правки по умолчанию не будут считаться содержательными. Квантифицировать же полезность правки — дело практически безнадёжное. Поскольку альтернатива — полностью запретить любой вклад в статьи, где вторая сторона не только ОА, но и вообще когда-либо появлялась, предложенные мною частичные ограничения мне представляются меньшим злом. Если у вас есть идеи, какие ещё конкретные разновидности правок следует включить в перечень запрещаемых, предлагайте. --Deinocheirus (обс.) 22:05, 19 августа 2018 (UTC)
    • Я ниже написал. Зануда 13:31, 20 августа 2018 (UTC)
• Коллега Deinocheirus, мы с Вами вроде как сталкивались только на ВП:ЗЛВ (про Маккартни и про Триумфальную арку), поэтому можно задать Вам отвлечённый вопрос именно про ЗЛВ? Вот такое было на ЗЛВ (см Обсуждение:Исчезновение Николь Морен): «Не найдя исчезнувшую восьмилетнюю девочку, канадская полиция организовала двадцать лет спустя автопробег в её честь». В этом «факте» на ЗЛВ факта ноль. Не двадцать, а тридцать лет спустя, не «автопробег», а social event в парке, включающий в качестве одного из мероприятий бег, и не в честь девочки, даже и не в память о ней, а чтобы побольше людей помнили об этом похищении (в источниках объясняется, зачем полиции это нужно). Я видел, и промолчал. Судя по Вашему предложению, правильно сделал?--Ahasheni (обс.) 23:51, 19 августа 2018 (UTC)
  • Моё личное мнение? Кроме разбега «20/30» (здесь действительно жалко, что никто другой не заметил), остальное было вполне в пределах допустимого, выяснение тончайших нюансов в различиях между «в честь», «в память» и «в другую память» в задачи проекта ЗЛВ не входит. Но вот сама эта ваша реплика как раз прекрасно иллюстрирует необходимость обоюдного топик-бана: вы оба сверхпристрастно ищете ошибки друг у друга и «находите» их даже там, где их на самом деле нет. Это не способствует ни улучшению контента, ни атмосфере в проекте. Пишите лучше статьи сами, а не ищите соринки в глазах друг у друга. --Deinocheirus (обс.) 00:00, 20 августа 2018 (UTC)
    • Спасибо, я понял. То, что автопробега на самом деле не было, это, конечно, несущественная деталь. --Ahasheni (обс.) 00:13, 20 августа 2018 (UTC)
      • Минуточку, когда именно вы заметили насчёт автопробега и двадцати лет? --Deinocheirus (обс.) 01:03, 20 августа 2018 (UTC)
        • 16 июня, скорее всего. Когда две своих статьи на ЗЛВ выставлял. Или на пару дней позже. Точнее я не скажу — это же не правка. --Ahasheni (обс.) 01:52, 20 августа 2018 (UTC)
          • Превосходно. Теперь смотрим, как выглядела страница предложений в день, когда вы выставляли свои статьи. Нетрудно увидеть, что все до единой отмеченные вами проблемы отсутствовали в формулировке анонса, предложенной автором статьи Исчезновение Николь Морен и вашим оппонентом 29 апреля: «Так и не сумев обнаружить таинственно исчезнувшую восьмилетнюю девочку, канадская полиция организовала в её память пробег с лекторами, диджеями, мототехникой и ретро-грузовиком». И 20 лет вместо 30, и автопробег вместо просто пробега, и даже честь вместо памяти — это всё формулировка выпускающей, внесённая 1 июня. Я не знаю, почему вы решили промолчать в тот момент, но это точно было не из нежелания лишний раз указывать на ошибки вашего оппонента — потому что это были не его ошибки, и перепутать на тот момент не было никакой возможности. А здесь вы этот момент попытались представить так, будто бы налагаемый топик-бан помешает вам на такие ошибки указывать. Так вот, на критику Виктории топик-бана у вас нет. А на любые комментарии в отношении работы участника Mrkhlopov — теперь есть. Вы достаточно убедительно доказали, в том числе и в данном тест-кейсе, что от этих комментариев больше вреда, чем пользы. Итог ниже, следующая попытка указать на «ошибки» (или даже настоящие ошибки) вашего оппонента будет рассматриваться как нарушение топик-бана и пресекаться блокировками по прогрессивной шкале. --Deinocheirus (обс.) 02:28, 20 августа 2018 (UTC)
            • Коллега Deinocheirus причём тут Виктория, если Вы запрещаете присутствие на страницах обсуждения, где Участник МрХлопов является номинантом? Или Вы имеете в виду, что я должен был на её СО Участницы критиковать эту конкретную правку? --Ahasheni (обс.) 03:26, 20 августа 2018 (UTC)
              • Тоже не понимаю, при чём здесь я к вашим разборкам с третьим участником. Этим примером вы показали, что ваши замечания не беспристрастны, т.е. топик-бан обоснован. Еще не понимаю, как можно увидеть ошибки в том, что пойдёт на ЗС, и пройти мимо. Вы должны были критиковать в отведенном для этого месте - на странице обсуждения черновиков. Лучше поздно, чем [11][12].--Victoria (обс.) 12:51, 20 августа 2018 (UTC)
            • Поняла, в чём была проблема. В статье везде "пробег", в анонсе было "с участием мототехники". Не пробег, забег.--Victoria (обс.) 15:15, 20 августа 2018 (UTC)
              • Приведенный вами пример не был текстом вашего оппонента, а страница предложений проекта ЗЛВ — не страница заявок на статус. То есть вы могли свободно как указывать на ошибки в версии Виктории, так и комментировать в любом другом подразделе на странице предложений или странице обсуждения черновиков, где не требуется оценка текста, предложенного вашим оппонентом (и по-прежнему можете делать это сейчас). Предлагаю всё-таки внимательно ознакомиться с формулировкой топик-бана, поскольку от его соблюдения будет зависеть возможность продолжения вашей работы в русском разделе. --Deinocheirus (обс.) 13:01, 20 августа 2018 (UTC)
                • Во-первых, Участница Victoria Вас опровергла: цитата «Поняла, в чём была проблема. В статье...», а уж никак не в ней. Во-вторых, топик-бан читают люди, пишут люди, а главное, применяют люди. Я Вам признателен за Вашу первую и непосредственную реакцию на мой вопрос: если бы я рискнул на такого рода вмешательство (хотя я не рискнул даже в отсутствие топик-бана и ни в коем случае не буду так рисковать при его наличии), это было бы воспринято как сверх-пристрастный поиск ошибок у оппонента, вместо того, чтобы писать свою собственную статью, против чего и направлен топик-бан. --Ahasheni (обс.) 22:29, 20 августа 2018 (UTC)

Итог

Участникам Ahasheni и Mrkhlopov запрещается комментировать действия и тексты друг друга в любом пространстве, в том числе в форме обращений на страницах ВП:ЗКА и заявок на снятие статусов. Участникам запрещается писать на страницах обсуждения друг друга, а также на страницах номинаций на статусы статей, выдвинутых противоположной стороной. Поскольку в Википедии не существует собственности на статьи, участникам разрешается вносить содержательные правки (исправление формулировок в точном соответствии с источниками, исправление орфографических и пунктуационных ошибок, добавление подтверждаемой авторитетными источниками информации) в статьи, в которых основным автором является вторая сторона. В число разрешённых правок не входят удаление крупных (от предложения и выше) массивов текста, простановка шаблонов {{Неавторитетный источник}}, {{Нет в источнике}}, {{Уточнить}} и других из этого же ряда. Запрещается также создание альтернативных версий статей, основным автором которых является вторая сторона конфликта. При этом если одним из участников внесена невандальная содержательная правка в статью, второй участник не может её отменить. Совершение перечисленных действий будет пресекаться блокировками по прогрессивной шкале за нарушение ВП:НПУ. --Deinocheirus (обс.) 02:28, 20 августа 2018 (UTC)

• 1) При обнаружении одним из них в статье другого неавторитетного источника или информации, не подкрепленной источником или отсутствующей в источнике коллегам надо:
  обратиться на форум? К посредникам?
  Что делать одному их них, если источники в статье другого вызывают сомнения?
  2) Зафиксировать, что стилистические правки в статьях друг друга им запрещены. Прописать это.
  В целом, мне кажется, что хорошо бы определить кого-то из администраторов или посредников, к кому они могли бы обращаться с вопросами по таким проблемам. Зануда 13:29, 20 августа 2018 (UTC)
  • Может быть вас, к кому бы они могли обращаться с вопросами? Luterr (обс.) 21:29, 20 августа 2018 (UTC)
    • Каждый из них думает, что я "на стороне противника", так что я не подхожу.)
      Может быть, вы? Зануда 05:26, 21 августа 2018 (UTC)
      • Коллеги, я бесконечно признателен Вам обоим (не только Вам, но Вам двоим особенно) за модерирование и объективность, и каждый из Вас был бы идеальным посредником. Но, насколько я понимаю топик-бан, никакого посредничества в нём не предусмотрено. Прямо оговорено, что нигде в пространстве ВП я не могу обращаться ни с какими вопросами или соображениями по поводам, связанным с текстами или действиями Оппонента. Можно, спорить, допустимо ли апеллирование через личную переписку, но у меня личного е-мэйла, включённого в ВП, нет, так что такая возможность отпадает. К тому же уж Коллеге Зануда я, несомненно, надоел хуже горькой редьки, и не стоит более тратить его время и испытывать его терпение--Ahasheni (обс.) 13:30, 21 августа 2018 (UTC)
  • Намедни мне на Мете растолковывали, что полный запрет правок в «статьях друг друга» — прямая дорожка к злоупотреблениям (застолбить побольше статей, потенциально интересующих оппонента, а потом бегать жаловаться). А то, что у них слишком многое «вызывало сомнения» совершенно на ровном месте, и стало причиной топик-бана. Вот внести в формлировку оговорку, разрешающую обращения на ЗКА в случае нарушения уже наложенного топик-бана, как мне в чате подсказывали, действительно сто́ит. --Deinocheirus (обс.) 16:07, 21 августа 2018 (UTC)
    • Честно скажу, я готова была поблагодарить вас за введение топик-бана, но… Ваше стремление отвести участников по разные стороны ринга оказалось несколько кривоватым. А всё из-за предложения: «участникам разрешается вносить содержательные правки… в статьи, в которых основным автором является вторая сторона». Ну да, теперь они не имеют возможности напрямую общаться с другом, но при этом одна из сторон не вправе не только отменить, к примеру, ориссные дополнения, внедряемый в его статью оппонентом, но и хоть как-то выразить своё мнение. Эти пункты у вас никак не прописаны. Фактически вы поставили одного из участников в очень уязвимое положение. Я не знаю, кто и что вам растолковал на Мете, но вряд ли МХлопов сознательно пытался застолбить себе «побольше статей, потенциально интересующих оппонента». Он начал работать в Рувики по собственным темам задолго по появления Ахашени (который тоже воспринимается мной как перспективный автор). Поэтому при введении топик-бана надо учитывать не общие рекомендации (единого алгоритма на все случаи жизни нет и быть не может), а конкретный контекст, конкретную ситуацию в Рувики. Имхо, единственная возможность переключить их внимание друг от друга — это полный запрет на правки статей оппонентов. Хотя бы на полгода. Википедия большая, в ней можно годами работать, не пересекаясь, в том числе по темам живописи. Работы — невпроворот, вот честно. Предлагаю вам внести корректировки в ТБ, чтобы не подключать к этой проблеме посредников и более не отвлекать сообщество от этой темы. --Люба КБ (обс.) 10:14, 22 августа 2018 (UTC)
    • Вот две свежие правки, внесённые одним из оппонентов в статью другого участника уже после введения топик-бана, — 1, 2, сделанные сегодня ночью — это на самом деле хороший пример ВП:ДЕСТ. В обоих правках нарушены правила ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС, ВП:АИ. Я с уважением отношусь к общей эрудиции участника Ahasheni, но к предмету статьи и конкретно к картине его дополнения имеют очень опосредованное отношение. В приведённых им источниках сама картина ни разу (!) не упоминается. Хотя для общих дискуссий где-нибудь в блогах — да, годятся. Никакого улучшения статьи я не наблюдаю. --НоуФрост^❄❄❄ 10:30, 22 августа 2018 (UTC)
    • Если топик-бан остается в прежнем виде, мы с Любой готовы взять на себя посреднические функции. Пусть предложения по правкам в статьях, где оппонент ОА, предлагаются на СО статей. После обсуждения мы их внесём, если будет, что вносить. --НоуФрост^❄❄❄ 10:38, 22 августа 2018 (UTC) --Люба КБ (обс.) 10:39, 22 августа 2018 (UTC)
      • Я не буду возражать против подключения любых посредников (и вряд ли кто-то будет). Приведенные Любой выше правки в целом трудно назвать деструктивными. Они дают читателю понять более широкий контекст, в котором оценивались картины, но где-то, возможно, уходят в оригинальный синтез. В такой ситуации уместна не отмена, а перетасовка информации — это не запрещено делать и второму участнику, но, вероятно, спокойнее будет, если такие действия будут производиться от лица посредника. --Deinocheirus (обс.) 12:46, 22 августа 2018 (UTC)
        • Я на СО статьи показал, где они уходят в «оригинальный синтез». Это почти весь текст. Это собственно статья — кандидат в ХС. Туда не стоит вносить «учебно-тренировочные» тексты с «уклоном в одну сторону» и на ненадлежащих источниках, что тоже имеет место быть. Один фрагмент текста вообще не нужен — если охота о этом пописать/почитать есть соответствующая статья, а в этой викиссылка на неё. Второй должен быть переработан до неузнаваемости и подкреплён другими источниками. Поэтому отмена совершенно уместна, а более обдуманные дополнения можно обсудить на СО статьи. --НоуФрост^❄❄❄ 13:07, 22 августа 2018 (UTC)
          • Коллега, вы отдаёте себе отчёт, что это не может быть принудительное посредничество (никто из вас не администратор) и что после таких недвусмысленных заявлений одна из сторон ваши кандидатуры как третейских посредников скорее всего отвергнет? Дело ваше, впрочем. --Deinocheirus (обс.) 13:26, 22 августа 2018 (UTC)
            • Меня мало интересуют процедурные вопросы. Ничего моё «заявление» кроме претензий к нарушению правил Википедии не содержит. А нарушение имеет место быть. Это может быть «принудительное посредничество» в рамках топик-бана — СО статьи — оно доступно всем и все готовы прийти к консенсусу или не прийти. Если вы в рамках топик-бана обяжете стороны вносить правки через обсуждение на СО — никто не сможет «отвергнуть чьё-то мнение» и в том числе и моё на этой СО. И это бы точно сгладило ситуацию — поскольку то, что сейчас происходит — это неудачное решение. --НоуФрост^❄❄❄ 13:48, 22 августа 2018 (UTC)
          • Сделанные мною правки Администратор Deinocheirus видел и не счёл их ни нарушающими топик-бан, ни деструктивными. Тем самым Ваши действия с этими правками, оправданные они или нет, никакого отношения к топик-бану не имеют. --Ahasheni (обс.) 14:15, 22 августа 2018 (UTC)
      • Я не буду ничего обсуждать на СО статьи, где уважаемый Участник МрХлопов является ОА, поскольку там нет ничего, что я мог бы обсуждать, не нарушая топик-бана. Я не буду предлагать никакого улучшения таких статей, поскольку предложения по улучшению текста прямо или косвенно является комментарием к тексту, что запрещено топик-баном. Это особенно очевидно в случае статьи, которая является кадидатом в ХС: уж по крайней мере в этом случае было бы куда естественнее делать предложение к улучшению на странице номинации в ХС, но это уж прямым текстом запрещено топик-баном. --Ahasheni (обс.) 14:15, 22 августа 2018 (UTC)
        • Ну раз не будете, то рассмотрите вопрос дополнения статей — Пропаганда в СССР и Теория бесконфликтности. В первой явно не хватает разделов «Пропаганда в школе» и «Пропаганда в искусстве», ну и вторая какая-то куцая. На вторую уже есть ссылка в статье, на первую найдём источник про картину и её отношение к пропаганде… А если нет — аккуратно дадим отсылку к эпохе… И красота вам — только потом расставляйте викификации по Википедии… --НоуФрост^❄❄❄ 15:55, 22 августа 2018 (UTC)
  • Upd. Добавил нюанс о возможности информирования о нарушении топик-бана второй стороной. Поскольку топик-бан является административным действием, предлагаю тем, кто считает, что он должен быть отменён или, наоборот, ужесточён до полного запрета правок определённых статей, обращаться на ВП:ОАД. --Deinocheirus (обс.) 16:19, 22 августа 2018 (UTC)
• Коллега НоуФрост, не мне Вам советовать, но если Вам не нравится итоговый топик-бан, то правильный вывод не такой, что надо как-то переписать топик-бан, а такой, что не надо было его инициировать. Извините. --Ahasheni (обс.) 15:31, 22 августа 2018 (UTC)

ВП:Много КУ

Господа, а это нормально, что на ВП:КУ Abiyoyo выносит по 50 шаблонов за раз каждый день?

• Википедия:К удалению/16 июня 2018#Малоиспользуемые ЮБ пользователей ПО, железа, сайтов
• Википедия:К удалению/15 июня 2018#Малоиспользуемые юзербоксы

И десятками статьи:

• ВП:К удалению/2 июля 2018#Active Worlds
• ВП:К удалению/2 июля 2018#Сейфуллин, Сакен (бизнесмен)
• ВП:К удалению/2 июля 2018#Geliebte des Regens
• ВП:К удалению/2 июля 2018#Mask of Sanity
• ВП:К удалению/2 июля 2018#Попрад (футбольный клуб)
• ВП:К удалению/2 июля 2018#Saint
• ВП:К удалению/2 июля 2018#AFS
• ВП:К удалению/2 июля 2018#Fuckin’ A
• ВП:К удалению/2 июля 2018#Томилин, Валериан Валерианович
• ВП:К удалению/2 июля 2018#Холауэй, Миган
• ВП:К удалению/2 июля 2018#Черкасский зоопарк
• ВП:К удалению/2 июля 2018#Юдзи Баба
• ВП:К удалению/2 июля 2018#Пространственный вектор
• ВП:К удалению/2 июля 2018#Королёв, Евгений Михайлович
• ВП:К удалению/2 июля 2018#Dances of Death (And Other Walking Shadows)
• ВП:К удалению/2 июля 2018#GFI Software
• ВП:К удалению/2 июля 2018#Платформы
• ВП:К удалению/2 июля 2018#Орден Чёрной Венеры
• ВП:К удалению/2 июля 2018#Thornographic
• ВП:К удалению/2 июля 2018#Памятник Льву Толстому (Тула)
• ВП:К удалению/2 июля 2018#Санкт-Петербургский музей кукол
• ВП:К удалению/2 июля 2018#Spoon Records
• ВП:К удалению/2 июля 2018#Предприятие промышленного железнодорожного транспорта
• ВП:К удалению/30 июня 2018#Новоуральский приборный завод
• ВП:К удалению/30 июня 2018#Oil of Russia
• ВП:К удалению/30 июня 2018#Саста
• ВП:К удалению/30 июня 2018#Голуб-Тёрюр-Арыта
• ВП:К удалению/30 июня 2018#Аламбик
• ВП:К удалению/30 июня 2018#Подари свет (социальный проект)
• ВП:К удалению/30 июня 2018#Смесь (карточная игра)
• ВП:К удалению/30 июня 2018#Вардуи
• ВП:К удалению/30 июня 2018#Mors Ultima Ratio
• ВП:К удалению/30 июня 2018#Софтверизация
• ВП:К удалению/30 июня 2018#Выбираю любовь
• ВП:К удалению/30 июня 2018#Сиверс, Валентин Львович
• ВП:К удалению/30 июня 2018#NGC 272
• ВП:К удалению/30 июня 2018#Анпилов, Андрей Дмитриевич

Или никто не заходит туда посмотреть? Don Rumata 14:26, 6 августа 2018 (UTC)

• специально открыл ВП:МНОГО КУ. Нет, нарушений правила нет, все корректно. ShinePhantom ^(обс) 15:28, 6 августа 2018 (UTC)
  • Нууу... Допустим, касательно юзербоксов: они не новые, это не заливка, итог по каждому будет индивидуальный. Соответственно, работают ограничения. Поскольку их больше 30, то более чем по 5 в день выносить не рекомендуется. --INS Pirat 17:21, 7 августа 2018 (UTC)
    • Претензии по ним одинаковые - число использований. Доработка самих шаблонов никак ситуаций не решит. Чистая математика. От того, что их по штуке в день, или все разом - ситуация практически не изменится. ShinePhantom ^(обс) 18:25, 11 августа 2018 (UTC)
  • Хотя, возможно, ВП:Много КУ такой случай действительно не охватывает, раз речь не о доработке самих шаблонов. --INS Pirat 17:25, 7 августа 2018 (UTC)
• А если создать универсальные юзербоксы? Параметры: тип и название подставляют из базы иконку (общую для типа или уточненную по названию, всё в базе), иконка и текст кастомизируют предыдущие. По умолчанию шаблоны создают красные категории (ничего же плохого в красных категориях нет?), когда много человек в категории категория создается. Т.е. вопрос с юзербоксами можно завернуть в вопрос с категориями и заполнением "базы подстановки" из универсального. Спрос есть, значит стоило бы как-то поддержать предложение. --Sunpriat 12:24, 7 августа 2018 (UTC)

• Это было бы отличным решением. @Sunpriat: сможете сделать и предложить решение по замене существующих юзербоксов? Тогда можно открывать предметное обсуждение на форуме. GAndy (обс.) 15:54, 19 августа 2018 (UTC)

КУ-УПР

Уважаемые администраторы, не пора ли подвести итоги двухнедельного эксперимента, стартовавшего три года тому назад? Для затравки обсуждения, рапортую о замеченных лично мной проблемах:

• Название процедуры выбрано неудачно. Неудачно и её описание в шаблоне. Формула "итог подведён по упрощённой процедуре" у некоторых участников (включая меня при первом столкновении с шаблоном) вызывает ассоциацию с "упрощённым оспариванием" итогов ПИ. Это приводит к попыткам оспаривания итога тем же способом, что препятствует исполнению основного замысла - эффективного закрытия застарелых номинаций КУ. Свежий пример.
• Не предусмотренное процедурой оспаривание путём изменения заголовка итога и непосредственного продолжения обсуждения приводит к так же не предусматривавшейся практике переноса всей номинации на новый день (пример). В результате получается некая химера из "упрощённого подведения итога", "упрощённого оспаривания итога" и (потенциально циклического) переноса незакрытых номинаций на новый день, принятого на КУЛ, но (пока?) не на КУ.

Ещё хотелось бы отметить, что процедура "упрощённого оставления" по последствиям для статьи получается аналогичной процедуре "технического снятия" номинации, например, по превышению кол-ва однотипных номинаций: в обоих случаях статья может быть перевынесена на свежей странице КУ с той же аргументацией, что и в предыдущей номинации. Так может быть, стоит заменить "упрощённое оставление" застарелых номинаций на "техническое снятие по сроку давности"?--Yellow Horror (обс.) 12:26, 6 августа 2018 (UTC)

• ИМХО эксперимент неудачный. Такое завуалированное расписывание в собственной несостоятельности честно решить значима статья или нет. Считаешь, что по правилам надо удалить — удали, оставить — оставь. Но, конечно, раз три года используют такую поблажку, нужны очень существенные усилия, чтобы её искоренить. Так хотя бы поправьте описание — надо убрать «актуальной датой» а просто «новой датой, через подстановку шаблона {{subst:afdd}}». --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:38, 6 августа 2018 (UTC)

Moskovitov

Коллеги, хочу обратить внимание на эту просьбу участника о разблокировке: Обсуждение участника:Moskovitov#Просьба о разблокировке. В итоге предыдущего обсуждения было сказано, что для разблокировки участник должен обратиться сюда. -- Q-bit array (обс.) 13:35, 2 августа 2018 (UTC)

• Коротко из прошлого обсуждения: когда участник даже при пересказе простых текстов допускает грубое искажение фактов и терминологии, а его фразы нередко выглядят на уровне машинного перевода (а ещё последний его вклад на на нарушение АП никто систематически не проверял — раньше же у него были серьёзные проблемы, да и сейчас дословно скопированная очень даже нетривиальная фраза обнаружилась), то максимум, на что он может рассчитывать — наставник (если таковой найдётся), осуществляющий полную премодерацию его вклада в основное пространство; альтернатива только одна — сохранение бессрочки. NBS (обс.) 15:23, 2 августа 2018 (UTC)
• Участник долгое время вносил весьма проблемный вклад. Даже если есть статьи не нарушали правил, подход к созданию новых статей оставлял негативное впечатление. Пример, статья Вильбоа, Константин Петрович создана во в таком состоянии. Вроде и персоналия значимая, и статья вполне на заготовку тянет — но о персоне можно написать больше, и усилий особых прилагать не нужно — в найденных источниках, которые приведены в первой же версии статьи, всё есть. Но Moskovitov бросает статью и пишет такого же уровня заготовку про Гуарньери, Камарго, бросает и её, бежит делать новый стаб… А эти заготовки вынуждены доводить до ума другие участники. То есть один столбит стабом первоначальное авторство, а другие участники Википедии должны их дописывать. Нередко статьи отправлялись на БУ и КУ, но Moskovitov как правило и в этом случае интереса к их судьбе не проявлял: например, эту статью спасали общими усилиями. Помнится, даже я мексиканских актёров за ним приводил в чувство. В общем, это довольно порочная практика, когда они пишет пачками неряшливые заготовки, а другие участники дорабатывают это за ним; а если не дорабатывают, то усилие сообщества тратится на рассмотрение этого вклада на БУ и КУ. С учётом откровений насчёт оплаты за каждую статью (но не за их качество), нет никаких оснований полагать, что ситуация изменится. Ну и сигналы от сообщества проигнорированы: снятие флагов, предупреждение, удаление вклада — ничто это не смогло привести к улучшению вклада. А есть ещё проблема с АП, стилем, орфографией, оформлением, ориссами, какие-то чудные рассказы про пресс-папки… Участник обещает не создавать новых статей, но мне как-то не очень верится в качественный вклад от этого участника в принципе — непонятно, почему мы должны предполагать другой подход у участника к наполнению статей. В общем, без наставника разблокировка мне представляется явно нецелесообразной. GAndy (обс.) 16:35, 3 августа 2018 (UTC)

Подведите итог

Хватит тянуть резину уже который год, подведите итог согласно правилам русского языка. — Nickel nitride (обс.) 23:38, 1 августа 2018 (UTC)

• Шапку читайте. --kosun?!. 04:35, 2 августа 2018 (UTC)