А понимаю, что АК может делать всё, что хотят на СО исков, если считают, что так будет лучше. Я не прошу никого блокировать и принимать другие админ меры. Мне просто интересно:
1. Нормально ли делать подобные реплики.
2. Нормально ли так закрывать запросы, даже без дружеского «"А" и "Б", ну не нужно так говорить, нехорошо это.»
Уважаемые администраторы, данная правка оппонента вынуждает меня просить расширить действующий топик-бан. А именно прошу наложить на меня и оппонента запрет на голосования в номинациях друг друга. В условиях текущего конфликта такой комментарий не служит ничему хорошему и он не может этого не понимать. Соколрус (обс.) 20:09, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
Запрет на голосование в номинациях не может послужить купированию конфликта. Если это в чистом виде голосование, то его можно просто игнорировать. Если же вместе с голосованием в реплике были нарушены другие правила, то необходимо действовать согласно букве текущего топик-бана. Просьба о корректировке срока блокировки обоих участников удовлетворена симметрично. Fedor Babkintalk16:46, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Администраторы, работающие на ВУС, пожалуйста, при восстановлении статей возвращайте интервику - можно просто ввести название статьи в форму поиска на Викиданных, чтобы найти соответствующий элемент. Викизавр (обс.) 14:38, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
За последние пару дней ряду администраторов с группы новых учеток-"пустышек" поступили предложения о платном совершении неких админдействий, явно противоречащих нормам проекта. Так как оно попадает под ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ВИРТ, не говоря уже о весьма спорном характере платного администрирования как такового, просьба при повторении сообщать чекъюзерам и/или самостоятельно реагировать блокировками. OneLittleMouse (обс.) 17:09, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
Кто бы добавил платное администрирование/подведение итогов без побочных требований.. А арбитрам еще молоко за вредность. :) У нас бы тут и кандидаты нашлись и завалы разгреблись. - DZ - 17:21, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, привет. Приглашаю поучаствовать в обсуждении наложения топик-бана на обозначенного участника. В последнее время его деятельность начала вызывать особенно много нареканий. Вклад участника с трудом поддаётся систематизации, при этом эффективность его участия объективно едва ли можно охарактеризовать как высокую. В общем, на мой взгляд, явно назрела необходимость ограничения как минимум по следующим причинам:
1. Участник регулярно, на протяжении многих лет, занимается тем, что размещает просьбы о доработке статей на СО самых разных участников. При этом жертвы участники, по-видимому, выбираются им самым случайным образом. По крайней мере, выявить какую-либо закономерность подхода к выбору у меня не вышло. Хотя иногда его просьбы и удовлетворяются, зачастую они игнорируются или получают негативный отклик.
2. Простыми просьбами участник зачастую не удовлетворяется, считая уместным принуждать других участников к написанию/доработке статей (на всякий случай, напомню, что участие в проектах фонда Викимедиа — добровольное):
2a — «А остальные? Когда вы сделайте?--Станислав Савченко» — «Я не давала обещаний делать всё. Agafoklea»;
2b — «Когда вы планируйте сделать статью?--Станислав Савченко»
2c — «У меня были другие планы на выходные. :) --VAP+VYK» — «Сделайте после выходных?--Станислав Савченко».
3. Обращает на себя внимание и манера участника многократно редактировать свои сообщения на СО участников. Примеры не привожу — это и так легко увидеть из вклада участника. Такая манера не один раз вызывала вопросы у участников, к которым обращался адресат топик-бана: опуская уместность таких действий с точки зрения элементарного этикета, как минимум это приводит к возникновению у участников излишних отвлекающих уведомлений.
Сам участник объясняет такое поведение «привычкой» (что примечательно, данное сообщение было удалено участником в следующем диффе).
UPD: правки участника уже после опубликования данного поста и явно после того, как он с ним ознакомился (diff): 3a, 3b.
4. До недавнего времени участник вовсе создавал стабы, а потом шёл на СО произвольно выбранной жертвы с просьбой дополнить за ним. Впрочем, после относительно недавно выписанного мной предупреждения такое поведение, насколько я вижу, прекратилось. Тем не менее, участник по-прежнему забирает «чужие» стабы к себе в подпространство и рассылает просьбы об их доработке.
5. Как следствие из предыдущего пункта — в ЛП участника скопилось огромное множество статей на совершенно разнообразные темы, которые никто, насколько я понимаю, не будет дорабатывать: Служебная:Указатель по началу названия/Участник:Станислав Савченко. Во всяком случае, я нигде не вижу системы, в соответствии с которой эти страницы каким-либо образом планируется реанимировать.
P.S. Наконец, в качестве «вишенки» — когда участнику единождынапомнили о встречных обязательствах по созданию статьи, что он сделал? «Покинул проект» :-) Впрочем, только лишь на сутки.
Резюме
Поскольку наставничество, под которым находится участник, явно неэффективно, считаю необходимым наложить на участника бессрочный топик-бан с запретом на правки в пространстве «Обсуждение участника» за исключением собственной страницы обсуждения, а также запретом на создание/перенос к себе в подпространство новых страниц. Последний запрет может быть снят только после того, как список Служебная:Указатель по началу названия/Участник:Станислав Савченко будет зачищен (здесь два варианта: либо выносить страницы на удаление, либо дорабатывать самостоятельно). После зачистки списка — ограничить его размер 10 страницами. Нарушение топик-бана должно предполагать наложение блокировки учётной записи по прогрессивной шкале, начиная от одних суток. --Niklem (обс.) 13:25, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Слабый аргумент. Страницы висят у вас в черновиках годами (примеры: 1, 2). Такое ощущение, что вы не «просто забываете», но изначально не планируете их самостоятельно разрабатывать. --Niklem (обс.) 14:39, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Можно пояснить про "создание/перенос к себе в подпространство новых страниц"? Вроде бы черновики в ЛП никому не мешают, а после ТБ на редактирование пространства ОУ (или, лучше, ТБ на просьбы других участников где-либо, ведь просить можно и пингом из других мест) проблемы уже не будет, зачем их запрещать или удалять? Викизавр (обс.) 17:27, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
ВП:НЕХОСТИНГ никто не отменял, а такой «регистрации фирмы в Википедии» уж совсем не место в ЛП (учитывая, что Яндекс пусть и на низких местах, но индексирует копии Википедии, которые не копируют наш robot.txt). NBS (обс.) 20:04, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
@Vyacheslav84: потрудитесь объяснить, что же это за «жесткие условия» и по какой причине они были предложены в обход открытого обсуждения? Участник уже был под несколькими наставничествами, включая текущее, но их результаты едва ли заметны. --Niklem (обс.) 07:54, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
Сначала отвечу на второй вопрос: я хотел сначала узнать мнение участника, а потом уже открывать конкретное обсуждение в руВП (а мой пост выше носил скажем так просто информационный характер, что я предложил участнику такую возможность). Условия следующие: первое же нарушение условий наставничества автоматически влечет расторжение наставничества с правом администраторов накладывать какие-угодно санкции вплоть до бессрочной блокировки, участнику запрещено писать на СО других википедистов без явно выраженного на то их согласия, участнику разрешено держать у себя в ЛП не больше 20 страниц для доработки (но вот насчет этого пункта я сам немного сомневаюсь - может и 10 хватит с его активностью в дорабатывании). Я довел свое предложение до участника, после чего он сказал, что пока не может ответить, так как оффлайн - ну воля его. --Vyacheslav84 (обс.) 08:50, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
@Vyacheslav84: в таком случае вам следует договориться о передаче полномочий от текущего наставника. Также обращаю ваше внимание на дополнение к предложенным условиям топик-бана в части, касающейся пространства «Википедия». И также поясните насчёт «запрещено писать на СО других википедистов без явно выраженного на то их согласия» — как вы себе представляете получение согласия? На таких условиях участник вполне может продолжить спамить других с просьбами о «вики-дружбе» (что бы это ни значило) и другими неконструктивными обращениями. --Niklem (обс.) 09:40, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
Да, но сначала надо дождаться ответа участника, а то вдруг я его не устраиваю как наставник. Да вы правы в части наставничества надо включить полный запрет на призывы дополнить или перевести статьи где-либо (а то он на форуме будет писать). Я наверное неточно написал: если к участнику на его СО добровольно придут другие википедисты с вопросами и дискуссиями, то это и будет явно выраженным согласием на общение. --Vyacheslav84 (обс.) 09:48, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
А зачем наставничество, если вводится топик-бан? Были озвучены две проблемы: 1) веерные обращения к другим участникам на их ЛСО (я тоже попадал в его списки) и 2) большой массив выглядящих заброшенными заготовок статей в личном пространстве. Первая проблема исчерпывающе решается топик-баном на инициирование дискуссий о спасении/улучшении статей на ЛСО других участников и контролируется, при необходимости, прогрессирующими блокировками. Вторая проблема всё равно не решается ни топик-баном, ни наставничеством. Тут либо оставить как есть с настоятельной просьбой не расширять список. Либо дать участнику несколько дней для переноса к себе на компьютер (если что нужно), а потом поудалять. --Neolexx (обс.) 10:37, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
«Я предложил участнику свое наставничество под жесткими условиями, но он пока молчит. --Vyacheslav84 (обс.) 06:56, 24 мая 2018 (UTC)»
Значит я ошибся в участнике, который нарушил данное мне слово еще до официального ввода наставничества. Тогда я в свою очередь отказываюсь от своих предложений по наставничеству сейчас и в будущем. --Vyacheslav84 (обс.) 10:14, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Забаненный участник по вневикипедийному каналу связи спрашивает меня, к кому обратиться по поводу наставничества. Уверяет, что завязал с выпрашиванием статей. Забавно, что в цитатах выше фигурирует всего одна с моей СО — можно было брать три четверти любых тем на моей СО с начала этого года. --VAP+VYK13:14, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, я экстренно заблокировал обоих участников, так как вот эта тема может продолжать развиваться в деструктивном направлении. Для обоих участников это первая блокировка, тем не менее я выписал одному неделю, а второму три дня в свете тяжести нарушений. Прошу высказать мнения, подпадают ли действия у:Mrkhlopov под нарушение правила ВП:СУД и какова доля ответственности у:Ahasheni. Срок блокировок может быть аргументированно изменён в любую сторону любым администратором под свою ответственность. С уважением, Sir Shurf (обс.) 12:31, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Увы, когда с одной стороны поданное заявление в полицию (даже не угроза его подать!), а с другой — слабо завуалированное обвинение в производстве порнографических материалов с участием несовершеннолетних, это бессрочка для обоих. Без вариантов, независимо от прошлых заслуг и выяснений, кто виноват, а кто прав. По крайней мере, до получения информации о том, что все юридические разбирательства завершены и не будут возобновлены. Хотя бы для того, чтобы стороны конфликта не имели возможности навредить себе и друг другу, используя инструменты редактирования Википедии. --aGRa (обс.) 14:14, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Как вы думаете, публичное обвинение участника в совершении полового преступления против несовершеннолетних — вредит этому участнику или нет? --aGRa (обс.) 14:48, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Как я понял, заявление в полицию подано в связи с преследованиями в реальной жизни и по фактам из реальной жизни. Он не подавал заявления на коллег из википедии. Из сообщения МХлопова я, лично, углядел то, что он пишет о своем взвинченном состоянии. -- Зануда17:52, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
А как я понял, преследованиями в инете. Ещё по пункту заявления «детям он может причинить вред» разбирательства не должно быть, т.к. сталинизм как бы кончился. Если бы в начале мая пригляделись к Ahasheni, что он сильно нарушает ЭП, можно было избежать нагнетания. А GAndy ему ещё и АПАТа выдал!--Philip J.1987qazwsx (обс.) 10:36, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
И если б обратили внимание на запрос МХлопова.// МХлопов - человек ранимый, и оттого он - лёгкая цель для любителей поглумиться. Его легко вывести из себя. // Ему сейчас ставят в вину то, что он пошел разбираться с конфликтом не тем путём, но вот есть люди, которые не понимают формальностей, не разбираются в них, действуют эмоционально. Он такой. Мне будет весьма жаль, если википедия его вышвырнет. -- Зануда13:57, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
Справедливости ради - МХлопов обращался на ЗКА с просьбой принять меры. Только админы не отреагировали. // И согласен насчет виртуала. Для участника, первая правка которого приходится на 24 апреля сего года, оппонент МХлопова слишком хорошо знаком с внутренней "кухней" википедии. -- Зануда16:13, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Администраторы правильно не отреагировали. Действия участника Ahasheni внимания администраторов не требовали. А вот податель запроса явно нарушал ВП:ПДН. Насчёт виртуала не согласен. Ahasheni плохо знаком с правилами — и вынос статьи на удаление без валидного обоснования, и аргументы типа «Льюиса Кэррола же дети читают, как вы можете писать, что он педофил?» (не все аргументы такие, есть и толковые замечания), и терпимость к жырнейшим нарушениям ВП:ЭП со стороны Mrkhlopov. Да любой опытный участник за такие пассажи [1], [2], [3], [4], [5] наполнил бы СО участника Mrkhlopov предупреждениями, а ВП:ЗКА — запросами. Mrkhlopov и без заявления в полицию заслуживает блокировки за неэтичное поведение. Он просто не понимает, как устроена Википедия, не в курсе, что это страшное место, что у статей нет хозяев, что участники равны, что нужно обсуждать статьи, а не участников. Полагаю, участнику Mrkhlopov нужен наставник. --SealMan11 (обс.) 20:04, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
Действия участника Ahasheni внимания администраторов не требовали.То есть, на эту фразу реагировать было не надо администраторам? Я вас правильно понял? :
"Например, потому что в такого рода рассуждениях фотография выступает не как произведение искусства, а как жалкий заменитель следов спермы на панталонах и в других местах, которые позволили бы более убедительно решить интересующие некоторых авторов вопросы".
Для того, чтобы предупредить участника Ahasheni о необходимости соблюдать нормы общения, не нужно иметь флаг администратора. Нужно только самому знать об этой необходимости, а вот с этим у участника Mrkhlopov проблема. Однако, поправлюсь. Вероятно, администраторам всё же следовало отреагировать, только вот реакция, по-моему, должна быть не та, на которую рассчитывал Mrkhlopov. SealMan11 (обс.) 15:46, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
Пока участника Mrkhlopov не кантовали — он тихо писал статьи. Чем выполнял основную функцию Википедии. Это шло Википедии на пользу. Чё ещё обсуждать то? Что Ахашени «кантует»? Кантует, пусть учится нормально писать замечания или статьи за Mrkhlopov-а. --НоуФрост❄❄❄20:44, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
Соглашусь — Mrkhlopov писал и, в общем-то, был не обязан разбираться в тонкостях внутривикипедийного общения. А его умело провоцировали. Задача метапедии (и админаппарата особенно) — защита таких продуктивных участников с низкой коммуникативной гибкостью. Теперь же ситуация вышла из-под внутривикипедийного контроля. Лес(Less)20:58, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
В чем там его умело провоцировали? Вы вообще в принципе их перепалку читали? Ахашени вопросы задавал по тексту, по источникам Хлопова. Я как то к ним зашел чисто случайно в начале обсуждения, там Хлопов уже на первом замечании начал как—то резко реагировать — типа я тут дока, че ты мне делаешь замечания — я один в теме разбираюсь и вообще сначала статьи иди пиши. Потом за любой комментария вообще начал лесом посылать — типа иди разюирись со совей жизнью сходи в театр и тд. Потом когда я зашел опять к ним через пару недель у Хлопова были аргументы просто в стиле я прочем сто книг про Керрола, а ты ни одной. А потом он просто в ментуру заявление написал, от чего я вообще в осадок выпал. Не ну я конечно понимаю, что все с недавних времен такие ранимые стали, чуть что миеимум в ЭП обвиняють в администрацию стучаться, топик банов требуют шантажируют уходом и кароче сразу руки заламывают — что я мол тут один в теме секу, стаю в белом пальто как д’ртаньян а вы плебеи еще с критикой ко мне лезете. Кароче дичь я у многих вроде зарекомендовавших себя участников такую вижу в последне время. Но Хлопов конечно всех переплюнул. Я почитывал его статьи, вме нравилось, человек реально на интересные темы пишет. Но как оказалось критику вообще практически не воспринимает, мало коммуникабелен, несоьря на то, что педагог. И вызывает сомнения в своем психическом здоровьи в связи со всеми этими событиями. —Jazzfan777 (обс.) 22:05, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
я смотрю тут многие вообще с котушек с.ехали, давайте еще на дуэли начнем вызывать друг друга за непонравившиеся реплики или на ринге друг друга лубцевать по лицу за косой взгляд—Jazzfan777 (обс.) 22:08, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
да просто многие кто считаются элитой википедии бронзоветь начинают. Когда пишет им в комментариях какой нибудь новичок или не дай Бог ноунейм я часто наблюдаю ответы — да пошел ты вон холоп (ментально) я тут в этой теме годами пишу, я в википедии 10 лет уже и вообще как уйду щас вообще и на кого вы останетесь без золотого то пера? А ты тут кто? Никто и звать тебя никак и вообще это щас не по ЭП было. И ктонечно человеку, который дельное может весьма замечание написать не понравится, и будет обостряться беседа за счет отношения свысока к ноунеймам и новичкам априори. Вот в этом нужно проблему искать и помнить что википедия это колективный труд и не привотизировать статьи пытаясь забанить неугодных. А не искать какое то тройное дно — виртуалов, забаненных, шпионов массада и т.д. У нас реально начинают бронзоветь люди и воспринимать себя на уровне полубогов, может и лучше если таким макаром википедия будет обновляться, будет вливаться новая кровь и т.д. В ообщем вот такие у меня мысли в этой связи —Jazzfan777 (обс.) 22:21, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
Никто участника Mrkhlopov не кантовал и не провоцировал. Не вижу оснований для таких ВП:ПЗН и нарушений ВП:ЭП теперь и с вашей стороны. Пусть Ahasheni учится нормально писать замечания? Ahasheni — новичок, научится. Может пусть Mrkhlopov бы учился нормально на замечания реагировать? Он абсолютно нетерпим к критике и на конструктивные вопросы к его статьям отвечает потоками брани: Обсуждение участника:Mrkhlopov#Партия, разыгранная на офорте, Обсуждение:Льюис Кэрролл и фотоискусство. Правило об этичном поведении — это столп проекта, и настолько вопиющие его нарушения не оправдать большим вкладом. Участнику нужен наставник, который бы модерировал его общение с другими участниками. Нужен был. SealMan11 (обс.) 22:31, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вот это не Mrkhlopov написал. Словом можно убить. Да и одна из первых правок "новичка" не лучше. Недавно была похожая история с Австралийской антарктической экспедицией ([6]), но там хорошо закончилось. Всё, больше не буду добавлять дров. Лес(Less)06:06, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
«Я не читал, но Пастернака осуждаю». Потом были стихи хорошие — «Мы не забудем этот смех и эту скуку. / Мы поимённо вспомним тех, кто поднял руку». Ну и да, он почему-то не выдержал и умер. --НоуФрост❄❄❄07:46, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги админы и, в частности, проверяющие (@Wulfson, DR, OneLittleMouse, Ле Лой, Q-bit array:). А вам не кажется, что выше в теме происходит нечто, мягко говоря, странное? Взять вот, например, участника SealMan11: внезапно появился в данном обсуждении, хотя раньше к административным обсуждениям интереса не проявлял и недавних пересечений во вкладе с у:Mrkhlopov я не увидел. И учётная запись создана явно не новичком. Или вот Jazzfan777 — опытный участник, автор большого числа статусных статей, до этого общавшийся на грамотном русском языке, хотя и не без примеси жаргона — резко перешёл на какой-то совсем уж гопнический диалект с кучей орфографических ошибок. То ли участник не вполне в нормальном состоянии, то ли учётку угнали. И главное, что как-то слаженно эти два участника занимаются чем-то сильно похожим на victim blaming. Это при том, что учётная запись у:Ahasheni тоже вызывает определённые подозрения, что вылилось в два удовлетворённых запроса на проверку. Может быть, конечно, у меня за столько времени в Википедии развилась паранойя, но какие-то всё-таки это странные дела. --aGRa (обс.) 23:12, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я боюсь, что просто появления в нехарактерной теме явно недостаточно для проверки. А для борьбы с прочими нарушениями - в случае если они будут обнаружены (к примеру, преследование участника) - ЧЮ и не нужны. --DR (обс.) 06:57, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Это паранойя. Не у вас первого (потом извинялись). Если говорить о странных вещах, то хотелось бы понять: у нас извещение в пространстве проекта о заявлении в полицию с требованием установить паспортные данные участника и оградить от его дальнейшего вмешательства в написание статей — это теперь в руВики наказывается (так как пресекать уже нечего) недельной блокировкой? А дальше пусть УБПВ работает как работал, а другие чтоб помнили не вмешиваться? --Neolexx (обс.) 07:29, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Виктим блейминг — это «пусть Ахашени учится нормально писать замечания или статьи». Ага. Давайте всех участников, которые избранных статей не пишут и смеют что-то спрашивать, в тюрьму посадим. А то, что я раньше в административных обсуждениях не участвовал — так раньше всё нормально было. SealMan11 (обс.) 08:28, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Пусть спрашивают что хотят. Вежливо. А вот когда они начинают писать — «это не статья, а сказка», «статья требует серьёзной редакции», «это невозможно читать», «у статьи нет значимости» ну и другую пургу, которая для статьи не заканчивается ни одной правкой, потому что не нужны они там, и автор реплик даже не способен сформулировать, что конкретно ему не нравится — не нужны такие замечания. Вот Ахашени пришёл в номинацию Высоцкого и написал — «тут, по-моему, всё от первого до последнего слова написано без знания текста, или, что тоже возможно, без понимания языка и реалий эпохи». Это он про мысли из авторитетного источника. Ну дак что? Пришлось там в статье править что-то? Нет. Фраза обидная? Да. На чём то она основана? На каких то источниках? Нет. --НоуФрост❄❄❄08:45, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Обидное нередко встречается в проекте. Так что, теперь избавляться из обидчиков с помощью полиции? А фото установленных личностей у себя на ЛСУ выкладывать, в рубрике "Мои бывшие оппоненты, которые не сразу поняли"? В боевом походе заснувшего на посту расстреливают, перед строем. Даже если ничего не случилось и вообще разводящий через пять минут растолкал. Потому что это не наказание за последствия, а предотвращение в будущем у других. Напрямую работая с подсознанием: сон на посту — неминуемая смерть. И это перебивает любую усталость, сонливость и прочие функции организма. ВП:СУД работает, или работало раньше, именно так, по принципу неминуемой вики-смерти. Угроза или действия судом в ВП — бессрочка, с доведением до сообщества. Даже если будет автор всех статусных статей и 90% контента в проекте. Только так перешибается сама мысль о подобных постах в ВП (с полной свободой законных действий IRL, разумеется). Как бы ни обидели, как бы кровь ни кипела — на мат может и сорвётся, а вот это отфильтруется подсознанием. --Neolexx (обс.) 09:11, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я говорю о том, что «пусть учится писать комментарии». И говорю про Ахашени и защищаю свою позицию. ВП:СУД и поведение Хлопова я не обсуждаю, в полицию обращаться не предлагаю. На СО Ахашени я всё сказал на эту тему. --НоуФрост❄❄❄09:21, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Конечно пусть Ahasheni учится писать комментарии и статьи. Если научится — будет здорово. Только где ж ему учиться-то, как не в обсуждениях же, и как же ему учиться, если вместо корректного указания на свои ошибки он получает шквал оскорблений? Только, если даже Ahasheni и научится, нас это не спасёт. На место научившегося Ahasheni придёт другой неумеющий. Тот научится — придёт ещё один. И т. д. Такое уж устройство проекта. ВП: СМЕЛО же. Любой участник может прийти в любое место и начать писать то, что он считает нужным. Конечно, если участник, например, новичок, он способен написать нечто несусветное. И что? Объясните ему его ошибку. Или игнорируйте его. Или напишите запрос к администраторам, если случай тяжёлый. Но не надо в каждом замечании видеть заговор, преследование и провокацию, не надо отвечать на замечания нарушениями ЭП ну ладно, если действительно достали, ругнитесь, но немножечко же, нельзя же как Mrkhlopov. ВП:ПДН, ВП:ЭП же. В общем, что я всё пытаюсь сказать. Я не считаю, что здесь ситуация «злой нехороший Ahasheni довёл Mrkhlopov'а». Я не считаю, что Ahasheni специально и намеренно доводил Mrkhlopov'а, и что в отношении Ahasheni следует отказаться от ВП:ПДН. Я считаю, что и Ahasheni, и Mrkhlopov не понимают принципов проекта, что и довело, увы, их обоих до блокировок. Причём нарушения правил со стороны Mrkhlopov более продолжительные и серьёзные даже без ВП:СУД. Жаль, что никакой опытный участник не вмешался в ситуацию раньше и вышло то, что вышло. SealMan11 (обс.) 13:23, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
1) Повторю за другими: почему просьба Mrkhlopov о помощи на этой стр. игнорировалась 5 дней до того, как он подал (и подал ли?) бесполезное заявление в полицию? Что-то ответа не вижу. 2) Прибавлю к своей реплике выше о заявлении, что его почти точно отклонят, т.к. даже если почитают их обоюдные реплики в ВП (если дело только в этом), признают их в сумме примерно равными, а розыск Ahasheni в реале невозможным. К тому же можно попросить Mrkhlopov отозвать заявление. 3) Купите сначала у DeepMind потомков AlphaGo, приспособьте года за два к написанию статусных статей и уж потом бейте блоком кого ни попадя.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 10:25, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
По выделенному жирным — если вы про запрос на странице ЗКА, то там запросов и так больше, чем администраторов, подводящих итоги на ЗКА, а по этому конкретному не было причин полагать ситуацию срочно требующей разрешения. Поэтому та конкретная просьба и была проигнорирована. У нас достаточно и куда более острых конфликтов инвики, которые тем не менее не выливаются в судебные преследования irl. --Good Will Hunting (обс.) 11:29, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Не первый, кстати, случай, когда отсутствие реакции на ЗКА (ну да, вдруг рассосётся? а оно и не рассасывается) провоцирует усиление конфликта. Админфлаг социализован до невозможности, порог входа высочайший, а по факту все админы завалены работой (технической?). По ходу не хватает админов, которые могут решать подобные конфликты. --Юлия 70 (обс.) 06:16, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
А при попытке (по факту — вполне конструктивной) исправить эту ситуацию возникла странная шумиха, приведшая к уходу администратора Sealle, который как раз и занимался (в т.ч.) разбором подобных конфликтов. Лес(Less)06:21, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
я с планшета писал поэтому такой стиль нехарактерный) неудобно набирать потому что. Но у нас щам сразу теорию заговора во всем усматривают) то ли плакать, то ли смеяться не знаю даже... —Jazzfan777 (обс.) 09:26, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Про угрозы судебным преследованием я в самом начале темы отписался — и о том, что меры надо применять симметричные, поскольку со стороны второго участника там тоже намёки на создание проблем IRL весьма недвусмысленного характера. Но это не отменяет того факта, что вверху наблюдаются какие-то весьма нездоровые движения, на которые почему-то никто не считает нужным реагировать. --aGRa (обс.) 10:33, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Ну 3 дня было мало конечно, т.к. есть ненулевая вероятность, что флуд на различных страницах продолжится. Я в целом согласен с вашим стартовым предложением по бессрочным блокировкам - именно до выяснения (прояснения) обстоятельств и ситуации. Но, поскольку пока никто такого решения не принял (и вероятность этого как бы снижается), то логичней было бы подумать о чем-то вроде взаимного топик бана (в этом случае будет неважно, кукла это или нет, т.е. проблема частью решится). Правда, как это сделать в условиях рецензирования статей, не очень понимаю. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:16, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Да нет там никаких нездоровых движений вверху, Обычная текучка проектов ХС и ИС... Там по уму нужно поддерживать насильную ротацию участников дискуссий по схеме 1:3 (максимум месяц непрерывного участия, затем минимум три месяца полного топик-бана на те пространства). Иначе разные неприятные истории оттуда повторялись и повторяться будут. Но это, разумеется, ненаучная фантастика.
Ahasheni никакая не "женщина (возможно, кто-то из бессрочников-скандалистов/скандалисток)" (это не ваше предположение, другого участника). Он пришёл в проект писать про "Новичок". Файлы грузил, прошёл рецензирование статьи, а потом вынес на статус ХС. Потом, попав в данное весьма специфичное, требующее особых навыков, пространство руВики, последовали обмены аргументами в Убийство Рейчел Барбер, Исчезновение Николь Морен, Эмма Лёвенштамм, Алиса Лидделл в образе нищенки. Если по ссылкам посмотреть и вообще активности в ХС, то никакой мистики, вневикипедийной координации, захвата учёток и подобного в составе участников текущей дискуссии нет. Всё произошло естественным природным образом.
Что касается жгучего (аж полужирным выделенным) вопроса, почему администраторы не среагировали на Большую просьбу от Mrkhlopov от 16 мая, то это точно знают те, кто был активен на форуме в тот период. Я возьму смелость только предположить, что после удовлетворённогозапроса от 3 мая по другому оппоненту — могла возникнуть мысль "не слишком ли кучно пошло?" В смысле участника с рядом номинаций на ХС, которого то один, то другой там невыносимо критикует и оскорбляет. То есть желание посмотреть, как оно само там уляжется и каким боком. Степень психологической устойчивости заявителя тут не учитывалась. --Neolexx (обс.) 11:28, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
К виртуалам терминология "естественным природным образом" не применяется, у них просто есть задачи, которые они решают. Смотрится конечный результат — а в сухом остатке оппонент имеет все основания на бессрочную блокировку, а де-факто заблокирован на неделю, вне зависимости от всех трудностей в коммуникации. Другое дело, что обнаружить владельца просто невозможно (и, соответственно, выяснить, виртуал ли это). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:54, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Мнение о виртуале складывается из общего паттерна поведения, а не из отдельных правок (тем более, указаний участника). Анализируются как часть целого и составляется общая картина. Мнение, разумеется, может быть ошибочным. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:57, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вполне себе и без ЧЮ ищутся анонимные правки пользователя, по ним видна страна… Не похож он ни кого из тех, что на моей памяти «нас покинул». --НоуФрост❄❄❄20:01, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
У меня недавно была аналогичная реакция, но на реплики самого участника Mrkhlopov. Ну не вязалась манера написания статей со штилем общения с критиками — настолько, что было ощущение общей учётной записи высокообразованного интеллигентного автора-экзопедиста и «пресс-секретаря»-трамвайного хама. --Deinocheirus (обс.) 12:29, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я отчитал связанные инциденты по 2016 год включительно. Вполне цельная личность, как мне кажется: как в плане текста статей, так и в плане периодических комментариев. --Neolexx (обс.) 13:16, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Делать-то вы что собираетесь, уважаемые администраторы? Ahasheni свои три дня только что закончил, у Mrkhlopov, следовательно, формально ещё 4 дня осталось. И кто знает, что и кто в следующий раз вызовут у основного автора "беспокойство за своё здоровье и жизнь". ВП:СУД вполне однозначен как в словах, так и в проектной практике: "Участники, угрожающие судебными исками, как правило блокируются до тех пор, пока такие угрозы не теряют актуальность." То есть хотелось бы сначала точно знать, что по вневикипедийным каналам получено подтверждение, что это была неудачная попытка угрозы — или же подтверждение, что реально начатые юридические процедуры тем или иным образом завершены. Что касается Ahasheni, то у него более лёгкая статья "Предполагаемые угрозы судебными исками", которая может быть исчерпана пояснениями "я совсем не это имел в виду". Но допустим пояснения не примут и тоже обессрочат для баланса и поддержания атмосферы в проекте. Первый вопрос это никак не решает. --Neolexx (обс.) 13:16, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
@Neolexx: Подача заявление на иностранного гражданина в российскую полицию актуальных угроз создаёт. И не угрожал мне Участник МХлопов. Так что «пока такие угрозы не теряют актуальность» - они её и не имели. Ahasheni (обс.) 06:35, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я лично о необходимости применить бессрочную блокировку к обоим участникам написал с самого начала. Администратор, наложивший исходную блокировку, изначально написал, что не возражает против изменения сроков. Однако большинство администраторов этот аспект проблемы игнорирует. С другой стороны, и возражений против установления бессрочной блокировки также нет. --aGRa (обс.) 17:41, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Различия между этими двумя ситуациями есть. Как минимум в трёх аспектах - 1) кто заблокирован (автор четырёх десятков хороших статей или участник без статусного вклада); 2) за угрозы в адрес кого (нового участника с троллеобразным поведением или администратора); 3) за угрозы в связи с чем (с грубыми и неприличными выпадами в свой адрес или с закономерной посреднической деятельностью). Джекалоп (обс.) 18:33, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Меня это не интересует. Каким бы не был полезным редактором участник, он явно конфликтогенен. И какими методами он предпочитает пользоваться для разрешения конфликтов, я тоже уже вижу. Я рад, что когда у участника конфликт был со мной, и когда его науськивали наши уважаемые редакторы выше, то до этого дело не дошло. Однако и ждать, пока до этого дойдёт дело, я тоже не собираюсь, тем более что моё имя и личные данные известны достаточно большому кругу доброжелателей. --Good Will Hunting (обс.) 18:52, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Знаете, я хочу уйти. Что-то меня атмосфера всеобщей ненависти и какие-то бесчисленные обвинения, в которых я ни слова не понимаю (кукла, кукловод, тролль, виртуал итд) напрягают. Заблокируйте аккаунт Ahasheni, пожалуйста. Спасибо. Ahasheni (обс.) 07:00, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
Скандал вокруг Кэрролла я наблюдал в режиме читателя, а сейчас увидел УБПВ заблокированным и решил посмотреть, в чём дело. Думаю, ссылка удалена у человека просто такая черта (не каждый учитель публикует в Сети подобные документы), пусть опытные админы решают, достаточно ли любого такого всплеска эмоций для блокировки за угрозу судом. Pavel Alikin (обс.) 18:19, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
Гм? Я просто высказался. По букве правил, блокировка за ВП:СУД была справедливой, какие меры? Идентичность М.В. Хлопова явно подчеркивалась им самим, см. выше на данном же форуме. Pavel Alikin (обс.) 18:35, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
Думаю, всем видно, что Pavel Alikin руководствовался исключительно добрыми намерениями, смысл его комментария — всплеск эмоций не основание для бессрочной блокировки. Ссылку на ЛД, тем не менее, необходимо скрыть. И, строго говоря, Mrkhlopov в обсуждении «выше на данном же форуме» не участвовал. Может, кому-то из опытных участников стоит связаться с участником Mrkhlopov и выяснить, правда ли он подавал заявление и что вообще думает обо всей этой ситуации. ВП:СУД всё-таки не требует 100%-й бессрочки, при исчерпании конфликта блокировка теряет смысл. Если сообщество мне доверит функцию "переговорщика", могу и я с ним поговорить, но думаю, что лучше это сделать опытному администратору. Лес(Less)19:11, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
Если вы глубже «покопаете», то обнаружите, что Mrkhlopov и на сайте школы и в личном блоге не скрывает авторство в Википедии, приводит свои статьи и премии. То же самое он делает и тут — не скрывает где и чем занимается. В этих условиях говорить о «разглашении ЛД», как об однозначном событии — наверное не стоит. Но правила то так и нет… Если читать английское, то не разглашение. --НоуФрост❄❄❄19:15, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
Lesless прав, если ссылка что-то нарушает, то уберите, я просто не хотел быть голословным. Сейчас не с руки искать диффы, но участник на страницах ВП приводил в пример своих школьников (видеозаписи, где они называются с фамилиями), давал иные биографические сведения о себе. Я бы ещё много сказал, но sapienti sat. Pavel Alikin (обс.) 19:23, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
sapienti sat но при самостоятельной идентификации участника проекта и кого-либо IRL проект традиционно старается быть максимально щепетильным. То есть все в данной дискуссии знают и понимают, но молчат. Вот если бы на ЛСУ участника прямо было бы что-то вроде "Я — Хлопов Михаил Владимирович, преподаю в петербургском лицее №344, номер диплома ...", то это другое дело, тогда бы и реакции OneLittleMouse не было бы. Хотя однозначность идентификации всё равно оставалась бы под вопросом, но с другой стороны. Потому как мы тут паспортные данные не берём и не перепроверяем. И любой школьник или студент может себя заявить хоть старцем с радикулитом и Нобелевской премией (вспомним Essjay того же). --Neolexx (обс.) 19:48, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
В английском правиле написано просто — «если только сам участник на страницах Википедии не пишет о себе…». Там нет про ЛСУ. Российского правила нет. --НоуФрост❄❄❄19:52, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
Практически — да. Можно заниматься вычиткой всех реплик участника за всё время в проекте и со ссылкой на каждый факт выкладывать единым профайлом. Например, на моей ЛСУ не указана моя фамилия, но прошерстивший мои реплики найдёт, если посчитает нужным. Так, например, сделали в руВН при публикации моей статьи. Мне всё же ближе к сердцу вариант "то, что сказано на ЛСУ". Это яснее, прямее и без ненужных стимулов к самодеятельной разыскной деятельности :-) Впрочем, как консенсус лежит/ляжет, так и будет. --Neolexx (обс.) 20:08, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
@Lesless: Уточнить на ЛСО было бы полезно. Заодно пояснив, что из трёх вариантов блокировки (доступны ЛСО и вики-почта, только вики-почта, вообще ничего) пока в эффекте самый мягкий вариант. То есть править ЛСО и посылать вики-письма с пояснениями и извинениями по блокировке (если есть) и можно, и нужно. Mrkhlopov этого может просто не знать, судя по этому вопросу. --Neolexx (обс.) 19:56, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
Сдаётся мне, что участника Mrkhlopov мы для проекта потеряли. Если я прав, то вся эта ветка обсуждения является пустой тратой времени. Какой урок можно вынести на будущее? Наверно, что при регистрации в шаблоне-приветствии или другим образом рекомендовать участникам-новичкам не раскрывать свои личные данные. Если уж раскрыли, то рекомендовать быть максимально осторожными и взвешенными дабы это никак не повредило IRL. Обращать внимание на Википедия:Многоликость#Допустимые и рекомендовать для участия в острых обсуждениях заводить дополнительные учётки. В целом весьма сожалею потере для проекта весьма продуктивного и достойного участника. Буду очень рад ошибиться. --Ibidem (обс.) 20:04, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
А с какой радости? Ничего не нарушаешь - не банят. А вот если собственные учетки в одном обсуждении начнут консенсусы создавать, то да надо банить все. Ну и голосовать одновременно нельзя. В общем все прописано. --Ibidem (обс.) 20:16, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
Согласен с aGRa, что сразу после обмена такими репликами обоих следовало блокировать бессрочно по ВП:СУД. Но сейчас подобные блокировки, по-моему, потребуют более подробного обоснования (в частности, с учётом некоторых реплик в данном обсуждении). NBS (обс.) 20:54, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
Не, ну у Ахашени-то какой ВП:СУД ? Там НО, отсидел трое суток и вышел, тем более это не единственный его вклад и версии про виртуалов не подтвердились. --НоуФрост❄❄❄20:57, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
В отношении меня-то вроде как все согласны: заблокировать бессрочно за «Слабо завуалированное обвинение в производстве порнографических материалов с участием несовершеннолетних». Я, собственно, то же самое и предлагаю. Все вопросы решаются - сразу и насовсем. Ahasheni (обс.) 13:52, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
А чего вы думаете, ёрничество поможет тут? Нет. Неудачные были реплики — стоит признать и забыть этот вопрос, как неудачное роковое стечение обстоятельств. --НоуФрост❄❄❄13:55, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Итак, получен ответ участника. Здесь — краткая выжимка, полное письмо я вечером размещу в Скайпе (или могу переслать любому администратору на mail), согласие участника Mrkhlopov получено.
В общем, никаких действий IRL он не предпринимал, никаких заявлений в полицию не писал, знает, что они с оппонентом граждане разных государств и привлечение каких-то структур IRL не имеет смысла и последствий. Фразу про полицию объясняет стремлением привлечь внимание администраторов к проблеме, так как на ЗКА его обращение было проигнорировано. Высказывает опасение, что по сути проблема так и не решена. Подробности — в скайпе вечером. Лес(Less)09:54, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
ВП:СУД: «до завершения судебного разбирательства», «могут повлечь наложение на вас блокировки в рамках Википедии», «как правило блокируются» и «до тех пор, пока такие угрозы не теряют актуальность» (курсив мой). То есть нет 100%-го соответствия «угроза судом → бессрочка». По поводу актуальности — знаменательна реплика оппонента: [7] (в одном месте очевидно пропущена «не»). Другое дело, что сам Mrkhlopov высказывает сомнения в возможности своего возвращения в ВП. Лес(Less)10:40, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Тем не менее, существующая на сегодня практика была такова: участник говорит "я на тебя в суд (полицию) подам" => бессрочка вне зависимости от серьезности угрозы, у нас таких бессрочников куча. Дело именно в "предотвращении будущего возможного вреда", чтобы в будущем любой участник знал, что угрозы судом влекут автоматическую бессрочку и не нарушал ВП:СУД (в шутку или чтобы "привлечь внимание админов"). TenBaseT (обс.) 12:36, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Нет не противоречит. А причем тут эта реплика ? Где то выше я что-то сказал отличное от высказанного ShinePhantom ? Хорошо, я уточню - Администратор убеждается, что участник знает о том, что он нарушает ВП:СУД и после этого блокирует бессрочно "вне зависимости вне зависимости от серьезности угрозы" ну и далее по тексту. И для этого необязательно выписывать предупреждение, например для Вас или для меня оно не нужно. TenBaseT (обс.) 14:58, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
"по сути проблема так и не решена" - так как она может быть решена, если завтра, к примеру, опять будут комментарии на номинациях с оскорбительным содержанием? Я сам не могу, к сожалению, "встать" между оппонентами, т.к. ранее критиковал статью "Новичок" (а позже высказывался соответствующим образом здесь). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:12, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Если будут комментарии с оскорбительным содержанием, то подавать запросы на ЗКА. А как иначе? Или давайте всех участников ВП заблокируем, а то вдруг они что-нибудь оскорбительное напишут. SealMan11 (обс.) 17:53, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
В общем по сути, писал участник качественные статьи. Пришёл кто-то и на ровном месте оскорбил до глубины души немолодого человека. Он оставил не совсем взвешенный комментарий и его забанили. И как теперь позвращаться, когда полВикипедии каким-то боком услышало о ситуации? Эффект "то ли он шапку украл, то ли у него украли, но шапка присутствовала". По хорошему надо было бы сразу скрыть ряд реплик с двух сторон, а не разбираться потом неделю кого и насколько блокировать. Были бы все такие умные как моя тёща на следующий день. Если что, то это шутка. --Ibidem (обс.) 12:48, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Виновник торжества, при всм моём предположении добрых намерений, сменит учётку и возможно повторит свой троллинг 80 lvl в будущем. Может как то не так поступать в подобных ситуациях в будущем? А именно не бояться скрывать оскорбительные комментарии, и не шаблоном, на который при наведении мышки выскакивает текст, а недоступным для прочтения в будущем способом. --Ibidem (обс.) 12:53, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Тоже надеюсь, что Mrkhlopov вернётся, но вашим репликам, U:Ibidem, удивляюсь. По-моему, вы не точно излагаете, я бы изложил так. Жил-был участник ВП Mrkhlopov, ни молодой, ни старый, писал качественные статьи и частенько оставлял "не вполне взвешенные комментарии", а попросту говоря, грубо нарушал ВП:ЭП и переходил на личности. Да вдруг встретился ему новичок Ahasheni, который также в дискуссии с Mrkhlopov'ым нарушил ЭП и перешёл на личности. Нашла коса на камень, так сказать. Тут Mrkhlopov почувствовал себя оскорблённым и перешёл черту. ВП:СУД, как ни крути, это не "не вполне взвешенный комментарий", а бессрочка. Конечно, если Mrkhlopov подтверждает, что заявления в полицию он не подавал, ВП:СУД прочёл и больше не будет угрожать оппонентам полицией, судом и прочим подобным, то можно считать, что инцидент исчерпан, и Mrkhlopov'а разблокировать. Но с регулярными грубыми нарушениями Mrkhlopov'ым ВП:ЭП тоже что-то надо делать. ВП:ПДН у вас совсем как-то мало (а у меня, может быть, и слишком много, я б вам своего отсыпал, если б мог :) . Я не согласен, что Ahasheni "виновник торжества", я считаю, что в "торжестве" нет виновника, а есть два участника, пострадавших от своего незнания правил. Я не считаю действия Ahasheni троллингом и уж тем более 80 lvl. И думаю, что Ahasheni пришёл энциклопедию писать, а не конфликтовать ради конфликта, так что и учётку ему менять вроде как и незачем. Хотя не знаю, может он и последует вашему же совету выше и заведёт другую учётку для конфликтов. И я против скрытия реплик. Я за открытость и прозрачность. Чтобы всегда можно было посмотреть, что кто где написал. А то так, знаете ли, можно дойти до того, что откроешь форум, например, почитать, а там всё скрыто-скрыто-скрыто. Ясно, что у участника Иван Ивановича конфликт с участником Иван Денисович Никифорович, а из-за чего — не ясно. Вот тут будет простор для версий, кто у кого шапку украл. SealMan11 (обс.) 17:53, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Насчет нарушений Хлоповым ЭП. Согласен, что коллега не умеет сдерживаться и легко вскипает. Почему же коллега МХлопов некоторым из нас ни разу не хамил? Мне, например. Хотя я тоже прихожу в его номинации, делаю замечания? Значит, дело, всё же, не в том, что он хам? // Может быть, дело в той форме, которую мы выбираем для замечаний. -- Зануда19:07, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Это victim blaming. Обхамили — так и надо, сам виноват, нечего тут это. Не знаю, почему Mrkhlopov был к вам вежлив. Может быть, вам повезло. Может быть, так как вы тоже автор статусных статей и лауреат премии Il Dottore, Mrkhlopov считает вас равным. --SealMan11 (обс.) 20:01, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Извините, что не заметил вовремя обращённый ко мне комментарий. По сути Вы правы. Позволял себе участник сказать лишнее. Но ... Одно дело написать "что за бред написал Иван Денисович", а другое такой вот опус, после которого складывается ощущение о "«Слабо завуалированное обвинение в производстве порнографических материалов с участием несовершеннолетних»" (реплика участника Anasheni). Разный градус и степень оскорблений всё-таки. МрХлопов и дал свечку. Это разнесли по всем веткам обсуждений. И как после этого дальше? --Ibidem (обс.) 20:35, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Не путайте причину и следствие. Он никогда не срывается просто так. Всегда это реакция на форму замечаний. Это не значит, что я одобряю несдержанность. Коллеге МХлопову я советовал быть спокойнее и помнить о равенстве всех коллег в википедии. Но я считаю, что МХлопов виноват лишь по форме, в то время как некоторые провоцировавшие его коллеги виноваты по сути. Хотя формально могут быть и правы. Очень легко вывести из себя эмоционально неустойчивого человека. -- Зануда20:45, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Комментарии же оппонента МХлопова про "Панталоны" и "Ольгу Ф." я считаю находящимися за гранью. И, да, создаётся впечатление, что Ахашени пришел в википедию специально, чтобы его преследовать. Слишком явственно во всех комментариях Ахашени звучит желание оскорбить и сильнее задеть. В свете этого любопытно пожелание Ахашени быть заблокированным, высказанное после предложенного топик-бана. (Если нельзя сцепиться с Хлоповым , то и нет смысла оставаться? Так выходит?) // Если моё впечатление обманчиво, то коллеге Ахашени стоило бы задуматься, почему его действия кого-то толкают подозревать его в троллении, кого-то - в желании оскорбить МХлопова. Возможно, стоит поменять тон высказываний. И не стремиться править статью до того, как ОА выйдет из бана. -- Зануда20:45, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Не знаю, почему Mrkhlopov был к вам вежлив. Почему был вежлив? Возможно, потому что в моих репликах никогда не было завуалированных насмешек, оскорблений или глумления. А в репликах не было, потому что намерения такого не было.-- Зануда20:45, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
@НоуФрост: Я не ёрничаю, я еще раз (третий, если я не ошибаюсь) предлагаю заблокировать меня бессрочно (со всеми АйПи) за «Слабо завуалированное обвинение в производстве порнографических материалов с участием несовершеннолетних». Это лучший выход. Ahasheni (обс.) 14:23, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Wikimania 2014
Лес, "по сути проблема так и не решена" — а что именно по его мнению не решено или непонятно? Воспользовавшись оговоркой "обычно" в ВП:СУД, предлагается бессрочной блокировки не вводить. Ещё раз будет угроза судом, хоть реальная, хоть для красного словца — вылетает на бессрочку без вопросов и споров (я надеюсь). Будет продолжать реакции на критику в духе пожелания прочитать хоть одну умную книжку в своей жизни и перестать действовать глупее нерадивого школьника — летит по прогрессирующей на бессрочку на фоне табло со словами Джимбо, см. справа. Если понимание этого и согласие с этим есть, то проблема решена. Во всяком случае для меня как потенциального оппонента на рецензировании ХС или в иных дискуссиях. При этом конфликт привлёк достаточно внимания, чтобы хотя бы следующий месяц-два случаи откровенного провоцирования Mrkhlopov любым другим участником оперативно пресекались на месте или через запрос на ЗКА. --Neolexx (обс.) 22:22, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Возможно, надо писать не сюда, если так, то прошу перенести.
Дело в том, что оппонент МХлопова продолжает эскалацию конфликта. Насколько я понял из обсуждения на СО страницы, консенсус пока не достигнут. А МХлопов пока еще не вышел из блокировки. В этих условиях возвращать отмененное МХлоповым изменение - это провоцирование конфликта. Тем более, что версия статьи, возвращенная МХлоповым, это та, которая была избрана хорошей. Как тут надо реагировать? -- Зануда12:50, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
@Джекалоп:Вы ошибаетесь, Участник МХлопов мою правку не отменял (это вообще моя первая и единственная правка по этой статье, если не считать безграмотной попытки выставить статью на удаление). Я предложил эту коррекцию на СО, сам я её не делал, Участник МХлопов отказался, и сказал, что занят, и попросил неделю. Неделя прошла. Посмотрите СО статьи - там речь идет о двух правках. Первую после долгого обсуждения МХлопов исправил. Сейчас речь идет о второй (и куда менее значимой). Ahasheni (обс.) 14:13, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Это не имеет значения. Вы вносите правку, заведомо зная, что она неконсенсусная. Учитывая, что Вам известно о блокировке Вашего оппонента, срок его реакции должен быть продлён как минимум на продолжительность блокировки. Возможно также, что другие участники захотят поучаствовать в дискуссии, — им тоже необходимо дать время, начиная с сегодняшнего дня (когда проблема вынесена на всеобщее обозрение). Джекалоп (обс.) 22:11, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Возможно я немного ошибся в описании предыстории. Да, сначала было выставление на удаление статьи.// Но суть в том, что я привлекал внимание сообщества к удалению текста из хорошей статьи, которое пока не согласовано с основным автором. Причем, в то время, когда основной автор находится под блокировкой. -- Зануда16:48, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
@Удивленный1:А я, в свою очередь, обращаю Ваше внимание, что Вы грубейшим образом нарушаете принцип ВП:смело. Моя правка была обоснована, я о ней заблаговременно предупредил на СО статьи, сослался на АИ, предоставил по просьбе Участника неделю для обсуждения. А как эту неделю он провел - к возможности сделать эту правку отношения не имеет. Вы бы лучше обратили внимание, что именно после моей записи на СО обсуждения статьи, где я написал какие АИ и каким образом я по этому поводу прочёл, Участник МрХлопов и предложил к поискам консенсуса полицию подключить. Ahasheni (обс.) 17:45, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я конечно понимаю "добрые намерения" и все такое, но прочитайте этот комментарий. Если такое владение викиязом вырабатывается за 1,5 месяца участия в проекте, то человек обладает экстраординарными способностями работы в Википедии. При этом по сути правка скорее всего правильная (насколько я это понял из текста ст страницы обсуждения статьи). --Ibidem (обс.) 18:05, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Сегодня 28 мая. 16 мая, участник выставляет статью со статусом хорошей на удаление. Действие характерное для неопытного новичка. 21 мая — хорошее владение викиразметкой, использование шаблона {{статья}} на странице обсуждения, а 28 мая — комментарий участника проведшего несколько лет на страницах внутривикипедийных обсуждений. Очень сильные способности. Для полноты картины — вклад 432 правок, из которых 200 в пространстве Википедия, 147 в статьях. Ну а верить в них (сильные способности) или нет, как бы личное дело каждого. Просто в зависимости от ответа возможны всего два вывода — 1 Экстраординарные способности; 2. Тролль --Ibidem (обс.) 18:37, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я просто поражён этим «обсасыванием костей» с полным набором нарушений ЭП и НО. Только Ouaf-ouaf2010 угомонился, теперь вы туда же. Проверка на ЧЮ закончена. Вы не в курсе? С этого момента любые «обсуждения» подобного рода — это нарушение кучи правил. У вас есть аргументы по ВП:УТКА? Вам на ЧЮ. Нет? Ну так держите остальное при себе. То, что вы здесь пишите — неприемлемо. --НоуФрост❄❄❄18:48, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я что утверждаю, что Anasheni = Moscow Connection. Нет. Я пишу, что у участника либо экстраординарные для новичка способности, либо он не новичок. Так что можете оставить своё "праведное негодование" для других. --Ibidem (обс.) 18:57, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
По моему вред для МХлопова очевиден. Если его нанёс новичок, то он минимальный бан получил, если же не новичок, то явно "человек, совершающий личностные нападки на другого участника, чтобы нанести ему вред". --Ibidem (обс.) 19:02, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я никак не пойму, вы правда думаете, что можете к любому участнику подойти и долго размышлять в слух о том тролль он или нет? Без доказательной базы? --НоуФрост❄❄❄19:04, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
1. "Без доказательной базы?" → [11]. 2. "Я никак не пойму, вы правда думаете, что можете к любому участнику подойти и долго размышлять в слух о том тролль он или нет?" Извините, но мне "неохота" продолжать с Вами дискуссию в таком духе. На сим надеюсь и поговорили --Ibidem (обс.) 19:08, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Нет никакой дискуссии. Есть нарушение ВП:ЭП и ВП:НО — обвинение другого участника на домыслах, пришедших вам в голову. С негативной коннотацией — «тролль». Предупреждаю вас о том, что надо прекратить подобные реплики. --НоуФрост❄❄❄19:13, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Считайте Ваше предупреждение проигнорированным. Доказательную базу я привёл. Логичные выводы также на специально предназначенной для этого странице. Ну а верны они или нет, решать к счастью не Вам. --Ibidem (обс.) 19:15, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
как эту неделю он провел - к возможности сделать эту правку отношения не имеет. Какая прелесть. То есть, вы, прекрасно зная, что ОА не согласен с вашей правкой, что консенсус по такому изменению не достигнут, вносите это изменение в статью. Получается, что вы используете то, что МХлопов пока в бане? Вы не хотите подождать пару дней, чтобы этот консенсус попробовать найти. То есть, вы опять провоцируете МХлопова? И меня при этом обвиняете в нарушении каких-то правил? Хм-Хм... -- Зануда18:31, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
У:Удивленный1, прошу вас, ВП:ПДН и ещё раз ВП:ПДН. Участник хотел исправить ошибку в статье, чтобы приблизить создание «полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке». Он не понимал, что внесение правки в то время, когда его оппонент не может отстаивать свою точку зрения, усугубляет конфликт. Давайте просто предложим участнику пока ограничиться установкой шаблона {{нет в источнике}}, подождать некоторое время, скажем, неделю, решения вопроса с возвращением Mrkhlopov к работе в проекте, а затем, если через неделю Mrkhlopov не вернётся, или с Mrkhlopov не удастся достичь консенсуса, поднять вопрос об этой правке на ВП:ВУ. И участник сделал правку почти за сутки до того, как Good Will Hunting предложил обоюдный топик-бан. --SealMan11 (обс.) 19:04, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Насчет того, что не понимал, что внесение правки в то время, когда его оппонент не может отстаивать свою точку зрения, усугубляет конфликт. Вы всерьёз? -- Зануда19:14, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Воспользоваться тем, что оппонент не может вмешаться - это добрые намерения? Я просто ещё раз процитирую: как эту неделю он провел - к возможности сделать эту правку отношения не имеет. -- Зануда19:14, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Бессрочный топик-бан на общение друг с другом[править код]
Против. И топик-бан Moscow Connection был неоптимальным решением, но он хотя бы недолгосрочный, и вопрос, из-за которого была буча, решили совместными усилиями. Так что Mrkhlopov и Moscow Connection могут понепересекаться пару месяцев. Но теперь бессрочный топик-бан на Mrkhlopov и Ahasheni? Серьёзно? Вы собираетесь последовательно топик-банить всех, кто пересечётся с Mrkhlopov? --SealMan11 (обс.) 18:37, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Было бы полезно правило о запрете взаимно-перекрёстно комментировать недостатки статей их основными авторами, а также голосовать, пока эти статьи на обсуждении статуса ХС/ИС (ДС имеет совсем иные традиции и иную атмосферу). Однако это за пределами конкретного инцидента и должно обсуждаться на форуме Правила. --Neolexx (обс.) 22:37, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Разумеется, именно это и надо сделать, в форме запрета любых пересечений по вкладу. Очевидно, что никакого конструктива от любых их пересечений уже нет и в сложившейся ситуации не будет. AndyVolykhov↔23:18, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Интересно так у вас тут беседа развивается. Сейчас еще свои 5 копеек добавлю. Зейнал и Ibidem так рьяно защищают Хлопова, причем последний Ahasheni постоянно то троллем то еще кем называет, основываются его обвинения как уже выше писалось на своих каких-то домыслах, вроде человек за 1.5 месяца не может изучить так Википедию, чтоб например шаблон {{{заглавие}}}. (о чудо!) поставить куда нужно. Я же в отличие от многих здесь за их диалогами изначально следил и могу сказать, что вы сейчас из Хлопова еще одного божка растите таким образом, которому нельзя будет какие-то претензии высказывать по статьям, он то получше любую тему знает, любого виртуала, так как 100 книг того же Кэролла прочитал. Вот меня что убивает в этой ситуации, Ahasheni хотят выставить троллем просто на голубом глазу хотя человек весьма дельные комментарии писал, советы давал, по литературе, которой Хлопов же и пользуется. Но как выяснилось, у Хлопова немного с выдержкой и коммуникабельностью проблемы, так как человек считает себя бодхисаттвой той темы по которой он пишет и в связи с этой вообще никакой критики не приемлет, даже по лингвистике (перевод имен - показательная часть беседы), где он как раз и не разбирается. Ну молодцы, Ahasheni сейчас уходить собирается, а Хлопов мне видится как раз таки не уйдет, такие не уходят - судя по общению, как он умело лесом посылает людей, мол сходи подыши, в кафе посиди и типа не мешай мне статьи писать и ты еще ни одной не написал, как смеешь мне советы давать, мне думается вы его в этой радикальной неадекватности только упрочите. Никто в думаться не пытается, что у человека МОЗГОВ ХВАТИЛО бросаться угрозами заявления в милицию. Дико. Это просто парадокс, на критику так реагировать и пытаться оппонента любым способом пытаться загнать под ноготь, искать какие-то преследования, что он в другие статьи лезет - а после реакции Хлопова, я бы как и Ahasheni тоже его другие статьи проверил. Вообще градус-то беседы Хлопов именно взвинтил изначально, о чем я там написал на СО, мол батенька вы как-то попроще будьте. В общем так, Хлопов никуда не уходит, это я могу 200% дать, потому что тут его жизнь, он самоутверждается, считает себя Богом, посылает людей лесом, но у нас такое поощряется, если у тебя 30ХС+ к примеру. А вы сейчас упрочите его в своей вере, что вот так и можно общаться с людьми, считать себя боссом и никому не давать подступаться к статьям, давайте дальше делайте золотого тельца из человека, он после такого поведения и как ему это на тормозах уже спустили только упрочит в вере своего эго и руки развяжет. И топик-баном обоюдным вы считайте уже Ahasheni убираете из дельных комментаторов статей Хлопова, чего он и добивается в общем то. И то что он вам еще пока не хамил, это еще не значит, что человек себя проявит, что он и показал в эти дни. Я бы после такой хрени Хлопова предложил просто (Хочу ещё заметить, что статья — мой "ребёнок", которого я нежно люблю и за которого сейчас печалюсь. В настоящее время ребёнок, "изнасилованный" Вами разными способами и с подробными комментариями о данном процессе, но всё равно Вашим он стать никогда не сможет. Не надейтесь (шутка)!) банить на неделю сразу. тут уже явные признаки, бронзовеющего человека. про подышать воздухом я вообще молчу. Да и последнее, знаменитая фраза про "спермопанталоны", которой тут многие бросаются - это метафора, которая не до многих дошла: как-будто сложно понять, что Ahasheni имел в виду, а именно, что трактовка об эротичных фантазиях Кэролла, это выдумки антрапологов, что в этой фотке стоолько же эротизма, как в документальном фильме Хлопова, то есть нет его. Но у нас конечно как всегда всёёёёёё поняли в лоооооб. --Jazzfan777 (обс.) 18:57, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
В этой ситуации неоднозначной — сколько людей — столько мнений. По итогам мы, как сообщество, то раним Хлопова, то Ахашени… Давайте всё же право блокировать и раздавать оценки оставим администраторам и перестанем вставать на чью-то сторону и самое главное — раздавать оценки противоположной стороне. И всем сразу полегчает. Ну когда же это закончится-то… --НоуФрост❄❄❄19:27, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
Мне больше нравится как про оппонента Хлопова пишут в одной плоскости ну трооооль ну оскорблял ну доводил специально. Просто во-первых, Хлопов не умеет адекватно реагировать на критику ( как оказалось), когда ему НОРМАЛЬНО предъявили по тексту, во-вторых вообще не расположен к общению. У нас оказывается количество статей даёт человеку карт-бланш на посылание лесом люмпенов всяких с их претензиями, конструктивную критику мы не рассматриваем и сейчас еще модно сразу если что на ЭП подавать и знакомых админов подключать, чтобы уж наверняка от назойливого комментатора не восхваляющего твою статью, а ищущего в ней ошибки забанить или удалить посредством топик-бана. А между прочим Ahasheni все по делу писал, по его же книгам - Хлопова. Но когда человек себя выше других начинает ставить, ему уже сложно что-то доказать. И легче не разъяснительную беседу с завсегдатаем провести, легче всегда от обратного - забанить новичка или просто вытурить такими вот обсуждениями. Или везде подвох искать, виртуалов, подсадных уточек и так далее, ну так добьемся... точнее докатимся, отменим комментарии и все, проблема решена будет. --Jazzfan777 (обс.) 19:40, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я Хлопова статьи давно почитываю, голосовал неоднократно, кстати хорошо пишет (что не отменяетналичие фактических ошибок) второго - вообще впервые вижу. Но это не дает индульгенции Хлопову унижать людей и устранять оппонентов через заявление в органы, пусть даже он пошутил, так скоро начнут ликвидаци ей неугодных шутить. Вот с подобной хрени все и начинается. --Jazzfan777 (обс.) 19:43, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
У ситуации есть два варианта событий — первый — оба перенесли админмеры и далее начнут писать статьи и адаптироваться к сообществу. Второй — оба перенесли админмеры, обоих затравило сообщество, оба свалили. Я пытаюсь минимизировать оценки обоих, чтобы случился первый вариант. --НоуФрост❄❄❄19:55, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
Хлопову нужно извиниться перед Ahasheni за то что он, объективно, за буйки заплыл и такое сморозил и куратора к нему приставить, чтобы на его комментарии поглядывал. Попробовать, в общем, обе стороны примирить, как в цивилизованном обществе делается. --Jazzfan777 (обс.) 20:41, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
Тут онлайн сообщество. Выпить с обоими или держать обоих «крепко» до достижения результата не выйдет, поэтому ваш вариант не осуществим с практической точки зрения. Проще оставить их в покое, разведя топик-баном и надеяться на лучшее. --НоуФрост❄❄❄22:16, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
Топик-бан это офигенное решение (самое банальное), конечно когда люди друг друга грязью тупо поливают это хороший вариант, но когда по-сути единственному человеку, который в статьях Хлопова ошибки искал и дельные советы писал не дадут комментировать его статьи, это конечно будет решение на грани Дарвинской премии. Ну зато Хлопов не будет волноваться, в принципе чего он и добивался, не будут ему докучать ВОООБЩЕ, а то ?понимаешь, путаются под ногами всякие, комментарии какие-то пишут... И будет он в таком же духе по отношению к другим щепетильным гражданам себя вести, а что, кинул оппонента в топик-бан и живи спокойно или милицией пригрози тоже, ка выяснилось, хороший вариант для устранения неугодных. ---Jazzfan777 (обс.) 09:15, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы исчезнуть, достаточно удалить в настройках адрес Вашей электронной почты, а потом поменять пароль для входа под учётной записью на случайный набор цифр. Для этого Вам не нужны администраторы; и ничего не нужно, кроме Вашего желания. Однако Вас никто не гонит, Вас всего лишь призывают вести себя с коллегами по Википедии так же как Вы ведёте себя с коллегами по работе в реале. Джекалоп (обс.) 22:21, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Гм.. Правильно я понимаю, что блокировка Sir Shurf создает прецедент, показывающий, что при наличии некоторого положительного вклада в Википедии теперь можно угрожать судебными/полицейскими преследованиями? Беглый просмотр этой темы наводит только на такие мысли. А так как участник, как ни в чем ни бывало, продолжил править, то надо полагать все сочли это допустимым.. Еще раз, гм.. - DZ - 11:31, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я не был (как выяснилось, обоснованно) уверен, что речь идёт о подсудной, простите за каламбур, ВП:СУД ситуации. Слишком уж нарочитой она выглядела. Действие ВП:СУД никто не отменял, но на форуме правил идёт обсуждение как именно его следует применять. С уважением, Sir Shurf (обс.) 19:11, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ну зачем обманывать: не "выяснять", а "выяснить" (речь идёт о уже прошедшем событии, я уже знаю, кто он). Я действительно его опасаюсь, думаю, что вся его деятельность связана именно с желанием запугать (информация удалена --Good Will Hunting (обс.) 11:02, 11 июня 2018 (UTC)). Кому-то приходило в голову открыть страницу его вклада — практически всё посвящено мне или моим статьям. Я бы честно говоря просто работал: Уинстон Черчилль и живопись, Мэрилин в образе Мао (это мои статьи за последнюю неделю). Может быть он оставит меня в покое? Mrkhlopov (обс.) 10:40, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги. Есть одна категория номинаций на КУ (ну кроме ОРИССа, естественно), которую решить можете только вы, администраторы. Это оспоренные итоги ПИ. По правилам только вам можно их переподводить или подтверждать. Сейчас таких итогов в общей сложности (судя по выдаче запросника) более сотни. вот запросник. Просьба, попробуйте хоть часть из них проверить. ПИ здесь бессильны. --ЯцекJacek (обс.) 00:57, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
Существенная часть оспоренных итогов по ссылке и так уже переподведена; ваш поисковый запрос это не учитывает. В целом, оспоренный итог переподводить сложнее, чем обычный, так как требуется более тщательный анализ, и случай заведомо сложный и конфликтный. Если так, не вижу никаких причин просить администраторов сосредотачиваться именно на этих итогах. Можно подумать, что все остальные итоги уже подведены ПИ, ха-ха. --Good Will Hunting (обс.) 04:42, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
Чё ха-ха, ПИ, итог которого висит в оспоренных явно тормозится в своих дальнейших действиях этим фактом. Поэтому отсутствие «неясностей» ускорит их работу. Да и вообще на сегодня ПИ, насколько я понимаю, количеством меньшим, делают не меньше работы на КУ, чам администраторы. Поэтому «ха-ха» звучит оскорбительно и неуместно. --НоуФрост❄❄❄12:23, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
ПИ и так свою работу делают. Если взять статистику, то из десяти подведших больше всех итогов на КУ, 5 это ПИ. А ведь ПИ у нас почти в два раза меньше. Но здесь случай, когда ПИ ограничен в своих действиях. Вот к примеру, сегодня НоуФрост отменил два моих итога (мне просто стало жалко удалять). И в принципе я с ним согласен (Dura lex). Но по правилам, ни он, ни я, теперь к этим итогам не можем прикоснуться. --ЯцекJacek (обс.) 12:54, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
Про рост и на форуме ПИ пишут. Это конечно проблема. Но затронутая тема не относится к доступным для ПИ. Оспоренные это прерогатива А. --ЯцекJacek (обс.) 13:09, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
И тем не менее, ваша ссылка не очень полезна. По ней чтобы найти реально оспоренный и неподведённый итог, нужно проходить по всем страницам и проверять их вручную. Если эта проблема так важна для ПИ, можно обратиться к ботоводам с просьбой сделать отдельный список для подобных оспоренных и неподведённых итогов. Или может он уже где-то есть. --Good Will Hunting (обс.) 14:28, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
Согласен, что оспоренные итоги тормозят деятельность. Например оспоренный итог по улицам тормозит подведения итогов по всем улицам. У меня есть еще пару моментов которые могли бы оптимизировать деятельность на КУ. Но думаю правильно будет это описать на ВП:Ф-ПРЕ --Čangals (обс.) 10:00, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Со своей стороны, представил ряд АИ и подготовил «К Итогу»:
Все аргументы уже высказаны. Разве что: похоже, что число упоминаний "великого" и "марша" через месяц пошло на убыль. --Igorp_lj (обс.) 23:51, 14 мая 2018 (UTC)
Сегодня администратор Alex Spade заблокировал участника Kaiyr на неделю за массовую рассылку приглашений на страницах обсуждений участников принять участие в заливке озёр и КНЭ проекта Казахстан. Особенно показательно в этом плане создание совета дня за 6 мая и серия вопросов в заявках администраторам и бюрократам за сегодня.
Приветствуется создание и доработка статей по теме проекта.
Я не администратор, а просто патрулирующий. Поэтому приветствуется корректировка топик-бана в любую сторону по усмотрению других администраторов. В любом случае, блокировку нужно снять.
Ничего против участника я не имею, просто считаю методы продвижения не совсем правильными.
Подтверждаю согласие на разблокировку любым администраторов под топик-бан. Ох, мамочки... Я ведь его блокировал только за продолжение (после предостережение и предупреждения) рассылки по СО участников. Ох... не ожидал, что он пошёл с тем же и по другим страницам. Ох... В рамках обсуждения возможного топик-бана стоит, имхо, также обсудить - что делать с множеством уже расставленных извещений от участники (исключая те, на которые явно ответили адресаты) - ибо делалось это аж (как минимум) с 14 октября 2014. Зачистить (тут бота несложно написать) или забить? Alex Spade19:03, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
То есть, как Вы говорите, с 14 октября 2014 года (т.е. 3 с половиной года) тот же участник делал то же, что и в самое последнее время, однако только три с половиной года спустя те же его действия были расценены безусловно деструктивными, что потребовало немедленной блокировки. Я правильно понял?
Я к тому, что кто и когда расценил как безусловно деструктивную деятельность по привлечению внимания потенциальных участников к тем или иным проектам по наполнению Википедии? Кто это решил? Когда? Где?
Почему была избрана именно блокировка? Ибо это (поправьте меня) самое последнее средство предотвращению вреда Википедии, который (вред) иначе не остановить, все другие способы уже были использованы и результата не дали. Однако сам факт вреда проекту не является доказанным, как мне кажется. Ибо в таком случае рассылки были бы запрещены, не так ли? Какие попытки конструктивного диалога с заблокированным были предприняты? Когда? Кем? Я имею в виду за три с половиной года, с октября 2014 года.
Тезис о замене блокировки на топик-бан как-бы исходит из презумпции того, что рассылка это безусловный вред проекту, не так ли? А это, как мне видится, еще не было доказано. А если (предположим) доказано, то означает ли то, что в том случае, если я получаю рассылку, то мне следует тут же обращаться за блокировкой того, кто ее делает, или же как минимум топик-баном для него же? Ибо рассылка (предположим) вредна как инструмент привлечения внимания к тем или иным википедийным проектам. Bogomolov.PL (обс.) 22:12, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Не вижу в действиях участника ничего такого, что бы заслуживало именно недельную блокировку. Хотя с рекламой казахстанских заливок он явно перегибает палку, и часто делает это не к месту. За последние дни особой массовости, требующей срочной реакции, в его действиях не было. Не заметил, чтобы кто-то из приглашённых им пошёл жаловаться на ЗКА. С последнего предупреждения прошло аж 2 месяца, что достаточно много. Я считаю, что следовало ограничиваться ещё одним предупреждением и, возможно, отменой последних правок с рекламой, сделанных не к месту. Ещё хотел бы напомнить, что, например, приглашения на марафон юниоров у нас рассылаются ботом, и эта практика является консенсусной, хотя масштабы там куда больше. --Andreykor (обс.) 17:56, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
Когда я блокировал участника, я сам сомневался в выбранном способе и сроке, поэтому сразу написал, что блокировку может быть заменена под топик-бан любым администратором (без каких-либо предварительных условий) - и эта возможность до сих пор в силе, более того, я потенциально сам был готов смягчить санкции после обсуждения на ФА, но с каждым новым тезисом от участника Oleg3280 видна всё большая и большая некорректность действий участника Kaiyr (даже если отбросить действия прошлый лет). ЗКА не единственное место, где можно «жаловаться» на некорректность действий — в н.в. на ФА и ранее (косвенно) на Ф-ПРЕ в апреле участник Oleg3280 «жалуется» на действия участника в части «Работа недели» (см. также линк в комментарии Oleg3280 от 22:24, 15 мая 2018), на Ф-Н в апреле участник Facenapalm «жалуется» на спам от участникаOleg3280), на ВУ в марте администратор (в то время) Томасина и участник Drakosh «жалуются» на спам от участника. Да, возможно, действия участник действительно долго оставались без внимания поскольку никому не мешали, но сейчас уже получается целый ряд обращений самых разных (явно независимых др. от др.) участников, которые просто ранее не сводились в одной месте как «жалобы» на действия одного и всё того же участника. Alex Spade20:29, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
То есть именно эти слова ("Рассылки в ру-ВП, действительно, есть, но они осуществляются с предварительного одобрения сообщества") должны были бы прозвучать, также эти слова следовало бы сопроводить разъяснением процедуры получения упомянутого предварительного одобрения сообществом. И только после того, как Kaiyr не получил бы того самого одобрения сообществом на рассылку, а рассылку бы продолжил - тогда и только тогда был бы оправдан Ваш взмах банхаммером, не так ли? Поправьте меня, если я в чем-то ошибаюсь. Bogomolov.PL (обс.) 20:34, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
Попробую перефразировать: Вы сказали, что "Рассылки в ру-ВП, действительно, есть, но они осуществляются с предварительного одобрения сообщества". Это раз. После того, как эти слова Вы бы сказали Kaiyr и Вам следовало бы разъяснить Kaiyr процедуру получения такого разрешения сообществом. Это два. Если бы Kaiyr не стал бы осуществлять процедуру получения одобрения сообществом его рассылки, либо Kaiyr не смог бы получить это одобрение, но продолжил бы рассылку, то в этой ситуации и возможно говорить об оправданности блокировки Kaiyr. Это три. Поправьте меня, если я в чем-то ошибаюсь. Это четыре. Dixi. Bogomolov.PL (обс.) 21:15, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
Если бы участник Kaiyr вошёл в дискуссию по своим правкам - то, да, скорей всего, такие или схожие разъяснения он бы получил, но видимо он не хочет (не готов) обсуждать свои правки, а хочет лишь расставлять ссылки везде, где ему хотелось. Alex Spade13:52, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
Так он получил "схожие разъяснения" или нет? В противном случае Вы лишь предполагаете то, как бы он поступил в том гипотетическом случае, если бы Вы сказали бы ему то, что (в этом мы с Вами согласны) следовало бы сказать. А в такой ситуации (поправьте, если я ошибаюсь) не прекращает работать ВП:ПДН, не так ли? Уверен, что у Вас, как администратора, ПДН должно быть на первом месте. А потому, мы выяснили, нормальной конструктивной дискуссии так и не было. Вы склонны винить в этом только Kaiyr, однако ход нашей дискуссии выявил, скажем так, некоторые недоговоренности, то есть то, что Вы (как админ) должны были бы сказать и разъяснить, но почему-то не сделали. Но в результате Вы приняли, на мой взгляд, недостаточно взвешенное и оправданное решение о блокировке. Ибо блокировка, как мы помним, последнее средство, которое применяют лишь после исчерпания остальных средств воздействия. А мы с Вами теперь согласны, что необходимых советов и разъяснений от Вас не поступило. Думаю, что и Вы и я убеждены, что Kaiyr действовал исключительно с конструктивными намерениями, с желанием улучшить проект, не так ли? Ведь это не было злонамеренное, вандальное действие, не так ли? А в таком случае тем паче следует проявлять известную деликатность, так как это сугубо добровольный проект, а потому нам следует дорожить теми, кто сам приходит сюда с искренним намерением улучшить его. Беречь, а не отваживать блокировками. Или Вы полагаете, что следует поступать иначе? Уверен, что нет. Равно уверен, что и Вы прекрасно понимаете, что в сложившихся обстоятельствах куда как конструктивнее была бы нормальная дискуссия, но обе стороны, в том числе и Вы, в нее не вступили. Это печально. Bogomolov.PL (обс.) 16:34, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
Итак, молчание (длящееся уже вторые сутки) Alex Spade я могу интерпретировать трояко:
как необъяснимую для меня утрату интереса к данной дискуссии,
как знак согласия со сказанным мною,
как несогласие с высказанным мною, но по неким причинам невысказанное.
Как внезапные семейные обстоятельства, прервавшие вчерашний вечерний сеанс участия в проекте. В отсутствие решения о замене на топик-бан, к сожалению, видимо, придётся «дожидаться» естественного истечения (с тем или иным потенциальным риском возобновления блокировки). Участник Oleg3280 предложил условия замены блокировки на топик-бан, я в принципе с ним согласен (исключая 3-й пункт и дополняя 2-й пункт иными страницами в пространстве "Википедия:" в целом), но, по-идее, требуется подтвердить такой вариант решением стороннего администратора. Alex Spade13:52, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
Извиняюсь, вмешаюсь, личное время участника распределяет он сам, у нас вроде добровольный проект. К запросу данная проблема не имеет отношения. С уважением, Iniquity16:41, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
А уже хамство, если не по отношению ко мне — то по отношению к моему родственнику. Не ваше дело, почему во вчерашний сеанс, я, делая правки в одних разделах проекта, был вынужден резко прерваться и не смог дойти до данного форума. Что-либо обсуждать с вами в таком стиле я более не намерен. Alex Spade17:08, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
Bogomolov.PL. Есть вариант снятия блокировки под Ваше наставничество. Не возражаете? Тогда будете сами отвечать за правки участника, к которому не только у меня, как видите, есть претензии (посмотрите ссылки, приведённые в этой теме в моём (и не только) сообщении). Ну и ВП:ЭП никто не отменял. Oleg3280 (обс.) 17:12, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
Alex Spade. Приношу свои извинения - Вы разумеется сами решаете то, какой вклад и где совершать и совершать ли вообще. Сожалею, что заглянул в лог Ваших правок и написал об этом. Уверяю, что впредь так поступать не буду. Bogomolov.PL (обс.) 17:15, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
Oleg3280. Мое потенциальное наставничество ограничено во времени: я до сентября буду в экспедициях: сначала ЦЧР (а это уже послезавтра), затем Китай, а потом Монголия. Служба такая. Bogomolov.PL (обс.) 17:21, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вопрос: блокировка оправданна какими правилами? Уверен, что блокированному Kaiyr было бы полезно узнать то, какие правила были им нарушены в такой мере, что потребовалась недельная блокировка.
Еще вопрос: выяснилось, что подобные действия (рассылка) предпринимались Kaiyr уже три с половиной года, а потому почему блокирован он был именно сейчас?
И еще вопрос: почему Alex Spade не счел необходимым прежде чем блокировать Kaiyr (а это, как я полагаю, самое последнее средство воздействия) разъяснить Kaiyr то, как тому следует поступать в том случае, когда тот решит сделать рассылку. То есть почему не рассказали Kaiyr о том, что рассылки в ру-ВП, действительно, есть, но они осуществляются с предварительного одобрения сообщества, и не разъяснили процедуру получения такого разрешения? И вот только если бы Kaiyr отказался проходить процедуру получения разрешения (либо не получил бы разрешения), но продолжил бы рассылки - тогда и только тогда блокирование Kaiyr было бы оправданным. Ибо, это очевидно каждому, Kaiyr производил рассылки с исключительно благими намерениями без малейшего намека на вандализм - он преследовал благую цель мобилизовать википедистов на совместную работу по казахстанской тематике. Если при этом он нарушил некоторые действующие правила и процедуры, то прежде чем блокировать надо разъяснить. Лично я так думаю. А Вы? Bogomolov.PL (обс.) 21:36, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я думаю, что Kaiyr, получив два предупреждения о недопустимости рассылок с недвусмысленным обещанием блокировки за такую деятельность, сам должен был пойти на какой-то диалог, задать вопросы. Тогда бы он наверняка получил бы ответ, что массовая рассылка приглашений участникам никак правилами не регулируется, но в сообществе давно уже сложился консенсус, что ботоподобная рассылка приглашений крайне нежелательна и считается внутренним спамом (была даже отвергнута идея рассылки приглашений для участия в выборах в АК). Да, это не правило, но в Википедии сложившийся консенсус имеет силу правила. Почему именно сейчас, если он годами этим занимался? Ну, не попадалось на глаза, видимо. Бывает, и вандализм по десять лет в статьях лежит незамеченным. Но Kaiyr ничего не стал спрашивать, уточнять, вообще никак общаться — а молча продолжил свою деятельность. GAndy (обс.) 22:20, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
Если предупреждения сводятся к "если будешь еще так делать - накажу!", то (повторюсь!) почему вместе с предупреждениями Kaiyr не был разъяснен порядок получения разрешения на рассылку? Никем и ни разу? А тот, кто предупреждает и уж тем более блокирует, просто обязан эти разъяснения дать - иначе какой смысл в предупреждениях и блокировках конструктивных участников? Вы говорите - почему Kaiyr не вступил в диалог? Для диалога нужны как минимум две стороны, а потому я спрошу: почему никто не захотел вступить в диалог с Kaiyr? Ведь совершенно очевидно, что его действия были мотивированы благом Википедии, не так ли?
Почему Kaiyr никто не рассказал о некоем "сложившемся консенсусе", который (понятно) существует только в головах тех, у кого этот консенсус сложился. Kaiyr не знал да и не мог знать об этом консенсусе, так как ему негде было узнать и прочитать о нем, так как Kaiyr этого никто не разъяснил. Никто и ни разу.
И не надо приводить примеры застарелого вандализма - мол годами лежит незамеченный. Деятельность Kaiyr была максимально открытой, а не тайной и однозначно не была вандализмом, так как вандализм это стремление ухудшить Википедию, а Kaiyr стремился улучшить Википедию. Пусть и не подозревая о действительно незримых и неосязаемых консенсусах, о которых ему никто ни словом не сказал.
Поэтому повторяю свой вопрос: почему перед тем, как блокировать, никто не разъяснил Kaiyr то, что хотя его действия не нарушают никаких правил Википедии, но тем не менее противоречат сложившемуся консенсусу? Почему никто не разъяснил Kaiyr порядок получения разрешения сообщества на производство рассылки? Почему вместо этого была произведена недельная блокировка конструктивного участника за ту деятельность, которая не нарушает никаких правил и которая совершается с неоспоримым намерением улучшить Википедию? Bogomolov.PL (обс.) 06:54, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Комментарий: Присоединяюсь к обоснованному вопросу участника Bogomolov.PL «...почему перед тем, как блокировать, никто не разъяснил Kaiyr то, что хотя его действия не нарушают никаких правил Википедии, но тем не менее противоречат сложившемуся консенсусу...?» Довольно таки странная блокировка. Сроки блокировки вообще не поддаются объяснению.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:08, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Аргументы на счет Совета для и работы недели не убедительны. Каждый предлагает на работу недели то что его интересует. Никому не запрещали предлагать другие темы. Аргумент похож на обвинения феминисток что в википедиии больше пишут о мужских персонах. Мне что Бурунди и Руанду предлагать? А приводит примеры 2014 года СО это какая-та археология. В Совете дня нет запрета на такие темы. Поэтому прошу Википедия:Совет дня/6 мая. Тем более многие дни пустые еще. От того что там будет текущая заливка, которых мало нет вреда для википедии. Называется Совет дня и соответственно даем совет участвовать в полуавтоматической заливке. В момент блокировки массовых рассылок не было. --Kaiyr (обс.) 07:47, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Массовые сообщения участникам и Yasnodark[править код]
- DZ - Соответствующий опрос представляет интерес, потому что проводился многими сообществами. Поэтому интересен и аналогичный выбор викисообщества, ведь почему бы не узнать, что читают википедисты, интересующиеся фантастику. Сообщения посылаются только участникам, редактировавшим статьи фантастического профиля или интересующимся фантастикою, поэтому опрос опасности не представляет, если кому сообщение неинтересно - он может его удалить, но таких случаев было немного и часто это было следствие автоархивации. Человек должен составить свой список предпочтений сам в соответствии с принятым изначально алгоритмом. Когда из вашего ответа и последующего его отсутствия на дальнейшее предложение, мне стало понятно, что вам неинтересно самостоятельное участие в предложенном формате, я вас больше не беспокоил, потому не понимаю вашу реакцию. В опросе уже приняли многие участники, в том числе несколько администраторов. Уже складываются определённые предпочтения википедистов. Опрос кроме определения литературно-фантастических предпочтений википедистов, также призван содействовать написанию и улучшению статей о лучших фантастических романах, отсутствующих в википедии. Поэтому что когда человек определяет для себе список лучших, ему может захотеться, чтобы была статья об этом произведении.--Yasnodark (обс.) 16:19, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
Аналогично - подобные массовые рассылки требуют предварительного одобрения сообществом. Тематическая локальность не упрощает ситуацию. Пока что я вижу только злоупотребление механикой проекта в личных целях - не показано, как это улучшит ВП. Описанная механика выборки также вызывает вопросы. Alex Spade17:34, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
Уж точно никак не ухудшит проект, не вижу предмета злоупотребления. Когда будут подведены итоги тогда и появятся базовые предпосылки для улучшения проекта, когда будет опубликован итоговый рейтинг фантастических романов по мнению викисообщества, когда будет видно о каких из лучших фантастических произведений отсутствуют статьи. Викимедиа регулярно проводит массу сомнительных и часто никому неинтересных опросов. В то же время данное мероприятие аналогично подобным опросам известных журналов, газет, сайтов и радиостанций, критиков и фанов. Неужеле никому не интересно, что из себя представляют литературные предпочтения достаточно интеллектуально развитого сообщества, ведь никто никогда не имел не малейшего представления о вкусах википедистов, в частности литературно-фантастических. Опрос уже проводится достаточное долгое время, и до сих пор вопросов не возникало, потому что он касался именно локальной тематической группы. И только один участник из данной выборки, через два месяца после общения с ним, решил поднять данный вопрос. Согласие или отсутсвие реакции остальных участников викиссобщества, говорит о том, что большинство участников Проекта "Фантастика" и другие участники, интересующиеся жанром, поддерживают либо не видят причин препятствовать осуществлению идеи. Это означает поддержку проекта участниками, заинтересованными в развитии фантастического сегмента википедии. Кроме того, один из участников опроса — altes — в свое время разместил информацию о его проведении в одном чате для обсуждения фантастики, участники которого — википедисты. Будет ли от опроса существенная польза проекту - увидим позднее. По меньшей мере, мы точно узнаем литературно-фантастические вкусы заинтересованной в опросе, активной части викисообщества, а возможно и увидим новые и улучшенные статьи. Но уж вреда точно не предвидится.--Yasnodark (обс.) 12:43, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Многими сообществами? Какими в ВП? Таки какова более точная механика рассылки? Что такое статья фантастического профиля? Одна правка, две, три? Мелкая/не-мелкая, ботом/не-ботом? Полезная/вредная (и как определяется последняя?) Отсутствие реакции означает поддержку? Бр... Не пришедшие на выборы проголосовали за Путина. Угу. «Будет ли… — увидим…» Т.е. вы даже сами для себя не можете сформулировать потенциальную пользу? Alex Spade16:21, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, недавно активно пиарили откровенно непонятный и (уж извините) методологически беспомощный и непрофессиональный опрос психологов на одном из форумов. Мне кажется, что пользы от опроса по фантастам внутри нашей собственной среды не в пример больше. Да и оргвыводы можно сделать, хотя бы в плане доведения содержания оных статей до ума. Совершенно напрасный наезд на вполне себе полезного сообществу человека.--Dmartyn80 (обс.) 12:53, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Есть разница - однократное анонсирование опроса на форуме и многократная рассылка по всем участникам, сделавшим правку в статьях о фантастике. Иными словами - сделал бы частник Yasnodark объявление на форуме у меня бы вопросов не было. Alex Spade16:21, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Почему за нейтральную и объективную информацию получено предупреждение?[править код]
с подачи Adavyd'a и Deinocheirus'a теперь, похоже можно в отношении вклада использовать слово - "цирк";
или необоснованно называть что-то "абсурдом" - Deinocheirus, Vladimir Solovjev, Adavyd (необоснованно, т.к. заявки вполне логичны и успешны);
Adavyd, Adavyd - безосновательно обвинять окружающих (опять же по причине выше);
использовать слова покруче цирка - например, "вакханалия" - Kmorozov, или "клоунада" - Весельчак.
Но чуть ниже, оказывается, что за слова вида «деструктивные правки», «троллинг», «в ваших советах не нуждаюсь», обвинение в неких неконкретизированных нарушениях уже можно отправиться в блокировку. Так можно у нас теперь так характеризовать чью-то деятельность, или данным участникам стоит что-то скорректировать? Просто одна двухчасовая блокировка почему-то вызывает резонанс, а массовое игнорирование ВП:ЭП - нет. - DZ - 15:00, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
цирк - не по отношению к вкладу, а к сложившейся ситуации, где сложно отличить "плохое" от "хорошего", к тому же не применительно к конкретному участнику или их группе, а к сложившейся ситуации в целом, экспрессивно, но скорее не нарушает (в текущей ситуации и по отношению к текущей проблеме). Абсурд - субъективная оценка, не носящая заведомо негативной коннотации. Учитывая, что "успешных" на текущий момент заявок достаточно мало от их общего числа, вполне уместная. Вакханалия и клоунада - да, чересчур эмоциональные и с заведомо негативным контекстом, участников следует предупредить о необходимости воздерживаться от подобного рода эпитетов. Эпитеты со стороны Sealle, увы, вполне адресные. ShinePhantom(обс)15:47, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
У меня такое ощущение, что если бы слово "вакханалия" написал кто-то из перечисленных выше администраторов, оно бы вполне сошло за характеристику сложившейся ситуации, нелицеприятную, но справедливую. А "цирк" или "абсурд" (сказанные мной) оказались бы слишком эмоциональными и подлежащими порицанию. kmorozov (обс.) 15:57, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
напрасно, Вакханалия - оргиастические и мистические празднества... Цирк - комическая, абсурдная, крайне странная ситуация... Абсурд - отсутствие смысла, нелепость, бессмысленность. По мне семантические отличия тут выше отличий во флагах участников. Одно заявление в том, что это "празднества" уже весьма малоэтично, поскольку подразумевает отсутствие добрых намерений вообще, якобы кто-то испытывает положительные эмоции от сложившейся достаточно нелепой ситуации. Аналогичная проблема и с клоунадой (смешная выходка, шутовство), кроме того, клоунада подразумевает наличие клоунов, и мне не хотелось бы уточнять, кого именно имели ввиду, потому что в рамках правил это озвучить невозможно. Так что скорее не разница в флагах приводит к разной оценке, а разный опыт участников приводит к разным формулировкам и эпитетам, используемым ими, с опытом грань более видна. ShinePhantom(обс)16:18, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
kmorozov, вы походя оскорбляете всех кандидатов и причастных к процессу, посылаете обратившегося к вам с просьбой скорректировать реплику админа, а теперь еще делаете вид, что вас незаслуженно обвиняют. Приплыли. - DZ - 16:35, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
«Учитывая, что "успешных" на текущий момент заявок достаточно мало от их общего числа, вполне уместная» - мне кажется, следует сравнивать с нулём, который вероятно был бы, если бы ничего предпринято не было. две успешные и одна на грани по сравнению с нулём - это очень много. --Halcyon5 (обс.) 16:00, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
здесь можно развернуть обширную философскую беседу, например, о том, что существует ли объективный вред от недостатка числа администраторов, что еще не доказано, но стоит ли? Факт, что подобное массовое выдвижение в формате флэшмоба значительно искажает реальную оценку кандидатов, и к традиционным при несамовыдвижениям двум-трем-четырем голосам "против" добавляет их n-ное количество, что не идет на пользу ни кандидатам, ни сообществу. ShinePhantom(обс)16:18, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
5/6 текущих заявок вполне держат нормальный уровень. Да, не всем сразу стать админами. Но это не 10-20% поддержки, что могло бы быть абсурдом. - DZ - 16:03, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Абсурдность не касается кандидатур выдвинутых и не несёт какой-то оскорбительный смысл. Абсурдностью я обозвал массовость выдвижения (причём во время выборов в АК, которые сами по себе весьма нагружают сообщество и бюрократов), а также в том, что не все кандидаты готовы были выдвигаться (поинтересоваться у них заранее о готовности выдвигаться номинаторы не захотели). У двоих кандидатов об этом сказано прямым текстом, но они решили уговориться. Если бы выдвинулись сами, подготовившись, шансы были больше (как миниум у одного из кандидатов, у которого сейчас ситуация пограничная). А что «не всем сразу стать админами» - неудачная номинация может очень хорошо отбить желание куда-то выдвигаться, потому вреда от неё может быть гораздо больше, чем пользы (не говоря о том, что по правилам следующая номинация не может быть раньше чем через 3 месяца после итога). Поэтому корректнее предложить кандидату выдвинуться самому тогда, когда он может. Флешмобы не всегда благо.--Vladimir Solovjevобс18:13, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, мной наложена двухчасовая блокировка на учётную запись Sealle. Мне было очень неприятно это делать, но три подряд нарушения ВП:ЭП и ВП:НО в трёх репликах выбора мне не оставили:
Оставьте свой троллинг при себе — второе подряд обвинение в нарушении правил (консенсусом бюрократов массовое выдвижение кандидатов без предварительной консультации с ними уже было признано деструктивным, повторение этой позиции троллингом не является).
Если кто-то считает, что имеет место быть конфликт между мной и участником, заранее даю согласие на снятие блокировки. Но предпочёл бы, чтобы такое решение принималось не единолично, а консенсусом администраторов. --Deinocheirus (обс.) 23:10, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Накладывать блокировку за нарушение правил коллегиального общения в свой собственный адрес в любом случае недопустимо, независимо от того, является ли заблокированный администратором, участником без флагов или анонимом. В случае, если Вы явились адресатом неэтичных высказываний, Вам следует на общих основаниях обратиться с запросом к администраторам и дать возможность принять решение лицу, не имеющему конфликта интересов. Джекалоп (обс.) 23:15, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я объясню. Во-первых, я сам не считаю, что между нами есть конфликт. В частности, в последнее время я несколько раз выступал на стороне коллеги в разных ситуациях (но и несколько раз выступал против - несовпадение мнений по всем пунктам нормально). Во-вторых, у меня были основания считать, что поток оскорблений на общем форуме иначе не остановится, и первая же реплика на СО коллеги после блокировки это подтвердила, содержа очередное обвинение в нарушении правил. Экстренные ситуации нужно купировать экстренно, на ЗКА же всё продолжалось бы ещё несколько суток с продолжением нарушений этики. --Deinocheirus (обс.) 23:21, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Поток оскорблений остановить было просто — просто покинуть диалог. Я верю, что вы не считаете, что вы в конфликте с Sealle, но со стороны это выглядит иначе. А, как бы это не было избито, поведение администраторов является моделью и для всего сообщества. GAndy (обс.) 23:41, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
(КР) Самому в условиях конфликта блокировать точно не стоило. Ну, и откровенно, манера диалога с обеих сторон была далека от норм этичного поведения, с обеих сторон наблюдаю троллинг и шпильки и градус поднимался по нарастающей. Я, как сторонний администратор, бы ограничился обоюдными предупреждениями и увещеваниями. Но если блокировать, то обоих. Оба хороши. GAndy (обс.) 23:17, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Мне жаль, что моя первая реплика дала толчок дальнейшим оскорблениям со стороны коллеги. Накладывать самоблокировку, тем не менее, не считаю правильным. Не могли бы вы меня заблокировать на тот же срок, что и Sealle? --Deinocheirus (обс.) 23:23, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Печально, что всё пошло как-то совсем не туда и совсем уже нехорошо. Если честно, не думаю, что эта блокировка способствует уменьшению конфликтной атмосферы — просто конфликт (который пока ещё ничего особого из себя не представляет) перенесётся ещё и сюда. Формально: нарушения ЭП были, но формально же адресату реплик Sealle блокировать не следовало. А если в целом, то я не считаю сегодняшние действия Sealle доведением до абсурда — напротив, иначе мы админов никогда не выберем. В общем, я за снятие блокировки.--Draa_kultalk23:20, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Комментарий: Можно просто мнение рядового участника? Во всей этой ситуации с заявками на администраторов, мне кажется, достаточно было бы подождать несколько дней и лишь потом принимать решение по заявкам (из тех, что удалены, за нескольких участников я бы проголосовал за точно). Тогда и никакого конфликта бы не было. Администратор прав, что проявил инициативу, чем заслужил уважение у многих участников. Предлагаю факт блокировки из лога скрыть, так как до этого там не было записей. Это мнение обычного участника. Можете его принять во внимание, можете не принять, но за удалённые зяавки реально обидно. С уважением и надеждой на здравый смысл, Oleg3280 (обс.) 23:30, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Тоже считаю, что заявки были полезной, а уж никак не деструктивной идеей, и блокировку надо снять и скрыть. Не делай добра, не получишь зла, что называется. --Meistaru 10 (обс.) 23:45, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Коллега Deinocheirus настаивает, что «вариант голосовать против во всех заявках», который он «всерьез рассматривает», не являлся бы нарушением ВП:НДА и его правки не были бы деструктивными, так как «каждый имеет право голосовать как считает правильным, мотивы голосования — личное дело голосующего». Но голосование против участника из неприятия процедуры выдвижения вредит участнику, тогда как настоящая его цель — показать абсурдность процедуры выдвижения (ну, или не дать состояться такому выдвижению). Мы имеем именно то построение, которое составляет фундамент ВП:НДА: деструктивные действия — это когда ты действуешь формально в одном русле, а истинная цель твоих действий — что-то другое, и первое — лишь прикрытие. Конструктивный ход вещей там, где ты действуешь, в таком случае нарушается; это и составляет деструктивность. Если бы злостные нарушители ВП:НДА оправдывали свои действия, они бы так и мотивировали их, как Deinocheirus мотивировал свои, например: «Каждый имеет право выносить на КУ статьи, которые не соответствуют правилам» — и неважно, что вынесение производится не с целью удаления, а с целью показать абсурдность правил. Поэтому позиции Sealle мне кажутся весьма убедительными в данной ситуации. — Джек (обс.) 00:04, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Предвосхищу возможный вопрос: когда один известный многим участник голосует практически на всех ЗСА против, потому что «надо писать статьи» (или что-то в этом роде), его истинная цель тем не менее не отличается от проявленной — он голосует против, чтобы такой-то участник скорее не стал администратором и в конечном счёте было меньше администраторов. Но для того, чтобы не было массовых выдвижений в администраторы, которые коллеги считают неудачной практикой, возможны конструктивные пути: принятие поправок в правила, которые бы делали эти выдвижения им не соответствующим; ну, или более грубый способ — признание их деструктивным поведением (но это явно противоречило бы точке зрения других администраторов). Однако, по этим путям коллеги не пошли и предложили искажать картину поддержки/неподдержки участников в качестве кандидатов в администраторы (а кто-то и предпринял это на самом деле). И в этом состоит деструктивность. — Джек (обс.) 01:13, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Напомню, что осенью 2016 года на выборах в АК имел место флэшмоб по голосованию «против всех». Обращения к бюрократам о снятии этих голосов, поданных против существования АК, а не против конкретных кандидатов (что не только не скрывалось, но и афишировалось с призывами к другим участникам голосовать так же), были отклонены. То есть уже полтора года такие голоса консенсусно считаются легитимными и конструктивными. Вы против консенсуса? Тогда именно вам следует позаботиться о том, чтобы его пересмотреть. --Deinocheirus (обс.) 02:29, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Понятно, спасибо за хороший контраргумент. Против консенсуса бюрократов — поправочка. Пересмотреть его несколько сложнее. — Джек (обс.) 15:36, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Ну поспорили в не очень хорошем стиле. Sealle высказался немного прямее - да с заходом за грань ЭП. Но зачем накладывать абсолютно демонстративную блокировку? Тем более когда оное явно противоречит ВП:БЛОК? --El-chupanebrei (обс.) 01:19, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я объяснил выше, почему. Потому что предупреждение не помогло, и нарушения продолжились. И уход в кусты в этой ситуации отвечал не схеме «ты же умнее, уступи», а схеме bully enabling, когда «более умные», уступая, с каждым разом всё больше убеждают участника, что он всё делает правильно и можно и дальше вести себя подобным образом. Блокировка в данном случае — именно попытка предотвратить дальнейшие нарушения (практически все здесь признают, что нарушения были), строго соответствующая смыслу правил. --Deinocheirus (обс.) 02:22, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Как это выглядит с моей т.з. Было устроено что-то непривычное, но корректное. Такое редко, но случается в нашем проекте.
Deinocheirus приходит в обсуждение, с ходу обвиняя всех причастных в деструктивном поведении ("граничит с поведением до абсурда") и по сути, пусть и неявно, побуждая "голосовать против во всех заявках". Любопытно, что первый тезис почти подпадает под "пункт пятый ВП:ЭП", в котором он сам обвиняет оппонента. Второй тезис вполне себе дословно прописан в ВП:НДА: "Правки, делающиеся ради демонстрации абсурдности каких-либо действий, сами являются абсурдными". Нюанс в чём: если спокойно проголосовать против - это действительно частное мнение, если же заявить абсурдность и объявить о демонстративном голосовании против - это уже процитированная строчка. Не так?
Что сделал не так Sealle? Он процитировал шапку НДА, назвав такие правки деструктивными, что развило конфликт. Из следующей реплики Deinocheirus следует, что он различает "доведение до абсурда" и "деструктивность", допуская обвинение в первом, но резко негативно реагируя на обвинение во втором: "Я не хотел напрямую называть ваше действие деструктивным, но если уж вы сами его так называете, спорить не буду.". Собственно, видим здесь классическое обвинение вида "сам дурак". Что на мой взгляд, тоже никак нельзя назвать обычными действиями, не развивающими конфликт.
Ну, а дальше как обычно. Лишний выпад с троллингом, что задевает оппонента -> лишний выпад с "последним предупреждением", что частенько используется администраторами и тоже задевает оппонента -> что конечно не способствует миролюбивому продолжению "В Ваших советах не нуждаюсь" -> блокировка оппонента в случае, когда хватило бы предупреждения или выхода из конфликта.
Всё же очень не хотелось бы администраторских войн. Хотя в той теме вообще много всего высказывалось, многие пар выпускали, задним числом понимаю, что стоило её закрыть сразу. В любом случае, блокировка ошибочной не является. Нарушение ВП:ЭП явно было, хотя в таких случаях лучше написать на ВП:ЗКА, чтобы правку оценил независимый администратор (я, например, обычно именно так делаю), всё же это нарушение не является таким, по которому нужны меры сразу. И администраторам хотелось бы напомнить, что хамство и троллинг характеризует их не с лучшей стороны. Всё же флаг присвоили не за красивые глаза. --Vladimir Solovjevобс 08:30, 13 мая 2018 (UTC) У меня там тоже, кстати, руки чесались отправить одного участника изучать правила, но решил, что ему это вряд ли поможет.--Vladimir Solovjevобс08:33, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Ситуация с массовым выдвижением участников на ЗСА без предварительного с ними обсуждения да еще накануне выборов в АК была расценена бюрократами как граничащая с НДА, они закрыли большую часть заявок, и этого достаточно. Я согласна с тем, что реплика коллеги Sealle от 17:12, 12 мая 2018 была шагом в неверном направлении, однако коллега Deinocheirus погорячился с блокировкой, во избежание дальнейшего конфликта блокировку лучше скрыть и поставить мирную точку. --Alexandrine (обс.) 08:45, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Блокировка, может быть, не дистилированно чистая с позиции блокирующего, но и не очевидно ошибочная. Час-два блока - это по сути, жёсткое предупреждение, не более того. Конечно, честнее было бы сначала написать участнику на СО или в том же обсуждении с пингом и потребовать прекратить нарушения ЭП, но с другой стороны он активный админ и правила ЭП прекрасно знает. Оснований для удаления блокировки постфактум не вижу. --Волк (обс.) 15:19, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Считаю, что блокировка была вполне по делу. И в свете реплики "В Ваших советах не нуждаюсь" совершенно не факт, что пинг и предупреждение Sealle принял бы во внимание. Flanker15:57, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Меня также блокировали на два часа. Блокировал тот же Sealle, за цитату Карлсона Спокойствие, только спокойствие. А тут предлагается закрыть глаза на гораздо более агрессивные реплики. Наличие флага администратора не должно давать индульгенцию. --Fugitive from New York (обс.) 14:51, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Нарушения ЭП были, блокировка по делу, стоило ли блокировать самостоятельно в условиях конфликта - сложный вопрос. Главное, давайте честно признаемся: вся проблема в том, что заблокированный - администратор, иначе двухчасовую блокировку обсуждать три дня на ФА никто не стал бы. Если бы Deinocheirus не заблокировал его сам, а написал на ЗКА, там бы просто продолжился жаркий и неконструктивный спор с Ф-Н и всё заболталось бы - ну не любят у нас блокировать администраторов. Замолчать и уйти, когда идёт жаркий спор между несколькими участниками и один из них явно нуждается в охлаждении для прекращения нарушений ЭП, смысла не имело - нарушения продолжились бы в адрес других противников происходящего на ЗСА. Russian translator (обс.) 16:42, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Маркер продуктивности идеи и отношения к ней сообщества - уровень поддержки уцелевших от акта "власти" заявок: от 46 до 93% голосов "за" выдвинутых кандидатов на сегодняшний день. Достаточно наглядное свидетельство несоответствия оценок замысла ("доведение до абсурда", "цирковое представление", "вакханалия" и т. п.) объективной реальности. Более чем сомнительно и их соответствие правилам, в нарушении которых обвиняется отреагировавший на развитие ситуации коллега Sealle. Блокировка, наложенная оппонентом в ходе порожденной подобными оценками и принявшей обоюдоострый характер дискуссии, давно закончилась, но последствия остаются и меня лично они беспокоят. Не хотелось бы, чтобы тема просто ушла в архив. --Meistaru 10 (обс.) 18:04, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Ага, ладно ещё когда насаждается тезис о том, что на этом празднике жизни некоторых участников в проекте есть «совершенно посторонние люди» просто в болтовне разговорах, но когда для этого ещё юзается и банхаммер провоцирующего оппонента собеседника — это явный перебор. --НоуФрост❄❄❄18:26, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Хотел просто отмолчаться, но коль уж тут выше пошли прямые немотивированные выпады в мой адрес, придётся ответить. Разница между упоминаемыми вами оценками и действиями Sealle в то, что первые были единичными, а его действия — последовательными и продолжались даже после предупреждения об их недопустимости. Кроме того, не следует смешивать результаты кандидатов, выдвинутых другими участниками и Sealle: из троих «его» кандидатов барьер преодолел только один, ещё у двоих процент в районе 55 % и 45 % (с последним даже не допускают во второй тур на выборах АК), то есть результативность ничем не лучше зафиксированной до массового выдвижения, зато напряжённости в обществе эти действия породили не в пример больше. --Deinocheirus (обс.) 18:36, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Почему немотивированные? Мотивированные. Мне не понравилось как вы вступили в перепалку с Sealle, явно не с доброй тональностью, а потом применили банхаммер. Мне и сейчас это не нравится — я об этом и сказал. И да, я считаю, что до вступления в ситуацию корпуса бюрократов не было никакой напряжённости, а создали её они своими действиями. А вы со своей блокировкой ещё больше добавили. Сейчас то конечно уже и «травой поросло», но осадочек у меня остался не от Sealle, а от других участников. Вы запишите это гденить, да и всё в принципе. Поговорили. --НоуФрост❄❄❄18:54, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, отрицательный результат (на ЗСА) — тоже результат. В общем, я не понимаю, чего так некоторые на Sealle накинулись — он хорошее дело сделал. И этот случай наглядно подтвердил правоту моего тезиса о том, что в русской Википедии должно быть гораздо больше бюрократов (я говорил о 20-30). Кадош (обс.) 19:50, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Тут дело не в том, кто кого выдвинул, а в самом предложении, нашедшем отклик как у других администраторов, так и в сообществе, ну и в том, что учитывая ситуацию, блокировать так или иначе не следовало. Что до напряженности, она не выдвижением вызвана, имхо. --Meistaru 10 (обс.) 19:02, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Думаю, было бы некорректным оценивать реплики коллеги Sealle в отрыве от контекста, каковым послужили неблагоприятные в плане соответствия ВП:ЭП бэкграунд и непосредственный фон диалога, отразившиеся на его тональности и градусе.
Думаю, прошедшие недели - достаточный срок, чтобы сделать вывод, что пользы проекту от данной блокировки не просматривается. Напряженности в ВП и так достаточно, увековечивание имеющей далеко идущие последствия войны администраторов ни к чему. Под последствиями имею в виду как легитимизацию блокирования в конфликте, так и потерю продуктивного и яркого участника, 10 лет вкладывавшего в этот проект свой творческий интеллект и администраторский талант.
Коллеги, я категорически возражаю против скрытия блокировки. Её можно было снять - по сугубо формальным причинам (конфликт интересов), можно было заблокировать вторую сторону (меня), если одноразовая грубость была бы сочтена равной нескольким последовательным. Но скрывать блокировку за признанные консенсусом нарушения (что явно следует даже из подборки цитат выше) недопустимо, это самый дурной пример, который администраторы могут подать остальным участникам. Извините, но при скрытии я буду обращаться в АК. --Deinocheirus (обс.) 15:37, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
Почему самый? На правах «остальных участников» могу вам сказать, что некорректно (по моему скромному мнению) заблокировавший оппонента администратор, стучащийся в АК, дабы всеми силами сохранить запись в логе оппонента об этом печальном событии — это будет гораздо более «дурной пример» для остальных участников. --НоуФрост❄❄❄16:56, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
Поддерживаю миротворческую деятельность Meistaru 10 и действия коллеги Niklem (даже если для этого придётся привлечь немножко ВП:ИВП). Эта блокировка, без которой вполне можно было бы обойтись (как видно из высказываний коллег), привела к ненужному обострению отношений внутри корпуса администраторов. — Adavyd (обс.) 15:56, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
@Deinocheirus: первым делом хотелось бы особо оговорить, что я отношусь к вам и вашему вкладу с уважением, и сокрытие блокировки не преследовало цели выступить в пику вам.
Чтобы исключить возможные упрёки в необъективности, отмечу, что, во-первых, лично я склонен считать реплики коллеги Sealle выходящими в некоторой степени за те пределы, в которых они могли бы трактоваться однозначно соответствующими ВП:ЭП; во-вторых, хотя я и участвовал в голосованиях, лично я считаю выставление нестандартного пула заявок на ЗСА в «горячую» предвыборную пору носящим признаки контрпродуктивного и не учитывавшим временные ресурсы бюрократического корпуса.
Но ни то, ни другое не является достаточным основанием для того, чтобы совершать административные действия в условиях конфликта интересов, наличие которого подтверждено консенсусом предшествовавшего на данном форуме обсуждения. В ваших же интересах согласиться, что наложение блокировки было неоптимальным. Её сокрытие, в отличие от эскалации сложившейся ситуации до уровня АК, преследует только благие цели, а именно снижение градуса напряжённости и способствование восстановлению благоприятной атмосферы для создания и поддержания энциклопедии. Давайте, в конце концов, будем благоразумными и, будучи администраторами, покажем пример для многих других участников. Всё-таки не для размахивания шашками нас избирали. --Niklem (обс.) 08:56, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я и не думал, что это сделано «в пику мне». И даже не сомневаюсь, что соображения были самые гуманные — вернуть полезного участника к работе в Википедии (я последний, кто будет отрицать, что от Sealle в целом намного больше пользы, чем ущерба). Но боюсь, что такое лекарство хуже самой болезни, поскольку создаёт впечатление, что есть неприкосновенные участники, которым разрешается такое, за что другие получают блокировку. Вспоминается в связи с этим скрытая блокировка Ghirlandajo — это тоже позволило его вернуть в Википедию, но осадочек (по крайней мере, лично у меня) остался уже тогда. --Deinocheirus (обс.) 17:05, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я поддерживаю скрытие блокировки из лога на основании «благих целей, а именно снижения градуса напряжённости и способствования восстановления благоприятной атмосферы…», при этом не следует считать скрытие признанием однозначной ошибочности блокировки.--Luterr (обс.) 09:26, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Жаль, конечно, терять такого сильного экзопедиста, но откровенное нежелание подбирать слова в общении с коллегами, пять блокировок за четыре месяца и демонстративный настрой на конфронтацию рано или поздно должны были привести к такому результату. GAndy (обс.) 21:22, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Также предлагаю уточнить ТБ и разрешить участнику править ВП:Ф-ИСТ и ВП:Ф-ГЕО для того чтобы он мог задавать вопросы, касающиеся уточнения тех или иных моментов. Собственно он и сейчас это делает, однако, де-факто нарушает условия ТБ. Коллега Ghuron прокомментируйте, пожалуйста. --El-chupanebrei (обс.) 20:14, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
@El-chupanebrej: внесите пожалуйста сами необходимые коррективы в формулировку топик-бана (Вас он по крайней мере слушает). Список форумов, на которые регулярно обращается Алексей включает ещё как минимум ВП:Ф-ВД --Ghuron (обс.) 03:40, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
Поскольку некорректных действий на указанных далее форумах за участником не замечено и администратор наложивший исходный ТБ не возражает, то участнику разрешено править ВП:Ф-ИСТ, ВП:Ф-ГЕО и ВП:Ф-ВД с целью уточнения тех или иных понятий, личностей и т.п. и значений на Викиданных. --El-chupanebrei (обс.) 19:08, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
Прошло два года с тех пор, как за реплики на ВП:ВУ я получил бессрочную блокировку, после чего условием разблокировки от АК:21 стал топик-бан на форумы ВП. Вместе с тем за время этого топик-бана я наблюдал не одну тему на форумах, где я думаю, что мое мнение могло бы быть вполне конструктивным. Прошу снять топик-бан с форумов ВП. Также отмечу, что в прошлом при обсуждении границ топик-бана УКР в ходе иска АК:923 посредник aGRa заявлял, что "... И на форумы общего характера, включая [[ВП:ВУ]], топик-бан тоже не распространяется...", однако вопрос границ топик-бана УКР я оставляю открытым. Еще прошу дать мне возможность учавствывать в выборах АК на правах обычного участника с возможностью обсуждения любых кандидатур. --192749н47 (обс.) 08:25, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Правильно ли я понимаю, что речь идёт о просьбе изъять из формулировки ТБ фразу «Кроме того, участнику запрещается участие в форумах Википедии»? Или речь идёт о варианте изъятия «Кроме того, участнику запрещается участие в форумах Википедии], с расширением его на страницы арбитража»? Я в общем-то, не против попробовать смягчить ТБ по любому из этих двух вариантов. GAndy (обс.) 21:10, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Насчет топик-бана на АК я отдельно написал арбитрам. А тут бы я хотел снять топик-бан с форумов и разрешить нормально учавствовать в выборах. --192749н47 (обс.) 21:13, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу из формулировок ТБ, все ограничения, кроме епархии посредничества ВП:УКР, снимаются по итогам обсуждения здесь. И в общем-то, в вашем ТБ не вижу запрета на какое-либо участие в выборах: формулировка «с расширением его на страницы арбитража» подразумевает, на мой взгляд, страницы пространства «Арбитраж», а выборы в АК проходят на страницах пространства «Википедия». GAndy (обс.) 21:17, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я не могу учавствовать на форуме выборов. А возможность высказать свое мнение на этом форуме мне представляется важной составляющей голосования. А насчет пространств имен "Арбитраж" - если ограничения можно снять здесь, я конечно за. --192749н47 (обс.) 21:25, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Думать, что собственное «мнение могло бы быть вполне конструктивным», конечно, неплохо. Только вот что, собственно, изменилось в вашем поведении и настрое за это время? Пришли вы к осознанию и признанию своих ошибок/нарушений, за которые на вас были наложены ограничения (двумя или больше?) составами АК? Нарушали ли вы наложенные на вас топик-баны в последние полгода? Alexandrine (обс.) 21:45, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Времени было достаточно, но раз ответов участника на принципиальные вопросы нет, а ответ на третий вопрос неудовлетворительный (где необходимая самопроверка и самоцензура?), то с учётом ранее задекларированной участником позиции по топик-банам (категорическое несогласие с ТБ, базирующееся на дикой конспирологии с нарушением ПДН, НЕТРИБУНА и НИП) нет никакого смысла и оснований снимать или даже ослаблять ограничения во избежание вреда проекту. Тем более что гарантий своей конструктивности участник не даёт, а только «думает», что его мнение «могло бы быть вполне конструктивным». Снимать ограничения рано в том числе и потому, что топик-баны были наложены/подтверждены в качестве замены двух бессрочных блокировок, поэтому принципиально важным является осознание причин ограничений и то, какие сделаны выводы. А раз нет ни осознания, ни выводов, то значит всё остаётся по-прежнему. --Alexandrine (обс.) 06:57, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
а ответ на третий вопрос неудовлетворительный (где необходимая самопроверка и самоцензура?) я искренне надеюсь, что мне удавалось последние полгода соблюдать наложенные ограничения и вплоть до нынешнего момента никаких замечаний по поводу соблюдания топик-бана от других участников за последние месяцы не было. гарантий своей конструктивности участник не даёт - в случае ослабления топик-бана я буду всячески пытаться придерживаться его условий. категорическое несогласие с ТБ, базирующееся на дикой конспирологии - пожалуйста, объясните что вы имеете ввиду под "дикой конспирологией"? --192749н47 (обс.) 09:59, 13 мая 2018 (UTC) P.S. --192749н47 (обс.) 16:11, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вам, как автору заявки АК:1016, непонятно, о какой конспирологии идёт речь? Вряд ли вы забыли о её содержании, несмотря на её объем, и о том, что она была подана вами в нарушение топик-банов. До того, пока вы не дезавуируете свои предположения о том, что решение АК:978, касающееся непосредственно вас отдельным разделом, стало следствием неслучайного наличия пресс-секретаря Путина в президиуме РСМД, снятия топик-бана быть не должно. Сначала понимание — потом снятие ограничений, а не наоборот. —Alexandrine (обс.) 17:12, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Во-первых, ну да я считаю, что участнику, который в реале занимается продвижением позиции российского МИД, не следует участвовать в исках, связанных с отображением позиции России. Также, как участнику, который был бы в реале связан с Роскомнадзором (и указал данное обстоятельство на своей ЛС), не следовало бы разбирать АК:967. Но это моя личная позиция, я бы хотел чтобы АК дал четкий ответ относительно подобных ситуаций, но увы. Однако данная тема не является местом для обсуждания этой проблемы. Во-вторых, моя позиция в указанном иске никак не связана с конспирологией. Ни с обычной, ни уж тем более "дикой". Я лишь посмотрел на ЛС участника, где им самим указана соответсвующая ссылка, и сделал свои выводы. И наконец, главное, я не понимаю какая связь между моим желанием участвовать в обсуждении каких-то поправок к правилам или скажем на историческом форуме с моим мнением относительно участника, являющегося членом РСМД. --192749н47 (обс.) 17:39, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Именно по причине вашего непримиримого непонимания или нежелания понимать и признавать решения АК по вашим заявкам и по вашему поведению в ВП ваша просьба не может быть удовлетворена. Вы прямо здесь продолжаете нарушать ПДН, НЕТРИБУНА и топик-бан, что, как вы знаете, чревато блокировкой. Рекомендую вам вдумчиво прочесть ВП:5С, а также решения арбитражных комитетов по вашим заявкам и применять их на практике, и тогда следующее обращение за снятием ТБ, может быть, будет успешным. Alexandrine (обс.) 18:24, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вы начали здесь же меня обвинять в разных нарушениях правил и в т.н. "дикой конспирологии". Я лишь ответил на ваши же обвинения, и у меня не было ни малейшего желания здесь обсуждать личность одного из арбитров АК:22. Но я еще раз напомню, что вы лично оспаривали действия нескольких составов АК, в том числе в АК:978 говорили о необходимости АК:22 пересмотреть с самого начала решения предыдущего состава АК. Но как бы там ни было, очевидно что в конфликте вокруг того иска мы с вами занимаем противоположные позиции. И то, что вы здесь в ультимативной форме требуете от меня признать вашу полную правоту в том конфликте мне кажется немного неуместным и неправильным. --192749н47 (обс.) 18:51, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Alexandrine Да, я хотел бы напомнить, что вы минимум дважды выражали недоверия к двум разным составам АК. Вотум недоверия к АК:24 и к АК:21. Насколько мне известно, никаких санкций вам за такое поведение не последовало, однако вы требуете для меня санкций, за мое мнение относительно работы АК:22. Это не место обсуждать указанные иски и связанные с ними проблемы, но ваша позиция в этом свете меня более чем удивляет. --192749н47 (обс.) 17:58, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Было ли хоть одно нарушение правил Википедии (напр. пов-пушинг, участие в войне правок, явная неэтичность) со стороны участника за последние 12 месяцев? — Postoronniy-13 (обс.) 10:11, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, добрый день! Наставники участника Раммон предполагают смягчить топик-бан участника - разрешить ему оставлять запросы на ВП:ЗКАБ. Последнее время участник оставил ряд запросов о блокировке вандалов на моей странице обсуждения. Мы с Sir Shurf посчитали, что можно разрешить подавать подобные краткие запросы на общей странице. Есть возражения? --Michgrig (talk to me) 09:02, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
Оба участника игнорируют научную статью Форма правления Германии по Веймарской конституции 1919 г., в которой правовед Оманидзе пишет: "С учётом этих общих положенийформу правления Германии по Веймарской конституции [конституция действовала в период с 1919 по 1945 год - прим. Охранник'а Леса] правильнее рассматривать каксмешанную". Nicoljaus, после вопроса о том, когда была отменена Веймарская конституция (1919 - 1945): Гитлером, после прихода к власти в 1933 году, или в 1945, после поражения Германии во Второй мировой войне, отказался далее участвовать в дискуссии (несмотря на то, что именно он согласно ВП:КОНС, как утверждающий, что Германия не являлась парламентско-президентской республикой, должен доказывать свои слова, а не я):
В общем, хватит. Ваше желание уязвить Омеригу не должно вредить содержанию других статей. Найдёте источник, который в явном виде подтвердит все эти ваши построения - можно будет о чём-то разговаривать. У Оманидзе, как мы выяснили, всех этих квадратных скобочек и прочего нет, статья вообще о другом.--Nicoljaus (обс.) 10:56, 8 мая 2018 (UTC)
Коллега. Если на утверждение висит запрос источника с 16 марта, и этот запрос за полтора месяца не удовлетворён, то участник имеет полное право удалить не подтверждённый источником текст, и это не противоречит ВП:КОНС. Формально, консенсусной является версия без указания формы правления в карточке вовсе. Однако коль скоро в статью уже внесён альтернативный вариант с опорой на источник, я бы предложил отталкиваться от этой версии, и если к ней есть возражения — аргументировать их. С опорой на источники. --Good Will Hunting (обс.) 14:35, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вы не имеете право отменять конструктивную правку, возвращая версию, заведомо не являющуюся консенсусной. Допустимый максимум — это убрать форму правления из карточки вообще, переместив обсуждение на страницу обсуждения статьи. --Good Will Hunting (обс.) 14:48, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
"После этого коллега Nikoljaus внёс другой источник." - Источник был добавлен ещё 15 марта: diff. С тех пор ни других источников, ни аргументированных возражений так и не появилось.--Nicoljaus (обс.) 15:09, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
Ничего страшного в неаргументированной отмене нет: вы точно также поступили теперь со мной, только с использованием войны правок: на СО так и не была открыта вами тема для дискуссии. Охранник Леса (обс.) 15:23, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
Опять спор в двух разных плоскостях. Есть понятия де-факто и де-юре. И они как все знают нетождественны. По конституции была президентско-парламентской — была, в реальности не была. Ну так и напишите "де юре такая-то, де факто такая то". --Ibidem (обс.) 15:11, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
Отсюда: "В данной версии вообще безграмотная смесь: в «форму правления» включены произвольные признаки: унитарность (это форма государственного устройства), тоталитарность (это политический режим), чучхе (это идеология) и т.п.". Я полностью согласен с данным мнением коллеги Grebenkov'а. Поэтому не могу согласиться с вами: то, что вы назвали формой правления де-факто, в реальности - политический режим. А его не указывают. Тем более это по факту трибуна. Но если выбирать между вашим вариантом и вариантом Nicoljaus'а, то я, конечно, за ваш вариант. Охранник Леса (обс.) 15:21, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
Если речь идёт о формулировке «Республика с монархическим элементом (диктатура)» — то здесь никакого «политического режима» нет. Диктатура — это форма правления (принадлежность всей полноты власти одному лицу или одной политической силы при внешних признаках республиканской формы). --aGRa (обс.) 16:00, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
Потому что в отношении России, в отличие от гитлеровской Германии, утверждение о наличии диктатуры не отражает наиболее распространённую точку зрения по вопросу о её форме правления, противоречит наиболее авторитетным источникам («semi-presidential», republic) и попросту неверно, поскольку концентрации власти, присущей диктатурам, в России и близко нет. --aGRa (обс.) 16:27, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
А есть ли энциклопедия (то есть те энциклопедии, что вы привели в качестве ссылок на статьи про Россию), где в статье Третий рейх в графе "форма правления" есть указание на диктатуру (именно форму правления, а не политический режим)? Охранник Леса (обс.) 16:37, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
А вот, что написано в Википедии - Диктатура: "Диктату́ра (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, принадлежащей либо одному человеку (диктатору), либо правящей группе лиц (партии, союзу, классу и т. д.). C точки зрения политологии, диктатура — форма осуществления власти, при которой правитель или правящая группа, вне зависимости от формы власти, вне зависимости от формы отношения к власти, осуществляет своё правление прямым, директивным путём. Независимость данной формы осуществления власти от формы власти и формы отношения к власти ярко показывает пример политической системы, возникшей в результате Великой французской революции: форма власти — республика, форма отношения к власти — демократия, форма осуществления власти — диктатура". А если брать данную статью, то получается, что правление буржуазии, то есть олигархия, тоже форма правления? Охранник Леса (обс.) 16:46, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я не хочу с вами вести дискуссии на отвлечённые вопросы в закрытой теме. В прошлый раз я вам ответил только потому, что уже написал ответ, прежде чем тема была закрыта. --aGRa (обс.) 16:49, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
Пишу вам только потому, что вы назвали ("Я не хочу с вами вести дискуссии на отвлечённые вопросы в закрытой теме") мой вопрос "отвлечённой темой". Я не считаю свой вопрос ("А есть ли энциклопедия (то есть те энциклопедии, что вы привели в качестве ссылок на статьи про Россию), где в статье Третий рейх в графе "форма правления" есть указание на диктатуру (именно форму правления, а не политический режим)?") "отвлечённой темой", так как можно согласиться с вами в том, что диктатура - это форма правления и что Третий рейх - это диктатура согласно форме правления, только если те же энциклопедии, что вы приводили в отношении России, укажут, что у Германии форма правления - это диктатура. Охранник Леса (обс.) 16:59, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
Тоталитарность — это политический режим. Диктатура — форма правления. При этом понятие «социалистическая республика» предполагает наличие диктатуры, поэтому для КНДР это необходимости отдельно указывать нет. --aGRa (обс.) 16:27, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
А вообще по бумажным законам-правилам в любых тюрьме/концлагере наверно следует "всецело заботиться, поощрять, проявлять сострадание". Только на основании этого выводы делать как то неправильно. Максимум указать, что "по внутренним предписаниям ...". --Ibidem (обс.) 15:14, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я бы добавил что тот самый Охранник после моего вежливого указания на то, что он нарушает правила АИ фактически ответил мне "объявлением войны", преследуя мои правки и откатывая почти все безразлично мои правки, очевидно даже не читая, что я там писал. Например [13], [14]. Очень прошу сделать ему выговор, тем более, что это не первый раз. Miacek (обс.) 15:24, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
Sealle ни о чём меня не просил, если вы не понимаете о чём идёт речь: это я его попросил предупредить участника за его ОРИССы и нарушения НТЗ. Охранник Леса (обс.) 16:14, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
Тогда почему вы не вернули если не к довоенной версии, то хотя бы убрали всё из графы "форма правления"? Ведь сейчас в нём находится неконсенсусная, силой протолкнутая, информация. "Допустимый максимум — это убрать форму правления из карточки вообще, переместив обсуждение на страницу обсуждения статьи" - вы это сами писали. Охранник Леса (обс.) 16:22, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, прошу высказать свое мнение по следующему вопросу. Страница из заголовка создана участником Timur in Russia 20 апреля и не была им включена в {{ЗСА/list}}. Менее чем часом спустя анонимным участником страница выставлена на быстрое удаление как тестовая страница (критерий ВП:КБУ#О2) с нарушающим ВП:ЭП комментарием. Спустя трое суток я снял страницу с удаления с комментарием «под этот критерий не подходит. Для закрытия обращайтесь к бюрократам», после чего тот же аноним создал запрос к администраторам о правомерности моих действий.
Досрочное закрытие заявки — прерогатива бюрократов. Даже сам кандидат не может это сделать самостоятельно — только обратиться к бюрократам. Так что, думаю, правы как раз вы. --Deinocheirus (обс.) 15:54, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
возможно быстрое удаление был бы неплохой вариант, но если реально быстрое, а не спустя трое суток пока голосование по факту шло - это явно не для быстрого удаления и для удаления вообще. Но вообще тут вообще особо нет оснований для удаления, участник непроходной, но и не вчера зарегистрирован, не тот случай, когда требуется быстрое вмешательство админов, а не бюрократов. Так что тоже полагаю правым вас. ShinePhantom15:55, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемые администраторы. В соответствии с АК:1041 и пунктом 3.4. АК:1032 для возможного снятия с меня топик-бана по теме событий 21 сентября - 4 октября 1993 года в Москве, привожу примеры дискуссий со своим участием, которые по моему мнению являются более менее конструктивными:
В случае снятия с меня бана, я даю обязательство не возобновлять дискуссию про обозначение статуса Ельцина в статьях про октябрьские события 1993 года. Если уж посредничество коллеги Carpodacus не помогло, то лучше не поднимать эту тему во избежание нового конфликта. Однако, к одной из правок моего оппонента Seryo93 у меня претензия остается. Как мне представляется, термин "бывший Верховный Совет" лучше следует отметить как цитату из указа Ельцина. Надеюсь, что это не будет основанием для сохранения бана. Частично признаю свою вину, что дискуссия про статус Ельцина переросла в конфликт и привела к топик-бану. Владимир Жуков (обс.) 08:39, 5 мая 2018 (UTC)[ответить]
Что касается топик-бана по теме распада СССР, то я по-прежнему считаю, что он был наложен на меня на сомнительных основаниях и намерен повторно обратиться по этому вопросу в арбитраж. По бану на октябрь 93-го частично признаю свою вину. Владимир Жуков (обс.) 16:29, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я мельком видел дискуссии. Не вижу, какой существенный вред может причинить участник, который считает (считал), что Ельцина следует называть "Ельциным", а не "президентом Ельциным" (и не занимается ВОЙ и т.п.). Статьи в тематике далеки от совершенства (мягко скажем; одно "прекращение советской модели власти в 93 году" в преамбуле чего стоит; однозначный консенсус в тематике крайне сомнителен), поэтому там нужны редакторы с разными взглядами. За снятие топик-бана. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:27, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
«Участник при этом многократно обращается к одним и тем же аргументам, нарушая ВП:ПОКРУГУ (см. п.2.5), делает самостоятельные выводы из таких первичных источников как законы и нормативные акты, нарушая ВП:ОРИСС (см. п.2.5), концентрируется на деталях, нарушающих ВП:ВЕС (см. п.4.1)». С уважением, --Seryo93 (о.) 04:07, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
«даю обязательство не возобновлять дискуссию про обозначение статуса Ельцина», «...признаю свою вину, что дискуссия про статус Ельцина переросла в конфликт и привела к топик-бану»; «статьи в тематике далеки от совершенства...поэтому там нужны редакторы с разными взглядами.» Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:41, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
Комментарий:: Приходилось сотрудничать с коллегой Владимир Жуков при редактировании статей по тематике распада СССР и путча 1991 года. Основная проблема заключается в том, на мой взгляд, что участник частенько использует проект как научно-теоретический альманах, настойчиво и осознанно, с «пролетарским напором» проталкивая свою «единственно верную» точку зрения и вводя в оборот новые определения и толкования. Отсюда и конфликты, обвинения в оригинальных исследованиях, «трибуне», «по кругу», «не слышу» с топик-баном. Коллега талантлив, вероятно имеет нормотворческий опыт и опыт политической борьбы, но тут энциклопедия. И мы можем здесь излагать, пересказывать, ссылаться, но использовать Википедию как очередной публичный ресурс для публикации собственных изысканий и исследований мы не можем. Боюсь, коллега не удержится и всё начнётся сначала. Слишком уж он талантлив, независим в своих оценках, суждениях и борьбе. А тут всё должно быть много проще и понятней, cо ссылками на различные источники, с соблюдением заветного и фундаментального принципа ВП:НТЗ.
Энергетика коллеги Владимир Жуков иногда настолько мощная и порой кажется, что имеешь дело не с одним человеком, а с целым «подпольным кружком» со своей стратегией, логикой и задачами. Но тут не Международный дискуссионный клуб «Валдай» и подобная последовательность политической борьбы неуместна. В определении же АК:1041 на которое ссылается в своей заявке коллега Владимир Жуков выше сказано следующее:
Арбитражный комитет отклоняет заявку по той причине, что заявленные требования были совокупно рассмотрены в рамках заявки АК:1032. Новых обстоятельств, из-за которых бы требовался пересмотр ранее принятого решения, в заявке не представлено. Арбитры строго предупреждают участника Владимир Жуков за хождение по кругу с одними и теми же аргументами и викисутяжничество и рекомендуют администраторам блокировать участника Владимир Жуков за нарушение указанных правил по прогрессивной шкале, начиная от одного дня.
Однако 9 дней назад ↑ коллега в очередной раз усомнился в правомерности наложения топик-бана «и по-прежнему считает, что он был наложен на него на сомнительных основаниях и намерен повторно обратиться по этому вопросу в арбитраж...». --Frutti-mytti (обс.) 08:29, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вообще-то в АК:1041 речь шла не о бане по теме распада СССР, а о бане по теме октября 93-го. Там мне ответили то, что в АК:1032 вопросы по топик-банам по темам распада СССР и октября 1993 года были рассмотрены совокупно. По второму бану я частично признаю свою вину, а по первому нет. Все просто. Владимир Жуков (обс.) 16:36, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
Администратор Джекалоп подвёл в нём итог, наложив на нас с участником Mrkhlopov взаимный топик-бан на общение. Я считаю данный итог несправедливым. Я обращался к участнику Mrkhlopov по поводу абсолютно конкретных его правок, которые я посчитал проблемными; в ответ он меня начинал оскорблять.
Также скопирую сюда моё предложение с ЗКА. (Я как раз его готовил, когда увидел, что уже был подведён итог.)
Предложение. Данное сообщение предназначалось чуть выше, но теперь уже был подведён итог. Поэтому пишу здесь. До этой темы я не понимал, что участник Mrkhlopov просто не понимает, что я ему говорю. Я ему говорю про правила, а он в ответ оскорбляет меня. Я прошу его меня не оскорблять со ссылками на ВП:ЭП, ВП:НО, а он опять, и опять, и опять. Почитайте выше, он пишет про википедийный «сленг», который он не понимает! Предлагаю назначить ему наставника, который объяснит ему все правила и научит «сленгу». --Moscow Connection (обс.) 17:01, 3 мая 2018 (UTC)
P. S. Ну вот и мне приходится оказался на этой странице. Несколько неудобно сюда обращаться, но ведь это реально несправедливо. Только посмотрите, сколько оскорблений мне пришлось вынести за то, что я отменил добавление раздела «См. также»! Причём мои действия были единогласно признаны правильными. --Moscow Connection (обс.) 17:20, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]
.jpg)
Комментарий: Присоединяюсь к обоснованному вопросу участника Bogomolov.PL «...почему перед тем, как блокировать, никто не разъяснил Kaiyr то, что хотя его действия не нарушают никаких правил Википедии, но тем не менее противоречат сложившемуся консенсусу...?» Довольно таки странная блокировка. Сроки блокировки вообще не поддаются объяснению.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:08, 20 мая 2018 (UTC)
- DZ - 16:35, 13 мая 2018 (UTC)
Против снятия топик-бана, поскольку одна из основных причин оного (ОРИССы по "конституционным поправкам" и акцентирование на второстепенных деталях) по-прежнему никуда не делась — даже когда их официально же опровергают. С уважением, --Seryo93 (о.) 14:33, 22 мая 2018 (UTC)
Комментарий:: Приходилось сотрудничать с коллегой Владимир Жуков при редактировании статей по тематике распада СССР и путча 1991 года. Основная проблема заключается в том, на мой взгляд, что участник частенько использует проект как научно-теоретический альманах, настойчиво и осознанно, с «пролетарским напором» проталкивая свою «единственно верную» точку зрения и вводя в оборот новые определения и толкования. Отсюда и конфликты, обвинения в оригинальных исследованиях, «трибуне», «по кругу», «не слышу» с топик-баном.