Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С наступающим 2020. Благодарность

В преддверии Нового года я бы хотел поблагодарить всех без исключения администраторов, текущих, бывших и будущих. Это сложная, неблагодарная и зачастую незаметная работа. Но вы занимаетесь ей не потому, что ищете лёгких путей, или потому что ждёте благодарности, или потому что хотите быть на виду. У каждого из вас есть свои мотивы, от которых выигрываете и вы, и проект в целом. Поэтому, спасибо! Не считайте, что вас не замечают или не оценивают по достоинству. Просто мы, сообщество Википедии, не так часто, как нужно, говорим «Спасибо». Сейчас один из таких моментов. Спасибо, и с Новым годом! Вам всем от нас всех. — Good Will Hunting (обс.) 11:35, 31 декабря 2019 (UTC)

• И Вам всем от нас Всех, спасибо! Luterr (обс.) 11:58, 31 декабря 2019 (UTC)
• Знаете, коллеги, участники знакомые и незнакомые, хотелось, чтобы в следующем году было меньше конфликтов и случаев, когда нужно привлечение администраторов; чтобы постепенно отпала необходимость в институтах посредничества и наставничества; чтобы конфликты не приводили к сдаче флагов или уходам из проекта. Всё это утопия, но так хочется верить в то, что хоть часть этих желаний сбудется. Спасибо всем остальным администраторам за советы, поддержку и верное направление: кто сыграл в этом роль, сам поймёт. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:56, 31 декабря 2019 (UTC)

109.108.70.227/Wanderer777

• Уважаемые участники-бюрократы Adavyd, Lazyhawk, Levg, Sir Shurf, Track13 и просто коллеги Участник:Юрий Владимирович Л., Участник:Anahoret, Участник:Воевода, Участник:Vladimir Solovjev, Участник:Fred, Участник:Соколрус, Участник:Tempus и другие, прошу Вас обратить внимание на следующий инцидент. Намедни я столкнулся в Википедии с анонимом Участник:109.108.70.227, занятым по преимуществу одним делом, а именно — систематическим внесением правок в преамбулы статей про деятелей времён РИ и СССР с целью их украинизации. Так, например, он регулярно вносит правки в преамбулы статей про персоналии: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7] и т.д. и т.п. В статьях про деятелей РИ XVIII-XIX веков он регулярно удаляет "оригинальное написание" имён в дореформенной орфографии, заменяя его при этом на украинское [1] [2], [3] и пр. Когда для украинизации основания в самом деле есть, он ссылается на культурный вклад и гражданскую принадлежность культурных деятелей, когда же нет — цепляется за происхождение. Я бы не придал этому никакого значения, таких анонимов в Википедии десятки, если бы не конкретный эпизод.
• В статье про оперную певицу Александру Марковну Михайлову-Кропивницкую аноним, ссылаясь на её происхождение, записал её в украинские певицы [1], основываясь при этом на её этническом происхождении, хотя этническое происхождение культурных деятелей само по себе не может служить критерием значимости без весомого вклада в конкретную культуру. Делать же акцент на этническом происхождении певицы Александры Михайловой-Кропивницкой в особенности странно, если принять во внимание, что во всех энциклопедиях она указывается просто как "советская оперная певица", замужем она была за русским актером оперетты М. Михайловым, пережила блокаду Ленинграда, а расцвет её карьеры пришёлся на годы жизни в РСФСР. Когда я вернул сведения про Михайлову-Кропивницкую по мужу и (sic!) не удалил, а перенёс сведения об украинском происхождении из преамбулы статьи в её тело [1], конкретно в раздел про её отца Марка, действительно внёсшего заметный вклад в украинскую культуру, аноним не просто откатил мою правку, но и пригрозил мне бессрочной блокировкой «Вернуть бессрочную блокировку?»! — из чего я делаю вывод, что этот аноним — это Участник:Wanderer777.
• Ранее он неоднократно блокировал меня безо всякого предупреждения, а в последний раз вообще бессрочно: только за то, что в статье про композитора XVIII века Артемия Веделя, жившего в царской России и учившегося в Москве и Санкт-Петербурге, я внёс правку с указанием сдвоенной культурной принадлежности "российский и украинский" [1] (Ведель указывается в качестве русского композитора, например, в Historical Dictionary of Music и не только), сославшись при этом на ряд источников времён царской России и на одно современное издание. При этом wanderer даже не представил никаких аргументов на СО про композитора Веделя. Под давлением бессрочки я был вынужден отказаться от борьбы с анонимами, занимающимися механической украинизацией всего и вся. Однако теперь я вижу, что участник wanderer сам и есть один из таких анонимов — он регулярно вносит спорные правки, порой, искажая цитаты [1], а потом сам же, воспользовавшись административным ресурсом, подтверждает свои анонимные правки как автопатрулирующий [1], [2], [3] и т.д.
• Подводя итог: 1) Участник:Wanderer777, как я полагаю, сперва вносит спорные и неочевидые правки как аноним, а потом, воспользовавшись административным ресурсом автопатрулирующего, их легитимирует, что является грубым нарушением этики; 2) он намеренно блокирует оппонентов, а когда не может найти аргументы в защиту своей позиции, как в случае статьи про Михайлову-Кропивницкую, он не просто не пытается обосновать свою позицию, но и прибегает к прямым угрозам применения административного ресурса. Я, конечно, не знаток правил, но ИМХО — Участник:Wanderer777 потерял берега. Если я не прав, прошу меня поправить. У меня всё. Всех с наступающим! С уважением, Ушкуйник (обс.) 20:40, 30 декабря 2019 (UTC)
  • Вообще-то для подобного отождествления нужно больше чем личное мнение. Например, результаты проверки. Одна фраза «Вернуть бессрочную блокировку?» доказательством не является. Vladimir Solovjev ^обс 20:49, 30 декабря 2019 (UTC)
    • Vladimir Solovjev, если я не прав, я готов лично принести извинения перед Участник:Wanderer777. Там есть ряд характерных правок, которые ранее вносил Участник:Wanderer777, а спустя время — аноним 109.108.70.227. Ушкуйник (обс.) 20:51, 30 декабря 2019 (UTC)
    • [1] Подождите, а на кого АК топик-бан на банхаммер накладывал? — Ibidem (обс.) 20:54, 30 декабря 2019 (UTC)
      • Я написал об этом выше. Ушкуйник (обс.) 20:59, 30 декабря 2019 (UTC)
• Могли бы и сами посмотреть, что аноним - немного из другого города. Так что можете приносить извинения. --wanderer (обс.) 21:05, 30 декабря 2019 (UTC)
  • wanderer, я не знаю, кто в каком городе живёт. Если это правда не Вы, то приношу свои извинения! Вот только почему правки этого участника так похожи на Ваши? Возьмите, например, статью про Грабянку и "староукраинский язык": [1] — Ваша правка и [2] — правка анонима. Или, например, статья про Полуботка с цитатой из Д. И. Багалея, Ваша правка [1] и несколько часов спустя правка этого же анонима [2]. Аноним удаляет из статей оригинальное написание имён в дореформенной орфографии — Вы подтверждаете его правки. А потом от анонима приходит угроза бессрочки, как-то всё это странно выглядит. Ушкуйник (обс.) 21:13, 30 декабря 2019 (UTC)
    • Город где я живу указан на моей СО, и чекюзеры если что подтвердят, что аноним - это точно не я . А вот почему отдельные интересные личности следят и за моим, и за вашим вкладом, я сказать не могу. Видимо это что-то личное . Кстати можете полюбопытствовать - тут было очень неэтично (причем Baza55 - это тоже фактически аноним), поэтому скрыто, но тут очень даже мило (вот это - одно из моих самых любимых). --wanderer (обс.) 21:37, 30 декабря 2019 (UTC)
      • wanderer, хорошо, Вы меня убедили. Инцидент на самом деле странный, на моей практике такое впервые. Но раз Вы утверждаете, что это были не Вы, приношу свои извинения, что плохо о Вас подумал. Исхожу из того, что инцидент на этом исчерпан. Прошу прощения у участников за отнятое время. Ещё раз с наступающим! С добрыми пожеланиями, Ушкуйник (обс.) 21:58, 30 декабря 2019 (UTC)
        • И вас тоже - с наступающим! --wanderer (обс.) 22:04, 30 декабря 2019 (UTC)
        • Люди разные бывают, а вся история правок Википедии у всех на виду. Может быть и такое, что кто-то специально делает схожие по стилистике правки, чтобы рассорить участников, возможно результат был ожидаем, а кто-то просто получил от этого удовлетворение. А может для кого-то это было просто приколом, посмотреть, что будет, — бывают люди с кучей свободного времени, которое не знают куда приткнуть. Но может быть и просто совпадение, подражание или с малой вероятностью человек со схожим характером. Поэтому нет смысла об этом задумываться и уж тем более каким-либо образом реагировать. -- D6194c-1cc (обс.) 04:54, 31 декабря 2019 (UTC)

Итог

Я так понимаю, вопрос исчерпан и тему можно закрывать. GAndy (обс.) 01:06, 31 декабря 2019 (UTC)

Множественное удаление статей об инженерах-железнодорожниках

На обсуждении Википедия:Форум/Вниманию участников#Статьи об инженерах-железнодорожниках выяснилось, что статьи, созданные участниками ArtemiiVaninov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить), Иван Лапин 2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить), DashaaSpiridonova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) являются слабо переработанной копипастой из книги [2]. Предполагаю воспользоваться Служебная:Множественное удаление, открываю тему на случай возможных возражений, всё же действие массовое, bezik° 18:54, 27 декабря 2019 (UTC)

• Special:Nuke именно для этого и предназначено. --wanderer (обс.) 19:11, 27 декабря 2019 (UTC)
• Если это копивио, если вы в этом уверены и на то есть основания, то против ничего не имею. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:12, 27 декабря 2019 (UTC)
• Так как статьи были сделаны как под копирку с явно книжным стилем, сокращениями, списком литературы и другими свойствами. Также проверка по двум статьям с текстом книги 2009 года издания показывает, что имеется нарушение авторских прав данными тремя участниками. А потому не против удаления статей, созданных данными тремя участниками.— Лукас (обс.) 19:43, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Одна из таких статей Угрюмов, Аркадий Константинович находится на КУ. Может ещё какие есть статьи на КУ.— Лукас (обс.) 19:55, 27 декабря 2019 (UTC)
• Думаю, что тут всё очевидно. Vladimir Solovjev ^обс 19:52, 27 декабря 2019 (UTC)
• Спасибо за комментарии, уже было собрался «нюкнуть», как обнаружил, что этот инструмент работает только для совсем свежих страниц, будем щёлкать по одной, или есть какой-то манёвр, чтобы удалить массово? bezik° 20:28, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Админботы, очевидно. AndyVolykhov ^↔ 20:33, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Если создадите список страниц, то могу удалить моим ботом по О11. -- Q-bit array (обс.) 21:01, 27 декабря 2019 (UTC)
    • Участник:Bezik/NukeIt; написал также в теме Википедия:Запросы к ботоводам#Массовое удаление статей об инженерах-железнодорожниках, bezik° 21:30, 27 декабря 2019 (UTC)
      • Удалил все 50 статей из списка. Посмотрел на вклад учёток после удаления статей ботом. Там ещё осталось несколько статей. Что с ними делать? Удалить или они уже очищены от КОПИВИО? -- Q-bit array (обс.) 21:53, 27 декабря 2019 (UTC)
        • Да, тоже удалить, никто их не перерабатывал (делал списки через тулсервер, и не подцепил перенаправления, когда статьи потом переименовывали в стандартный формат Ф,ИО), bezik° 22:02, 27 декабря 2019 (UTC)
          • Удалил. Остались только перенаправления, ведущие на существующие статьи, созданные другими участниками. -- Q-bit array (обс.) 22:18, 27 декабря 2019 (UTC)
            • Спасибо! Ещё один нашёлся, Писатель1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), его страницы здесь: Участник:Bezik/NukeIt2, bezik° 22:19, 27 декабря 2019 (UTC)
            • И ещё Chavkinakarina99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), там их целая армия! Сейчас добавлю, bezik° 22:22, 27 декабря 2019 (UTC)
            • Добавил в Участник:Bezik/NukeIt2, может, есть смысл проверить, нет ли ещё кого? bezik° 22:25, 27 декабря 2019 (UTC)
              • Есть сходные статьи: Фролов, Александр Матвеевич, Васильев, Иван Иванович (инженер), Березанцев, Всеволод Глебович, Афанасьев, Николай Иванович (тренер-педагог). — Vvk121 22:53, 27 декабря 2019 (UTC)
                • По Фролову: была статья-форк от первого упомянутого в теме участника, и опытным участником перенесено в основную статью (отменил), остальные обработаны, bezik° 23:20, 27 декабря 2019 (UTC)

Итог

Всё удалено, спасибо коллегам за поддержку и помощь, bezik° 07:02, 28 декабря 2019 (UTC)

• Поскольку с 4 учёток другого вклада, кроме удалённого копивио, нет, я их заблокировал бессрочно. И подал запрос на проверку. Vladimir Solovjev ^обс 08:41, 28 декабря 2019 (UTC)

Участник Валко (опять)

Опять подниму тему про участника Валко. Предыдущая тема ушла в архив, чтобы её не возвращать, начну новое. Мне честно говоря уже надоело пытаться ему что-то доказывать, но назрело желание наложить на него топик бан на любые темы, связанные с историей. Он вносит разные правки на основании своих представлений об истории, когда я их отменяю, то он изображает непонимание. И мне уже надоели попытки участника артиллерийским наскоком решать все непростые вопросы. Из последних тем:

• Обсуждение:Русское царство#Обращение к участнику Vladimir Solovjev: участник волевым решением удалил инфобокс из статьи, решив, что он не нужен.
• Обсуждение:Русское государство#Обращение к участнику Vladimir Solovjev: участник единолично решил, что один из разделов статьи в ней быть не должен.
• Обсуждение:Иван Грозный#Обращение к участнику Vladimir Solovjev: участник добавил к титулу «царь» слово официально, я посчитал, что это уточнение излишне, ибо титул подразумевает официальность.
• Обсуждение:Великое княжество Московское#Обращение к участнику Vladimir Solovjev: участник единолично решил, что последним великим князем Московским был Иван III.

У меня возникает ощущение, что я воюю с ветряными мельницами, поскольку кроме меня никого это, похоже, не волнует. Участник уже получил ряд топик-банов, после чего переключился на историю России. При этом он достаточно искренне не понимает, в чём у него проблемы. Началось всё с вынесения участником на объединение ряда статей. При этом вопрос о названии Русского государства в разные периоды истории в Википедии имеет давнюю истории, найти по ним консенсус далеко не просто, ибо АИ часто противоречат друг другу. В общем, прошу администраторов высказаться тему возможного топик-бана, поскольку я тут не хочу принимать какое-то единоличное решение, ибо в данной ситуации у меня есть своё мнение, которое может не совпасть с мнением других участников. Может мне скажут, что я неправ. Vladimir Solovjev ^обс 08:24, 25 декабря 2019 (UTC)

Ну конечно, опять я во всем виноват. Да я сделал правки, вы отменили. Стал обсуждать все на СО, без войны правок (так как она запрещена, уже знаю). Так в чем проблема? Что я нарушил. Все обсуждается на СО, с показом источников. И большое спасибо вам Vladimir Solovjev, за показ с чего все началось Википедия:К объединению/1 ноября 2019#Русское государство + Русское царство, возможно заодно и там итог кто нибудь подведет. Валко (обс.) 08:29, 25 декабря 2019 (UTC)

• Человек явно не понимает сути консенсуса. Агрессивно продавливает свою точку зрения, отнимая силы и время у коллег. Зануда 08:45, 25 декабря 2019 (UTC)
  • Так вот на СО, все и обсуждаем и все должно там обсуждаться с показом источников, разве не так? И почему опять свою точку зрения? Я источники показываю, сам абсолютно ни чего не выдумываю. Валко (обс.) 08:48, 25 декабря 2019 (UTC)
    • На какой СО? Зануда 08:50, 25 декабря 2019 (UTC)
      • Как на какой? На тех которые, так любезно предоставил уч. Vladimir Solovjev. Валко (обс.) 08:52, 25 декабря 2019 (UTC)
        • Правки, направленные на объединение статей РЦ и РГ (а именно в таком духе они все и идут) должны идти ПОСЛЕ подведения итога, а не до. С уважением, -- Seryo93 (о.) 09:37, 25 декабря 2019 (UTC)
          • Коллега Seryo93, согласен с вами, но только по обсуждаемой статье, то есть РЦ, о чем на СО, и написал, но ни как не по другим статьям, все правки вносятся по источникам, где были произведены отмены, сразу же было начато обсуждение на СО статей. Как и положено, по правилам. Валко (обс.) 10:03, 25 декабря 2019 (UTC)
            • Ну, "(официально)" выглядит странной вставкой. Грозный действительно был первым, кто носил царский титул, до того слова "царь" и "цесарь" были эпизодическими "почётными определениями" (Филюшкин А. И. Титулы русских государей. — М.; СПб.: Альянс-Архео, 2006. — С. 4), что и указано в статье царь, на которую дана викиссылка. С уважением, -- Seryo93 (о.) 10:09, 25 декабря 2019 (UTC)
              • Но тему то на СО, после отмены, я начал. И источники там указал. Все на СО, давайте там, обсуждать, странная правка или нестранная, как сделать правильно что бы не казалась странной. Или вы коллега Seryo93, предлагаете начать обсуждение на СО статьи Царь? Валко (обс.) 10:17, 25 декабря 2019 (UTC)
                • Кстати, царями неофициально называли русских князей и до Ивана III (см. тут). Vladimir Solovjev ^обс 18:57, 25 декабря 2019 (UTC)
• Я вижу у участника нарушения ВП:БРЕМЯ, «что вас не устроило» — это не аргумент за оставление или удаление информации из консенсусной версии статьи. Luterr (обс.) 12:43, 25 декабря 2019 (UTC)
  • Огромную роль в образовании Русского национального государства сыграл великий князь Иван III Васильевич (1462—505), первый применивший к себе титул царя.. Это разве не источник? Валко (обс.) 12:59, 25 декабря 2019 (UTC)
    • Понимаете, ваша проблема в том, что вы знаете историю этого периода очень поверхностно, выхватывая там и сям цитаты из источников без контекста, пытаясь подтвердить свою точку зрения, не пытаясь вникнуть в суть. Примерно также вы пытались пропихнуть в преамбулу статьи Белоруссия неправильное официальное название «республика Белоруссия» (подробности здесь). Да, Иван III иногда использовал титул, но царём в том понимании, который вкладывается в него, он не был. Женившись на Софье Палеолог он пытался показать, что является наследником Византии (тогда же родилась концепция «Москва — третий Рим»). Но Василий III царский титул не использовал, хотя в одной грамоте он назван императором, но мы ведь не делаем на основании этого вывод, что Василий III основал империю. Первым царём в русской историографии традиционно считается Иван Грозный, который первым венчался на царство. Или вы и это будете оспаривать? Точно также если посмотрите историю Древнего Рима и Римской империи, то увидите, что титул «император» использовался задолго до образования империи Октавианом Августом, но это не говорит, что при Цезаре уже была Римская империя. Vladimir Solovjev ^обс 14:56, 25 декабря 2019 (UTC)
      • Господа мы в настоящее время имеем дублёров (Русское царство и Русское государство). Насколько я понимаю в историографии преобладает представление о том, что государство о котором мы говорим было всё таки создано при Иване III, а не Иване IV, и дело тут не в титуле Царь, а в том что Иван IV не произвёл кардинальных изменений в госустройстве, как например Пётр I. Первый единый Судебник был принят при Иване III, Приказы созданы при Иване III, Грозный же просто развил эти вещи далее, единственное отличие было лишь в юридическом принятии титула Царя. Каракорум (обс.) 18:09, 25 декабря 2019 (UTC)
        • Тут вопрос сейчас не столько в статьях-дублерах, а в том, что участник пытается перенести свои представления на все статьи. Например, он считает, что великое княжество Московское прекратило своё существование при Иване III, ориентируясь, как я понимаю, на статью в БРЭ, где сказано: «По­сле ус­пеш­но­го по­хо­да на Нов­го­род (1477–78) и ус­та­нов­ле­ния кон­тро­ля над зем­ля­ми Нов­го­род­ской рес­пуб­ли­ки Иван III Ва­силь­е­вич стал офи­ци­аль­но ти­ту­ло­вать­ся «ве­ли­ким кня­зем всея Ру­си». М. в. к. транс­фор­ми­ро­ва­лось в Рус. гос-во.». Однако в статье в БРЭ не сказано, что это произошло одномоментно. Великое княжество Московское продолжало своё существование, что отражалось в титулатуре правителей (который звучал как «великий князь московский и всея Руси»), только оно перестало восприниматься как название государства. Vladimir Solovjev ^обс 18:56, 25 декабря 2019 (UTC)
          • Vladimir Solovjev, вы на основании титула, так решили? Википедия:Взвешенность изложения МОСКОВСКОЕ ГОСУДАРСТВО. Создание русского национального гос-ва относится к 15 в., ко времени царствования Ивана III. Да и сами вы Vladimir Solovjev, на моей СО, это пишите: "Ивана III рассматривают как создателя Российского государство", да и выше это же подтверждаете, тогда, о чем здесь еще разговаривать? Нужно объединять статьи РГ и РЦ, или из РЦ делать статью о термине, как предлагает уч. Каракорум, например как статья Московское государство.Валко (обс.) 04:32, 26 декабря 2019 (UTC)
          • А вот раз тут начали разговор про Белоруссию, позвольте вас спросить. Каким образом, в статье Киргизия, написано: официально Кирги́зская Респу́блика, если в конституции написано: Кыргызская Республика? А в документе, который выступал в качестве конституции написано: 1. Башкирия составляет нераздельную часть Государства Российского и представляет из себя автономно управляющуюся страну с наименованием «Малой Башкирии». Но от сюда это убрали А здесь, как видите написано: следовать Конституции, звучит как маргинальное. Вот как вот, так это происходит? Разные взгляды? Валко (обс.) 04:04, 26 декабря 2019 (UTC)
• Участник Валко не видит опасности бессрочки, а она с такой аргументацией вот-вот грянет. Спасение в расширении ТБ.--Diselist (обс.) 04:42, 26 декабря 2019 (UTC)
  • Уч. Diselist, это вы на меня из за нацистской Германии? И скажите, за что меня бесрочить? Войны вести перестал, на СО теперь все обсуждаю, вежлив, ставлю источники. Возможно вот это Википедия:Наставничество, разрешит все недоразумения? Валко (обс.) 04:49, 26 декабря 2019 (UTC)
    • Для этого нужно самому найти того, кто желает быть вашим наставником. Зануда 05:25, 26 декабря 2019 (UTC)
      • Ясно, этого не знал. Спасибо. Скажем так, подал заявку, возможно кто возьмется? Валко (обс.) 05:36, 26 декабря 2019 (UTC)
        • А вы попробуйте изменить стиль общения и работы в википедии.
          Старайтесь не продавливать свою точку зрения и учитывать мнение более знающих коллег.
          Поймите, что вам пока есть чему поучиться.
          Не отвлекайте людей от их дел на обсуждение своей персоны.
          Строго блюдите ВП:ЭП.
          Авось, и без наставничества обойдетесь? Зануда 06:26, 26 декабря 2019 (UTC)
          • Учится, говорят ни когда не поздно, век живи век учись. Но почему, вы мне всегда говорите, что я продвигаю свою точку зрения? Я показываю лишь то что написано, в авторитетных источниках. Валко (обс.) 06:45, 26 декабря 2019 (UTC)
            • почему, вы мне всегда говорите, что я продвигаю свою точку зрения
              Вы не продвигаете. Вы агрессивно продавливаете.
              Такое мнение со стороны (мы с вами раньше ведь не пересекались, правда). Я прочитал дискуссии, на которые были ссылки и так воспринял. Почему?
              Задумайтесь.
              Я показываю лишь то что написано, в авторитетных источниках.
              Вы не понимаете, что по многим вопросам есть не только один АИ, а целый корпус источников; по любому вопросу между историками может и не быть четко зафиксированного одного мнения. А еще - источник может быть авторитетным для одной области и не быть авторитетным для другой. Много нюансов. Для того, чтобы отменить консенсус в википедии по какому-либо вопросу, неплохо бы всесторонне изучить тему.
              А вы как слон в посудной лавке вламываетесь. Ведете себя как неофит, решивший, что он постиг истину и может причинять добро всем вокруг.
              Повторю - это лишь мнение википедиста, случайно обратившего внимание на эту тему и не заинтересованного в каком-то конкретном исходе конфликта. Вы можете прислушаться и попробовать посмотреть со стороны. Или не прислушаться. Мое сообщение не указание, а просто мысли вслух.-- Зануда 07:01, 26 декабря 2019 (UTC)

Итог

В предыдущем обсуждении наблюдаю консенсус участвовавших администраторов за возможность бессрочной блокировки в случае продолжения неконструктивной деятельности участника. Участник бессрочно заблокирован. Андрей Романенко (обс.) 15:17, 26 декабря 2019 (UTC)

Участник:Arbijil

Участник категорически игнорирует настойчивые просьбы использовать авторитетные источники при добавлении статистической информации. Проблема в том, что в те моменты, когда он не заблокирован, он расставляет эту самую информацию очень активно, но категорически никогда не использует никаких АИ. Вплоть до того, что даже зачастую удаляет из кода шаблонов-отчётов футбольных матчей пункт «Протокол». В нефутбольных статьях ситуация абсолютно аналогичная. Участник неоднократно блокировался, на все предупреждения и просьбы изменить свой стиль поведения отвечает грубостью и намёками на своё несомненное превосходство над коллегами. Отвечает, в том числе, по-бурятски, надеясь, что его фразу «Бухарыем хүхэ, хара нохой!» никто не будет в состоянии перевести (в печатном варианте это означает «Вы слишком назойливы, милостивый государь!», но, скажем, дословно «хара нохой» — это «паршивая собака», «нехороший человек», так что перевод мне дали уж очень интеллигентный). Как бы это ни было печально (в связи с тем, что сама по себе деятельность по обновлению текущей статистики полезная), я предлагаю как минимум выдать участнику куратора, а если не поможет (что вероятнее всего) — бессрочно заблокировать (такую перспективу ему уже озвучивали). Сколько можно уже это терпеть? — Soul Train 16:40, 18 декабря 2019 (UTC)

• Добавление. Только что участник совершил третью отмену за сутки. Раз, два, три. — Soul Train 16:44, 18 декабря 2019 (UTC)

Просьба

Доброго времени суток! Уважаемые администраторы, просьба к вам посмотреть вот эту тему и подвести в ней итог. В связи с тем, что все позиции высказаны, а ни к какому консенсусу в обсуждении не пришли, дальнейшее развитие ситуации чревато лишь войнами правок. Возможно, создание тем с просьбами подвести итог на этом форуме не приветствуется, однако прошу отнестись с пониманием и, если надо, перенести туда, где эта тема будет более уместна. Заранее спасибо всем, кто откликнется. — Eustahio (обс.) 08:59, 18 декабря 2019 (UTC)

Тема ушла в архив. Тем не менее, прошу подвести итог по ней или хотя бы высказать своё мнение, коллегу, видимо, мнения обычных участников не устраивают. Если это имеет значение, вот предыдущие обсуждения на форуме, как мне показалось, с единой итоговой линией, хотя де-юре без итогов. — Barbarian (обс.) 18:21, 21 декабря 2019 (UTC)

Запрос на разблокировку от участника Vitold Muratov

На странице обсуждения участника Vitold Muratov размещена просьба о разблокировке. Участник 20 мая 2013 года был заблокирован бессрочно администратором (на тот момент) Artem Korzhimanov за систематическое нарушение ВП:ОРИСС. У Витольда Муратова до того была только одна блокировка (от того же администратора) сроком на 1 день за ведение войны правок. Однако, после этого была наложена сразу бессрочная блокировка с обоснованием «Учитывая систематичность нарушений, а также очивидную, на мой взгляд, неспособность понять, в чём же состоят ваши нарушения, вкупе с неэтичным поведением и войнами правок, которые вы допускаете при обсуждении ваших некорректных правок (см. предыдущую блокировку), я принял решение заблокировать вашу учётную запись бессрочно за деструктивное поведение и систематическое изложение оригинальных исследований». Полностью текст обоснования бессрочной блокировки см. здесь. Участник написал письмо с просьбой о разблокировке, которое было в августе 2013 года размещено на Форуме администраторов, но особого интереса не вызвало: по словам единственного высказавшегося администратора DR «Не понимаю, какой смысл писать это тут на форуме? Разблокировать может только заблокировавший администратор или АК».

Так как, во-первых, наложивший блокировку администратор Artem Korzhimanov флаг сдал ещё шесть лет назад и, соответственно, больше не может принять администраторского решения (к тому же в данный момент он без малого месяц неактивен — а жаль, получить его коммнтарий было бы), а, во-вторых, по последним тенденциям, с целью не нагружать АК без крайней нужды, по подобным вопросам решения зачастую принимаются [могут быть приняты] на форуме администраторов. В общем, если в результате обсуждения будет принято решение за разблокировку (как вариант — за разблокровку под наставничество, при условии, что наставник найдётся, а сам Витольд Муратов на это согласится) — тогда, понятно, он будет разблокирован. Если такого решения не будет принято — ну, что ж, дальше только иск в Арбитражный комитет. Сам я с деятельностью участника не сталкивался, поэтому ничего не могу прокоммментировать. Отмечу также, что сам участник Витольд Муратов считает свою блокировку совершенно необоснованной. GAndy (обс.) 08:51, 16 декабря 2019 (UTC)

• Пусть напишет у себя на СОУ что внимательно прочитал правило ВП:ОРИСС и обязуется следовать ему и остальным правилам проекта и можно разблокировать. А нужен наставник или нет выяснится из последующего вклада участника. Sir Shurf (обс.) 09:41, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Отличное предложение. Удивительно, что за 6 лет блокировки участник вообще сохранил интерес к Вики и желание ее улучшать, незачем его мурыжить по форумам и АК. — MPowerDrive (обс.) 11:36, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Судя по репликам участника на его СО, он до сих пор искренне уверен, что правил не нарушал — только трактует он правила весьма своеобразно (см., например, эту его реплику 2014 года). NBS (обс.) 23:31, 16 декабря 2019 (UTC)
• Считаю бессрочную блокировку оправданной, не вижу никаких изменений в позиции участника. NBS (обс.) 23:31, 16 декабря 2019 (UTC)
• Не знаю, какой комментарий вы от меня хотели бы, я вроде постарался всё более-менее подробно обосновать ещё в момент блокировки. Могу только добавить, что пересекался с заблокированным участником несколько раз в нескольких статьях, и каждый раз это сопровождалось добавлением с его стороны ориссных утверждений. Где-то в меньшей степени, где-то в большей. На мой взгляд, усилия сообщества по доведению вклада участника до приемлемого состояния был несоразмеримо больше той пользы, которую он в себе нёс. — Артём Коржиманов 15:37, 18 декабря 2019 (UTC)
• Попал сюда через страницы обсуждения участника на Викискладе и в Русской вики. Я не знаю, важно ли это для данного обсуждения, но этот участник постоянно загружает на Викисклад очень некачественные фотографии своих знакомых в обнаженном виде и переживает, что лишен возможности разместить их в статьях. Делает он это потому, что «замалчивание проблем классической гетеросексуальной практики освобождает экологическую нишу для массового гомосексуализма» (цитата). — VLu (обс.) 18:06, 18 декабря 2019 (UTC)

  Для справки: дифф с соответствующими репликами участника на Викискладе. NBS (обс.) 20:41, 18 декабря 2019 (UTC)

• Пересекался с этим участником в правке статей, даже немного искренне и ошибочно подозревая в нём инкарнацию участника У:Moisey. Моментально сложилось впечатление, что у участника есть какой-то свой набор интерпретаций правила ОРИСС и ряда других. Но по прошествии такого времени может что-то изменилось в лучшую сторону? Qkowlew (обс.) 21:56, 18 декабря 2019 (UTC)
• Заметил ещё, что созданные им ранее статьи о его деде и отце не идеальны, но желания вот прям нести их на КУ точно не вызывают. Так что положительный вклад у участника присутствует. Qkowlew (обс.) 22:09, 18 декабря 2019 (UTC)
• Обсуждение:Сила инерции - наиболее грандиозная дискуссия с его участием. Qkowlew (обс.) 00:46, 19 декабря 2019 (UTC)

• @NBS: Спасибо за дифф с Викисклада. Только что ознакомился с данным комментом про "массовый гомосексуализм" и... обессрочил Муратова на Викискладе. Очень хочется надеяться, что админам русской ВП хватит ума НЕ разблокировать этого явно застрявшего где-то в середине прошлого века товарища. --A.Savin (обс.) 21:38, 19 декабря 2019 (UTC)

• Ну что тут сказать: будет хоть на что сослаться, если вам когда-нибудь в ближайшую тысячу лет придёт в голову подать на админа в рувики. Открыл на складе тему об отмене этой дикой блокировки. MBH 22:17, 19 декабря 2019 (UTC)

• Спасибо, учту. --A.Savin (обс.) 23:56, 19 декабря 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Интересно, на известных ресурсах уже написали, что теперь для того, чтобы заливать файлы на коммонс, надо принять гомосексуализм? Катастрофически неоптимальное обоснование административного действия. aGRa (обс.) 09:27, 20 декабря 2019 (UTC)

• Не могу не отметить, что лично мне по википочте письма о принятии гомосексуализма приходили ещё в разгар «битв партии операторов». — Dmartyn80 (обс.) 10:11, 20 декабря 2019 (UTC)
• Если вдруг лично мне придётся выбирать, принять ли гомосексуализм или дебилизм -- предпочту первое, вы уж извините. --A.Savin (обс.) 13:41, 20 декабря 2019 (UTC)

• А опции не участвовать в этих специальных соревнованиях совсем не предусмотрено? — Aqetz (обс.) 05:33, 23 декабря 2019 (UTC)

• Лично мне кажется, что в указанном NBS диффе весьма ярко выражается не столько отношение к сексуальной ориентации, сколько логика рассуждений участника. Тут он выступает и как искусствовед, и как демограф, и как архивист-историк... Похожий modus operandi мы видели от него в обсуждении ну хотя бы силы инерции. И объяснить ему, что "что-то не так" или про "чужой монастырь", судя по всему, нереально. Qkowlew (обс.) 11:04, 20 декабря 2019 (UTC)
  • В преамбуле статьи сила инерции написано нечто очень странное. Никогда я не слышал, чтобы силу противодействия называли силой инерции, и по приведённым ссылкам этого нет. Землеройкин (обс.) 11:52, 20 декабря 2019 (UTC)
    • Второй закон Ньютона ma = F можно записать как 0 = Fин + F, иногда такое встречал. Ошибка тут в том, что Fин называется "не фиктивной" силой, что неверно. Она именно фиктивная как не происходящая из взаимодействия. Igel B TyMaHe (обс.) 08:26, 25 декабря 2019 (UTC)

Итог

Очевидно, что консенсуса администраторов за блокировку не будет. Следовательно, у участника остаётся только возможность подать иск в АК. GAndy (обс.) 05:04, 25 декабря 2019 (UTC)

Просьба прокомментировать

Уважаемые администраторы. Сегодня Sealle обвинил меня в «регулярном вмешательстве в вопросы административного характера», а именно, в «постоянных попытках демонстрировать недовольство практически каждым итогом, подведённым наиболее опытными администраторами» и «попытках „раскачать лодку“», и даже пригрозил топик-баном. Никаких примеров он не привёл («нет времени и желания»). И ладно бы с этим, — я-то знаю, что мои цели исключительно мирные. Но у меня закралось подозрение — может быть, я и правда мешаю администраторам администрировать и вообще, раскачиваю лодку? Тогда нужно что-то менять. У меня действительно есть привычка комментировать итоги, которые я считаю неправильными — но разве это плохо? обычно, другие опытные участники со мной соглашаются, примеры можно прямо сейчас найти на форуме.

Просьба прокомментировать, а те администраторы, которым я помешал в их работе — пожалуйста, напишите об этом здесь, в этой теме. Потому что я правда не понимаю, чего он хочет. Землеройкин (обс.) 20:36, 9 декабря 2019 (UTC)

• Землеройкин, сообщение было бы более полезным с диффами и пингом Sealle. Track13 ^о_0 21:02, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Дифф я могу дать, но зачем? Лично против него я претензий не предъявляю, потому что общаться с ним мне не очень-то приятно. Но ведь хочется понять, что это я такое плохое постоянно делаю. Узнаю — не буду делать, вот и всё. Землеройкин (обс.) 21:08, 9 декабря 2019 (UTC)
    • В смысле «зачем»? К вам есть претензии и хотелось бы знать контекст и точный их текст, чтобы понять, они стоят чего-то или нет. За вами никто не следит и вряд ли может так сходу сказать что-то в вашу защиту или против. У меня, например, нет ощущения, что вы постоянно делаете что-то не так, но я, понятно, не знаю всё. Что касается конкретного случая, то совет участнику даже без АПАТа подводить сразу окончательный итог так себе. Это, конечно, избавляет от бюрократии, но меньше месяца обсуждения на КПМ это реально ничто. Я бы сказал, что месяц — предытог — месяц будет более надёжной схемой. С другой стороны, обвинения в «постоянных попытках демонстрировать недовольство практически каждым итогом» нуждаются в диффах, это звучит как некая подрывная деятельность, и ссылки на недостаток желания и времени на поиск оных диффов эту неэтичную реплику оправдать не могут. Эта подрывная деятельность, есть она или нет, пока не стала очевидна для всех, поэтому было бы желательно привести диффы или извиниться. Личное ощущение нужно чем-то подкреплять для публики. Track13 ^о_0 21:39, 9 декабря 2019 (UTC)
      • Вот у меня нет привычки приносить все претензии к моей деятельности на самый большой форум, какой я только смогу найти. И я не открывал это обсуждение, не навешивал ярлыки о «подрывной деятельности» и не собирался копить доказательства с диффами. Участник прекрасно знает, итогами каких администраторов он остался недоволен, равно как и знает о ряде других его попыток вступить в не касающиеся его конфликтные обсуждения на СО участников — знает, что его прямо оттуда гнали, и знает, как при этом называли. Когда у меня возникнет желание обсуждать целесообразность ТБ — разумеется, диффы будут. Пока же участник просто получил предложение — но, как обычно, остался им недоволен и понёс на высший уровень, до которого додумался. Sealle 21:51, 9 декабря 2019 (UTC)
        • Если вы оба знаете, о чём речь, но остальные без подсказок не в курсе, то может стоило перенести это в википочту? Просто в этой теме я как в чужой компании, у которой свои шутки, с одной стороны предъявляют обвинения без диффов на них, с другой попытки демонстировать недовольство каждый итогом, а для понимания, что за этим кроется, надо знать предысторию за пару лет. Если никто не хочет делиться деталями, то может закрыть эту тему на этой площадке? Track13 ^о_0 22:05, 9 декабря 2019 (UTC)
          • Спросите у того, кто открывал. Sealle 22:09, 9 декабря 2019 (UTC)
          • Track13, я — не знаю о чём речь. Мне пока ни один администратор не жаловался, что я ему мешаю (итоги Sealle сегодня я тоже не критиковал, а обращался к другому участнику). Я попросил привести примеры (да можно было даже без диффов) — но нет. Что мне прикажете делать? Я хочу узнать каких администраторов я обидел, от них самих. Землеройкин (обс.) 23:14, 9 декабря 2019 (UTC)
  • У него нет привычки привлекать внимание тех, на кого он жалуется. Sealle 21:18, 9 декабря 2019 (UTC)
• Зато есть привычка комментировать итоги, которые я считаю неправильными — а не многовато ли таких? И не многовато ли уверенности в важности собственного мнения, чтобы считать полезным «давать оценку» итогам опытнейших админов? Хватает и того, что администраторов днём с огнём не сыщешь, чтобы подводить сложные итоги, так, оказывается, после итога надо надо ещё тратить время на то, чтобы убедить некоего участника, считающего себя вправе ревизировать админдействия. Было желание высказаться? Потрудитесь делать это до подведения итога. Есть уверенность в нарушении — подавайте на ОАД. А подведение итогов и аргументацию оставьте тем, кому доверило это делать сообщество. Sealle 21:28, 9 декабря 2019 (UTC)
• Коллега Землеройкин — хороший участник, вполне прислушивающийся к мнениям других людей, странно слышать претензии к тому, чтобы задавать кому-то вопросы. Помню, как он в начале требовал излишнего бюрократизма в некоторых вещах, но когда ему объяснили, что так не нужно, он перестал. Так может быть, проблема не в нём?
  Меня больше возмущает, когда пишут об «итогах опытнейших админов» как о чём-то, что нельзя посметь комментировать — если эти админы такие опытнейшие, их ведь не затруднит объяснить свой итог, полагаю, да и вообще чего им тогда бояться? Если под «опытнейшие» имеется в виду «наиболее квалифицированные», конечно, а не банальная дедовщина.
  И ещё очень надеюсь, что о том, как называются подобные голословные обвинения, которые потом сопровождаются «Нет времени и желания подробно изучать Вашу активность», опытнейшие администраторы в курсе.
  И да, я правильно понимаю Вас, коллега Sealle, что «итог опытнейшего админа» — это ваш собственный итог? Скромненько. Викизавр (обс.) 11:24, 14 декабря 2019 (UTC)
  • @Wikisaurus: 1) нет, не собственный; 2) перечитайте ВП:ПДН и ВП:ЭП и держите свои «скромненько» при себе; 3) на это обсуждение будет полезно взглянуть вам обоим, почерк очень похож: Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/02#Администратор Sealle. Sealle 11:40, 14 декабря 2019 (UTC)
    • Коллега Sealle, мы сейчас обсуждаем конфликт между вами и коллегой Землеройкин, так что, пожалуйста, оставьте свои переходы на мою личность при себе. Напомню, что ВП:ЭП и на вас тоже действует. Викизавр (обс.) 11:43, 14 декабря 2019 (UTC)
      • Конфликты у вас случаются только с правилами проекта. Реакция на нарушения правил не является проявлением конфликта. Sealle 11:49, 14 декабря 2019 (UTC)
    • Sealle, может вы наконец назовёте имя хотя бы одного пострадавшего администратора? Видите, ваших намёков никто не понимает. Землеройкин (обс.) 10:05, 15 декабря 2019 (UTC)
      • Насчёт «пострадавшего» — воздержитесь от попыток троллинга. Насчёт игры в непонимание — список страниц обсуждения участников, на которых Вы оставляли претензии к их итогам, находится на странице Вашего вклада. То, что Вы не собираетесь принять полученное замечание и сделать из него выводы, я уже понял, спасибо, можете не продолжать. Sealle 10:20, 15 декабря 2019 (UTC)
        • Вы хоть что-нибудь прокомментируете по существу или продолжите ходить на грани ВП:ЭП? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 20:45, 15 декабря 2019 (UTC)
• Землеройкин комментировал/критиковал/оспаривал в том числе и мои итоги. Но каждый раз его действия были корректными и конструктивными. Так что обвинения в раскачивании лодки совершенно необоснованны (а без диффов нарушают ЭП). Да и по вопросу, в котором был оставлен этот комментарий, Землеройкин абсолютно прав: правила не запрещают подводить итоги по своим номинациям, если не было возражений в течении достаточного времени. — Алексей Копылов 03:12, 19 декабря 2019 (UTC)

Track13, видите, почему я не хотел его звать? Потому что конструктивного диалога не получается. На просьбы конкретизировать обвинения — ответа нет, вместо этого продолжаются туманные намёки (на это обсуждение будет полезно взглянуть вам обоим, конфликты у вас случаются только с правилами проекта и т.д., теперь ещё и обвинение в троллинге. Можно это как-то пресечь, или на него ЭП не действует, в самом деле? Землеройкин (обс.) 11:46, 15 декабря 2019 (UTC)

Участник:Ivanchay

Участник считает, что делать халтуру нормально — Обсуждение_участника:Ivanchay#Большой_Воробей. Двукратное снятие флага АПАТ не убедило его, что статьи такого качества в рувики не приветствуются. Предлагаю наложить топик-бан на создание новых статей, пока существующие не будут доведены до соответствия АИ/ОС. -- dima_st_bk 00:06, 9 декабря 2019 (UTC)

• Добавлю - коллега Иванчай вносит в статьи информацию с фейковыми источниками. После отмены неконсенсусных правок, он их возвращает. — Зануда 01:05, 9 декабря 2019 (UTC)

Ещё раз напоминаю что создатель статей не является их владельцем и ответственности за них не несёт, кроме случаев отктовенного вандализма (чего в моих намерениях явно нет и не было). В таком случае, милости прошу править если есть время и/или более детальные/авторитетные источники. Без придирок пожалуйста. Вместо текста здесь более конструктивно вносить правки чем устраивать форумные вендетты. Насчёт правок вернул и указал номера страниц если вы внимательно читали, и поаккуратнее с выражениями типа гнать халтуру и т.д. Иван-чай (обс.) 08:30, 9 декабря 2019 (UTC)

Внесение информации с фейковыми источниками — это вандализм. И любой редактор википедии несёт за это ответственность.— Зануда 12:44, 9 декабря 2019 (UTC)

• Никаких страниц вы, возвращая отмененную правку, не внесли. И, повторю — самое главное, что ни на какой странице текста нет той информации, которую вы вносили. Зануда 12:46, 9 декабря 2019 (UTC)

• Ответ коллеги демонстрирует, что все то, что указано в этом сообщении на его СО, он считает нормой. Напомню — там с пруфами показаны три статьи, в которые он вносил фейковую информацию (информацию, которой нет — как минимум — в указанном им источнике). — Зануда 12:44, 9 декабря 2019 (UTC)
• Согласен, что топик-бан необходим. Имеется безответственное отношение к добавляемым ссылкам, отчего надо следом за ним проверять все его добавления в статьи. А потому создание новых статей пока участнику противопоказано.— Лукас (обс.) 12:57, 9 декабря 2019 (UTC)
• [3] нет там никаких заповедников, списки животных взяты с головы, а сноски подтверждают только по паре слов перед ними. -- dima_st_bk 04:41, 10 декабря 2019 (UTC)
  • [4] А вот и решение проблемы. -- dima_st_bk 06:25, 10 декабря 2019 (UTC)

S.M.46 && Diselist

Ранее писал о возможном ТБ оппоненту в связи с оформлением постов и регламентом оспаривания. Вижу однако, что на ФПРА деятельность коллеги несколько грешит ВП:ПОКРУГУ, что влёчёт бесконечные оспаривания/отвлечение сил сообщества. Не подвергая сомнению квалификацию его как патрулирующего, прошу подумать о ТБ.--Diselist (обс.) 14:46, 6 декабря 2019 (UTC)

Понимая последствия топика, готов принять ТБ на себя, какой администраторы сочтут нужным выписать. ShinePhantom, OneLittleMouse? Пожалуйста, прошу высказать мнение Aqetz, Wikisaurus...--Diselist (обс.) 07:50, 7 декабря 2019 (UTC)

• Получил уведомление о выпаде с IP 217.118.83.245, как потом оказалось, что правка с подписью уже уч. Diselist. По деятельности с IP 217.118.83.245 обратился с вопросом см. «Развлекающийся анрег». P.S. Дополнительно к блокировкам по IP 217.118.83.245 за вандализм, могла бы добавиться и за [5], — удаление большого фрагмента значимой части текста, фото и ссылок в ст. Андрей Первозванный и пр., что уже «тянуло на бессрочку». Будет ли объяснение данной деятельности (217.118.83.245) от владельца данного IP - основной учётной записи Diselist? — S.M.46 (обс.) 11:07, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Благодарю за исключение в этом посте болда, отягощённом, правда, цитированием, которое следовало представить по месту (ОУ:Q-bit array#Развлекающийся анрег). Последний, кстати, дал Вам сверхоперативный ответ. Я отмечаю, насколько вежлив был Ваш пост в сравнении с приведённым Вами на КПМ:

    Обращает внимание также компетентность участника (Diselist), взявшегося подводить «Предварительный итог» в очередном сложном обсуждении — кстати, коллеги уже высказывались по их качеству, (а также лишили даже АПАТ((. Обращают внимание тезисы некоего "повелительного" типа: «следует такие операции назвать», «стоит исключить», «названием является», на деле являющиеся лишь личным мнением данного участника.

    (прочёл это только 6.12, это и вызвало моё обращение к ФА)

• • Или мне кажется, или Ваши посты неизменно включают оценку оппонента на предмет бывших ошибок (часто изложенных неверно, и заменяющих аргументы), вместо анализа его аргументов? Тем более, что эти претензии легко приложимы к Вашим собственным постам?...

• • И Вы недавно писали, что ожидаете большей дружелюбности в вики, на что закономерно дали ответ, что следует начать с себя (ShinePhantom). Поэтому по всем фактам (как моего троцкизма, так и оформления Ваших постов) я обратился сюда, дабы нас обоих наградили.--Diselist (обс.) 13:13, 8 декабря 2019 (UTC)
  • И да, тут очепятка в ссылке на дифф в А.Первозванном: [6]. Я в январе 2012-го и жил-то в другом городе. :-) --Diselist (обс.) 13:34, 8 декабря 2019 (UTC)

Не итог

Прочёл от корки до корки, что пишут на СО Q-bit array'у, и как терпеливо он сносит это: всех троллей не заблочить. Так что закрываю запрос: нужно относиться к ВП по-философски...--Diselist (обс.) 16:29, 8 декабря 2019 (UTC)

Уч. Diselist, что же это вы так поспешно решили ретироваться, стоило только упомянуть о всего лишь блокировках за вандализм с некоего IP 217.118.83.245? Итог здесь подводить не вам, тем более, недавно уже предупреждал админ OneLittleMouse см. ОУ:Diselist#Предупреждение от 12.11.2019. Однако топикстартер почему-то решил заняться викисутяжничеством, сначала на ВП:ЗКА#S.m.46, а затем пытается (ВП:ПАПА!) как видим и здесь? — S.M.46 (обс.) 15:44, 9 декабря 2019 (UTC)

Как и на ЗКА, тут S.m.46 демонстрирует презрение пренебрежительно относится к регламенту оспаривания, имея целью, думаю, унизить оппонента "Не итогом". Камень в огород админов - ваша площадка...--Diselist (обс.) 05:50, 10 декабря 2019 (UTC)

• S.M.46, было бы разумнее самому исправить нарушения, иначе вместо движения в архив дело всё-таки будет рассмотрено, а виновные наказаны. Откровенно могу сказать вам, что да, другая учётка у меня есть: недавно завёл с целью сугубо конструктивной деятельности, дабы избежать эмоциональной вовлечённости и ненужного пикирования, воплотив в жизнь мудрый совет участника Fisxo. Чекъюзеры, имея наши MAC, proc_id, OS ver и даже #cell==sec.name, молча подтвердят, что я не бессрочник. Но я согласен с Викизавром, что ваши пинги нарушают ВП:ЭП, и это очень далеко не весь список.--Diselist (обс.) 04:03, 12 декабря 2019 (UTC)
• + мне кажется, ВП:ПОКРУГУ + ВП:НЕСЛЫШУ здесь. ТБ ?...--Diselist (обс.) 13:25, 13 декабря 2019 (UTC)
• + зафиксированное другим участником нарушение ВП:КОНС в отношении текста правила.--Diselist (обс.) 13:40, 13 декабря 2019 (UTC)

• Новые неконсенсусные действия участника S.m.46 на ВП:ФПРА, [7] и [8] отменённые коллегами Aqetz и Carn, я считаю, укладываются в канву проталкивания своей точки зрения с нарушением ВП:КОНС.--Diselist (обс.) 21:43, 27 декабря 2019 (UTC)
• И ещё одно самовольное изменение правила пока никто не откатил.--Diselist (обс.) 04:55, 28 декабря 2019 (UTC)

=== Проект ТБ === Для участника S.m.46 - запрет в обсуждениях на цитирование предупреждений и употребление болда, запрет обсуждения личностей оппонентов, запрет именования оспоренных итогов как "не итог".

Для меня - запрет на обсуждение деятельности бюрократов, администраторов и арбитров, запрет создания тем на ФВУ, запрет участия на КУ без вызова, запрет подведения предытогов и итогов на любых форумах.

Наказание - прогрессивные блокировки.

Кто дополнит? Мнения?...--Diselist (обс.) 17:24, 10 декабря 2019 (UTC)

Итог

Никакого интереса администраторов эта тема не вызвала. GAndy (обс.) 06:10, 29 декабря 2019 (UTC)

Леонид Макаров и ВП:ДЕСТ и топик-бан на пространство имен Википедия

Участник уже который месяц на форумах занимается откровенным дейструктивным поведением, саркастично хмыкая по всякому возможному поводу(что можно наблюдать в последнем обсуждении на форуме новостей про Троицкий вариант, остальной подобный «вклад» можно найти по ссылке выше в шапке в его вкладе в пространстве имён Википедия). Не хотелось бы, чтобы на примере таких реплик, у новичков складывалось ощущение, что это нормальное общение в Википедии. Прошу рассмотреть целесообразность наложения топик-бана на метапедические страницы/пространство имен Википедия/форумы. — Всезнайка (обс.) 20:11, 3 декабря 2019 (UTC)

• так это же рекомендации, которым следует следовать изложенным здесь принципам. Однако описанное здесь — не догма. Кстати какой пункт там я злостно нарушил, хмыканье, саркастическое хмыканье - не нашёл, а кстати как определили?--Леонид Макаров (обс.) 20:27, 3 декабря 2019 (UTC)
• Участник уже несколько месяцев как занимается на форумах толстым троллингом в поддержку отношения российской власти к рувики, "российской Википедии" и просто троллингом. Думаю, наложив ему топик-бан на метапедию, мы ничего не потеряем, а даже приобретём (чистоту страниц обсуждений). MBH 11:14, 4 декабря 2019 (UTC) Ещё: [9], [10] MBH 12:03, 4 декабря 2019 (UTC)
  • MBH 01.11.2019 простые оскорбления - не стал бы публиковать, конечно, мне просто смешно их читать и приятно оттого, что какому-то неадеквату от меня бомбит. Putin and Wiki forever!--Леонид Макаров (обс.) 11:54, 4 декабря 2019 (UTC)
• Поддерживаю предложение. Читать реплики участника, мягко говоря, неприятно. Грубо выражаться не буду.— Vestnik-64 06:03, 5 декабря 2019 (UTC)
  • как я рад, что вы вернулись в проект, жалобную плашку снимете? а парочку статей напишите?--Леонид Макаров (обс.) 06:37, 5 декабря 2019 (UTC)
    • Не знаю, как с ТБ, но такие личные выпады недопустимы. Так как предупреждения не помогают, наложена новая блокировка, на этот раз на месяц. Может быть заменена ТБ любым другим администратором. Track13 ^о_0 06:56, 5 декабря 2019 (UTC)
• Ребят, вы как-то совсем сурово, что с «Троицким вариантом» и редактором журнала (я бы начал с предложения перевести полезный журнал и газету «ТВ» на новую открытую авторскую лицензию), что с Леонидом (у нас есть википедисты, которые открыто заявляют на личных страницах о своей привычке "ворчать" и ничего). Обвинение в троллинге (фактически только усиливает давление и конфликт) — это очень серьёзное обвинение и требует расследования, а не блокировки без должного обсуждения и решения сообщества. Правда, все эти форумы показывают, что лучше перейти из лагеря непримеримых борцов (чего или кого с кем? — важно ли это сейчас?) к дружелюбному общению и анализировать реплики в первую очередь на шутливый тон. А к Леониду пожелание вернуться в конструктивное русло работы и вспомнить о ВП:СОВР по отношению не только ко внешним персонам, но и внутри вики-проекта. Успехов всем! — Niklitov (обс.) 10:09, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Никто против редактора лично ничего не имеет. Даже те, по кому он прошёлся. Проблема в том, что не зная внутривикипедийной кухни, он исходил с позиции явного ПЗН. Если он хочет конструктивности, то сначала бы разобрался, как определяется значимость журналов. Понятно, что свой журнал он априори считает очень значимым (и это понятно), но википедисты на всё смотрят иначе. Как говорил персонаж одного фильма: «Да я авианосец на дно пустить могу. Ну, если повезет, конечно.» Так и здесь - удалить могут статью на любую тему, которая извне кажется значимой, если она не отвечает правилам Википедии. Но вопросы значимости очень часто представляют собой серую зону, в которой как и расставить знаки препинания в фразе «казнить нельзя помиловать» можно по разному. В данном случае, значимость статьи весьма вероятна, что признал и подводивший итог администратор, но вот статья написана отнюдь не по АИ, которых не предоставлена. Но тут же начинаются наезды и разные требования, причём основанные только на эмоциях. Переходы на личности, бодания... В общем, это точно не конструктивный настрой. Конструктивнее было бы попытаться всё же найти нормальные АИ и написать статью именно по ним. После чего подать новую заявку на восстановления. Но мы ведь не ищем простых путей, проще наехать. Vladimir Solovjev ^обс 10:25, 5 декабря 2019 (UTC)
  • По поводу участника Леонид Макаров — см. Википедия:Форум администраторов/Топик-баны/Архив/2016—2020#Леонид Макаров, АК:1037 и другие заявки. Провокационный и деструктивный характер действий участника уже неоднократно становился причиной применения к нему блокировок, топик-банов и прочих ограничений. Тут речь не идёт о ситуации, когда до этого ни в чём плохом не замеченного участника обвинили в троллинге — тут, скорее, надо говорить, что рецидивист-нарушитель опять взялся за старое. aGRa (обс.) 10:43, 5 декабря 2019 (UTC)
    • Спасибо вам за ответы, коллеги, почерпнул нового! В Английской Википедии потому миллионы статей, что если статья в «серой зоне» — оставляют с шаблонами-замечаниями (благо у нас их предостаточно) до лучших времён, а здесь не только ветки, но всё под корень рубят. Поэтому и щепки летят во все стороны. И когда догоним en-wiki..? Если попробовать посмотреть нейтрально, то кажется что Леонид периодически отвечает на провокационные выпады, и в этом, конечно большая печаль. Уговариваю быть сдержаннее . — Niklitov (обс.) 11:23, 5 декабря 2019 (UTC)
      • Отвечает? По-моему, даже в этом обсуждении привели достаточно диффов, показывающих, что участник сам и без всякого приглашения влезает с грубо провокационными репликами в дискуссии, которые его ни разу не касаеются ([11] и т.п.). aGRa (обс.) 11:44, 5 декабря 2019 (UTC)
      • Предлагаю догнать Америку, но не перегонять, чтобы не показывать наш голый зад. Вы всерьез полагаете, что мы можем догнать енвики? И при этом сохранить хоть какое-то подобие качества? Объективно мы не справляемся с поддержанием текущего объема статей. ShinePhantom ^(обс) 11:56, 5 декабря 2019 (UTC)
        • Что, вандалы всё заполонили? Реклама не удаляется? Копивио льют не переставая? AndyVolykhov ^↔ 13:12, 5 декабря 2019 (UTC)
          • а разве нет? Каждая третья статья гипотетически содержит вандализм. При этом 75% борьбы с вандализмом обеспечивает ровно один участник. ShinePhantom ^(обс) 03:54, 6 декабря 2019 (UTC)
            • Боюсь, вы не сможете это «гипотетическое» подтвердить. Если проверить статьи по выборке, вандализма, особенно застарелого, там будет минимум. AndyVolykhov ^↔ 11:49, 6 декабря 2019 (UTC)
              • так проверьте, всего-то полмиллиона статей. Докажите, что я ошибаюсь. ShinePhantom ^(обс) 11:54, 6 декабря 2019 (UTC)
                • Не знаю, как насчет вандализма (хотя думаю, что он есть), но качество многих статей ниже плинтуса. И никого это не волнует. Vladimir Solovjev ^обс 12:04, 6 декабря 2019 (UTC)
                  • Вот-вот, одна из типичных проблем, что статьи набивают фактами, не имеющими отношения собственно к теме статьи. Условная средняя статья у нас, во-первых, о персоне, во-вторых, на 3/4 состоит из таких вот фактов: перечисление всех городов, где есть улицы в честь персоны, всех пионерлагерей и школ в честь нее, почтовые марок и упоминания в современных играх и фильмах, Ну и заодно перечислены все внуки и правнуки и лишь изредка все это украшено запросами источников, просроченных на пару тысяч дней. Ну и См.также и 3-5 навшблона внизу. И категории понапихать побольше, поподробнее, чтоб додетализировать до 1-2 элементов в каждой. ShinePhantom ^(обс) 12:19, 6 декабря 2019 (UTC)
                    • Практика показывает, что улучшение «качества» удалением контента, который кому-то кажется не соответствующим «энциклопедичности», не приводит к реальному улучшению статей, а приводит лишь к распугиванию добросовестных авторов. Лозунг «у нас слишком много статей» представляется мне исключительно вредным, вреднее любого возможного вандализма. AndyVolykhov ^↔ 15:25, 6 декабря 2019 (UTC)
                      • между "который кому-то кажется не соответствующим «энциклопедичности»" и "не соответствующий правилам" огромная разница вообще-то. ShinePhantom ^(обс) 18:40, 6 декабря 2019 (UTC)
                        • Правила, в явном виде запрещающего «перечисление всех городов, где есть улицы в честь персоны, всех пионерлагерей и школ в честь нее, почтовые марок и упоминания в современных играх и фильмах» в Википедии нет. Есть их трактовки. А это уже именно то, о чём я пишу — чьё-то понимание энциклопедичности. AndyVolykhov ^↔ 21:55, 6 декабря 2019 (UTC)
                    • На всякий случай: я отвечаю лишь на тезис о переизбытке статей. Это не имеет отношения к исходной теме, защищать Л. М. я не собираюсь. AndyVolykhov ^↔ 15:49, 6 декабря 2019 (UTC)
          • с вандалами ещё справляемся кое-как, а вообще, качество многих статей очень и очень низкое, я тоже это замечаю. Землеройкин (обс.) 09:27, 6 декабря 2019 (UTC)
            • Завалы есть не только в подведении итогов (это всем известно), но и в статьях, за которыми редко кто следит. Можно назвать это завалами в патрулировании, но такое определение может создать иллюзию незначительности проблемы. Там есть и многолетний вандализм, и реклама, и нарушения как ВП:СОВР, так и АП, и непонятно, у кого дойдут руки, т.к. статьи эти мало интересны участникам (иначе следили бы), а завалы уже многолетние и по числу правок страшные. Лес (Lesson) 09:36, 6 декабря 2019 (UTC)
              • Завалы в слабо посещаемых и неразвитых статьях это ещё пол-беды. В конечном итоге можно сослаться, что это "статьи в стадии написания", вот и наполняются. А вот 13 избранных спиское с задержкой патрулирования 500+ дней на сейчас удручают. Удручают также сотни стабилизированных статей с задержками в патрулировании более года. О них нельзя сказать, что никому не интересны. Наоборот. Плюс такие завалы нивелируют саму идею стабилизированных версий, свободной энциклопедии, которую каждый правит и дополняет и т. п. Достаточно грустно, когда завершённые статусные статьи "ветшают", не отслеживаются на предмет дополнений и т. п. Хотя, справедливости ради, чаще такие работы под чутким присмотром. В общем проблем много. Все они решаемы, если работать. Только вот работать зачастую некому :-) — Ibidem (обс.) 12:13, 6 декабря 2019 (UTC)
                • Как я согласен с Вами, Ibidem! 500+! Но вот в чём вопрос на счёт «Только вот работать зачастую некому». Посмотрите, пожалуйста, заявки на патрулирование: страница уже напоминает выборы администратора. А сколько претензий к участникам, «посмевшим» запросить флаг! Грустно от этого... Статьи не того качества? Так они со временем становятся лучше, если хотя бы будет такая «заготовка» висеть с шаблонами, а не просто удалена (это касается и статьи о журнале, который упоминается в Троицком варианте). А потом у нас проводятся тематические конкурсы — и статьи дорабатываются! В архивах дела не смотрят годами, но это не значит совсем, что они неинтересны людям, просто они изолированы, как и изолированы статьи или даже удалены из Википедии, то есть тексты к ним видит только администратор: и чем мы от архива отличаемся?)) — Niklitov (обс.) 19:43, 6 декабря 2019 (UTC)
                • Как это часто бывает, сила и слабость Википедии проистекают из одного источника - кто угодно может писать о чём угодно (в рамках ОКЗ), а может не писать и забить, всё сугубо добровольно и никак не оплачивается. Вот и получается, что авторы часто пишут о чём попало - о том, что мало кому интересно (вот не поверю, что тысячи статей о польских гминах, галактиках нового общего каталога, мелких речушках Европы и др. реально кого-то интересуют настолько, что он будет тщательно проверять изложенные в них сведениях, откатывать вандализм и вообще холить и лелеять). Заявки на флаг патрулирующего - как приём в члены ЦК КПСС, заявки на присвоение статусов ДС, ХС, ИС зачастую превращаются в парад тщеславия, с некоторых пор и на ЗЛВ конфликт. Любые идеи, инициативы, опросы вязнут в крючкотворстве (см. ЗАЯ месячной давности). А поскольку проблемы Википедии неотделимы от её фундаментальных основ, то по факту являются принципиально нерешаемыми. Так что улыбаемся, машем и делаем то, что нравится. Flanker 05:50, 7 декабря 2019 (UTC)
            • Википедия это по определению лекарство от перфекционизма, а кто сильно переживает по поводу качества, это просто его индивидуальная особенность. Каждый человек имеет право на индивидуальные особенности, главное чтобы от них вреда проекту не было, как у Леонида (он нас и в Викиновостях достал). — ssr (обс.) 12:59, 6 декабря 2019 (UTC)

Статьи о выборах

В связи с тем, что на КУ зависло много статей о различных региональных выборах и в связи с тем, что на опрос о правилах для статей о событиях (в том числе о выборах) провалился, я поднимаю эту тему. Недавно были разобраны завалы со статьями о числах, объем страницы КУ с 25 октября сократился примерно на 200 кб, надеюсь что и с выборами, возможно, найдется опытный коллега, кто сможет подвести какие-то итоги хотя бы отчасти. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:41, 3 декабря 2019 (UTC)

• Хорошо бы начать с подведения итога на Википедия:Оспаривание итогов#Региональные выборы. Так как там оспаривается мой итог, я сам подвести его не могу. — Алексей Копылов 00:32, 6 декабря 2019 (UTC)