Википедия:Форум администраторов/Архив/2024/03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба о взаимном ТБ

Уважаемые коллеги! Совершенно не хотелось поднимать эту тему. К сожалению, общение с коллегой Adavyd уже длительное время вызывает у меня очень большой дискомфорт, главная проблема — ПЗН с его стороны и аргументы ad hominem при обсуждении дискуссионных вопросов; предыстория достаточно длинная и связана с работой в проекте КИС; конечно, с точки зрения дискуссии тоже часто бываю неправ и не сдержан. В другой ситуации я бы конечно отвлекся, заморозил бы ситуацию, взял бы викиотпуск на пару месяцев (бросание "партбилета" уже немодно). Но сейчас, так уж получилось (наложилось), у меня действующие обязательства перед несколькими конкретными участниками по статьям. То есть выйти из википедии не проблема (тем более что в статьях я планировал переключиться на другую тему), но получается, что я их подведу. Кроме того, терпение не бесконечно — я всегда старался засовывать свое мнение подальше, если имеется ситуация диссенсуса. "Диффы" к сожалению вневикипейные, могу переслать детальное письмо тому, кто возьмется за решение вопроса (может, есть какие-то еще способы решения, но сам ничего родить не могу). На предложение временно ограничить общение (во всех форматах) последовал отказ коллеги. Большая просьба также к коллегам-избирающим не подводить здесь итог, чтобы это сделал сторонний администратор. Конкретно я же прошу ограничения согласно УКОК, т. е. не только викип. (википедия, статьи, номинации), но и вневикипедийные, наверно от 6 мес или бессрочные в смысле "до изменения обстоятельств". Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:06, 20 марта 2024 (UTC)

• Как отмечено выше, никакие диффы из пространств Википедии не приведены. Из того, что есть, можете посмотреть на номинацию, которая вызвала подобную реакцию. Я собирался статью в ближайшее время избрать и, как обычно, тщательно вычитал её, а по тем моментам, где требовалось внимание основного автора статьи, оставил комментарии (попробуйте найти ПЗН хотя бы в одном из них). В качестве ответа я получаю: раз (потом откачено), два (вместо благодарности за вычитку статьи). У меня в данном случае был полный ПДН — после ответов ОА я собирался избрать эту статью точно так же (и, вероятно, с дословно повторённым итогом), как здесь, где я подводил итог в январе. Я понимаю, что некоторым участникам больше нравится, когда статья избирается вообще без комментариев, но так не всегда получается. В дискуссиях же, возникающих во внутреннем чате избирающих, я, как правило, исхожу из существующих правил проекта, и я думаю, что остальные коллеги по проекту при необходимости тоже могут подтвердить отсутствие моего ПЗН и там. Даже после этого выступления на ФА я сохраняю ПДН и готов (после выяснения недоразумений) полностью восстановить и рабочие, и товарищеские отношения. В общем, никакой необходимости во взаимном топик-бане не вижу и против каких-либо ограничений на себя возражаю (в противном случае проект потеряет одного из самых активных избирающих); в одностороннем порядке коллега, конечно, волен себя как ограничить, так и впоследствии разограничить. Ведь если пойти предлагаемым путём, то и в других случаях, когда кому-нибудь из авторов не понравятся «более строгие» избирающие, он/она будет рассматривать в качестве «решения вопроса» наложение на них топик-бана. Это — прямой путь к вырождению статусных проектов. — Adavyd (обс.) 14:14, 20 марта 2024 (UTC)
  • Это путаница телеги и лошади: просьба по номинациям не причина, а следствие. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:43, 20 марта 2024 (UTC)
  • В нынешней ситуации я хочу приходить в википедию (я про КИС), чтобы там как-то помогать по возможности, делать то, что умею, с некоторым пределом по "температуре" диcкомфорта. Коммуникация же с тобой в формате "есть два мнения — твое и неверное" отнимает достаточно много сил, при том, что да, я могу быть неправ (но это infinite regress). Я попросил взять паузу, потому что накопилось. То есть понятно, что можно во всем этом не участвовать, отдыхать и так далее. Видимо, как-то так и будет, буду ходить и извиняться за отсутствие. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:53, 20 марта 2024 (UTC)
  • "полностью восстановить и рабочие, и товарищеские отношения.". То есть в рамках этих отношений я должен продолжать терпеть оскорбления (см. ниже, в полностью отвлеченной от моих статей теме), потому что они имеют место в личке и параллельно нажимать на кнопку благодарности при вычитке моих статей? Поясню контекст: в старые времена работа над одной ИС занимала у меня до полугода, и правилам ТИС я как-то в итоге следовал: [1]. Сейчас у меня физически нет сил (и мотивации) заниматься большими статьями, о чем я неоднократно сообщал (Ле Гуин тоже повисла в том числе из-за этого). Ну то есть я раньше, бывало, занимался ерундой, и есть риск, что заново начну — такая логика. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:53, 20 марта 2024 (UTC)

ТБ является результатом многомесячного дискомфорта. Просто реплики в номинации стали формальной последней каплей (поводом), после чего я обратился к коллеге с просьбой о временном прекращении всякого общения (естественно, это было бы проще, если номинаций там не было, что я в итоге и осуществил). К примеру, мне на днях в переписке было заявлено в духе, что "ты [в числе других] будешь обходить правила, если будет прецедент", что в принципе достаточно оскорбительно и является чистым ПЗН. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:28, 20 марта 2024 (UTC) (за ПЗН в другой раз извинения от коллеги в 2023 году уже были, я тоже за что-то извинялся, но сейчас всё это продолжается). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:38, 20 марта 2024 (UTC)

Итог

Вопрос пока исчерпан, пар вышел. ([2]). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:38, 20 марта 2024 (UTC)

И снова Schekinov Alexey Victorovich

Коллеги, добрый день. Вынужден написать сюда из-за новых удивительных выпадов участника @Schekinov Alexey Victorovich. В конце 2022 года была вот эта история. Сейчас общая канва примерно та же: я спрашиваю участника, почему он отменил на своей СО сообщение о номинации на КУ, — он на это сходу отвечает оскорблениями, необоснованными обвинениями, приписыванием мотивов: 1 «Теперь загадил СО… Я хочу взаимный ТБ с этим участником, очень тяжело его не послать каждый раз дальше, чем разрешают правила, а он специально провоцирует. Как сейчас». Грубейшее, грязнейшее нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. Но и этим дело не ограничивается. 2: участник заявляет, что я якобы цепляюсь к каждой его реплике и якобы пытаюсь отомстить за его комментарий к моему интервью 2018 года. И в очередной раз публикует ссылку на этот комментарий. История поразительная: в Викиновостях участник оставил под интервью оскорбительную реплику, администратор ВН (кажется, Крассоткин) объяснил мне тогда, что удалить оскорбление нельзя — политика ресурса не та. Ладно, пусть. Но речь о том, что публикация ссылки на этот комментарий в Википедии — повторение оскорбления уже здесь (в контексте игры с правилами или простое повторение — не берусь судить). Это ещё одно грубейшее нарушение правил проекта.

Получается, участник с целым набором блокировок за неэтичное поведение и т. п. продолжает свои оскорбления. Поразительно, что свою оскорбительную реплику пятилетней давности он готов показывать в Википедии как доказательство своей правоты. У участника по-прежнему есть наставник @Michgrig, но интереса с его стороны к этой ситуации я не заметил — он даже не ответил на прямой вопрос. В прошлый раз, кстати, звучали мнения о том, что с наставничеством надо что-то делать. Ещё говорили о «проработке ситуации» и «исчерпании проблемы», но только гипотетически. Теперь прошло больше года — и ничего не проработано и не исчерпано. Николай Эйхвальд (обс.) 18:49, 17 марта 2024 (UTC)

• Сейчас некогда, отвечу попозже, хотя я почти не сомневался, что после того, как я написал «Ладно поищу на досуге. Рано или поздно всё-равно придётся» (похоже рано), на ЗКА «И снова» появится тема созданная участником Николай Эйхвальд (удивительно даже что такая пауза вышла; ждал пока я на работу уйду?). Пока, кому интересно, прошу прочитать обсуждение полностью и, абстрагируясь от персоналий, как и положено админу, ответить на вопрос: это действительно «Грубейшее, грязнейшее нарушение ВП:ЭП и ВП:НО»? Любопытно, что ранее словом "грубейшее" называлось почитай всё, сейчас вот обновление - появилось слово "грязнейшее". И всё это "грязнейшее" для придания крсного словца возле фразы «загадил СО», которую я уже давно заменил на «замарал СО», кои были сказаны в личном диалоге с наставником, не ему даже. Простите, сейчас времени нет на подробности. — @ 04:26, 18 марта 2024 (UTC)
• На днях пересёкся с участником, получил от него фразы вроде "в принципе это на уровне элементарного здравого смысла, но и для самых талантливых есть такое пояснение". Я вот только не пойму: а ему в обсуждении на КУ вообще можно было участвовать, или это очередное нарушение ТБ? Siradan (обс.) 08:39, 18 марта 2024 (UTC)
• Я не понимаю, как работает ТБ данного участника: ВП:ФА-ТБ#Schekinov Alexey Victorovich. Участник оставляет многочисленные, часто язвительные или трибунные, комментарии на форумах, точно не являющиеся вопросами и техническими запросами. Но ничего не происходит. Один раз на трибуну, например, повёлся Викизавр, а потом и я (если помните, про Палестину). Может, стоит признать невозможность контролировать участника силами имеющегося наставника и снова закрыть пространство ВП? AndyVolykhov ^↔ 08:55, 18 марта 2024 (UTC)
• Ну, кстати, вот сообщение ему от наставника. — Cantor (O) 09:02, 18 марта 2024 (UTC)

• Сообщение Николай Эйхвальд от 18:49, 17 марта 2024 (UTC):

  я спрашиваю участника, почему он отменил на своей СО сообщение о номинации на КУ

  Коллега, зачем такой вопрос вообще задавать? Это техническое сообщение об удалении редиректа. Оно нужно на СО только для ситуаций, когда участник систематически создаёт неприемлемый контент. Вы серьёзно полагаете, что у Schekinov Alexey Victorovich наблюдается такая проблема? Я тоже такие сообщения откатываю, а то внес три правки в статью — и на тебе, на СО такая блямба. Я информацию получил, а больше никому низачем это на моей СО не нужно. Pessimist (обс.) 11:02, 18 марта 2024 (UTC)
  • Коллега, вы можете обратиться к Кубиту и попросить внести себя в список исключений бота. Тогда он не будет вас уведомлять об удалениях. Если хотите, конечно. -- Megitsune-chan (обс.) 11:04, 18 марта 2024 (UTC)
    • Не, пускай информирует, я совершенно не против, просто висеть этому на СО незачем. Pessimist (обс.) 11:04, 18 марта 2024 (UTC)
  • Я задал этот вопрос, потому что из правила далеко не очевидна возможность отменять сообщения о номинациях на КУ. Но речь здесь уже не об этом, а о готовности участника начинать оскорбления и прибегать к широким обобщениям. Я, например, сообщения о КУ у себя не отменяю, потому что считаю это неправильным (хотя эти сообщения часто бывают избыточными). Создаёт ли участник систематически неприемлемый контент? Нет, не думаю: если бы думал, реагировал бы иначе. Я всего лишь задал вопрос, случайно заметив неформатную (как мне показалось) отмену. А получил то, что получил. P. S. Подозреваю, что, спроси я такое у вас, вы бы отреагировали иначе. Не слишком одобрительно — но спокойно и в рамках правил. Николай Эйхвальд (обс.) 11:23, 18 марта 2024 (UTC)
• Друзья администраторы, жду, что вы объясните участнику суть правила ВП:ЭП. Ну или пересмотрите условия топик-бана, если увидите, что понимания не добиться. Проблема возникает не впервые. Правила для всех одни и те же, и я не понимаю, почему кто-то может без проблем повторять старые оскорбления. Николай Эйхвальд (обс.) 03:16, 29 марта 2024 (UTC)
• Поддерживаю мнение, что эта ситуация должна быть разрешена по существу до того, как бот унесёт обсуждение в архив. — Cantor (O) 08:22, 11 апреля 2024 (UTC)
• Действие участника Николай Эйхвальд действительно выглядит как провокация. «Специально» или не «специально», я, разумеется, не могу утверждать, но тут большой вопрос, что из двух хуже. Удаление сообщения бота, даже если считать, что это запрещено, — это явно не тот повод, по которому нужно лично обращаться к участнику, о проблемах которого известно, на СО которого стоит плашка с указанием рекомендованного способа разрешения проблем и с которым вдобавок имеешь личный конфликт. К сожалению, коллега этого не понимает. Не думаю опять же, что это фатально, но раз он настаивает ([3], [4], [5], [6]) на принятии здесь каких-то мер, то идея взаимного топик-бана, которая в прошлый раз не была поддержана из-за отсутствия показанных нарушений с его стороны, представляется всё более и более логичной. --FITY (обс.) 13:23, 11 апреля 2024 (UTC)
  • Задать вопрос о правке, могущей быть нарушением правила (читайте ВП:Личная страница участника), — это провокация? Понимаете, я исхожу из уверенности в том, что любой участник может ответить на вопрос, не прибегая к оскорблениям. Ваша реплика может быть понята как предложение фактически отменить целую серию правил, регулирующих взаимодействие участников проекта, начиная с ВП:ПДН и продолжая ВП:НО и ВП:ЭП. Эти правила, конечно, отменять не стоит. И всё, на чём я настаиваю сейчас, — чтобы администраторы не оставили без внимания целую серию оскорблений в мой адрес. Вижу, что вы эти оскорбления в своей реплике не прокомментировали, а слово «провокация» их по факту оправдывает. Николай Эйхвальд (обс.) 16:49, 11 апреля 2024 (UTC)
  • «С которым вдобавок имеешь личный конфликт». А вот тут интересная вещь: у меня не было личного конфликта с участником, когда я писал ту реплику. Участник несколько раз приводил ссылку на свой комментарий к давнему интервью со мной, парадоксальным образом используя тот факт, что когда-то он меня оскорбил, как аргумент в свою пользу: «Смотрите, я его оскорбил вот так (пожалуйста, прочтите), и он с тех пор использует каждую возможность для ответного удара». Возможно, у него со мной личный конфликт с тех далёких пор, — а у меня нет. У меня нет времени на конфликты. Тот вопрос я мог бы задать любому другому участнику, чья СО в силу каких-то забытых случайностей находится в моём списке наблюдения (там, кстати, 14 500 страниц, давно пора проредить). И ждал бы при этом конструктивной реакции — как от этого участника в этой ситуации. Как именно я с ним конфликтую и как его преследую, участник, к сожалению, до сих пор не рассказал: он ограничивается общими фразами и ссылками на «сейчас некогда». Вы, говоря о конфликте, принимаете на веру версию оскорбляющего и используете её против оскорблённого. Я думаю, всё же стоит собрать больше данных, прежде чем предлагать какие-то меры против участника проекта. Николай Эйхвальд (обс.) 17:00, 11 апреля 2024 (UTC)
  • «на СО которого стоит плашка с указанием рекомендованного способа разрешения проблем». Это тоже интересная история: ведь «рекомендованный способ», через наставников, просто никакой. Наставник, чей подопечный много раз блокировался за нарушения ВП:ЭП, не проявляет никакого видимого интереса к новым нарушениям. Так было и во время прошлого обсуждения здесь, так обстоит дело и сейчас. Кстати, на всякий случай наставника я пинганул на СО участника сразу. Не помогло. Николай Эйхвальд (обс.) 17:04, 11 апреля 2024 (UTC)
  • Вытекает из предыдущего пункта: речь здесь идёт не только о частном случае, не только о столкновении двух участников, но в том числе об условиях топик-бана, наложенного на моего оппонента. Об этом уже напрямую говорилось выше. Пожалуйста, давайте оценивать проблему целиком, не выхватывая что-то из контекста. Николай Эйхвальд (обс.) 17:06, 11 апреля 2024 (UTC)

И снова Schekinov Alexey Victorovich

Коллеги, добрый день. Вынужден написать сюда из-за новых удивительных выпадов участника @Schekinov Alexey Victorovich. В конце 2022 года была вот эта история. Сейчас общая канва примерно та же: я спрашиваю участника, почему он отменил на своей СО сообщение о номинации на КУ, — он на это сходу отвечает оскорблениями, необоснованными обвинениями, приписыванием мотивов: 1 «Теперь загадил СО… Я хочу взаимный ТБ с этим участником, очень тяжело его не послать каждый раз дальше, чем разрешают правила, а он специально провоцирует. Как сейчас». Грубейшее, грязнейшее нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. Но и этим дело не ограничивается. 2: участник заявляет, что я якобы цепляюсь к каждой его реплике и якобы пытаюсь отомстить за его комментарий к моему интервью 2018 года. И в очередной раз публикует ссылку на этот комментарий. История поразительная: в Викиновостях участник оставил под интервью оскорбительную реплику, администратор ВН (кажется, Крассоткин) объяснил мне тогда, что удалить оскорбление нельзя — политика ресурса не та. Ладно, пусть. Но речь о том, что публикация ссылки на этот комментарий в Википедии — повторение оскорбления уже здесь (в контексте игры с правилами или простое повторение — не берусь судить). Это ещё одно грубейшее нарушение правил проекта.

Получается, участник с целым набором блокировок за неэтичное поведение и т. п. продолжает свои оскорбления. Поразительно, что свою оскорбительную реплику пятилетней давности он готов показывать в Википедии как доказательство своей правоты. У участника по-прежнему есть наставник @Michgrig, но интереса с его стороны к этой ситуации я не заметил — он даже не ответил на прямой вопрос. В прошлый раз, кстати, звучали мнения о том, что с наставничеством надо что-то делать. Ещё говорили о «проработке ситуации» и «исчерпании проблемы», но только гипотетически. Теперь прошло больше года — и ничего не проработано и не исчерпано. Николай Эйхвальд (обс.) 18:49, 17 марта 2024 (UTC)

• Сейчас некогда, отвечу попозже, хотя я почти не сомневался, что после того, как я написал «Ладно поищу на досуге. Рано или поздно всё-равно придётся» (похоже рано), на ЗКА «И снова» появится тема созданная участником Николай Эйхвальд (удивительно даже что такая пауза вышла; ждал пока я на работу уйду?). Пока, кому интересно, прошу прочитать обсуждение полностью и, абстрагируясь от персоналий, как и положено админу, ответить на вопрос: это действительно «Грубейшее, грязнейшее нарушение ВП:ЭП и ВП:НО»? Любопытно, что ранее словом "грубейшее" называлось почитай всё, сейчас вот обновление - появилось слово "грязнейшее". И всё это "грязнейшее" для придания крсного словца возле фразы «загадил СО», которую я уже давно заменил на «замарал СО», кои были сказаны в личном диалоге с наставником, не ему даже. Простите, сейчас времени нет на подробности. — @ 04:26, 18 марта 2024 (UTC)
• На днях пересёкся с участником, получил от него фразы вроде "в принципе это на уровне элементарного здравого смысла, но и для самых талантливых есть такое пояснение". Я вот только не пойму: а ему в обсуждении на КУ вообще можно было участвовать, или это очередное нарушение ТБ? Siradan (обс.) 08:39, 18 марта 2024 (UTC)
• Я не понимаю, как работает ТБ данного участника: ВП:ФА-ТБ#Schekinov Alexey Victorovich. Участник оставляет многочисленные, часто язвительные или трибунные, комментарии на форумах, точно не являющиеся вопросами и техническими запросами. Но ничего не происходит. Один раз на трибуну, например, повёлся Викизавр, а потом и я (если помните, про Палестину). Может, стоит признать невозможность контролировать участника силами имеющегося наставника и снова закрыть пространство ВП? AndyVolykhov ^↔ 08:55, 18 марта 2024 (UTC)
• Ну, кстати, вот сообщение ему от наставника. — Cantor (O) 09:02, 18 марта 2024 (UTC)

• Сообщение Николай Эйхвальд от 18:49, 17 марта 2024 (UTC):

  я спрашиваю участника, почему он отменил на своей СО сообщение о номинации на КУ

  Коллега, зачем такой вопрос вообще задавать? Это техническое сообщение об удалении редиректа. Оно нужно на СО только для ситуаций, когда участник систематически создаёт неприемлемый контент. Вы серьёзно полагаете, что у Schekinov Alexey Victorovich наблюдается такая проблема? Я тоже такие сообщения откатываю, а то внес три правки в статью — и на тебе, на СО такая блямба. Я информацию получил, а больше никому низачем это на моей СО не нужно. Pessimist (обс.) 11:02, 18 марта 2024 (UTC)
  • Коллега, вы можете обратиться к Кубиту и попросить внести себя в список исключений бота. Тогда он не будет вас уведомлять об удалениях. Если хотите, конечно. -- Megitsune-chan (обс.) 11:04, 18 марта 2024 (UTC)
    • Не, пускай информирует, я совершенно не против, просто висеть этому на СО незачем. Pessimist (обс.) 11:04, 18 марта 2024 (UTC)
  • Я задал этот вопрос, потому что из правила далеко не очевидна возможность отменять сообщения о номинациях на КУ. Но речь здесь уже не об этом, а о готовности участника начинать оскорбления и прибегать к широким обобщениям. Я, например, сообщения о КУ у себя не отменяю, потому что считаю это неправильным (хотя эти сообщения часто бывают избыточными). Создаёт ли участник систематически неприемлемый контент? Нет, не думаю: если бы думал, реагировал бы иначе. Я всего лишь задал вопрос, случайно заметив неформатную (как мне показалось) отмену. А получил то, что получил. P. S. Подозреваю, что, спроси я такое у вас, вы бы отреагировали иначе. Не слишком одобрительно — но спокойно и в рамках правил. Николай Эйхвальд (обс.) 11:23, 18 марта 2024 (UTC)
• Друзья администраторы, жду, что вы объясните участнику суть правила ВП:ЭП. Ну или пересмотрите условия топик-бана, если увидите, что понимания не добиться. Проблема возникает не впервые. Правила для всех одни и те же, и я не понимаю, почему кто-то может без проблем повторять старые оскорбления. Николай Эйхвальд (обс.) 03:16, 29 марта 2024 (UTC)
• Поддерживаю мнение, что эта ситуация должна быть разрешена по существу до того, как бот унесёт обсуждение в архив. — Cantor (O) 08:22, 11 апреля 2024 (UTC)
• Действие участника Николай Эйхвальд действительно выглядит как провокация. «Специально» или не «специально», я, разумеется, не могу утверждать, но тут большой вопрос, что из двух хуже. Удаление сообщения бота, даже если считать, что это запрещено, — это явно не тот повод, по которому нужно лично обращаться к участнику, о проблемах которого известно, на СО которого стоит плашка с указанием рекомендованного способа разрешения проблем и с которым вдобавок имеешь личный конфликт. К сожалению, коллега этого не понимает. Не думаю опять же, что это фатально, но раз он настаивает ([7], [8], [9], [10]) на принятии здесь каких-то мер, то идея взаимного топик-бана, которая в прошлый раз не была поддержана из-за отсутствия показанных нарушений с его стороны, представляется всё более и более логичной. --FITY (обс.) 13:23, 11 апреля 2024 (UTC)
  • Задать вопрос о правке, могущей быть нарушением правила (читайте ВП:Личная страница участника), — это провокация? Понимаете, я исхожу из уверенности в том, что любой участник может ответить на вопрос, не прибегая к оскорблениям. Ваша реплика может быть понята как предложение фактически отменить целую серию правил, регулирующих взаимодействие участников проекта, начиная с ВП:ПДН и продолжая ВП:НО и ВП:ЭП. Эти правила, конечно, отменять не стоит. И всё, на чём я настаиваю сейчас, — чтобы администраторы не оставили без внимания целую серию оскорблений в мой адрес. Вижу, что вы эти оскорбления в своей реплике не прокомментировали, а слово «провокация» их по факту оправдывает. Николай Эйхвальд (обс.) 16:49, 11 апреля 2024 (UTC)
  • «С которым вдобавок имеешь личный конфликт». А вот тут интересная вещь: у меня не было личного конфликта с участником, когда я писал ту реплику. Участник несколько раз приводил ссылку на свой комментарий к давнему интервью со мной, парадоксальным образом используя тот факт, что когда-то он меня оскорбил, как аргумент в свою пользу: «Смотрите, я его оскорбил вот так (пожалуйста, прочтите), и он с тех пор использует каждую возможность для ответного удара». Возможно, у него со мной личный конфликт с тех далёких пор, — а у меня нет. У меня нет времени на конфликты. Тот вопрос я мог бы задать любому другому участнику, чья СО в силу каких-то забытых случайностей находится в моём списке наблюдения (там, кстати, 14 500 страниц, давно пора проредить). И ждал бы при этом конструктивной реакции — как от этого участника в этой ситуации. Как именно я с ним конфликтую и как его преследую, участник, к сожалению, до сих пор не рассказал: он ограничивается общими фразами и ссылками на «сейчас некогда». Вы, говоря о конфликте, принимаете на веру версию оскорбляющего и используете её против оскорблённого. Я думаю, всё же стоит собрать больше данных, прежде чем предлагать какие-то меры против участника проекта. Николай Эйхвальд (обс.) 17:00, 11 апреля 2024 (UTC)
  • «на СО которого стоит плашка с указанием рекомендованного способа разрешения проблем». Это тоже интересная история: ведь «рекомендованный способ», через наставников, просто никакой. Наставник, чей подопечный много раз блокировался за нарушения ВП:ЭП, не проявляет никакого видимого интереса к новым нарушениям. Так было и во время прошлого обсуждения здесь, так обстоит дело и сейчас. Кстати, на всякий случай наставника я пинганул на СО участника сразу. Не помогло. Николай Эйхвальд (обс.) 17:04, 11 апреля 2024 (UTC)
  • Вытекает из предыдущего пункта: речь здесь идёт не только о частном случае, не только о столкновении двух участников, но в том числе об условиях топик-бана, наложенного на моего оппонента. Об этом уже напрямую говорилось выше. Пожалуйста, давайте оценивать проблему целиком, не выхватывая что-то из контекста. Николай Эйхвальд (обс.) 17:06, 11 апреля 2024 (UTC)
• Отмечу, что в Викиновостях оскорбительный комментарий всё же убрали — здравый смысл восторжествовал спустя несколько лет. Поведение участника по тиражированию ссылок на этот комментарий в руВики и не только по нему по-прежнему нуждается в оценке. Николай Эйхвальд (обс.) 06:10, 22 апреля 2024 (UTC)

Hayk12346

Предлагаю обсудить что делать с участником Hayk12346 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). На его вклад без слез смотреть невозможно. Русским языком участник не владеет, его статьи на этноисторические темы — это ужас крылатый. Я сам удалял его статьи по КБУ раза 3 или 4 кажется. Плюс блокировка за деструктивное удаление информации. Плюс нарушения ВП:КОНС, в том числе после предупреждения.
Кмк, участнику нужен наставник, выпускать его за пределы ЛП пока нельзя. Pessimist (обс.) 15:05, 10 марта 2024 (UTC)

• Ладно ребят я беру отпуск Hayk12346 (обс.) 15:39, 10 марта 2024 (UTC)
  • «Отпуск» закончился очень быстро — [11] и другие правки сегодня. Гренадеръ (обс.) 12:16, 11 марта 2024 (UTC)
    • Вот реально типичный школьник, не понимающий куда он попал. Pessimist (обс.) 14:58, 11 марта 2024 (UTC)
• Не побеспокою Hayk12346 (обс.) 15:40, 10 марта 2024 (UTC)
• И прошу меня небеспокоить Hayk12346 (обс.) 15:59, 10 марта 2024 (UTC)
• Еще и с проверяемостью есть проблемы. Если не делать поправку на то что участник новичок и может не знать всех наших правил, то вот такие правки вполне можно счесть за мистификационный вандализм. В остальном, считаю что оценка вклада верна и участнику явно требуется наставник или продолжительная практика в личном пространстве. В основном пространстве статей, в настоящее время, его вклад скорее приносит вред, чем пользу. Rampion 04:39, 11 марта 2024 (UTC)
  • Коллега @Rampion, там в преамбуле есть источник на 40 млн, а участник привёл карточку в соответствие преамбулы. Викизавр (обс.) 08:16, 11 марта 2024 (UTC)
    • Точнее Общая численность индейцев в Латинской Америке к началу 1990-х годов составляла 35-40 миллионов человек[2], в США в XX веке — более 1,5 миллиона[3], а в Канаде — 500 тысяч индейцев и 30 тысяч эскимосов[4]. со ссылкой на Максаковский, Владимир Павлович (т.е. если уж так, в сумме 37-42 млн., а участник пишет 45 млн). По идее лучше найти Аи на сегодня, потому что за 30 лет могло увеличиться. Вот в статье Евреи в России не понял смысла ставить шаблон народ, потому что очевидно, что это не отдельный народ. — Vyacheslav84 (обс.) 08:54, 11 марта 2024 (UTC)
      • Именно. И это при том, что участник именно в этноисторическую тематику и пытается писать. Страшно представить какие ошибки он может налепить, когда описывает какие-то малоизвестные йеменские племена… Pessimist (обс.) 09:03, 11 марта 2024 (UTC)
      • Да, там довольно запутано и участник не справился с улучшением статьи — но я тут вижу недостаточный опыт, а не попытку мистификации. Викизавр (обс.) 09:51, 11 марта 2024 (UTC)
        • Собственно, я ровно об этом и написал выше. Я не говорю, что участник занимается вандализмом, но замена одних цифр на другие без указания источника — это не лучшая идея, если знать про ВП:Проверяемость. Rampion 14:53, 11 марта 2024 (UTC)
        • Я не имею ничего против участника, но тут нужен наставник, иначе все закончится блоком. — Vyacheslav84 (обс.) 16:27, 11 марта 2024 (UTC)
• Соглашусь с участником Pessimist, кипучая деятельность участника Hayk12346, заключающаяся в правках сразу во множестве статей Википедии, в подавляющем большинстве случаев является неконструктивной и даже возможно неосознанно вандальной. Это и произвольные массовые замены статистических данных (пример: раз, два) и бессмысленные правки (раз, два) и даже такие правки — см. здесь. Сюда же можно отнести и создание быстроудаляемых статей крайне плохого качества («машинные переводы»). Кроме того, страница участника уже пестрит различными предупреждениями. При этом участник часто соглашается с претензиями, однако затем как ни в чём не бывало продолжает делать ровно то же самое. Более того, такое поведение, а также стиль общения и тематика правок мне очень напоминают не так давно заблокированного другого участника (по его собственному заявлению — школьника младших классов), который схожим образом «правил» в Википедии. В любом случае (обход это блокировки или нет), подобную деятельность участника Hayk12346 очевидно нельзя назвать положительным вкладом в Википедию. А учитывая массовый характер таких правок — необходимы какие-то меры (или наставник, или блокировка за постоянные нарушения правил Википедии при очевидно неконструктивном вкладе в Википедию). С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:36, 11 марта 2024 (UTC)
  • Буры — «частично негры»… Nikolay Omonov (обс.) 13:54, 11 марта 2024 (UTC)
    • Помимо — «буров-негров»... Участник продолжает хаотичные правки, не желая ознакомиться с базовыми правилами Википедии (например, ВП:АИ). И если в проставленном источнике статьи Ягнобцы буквально написано: «К 2000 году численность памирских народов превысила 135 тысяч, ягнобцев - 5 тысяч человек» [12], то нельзя просто подменять данные в тексте статьи, ссылаясь на цифры в шаблоне (на которые нет никакого проставленного источника) — см. здесь. По-моему, такая правка — это откровенная фальсификация источника в статье. И на самом деле таких правок у участника Hayk12346 множество — хаотичная замена цифр без каких-либо ссылок на авторитетные источники (одна цифра меняется на другую со ссылкой на «шаблон», а то и просто так по никому не известной логике). И о недопустимости подобных «замен» участник уже предупреждался — см. здесь и здесь и даже блокировался — см. здесь. Полагаю, что в данном случае наставник просто необходим. Гренадеръ (обс.) 09:04, 12 марта 2024 (UTC)
      • Если Вы имели ввиду участника Купибара или кого-то ещё, то подавайте запрос на проверку участников. Граф Рауль Валуа (обс.) 09:35, 12 марта 2024 (UTC)
      • Да вы сами в статье написано от 5 до 15 тысяч Hayk12346 (обс.) 11:56, 12 марта 2024 (UTC)
        • Я имею в виду что в статье было написано от 5 до 15 тысяч так что я не виноват Hayk12346 (обс.) 11:57, 12 марта 2024 (UTC)
          • Я в редактировании статьи Ягнобцы участия никогда не принимал, поэтому в таком смысле Ваше заявление недостоверно. Если же Вы себя лично противопоставляете всей Википедии (!), то выглядит это по меньшей мере странно. И да: Ваши правки — это сугубо Ваши правки, и ответственность за них несёте именно Вы. Вас уже ни раз и ни два предупреждали о недопустимости произвольных необоснованных «замен» статистики населения, тем более, когда есть ссылки на источники. Однако Вы эти предупреждения похоже просто проигнорировали. Гренадеръ (обс.) 12:27, 12 марта 2024 (UTC)
            • Я не противопостовлял себя Википедии и не говорил что вы писали эту статью просто в статье было написано так сказать чёрно по белому от 5 до 15 тысяч я не виновата там так написано я лишь настроил шаблон так как написано. Если информация в статье ягнобицы неверная попросите других пусть исправят или же скажите это администраторам я лишь пишу то что написано в Википеди. Спасибо что выслушали. Hayk12346 (обс.) 14:22, 12 марта 2024 (UTC)
            • Вот я исправил статью как было написано в Википедии. Hayk12346 (обс.) 14:27, 12 марта 2024 (UTC)
              • Налицо полное непонимание участником Hayk12346 основополагающих правил Википедии — статьи Википедии пишутся на базе авторитетных источников (!), а не на основе текстов статей самой Википедии, а также не создаются статьи в виде машинных переводов статей из иноязычных версий Википедии. И если в источнике к тексту статьи написано 5 тыс. человек, то это число вдруг не может превратиться в 5—10 тыс., 12 тыс. и т. д. Получается или участник вовсе не желает ознакомиться с правилами Википедии, или он просто не в состоянии их осилить по причине плохого знания русского языка. Во втором случае получается замкнутый круг — делаются некорректные правки по причине незнания правил, а правила не могут быть освоены по причине плохого знания русского языка. То есть необходимость наличия у участника Hayk12346 наставника вполне очевидна. Гренадеръ (обс.) 14:28, 12 марта 2024 (UTC)
                • Ладно впреть буду пытаться не ухудшить Википедию спасибо за совет Hayk12346 (обс.) 14:41, 12 марта 2024 (UTC)

Предварительный итог

Нет, не «ладно». Применяя ВП:ПДН, можно предположить, что порча статей не была целью участника. Однако факт в том, что за исключением чисто оформительских правок, его вклад имеет именно такой эффект. Без наставника дальнейшая работа невозможна, а остановиться сам участник не может. Поэтому наложена блокировка до появления наставника. Если наставник не появится в этом обсуждении прежде, чем оно уйдёт в архив, значит, для разблокировки потребуется решение АК. — Deinocheirus (обс.) 16:07, 12 марта 2024 (UTC)

• Уважаемый Deinocheirus! А по-моему, заблокированный участник Hayk12346 вовсю обходит бессрочную блокировку — см. правки с IP-адреса 78.109.77.28 [13]. Тематика правок ровно та же, как и у Hayk12346, включая статьи Уйгуры в Индии, Харасуси, Махри (народ) и прочую экзотику (где Hayk12346 и 78.109.77.28 явно пересекаются). С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:01, 14 марта 2024 (UTC)
  • Это на ВП:ПП. Deinocheirus (обс.) 11:21, 14 марта 2024 (UTC)
    • Уже -- Q-bit array (обс.) 17:40, 14 марта 2024 (UTC)

Не закрыть ли нам третейский арбитраж

Идея третейского арбитража была предложена несколько лет назад кем-то из добронамеренных участников, после чего в неё вцепилась ваджа как в способ дать ей ещё поарбитрствовать в условиях, когда в настоящий арбитраж она была уже неизбирабельна, да ещё и с правилами нового арбитража такими, что в нём могут участвовать явно ненейтральные арбитры (приведённые сторонами). С 2018 года в АК:ТАК было подано 13 заявок, примерно по половине вынесено решение, по двум искам висят проекты решений от зимы 2020-2021, одна заявка между двумя азербайджанскими пушерами висит в статусе редактирования уже год, подают иски туда нередко деструктивные участники типа Главкома, пытающиеся на кривой козе объехать санкции, наложенные на них настоящими органами РуВП (АК или администраторами). Неопытные участники могут ошибочно считать этот институт реально действующим и подавать заявки в него (так случилось вчера, заявка по очень малозначимому вопросу), не понимая, что это полностью мёртвый на данный момент проект. В этой связи предлагаю упразднить ВП:ТАК, вычеркнуть его из правил, страницы оставить как архивные. Формально этот запрос надо подавать на Ф-ПРА, но я начал тут (потом можно перенести), мне кажется тут обсуждение будет живее и содержательнее. MBH 02:16, 9 марта 2024 (UTC)

• Механизм более менее работает, и внезапно, он и предназначен для решения в том числе малозначимых вопросов, что бы не загромождать ими АК. А с такой аргументацией и АК можно предложить разогнать - там тоже заявки могут годами лежать, переходя уже в третий состав. З.Ы. Ну хоть здесь меня назвал "добронамеренным учасником". wanderer (обс.) 11:19, 9 марта 2024 (UTC)
  • Я поленился искать обсуждение о его создании и не помнил автора идеи, а смысл этого фрагмента в том, что идея изначально была не злонамеренная, хотя использоваться по факту он стал часто деструктивными участниками, причём как податчиками, так и ваджой как арбитром. по двум искам висят проекты решений от зимы 2020-2021 - это вот так он более-менее работает? MBH 11:36, 9 марта 2024 (UTC)
• Де-факто какие-то проблемы он решает. Поэтому не вижу какого-то смысла закрывать. А то, что некоторые заявки висят, это показывает, сколько у нас активных посредников есть. В отличие от АК здесь нет каких-то обязательств, ибо посредничество третейское. Закрывать же только из-за того, что там была активной одна участница — это что-то из вредных советов. По такой логике можно и АК распускать, ибо она была арбитром. Если закрыть, возрастёт нагрузка на АК, ибо темы, которые там решались, в АК пойдут. Vladimir Solovjev ^обс 13:48, 9 марта 2024 (UTC)
  • Коллега, решение ТАК «является обязательным к исполнению, но только для сторон, которые его созвали», см. ВП:ТАК. Викизавр (обс.) 09:39, 10 марта 2024 (UTC)
• Я вообще не понял смысла его создания. По-моему он дублирует третейское посредничество. Pessimist (обс.) 14:41, 9 марта 2024 (UTC)
• если главным основанием для закрытия является то, что проект не работает, возможно, требуется не закрытие, а лучшая реклама. почему бы часть систематических конфликтов, выливающихся в серии запросов на ЗКА, не решать именно через ТАК? но для этого нужно, чтобы 1) те, кто подают запросы на ЗКА, знали об этом механизме, 2) существовало значительно число опытных участников, согласных на роль арбитров в ТАК (в пуле третейских арбитров по факту очень многие малоактивны), 3) (главное) результат работы ТАК действительно был способен решить конфликт. собственно, был ли проведён анализ, позволяющий понять, 1) прекращался ли конфликт после вердикта ТАК, 2) осведомлены ли участники википедии ан масс об этом механизме? ПС: при этом я категорически против возможного расширения круга вопросов, рассматриваемых ТАК. только локальные конфликты между двумя сторонами, желательно по частным вопросам работы над статьями. — Halcyon5 (обс.) 02:09, 10 марта 2024 (UTC)
• Думаю, что закрывать пока не надо. Но сигнал услышан, можно подумать над тем, чтобы сделать его эффективнее. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:41, 10 марта 2024 (UTC)
• Нет, конечно, закрывать не надо. Третейский арбитраж зарекомендовал себя с положительной стороны, в качестве арбитров там выступают опытные редакторы с большим стажем и знаниями, они дают толковые и хорошо аргументированные разъяснения, трактовки правил по сложным конфликтам в отдельных статьях. Если решения ТАК касаются общеметапедических вопросов редактирования Энциклопедии, а не персональных кейсов — то они обязательны к выполнению всеми редакторами, участвующими в правке разобранной в ТАК статьи. Не может быть, чтобы в рассмотренной статье кто-то следует решениям ТАК, а кто-то действует вопреки им. Leonrid (обс.) 15:17, 10 марта 2024 (UTC)
• Тоже не понимаю, в чём его отличие от третейского посредничества, кроме красивой таблички с проектами решений, висящих три года. В АК иски передаются от состава к составу, и из этого ясно как день, что если не третий состав, так десятый состав по иску решение вынесет. Когда в ТАК ожидать станвления проекта решения наконец уже решением, вообще не ясно. Если третейский посредник перестал участововать в проекте или принимать участие в посредничестве, стороны могут пойти к другому посреднику, а тут, выходит, вынуждены ждать до скончания времён, потому что никакой смены составов, как в АК, тут нет. — Всезнайка (обс.) 12:12, 15 марта 2024 (UTC)

Снятие ограничений с участника Vyacheslav84

• Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#Vyacheslav84 первая часть [14] АК:1251 - Участник:Vyacheslav84/Запросы помощи. — Vyacheslav84 (обс.) 04:22, 7 марта 2024 (UTC)
  • Вообще-то в решении АК не оговорено, что ТБ может быть снят на ФА. Поэтому для снятия ТБ нужно обращаться в АК. Vladimir Solovjev ^обс 09:05, 7 марта 2024 (UTC)
    • Ну вообще-то оговорено, в п. 9. eXcellence ^contribs 09:51, 7 марта 2024 (UTC)
      • Да, действительно, не дочитал. Но там указано: «Условием для таких изменений должны быть продемонстрированная конструктивная работа Vyacheslav84 с полученными от других участников материалами и отсутствие серьёзных или неоднократных нарушений ограничений с его стороны». Так что сразу вопрос: где подобное продемонстрировано? Vladimir Solovjev ^обс 12:57, 7 марта 2024 (UTC)
        • Участник:Vyacheslav84/Запросы помощи. — Vyacheslav84 (обс.) 13:14, 7 марта 2024 (UTC)
          • Что именно должна проиллюстрировать данная таблица? Пока я вижу ровно то же самое, что Владимир писал 24 января 2021: "Для того, чтобы писать статью о предмете, нужно быть как минимум достаточно эрудированным в теме, но он очень любит писать по темам, которые знает весьма поверхностно. Я ему не раз говорил: сначала ищешь источники, погружаешься в них с головой, а потом пишешь статьи. Но ему проще нахвататься по верхам, что-то написать, а потом героически преодолевать трудности, напрягая при этом всех, до кого он дотянется". Dmartyn80 (обс.) 15:59, 7 марта 2024 (UTC)
            • Таким образом, по таблице видно, что я обрабатывал и использовал в статьях все запрашиваемые мною источники в случае нахождения в них нужного мне материала по мере их поступления (т.е. не нарушая ограничения), а по использованию запрошенных источников со стороны других участников руВП не было претензий. — Vyacheslav84 (обс.) 16:10, 7 марта 2024 (UTC)

          • Сообщение Vyacheslav84 от 13:14, 7 марта 2024 (UTC):

            Участник:Vyacheslav84/Запросы помощи

            Таблица демонстрирует ра3брос тем:

• заброшеннные золотые месторождения Зауралья
• людские потери в Смуту и численность населения Древнего Рима
• рабство в иудаизме
• западные границы Тевтонского ордена в Ноймарке
• библиографии серии «Мастера остросюжетного детектива»
• Красные кхмеры
• археологические находки в Кумране
• византийская кровь российских царей
• доступ Молдовы к Черному морю
• Архитектура Советской России
• Гражданская война в США
• Восстание ниндзя

О каком погружении хоть в одну тему может идти речь? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:36, 10 марта 2024 (UTC)

А где в ограничениях ТБ прописано требование писать только по одной теме? Требование было только в обязательной отработке запрашиваемых Аи в статьях перед подачей нового запроса, про направленность запросов не было ни звука. — Vyacheslav84 (обс.) 15:50, 10 марта 2024 (UTC)

• Я лишь иллюстрировал, что коллега Мартынов прав. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:16, 10 марта 2024 (UTC)

• Про погружение в тему мы не писали. Это было бы сильным перебором с учётом того, что я сам, к примеру, пишу и существенно дополняю статьи на десятки разных тем, да и как определять степень погружения? Deinocheirus (обс.) 12:18, 15 марта 2024 (UTC)
  • Хотя бы по ненапряганию всех подряд. Не упорному продвижению сырых статей к номинациям. Не возвращении к странному желанию "довести до заглавной". Много чего. Dmartyn80 (обс.) 21:13, 15 марта 2024 (UTC)
    • Конкретно ни Вам ни Зануде я ничего никогда не пишу уже давно, даже если нужна консультация. — Vyacheslav84 (обс.) 05:14, 17 марта 2024 (UTC)
      • Это не означает, что вы не докучаете другим участникам. Которые либо более сдержанные, либо менее пересекаются с вами в пространстве конкретных проектов и номинаций. Dmartyn80 (обс.) 08:21, 17 марта 2024 (UTC)
        • В данный момент вы говорите только за себя, вот лично вам я не докучаю уже очень давно (это наоборот, вы стали бегать за мной по всем местам в руВП, на что мне все-равно, но как показательный факт, кто кому докучает). Придут другие участники в тему, я им отвечу. — Vyacheslav84 (обс.) 09:46, 17 марта 2024 (UTC)
          • ЭП и ПДН ещё никто не отменял. Это к вопросу о "бегать за вами". Впрочем, существует ещё история правок. Dmartyn80 (обс.) 10:25, 17 марта 2024 (UTC)
            • И когда же я в последний раз у вас что-нибудь спрашивал (именно сам приходил, спрашивал, а не вы критиковали мои номинации)? Да, есть история правок, например как вы отвечаете за Юлию достал ли я ее в запросе, который к вам вообще не был обращен. Я докучал вам тем, что вы пришли отвечать за Юлию в тему, которая была обращена к ней? — Vyacheslav84 (обс.) 10:31, 17 марта 2024 (UTC)
              • А у нас проект открытый и свободный, не говоря о том, что я как раз активнее всего связан КИС и с Библиотекой. И ваш модус операнди просто вопиет. Вы, кстати, воспользовались источниками или так всё и ждёте кого-то там? А Юлию мне по-человечески жалко в данной ситуации, потому что мало кто в Рувики делает такой объём бескорыстной работы. Если это исчислить в трудозатратах хотя бы по времени (добавьте интеллектуальные усилия по поиску и осмыслению, фотографирование) - вообще нужно орден давать (настоящий, а не пиксельный) и закупочный фонд книг превращать в зарплатный. Но вы, всегда, видите только себя и свои обидки. Dmartyn80 (обс.) 10:42, 17 марта 2024 (UTC)
                • Да, я проверил, что нужной мне ключевой информации в 2 страницах нет (мне подробно расписать, что я искал и чего не нашел, чтобы меня снова обвинили в трате времени других участников?). А я разве ругаю Юлию? Я ей тоже восхищаюсь и спрашиваю ее только по делу. Остальную информацию от Юлии я использовал в статьях. Т.е. использование информации от Юлии в статьях рувП это личные обидки? — Vyacheslav84 (обс.) 10:50, 17 марта 2024 (UTC)
  • Одно дело когда участник пишет и дополняет статьи на десятки разных тем и сам разбирается чем и как их следует дополнять. И совсем другое — когда по каждой такой теме он обращается к другим участникам за помощью. Pessimist (обс.) 06:28, 16 марта 2024 (UTC)

• На мой взгляд, запросов всё равно было много даже при наличии ограничений (вероятно, по-прежнему больше, чем от других участников), поэтому облегчать подачу новых лично я бы не стал — не вижу, как это может пойти на пользу проекту. AndyVolykhov ^↔ 13:03, 15 марта 2024 (UTC)
  • Все эти запросы были направлены на улучшение статей руВП, по вашей логике чем меньше дополнять, тем лучше. — Vyacheslav84 (обс.) 04:31, 17 марта 2024 (UTC)
    • Логика здесь иная: каждое ваше улучшение требует непропорционально много внешних усилий и внимания к вашей персоне. См. реплику Пессимиста выше. — Dmartyn80 (обс.) 08:32, 17 марта 2024 (UTC)
      • Данное внимание исключительно инициатива внимательных товарищей, у кого я реально прошу помощи, те рады мне помочь. — Vyacheslav84 (обс.) 10:31, 17 марта 2024 (UTC)
        • К сожалению это другое: «проще отдаться, чем объяснить, почему не хочешь».— Dmartyn80 (обс.) 10:43, 17 марта 2024 (UTC)
          • Я к вам «не приставал». — Vyacheslav84 (обс.) 10:50, 17 марта 2024 (UTC)
  • Так что я делал сам в таблице само собой не отражено и сделано самостоятельно намного больше. — Vyacheslav84 (обс.) 04:28, 21 марта 2024 (UTC)
• Обсуждение_участника:Muhranoff#Возвращаясь_к_Вашингтону - пояснение по последнему запросу. — Vyacheslav84 (обс.) 13:37, 21 марта 2024 (UTC)
  • Вы отвлекаете силы коллеги Мухранова. Добыли источники, теперь рветесь что-то вставить в статьи, чего там не очень-то и нужно. Сами этого не понимаете, постите на СО Мухранова простыни текста, он вам вынужден объяснять, что и почему этого не надо.
    В том-то и проблема, что вы самолично не можете оценить, насколько добытые источники нужны, поскольку не в теме. Не вникаете в темы, а скачете по верхам. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 02:41, 22 марта 2024 (UTC)
  • Еще и давите на Мухранова. Я бы ска3ал, что по теме на странице обсуждения Мухранова на вас новый 3апрос писать надо. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 02:48, 22 марта 2024 (UTC)
    • Замечательно, оппонент удалил мой текст со ссылкой на советского историка-американиста С. Н. Бурина за неаишность и сказал искать другие АИ, я не стал нагнетать, запросил англоязычный АИ и спросил оппонента, пойдет ли уж этот АИ и я теперь виноват в том, что ищу консенсус с оппонентом, который убирал мои правки с опорой на АИ. Так что видимо это кардинальное нарушение правил руВП поиск консенсуса, я просто обязан телепатически знать, устроит в этот раз АИ оппонента или нет. Ну и конечно информация из АИ в статье не нужна исключительно потому, что ее предложил я. — Vyacheslav84 (обс.) 02:57, 22 марта 2024 (UTC)
      • Ваш оппонент годами пишет на эту тему. Он в нее вник, хорошо 3нает. Но вам же надо обя3ательно что-то вставить. Не можете не ука3ывать тому, кто 3нает тему лучше вас.
        Вы не консенсус ищете.
        Чтобы не ле3ть с ненужными правками в статьи тех, кто намного больше вас 3нает и понимает в теме как ра3 и надо вникать. А не скакать по верхам. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 03:19, 22 марта 2024 (UTC)
• Ограничения снимать не требуется. — Ghirla ^-трёп- 14:28, 24 марта 2024 (UTC)

Частичный итог

Ограничения на запросов источников снимаются. Испытательный срок - 6 месяцев. В случае "беспорядочных запросов" и запросов не приведших к написанию статей ТБ может быть возобновлен любым администратором без дополнительного обсуждения. — El-chupanebrei (обс.) 09:16, 25 марта 2024 (UTC)

• Что такое «форум запросов источников» и где консенсус на подобное решение? AndyVolykhov ^↔ 09:18, 25 марта 2024 (UTC)
  • Форум убрал. Ограничения обозначены. Если участник будет злоупотреблять частичным снятием ограничений, то санкции прописаны. Руководствуясь ПДН и тем, что Vyacheslav84 никогда не нарушал этот принцип, я посчитал возможным немого ослабить ТБ. С надеждой, что он будет это конструктивно использовать. El-chupanebrei (обс.) 09:51, 25 марта 2024 (UTC)
    • Кмк, неплохо бы участнику объяснить, что приставать к коллегам и продавливать внесение инфы в профильные статьи на основе того, что его могут нака3ать 3а неисполь3ование источников, недопустимо.
      Тут посмотрите: Обсуждение_участника:Muhranoff#Возвращаясь_к_Вашингтону Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:27, 25 марта 2024 (UTC)
      • В данном случае Вячеслав явно злоупотребляет СОУ. Для обсуждения содержимого статей служат их СО. — Хедин (обс.) 18:25, 30 марта 2024 (UTC)
• Я вижу игнорирование консенсуса очень опытных участников за сохранение ограничений или даже их усиление. Аргументация приведена более чем убедительная, но итогоподводящий предпочёл давить авторитетом. Выводы предоставляю делать окружающим. Dmartyn80 (обс.) 10:33, 25 марта 2024 (UTC)