Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2009/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как в сложных случаях отделить факты от копивио?

Вот такой пример: неотпатрулированная статья Шабунин, Иван Петрович. Значительная часть статьи — викифированный текст из статьи в Большой биографической энциклопедии. По сути перенесённая информация является набором фактов, а в ВП:АП указано: «Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи». Лично мне оставление статьи «как есть», когда эти заимствованные факты составляют бо́льшую часть статьи, кажется действием неправильным, но хотелось бы эту ситуацию обсудить. Полагаю, упомянутая статья не одна такая и хочется узнать общее решение по поводу подобных биографических статей. --Lime82 09:33, 30 мая 2009 (UTC)

• Такие надо переписывать, конечно. Если бы была одна строчка, то жа, а тут целыми абзацами, плюс подбор фактов тоже является обхектом защиты авторских прав.--Yaroslav Blanter 10:21, 30 мая 2009 (UTC)

Спасибо за ответ, Ярослав. Статью я переработаю в ближайшее время, но похоже придётся проверять вклад участника Виктор Перфилов --Lime82 13:54, 30 мая 2009 (UTC)

Да, мне попадался копипейст в его старом вкладе, причём на предупреждение, написанное предельно вежливо, он вообще никак не отреагировал.--Yaroslav Blanter 14:39, 30 мая 2009 (UTC)

Я тоже был вунужден перерабатывать статьи, созданные Перфиловым из-за того, что весь текст - копивио. Заглянув на его страницу, можно понять что там чуть ли не девяносто процентов статей подлежат срочной переработке, т.к. все (про ветеранов) скопированы с одного и того же сайта.--VanMeetin 16:29, 30 мая 2009 (UTC)

• Полагаю, в таких случаях надо просто удалять все подозрительные куски текста, ставить в начале шаблон {{copyvio}}, а статью — на доработку, в сложных случаях сюда.--Ole Førsten (Обс.) 14:01, 31 мая 2009 (UTC)

WikiTrust

Здравствуйте, коллеги!

Есть интересный проект - WikiTrust. Там есть инструмент, раскрашивающий текст статьи в соответстветствии с тем, насколько можно доверять тем, кто внёс соответствующий текст. Индекс доверия основывается на том, насколько долго живут сделанные участником правки.

Как вы думаете, интересно было бы иметь такое расширение у нас? Мне кажется, это помогло бы легче выявлять проблемы в статьях. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:06, 28 мая 2009 (UTC)

Лично я с большим недоверием отношусь ко всему, что делает такого рода автоматика. Я знаю пример, когда я вносил в статью некий текст, мои правки многократно отменялись другим участником. В настоящее время этот участник у нас заблокирован на 3 месяца, а английской википедии - бессрочно, а тот текст, который я вносил в статью, там, в итоге, остался. Автоматика посчитает меня ненадёжным участником, а любой человеческий анализ адекватного человека подтвердит, что я всё делал правильно. Так что я против любой такой автоматики.--Yuriy Kolodin 17:12, 28 мая 2009 (UTC)

Я против этого изменения. Не думаю, что это может как-то помочь, а вот глаза болеть после часа-другого в таких условиях точно будут.--Ole Førsten (Обс.) 17:16, 28 мая 2009 (UTC)

лучше привлечь новых патрулей, чем страдать ... --Алый Король 17:32, 28 мая 2009 (UTC)

Интересная идея. Можно было бы попробовать в экспериментальном режиме. --RedAndr^о|в 16:46, 29 мая 2009 (UTC)

Если это как-то можно сделать так, чтобы оно видно было только тем, кто это хочет видеть - то пожалуйста. Мне, например, такое «усовершенствование» совершенно не нужно. Более того, я против, чтобы оно у меня было.--Yuriy Kolodin 16:52, 29 мая 2009 (UTC)

Ну если это как опцию можно сделать — то конечно. --RedAndr^о|в 17:04, 29 мая 2009 (UTC)

Против, абсолютно некорректный инструмент проверки статей. Особенно в связи с тем, что иногда приходится вылавливать вандализмы полугодовой давности. --Николай Путин 18:16, 29 мая 2009 (UTC)

А Вы сначала прочитайте про него. Сдаётся мне, что те, кто выступает против интересовались как он работает. --RedAndr^о|в 19:08, 29 мая 2009 (UTC)

Я все равно очень надеюсь на то, что лично мне этого не включат. Остальное меня не интересует. Репутация автора не должна определяться примитивным алгоритмом. В настоящее время репутация автора определяется сообществом, и добросовестные и адекватные члены сообщества получают флаги патрулирующих. Никаких других алгоритмов лично мне не нужно. Кому нужно, пусть себе в сторонке что-то выдумывают, но так, чтобы мне и другим это творчество не мешало.--Yuriy Kolodin 20:25, 29 мая 2009 (UTC)

• Категорически за, если это опциональный инструмент.rlu 06:21, 1 июня 2009 (UTC)
• Как опцию - можно поставить. Интересно будет посмотреть.--Abiyoyo 07:42, 1 июня 2009 (UTC)
• Посмотреть и попробовать интересно ShinePhantom 03:41, 2 июня 2009 (UTC)

Фашодский кризис

Ведь БСЭ является несвободной, не так ли? [1] Что со статьей делать? --Ашер 17:05, 23 мая 2009 (UTC)

Если вообще полная копия, только к быстрому удалению. Не важно ведь, из БСЭ или с сайта. Longbowman 17:15, 23 мая 2009 (UTC)

Теперь уже не полная. Дополнено из ЭСБЕ и отчасти переписано. ~ Чръный человек 17:49, 23 мая 2009 (UTC)

Подлый вандализм

Не знаю как остальные коллеги, а я в последние недели наблюдаю явный всплеск неприятного вандализма, связанного с порчей цифровых данных в статьях Википедии, например [2]. Чаще всего переставляется десятичная запятая, осуществляется одна правка с одного ай-пи. Это какой-то целевой проект по дискредитации или у меня паранойя? В любом случае, прошу повысить бдительность --lite 07:14, 22 мая 2009 (UTC)

Значки непатрулированных статей в самом списке

Хотелось бы ещё добавить восклицательные знаки ещё и в Служебная:Watchlist/edit , а не только в списке последних изменений --boom1x 15:11, 20 мая 2009 (UTC)

Depositfiles

В связи с настойчивой рекламой поставил на стабилизацию на полгода. К вопросу о видимых пометках для читателей. --Yaroslav Blanter 11:59, 19 мая 2009 (UTC)

Rq либо одиночный шаблон?

Тут возникла спорная ситуация. Участник исправил в одной статье шаблон {{check}} на {{rq|check}}, объяснив это тем, что для патрулирования нужен именно шаблон {{rq}}. Я, как новичок в патрулировании, хочу поинтересоваться: обязателен ли шаблон {{rq}} в таких случаях (даже если содержит только один параметр), или {{rq}} можно заменить одиночным шаблоном? --SkorP²⁴ 21:30, 15 мая 2009 (UTC)

• Ранее был консенсус не использовать {{rq}} с одним параметром, а заменять отдельным шаблоном.--Yaroslav Blanter 22:09, 15 мая 2009 (UTC)

• Можно ссылочку на консенсус? Мне лично казалось, что это дело вкуса, а заставлять всех помнить, какой из единичных шаблонов соответствует какому параметру rq - думаю, это неправильно. -- A^VB^talk 22:22, 15 мая 2009 (UTC)

  Я сейчас не найду, и это что-то очень древнее, не зафиксированное правилами. Может быть, кто-то другой приведёт.--Yaroslav Blanter 22:30, 15 мая 2009 (UTC)

  Вот в обсуждении шаблона, да и в документации к нему всегда было так написано. — AlexSm 22:35, 15 мая 2009 (UTC)

• Хм. Назвать это (ответ одного участника другому, чем {{stub}} отличается от rq|stub) "консенсусом" и вообще обсуждением я могу только с очень-очень большой натяжкой. -- A^VB^talk 01:51, 20 мая 2009 (UTC)

• Ну, между {{rq|img}} и {{Нет иллюстрации}} я однозначно выберу первое. — Claymore 06:26, 16 мая 2009 (UTC)

• Но почему? Второй в данном случае боллее информативен и полезен для добавления картинок. ShinePhantom 07:06, 17 мая 2009 (UTC)

• Он огромный и страшный. -- deerstop (обс). 12:02, 19 мая 2009 (UTC)

• Зато полезный. Там есть ссылка на FIST ShinePhantom 03:21, 20 мая 2009 (UTC)

• По мне так, это одно и то же. Хотя может с технической точки зрения лучше ставить шаблон без параметров. --RedAndr^о|в 22:23, 20 мая 2009 (UTC)
• Лучше шаблон без параметров, rq - это лишь костыль для того, чтобы из этих шаблонов не выросла большая стопка. AndyVolykhov ^↔ 13:13, 21 мая 2009 (UTC)

Call of Duty 4: Modern Warfare

Перенесено на страницу Википедия:Форум патрулирующих/Спорные статьи#Call of Duty 4: Modern Warfare.

Evanescence

Перенесено на страницу Википедия:Форум патрулирующих/Спорные статьи#Evanescence.

Вниманию патрулирующих

По невыясненным причинам перестала работать функция автоматического патрулирования при отмене правок. Пример непроизошедшего патрулирования есть в историях статей Linux (ядро) и Взрыв газопровода в Москве (2009). Особое внимание прошу обратить тех участников, которые привыкли объяснять причины отката. После отмены правки сейчас необходимо вручную отпатрулировать статью. Либо использовать быстрый откат. --Lockal 18:29, 12 мая 2009 (UTC)

А у меня всё чудесно патрулируется. Можете посмотреть на статью Тарас Бульба.--Yuriy Kolodin 07:36, 13 мая 2009 (UTC)

О включении видимых пометок патрулирования

Готовится опрос--Yaroslav Blanter 16:55, 8 мая 2009 (UTC)

• Опрос открыт. Пожалуйста, обратите особое внимание на вопросы вроде «Другие варианты» и «Другие критерии» — хотя опрос готовился неделю, в его подготовке приняло участие слишком немного участников, и любые новые идеи будут учтены, если они получат поддержку. --Yaroslav Blanter 19:10, 16 мая 2009 (UTC)

Статистика

А статистику перестали публиковать, бот нам про апрель ничего не скажет? :) Vadim Rumyantsev 22:21, 7 мая 2009 (UTC)

Статистику можно увидеть у меня на подстранице, чуть позже опубликую здесь. — Claymore 22:27, 7 мая 2009 (UTC)

Спасибо! Vadim Rumyantsev 22:39, 7 мая 2009 (UTC)

Может, её не стоит выкладывать здесь и дальше, а лучше просто завести для неё специальную серию страниц?--Yuriy Kolodin 04:52, 8 мая 2009 (UTC)

Я всеми руками за подобную рационализацию! PS. Ха, а Maximaximax в апреле просто разошёлся! 11960 действий! Такими темпами пространство категорий будет полностью отпатрулировано через пару месяцев. PPS. Просто завидно ;) --Николай Путин 05:38, 8 мая 2009 (UTC)

К сожалению, лёгкие для патрулирования категории заканчиваются, так что, скорее всего, дальше процесс пойдёт гораздо медленнее. MaxiMaxiMax 07:44, 8 мая 2009 (UTC)

• Обновил свою статистику «тысячников». 20 человек (и 2 бота) набирали хотя бы в одном месяце более 1000 патрулирований, в том числе 2 из 20 — в этом месяце впервые, а 8 из 20 поставили в этом месяце личные рекорды. --Rave 06:38, 8 мая 2009 (UTC)
• Создал Проект:Патрулирование/Статистика/2009. — Claymore 08:57, 8 мая 2009 (UTC)

  Отлично. Только статистику за 2008 год надо бы тоже включить. --Николай Путин 09:08, 8 мая 2009 (UTC)

  Проект:Патрулирование/Статистика/2008. — Claymore 09:21, 8 мая 2009 (UTC)

• А можно ссылки на статистику и на проект популярные статьи поместить куда-нибудь в шапку форума? А то я не знаю, как это делать. Может, это вообще только администраторы могут сделать?--Yuriy Kolodin 09:24, 8 мая 2009 (UTC)

  Добавил. См. маленьким шрифтом вверху. infovarius 09:19, 15 мая 2009 (UTC)

  Добавьте ещё на популярные статьи, пожалуйста.--Yuriy Kolodin 09:21, 15 мая 2009 (UTC)

• Обратите внимание на обновлённую статистику, она включает разбиение по пространствам имён. Кроме того, к сожалению, в первом проходе бота была ошибка (я неправильно задал параметр окончания периода) и бот посчитал количество действий до вечера вчерашнего дня вместо 1 мая. В обновлении ошибка исправлена. — Claymore 15:52, 8 мая 2009 (UTC)

Архивация

Что-то не могу найти темы с августа 2008 по апрель 2009 года. Может, мы что-то намудрили с архивацией?--Yaroslav Blanter 15:01, 7 мая 2009 (UTC)

В «шапке» форума нужно объединить одинокую ссылку сверху (на самый старый архив) и коробку ссылок на архивы справа. — AlexSm 15:13, 7 мая 2009 (UTC)

Сделано. --Николай Путин 15:54, 7 мая 2009 (UTC)

Объединить, а не ликвидировать. Я подисправил, но всё равно криво смотрится, потому что единственным верным решением будет переименование Википедия:Форум патрулирующих/Архив в Википедия:Форум патрулирующих/Архив/1, с последующим переименованием первого архива во второй, и т.д. Точнее лучше третий переименовать в четвёртый, второй в третий, первый во второй, а верхний в первый, чтобы можно было дать на них всех ссылку с помощью одного юзербокса. Но это задачка для администратора, потому что другие не могут подавлять перенаправления--WindEwriX 16:08, 7 мая 2009 (UTC) Всё, уже всё в порядке--WindEwriX 16:10, 7 мая 2009 (UTC)

Всё правильно, не буду же я ликвидировать старый архив, не объединив его сначала с более новым. --Николай Путин 16:17, 7 мая 2009 (UTC)

Я имел в виду ликвидацию ссылок на него, а не уничтожение самого архива. Но слишком поторопился с выводами.--WindEwriX 16:25, 7 мая 2009 (UTC)

Технические баги в системе

Судя по всему, баг в системе, когда патрулирующим показывалась не последняя версия статьи, а последняя отпатрулированная версия, и для того, чтобы патрулирующий мог увидеть последнюю версию, ему требовалось сбросить кеш, например, при помощи нулевой правки, этот баг уже вроде отсутствует. Однако, если кто-то будет замечать его и дальше, ни в коем случае не скрывайте. Это обязательно нужно исправить. Однако остался ещё один баг. Связан он с тем, что шаблоны и изображения могут измениться, после чего быть снова отпатрулированными. Но надпись в статье «Последняя досмотренная версия (список всех); проверена 2 мая 2009. Требуется проверка изменений в шаблонах или изображениях. (+/-)» остаётся все равно до тех пор, пока кеш не будет сброшен, опять же, при помощи нулевой правки или как-то иначе. Я предлагаю эту надпись из медиавики удалить вообще. Нужно, на самом деле, всего-навсего удалить вот это MediaWiki:Revreview-newest-basic-i, а сделать это может любой администратор. Насколько я общался со знающими людьми, исправить этот баг как-то иначе невозможно. Вопросы/возражения? Опять же, давайте ориентироваться на то, что рано или поздно (когда-нибудь, скажем так) мы будем включать пометки для более широкой аудитории (какой, опять же, пока неясно, но все равно более широкой), и к моменту включения никаких багов быть не должно. --Yuriy Kolodin 09:22, 7 мая 2009 (UTC)

Баг с тем, что нужно сбрасывать кеш, чтобы прочитать последнюю версию статьи, все равно есть. Можете пройти в статью Путин и найти там слово "Абрмовича". При этом анонимам показывается самая свежая версия статьи, где это слово исправлено на Абрамовича.--Yuriy Kolodin 16:11, 7 мая 2009 (UTC)

И ещё один технический баг. Попробуйте сейчас отпатрулировать статью о Путине путём патрулирования диффа. Ничего не выйдет. Несмотря на то, что я знаю, как можно отпатрулировать статью в таком случае, тем не менее хотелось бы, чтобы этот баг был тоже исправлен. Я пока оставляю Путина неотпатрулированным, чтобы все могли убедиться в существовании бага.--Yuriy Kolodin 18:44, 9 мая 2009 (UTC)

Предупреждение (патрулирование)

• [3] - В связи с предупреждением, вынесенным мне одним из патрулирующих, я готов добровольно не участвовать в патрулировании 1 неделю. Достаточно ли будет этого для Вас? -- Vald 06:31, 6 мая 2009 (UTC)
  • Честно говоря, постановка вопроса совершенно некорректна. На ЗСП уже один раз случайно "всплыл" вопрос о том, что Вы отпатрулировали новую статью, которая была полностью копивио. Я думаю, Вам просто нужно проверять на копивио, а не не участвовать в патрулировании 1 неделю. Что касаемо несвободных изображений, то вопрос об этом относится к патрулированию изображений, а не самих статей.--Yuriy Kolodin 06:42, 6 мая 2009 (UTC)
    • Замечу, что там было не только копивио, но и вставка не особо релевантной ссылки прямо посреди текста. Согласен, тут дело не в одной неделе, патрулировать нужно, но просто надо повторить правила патрулирования и быть внимательнее. AndyVolykhov ^↔ 06:48, 6 мая 2009 (UTC)

Участник Vald очень добросовестный патрулирующий, и вынесение ему предупреждения чересчур жёсткое действие. Каждый может допустить оплошность. Marhorr 06:50, 6 мая 2009 (UTC)

Пора разгребать завалы

Обратите внимание на эту статью. Не патрулировалась давно, сильно расширена, но в подлинности добавленной информации сомневаюсь. Я новичок среди патрулирующих, подскажите, что делать?--Ole Førsten (Обс.) 09:31, 5 мая 2009 (UTC)

Я могу высказать исключительно своё собственное мнение (пусть со мной не соглашаются). Я считаю самым идеальным вариантом устройства Википедии такой, при котором каждый участник занимается тем, в чём он как-то разбирается. Если Вы в этом вопросе плохо разбираетесь, лучше оставьте всё другим. А если Вы в нём адекватно разбираетесь, то сможете самостоятельно разобраться и определить, что за текст внесён в статью. Для обсуждения статьи есть страница обсуждения статьи, я не считаю целесообразным все случаи выносить на форум патрулирующих.--Yuriy Kolodin 09:40, 5 мая 2009 (UTC)

Балкарцы

Страница, похоже, не патрулировалась ни разу. Статья очень подвержена вандализму, поэтому стоит иметь отпатрулированную версию. Стиль вроде ничего, но смущает отсутствие источников.--Ole Førsten (Обс.) 07:39, 5 мая 2009 (UTC)

Да что в Вашем понимании отсутствие источников? Вы разве не в курсе, что в статье вообще может не быть сносок? И это совершенно нормально! Там ведь все источники приведены в разделе "Ссылки", если у Вас сомнения - прочитайте эти источники, потом прочитайте статью и установите, что статья написана по ним.--Yuriy Kolodin 07:45, 5 мая 2009 (UTC)

• • Смотрим источники: первый из данных сайтов — www.kavkazonline.ru просто не работает. Удаляю его из списка. Второй — www.rustrana.ru, зайдя на него, я получил предупреждение о том, что этот сайт заблокирован в связи с регулярными атаками на компьютеры пользователей. Удалил. Третий сайт — www.balkaria.info содержит информацию столетней давности. Четвёртая, пятая и седьмая ссылки (на этот же сайт) в порядке, Шестая — www.ido.edu.ru попахивает славянофильством и про балкарцев там ничего нет. Удаляю. Оставленые мной ссылки — исключительно об истории народа, но, вероятно, лучше статью отпатрулировать, чтобы вандализм быстро откатить, когда снова появится.--Ole Førsten (Обс.) 08:01, 5 мая 2009 (UTC)
    • Может, веб-архивом попробовать найти те источники, на которые ссылается статья? Если не получится, и будет ощущение того, что источников уже точно что нет, а других Вы найти и вставить в статью не можете (опять же, возможно так будет проще всего), то тогда уже нужно поставить шаблон, что в статье не хватает источников. Но я шаблоны страшно не люблю, считаю, что ими нужно пользоваться в исключительных случаях. Так что лучше всего будет, если Вы поищите в инете источники сами, вставите их, а потом отпатрулируете.--Yuriy Kolodin 08:06, 5 мая 2009 (UTC)
  • Единственный раздел, куда нужны хоть какие-нибудь источники — Известные балкарцы, оставленное мной многое подтверждает. Я пока отпатрулировал статью, так как требованиям она более или менее соответствует. Легче потом вандализм многослойный откатывать будет.--Ole Førsten (Обс.) 08:25, 5 мая 2009 (UTC)
    • А в известных балкарцах источники сильно не нужны, потому как там по большей части балкарцев есть отдельные статьи (на которые ведь идёт ссылка) со своими источниками.--Yuriy Kolodin 08:41, 5 мая 2009 (UTC)
    • Всё дело в том, что патрулирование - это не досмотр. Если сомневаетесь в какой-то информации - поставьте требование источника. Или поставьте общий шаблон на статью об отсутствии источников. Но определять достоверность информации не входит в обязанности патрулирующих. Конечно, если вы разбираетесь в вопросе, о котором патрулируемая статья, то можно и провести подобную работу. Но цель патрулирования - выявление вандализма, откровенно недостоверной информации и явного нарушения авторских прав. Плюс обычно проставляются шаблоны, информирующие о недостатках данной статьи - что на взгляд патрулирующего стоит добавить. Плюс нужно просмотреть все версии данной статьи. После этого можно патрулировать статью.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:13, 5 мая 2009 (UTC)
      • Для того, чтобы патрулировать, все равно нужно быть хотя бы на каком-то уровне "в теме" данной статьи, хотя бы понимать и знать что-то из этой области. Ну просто, чтобы не уродовать статью неуместными шаблонами.--Yuriy Kolodin 15:17, 5 мая 2009 (UTC)

Спам?

Идёт серийное добавление ссылки на один и тот же ресурс : http://www.doc-films.ru/... (см. статьи Александр I, Александр II, Николай I и т.д.). По-моему спам, надо удалять --Юлия 70 08:08, 4 мая 2009 (UTC)

Обратитесь на ВП:ЗС, статьи поставят на защиту. GranD 07:57, 6 мая 2009 (UTC)

Основное предназначение сайта — нарушение авторского права, поэтому ссылки нужно удалять. Учитывая дату создания сайта (2009.04.17) мы имеем дело с ракруткой. Поэтому при рецидивах пишите не на ВП:ЗС, а на ВП:СЛ либо напрямую мне — я внесу его в спам-лист. Track13 ^0_o 08:14, 6 мая 2009 (UTC)

Если это повторится, так и поступлю.--Юлия 70 09:22, 6 мая 2009 (UTC)

Проект:Патрулирование/Популярные статьи

Благодаря участнику Claymore интерфейс таблицы сильно улучшен, сама таблица будет обновляться ботом. Мы все должны быть благодарны этому участнику за такое очень полезное улучшение. В то же время, данное улучшение выявило и некоторые недостатки. Так, некоторые участники, прописав себя в таблице, на самом деле не следят за своими статьями и не патрулируют их. Запаздывание по патрулированию в этих статьях составляет более двух недель. Итак, перечисляю, что за статьи, и что это за участники: Индия (Mstislavl), Ислам (Mstislavl), Валовой внутренний продукт (Infovarius, не патрулировалось вообще), Закон Ома (Panther, не патрулировалось вообще), Чайковский, Пётр Ильич (Musicien), Семь чудес света (Эшер), Атеизм (Klip game), Бетховен, Людвиг ван (Musicien), Окружность (Infovarius), Рок-н-ролл (Эшер, не патрулировалось вообще). К перечисленным участникам есть вопрос: вы собираетесь следить за и патрулировать эти статьи? Если нет, пожалуйста, уберите себя из таблицы.--Yuriy Kolodin 19:18, 2 мая 2009 (UTC)

• Во-первых, у меня от этой таблицы напрочь зависают браузеры, и я открыть ее не могу. Во-вторых, Вам никто не поручал надсматривать над патрулирующими и выговаривать за то, что кто-то делает или не делает. Удаляйте меня полностью из этой (censored) таблицы, надоели мне эти игры. Рекомендую всем оставить эту затею: если за дело взялся Колодин, будет много шума, много флейма и полное отсутствие положительного результата. Еще раз увижу, какой Вы заслуженный патрульный, и как на Вас все держится, подам появку на ВП:ЗСП о снятии флагов.--Victoria 19:32, 2 мая 2009 (UTC)
  • Здесь никто никому ничего не обязан. Просто нужно знать, как оно будет, хотя бы примерно, в дальнейшем. Спасибо, что сказали, что Вас нужно удалить, я это сделаю. Другие участники, возможно, скажут, что они отпатрулируют эти статьи, просто по какой-то причине они забыли (статьи потерялись в списке наблюдения). Мне просто нужна в этом смысле определённость, т.е. нужно знать, почему написанное не соответствует тому, что есть на практике.--Yuriy Kolodin 19:36, 2 мая 2009 (UTC)
• Колодин, Вас никто не избирал президентом над патрулирующими. Лучше перестаньте писать словеса на этом форуме и пишите статьи. Или хотя бы патрулируйте. --Dimitris 07:12, 3 мая 2009 (UTC)
  • Я в настоящее время именно этим и занимаюсь. С другой стороны, вопрос о том, почему получилось так, что в таблице есть отметки "сделано", но при этом сама статья не патрулируются, этот вопрос нужно выяснить (с моей точки зрения, просто с точки зрения обычного участника, а не "президента", у меня мании величия или комплекса неполноценности нет). Вы так, разве, не считаете?--Yuriy Kolodin 07:19, 3 мая 2009 (UTC)
    • Юрий, не судите о других по своим меркам. Лично я редактирую Википедию с середины 2006 и в моём списке наблюдения больше 4000 страниц, тогда как в Вашем их вряд ли более 300. Ещё более бессмысленны Ваши претензии в отношении администраторов. Я действительно не понимаю, зачем нужны поля подписей на этой странице проекта (а также почему их ровно 3). Когда я вижу красный восклицательный знак в списке наблюдения, я в большинстве случаев перехожу по ссылке и в большинстве случаев патрулирую статью. Но я не в состоянии объять своим наблюдением все 4000 статей в одиночку. Если я вижу красную строку в списке популярных статей, ничто не мешает мне (да и Вам тоже) сходить и проверить статью самому, даже если все поля патрулирующих забиты. --Lockal 11:27, 3 мая 2009 (UTC)
    • Предложение с 3 колонками, куда вписываются ответственные патрулирующие - не от меня, а от Ярослава Блантера. Именно ему принадлежит авторство идеи дизайна таблицы. Никаких претензий я ни к кому не имею. Просьба убрать себя из патрулирующих конкретной статьи, если внесение произошло по ошибке - это разве претензия? Я понял, что Вы предлагаете от таблицы оставить только цвета, а список патрулирующих убрать вообще. Я бы не сказал, что я это сильно поддерживаю, скорей нет, но если такой вариант поддержит сообщество, я смирюсь.--Yuriy Kolodin 11:39, 3 мая 2009 (UTC)

• Смотрел-смотрел я на этот проект и внезапно понял. Я категорически против самого существования такого проекта. Идея была замечательная, повод к появлению такой таблицы я тоже видел, но результат меня категорически не устраивает. Никто не вправе меня заставлять патрулировать те или иные статьи, вообще хоть что-то делать, нету ни у кого таких прав и по умолчанию не может быть. И ни от кого я не потерплю упреков в том,ч то я что-либо намеревался сделать и не сделал. И нечего никого попрекать тем, что они делают или не делают - ни в какой форме. Я оставляю за собой полное право патрулировать любые статьи в википедии и мне глубоко безразлично, кто и где куда себя вписал и выбрал себе статьи для присмотра. Мне абсолютно неинтересны подобные разграничения и я буду просто игнорировать. ShinePhantom 08:20, 4 мая 2009 (UTC)
  • Вы ошибаетесь. Требований никаких нет. Есть просто просьба убрать себя из конкретной строчки, если Вы эту статью не патрулируете. Разве это можно воспринимать как требование и давление на себя? Это же сделать элементарно. Точно так же нет никаких претензий/упрёков и так далее.--Yuriy Kolodin 08:24, 4 мая 2009 (UTC)
• Юрий, прекратите уже. Вы просто вредите проекту своими действиями. Как уже было сказано, когда вы надзираете за патрулирующими - это просто неэтично. Представьте, что будет, если я начну пинать всех админов за неподведённые или подведённые, как мне кажется, неправильно итоги на ВП:ОБП только потому, что я создал эту страницу два года назад. Есть эта таблица, и хорошо. Если статьи не патрулированы - через какое-то время удалять из таблицы (в любом проекте рано или поздно удаляют неактивных участников). Но никаких публичных бичеваний, ради всего святого! AndyVolykhov ^↔ 08:36, 4 мая 2009 (UTC)
  • Я в мыслях не имел никого публично "бичевать". Честно, возможно я просто неправильно выбрал формулировки. У меня было ощущение, что кто-то, поставив галочку "сделано" просто забыл потом про эту статью и я решил напомнить. Но раз оно вызывает такую реакцию, то я просто буду из таблицы убирать галочки, которые не соответствуют реальному положению вещей.--Yuriy Kolodin 08:39, 4 мая 2009 (UTC)
• А я вот могу отрапортовать :) Окружность проверил, а "Валовой внутренний продукт" извините я не брал, я редирект ВВП брал :) infovarius 19:49, 5 мая 2009 (UTC)

Чръный человек

Чръный человек (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не смог обнаружить архив заявок на снятие статуса патрулирующего.

Патрулирующий осознанно внёс копивио в статью Кряшены [4]. Исходный текст Фокина [5]--Jannikol 16:15, 1 мая 2009 (UTC)

Вы с ним этот вопрос обсуждали?--Yuriy Kolodin 16:18, 1 мая 2009 (UTC)

А что Вы предлагаете обсуждать? То, почему участник копирует в статью абзацы из статьи Фокина, даже не потрудившись убрать обозначения авторских (фокинских) ссылок на литературу в квадратных скобках?

Да, именно это.--Yuriy Kolodin 16:29, 1 мая 2009 (UTC)

Поясните, что может дать такое обсуждение, кроме лишнего флейма?--Jannikol 16:33, 1 мая 2009 (UTC)

Полагается предупредить, возможно он не в курсе, что так делать нельзя:).rlu 22:08, 1 мая 2009 (UTC)

Предупредили. Хотя и нельзя сказать, что я не знал правил. Конечно же я не сторонник нарушения авторских прав, просто в статье не было важной информации. Я просто хотел чтобы хотя бы что-то было. Но это должно было стать лишь началом: разделы должны были были быть дополнены из других источников, и проблема копивио снята. Но одного я точно не учёл: статус патрулирующего предполагает иной, более высокий уровень ответственности за свои действия. ~ Чръный человек 11:40, 2 мая 2009 (UTC)

<--- У Вас какой-то странный подход к вики-разметке. Вы можете не делать таких гигантских отступов? Странно это всё, потому как при обсуждении его кандидатуры никто не возражал, и за него было 6 весьма уважаемых участника. Может, это у него одиночное? Я бы спросил, в чём дело, а если бы начался флейм, написал на ВП:ЗСП заявку о лишении статуса. Но сразу писать ИМХО не стоит.--Yuriy Kolodin 16:39, 1 мая 2009 (UTC)

Что ж... отбирайте у меня флаг и верните взамен статус автопатрулируемого. В этом случае у вас по крайней мере будет гарантия, что патрулирующий не внесёт копивио в статью. Только делайте это мирно и без нервозности, а то отнимите флаг и будете всё равно недовольны.

Что же касаемо копирования, то это мой мой стиль написания старей: я копирую большой текст, а из скопированного потом удаляю лишнее. Или, например, при создании статьи, которой нет в рувики, я копирую (как правило) весь текст статьи, а потом начинаю переводить. После того как статья будет записана, в ней не всё может оказаться переведённым. В этом случае нужна ещё как минимум одна правка.

А теперь ответ на вопрос, отчего же я не забочусь об удалении даже таких явных улик, как удаление авторских ссылок на литературу. Дело в том, что я человек ленивый и не очень внимательный. К тому же я предполагал, что данная правка не будет в статье последней, так как при повторении вышеописанной процедуры копирования, а в последствие уже просто добавления с разными источниками получается что-то похожее на оригинальный текст статьи с приведением источников.

Я не могу осуждать горячность Jannikol. Ему хочется чтобы всё было хорошо на любой стадии написания статьи. Но это присуще людям умным, талантливым и порядочным, а к таковым не отношусь. (и сейчас делаю вторую правку, подправляя неточности) ~ Чръный человек 18:38, 1 мая 2009 (UTC)

Копируйте, пожалуйста, в своё личное пространство, там перерабатывайте и вставляйте уже другой текст в статьи, а из личного пространства потом удаляйте. А то это со всех точек зрения не очень вяжется с правилами, особенно для участника со статусом патрулирующего (и автопатрулируемого, кстати, тоже, тут нет никакой разницы). Вы сможете так делать в дальнейшем?--Yuriy Kolodin 18:48, 1 мая 2009 (UTC)

Надо будет попытаться. ~ Чръный человек 18:59, 1 мая 2009 (UTC)

Попытайтесь, пожалуйста. Ибо правила для всех равны, и неважно, обладает ли участник каким-либо флагом, но систематическое нарушение авторских прав может привести к необходимости наложения в его отношении неких неприятных санкций --lite 06:19, 4 мая 2009 (UTC)

Это очевидно. Да и список санкций в википедии невелик. ~ Чръный человек 22:56, 5 мая 2009 (UTC)