Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2009/06

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сябар (пивоваренная компания)

Не могу понять, имеет ли эта статья энц.значимость? Вроде и солидная по возрасту компания, и статья патрулированная. Подскажите, плз. Lazyhawk 11:40, 30 июня 2009 (UTC)

Народ такое обычно к удалению выносит, и там быстро выясняется, значимая компания или персона, или нет :-) Partyzan XXI 12:40, 30 июня 2009 (UTC)

Да уж, походу немного не туда написал вопрос :) Lazyhawk 12:53, 30 июня 2009 (UTC)

• ...в этом-то проблема. Нет бы цивилизованно, например, шаблон {{значимость}} поставить — нет, сразу надо сносить... —LimeHat 16:15, 2 июля 2009 (UTC)

Вклад участника Участник:Борзина Юлия

Участница-новичок внесла много мелких дополнений в статьи собачье-кошачьей направленности и некоторые другие. В основном, это ничем не подтвержденные замечания, не всегда в нужную часть статьи вставленные (например, Бигль, Курцхаар, Китайская хохлатая, Ретривер). Некоторые из правок уже откачены (Такса, Кошка). Я как патрульный-новичок не могу решиться, что делать в такой ситуации? Дооформлять правки, расставлять запросы на источник, писать участнице (а что писать?)? --Дарёна 21:00, 25 июня 2009 (UTC)

Думаю, что для начала писать и попросить более развёрнуто пояснить свои правки. А там уже по обстоятельствам. Дядя Фред 21:29, 25 июня 2009 (UTC)

Категория:Группы православного металла

А оно есть? Longbowman 15:21, 25 июня 2009 (UTC)

• Ну христианский метал вроде как есть. Но так как все перечисленные группы уже есть в Категория:Христианские рок-группы, создание еще одной категории представляется умножением сущностей. --Blacklake 15:40, 25 июня 2009 (UTC)
  • если оствить, то надо переименовать в "группы православного метаЛа". --Петров Олег 14:25, 28 июня 2009 (UTC)

А смысл? Металл в данном случае логичнее, так как православный русское слово, а метал — иноязычная форма и должна употребляться с иноязычными словами (ср. тяжёлый металл и хэви метал).--Ole Førsten (Обс.) 14:29, 28 июня 2009 (UTC)

Посмотрите в Категория:Направления метала и убедитесь, что вы неправы. AndyVolykhov ^↔ 14:51, 28 июня 2009 (UTC)

• где то в районе 2007 года, если я не путаю, было обсуждение «метал» versus «металл». Первый победил. Петров Олег 15:01, 28 июня 2009 (UTC)
• Обсуждение:Метал#Дискуссия о правильном русском названии. Оно? Partyzan XXI 16:03, 29 июня 2009 (UTC)
• Еще немного Википедия:Обсуждения:Музыка#метал VS металл. Partyzan XXI 16:08, 29 июня 2009 (UTC)

так этот бред поставит на удаленик кто-нибудь, или как? --Алый Король 19:52, 7 июля 2009 (UTC)

Снять отметку о патрулировании

Случайно отпатрулировала то, что ещё проверить надо: а можно снять отметку?--Юлия 70 13:48, 25 июня 2009 (UTC)

Убираете галочку, нажимаете "отправить". Галочка находится внизу статьи.--Yuriy Kolodin 13:51, 25 июня 2009 (UTC)

Если есть серъёзные сомнения насчёт копивио или чего ещё, то нужно. А можно просто постараться привести содержимое статьи в норму. Тогда и снимать отметку не понадобится :) --Николай Путин 13:52, 25 июня 2009 (UTC)

На копивио не проверила и стукнула... Статью-то не брошу - если понадобится - исправлю, просто считаю, отметочку надо пока убрать. Спасибо.--Юлия 70 14:00, 25 июня 2009 (UTC)

Стеллажи

User:Nedcon их выращивает в большом количестве и в малоприемлемой форме - без категорий, иногда с коммерческими ссылками, без источников. Вроде бы при некоторой культурной доработке они могли бы быть вполне энциклопедическими. Но я затрудняюсь ответить, что с ними делать сейчас - все удалять, или просить автора (малоопытного участника) приводить в приличную форму. неон 08:45, 25 июня 2009 (UTC)

Термин многозначный - см. хоть словарь Ушакова. Есть ещё стеллажи для монтажа электрооборудования, кроме того. А здесь упор на складские. То есть моё мнение: надо делать: Стеллаж (значения) и далее про каждый вид отдельную статью. Может, сначала всё-таки автора попросить привести статью в формат (стиль, ссылочки на АИ и т.д.).--Юлия 70 09:59, 25 июня 2009 (UTC)

По-моему, участник статьи эти пишет только для того, чтобы ссылку дать на сайт коммерческой фирмы, которая этими стеллажами торгует --lite 11:03, 25 июня 2009 (UTC)

Хм. Судя по вкладу - да. Тогда от него улучшения не дождёмся.--Юлия 70 11:31, 25 июня 2009 (UTC)

Длинная линия

Коллеги, кто в теме—проверьте, плз, эту стаью. Прежде всего на ВП:ЧНЯВ и на достоверность. Пока всё было относительно просто, я её патрулировал, но на системах дифуров моя кончился однозначно... Дядя Фред 19:17, 24 июня 2009 (UTC)

• С достоверностью, насколько я вижу, всё в порядке; стиль отвратительный, верно ли название, не знаю.--Yaroslav Blanter 20:20, 24 июня 2009 (UTC)
• Название верно (Физическая энциклопедия, т. I, стр. 704) --Ashik ^talk 21:51, 24 июня 2009 (UTC).
• Там и до дифуров есть вопросы… (см. страницу обсуждения статьи). --Vd437 07:14, 25 июня 2009 (UTC)
• ...выверка? :-) —LimeHat 08:45, 25 июня 2009 (UTC)
  • Она самая. К тому же пришёл в голову, не к ночи будь помянут, математический вандал не_помню_как_его_грузинский_ник... Дядя Фред 21:24, 25 июня 2009 (UTC)

Глюки

Сегодня столкнулся с двумя глюками патрулирования. Первое: в статье One Vision моя правка от 6 мая оказалась неотпатрулированной, хотя тогда я уже получил статус патрулирующего. Второй: статья DOA: Живые или мёртвые у меня отображается «устаревшей версией», хотя в истории правок последняя версия была отпатрулирована. Опять глюки и баги, насколько я понял?--Ole Førsten (Обс.) 13:50, 24 июня 2009 (UTC)

Патрулирование файлов, предложенных к удалению

Господа, хотел бы спросить, возможно ли отмечать версии страниц описаний файлов, в которых размещен один из шаблонов к их быстрому удалению? Вопрос возник в связи с тем, что в правилах патрулирования оговариваются действия только с вынесенными на удаление статьями. Спасибо. ~obsidian 13:47, 24 июня 2009 (UTC)

Да: что статья, что файл — одно и то же.--Ole Førsten (Обс.) 13:51, 24 июня 2009 (UTC)

Тогда ввести уточнение в правила? ~obsidian 15:20, 24 июня 2009 (UTC)

Вероятно. Подождём ещё мнений.--Ole Førsten (Обс.) 15:59, 24 июня 2009 (UTC)

Видимо, в правилах понятие "статья" толкуется расширительно — статья, файл и шаблон—одно и то же. Дядя Фред 16:17, 24 июня 2009 (UTC)

У меня всегда крутился вопрос: после постановки шаблона КБУ страницу можно патрулировать в любом состоянии, так? а если шаблон в результате какого-нибудь обсуждения был снят, тогда уже нужно смотреть не только разницу, а соответствие всей страницы параметрам? как-то выбивается из общего правила... infovarius 08:39, 27 июня 2009 (UTC)

Не в любом состоянии, шаблон КБУ может быть поставлен вандалом.--аимаина хикари 08:47, 27 июня 2009 (UTC)

А замечание правильное, надо дополнить правило о патрулировании после снятия шаблонов КУ. --аимаина хикари 08:50, 27 июня 2009 (UTC)

• Полагаю, и я уже об этом говорил раньше, ставить отметку о патрулировании только из-за простановки шаблона удаления (БУ или КУ - неважно) - нелогично. Патрулировать нужно только то, что достойно патрулирования, тогда и не придётся снимать патруль после "оставления". -- A^VB^talk 08:52, 27 июня 2009 (UTC)

• Логично оно или нелогично - но оно так прописано в правилах, чтобы патрулирующие патрулировали статьи, на которых есть тот или иной шаблон к удалению. Точно так же, как прописана в правилах необходимость снятия отметки о патрулированности после оставления (если оставленная версия специально не проверялась и не патрулировалась). Так что я не вижу ничего, что можно было бы в этом контексте обсуждать. Есть правила - им надо следовать. Если хотите их изменить - вносите предложения. Впрочем, я думаю, что вряд ли Вас кто-то поддержит--Yuriy Kolodin 16:09, 1 июля 2009 (UTC)

• • Патрулирование, по моему опыту работы, помимо задачи отметки минимально качественных версий статей, несет также вспомогательную функцию — разделение работы патрулирующих. Из корректного проставления шаблонов к удалению следует, что статья будет подробно изучена администраторами и другими участниками, поэтому другим патрулирующим не нужно более обращать на нее внимания. Если отметка о патрулировании не проставляется, то, например, в списке новых статей можно наткнуться на неотпатрулированные статьи, кем-либо уже вынесенные на удаление, из-за чего теряется время — с этим я сталкивался сам. Кроме того, логика отметки таких статей обоснованно вытекает из возможности отметки статей с неисправленными недостатками, в которые включены шаблоны, указывающие на эти недостатки. ~obsidian 09:23, 27 июня 2009 (UTC)

Скорректировал текст правил ВП:ПАТ. ~obsidian 14:03, 5 июля 2009 (UTC)

Тогда ещё бы упомянуть, что процедура осложняется при снятии отметки. infovarius 21:00, 5 июля 2009 (UTC)

Call of Duty 2

Настораживают развешенные везде предупреждения о нарушении авторских прав, но не мог уонять, правда это или нет. С первым разобрался — ничего не нашёл, только из Википедии скопированное. С остальнвм понять ничего не могу.--Ole Førsten (Обс.) 12:14, 24 июня 2009 (UTC)

Хургада

Прошу тех, кто «в теме», проверить правку [1] Track13 ^о_0 10:23, 24 июня 2009 (UTC)

• Гугл говорит, что такую правку надо откатить, что я и сделал. --Blacklake 11:11, 24 июня 2009 (UTC)

патруль файлов-флагов

В статье Международная реакция на войну в Южной Осетии (2008) говорится:

Некоторые шаблоны или файлы были обновлены: Шаблон:Dead link, Файл:Flag of Abkhazia.svg, Файл:Flag of Armenia.svg, Файл:Flag of Belgium (civil).svg, Файл:Flag of Canada.svg, Файл:Flag of Denmark.svg, Файл:Flag of Europe.svg, Файл:Flag of France.svg, Файл:Flag of Kosovo.svg, Файл:Flag of Mongolia.svg, Файл:Flag of Poland.svg, Файл:Flag of Russia.svg, Файл:Flag of South Ossetia.svg, Файл:Flag of Sweden.svg, Файл:Flag of Turkey.svg, Файл:Flag of Ukraine.svg, Файл:Flag of the Czech Republic.svg, Файл:Flag of the People's Republic of China.svg, Файл:Flag of the United Nations.svg, Файл:Transnistria State Flag.svg

Кто тут копенгаген в патрулировании файлов, пройдитесь, пожалуйста, по флагам. -- A^VB^talk 00:46, 24 июня 2009 (UTC)

Невозможно отпатрулировать файлы, находящиеся не в нашем разделе. AndyVolykhov ^↔ 10:25, 24 июня 2009 (UTC)

О технических особенностях включения видимых пометок

Здравствуйте, коллеги!

Обнаружилась определённая тонкость:

Изначально в движке пометки видны всем, однако наш Common.css их для всех скрывает. Затем в Common.js только для патрулирующих автоматически подключается FlaggedRevs.css, отменяющий код Common.css, и одновременно он же является гаджетом. В итоге получается, что у патрулирующих (и пользователей гаджета) для браузера присутствует лишний код: пометки сначала прячутся, потом спрятывание отменяется; это не страшно, потому что патрулирующих гораздо меньше, чем посетителей.

После переключения для желающих спрятать пометки в любом случае нужен будет новый гаджет (назовём его FlaggedRevs-Hide.css), примерно с тем же кодом, что сейчас в Common.css.

При этом сохранение старой схемы (с заменой патрулирующих на автоподтверждённых) становится нецелесообразным: тогда лишний бесполезный код будет выполняться у большинства активных участников, и участники будут путаться в двух FlaggedRevs гаджетах.

Поэтому лично я склоняюсь к другому варианту: убирается вся старая схема (включая текущий гаджет), и затем через Common.js только неавтоподтверждённым участникам автоматически подключается FlaggedRevs-Hide.css. Единственным недостатком этого варианта является то, что пометки будут видны неавтоподтверждённым участникам с выключенным JavaScript'ом, без какой-либо возможности их убрать у IP участников.

— AlexSm 04:38, 23 июня 2009 (UTC)

Т. е. вопрос - как вы считаете, можно ли допустить, что анонимам с отключённм JavaScript'ом будут показываться пометки? (По моей оценке, число таких людей пренебрежимо мало.) Пожалуйста, высказывайтесь! Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:02, 23 июня 2009 (UTC)

• Я не вижу в этом никакой проблемы. Это, очевидно, технически продвинутые пользователи, они смогут разобраться, и их число в любом случае пренебрежимо мало.--Yaroslav Blanter 14:20, 23 июня 2009 (UTC)

  Ярослав, наверное, Вы не знаете, что в некоторых пунктах доступа в Интернет скрипты могут быть по умолчанию отключены (я, хоть и редко, но с таким сталкивался). — Cantor (O) 15:51, 23 июня 2009 (UTC)

  Хотя, наверное, имеет смысл подождать мнения противников интерфейса, например, Alex Spade, DonaldDuck (им надо специально постучать, думаю, сюда они не заходят).--Yaroslav Blanter 14:23, 23 июня 2009 (UTC)

  Они оба читают как минимум ВП:Ф-О... А там я объявление дал. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:49, 23 июня 2009 (UTC)

• Мне это не нравится. Читателю (это тот, для кого мы создаём энциклопедию) наши внутренные технические проблемы неинтересны. Оформление ему не должно мешать и не должно его отвлекать от чтения статей. — Obersachse 15:16, 23 июня 2009 (UTC)
• Ну, на мой взгляд вреда от этого не будет (как и от включения для всех участников, но раз уж решили включать не сразу...). Хотя кто-то может с этой точкой зрения и не согласиться.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:03, 23 июня 2009 (UTC)

• Вопрос несколько не в тему. Анонимы, получается, все 12 дней видели эту фигню? Или нет? --Ghirla ^-трёп- 16:59, 23 июня 2009 (UTC)

Вот, пример равнозначный Беверли-Хиллзу.--Ole Førsten (Обс.) 17:00, 23 июня 2009 (UTC)

• Учитывая, что javascript включен у более чем 99% пользователей интернета, думаю, ничего страшного не случится. Пусть оставшиеся <1% тоже видят пометки. Всё равно в перспективе собирались для всех включать.--Ring0 14:14, 24 июня 2009 (UTC)
• Ну, эти пользователи, наверно, и так обнаруживают много странностей на разных сайтах. Ничего, если у нас они обнаружат пометки (которые к тому же багом не являются). Под всех подряд не подстроишься. Qwertic 21:43, 29 июня 2009 (UTC)
• Угу. Пометки — таки не баг, но фича. :) Ilya Voyager 17:21, 19 июля 2009 (UTC)

Итог

Большинство высказавшихся участников в целом поддержали последний из предложенных вариантов, причём за прошедшие 4 недели обсуждения не обнаружилось серьёзных возражений против него. С учётом аргументации участников Ring0 и Yaroslav Blanter можно сделать вывод о том, что риски весьма незначительны. Поэтому следующее предложение принято: «убирается вся старая схема (включая текущий гаджет), и затем через Common.js только неавтоподтверждённым участникам автоматически подключается FlaggedRevs-Hide.css».

Поскольку, тем не менее, часть (~ 1 %) анонимных читателей увидит пометки сразу, перед описанной процедурой необходимо убедиться в том, что к текстам пометок у активных участников нет принципиальных возражений. Kv75 17:54, 19 июля 2009 (UTC)

Автоматизация слежения за содержимым

Можно ли как то помечать в статье (не саму статью!) участки как отпатрулированные, чтобы потом знать, что костяк сохранён и проверить только добавленное. Как конструктор - имеется красный набор деталей, к которым добавили синие. То, что они могут перемешиваться нас не волнует, важно, что исходный (помеченный) набор существует. Это могло бы помочь автоматизировать отлов некоторых видов песочничества и вандализма (гомеостаз Википедии). Имеющийся механизм досмотра большого количества взаимно перекрываемоудаляемодобавляемых правок не очень удобен и трудоёмок. Fractaler 13:40, 23 июня 2009 (UTC)

Не знаю, но это лучше делать только для личных настроек.--Ole Førsten (Обс.) 13:57, 23 июня 2009 (UTC)

Сперва статья один раз внимательно просматривается и патрулируется (это и будет ваш «костяк сохранён»), затем патрулируется как раз только разница между старой патрулированной версией и текущей последней, что позволяет отловить хоть вандализм, хоть чёрта с рогами. А чтобы во взаимноперекрываемоудаляемодобавляемых не путаться — можно патрулировать статью постепенно. --91.78.169.252 13:58, 23 июня 2009 (UTC)

Да где угодно, так ведь ни в личных, ни в общественных нет. патрулируется как раз только разница - а в каком она виде? В виде HTNL страницы. Разделения на отдельные блоки (вроде) отсутствует (чтобы можно было их по отдельности автоматом проанализировать и сразу пометить наиболее подозрительные). И потом, после ряда откатов/перекатов получается такая мешанина, что призодится просматривать все по шагам, а не всё сразу одним махом (текущ. дата-предыдущий костяк) Fractaler 16:47, 23 июня 2009 (UTC)

• Т.е., предлагается (по аналогии с правами на статью) ввести режимы для каждого объекта статьи (абзаца, шаблона и т.п) - Чтение (редактировать без соответствующего права нельзя), Редактирование (для соответствующих прав). Только, похоже, надо на техническом форуме предварительно это обсудить Fractaler 16:56, 23 июня 2009 (UTC)

Вы можете просматривать именно всё сразу — текущая дата и предыдущий, прости господи, «костяк». Если изменения вас удовлетворяют, то есть статья стала лучше с тех пор — жмёте галку, если нет — надо разбираться, но это редко. До семантической энциклопедии ещё расти и расти, поэтому пока довольствуйтесь тем, что есть. Я попытался вам объяснить, как можно приспособить под ваше восприятие уже существующие инструменты, но вы по-прежнему хотите странного и не воспринимаете, что всё уже реализовано именно так, с точностью до терминологии. Хорошо. Ответ на ваш вопрос — нет, такое невозможно на данном уровне развития движка. И иного вам не скажут, можете закрывать тему. --91.78.169.252 17:03, 23 июня 2009 (UTC)

Снова достоверность

Кто-нибудь из биологов может сказать, вандализм это, или нет?--Ole Førsten (Обс.) 19:19, 22 июня 2009 (UTC)

Нет, точно не вандализм, скорее исправление ошибки не до конца. "Суррикат", "сурикат" и "суриката"—разные транскрипции названия рода Suricata (сурок), речь в статье идёт о Suricata suricata, а какая из них более правильная—пусть решают настоящие биологи, а не я — Эта реплика добавлена участником Дядя Фред (о • в)

Да чёрт с ними, с биологами, ответа от них пол года не дождёшься. Отпатрулировал.--Ole Førsten (Обс.) 20:58, 22 июня 2009 (UTC)

Я так понимаю, речь на самом деле об этой правке? Здесь всё нормально. — Cantor (O) 11:41, 23 июня 2009 (UTC)

Достоверность

Всё ли верно в этой правке?--Ole Førsten (Обс.) 18:02, 22 июня 2009 (UTC)

• Код, полагаю, корректен. Вторая часть добавленного предложения верна, но носит частный характер. ~obsidian 18:39, 22 июня 2009 (UTC)

Оставлять?--Ole Førsten (Обс.) 18:45, 22 июня 2009 (UTC)

По правилам патрулирования там все нормально, предложение я скорректировал. Избыточность и форму примеров можно обсуждать, но это, думаю, задача не для нас, как патрулирующих. ~obsidian 18:59, 22 июня 2009 (UTC)

Излучение Хокинга

Кто-нибудь из участников-физиков может оценить корректность этой правки? --Ашер 09:49, 22 июня 2009 (UTC)

Отменяйте разумеется. Lazyhawk 10:02, 22 июня 2009 (UTC)

Это еще зачем? Аноним все правильно сделал. Trycatch 10:09, 22 июня 2009 (UTC)

Да. Где то померещилось слово «редуцированная» Lazyhawk 10:20, 22 июня 2009 (UTC)

Lazyhawk, ну да, в статье Постоянная Дирака оно Вам "померещилось"... Кстати, эту сатью тоже отнюдь не помешало бы отпатрулировать. Дядя Фред 19:29, 22 июня 2009 (UTC)

Патрулируйте, я не против. Lazyhawk 21:57, 22 июня 2009 (UTC)

Нет уж, Вы физик, Вы и патрулируйте. Мало ли там ещё ляпов. Дядя Фред 00:12, 23 июня 2009 (UTC)

У меня степень в математике, но хорошо, вечером гляну. Lazyhawk 00:34, 23 июня 2009 (UTC)

Йоркширский терьер

Проверяю статью на предмет копивио, есть плохопереработанный кусок, оцените, пожалуйста, допустимо ли его оставить. 10-11 января 2009 года был добавлен кусок текста: [2], вот источник: Журнал 2004 года. --Дарёна 09:29, 22 июня 2009 (UTC)

• Это надо удалять, конечно. Скопировано целыми предложениями.--Yaroslav Blanter 19:41, 22 июня 2009 (UTC)

Спасибо! -- Дарёна 12:05, 23 июня 2009 (UTC)

Список персонажей Grand Theft Auto IV

[3] - совпадает со статьёй, смущает то, что текст на сайте «викифицирован». Просьба глянуть кто у кого стащил. Lazyhawk 22:01, 21 июня 2009 (UTC)

В вебархиве страничка отсутствует, это + к тому, что ОНИ нарушили лицензию википедии.--аимаина хикари 06:35, 22 июня 2009 (UTC)

Спасибо. Там похоже весь сайт на текстах отсюда :) Lazyhawk 10:02, 22 июня 2009 (UTC)

Это копивио с АГ: [4], [5] (откатывал нечто подобное вчера). Залито анонимом в основном в феврале вот в этой правке. Нужно откатить к более старой версии, только сделать это аккуратно, учтя последующие полезные правки. Trycatch 10:32, 22 июня 2009 (UTC)

Гренландия

Copyvio? Google не нашёл.--Ole Førsten (Обс.) 13:31, 21 июня 2009 (UTC)

По-видимому не копивио, всё нормально, переработанный текст новостей. --аимаина хикари 06:40, 22 июня 2009 (UTC)

Рокфеллер, Дэвид

Кто в теме — просьба отпатрулировать. Среди сегодняшних правок есть нормальные, но есть и весьма нетривиальные суждения («именно он является самым влиятельным человеком новейшей мировой истории, личные взгляды которого определяют основные направления ее развития» и проч. конспирология). --Ghirla ^-трёп- 19:44, 20 июня 2009 (UTC)

• А по-моему, {{нет источников}} и можно ставить отметку.--Ole Førsten (Обс.) 19:48, 20 июня 2009 (UTC)

  Поставил запрос источника + шаблон rq и отпатрулировал статью. --Николай Путин 20:06, 20 июня 2009 (UTC)

  Запрос источника я поставил.--Ole Førsten (Обс.) 20:08, 20 июня 2009 (UTC)

  Нет, я имел в виду не шаблон {{нет источников}}, а шаблон {{АИ}}. Шаблон {{нет источников}} я заменил на rq с параметрами source и wikify. --Николай Путин 20:16, 20 июня 2009 (UTC)

Армагеддон продолжается

Сейчас только отпатрулировал статью Скальные жилища в долине Хила, написанную Дмитрием Лытовым. Она не отпатрулировалась автоматически. Опять в Багзиллу?--Ole Førsten (Обс.) 11:26, 20 июня 2009 (UTC)

• Это остаточный эффект — страница была создана в проблемный период и не имеет ни одной патрулируемой версии кроме вашей. — Claymore 15:18, 20 июня 2009 (UTC)

Ганзбург, Григорий Израилевич

Коллеги, посмотрите, плз на сию автобиографию. Я никак не могу прийти к однозначному выводу—надо на неё говорить КУ или нет? Дядя Фред 16:09, 19 июня 2009 (UTC)

• Думаю, стоит туда отправить, так как иначе это никто не доработает. Вид жуткий, такое я бы выставил.--16:29, 19 июня 2009 (UTC)
• Кстати, если будете выставлять - не забудьте и это творение до кучи (значимость не показана). --Mheidegger 16:32, 19 июня 2009 (UTC)
  • , тогда выностие Вы, боюсь, вынесение мной может быть воспринято как месть за агитацию в пользу дргой вынесенной мной статьи... Дядя Фред 16:53, 19 июня 2009 (UTC)

Сделано. P.S. Подпись я не сменил, это я теперь так за удаление высказываюсь.--Ole Førsten (Обс.) 16:58, 19 июня 2009 (UTC)

Лучше всё-таки, чтобы ссылка вела на страницу изображения, чтобы были видны лицензия и авторство, как полагается. → Anton Diaz ^{на «ты»} 06:02, 20 июня 2009 (UTC)

Включение видимых пометок для автоподтверждённых участников

Уважаемые коллеги!

Закончился опрос "Википедия:Опросы/О включении видимых пометок патрулирования", в ходе которого сообщество подтвердило, что видимые пометки можно включать.

Объявление на форуме было в 14:41, 17 июня 2009 (UTC): Википедия:Форум/Общий#Итог опроса о включении видимых пометок (пост. ссылка).

Имеющиеся сейчас проблемы, обсуждающиеся ниже, насколько я могу судить, не затрагивают видимые пометки для автоподтверждённых.

Давайте включать (для автоподтверждённых)? Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:25, 18 июня 2009 (UTC)

• Полагаю, надо для всех. И для анонимов тоже. Сами посудите: человек ищет хорошую информацию, Google выдаёт заманчивый текст, а получает такое. После этого человек никогда больше сюда не зайдёт, а если будет журналистом, то напишет нехорошую кляузу о Википедии в какое-нибудь популярное новостное СМИ.--Ole Førsten (Обс.) 04:37, 19 июня 2009 (UTC)

  Не надо опять заводить по новой, было уже аж 2 опроса, и консенсуса о включении пометок сразу для всех нет. Пока решили только для автоподтвержденных. Так что надо и включать для них. А к остальным через какое-то время вернемся.--Vladimir Solovjev (обс) 04:42, 19 июня 2009 (UTC)

• Да, там только вроде бы надо было какие-то скрипты подключить, чтобы можно было интерфейс патрулирования отключить? Или они уже подключены автоматически?--Yaroslav Blanter 05:59, 19 июня 2009 (UTC)

А я думаю, что именно анонимным пользователям и надо в первую очередь включать пометки (ведь патрулирование призвано обезопасить статьи), а большинство автоподтверждённых и сами могут додуматься нажать "история", если есть подозрения на вандализм. → Anton Diaz ^{на «ты»} 06:08, 21 июня 2009 (UTC)

Вот-вот! Про пример с Беверли-Хиллз, 90210 (Пилот) надо помнить! 13 дней без очистки! Узри это журналисты, кляузу бы написали!--Ole Førsten (Обс.) 12:50, 21 июня 2009 (UTC)

И ещё один баг

При внесении правок в неотпатрулированные статьи без патрулирования собственные правки не патрулируются, увеличивают количество непатрулированных правок и отмечаются в списке наблюдения восклицательным знаком. Коллеги, посмотрите (не патрулируя пока) статью Российская академия естественных наук. Я, в частности, дополнил её списком вице-президентов, и у меня эта правка висит непатрулированной. Дядя Фред 17:30, 18 июня 2009 (UTC)

• Так всё правильно: в неотпатрулированных версиях кто не внеси правку, без нажатия кнопочки отпатрулированной она не отметится.--Ole Førsten (Обс.) 18:00, 18 июня 2009 (UTC)
  • Это понятно, что статья автоматически патрулироваться и не должна, на то и кнопка. Но правки автопатрулируемых (или только патрулирующих?) тоже почему-то не патрулируются, хотя по идее должны бы... Дядя Фред 20:47, 18 июня 2009 (UTC)
    • Всё правильно: патрулируется не правка (разность между версиями), а содержимое статьи после правки. Если статью еще никто не патрулировал, новые правки (даже патрульных) не должны превращать её в патрулированную статью. ≈gruzd 22:05, 18 июня 2009 (UTC)

ВИЧ и грипп

В ходе патрулирования статей грипп и вич-инфекцию были обнаружены новые ссылки на сторонние ресурсы. Удалил все ссылки на сторонние ресурсы в этих статьях, в статье про грипп их было около десятка. Мотивирую свои действия тем, что википедия - не коллекция ссылок.

Понятно, что создатели сайтов и ресурсов о гриппе и спиде хотят сделать упоминания о себе из википедии, но из десяти, даже описанных ссылок, читателю выбрать непросто.

Какие есть еще варианты решения данного вопроса? В статье про свиной грипп, например, есть ссылки на сайт ВОЗ. Это точно не рекламные ссылки, их не следует удалять по-моему, а остальные - по принципу ВП:ЧНЯВ --Sirozha.ru 16:47, 18 июня 2009 (UTC)

• Какого именно вопроса? Каждый случай надо рассматривать отдельно. И снести все ссылки "потому что много" — этот, скажем так, не слишком правильный путь. —LimeHat 05:33, 19 июня 2009 (UTC)
• Понятно, что каждую статью нужно рассматривать по отдельности. Но обычно стоит выбрать максимум 5—6 ссылок, остальные лучше использовать в примечаниях как источник к конкретному абзацу. Невозможность пристроить их в примечания обычно намекает на их неуместность в статье. — Claymore 06:08, 19 июня 2009 (UTC)
• "Удалил все ссылки на сторонние ресурсы в этих статьях, в статье про грипп их было около десятка. Мотивирую свои действия тем, что википедия - не коллекция ссылок." - в корне неправильно так огульно удалять ссылки. А вы не думали, что среди этих ссылок могли быть источники материала, использованного при написании статей? --lite 07:50, 19 июня 2009 (UTC)

Неисправленный баг

В списке новых непатрулированных страниц (например, категорий) остаются даже те, которые созданы администраторами и уж подавно отпатрулированы. infovarius 10:34, 18 июня 2009 (UTC)

• Я вижу в списке новых категорий, то все желтым цветом отмечаются, то все белым цветом отмечаются. Баг нужно полностью исправлять. --Tolkachev I. 13:34, 18 июня 2009 (UTC)
  • Не могу воспроизвести. С 11:30 (MSK) все созданные категории корректно отображаются. — Claymore 14:22, 18 июня 2009 (UTC)
    • Невозможно.--Ole Førsten (Обс.) 15:07, 18 июня 2009 (UTC)

До моего последнего отката в Сознание эта статья в списке показывалась без воскл.знака, как будто она была патрулированной. -- A^VB^talk 17:04, 18 июня 2009 (UTC)

• До сих пор осталось. См. около 17 июня. infovarius 19:12, 23 июня 2009 (UTC)

• Что именно осталось? У меня эта статья за 23 июня показывется со знаком. PS: был ещё глючок день или два тому назад (кажется, с Mozilla Firefox) - в списке наблюдения имелась ссылка "(проверить)", но не было воскл.знака. При обновлении списка знак появился. -- A^VB^talk 21:25, 23 июня 2009 (UTC)

Очередной баг

Посмотрите сюда: [6] Видите, что написано и слева и справа: отпатрулированная версия. Так вот - правая версия не отпатрулирована (пожалуйста, не патрулируйте её пока). Это прекрасно видно как по истории правок, так и по журналу патрулирования.--Yuriy Kolodin 07:52, 18 июня 2009 (UTC)

Кстати, и восклицательный знак в списке наблюдения напротив этой статьи отсутствует, хотя кнопочка "проверить" есть.--Yuriy Kolodin 07:55, 18 июня 2009 (UTC)

У меня справа написано «черновая версия». Проблемы не наблюдаю. //Николай Грановский 08:06, 18 июня 2009 (UTC)

Да, теперь и у меня написано. Но только что было написано отпатрулированная версия и там и там. Кстати, а красного восклицательного знака в списке наблюдения напротив этой статьи до сих пор нет (напротив других - есть).--Yuriy Kolodin 08:11, 18 июня 2009 (UTC)

Недавно Томас ко мне обращался, что я отпатрулировал вандальную версию статьи, хотя я отпатрулировал не эту, а следующую, очищенную версию. Выходит, статья отпатрулировалась автоматически с откатом.--Ole Førsten (Обс.) 10:13, 18 июня 2009 (UTC)

• Ещё один момент, в списке новых страниц некоторые помечаются как отпатрулированные, хотя на самом деле их никто не проверял. Чисто случайно (ещё не зная об этом баге) решил глянуть одну такую «отпатрулированную» статью, а там откровенное копивио + дубль этого копивио под другим названием, обе страницы созданы анонимом, обе были в списке «белыми» (отпатрулированными), но ни в одной в истории правок/журнале соответствующих пометок не было. Или вот ещё, статья без нарушений, но также была «белой» без проверки. --Zurik 11:17, 18 июня 2009 (UTC)

  Я написал об этом разработчику. — Claymore 11:20, 18 июня 2009 (UTC)

• Поляки утверждают, что сегодня ПО в очередной раз обновили, и что такой проблемы больше нет. — Claymore 12:24, 18 июня 2009 (UTC)

• Кому-то чего-то может и обновили, но смотри мою реплику в теме выше - про показ статьи в списке наблюдения без воскл.знака, хотя она и непатрулированна. -- A^VB^talk 21:00, 18 июня 2009 (UTC)

Улица Токарева

Прошу коллег, живущих или разбирающихся в топографии СПб, проверить эту статью, особенно в части длинны ея, есть подозрение на подлый вандализм. Дядя Фред 19:54, 16 июня 2009 (UTC)

На чём основано это подозрение? Указанная длина улицы вполне адекватна (я по Яндекс.Картам намерил 840 м). AndyVolykhov ^↔ 20:30, 16 июня 2009 (UTC)

Собственно, на том, что длина улицы тианственным образом изменилась вдвое Дядя Фред 13:42, 17 июня 2009 (UTC)

Значит, правильно изменилась. AndyVolykhov ^↔ 13:44, 17 июня 2009 (UTC)

Цыбульский, Иван Денисович

Копивио или нет? Автопатрулируемый статью создал, сразу снести не решился… rubin16 08:19, 16 июня 2009 (UTC)

• В статье целые предложения из источника. Может быть, автор посчитал, что текст в общественном достоянии? Однако из источника это не следует. --АлександрВв 10:53, 16 июня 2009 (UTC)
  • Сайт гласит, что «при полном или частичном использовании материалов активная ссылка на „Музеи России“ обязательна», «Copyright (c) 1996—2009 Российская сеть культурного наследия». Так что явно не public-domain. В-общем, вешаю шаблон копивио rubin16 11:40, 16 июня 2009 (UTC)
    • Авторы могут писать статьи своими словами так как написано в источнике. Поэтому, это может быть копивио или может быть и не копивио. --Tolkachev I. 12:25, 16 июня 2009 (UTC)
      • С точки зрения закона это никакого значения не имеет — кто первый написал, тому и принадлежит авторское право. --АлександрВв 14:02, 16 июня 2009 (UTC)
• Спросили бы у автора.--Yaroslav Blanter 12:54, 16 июня 2009 (UTC)

  Автор уже ответил на предупреждение. Как я и предполагал, он считал, что текст в общественном достоянии. --АлександрВв 14:02, 16 июня 2009 (UTC)

Новые статьи

Коллеги! Кто знает, почему, когда я пишу новую статью, она не проверяется автоматически, а высвечивается шаблон текущей неотпатрулированной версии? --Dimitris 17:54, 15 июня 2009 (UTC)

См. секцию ниже. --Yuriy Kolodin 18:01, 15 июня 2009 (UTC)

Конец света

== Список наблюдения == В настоящее время в списке наблюдения помечаются красным восклицательным знаком и некоторые статьи из тех, что отпатрулированы. Кнопочки проверить более нет, там где она в списке наблюдения была ранее.--Yuriy Kolodin 08:56, 15 июня 2009 (UTC)

• У меня тоже. Видимо, глюки движка, как-то связанные с зависаниями.--Yaroslav Blanter 09:09, 15 июня 2009 (UTC)
• Аналогично, как вернуть?--Hazzik 09:58, 15 июня 2009 (UTC)
• Что меня смущает горадо больше - что правки участницы Четыре тильды не отмечаются как проверенные, а должны бы, так как она автопатрулируемая. Уже два раза сегодня было в моём списке наблюдения.--Yaroslav Blanter 10:23, 15 июня 2009 (UTC)
• Автопатрулирование не работает и у патрульных, а автопатрульные правки помечаются как непроверенные. --Zurik 10:43, 15 июня 2009 (UTC)

А зачем высвечивают, что надо проверять страницы из списка наблюдения? Вот я посредником служу в конфликте относительно карты в статье История Азербайджана. Слава Богу, вынес решение и смог спокойно отпатрулировать. Это только портит всё дело. Кстати, правка Chronicler'а ы рунах, в истории изменений, отметилась как отпатрулированная по умолчанию. А у меня всё равно красный восклицательный знак в списке наблюдения напротив статьи стоит. Хотя я ещё и нажал на кнопку «отпатрулировать». И никакого результата.--Ole Førsten (Обс.) 10:47, 15 июня 2009 (UTC)

Это вопрос "зачем глючит движок". Думаю, к вечеру перестанет. Руны у меня тоже отмечены восклицательным знаком, хотя если зайти в историю правок, там всё в порядке.--Yaroslav Blanter 10:53, 15 июня 2009 (UTC)

У меня в списке наблюдения глючит всё: правки как автопатрулируемых, так и патрулируемых помечены красным воскл. знаком. Что очень сильно мешает заниматься патрулированием. --Николай Путин 11:00, 15 июня 2009 (UTC)

Глюк не только списка наблюдения. Вот сейчас борюсь со спаммером, так у него вместо его журнала блокировок общий, откуда-то взялся журнал злоупотреблений а одним нажатием кнопки откатить я откатил последние правки этого участника во всех статьях одновременно.--Ole Førsten (Обс.) 11:38, 15 июня 2009 (UTC)

В принципе, последнее правильно. Действительно кнопка откатить должна полностью уничтожать вклад «участника» на всех страницах. Для всех остальных случаев должна использоваться кнопка «отменить» --Yuriy Kolodin 11:50, 15 июня 2009 (UTC)

Тогда почему раньше такого не было? Всегда откатывалось только на одной странице.--Ole Førsten (Обс.) 13:43, 15 июня 2009 (UTC)

Ну, как я понимаю, версия Ярослава о том, что это просто глюк, не является верной. Произошло достаточно радикальное обновление медиавики. Очень много разных улучшений (в том числе и это), но наряду с улучшением, появились и глюки --Yuriy Kolodin 14:01, 15 июня 2009 (UTC)

Где найти кнопку «проверить», я уже разобрался. Смотрим вверх страницы-списка наблюдения. Видим там надпись "В вашем списке наблюдения присутствуют правки, ожидающие проверки. Пожалуйста, обратите внимание!". Нажимаем на "присутствуют правки" и перед нами появляется страница, где показаны все статьи из списка наблюдения, которые прошли первичное патрулирование (те, которое не прошли первичное патрулирование, там не показываются), но у которых не отпатрулирована свежая версия. Вот там возле каждой статьи и есть кнопочка «проверить». --Yuriy Kolodin 11:45, 15 июня 2009 (UTC)

Вот я и говорю, зачем эта надпись вместо просьбы проверить устаревшие страницы? Совершенно излишняя мера. Надо писать в Багзиллу.--Ole Førsten (Обс.) 11:53, 15 июня 2009 (UTC)

Тут у каждого свои вкусы. Вот мне лично больше такая надпись нравится: я предпочитаю смотреть, что у меня не сделано в списке наблюдения, а не где-то в каких-то статьях, которые мне вообще неинтересны.--Yuriy Kolodin 11:56, 15 июня 2009 (UTC)

У меня список не очень большой, поэтому там всегда практически всё отпатрулировано. Самое плохое то, что на свежих правках тоже такая штука высвечивается и не даёт спокойно проверять действительно устаревшие версии, которые по 437 дней не проверялись.--Ole Førsten (Обс.) 12:00, 15 июня 2009 (UTC)

Вот Вам ссылка 1: [7] (это та страница, на которую ссылался список наблюдения ранее); вот Вам ссылка 2, тоже может Вас заинтересовать: [8]. Тут, с моей точки зрения, произошло улучшение, так как, ещё раз, лично мне такая страница, на которую теперь ссылается мой список наблюдения, очень нужна. Но, конечно, с восклицательными знаками - действительно баг.--Yuriy Kolodin 12:07, 15 июня 2009 (UTC)

Да я знаю про эти служебные страницы. Просто заходить туда было удобнее. Ладно, у меня теперь список наблюдения отпатрулирован полностью (а красные восклицательные знаки не исчезли).--Ole Førsten (Обс.) 12:11, 15 июня 2009 (UTC)

Действительно, произошло улучшение. Но эти глюки - даже Шаблон:ЗСА/list отбражается с воскл. знаком, хотя он и отпатрулирован. wanderer 12:23, 15 июня 2009 (UTC)

Вкусы то свои, но патрулирующие сами должны выбирать тогда уж, как им удобнее, как было в старой версии, или как сделали сейчас. Eleferen 14:36, 15 июня 2009 (UTC)

• Написал в багзиллу: mediazilla:19206. — Claymore 12:28, 15 июня 2009 (UTC)
• У меня после переименования редирект остался непатрулированным. AndyVolykhov ^↔ 13:00, 15 июня 2009 (UTC)

Отпатрулировал правку бота:)--Ole Førsten (Обс.) 13:42, 15 июня 2009 (UTC)

А у меня восклицательные знаки не исчезли даже после собственноручного патрулирования. -- deerstop (обс). 13:54, 15 июня 2009 (UTC)

У меня тоже.--Ole Førsten (Обс.) 13:55, 15 июня 2009 (UTC)

Надо полагать, в каких-то случаях не работает галочка патрулирования, которая автоматически проставляется в соответствующем окошке в режиме редактирования. --Blacklake 13:58, 15 июня 2009 (UTC)

Кстати, насчет «откатить» я совершенно не согласна — теряется всякий смысл её использования, потому как перед нажатием придётся отдельно проверять вклад участника во всех статьях. У меня может не быть времени/желания/достаточной компетенции. Почему, собственно, я должна тщательно изучать вклад в сторонних статьях, не имеющий отношения к моей области знаний? И вот, после дотошной проверки, я наконец-то смогу нажать долгожданное «Откатить». Ура, товарищи. :) -- deerstop (обс). 14:00, 15 июня 2009 (UTC)

Ну почему же. Откатить надо использовать, когда к нам пожаловал вандал. Как правило, сразу видно, что он пожаловал не за написанием энциклопедии; это видно по нику, или, если аноним, то достаточно проанализировать, максимум, 2 правки, чтобы понять, что всё остальное - такое же. Вот тогда кнопка откатить очень полезна. Кстати, один раз я очень утомился, когда по запросу на ЗКА уничтожал вклад одного вандала. Ну раз так 25 или 30 нажать на кнопочку - меня это утомило. Да и трафик расходуется. А так - очень удобно. Один раз нажал и больше ни о чём не думаешь. А для отмены правок нормальных участников есть кнопка "отменить".--Yuriy Kolodin 14:05, 15 июня 2009 (UTC)

Ну, 30 раз нажать... Я вот несколько дней назад разбирался с группой IP одного вандала, причём у одного из его IP раз 60 откатывал, а в общей сложности — около 100 правок откатил. И каждый раз нажимал кнопку...--Ole Førsten (Обс.) 14:11, 15 июня 2009 (UTC)

Ситуация, которую вы описали, знакома и мне, однако, принцип «один раз нажал и больше ни о чём не думаешь» работает только в том случае, когда есть конкретный «заказ» на откат, и нет нужды предварительно проверять все правки. -- deerstop (обс). 14:13, 15 июня 2009 (UTC)

Быстрый откат предназначен только для борьбы с откровенно деструктивными участниками. Ранее он очень многими использовался не по назначению, теперь будут использовать по назначению, что, в принципе, правильно. Тут только одна может быть неприятность: случайное нажатие (такое тоже бывает); ликвидация последствий такого нажатия может быть достаточно длительна и неприятна. Но такое происходит редко, так что, я думаю, что плюсов намного больше.--Yuriy Kolodin 14:37, 15 июня 2009 (UTC)

Кхе, кхе: Флаг откатывающего

Обычно вместе с флагом патрулирующего участник получает техническую возможность совершать «быстрый откат» (флаг rollback). Быстрый откат — это возможность откатить все правки того или иного участника в той или иной статье без загрузки страницы редактирования. Использование такого отката разрешено только для действий, описанных в исключениях из правила трёх откатов. Участник может быть лишён технического флага rollback в случае злоупотреблений; флаг патрулирующего при этом может быть оставлен.: Википедия:Патрулирование#Флаг патрулирующего Теперь получается придёться проверять весь вклад участника за последнее время, если нужно откатить явный вандализм, или явный спам именно в этой статье? Весело. -- Eleferen 14:57, 15 июня 2009 (UTC)

Именно. Раньше быстрый откат нужен был для отката вандальных правок. Теперь, как вы и сказали, он превратился в «инструмент борьбы с откровенно деструктивными участниками». :) -- deerstop (обс). 15:09, 15 июня 2009 (UTC)

Уже нет, кстати.--Ole Førsten (Обс.) 15:11, 15 июня 2009 (UTC)

Ура-ура. :) -- deerstop (обс). 15:14, 15 июня 2009 (UTC)

У меня тоже бывают глюки в списке наблюдения и в списке свежих правок. У меня бывает «внутренняя ошибка», «ошибка фонда Викимедиа» и так далее. Когда я патрулирую версию мне выдает «ошибка фонда Викимедиа». --Tolkachev I. 14:25, 15 июня 2009 (UTC)

• Хм... Сейчас снова по отдельности правки вандала откатывал.--Ole Førsten (Обс.) 14:56, 15 июня 2009 (UTC)

А у меня быстрый откат верно работает... откатывает участника только в 1 статье. Вот только что откатил вандала по отдельности в двух статьях: 1 и 2 rubin16 14:58, 15 июня 2009 (UTC)

• Есть бОльшая неприятность (намного бОльшая): похоже, все статьи по умолчанию стали на стабилизацию, а все автопатрулируемые по умолчанию фактически оказались лишены своих флагов. Я сейчас буду всё проверять, чтобы сказать точнее, но основания так говорить у меня уже есть.--Yuriy Kolodin 15:21, 15 июня 2009 (UTC)

• Господа, я всё проверил, и могу сказать следующее: в настоящее время флага автопатрулируемого с технической точки зрения не существует, его обладатели не патрулируются автоматически; значительная часть статей, которые никто не ставил на стабилизацию, фактически стоят на стабилизации, так как читателям-анонимам показывается не последняя версия, а стабильная--Yuriy Kolodin 15:28, 15 июня 2009 (UTC)
  • Срочно в Багзиллу!!!--Ole Førsten (Обс.) 15:35, 15 июня 2009 (UTC)

    Запрос давно подан.--Yaroslav Blanter 15:53, 15 июня 2009 (UTC)

    Тот, который подал Claymore немного не на то направлен.--Ole Førsten (Обс.) 15:54, 15 июня 2009 (UTC)

  • Да. уже пошли неотпатрулированные правки интервики-ботов. Щас количество устаревших страниц начнёт стремительно расти.--Abiyoyo 15:38, 15 июня 2009 (UTC)
    • Это плохо. Очень плохо.--Ole Førsten (Обс.) 15:39, 15 июня 2009 (UTC)
      • Да. это очень плохо. Патрулирующие будут проверять. :) --Tolkachev I. 15:51, 15 июня 2009 (UTC)
        • Объявление на общем форуме может стоит вывесить, чтобы на время ботов приостановили? Eleferen 17:30, 15 июня 2009 (UTC)
          • Всех не остановим, учитывая долю иностранных ботов и т. п. Блокировать — глупо и некрасиво (как в pl.wiki поступили например). Я правки своего бота, например, отпатрулирую самостоятельно. К тому же у нас же были боты-патрулирующие, задача вполне по их силам rubin16 17:48, 15 июня 2009 (UTC)
            • Насколько я знаю, в проекте сейчас есть только 1 активный бот, способный массово патрулировать статьи — Lockalbot. Раньше ещё был бот Secretary. Теперь же всё придётся патрулировать вручную. Даже собственные новые статьи :(--Николай Путин 18:40, 15 июня 2009 (UTC)
• С автопатрулированием ситуация следующая. Новые статьи получаются без отметки патрулирования. Однако если правится уже отпатрулированная статья, то автопатрулирование работает. -- Vladimir Solovjev (обс) 17:53, 15 июня 2009 (UTC)
  • Нет. Автопатрулирование работает, если участник имеет флаг патрулирующего. Если у него только флаг автопатрулируемого, он не патрулируется вообще, именно в статьях, которые совершенно не новые и отпатрулированы (и ранее такие правки всегда патрулировались автоматически). --Yuriy Kolodin 18:01, 15 июня 2009 (UTC)

    На новых статьях в любом случае автопатрулирование не работает - даже если есть флаг патрулирующего.--Vladimir Solovjev (обс) 18:06, 15 июня 2009 (UTC)

    И когда же сей баг исправят? Специалисты из Багзиллы, на мой взгляд, не торопятся.--Ole Førsten (Обс.) 18:24, 15 июня 2009 (UTC)

    • Ну, прошлый раз, когда был другой баг и патрулировались автоматически участники, которым никто не выдавал флаг автопатрулируемого и не думал выдавать, тот баг был исправлен недели так через 2. Да Вы не волнуйтесь так, ничего особо страшного не произошло. А то, что все статьи у нас теперь стоят на стабилизации - оно так даже лучше, я давно был сторонник именно такого подхода. В немецкой википедии так сделали полностью сознательно.--Yuriy Kolodin 18:36, 15 июня 2009 (UTC)

• Ошибки автопатрулирования вроде бы исправили: mediazilla:19214. Правда, неизвестно, когда нам накатят обновление. — Claymore 20:51, 15 июня 2009 (UTC)
• Автопатрулирование привели в порядок, кнопку «проверить» в список наблюдения вернули, галочка «Проверить эту версию» тоже работает. Стабилизацию по умолчанию убрали. — Claymore 05:23, 16 июня 2009 (UTC)
  • У меня восклицательный знак напротив некоторых отпатрулированных статей до сих пор стоит.--Yuriy Kolodin 05:50, 16 июня 2009 (UTC)
    • На каких именно? — Claymore 05:57, 16 июня 2009 (UTC)
      • «Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008)», «Непризнанные и частично признанные государства» --Yuriy Kolodin 06:04, 16 июня 2009 (UTC)
        • Написал разработчику. — Claymore 06:21, 16 июня 2009 (UTC)
          • Создал статью Мега Юрты - восклицательный знак стоит, хотя я и патрулирующий. wanderer 07:26, 16 июня 2009 (UTC)
            • В истории она помечена как отпатрулированная, так что это тот же баг, что и выше. Ждём комментариев разработчика. — Claymore 07:34, 16 июня 2009 (UTC)
            • Не смог продублировать, у меня восклицательного знака не появляется. Есть предположение, что были затронуты только правки, сделанные в период между первым и вторым обновлениями. — Claymore 09:59, 16 июня 2009 (UTC)
              • У меня тоже пропали. Может, кэш шалит... wanderer 10:28, 16 июня 2009 (UTC)
                • У меня до сих пор восклицательный знак напротив рун стоит.--Ole Førsten (Обс.) 10:39, 16 июня 2009 (UTC)
• Я дак вообще не могу патрулировать статьи. При попытке отпатрулировать статью пишет, что действие не выполнено.--Artёm ^° 08:11, 17 июня 2009 (UTC)
  • Открываете статью для редактирования и нажимаете на "записать страницу", поставив галочку "проверить эту версию". Такое всегда работает "железно"--Yuriy Kolodin 08:55, 17 июня 2009 (UTC)

Эксперимент

• • • • • • • • • • Коллеги, я предлагаю с согласия админов создать пробную статью Проверка автопатрулирования и провести на ней эксперименты с целью выяснить, как теперь сей механизм действует, а именно:
                  • 1. Попросить в ВП:ВУ автопатрулируемых, но не патрулирующих добавить в неё любой текст (понятно, не нарушающий ЭП и НО)
                  • 2. Если изменение останется непатрулированным, попросить админов переназначить заново флаг участнику, чья правка осталась непатрулированной
                  • 3. Попросить того же участника добавить ещё текст в ту же статью и внести изменение в любую другую статью
                  • 4. Если новые изменения окажутся патрулированными, озадачить бота с правами админа (у Томаса такой есть, вроде бы?) переназначением флага автопатрулируемого
                  • 5. Если так и останутся непатрулированными, скандалить с Багзиллой уже более конкретно Дядя Фред 14:12, 16 июня 2009 (UTC)

• Автопатрулируемые участники (на примере ранее упоминавшейся ранее Четыре тильды) и боты всё ещё не автопатрулируются. -- A^VB^talk 14:24, 16 июня 2009 (UTC)
  • Фиг его знает... У меня не выскакивают больше U-Bot и Tretyak, поэтому мне кажется, эксперимент имеет смысл. Пойду запрошу согласия админов. Дядя Фред 16:15, 16 июня 2009 (UTC)

Боты уже автопатрулируются. Кстати, об участниках: раньше замечал, что некоторые единичные правки автопатрулируемых участников не патрулируются.--Ole Førsten (Обс.) 16:16, 16 июня 2009 (UTC)

Кстати, после бота восклицательный знак напротив рун исчез.--Ole Førsten (Обс.) 16:17, 16 июня 2009 (UTC)

• Разработчик сообщает, что не смог воспроизвести баг и что обновление действительно не исправляет правки, внесённые после первого обновления. — Claymore 20:13, 16 июня 2009 (UTC)

  То есть? Что дальше делать — праздновать, что так или иначе всё исправлено или в петлю лезть?--Ole Førsten (Обс.) 20:33, 16 июня 2009 (UTC)

  Если будет проявляться в новых статьях, созданных, скажем, сегодня, то сообщить об этом здесь, на форуме. Не будет проявляться — радоваться, что всё исправили. — Claymore 20:47, 16 июня 2009 (UTC)

  Десять минут назад эта [9] правка не была отпатрулирована.--Yaroslav Blanter 20:56, 16 июня 2009 (UTC)

  Или это другой баг?--Yaroslav Blanter 20:57, 16 июня 2009 (UTC)

  Да, другой, «старый» баг с автопатрулированием. Можно попросить участника ещё раз отредактировать статью и оставить её в таком виде, скажем, на сутки? — Claymore 21:06, 16 июня 2009 (UTC)

  Попросил, но я сейчас пойду спать, не смогу отследить, что там происходит. Статья много у кого в списке, могут и отпатрулировать.--Yaroslav Blanter 21:14, 16 июня 2009 (UTC)

  Автопатрулируемый; бот. Патрулировать не буду.--Yaroslav Blanter 21:28, 16 июня 2009 (UTC)

  Если это поможет, у автопатрулируемых в настройках статус автопатрулируемого (в отличие от всех остальных) показывается не как гиперссылка, а текстом. То есть, видимо, для движка сейчас такого статуса просто нет.--Yaroslav Blanter 21:34, 16 июня 2009 (UTC)

  Yaroslav Blanter, может быть, Вы попробуете назначить заново кого-нибудь из автопатрулирующих, а потом его отследить? По крайней мере это поможет понять, помогает лт переназначение. Дядя Фред 22:42, 16 июня 2009 (UTC)

  Так для этого не надо специально никого назначать, надо взять назначенных вчера (такие были, например, на ВП:ЗСАП) и посмотреть на их вклад. Я, конечно, могу создать виртуала и присвоить ему статус, но предпочёл бы этого не делать.--Yaroslav Blanter 06:04, 17 июня 2009 (UTC)

  Баг с ботами вроде бы исправили, но нам обновление пока не поставили. Про автопатрулирование сообщил. — Claymore 08:32, 17 июня 2009 (UTC)

• Эксперимент - создал Федерация греческих обществ Украины. Есть восклицательный знак. wanderer 08:45, 17 июня 2009 (UTC)
  • Воспроизводится. Что ж, разработчику про это уже писали, ждём вечера, когда народ на западе проснётся. — Claymore 08:49, 17 июня 2009 (UTC)
    • Ну вот и доказательство эффективности системы патрулирования в целом - уже не воспроизводится, т.к. user:Ole Førsten её отпатрулировал. Нужно заводить экспериментальную страницу для опытов. wanderer 09:31, 17 июня 2009 (UTC)

      Напишите в описании правки, чтобы не патрулировали. Как тут: [10].--Yaroslav Blanter 09:34, 17 июня 2009 (UTC)

      Сделано. - ФГОУ - есть воскл. знак. Кстати, сделал малую правку в Федерация греческих обществ Украины и теперь (после принудительного патрулировани) в ней автопатрулирование работает. wanderer 09:40, 17 июня 2009 (UTC)

• Статьи и версии правок автопатрулируемых пока не патрулировать? --Tolkachev I. 13:23, 17 июня 2009 (UTC)

Yaroslav Blanter, смысл идеи "переназначения" в том, чтобы проверить, помогает ли это старым автопатрулируемым и если помогает, озадачить админбота. Возможен вариант, когда новые автопатрулирующие работают нормально, а старым ничего не помогает и нужно скандалить с багзиллой. Дядя Фред 13:37, 17 июня 2009 (UTC)

Федерация греческих обществ Украины помечена отпатрулированной, все изменения—отпатрулированными автоматически. Дядя Фред 13:49, 17 июня 2009 (UTC)

В качестве эксперимента: пусть кто-нибудь из автопатрулируемых в моих рунах правку сделает (орфография, пунктуация, в общем, малую правку), посмотреть, отпаррулируется/нет и будет ли восклицательный знак, если в истории будет написано, что версия отпатрулирована.--Ole Førsten (Обс.) 14:24, 17 июня 2009 (UTC)

Ring0 сделал правку, отметилось отпатрулированной, восклицательного знака нет.--Ole Førsten (Обс.) 15:04, 17 июня 2009 (UTC)

Итак. Автопатрулирование теперь работает, но не полностью. Новые статьи в истории правок отмечаются отпатрулированными, но присутствует восклицательный. В отпатрулированных версиях всё в порядке.--Ole Førsten (Обс.) 16:58, 17 июня 2009 (UTC)

Да, всё в порядке. Но только они желтым цветом отмечаются в списке новых статей. --Tolkachev I. 17:15, 17 июня 2009 (UTC)

Вывод: идти ругаться с Багзиллой чтобы они окончательно добили этот баг.--Ole Førsten (Обс.) 17:18, 17 июня 2009 (UTC)

Итого

Я правильно понял, что боты и автопатрулируемые опять патрулируются нормально? И что осталась только проблема с восклицательными знаками в списке наблюдения (когда патрулирующий или автопатрулируемый создаёт статью)? — Claymore 06:39, 18 июня 2009 (UTC)

• опять патрулируются нормально? - похоже на то. -- A^VB^talk 07:15, 18 июня 2009 (UTC)

  Уже всё нормально работает.)) --Tolkachev I. 13:10, 18 июня 2009 (UTC)

Требуется проверка изменений в шаблонах или изображениях

«Последняя досмотренная версия (список всех); проверена $2. Требуется проверка изменений в шаблонах или изображениях» Нет, ну с этой надписью явно какая-то чепуха. Она может появиться в статье и «просто так» она не уходит. Иногда для её исчезнования достаточно сбросить кеш, иногда - сделать нулевую правку. А иногда - ненулевую правку, например, правку викификатором. В любом случае, эта надпись не имеет никакого отношения к шаблонам и изображениям, так как она устраняется не при помощи патрулирования шаблонов и изображений, а при помощи, например, правок в самой статье. Так что я предлагаю её отсюда MediaWiki:Revreview-newest-basic-i удалить.--Yuriy Kolodin 10:44, 14 июня 2009 (UTC)

Патрулирование при войне правок

Выполняя админ-обязанности, часто проверяю истории статей. В последнее время несколько раз натыкалась на войны правок, в которых версии воюющих патрулируются теми, кто в войнах не участвуют. Причем зачастую версия участника настойчиво 1 патрулируется патрульным 2, версия участника 2 патрульным 3. Хочу всем напомнить, что патрулирование при войнах правок может привести к снятию флага. Думаю, это относится и к случаям, когда сам патрульный в войне не участвует, но имеет "предпочтительную версию". Если вы заметили, что в статье идет война правок — а это видно по общему числу и скорости правок — пожалуйста, не патрулируйте и, по возможности, сообщите админам о войне. Victoria 18:47, 12 июня 2009 (UTC)

• Честно говоря, не очень понятно тогда, что считать окончанием войны правок. Т. е. в какой момент можно поставить отметку. Ведь по-факту во многих статьях война правок по одному и тому же вопросу может вестись годами. --Abiyoyo 15:15, 15 июня 2009 (UTC)
  • ...и может быть вялотекущей, как например в статье Влад III Цепеш Дядя Фред 14:17, 16 июня 2009 (UTC)

Special:ValidationStatistics

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический.

Влад III Цепеш

Прошу коллег проверить новые правки в статье. Похоже, там идёт вялотекущая война правок, многие добавленные утверждения прямо-таки вопиют об источниках, но я не чувствую себя достаточно компетентным для патрулирования этой статьи. Дядя Фред 14:18, 10 июня 2009 (UTC)

• Статья здОрово перекроена анонимами, которые и сейчас продолжают добавлять в неё странные ненейтральные утверждения без источников.--Artёm cel Mare ^° 15:19, 10 июня 2009 (UTC)
  • Именно это я и заметил, но зачем же откатывать то, что не является явным вандализмом? Проставили бы шаблон {{источник?}}, в конце концов, персоналий, умерший полтысячи лет назад, за пару недель вряд ли успеет так уж обидеться на Википедию

  Ну, тут действительно должен патрулировать человек, который разбирается в этом периоде истории. А по поводу откатов - часто анонимы добавляют текст, который не выдерживает требований по ВП:ПРОВ и ВП:МАРГ. Сам не раз сталкивался с этим. Яркий пример - статья Рюрик. Или один аноним, который упорно добавлял в статью о Клеопатре недостоверную информацию, убирая при этом подтвержденную АИ. Что касается этой конкретной статьи - выход здесь один - за статьей должен следить кто-то разбирающийся в истории Румынии этого периода (увы, я немного другими странами интересуюсь). И может стоит ее защитить от правки анонимами. В любом случае я посмотрел все правки и отпатрулировал, там только одну откаченную информацию стоит проверить (про имя первой жены Влада). -- Vladimir Solovjev (обс) 17:19, 10 июня 2009 (UTC)

  • • Спасибо, Vladimir Solovjev. Я там расставил шаблоны {{источник?}} в паре мест, требующих ссылки на исторические документы. Дядя Фред 18:46, 10 июня 2009 (UTC)

Call of Duty 4

Прошу оценить мою правку на (не)соответствие ВП:ЧНЯВ. Спасибо. --217.118.66.101 11:04, 9 июня 2009 (UTC)

Часть правок - полезна (например, список оружия), другая часть безнадежно скучна и никому не интересна. Я бы такое удалил. --winterheart 15:31, 15 июня 2009 (UTC)

Патрулирование фейка

7 июня анонимом была создана, а участником Raise-the-Sail благополучно отпатрулирована и выставлена к улучшению статья Сорокин Валентин следующего содержания:

Сорокин Валентин - известный российский психиатр,доктор медицинских наук,лауреат премии Inviz,основатель биологической теории деактивации.Автор книг:"Шизофрения по Гурбичу","Деактивация Гурбича","Поймать Губича".Действительный член-корреспондент РАН.

Я смотрю на ВП:ПАТ и вижу, что ничто в этой статье не нарушает никаких требований, предъявляемых к патрулируемым статьям. Разве что пункту о наличии "явных недостоверных утверждений" противоречит выражение "Действительный член-корреспондент РАН" (не может такого быть: у РАН есть действительные члены и члены-корреспонденты, это два разных статуса), но я допускаю, что патрулирующий может этого не знать. Проблема в одном: такого человека нет. И книг таких нет. И премии такой нет. И вот вопросы: какова цена такому патрулированию - не ломаный ли грош? Какие действия предпринял патрулирующий для того, чтобы поставить на эту статью свою визу? И не следует ли снять с него соответствующий флаг? Андрей Романенко 10:08, 8 июня 2009 (UTC)

Строго говоря, проверка достоверности сведений — это уже выверка. Некоторые патрулирующие самостоятельно занимаются ей, но требовать от других проверять сведения мы не можем. — Claymore 10:24, 8 июня 2009 (UTC)

Да и выверка не всегда возможна, не весь же объём всемирной информации сконцентрирован в гугле. На мой взгляд, претензий к Raise-the-Sail'у быть не должно. Претензии должны быть к участнику, загрузившему фейк. --Николай Путин 10:30, 8 июня 2009 (UTC)

А его никто и не заставлял «пропечатать» эту статью. Он мог её оставить и перейти к другой статье. Вообще, главный прицип Википедии, с моей точки зрения, не можешь - не берись. Так намного лучше. Ещё раз повторю, что обычного замечания участнику в данном случае вполне достаточно, чтобы в дальнейшем такого патрулирования не было. Конкретно этот участник является конструктивным и хорошим участником.--Yuriy Kolodin 11:30, 8 июня 2009 (UTC)

Да, я тоже согласен, здесь надо не принимать меры к участнику, а работать над механизмом выверки, которая у нас застряла, работа не ведётся. Я тоже, когда патрулирую, не всегда могу проверить достоверность вносимых данных, особенно если речь не о случайной ошибке, а о злонамеренном введении в заблуждение. Андрей, если Вас не затруднит, Вы не поясните кратко, как Вы обнаружили, что это фейк? Проверили по списку членов-корреспондентов РАН? Искали книгу? Я думаю, если бы мне досталась такая статья, я бы постарался найти отчество и год рождения, и тогда бы полез на сайт РАН. А ну как вандал бы придумал ему отчество и год рождения?--Yaroslav Blanter 10:57, 8 июня 2009 (UTC)

И мне кажется, патрулирующий здесь не виноват. Патрулирование - это всего лишь проверка статей на отсутствие явного вандализма (и еще ряда небольших требований). В этой статье могло насторожить лишь сомнительное наименование "работ" предмета статьи. --lite 10:59, 8 июня 2009 (UTC)

У Вас не вызывают подозрения назавания книг: "Шизофрения по Гурбичу","Деактивация Гурбича","Поймать Губича"? Лично я бы в этой статье сразу заподозрил злые намерения автора, и начал бы проверку.--Yuriy Kolodin 11:36, 8 июня 2009 (UTC)

Моё мнение. Так как я категорический противник введения выверки, я считаю, что патрулирование должно бороться с ОРИССами и мистификациями. Так что у меня есть претензии к участнику Raise-the-Sail. Однако, я не считаю, что с участника Raise-the-Sail нужно снимать флаг; он - добросовестный участник, так что обычное замечание, я думаю, вполне будет достаточно для того, чтобы он в дальнейшем не совершал подобных ошибок.--Yuriy Kolodin 11:00, 8 июня 2009 (UTC)

А моё мнение что если проверить не можешь, печать не ставь. Никто не обязывает проверять, но и штамповать не надо. Longbowman 11:06, 8 июня 2009 (UTC)

Между прочим, фейк является совершенно очевидным вандализмом, так что позиция тех, кто считает, что ВП:ПАТ это соответствует, мне не видится конструктивной. Я уже написал участнику, надеюсь, данный вопрос на этом можно закрыть.--Yuriy Kolodin 11:07, 8 июня 2009 (UTC)

И в чем же в той статье заключается очевидный вандализм? --lite 11:09, 8 июня 2009 (UTC)

Это как раз вандализм неочевидный. У меня нет претензий к патрулирующему. --Ghirla ^-трёп- 11:12, 8 июня 2009 (UTC)

Читаем, что такое вандализм

Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии.

Ещё вопросы есть? Патрулирование должно бороться со всеми типами вандализма, а не только с примитивным «детским» вандализмом. Иначе в нём нет смысла.--Yuriy Kolodin 11:13, 8 июня 2009 (UTC)

Да, вопросы есть. Где в этой статье явно вредительское добавление? --lite 13:28, 8 июня 2009 (UTC)

Ну, лично мне «с первого взгляда» названия книг видятся весьма вредительскими. Разве нет? Давайте завершим этот разговор, он не очень конструктивен. Патрулирующие должны прикладывать все усилия для того, чтобы не патрулировать вандализм, я надеюсь, это моё утверждение не покажется неправильным. В данном случае эти усилия были явно недостаточными. В странных ситуациях куда лучше не патрулировать вообще, если не уверен. Оставь другому - он разберётся, а вот если ты это проштампуешь, то другой это может и не заметить.--Yuriy Kolodin 13:34, 8 июня 2009 (UTC)

• Конечно нельзя такого «патрулирования» допускать, но за одну ошибку сразу и флаг снимать даже не поговорив с участником, уж слишком, мы ж тут не самодуры какието. --аимаина хикари 14:51, 8 июня 2009 (UTC)
• И все-таки патрульный поступил верно. А проблема эта решается введением выверки. --Ashik ^talk 14:59, 8 июня 2009 (UTC)
  • Если какой-то патрульный будет систематически патрулировать вандализм и утверждать, что он поступает верно - я сам подам заявку на лишение его флага. А там пусть уж обосновывает свою деятельность не существующей ни в одном из проектов фонда Викимедиа выверкой. К данному конкретному участнику это, конечно же, не относится, в его добросовестности я не сомневаюсь, а ошибки делают все. --Yuriy Kolodin 15:10, 8 июня 2009 (UTC)
    • Юрий, доброжелательные советы патрулирующим приветствуются («смотри, какие хитрые вандалы попадаются!»), а угрозы за невыполнение действий, которые явно не прописаны в правилах (причём специально не прописанных, заметьте!), — нет. Патрулирование это обеспечение минимального качества, вроде отсутствия на нашем заборе-статье неприличного слова. Правила специально составлялись так, чтобы любой добросовестный участник мог отпатрулировать статью с минимальными усилиями. — Claymore 16:02, 8 июня 2009 (UTC)
      • Я специально по нескольку раз повторяю, что я категорически против применения к данному конкретному участнику санкций. Но это не значит, что мы не должны указывать участникам на их ошибки (в доброжелательной манере). Минимальное качество в моём понимании - это минимальное качество, и можете мне доказывать сколько угодно, но я в жизни не соглашусь признать вандализм в качестве минимального качества. Это - нонсенс. Никакие угрозы от меня не исходят, а если и исходят - то только гипотетическому участнику, который будет систематически патрулировать вандализм. Таких я не знаю, так что это чисто абстрактные размышления.--Yuriy Kolodin 16:08, 8 июня 2009 (UTC)
• Спасибо всем за критику. Свою ошибку признаю. Ваши замечания послужат уроком. Снимать флаг с меня, думаю, не стоит. Конечно же, за этот инциндент приношу извинения. --Raise-the-Sail 16:16, 8 июня 2009 (UTC)

Ну вот, заставили человека извиняться, хотя он все сделал практически идеально — обработал статью, но имея к ней претензии — выставил ВП:КУЛ, чем привлек к ней внимание, в результате чего замысловатый вандализм был обнаружен и устранен. Его похвалить надо за правильно поставленный процесс патрулирования, и всем взять на заметку такую тактику. Ошибки допускают абсолютно все, и качество патрулирования может быть улучшено только тогда, когда статью будут независимо и критически читать несколько участников, причем на разных стадиях ее развития, а не только на стадии стаба. Для чего патрулирующих должно быть много, чему борьба за «чистоту рядов» ну никак не способствует. И предложения каждому «заниматься только тем в чем он разбирается» — тоже, бо есть целые «архипелаги» статей в которые ни один патрулирующий не заглядывает… Вот там раздолье для вандалов! где-нибудь в Категория:Цари Шумера.

Что касается ВП:Выверка статей, давно хотел сказать, между ним и ВП:ПАТ должно быть еще минимум две стадии (первая — интервики + ясность положения статьи в тематическом пространстве; 2 — достаточный объем и викификация, чтобы можно было приступать к выверке). Вообщем некий глобальный механизм a la Проект:Израиль/Оценки. Возможно это сможет примирить позиции минимализма и максимализма в патрулировании, а также — создать «карьерную лестницу» для статей, обеспечить их независимый досмотр несколькими участниками (на разных стадиях, развития), и дать более четкое представление о качестве информации в википедии (чем «отпатрулировано X, неотпатрулировано Y, устарело — Z»). И еще один уровень патрулированности должен предшествовать ВП:ПАТ — «статья не удовлетворяет требованиям. прочитана патрулирующим и вынесена ВП:КУД, ВП:КУЛ, ВП:КОБ или {{переписать}}». --Alex V Eustrop 21:51, 8 июня 2009 (UTC)

Я всегда агитирую за то, что у выверки должно быть минимум две стадии: правильность (в статье нет неверных утверждений на момент патрулирования) и полнота (достаточный объём, тема статьи раскрыта. на странице обсуждения имеется план развития статьи).--Yaroslav Blanter 05:41, 9 июня 2009 (UTC)

• Хехе. "И эти люди" (цитата из анекдота, если кто вдруг не помнит) спрашивали меня, почему, внося содержательные правки в статью, я могу совсем не желать её отпатрулировать. Вводить (в любой форме) механизма выверки очень и очень не стоит до тех пор, пока не будет работать как часы (а не спотыкаться на каждом шагу) механизм патрулирования во всех его аспектах. Sergej Qkowlew 07:43, 9 июня 2009 (UTC)
  • У меня тоже есть статьи, в которых я временами откатываю вандализм, но пока их не патрулирую и не буду патрулировать, пока нормально с ними не разберусь (если такое когда и произойдёт). Выверку вводить не стоит. Ей будет охвачен крошечный процентик статей, зато она будет сигналом некоторым патрулирующим, что можно радикально снижать качество своей работы: есть же выверка. Таким образом в сумме мы будем иметь вред для проекта, а не пользу. Что касаемо того, как поступать со статьями, которые полные, точные, тщательно проверенные по источникам, ответ один: выдвигать их в хорошие и избранные статьи. Вот и будет вам выверка.--Yuriy Kolodin 08:00, 9 июня 2009 (UTC)

Патрулирование статей, включающих измененные шаблоны

Если я что-то пропустил, прошу кинуть в меня тапком. Но я категорически не понимаю такой ситуации: кто-то внес правки в шаблон "карточка компании". Правки в шаблоне были отпатрулированы. Тем не менее, хоть и прошло уже полсуток, все статьи, в которых этот шаблон используется, а их многие тысячи, у меня показываются неотпатрулированными ("Требуется проверка изменений в шаблонах или изображениях"). Что ж - нужно вручную проходить по ним и нажимать кнопку на каждой? Я вообще не понимаю, если изменился шаблон или изображение - зачем еще и статью, их включающую, патрулировать? --lite 06:17, 8 июня 2009 (UTC)

Странно, такого быть не должно, AFAIK. — Claymore 06:28, 8 июня 2009 (UTC)

Тем не менее так бывает. Это действительно раздражает. --Ghirla ^-трёп- 06:41, 8 июня 2009 (UTC)

Пока я встречал только сообщение об ошибке при попытке отпатрулировать статью с изменёнными шаблонами или изображениями… Если это действительно так, то напишу сообщение об ошибке разработчикам. — Claymore 06:43, 8 июня 2009 (UTC)

Для того, чтобы отпатрулировать правку с изменённым шаблоном, нужно внести в статью "нулевую правку" (см. [11]), при этом поставив галочку "Проверить эту версию", которая показывается в ряду галочек над кнопками ("Записать страницу", ...). Опять же это, с моей точки зрения, баг.--Yuriy Kolodin 06:58, 8 июня 2009 (UTC)

Необязательно. Достаточно открыть страницу и нажать «сравнить», тогда пометка страницы срабатывает всегда. — Claymore 07:21, 8 июня 2009 (UTC)

В этом случае нужно сбросить кеш страницы (для дополнительной информации см. [12]). Это можно сделать двумя способами:

• а) Внеся в статью "нулевую правку", то есть открыв её для редактирования и тут же сохранив без изменений.
• б) Если у Вас в настройках установлен гаджет "Добавить часы в углу страницы, показывающие время по UTC и очищающие кеш сервера по щелчку" (соответствующая галочка на вкладке "гаджеты") — можно просто нажать мышкой на часы.

Конечно же, нужно писать запросы с просьбой это исправить, но этим никто не хочет заниматься :-( --Yuriy Kolodin 06:50, 8 июня 2009 (UTC)

Предложение на будущее

Когда-нибудь в будущем (точно неизвестно когда, но всё же) мы будем включать видимые пометки для всех читателей. Мне тут подумалось, что в стабилизированных статьях их вообще включать для читателей не нужно, а нужно включить исключительно в нестабилизированных. Причина: в стабилизированных статьях читатель и так видит последнюю отпатрулированную версию, с другой стороны, на стабилизацию нужно ставить только те статьи, которые часто и регулярно патрулируются, в противном случае статью со стабилизации нужно снимать. Так что в случае со стабилизированными статьями читатель и так будет видеть последнюю проверенную и достаточно новую, «свежую» версию. В этом случае никакие дополнительные пометки для него не нужны. Ну это так, мысли на достаточно отдалённое будущее, кроме того, я совершенно не в курсе насчёт технических возможностей сделать именно так.--Yuriy Kolodin 07:22, 5 июня 2009 (UTC)

Т-80_У

Уважаемые коллеги, я не слишком копенгаген в лицензировании изображений, поэтому прошу вас пройтись по вкладу сего участника в части загрузки изображений. Похоже, товарищ пребывает в уверенности, что PD-Trivia—это всё, на что подает его взгляд, будь то чертёж пушки или фотография танка... Дядя Фред 13:55, 4 июня 2009 (UTC)

Вчера все его файлы были удалены, а сегодня он вновь загрузил один файл с подложной лицензией. За это получил второй блок на три дня. --Gruznov 16:29, 11 июня 2009 (UTC)

Проверка вклада

Сейчас в меня будут кидаться тапками, помеченными домашними животными и несвежими продуктами...
Есть у нас такая группа пользователей, как спорадические вандалы и столь же спорадические копипастеры. Т. е. пришёл, нагадил и ушёл до следующего визита, который состоится Бог его знает когда, а нам сидеть-бояться. Предлагаю сделать скрытую категорию "Участники с сомнительным вкладом", которую будет автоматом высталять шаблон предупреждения о копивио, вандализме или о сомнительной лицензии в изображениях. Дядя Фред 19:28, 3 июня 2009 (UTC)

• Категорически Против Это противоречит ВП:ЧНЯВ и может расцениваться как оскорбление.--Ole Førsten (Обс.) 19:31, 3 июня 2009 (UTC)
  • Насчёт оскорбления—понятно, я же говорил, тапками закидают, а ЧНЯВ-то здесь при чём??? Дядя Фред 19:40, 3 июня 2009 (UTC)

  Много чего из раздела Чем не является сообщество Википедии.--Ole Førsten (Обс.) 19:45, 3 июня 2009 (UTC)

Так уж много... "Не поле битвы" разве что. Впрочем, я инициировал данное обсуждение не для того, чтобы узнать, почему именно это предложение неприемлемо (то, что оно неприемлемо, я и сам понимаю), а чтобы посоветоваться с коллегами, что в таких случаях делать (кроме ВУ и ЗКА, понятно) и как поступать. Дядя Фред 19:54, 3 июня 2009 (UTC)

• Против Идея в принципе интересная, но, имхо, противоречит духу википедии. --Ashik ^talk 20:01, 3 июня 2009 (UTC)
• Не, шаблонами не надо. А для действительно опасных вандалов есть Википедия:Вандалы, и для копипастеров своя страничка - Википедия:Нарушители авторских прав. Пользуйте. AndyVolykhov ^↔ 20:09, 3 июня 2009 (UTC)
  • Вот бы их ещё и популяризовать (страницы, разумеется, а не вандалов и копипастеров). Копипастеры явно не все и критериев не хватает, например, нарушение АП после блокировки... Дядя Фред 20:23, 3 июня 2009 (UTC)

• Мне тоже приходила в голову идея в том же духе, чтобы была какая-то возможность помечать вандализирующих участников (особенно спорадически) каким-то образом. А то иногда смотришь на правку какого-то анонима - и непонятно, то ли она нормальная, то ли вандальная, а как сравнишь с другими правками - тут же всё становится ясно. Пометка же могла бы показать степень доверия или недоверия, которые следует проявлять при анализе правок участника. Вопрос в том, что этот инструмент иногда может быть несколько субъективен, не говоря уже о том, что сам по себе он может быть использован для вандализма - пометки вандалами правильного вклада как негативного. Поэтому, полагаю, здесь возможна толька автоматическая пометка - а именно, было бы крайне желательно, чтобы при просмотре вклада правки, отменённые в дальнейшем, помечались, например, красным цветом. Это, во-первых, позволяет сэкономить время на анализе уже отменённых правок, а во-вторых, красный вклад позволит более критично анализировать новые правки. -- A^VB^talk 10:58, 4 июня 2009 (UTC)

Я тут подумал немного и пришёл к выводу, что Категория:Страницы с предупреждениями-копивио и Категория:Страницы с предупреждениями-вандализм были бы не оскорбительны—это же не подозрение, а простая констатация факта: на такой-то странице есть такое-то предупреждение. Дядя Фред 11:26, 4 июня 2009 (UTC)

• В какой-то степени этот механизм уже есть. Правки анонимов, ботов и зарегистрированных участников легко различаются. Идея давно носится в воздухе, пока это реализовано в виде механизма патрульных(автопатрульных), но идея помечать ДОКАЗАВШИХ свою неблагонадёжность участников не бессрочкой, а неким значком, не так уж и сомнительна. Вернее не самих участников, а их правки. Возможно здесь слово за специалистами типа KALANа.rlu 17:20, 11 июня 2009 (UTC)

• это, вероятно, была бы очень полезная функция. А то встречаешь вот такого - 89.222.160.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), - с позволения сказать, участника, и просто руки опускаются. И ведь это ещё простой случай, тут явно только вандализм и его мало, а встречаются такие, что правок довольно много (хотя по прежнему нерегулярно) и не все из них сразу распознаешь - вандализм оно или нет, тем более, что могут попадаться и нормальные правки... :( И ведь каждый раз заново приходится вклад проверять, каждому, кто с этим вкладом сталкивается... -- A^VB^talk 20:16, 11 июня 2009 (UTC)

Давид Ростиславич

Вроде, ЭСБЕ. И что делать с такой статьёй?--Ole Førsten (Обс.) 16:41, 3 июня 2009 (UTC)

• Поставить {{ЭСБЕ}}, как не странно. И {{rq}}--WindEwriX 16:53, 3 июня 2009 (UTC)

  В смысле, вы уверены, что это именно ЭСБЕ?--Ole Førsten (Обс.) 16:57, 3 июня 2009 (UTC)

  В любом случае, текст 1871 года (см. на двух сайтах с перепечатками [13] и [14], которые почему-то позволяют себе ставить внизу страницы знак копирайта). Срок охраны авторских прав явно истёк, даже если это другая энциклопедия--WindEwriX 17:01, 3 июня 2009 (UTC)

  Тьфу, конечно же не ЭСБЕ — прямым текстом написано Голубовский: "История смоленской земли до начала XV века" (Киев, 1895 г.) и М. Хмыров: "Алфавитно-справочный перечень удельных князей русских" (СПб., 1871). В. Р—в. Старенькие тексты--WindEwriX 17:02, 3 июня 2009 (UTC)

  Дело в том, что то, на что дана ссылка в db-copyvio, явно не первоисточник, я вот на Викизнание в Google попал при поиске copyvio. А там именно ЭСБЕ 90% контента составляет.--Ole Førsten (Обс.) 17:54, 3 июня 2009 (UTC)

  Ай, посмотрите повнимательней! Голубовский и Хмыров это же источники, которые указал Половцов, автор статьи на «Известных людях» и на «Биографии». Так что злостное копивио.--аимаина хикари 10:30, 4 июня 2009 (UTC)

  Ай мне теперь, Половцов это же вот кто, А первоисточник вот где, 1905 г. --аимаина хикари 11:00, 4 июня 2009 (UTC)

Статистика за май

Появилась статистика патрулирования за май. — Claymore 19:26, 1 июня 2009 (UTC)

• У-у-у, а я не на последнем месте:)--Ole Førsten (Обс.) 19:28, 1 июня 2009 (UTC)

  Здорово, прогресс очевиден. В январе мы имели 126 участников, проверивших более 20 версий, сейчас — 174. Ур-р-ра-а-а-!!! --Николай Путин 20:11, 1 июня 2009 (UTC)

  Зато мы потеряли Стасю (1240 патрулирования в апреле) и Рейва (573). От нас ушли в Арбком Ярослав (1490), Тестус (461) и Виктория (270). Да и я (со скромными 162) вместо патрулирования был вынужден заниматься всякой ерундой... Вывод: нужно ликвидировать Арбком как институт, поскольку он мешает патрулированию :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:07, 1 июня 2009 (UTC)

  У меня за май третье место вроде, первое по статьям, нет?--Yaroslav Blanter 21:10, 1 июня 2009 (UTC)

  Так это в мае. Что в июне-июле-августе-сентябре-октябре-ноябре будет? :-( Ярослав, если Ваших ресурсов хватит на всё, включая научную работу, Вам надо будет ставить памятник при жизни. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:49, 1 июня 2009 (UTC)

  С другой стороны, иногда АК наоборот помогает, освобождая от некоторых обязанностей ;) --RedAndr^о|в 21:22, 1 июня 2009 (UTC)

  О, да, это очень сильно помогает. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:49, 1 июня 2009 (UTC)

Классная статистика. Мне только кажется, что нужно сортировать список по количеству отпатрулированных статей, всё же это самый важный показатель. MaxiMaxiMax 04:27, 2 июня 2009 (UTC)

• Я чего-то не понимаю... Вот мой журнал патрулирования. По какому принципу у меня выходит 18 патрулирований? Если вопрос странный — извините UKRаїнець 06:04, 2 июня 2009 (UTC)

  Ничего страшного. Правки с пометкой автоматически отпатрулирована в счёт действий не идут. --Николай Путин 06:09, 2 июня 2009 (UTC)