Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2009/11

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хомяковые (обс. · история · журналы · фильтры)

Думал, куда писать — сюда или на техфорум.

В статье не исчезает таб «текущая версия» после после патрулирования. (Пробовал несколько раз, не помогло.)      Странно... --Zhirk^О-В 17:30, 30 ноября 2009 (UTC)

Это, наверное, у вас с браузером что-то - отображается из кэша. На странице сейчас все нормально. --Ашер 18:00, 30 ноября 2009 (UTC)

Точно. Очистил кэш - всё нормально :) Спасибо! --Zhirk^О-В 18:42, 30 ноября 2009 (UTC)

Грань между необходимым и избыточным

В статье о пьесе Шекспира ссылки на тексты 4х вариантов перевода (всё на lib.ru). А не слишком ли? И опять вопрос об АП.--Юлия 70 08:19, 28 ноября 2009 (UTC)

Какое АП, уже много веков прошло, общественное достояние давно. Правильные ссылки, дополнительный материал, возможность сравнения переводов. Partyzan XXI 18:37, 28 ноября 2009 (UTC)

Это очень интересный взгляд на авторское право. Взгляните на статью 12 («Авторское право переводчиков и авторов других производных произведений»). — Claymore 19:14, 28 ноября 2009 (UTC)

:) Конечно, АП - вот, если бы на английском языке было - тогда, пожалуйста. Недавно (с сайта Мошкова, кажется) наследники Пастернака попросили убрать перевод "Отелло" - пришлось убрать.--Юлия 70 19:23, 28 ноября 2009 (UTC)

Прошу прощения, действительно спутал. Partyzan XXI 19:52, 28 ноября 2009 (UTC)

Вот этот перевод в общественном достоянии. А остальные ссылки, выходит, покосить...--Юлия 70 20:55, 28 ноября 2009 (UTC)

Вопрос вдогонку - не помню, в какой статье указано, что текст Дживелегова в PD. Наверное, если до 1917 года опубликован, а иначе - нет?--Юлия 70 21:01, 28 ноября 2009 (UTC)

Да, практически всё опубликованное до 1917 в России — ОД. --aGRa 13:04, 29 ноября 2009 (UTC)

Категории - 100%

Все категории отпатрулированы. Ура! Всезнайка 03:15, 28 ноября 2009 (UTC)

Хорошая новость. Осталось только присматривать. — Claymore 19:18, 28 ноября 2009 (UTC)

Просьба отпатрулировать

Просьба отпатрулировать статьи: Свадьба в Малиновке, Список самых дорогих музыкальных видеоклипов, Операция «Ы» и другие приключения Шурика, Новые приключения неуловимых и Иван Васильевич меняет профессию --San Sanitsch 23:16, 26 ноября 2009 (UTC)

Предположительно, несвободное фото

Можно ли отпатрулировать статью, если в ней использована несвободная (на мой взгляд) фотография, выложенная с неправильной (на мой взгляд) лицензией? Если говорить конкретно, то речь идет о статье «Нормандия-Неман» с фотографией памятника. В любом случае, удалять фотографию рука не поднимается. Святое. --Doomych 09:16, 26 ноября 2009 (UTC)

• Не понял, если речь о Файл:Нормандия-неман москва.jpg, то что не так с лицензией? PS Кроме свободы панорамыShinePhantom 09:58, 26 ноября 2009 (UTC)

Да, у нас нет свободы панорамы, следовательно работа несвободная. И лицензия должна быть под добросовестное использование. --Doomych 11:13, 26 ноября 2009 (UTC)

Что нельзя патрулировать подобные статьи нигде в правилах не сказано. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 20:59, 28 ноября 2009 (UTC)

В общем-то, да. Пункт 6 (отсутствие явного нарушения авторских прав) говорит лишь о текстах. --Doomych 07:45, 29 ноября 2009 (UTC)

А я вот столкнулась со статьей Тим Бёртон. Всю проверила, по ссылкам сходила, и тут обнаружила, что в ней несколько фото (первая, вторая, третья, четвёртая, и т.д.) с неясным статусом (не заполнены шаблоны КДИ - фотки давно добавлены). Что делать? Статью патрулировать нельзя?--Christina Bedina 12:11, 29 ноября 2009 (UTC)

Сударыня, не стоит так заморачиваться. В текущих правилах патрулирования статей нет ни слова о том, что иллюстрации должны быть проверены. Это относится к патрулированию файлов. Смело патрулируйте. Заглянете в файлы - хорошо, не заглянете - это не вандализм. ShinePhantom 14:46, 29 ноября 2009 (UTC)

:) Спасибо, Сударь. Боле заморачиваться не буду.--Christina Bedina 16:27, 29 ноября 2009 (UTC)

Разная функциональность в блоке «Текущая версия»

Скажите, пожалуйста, почему на некоторых страницах этот блок отображается как «Текущая версия (не проверялась)» (пример Lamborghini), а в других — как «Текущая версия [показать стабильную версию] (сравнить) (+/-)» (пример: Audi)? --Trolzen 06:46, 26 ноября 2009 (UTC)

Просто статью Ауди отпатрулировали 256 правок назад, а Ламборджини вообще ни разу на патрулировали. Bogdanpax ☎ 06:51, 26 ноября 2009 (UTC)

А что за «прежнее патрулирование»? журнал Lamborghini --Trolzen 07:53, 26 ноября 2009 (UTC)

До того, как ввели существующую сейчас систему патрулирования (FlaggedRevs), была другая система - Википедия:Патрулирование новых страниц. Там статьи, кажется, патрулировались только один раз - смысл был в том, чтобы предотвратить создание вандальных или нарушающих авторские права страниц. То есть патрулировались не правки, а статьи. Журнал "прежнего патрулирования" - это журнал того, старого механизма. Я тогда еще плохо разбирался во всех тонкостях Википедии, ветераны патрулирования, наверное, лучше расскажут, и может я в чем-то ошибся. Вообще, неплохо бы, чтобы кто-то отразил разницу в системах патрулирования в ВП:ИНР. --Sspeik 02:41, 27 ноября 2009 (UTC)

Клеопатра была убита!

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Такая статья отпатрулирована. Оперативно причем. Чего то я не догоняю явно (((Истребительница 12:53, 25 ноября 2009 (UTC)

Насколько я вижу, была отпратрулирована ревизия, в которую вы поставили шаблон {{к удалению}}. Это соответствует ВП:ПАТ: Версию страницы, предложенной к обычному или быстрому удалению, также рекомендуется помечать флагом «патрулировано» после простановки соответствующего шаблона о вынесении статьи на удаление — это нужно для того, чтобы другие патрулирующие на отвлекались на данную статью. (Она всё равно будет либо доработана, либо удалена.) Ilya Voyager 12:57, 25 ноября 2009 (UTC)

О, кстати, упустил этот нюанс. Вообще, да, логично. Partyzan XXI 13:20, 25 ноября 2009 (UTC)

Засилье копипасты

Следует проанализировать, как при обилии патрулирующих месяцами сохраняются правки такого рода. А ведь это статья о главной достопримечательности Лондона, не о какой-то забытой богом и людьми веси. --Ghirla ^-трёп- 17:02, 24 ноября 2009 (UTC)

• Полагаю, что показатель Патрулирующие/Число статей - уменьшается, что влечёт за собой это. Причём данная проблема становится всё актуальнее. Gennady 07:56, 25 ноября 2009 (UTC)GennadyL

Сараево

Прошу отпатрулировать. В стабильной версии корявый перевод и нет никаких АИ.

 Kobac 05:30, 24 ноября 2009 (UTC)

Включение видимых пометок для всех

Уважаемые коллеги!

Неделю назад было объявление на общем форуме:

Википедия:Форум/Общий#Включение пометок патрулирования для всех

Переношу тезисы обсуждения:

• Поменять названия вкладок «статья» и «текущая версия» на что-то вроде «стабильная версия» и «текущая версия». Вызывает путаницу.
• Акцентировать внимание на том, что патрулирование — это выборочная проверка, чтобы анонимы не обижались, что их правки «уже несколько часов не патрулируются».
• "Стабильная" версия может быть испорчена тем, что включённые в неё шаблоны были удалены. У нас в своё время были массовые замены шаблонов, и устаревшие было принято удалять. Надо теперь, видимо, восстанавливать их - или проверять (ботом?), есть ли у них включения на стабильных версиях страниц.
• FAQ создать стоит.

Кроме того, надо готовить Википедия:Пресс-релизы/Патрулирование статей#пресс-релиз.

После чего по условиям итога Википедия:Опросы/О включении видимых пометок патрулирования, если не возникнет обоснованных серьёзных возражений, можно будет включать...

Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:31, 23 ноября 2009 (UTC)

• Предлагаю координировать действия, связанные с включением видимых пометок для всех, в рамках специального проекта. Это позволит, во-первых, убедиться, что мы ничего не забудем, во-вторых, обеспечит бо́льшую гласность этого процесса. (Я по-прежнему считаю, что включать пометки для всех рано, но раз таков консенсус — надо работать над тем, чтобы эта процедура прошла с наименьшими издержками).--Ring0 12:05, 23 ноября 2009 (UTC)

  По поводу спец.проекта и гласности - согласен. Хотя и на счет того, что включать для всех пока рано - тоже согласен. Слишком пока еще сыро, если честно.. --Samal 13:28, 23 ноября 2009 (UTC)

• См. также Википедия:Проверка статей/Пояснение для читателей, ВП:ПАТ-ЧАВО и Википедия:Форум патрулирующих/Видимые пометки. — Claymore 12:12, 23 ноября 2009 (UTC)
• Сколько ни бродил не встретил ситуацию, описанную в пункте 3. Может, конечно, у меня сфера интересов не пересекается с удаленными шаблонами, а может и на самом деле удалено не так статистически много шаблонов, чтобы обращать внимание ShinePhantom 11:36, 24 ноября 2009 (UTC)
• Реалистичным мне кажется включить пометки после Нового года. Victoria 07:30, 26 ноября 2009 (UTC)

Интересный вопрос

Мне кто-то расскажет, каким образом участник Yark Los-Ang автоматически отпатрулировался в этой статье [1], если никаких флагов для патрулирования у него нет, а есть лишь мизерный вклад? Что любопытно, автоматически отпатрулировалась правка, которая переименовала название статьи "Интернет на Украине" в "Интернет в Украине" [2] --Yuriy Kolodin 17:48, 22 ноября 2009 (UTC)

Пока единственное, что приходит в голову -- что переименования системой не считаются действиями, требующими патрулирования (переименованная отпатрулированная статья остаётся отпатрулированной). Что, конечно, стоит исправить. Burivykh 17:52, 22 ноября 2009 (UTC)

• Вот ещё интересно: я загрузил новую версию файла, и она отпатрулировалась автоматически. Но никаких флагов я на ту дату не имел. Это же серьёзная дыра в плане возможного вандализма изображений. Куда стоит обращаться для исправления? --V2k 21:48, 29 ноября 2009 (UTC)

Патрулирующим статьи о футболистах

Думаю, на СО статей о футболистах, значимых по ВП:ФУТ, но незначимых по ВП:БИО для спортсменов, будет полезно ставить шаблон {{значимость футболиста}} — это даст возможность другим участникам сразу увидеть формальное соответствие ВП:ФУТ и, вероятно, уменьшит количество ошибок при выставлении на удаление. NBS 09:05, 22 ноября 2009 (UTC)

Статья Википедии "Крыжополь"

I: Крыжополь - это пгт. в Винницкой области Украины. Название у этого городка действительно смешное, но вопиюще издевательский тон о нем вопиет о скорейшем удалении этой статьи.

Кстати, критерий недопустимости подобного тона почему-то до сих пор отсутствует в списке "Требования к статьям" в Правилах патрулирования ( Википедия:Патрулирование#Требования к статьям ).

, - хотя, конечно, подобные требования сами собою разумеются и даже не требуют явного указания...

II: Кроме того, на странице отсутствует ссылка "Править" над самой верхней статьей страницы "Крыжополь" - вы знаете, как это могло получиться?!?..

III: Самое интересное:((( пройдя по самой верхней из имеющихся ссылок "Править", я попал на соответствующую страницу редактирования и начал-было искать шаблон "К удалению". А вместо этого увидел какие-то кликабельные гадости (смотрите часть списка этих "оригинальных" тегов ниже). С этими хакерскими шутками Википедии надо бы разобраться, как считаете?

Хотя я не нашел никакого способа поставить пометку "К удалению", но пока не стал вручную удалять содержимое подстатей "Крыжополя", - чтобы вы могли составить собственное мнение об этой статье-жемчужине Википедии.

((((Копия таблицы тегов со страницы редактирования статьи "Крыжополь":

Быстрая вставка: ...

Разметка: ...

Цитирование: "Q||Достоевский" · "Q-Pre||Пушкин" · ...

Внешние ссылки: ...

Шаблоны: ... · "Укроним||" · ... · "shitty|" · ... · "ссылкота" · ... · "Луркоёб" · "Луркота" · ...

Скрытие: ...

Контент: ...

Лунные руны: ...

))))

109.122.14.198 22:56, 21 ноября 2009 (UTC)

Вы уверены, что не перепутали википедию с луркмором? --amarhgil 23:00, 21 ноября 2009 (UTC)

Да, действительно - перепутал. Стыдно очень. Ставлю к быстрому удалению! Еще раз прошу прощения. Непонятный 23:12, 21 ноября 2009 (UTC)

"Название у этого городка действительно смешное..." — Гм, и что же в нём "действительно смешного"? Или теперь уже категория смешное формируется исключительно на основании ассоциаций детско-пубертатной (читай: "дворово-заборной") психологии? Мне было бы стыдно публично признаваться в этом. p. Vitalis 11:28, 24 ноября 2009 (UTC)

Патрулирование ботом Категория:Многозначные термины

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Secretary#Вопрос по патрулю.

Доброго времени суток. А категория «Многозначные термины» проверялась? Там в статьях категории отсутствуют и проставляются шаблоном {{Неоднозначность}}. Просто часто встречаются такие варианты или кто-то в список не попал? --Insider ⁵¹ 21:07, 21 ноября 2009 (UTC)

• Нет, не проверялась — было условие, чтобы категория была проставлена явно, а не через шаблоны. Vlsergey 21:29, 21 ноября 2009 (UTC)

  Так может стоит проверить если в проверяемой версии стоит этот шаблон, но нет категорий? там сейчас около 3 тыс. статей осталось. --Insider ⁵¹ 21:32, 21 ноября 2009 (UTC)

  Ок, сделаю. Можно ещё и по фамилиям пройтись также. Vlsergey 21:36, 21 ноября 2009 (UTC)

  Спасибо, я подкатегории тоже имел ввиду, правда там только фамилии не проверены. --Insider ⁵¹ 21:39, 21 ноября 2009 (UTC)

• Отпатрулировано 1219 страниц в Категория:Многозначные термины Vlsergey 17:51, 22 ноября 2009 (UTC)
  • Отпатрулировано 125 страниц в Категория:Страницы разрешения неоднозначностей:Фамилии Vlsergey 18:26, 22 ноября 2009 (UTC)

Первый советский брак

Что делать с этой мелодрамой? На предмет копивио яндексил, гуглил. Результат на портале ярославль.ру (ссылку не пропускает спам-фильтр). Но не факт, что это не взято с Википедии. --Fil Al 13:20, 21 ноября 2009 (UTC)

Вряд ли копивио, но всё же надо на ВП:КУ за неформат, ибо в статье нет ни одного источника собственно про термин (да и статья объясняет, что это не первый брак), а в массе общих сведений о Дыбенко, Коллонтай и всей истории один абзац про брак тонет. --Chronicler 17:53, 22 ноября 2009 (UTC)

Вниманию

Коллеги, советую заглянуть сюда. Я сделал одно предложение о патрулировании. -- Maykel ^-Толки- 12:45, 21 ноября 2009 (UTC)

Шевчук, Денис Владимирович

Уважаемое начальство - за какие заслуги этот человек присутствует в самой ВИКИПЕДИИ?

--Odopsha 15:00, 19 ноября 2009 (UTC)

Если сомневаетесь, то поставьте шаблон {{Значимость}} или выносите на удаление, поскольку значимость в статье действительно не показана.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:12, 19 ноября 2009 (UTC)

Ссылки на скачку аудиокниг

Столкнулась с таким вот вопросом. Участник Mond добавил в статьи ссылку на внешний ресурс по скачке аудиокниг. Пример — Кун, этот же ресурс проставлен (позднее убран) в статье Манн. Если бы меня не опередил участник Peni, я бы тоже их удалила. Вопрос: Я была бы права?--Christina Bedina 12:50, 18 ноября 2009 (UTC)

• Да, верно. Ссылки на подобные сервисы недопустимы (есть и решение АК). Хотя некоторые участники считают, что мы не имеем права оценивать, нарушают эти сайты АП или нет. Vlsergey 13:59, 18 ноября 2009 (UTC)

Спасибо.--Christina Bedina 14:03, 18 ноября 2009 (UTC)

ой, а можно номер решения АК? --Ликка 19:29, 18 ноября 2009 (UTC)

АК:332 и АК:450 Vlsergey 19:37, 18 ноября 2009 (UTC)

спасибо. нда, а тема-то исками не сильно покрыта. --Ликка 19:42, 18 ноября 2009 (UTC)

Запрос на стабилизацию

Прошу стабилизировать статьи Азовмаш (баскетбольный клуб) и Ильичёвец ввиду значительных дополнений с момента последней стабилизации. В статье Ильичёвец также раньше была некоторая противоречивая информация (об этом указал в обсуждении той статьи). SergeyTitov 01:17, 17 ноября 2009 (UTC)

Сделано --Николай Путин 01:32, 17 ноября 2009 (UTC)

• Для запросов по защите и снятию защиты есть отдельная страница - ВП:Защита страниц (ВП:ЗС). -- A^VB^talk 10:22, 17 ноября 2009 (UTC)

  Так участник не о защите просил)) а о патрулировании. --Николай Путин 10:31, 17 ноября 2009 (UTC)

• SergeyTitov просил "стабилизировать". :) Если же речь о патрулировании, то тогда нужно идти сюда: ВП:Форум патрулирующих/Спорные статьи. Сейчас добавлю комментарий в шапке. -- A^VB^talk 10:36, 17 ноября 2009 (UTC)

  «…ввиду значительных дополнений с момента последней стабилизации». Речь в просьбе явно шла о патрулировании, это подтверждает и отсутствие записей в журналах защиты и стабилизации обеих страниц. Вот так. :) --Николай Путин 10:58, 17 ноября 2009 (UTC)

Уточнение по автопатрулированию

Доброе время суток всем!) Я получила флаг автопатрулируемого и сделала правки в статье Бирн, Габриэль, однако они не отразились в статусе патрулированной автоматически. В каких случая тогда проявится мое автопатрулирование?) Umka2002 13:57, 16 ноября 2009 (UTC)

Когда будете вносить правки в отпатрулированные версии или создавать новые статьи.--Юлия 70 14:27, 16 ноября 2009 (UTC)

верно ли понимаю: что если после стабилизации в статье были сделаны правки участником, не имеющим флага, а потом пришел автопатрулирующий, то его правки автоматически не учитываются как стабильные и необходимо ждать патруля? А например в случае вандализма при откате до стабильной версии - такая правка автопатрулирующего тоже не засчитывается как стабильная? Umka2002 16:01, 16 ноября 2009 (UTC)

1- Верно; 2- при откате до стабильной - правка патрулируется автоматически :)--Юлия 70 16:07, 16 ноября 2009 (UTC) То бишь - до стабильной откатывается, значит там и патрулировать нечего. А вообще - через некоторое время и патрулирующим можно стать при желании.--Юлия 70 16:10, 16 ноября 2009 (UTC)

спасибо за разъяснения:)Umka2002 16:19, 16 ноября 2009 (UTC)

Контратипирование

Отпатрулируйте, пожалуйста. А то стабильная версия уж очень неполная и без указания источников. Qkowlew

• Сергей, подавайте заявку :) Vlsergey 13:38, 15 ноября 2009 (UTC)

  А возможность убрать показ диффа уже сделана? Если нет - мне флаг только сильно повредит при содержательных правках. Qkowlew 00:47, 17 ноября 2009 (UTC)

  В разделе "Стабилизация" доступны следующие настройки:

  1. Всегда показывать стабильную версию по умолчанию (если таковая существует)
  2. Показывать различия со стабильной версией при редактировании страниц (включена по умолчанию)
  3. Показывать различия со стабильной версией при просмотре черновой версии

  Vlsergey 01:05, 17 ноября 2009 (UTC)

• Сделано--Yaroslav Blanter 13:44, 15 ноября 2009 (UTC)

213.138.84.12

213.138.84.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). В статью Тацинская напихал тексту, большая часть — copyvio, нужно отделить его от нормального текста и вычистить статью.--Ole Førsten (Обс.) 13:31, 15 ноября 2009 (UTC)

Просьба отпатрулировать

Уважаемые коллеги! Просьба отпатрулировать статьи: Британская национальная партия, Zur letzten Instanz, Хофбройкеллер, Лёвенбройкеллер, Республиканцы (Германия), Движение Сопротивления Африканеров, Завещание русского фашиста (книга), Административное здание НСДАП (Мюнхен), Военный Орден «За Великий Сибирский поход», Знак 1-го Кубанского (Ледяного) похода, Награды Белого Движения. Извините за столь большой список, но эти статьи ни разу не патрулировались и я принимал то или иное участие в создании этих статей. Заранее благодарен, Kolchak1923 03:33, 15 ноября 2009 (UTC)

Отпатрулировано, однако статьи ещё нужно дорабатывать. -- Maykel ^-Толки- 11:35, 15 ноября 2009 (UTC)

• Кто же спорит? Спасибо за работу! --Kolchak1923 11:59, 15 ноября 2009 (UTC)

Бонапартизм

Автоматически отпатрулированная несколькими участиками статья. Итоги патрулирования? Достоверность? Викификация? Нормы русского языка, наконец? DonaldDuck 08:32, 14 ноября 2009 (UTC)

• Так вроде стабильная версия как раз была нормальной. По поводу достоверности — статья из ЭСБЕ, это указано. Машинный перевод, добавленный анонимом, я откатил, но он и не был патрулирован.--Ring0 08:38, 14 ноября 2009 (UTC)
  • Ошибся, действительно эта версия не была отпатрулирована. Но это может быть как раз примером того, что разовое патрулирование никак не гарантирует качество статьи.DonaldDuck 08:42, 14 ноября 2009 (UTC)
    • Гарантируется не качество статьи, а отсутствие бросающихся в глаза нарушений в патрулированных версиях статей. Если статья часто вандализируется, можно сделать так, чтобы по умолчанию отображалась именно патрулированная, а не самая свежая версия.--Ring0 08:45, 14 ноября 2009 (UTC)

Запрос на стабилизацию

Предлагаю стабилизировать тщательно выверенные участниками списки Героев Советского союза. Основная статья — Список Героев Советского Союза и у неё весьма много подстраниц по алфавиту. Участники работали более полугода, и на сегодняшний день это самый полный список ГСС в сети. Было убрано слишком много ошибок и несоответствий, а то и мистификаций, чтобы не попробовать подобным образом защитить от ухудшения сей великий труд. ShinePhantom 06:08, 14 ноября 2009 (UTC)

75%

Число статей основного пространства, прошедших первичное патрулирование, достигло 75%. --Yaroslav Blanter 19:14, 13 ноября 2009 (UTC)

• Скоро нам включать видимые пометки для анонимов. Для этого, вероятно, имеет смысл подготовить отдельный пресс-релиз, в котором объяснить, что такое патрулирование.--Yaroslav Blanter 19:14, 13 ноября 2009 (UTC)
  • Я уверен, что 90 % анонимов воспримут это как «моя правка ещё не успела пройти цензуру». Может, небольшой опросик? Хотя бы чтобы убедиться, что моё мнение - в меньшинстве. Vlsergey 19:18, 13 ноября 2009 (UTC)
• ура! даешь 95%! (что-то на меня лозунг да здравствует википедия подействовал) а зачем включать видимые пометки для анонимов? --Ликка 19:33, 13 ноября 2009 (UTC)
• Согласно итогу опроса недо включать не раньше месяца и не позднее трёх (сейчас, если не ошибаюсь, уже бизко к трём), для включения надо обсудить срок и уведомить на форуме. Если кому-то не лень, откройте тему на общем форуме, меня упомянутый вопрос в своё время вымотал окончательно, когда по несколько раз в день приходилось доказывать нынешнему кандидату в арбитры, что если два человека за предложение, десять против, а пять не высказывались = это ещё не консенсус за принятие этого предложения, а, скорее, наоборот.--Yaroslav Blanter 19:55, 13 ноября 2009 (UTC)
  • а, понятно. да, объяснить, наверное, стоит. ну сейчас откроем тему, че ж... --Ликка 20:55, 13 ноября 2009 (UTC)
• Уверен, что средний посетитель воспримет это (особенно вместе со СМИ и жрунаглистами) именно как введение цензуры в википедии. Разъяснения же внутри Википедии бесполезны против этого восприятия - ибо их никто не прочтёт ДО того, как первый раз наткнётся на пометки. Qkowlew 00:52, 17 ноября 2009 (UTC)

Автопатруль

Что-то непонятно. Удалил спам, а количество непроверенных правок только увеличилось. Вроде в автопатруль записался... ---- Pretenderrs ^=TALK=18:50, 13 ноября 2009 (UTC)

• Автопатруль работает по принципу «какой была, такой и осталась — не хуже, но и не лучше», так как вы отвечаете только за свои правки, но не проверяете предыдущие - то фактически статья в результате тоже остаётся непроверенной. Vlsergey 18:56, 13 ноября 2009 (UTC)
• ага, видимо до спама статья не была отпатрулированной. --Ликка 18:57, 13 ноября 2009 (UTC) вроде там окей, на взгляд неспециалиста, отпатрулировала --Ликка 18:58, 13 ноября 2009 (UTC)

А почему число увеличилось. По идее должно было остаться прежним? ---- Pretenderrs ^=TALK=18:59, 13 ноября 2009 (UTC)

• потому что ваша правка будет патрулироваться ТОЛЬКО если вы начали новую статью или редактируете патрулированную версию. если вы редактируете непатруль, она патрулироваться не будет. --Ликка 19:34, 13 ноября 2009 (UTC)

Яссно! ---- Pretenderrs ^=TALK=11:23, 14 ноября 2009 (UTC)

Участник:GranD/Динамика патрулирования

Почему с конца октября не обновлялась? Кто-нибудь знает? Fil Al 12:36, 13 ноября 2009 (UTC)

Потому что некому. Если нужно - займитесь. Infovarius (via bot Structor)

К сожалению моих знаний хватает только для выполния этой работы в ручном режиме. :) --Fil Al 19:15, 13 ноября 2009 (UTC)

Вообще-то она всегда обновлялась вручную. Открываете Special:ValidationStatistics и переносите числа. Infovarius (via bot Structor)

Сделано--Yaroslav Blanter 19:13, 13 ноября 2009 (UTC)

Пионерское движение

Вчера проверяла и правила статью. Отпатрулировала её, а теперь в списке свежих правок статья всегда выделяется жирным шрифтом (единственная!), когда её правят. Я что-то не то нажала? В статье только что появился новый раздел, похожий на ОРИССный, хотела добавить шаблон об источниках, но не хочу трогать, пока не пойму, что сделала не так? Спасибо. --Christina Bedina 14:13, 12 ноября 2009 (UTC)

Предполагаю, что Вы случайно добавили её в свой список наблюдения ("следить" сверху справа). Наименования таких статей выделяются жирным шрифтом в списке свежих правок.--Юлия 70 15:58, 12 ноября 2009 (UTC)

• Спасибо. :)--Christina Bedina 15:04, 14 ноября 2009 (UTC)

Участник:Nikiforov

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Vlsergey#Участник:Nikiforov.

Как мне кажется, правки участника вполне можно отпатрулировать ботом. --АлександрВв 13:14, 12 ноября 2009 (UTC)

• Коллеги, предложения/возражения/комментарии? Vlsergey 13:22, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Предложение такое: если правки "кого-то" можно патрулировать ботом, то этому "кому-то" посоветовать стать патрулирующим. Gennady 13:39, 12 ноября 2009 (UTC)GennadyL
    • Здесь другая ситуация: он правил с 2004 года, но уже почти год не активен. --АлександрВв 14:02, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопрос и просьба отпатрулировать

Могу ли я подавать заявку на статус автопатрулирующего, если у меня была одна блокировка (ВП:3O) примерно 1.5 года назад? Не мог бы кто-нибудь отпатрулировать статью "Евреи за Иисуса", которую последний раз патрулировали почти полгода назад? --Shamash 11:50, 11 ноября 2009 (UTC)

• Отпатрулировано участником Алый Король -- Vlsergey 13:22, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Спасибо! Есть ли мне смысл подавать заявку, или она автоматически будет отвергнута? --Shamash 13:40, 11 ноября 2009 (UTC)
    • Конечно есть, 1.5 года - более чем достаточный срок. --Дарёна 13:45, 11 ноября 2009 (UTC)
      • «Автопатрулирующих» у нас нет , есть автопатрулируемые. Конечно подавайте, если никаких нарушений в ближайшие пару месяцев не было, то статус присвоят. Advisor ^{Говорить}_{Оценить} 22:22, 11 ноября 2009 (UTC)

Патрулирование ботом

По-моему давно пора отпатрулировать правки участника Воевода. Advisor ^{Говорить}_{Оценить} 21:15, 9 ноября 2009 (UTC)

А он сам это сделать разве не может? Флаг патрулирующего у него имеется. --Николай Путин 06:12, 10 ноября 2009 (UTC)

А старые правки, например 2005 года (вчера наткнулся на такие)? Я понимаю, что отпатрулировать он может, но вспомнить где что правил несколько лет тому… Advisor ^{Говорить}_{Оценить} 11:07, 10 ноября 2009 (UTC)

Я вам больше скажу - тут наткнулся на старую статью Томаса, неотпатрулированную. Надо несколько расширять список участников что ли. Partyzan XXI 08:55, 12 ноября 2009 (UTC)

Что за статья? Vlsergey 11:28, 12 ноября 2009 (UTC)

WGS84: история, журнал патрулирования. Partyzan XXI 17:17, 12 ноября 2009 (UTC)

Коллеги, запускать бота или нет? Vlsergey 11:28, 12 ноября 2009 (UTC)

Можно запускать, вроде не было проблем с участником.--Yaroslav Blanter 11:56, 12 ноября 2009 (UTC)

Отпатрулировано 45 статей. Vlsergey 14:00, 12 ноября 2009 (UTC)

Кстати, а может вообще статьи, созданные участниками, имеющие сейчас статус патрулирующего, отпатрулировать ботом? Этот вопрос поднимался уже не раз, в том числе и на Викиконференции. А также отпатрулировать все правки таких участников, если они идут подряд после последней отпатрулированной версии. Особенно это касается статей, в которых ботом была отпатрулирована только первая одна или несколько правок при первичном патрулировании до включения механизма Flagged Revs. Может и с флагом автопатрулируемого стоит поступить, кстати, хотя здесь надо быть внимательнее.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:00, 12 ноября 2009 (UTC) Я и свои, кстати, такие статьи находил.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:01, 12 ноября 2009 (UTC)

Насчёт правок патрулирующих неплохая идея, тем более, что на ВП:ЗСП выборочно просматриваем статьи кандидатов на copyvio. Lazyhawk 12:08, 12 ноября 2009 (UTC)

Один раз это было сделано. Можно сделать ещё раз. Vlsergey 12:56, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопрос щепетильный

Кто скажет из "бывалых": оплачивается ли в каких-то других Википедиях какой-либо труд? Вопрос достаточно праздный, но прецеденты (если есть) знать интересно. IMHO без оплаты какой-то категории участников с ростом размера ВП качество оной не улучшится. Понятно, что вопрос неоднозначный, как говорится - поживём увидим. Gennady 12:48, 9 ноября 2009 (UTC)GennadyL

оплачивается труд техперсонала, поддерживающего работоспособность серверов и пр. Участникам ВП не платит никто. Можете правда попробовать позвонить Джимбо, может ради Вам сменят этот дурацкий баннер "свободная энциклопедия" --Алый Король 13:01, 9 ноября 2009 (UTC)

Можете найти себе спонсора который будет платить вам за то что вы пишите :) goga312 13:08, 9 ноября 2009 (UTC)

обязательно ставить смайлик, чтобы Вам было понятно, что я шучу? --Алый Король 13:27, 9 ноября 2009 (UTC)

• Оплачивается только труд программистов, работающих над движком, и нескольких сотрудников центрального фонда. За редактирование статей не платят нигде и никому - по крайней мере, со стороны ВП. Если кто-то пишет заказные статьи за деньги - такое вполне возможно, но это вряд ли то, о чём вы спрашиваете. (Казалось бы, причём тут форум патрулирующих?) AndyVolykhov ^↔ 13:23, 9 ноября 2009 (UTC)
• А еще ходят слухи, что админам платят) эх, если бы так, во была бы малина) а по-моему, если будут платить, качество как раз не улучшится. более того, подорвется суть Википедии, она умрет, как идея. обычных энциклопедий, где специалисты работают за деньги, и так много. либо википедия резко сужается и становится обычной энциклопедией, только в сети, потому у фонда кончаются деньги - и она умирает, ну, либо, продолжаем работать добровольно) --Ликка 13:39, 9 ноября 2009 (UTC)

• Та не, Ликка, большинство из тех, кто что-то создаёт в этом мире и про кого пишет Википедия, также как и те, кто создают Википедию, работали, работают и будут работать не за деньги, независимо от гонораров и размера счёта. Больные мы: «Нам хлеба не надо, работу давай». Больше скажу, применительно к Википедии, ничего не стоит организовать такую оплату — очередь выстроится фондировать. Да и нет ничего плохого не дать умереть с голоду тем, кто полезен Википедии. Другой вопрос, что логика кому платить и сколько, чтобы это пошло на пользу, а не во вред, совершенно не банальна. Например, подход, по табели рангов мусорщиков, ты права, принесёт вред. Только, ... --cаша (krassotkin) 16:30, 9 ноября 2009 (UTC)

• ... как правильно написал AndyVolykhov — оффтоп, при чём тут «Форум патрулирующих» ;?) --cаша (krassotkin) 16:30, 9 ноября 2009 (UTC)
  • правильно, оффтоп, но вроде бы мы разъяснили сабж. заканчиваем оффтоп) --Ликка 18:17, 9 ноября 2009 (UTC)
    • Спасибо всем ответившим. Спросил тут потому, что народ здесь патрулирующий, а значит - серьезный. Благодарю, тема закрыта. Gennady 05:06, 10 ноября 2009 (UTC)GennadyL

Опять зависли правки в статье Скрапбукинг (обс. · история · журналы · фильтры)

Патрулирующие, отпатрульте, пожалуйста, сабжевую статью? Уже 9 правок ожидают, пока их приютит добрый хозяин с шаловливыми ручками (это я про себя, естестввенно) :) KirNata 22:04, 8 ноября 2009 (UTC)

Поправка - правок уже 10 штук :) Эксперимент с добавлением сноски на сайт похоже прошел полностью успешно. KirNata 22:36, 8 ноября 2009 (UTC)

Сделал. Только хотелось бы побольше источников на термины и их определения. --cаша (krassotkin) 22:40, 8 ноября 2009 (UTC)

Спасибо большое! Определения тоже повешу, пока думаю над дизайном оформления этих источников. KirNata 22:42, 8 ноября 2009 (UTC)

>500 автопатрулируемых

А тем временем был вот такой вот рубеж пройден.Всезнайка 08:06, 8 ноября 2009 (UTC)

• Сколько сейчас таковых?! Gennady 05:16, 9 ноября 2009 (UTC)GennadyL

  Статистика. Сегодня 508. --Karel 14:32, 9 ноября 2009 (UTC)

Контроль или содержательные правки

Когда-то я высказывал опасение, что в патрулировании конструктивная деятельность (пополнение и исправление содержания статей) в заметной степени уступит место контролирующей (патрулирование как таковое). Вот увидел конкретный случай.

Простановка источника на очевидное утверждение - есть доведение до абсурда, явное издевательство над здравым смыслом и (мелкое) ухудшение содержания Википедии. Тем более, что ничто не мешало автору правки самому лично найти адекватный источник, и никаких сложностей с его поиском не могло возникнуть (участник то опытный :). Ладно, положим я проставил источник. Это в итоге означает, что сообщество в целом вместо одной конструктивной правки тратит время и силы на одну абсурдную (и порождаемую явно желанием поскорее отпатрулировать, а не желанием улучшить содержание статьи), на одну конструктивную правку и на дополнительные действия - патрулирование этих правок. Я предупреждал.

Вот так. Qkowlew 00:49, 8 ноября 2009 (UTC)

Необязательно писать во все места. Я вам еще позавчера ответил здесь. Partyzan XXI 05:46, 10 ноября 2009 (UTC)

Я написал не «во все места», а ровно в два:

1. Вам, так как это касается Вас.
2. Сюда — как продолжение давнего разговора, который на том этапе не имел предметных примеров, а Вы таковой пример любезно предоставили. Qkowlew 15:16, 14 ноября 2009 (UTC)

Мы как-то по-разному на эту ситуацию смотрим. Вы называете это мелким ухудшением Википедии, а я почему-то считаю, что если указано выражение из словаря, то как бы нужна ссылка на него. И не нужно мне приписывать спешку и желание «поскорее отпатрулировать», никогда таким не страдал, скорее наоборот, много сложных случаев просто пропускаю, каюсь, чтобы не разбираться в значительных изменениях статей. А ссылку на давний разговор всё-таки приведите, интересна предыстория вашего решения :-) Partyzan XXI 18:34, 18 ноября 2009 (UTC)

• <-- Правильным «конечным результатом» серии правок в данной статье и Вы, и я считаем наличие ссылки на источник утверждения. Однако Вы своими действиями избрали более длинный и более затратный для сообщества путь к конечному результату, и при этом промежуточное состояние статьи выглядит для читателя Википедии менее приглядно, чем начальное и конечное. Очевидно, что никаких сложностей с нахождением и простановкой этой ссылки для Вас быть не могло. Но Вы выбрали именно такой путь.
• Я в данной нити форума пишу именно о том, каков оказался в данной ситуации Ваш выбор. А не о том, нужна ли ссылка на словарь. Вы же отвечаете мне о том, что нужна ссылка на словарь. ;) Qkowlew 06:41, 19 ноября 2009 (UTC)

Гопник

просьба отпатрулировать. статью следует доработать до хорошей.--Игорь 19:13, 7 ноября 2009 (UTC)

а смысл просьбы в чём: в единичном патрулировании или патрулировать каждую Вашу правку? --Алый Король 19:42, 7 ноября 2009 (UTC)

Отпатрулировано, но только какой смысл? Да и до хорошей надо доработать. -- Maykel ^-Толки- 16:56, 8 ноября 2009 (UTC)

Просьба отпатрулировать

Здравствуйте!

Прошу кого-нибудь отпатрулировать статьи Николовский, Гоце, Jugoton, Хорватская овчарка, Vjesnik, Дино Мерлин, Загребский трамвай и Осиекский трамвай.

Я уже подал заявку на статус автопатрулируемого, но вышеозначенным статьям это не поможет.

С уважением, Kobac 16:36, 7 ноября 2009 (UTC)

• ранее патрулировавшиеся я допатрулировала, остались: Jugoton, Хорватская овчарка, Vjesnik - эти пока не в силах) может, еще кто-нибудь) или я, но позже --Ликка 16:41, 7 ноября 2009 (UTC)

Спасибо. Kobac 16:48, 7 ноября 2009 (UTC)

Сделано INSAR 16:59, 7 ноября 2009 (UTC)

Спасибо. Kobac 17:04, 7 ноября 2009 (UTC)

Статьи о фильмах

По моему наблюдению, в 90% статей о фильмах сюжет (напоминаю, что он необходим, в противном случае статья должна быть вынесена на удаление) является копипейстом. Отличается тем, что обычно описано лишь начало сюжета, описание заканчивается многоточием (псевдо-спойлер). К сожалению, единственное, что с этим можно делать - тщательно проверять на копивио (плюс историю правок) и переписывать самостоятельно. Может встретиться в абсолютно любой статье, я только что переписывал тут: Трамвай «Желание» (фильм, 1951) - уж на что там оскары, созвездие актёров и всё такое. --Yaroslav Blanter 08:46, 7 ноября 2009 (UTC)

С другой стороны, эти жалкие сюжетоописания, как правило, настолько затасканы и присутствуют на таком количестве сайтов, что первоисточник/автора установить уже никогда не удастся. --Ghirla ^-трёп- 09:01, 7 ноября 2009 (UTC)

Один раз я обнаружила такое сюжетоописание в весьма уважаемой центральной газете: уж не знаю, с обложки DVD переписали или из вики, но соответствовало один к одному. А можно ли, переписывая сюжет, сокращать его (весьма прилично), убирая ненужную детализацию?Юлия 70 09:32, 7 ноября 2009 (UTC)

можно и нужно --Алый Король 09:37, 7 ноября 2009 (UTC)

• Обычно там даже искать копивио не стоит - просто переписывать, причем используя другие источники. Этот псевдо-спойлер с многоточием плохо соответствует цели - там подробно расписаны первые 15 минут и ни слова об остальной части фильма. А встречается, действительно, в подавляющем большинстве случаев. --Дарёна 12:08, 7 ноября 2009 (UTC)

Нужен совет

Уже несколько раз сталкиваюсь с вопросом о допустимости использования тире в названиях статей/редиректов. Последний случай здесь. Действующие правила ВП:Именование статей, как и ВП:Именование статей/Технические ограничения это не оговаривают. С моей точки зрения следовало бы рекомендовать воздержаться от использования в названиях символов, отсутствующих на клавиатуре, за исключением случаев, когда по другому не получается. Это касается и тире, вместо которого в именах статей более разумно использовать дефис (минус).

Так как этот вопрос затрагивает многие статьи и фактически модернизирует правила, простым обсуждением тут не обойтись. Хочу вынести это на глобальное обсуждение. Но сомневаюсь - организовывать опрос или голосование? KLIP game 12:31, 6 ноября 2009 (UTC)

Голосования — зло :-) А вообще не вижу большой проблемы, как раз для этого создавались перенаправления. При поиске будет использоваться перенаправление Англо-американская война 1812-1814, при редактировании статей есть масса вспомогательных инструментов, кроме того, тире и тому подобные символы вполне реально набрать с клавиатуры, было бы желание. — Claymore 12:45, 6 ноября 2009 (UTC)

Вы как раз вовремя. Добавьте пункт в Википедия:Опросы/О допустимости некоторых видов редиректов. Partyzan XXI 05:51, 10 ноября 2009 (UTC)

Гриффит, Дэвид Уорк

Я - малоопытный патрулирующий. Обратила внимание на эту статью. Участник красиво оформляет фильмографию режиссёра. Всё вроде бы ничего, но есть отдельная статья с этой фильмографией, она в статье указана. Какова обычно позиция по таким вопросам - надо ли дублировать в статье об авторе всю эту информацию? Вообще, красиво смотрится. Может предложить участнику таким образом отформатировать статью с фильмографией? --Christina Bedina 14:58, 5 ноября 2009 (UTC)

• Пусть оформляет, потом оформленное перенести в фильмографию. :) В статье оставить основные фильмы. --Pauk 00:07, 6 ноября 2009 (UTC)

Частота патрулирования

Уважаемые патрулирующие!

Есть ли у вас какие-либо сроки патрулирования статей? Занимаюсь статьей Скрапбукинг, в ней висят неотпатрулированными уже 8 правок с начала ноября. Хочется понять, когда эти правки будут перенесены в стабильную версию статьи :) Может быть есть формально определенный срок (к примеру - неделя с момента внесения правки), в течение которого правка рассматривается и анализируется? С уважением, KirNata 12:46, 5 ноября 2009 (UTC)

Нет, срока такого нет. Я отпатрулировал эту статью --lite 14:46, 5 ноября 2009 (UTC)

Понятно, буду обращаться сюда если появятся "висяки" :) Спасибо большое!!! KirNata 15:20, 5 ноября 2009 (UTC)

Лучше подайте на статус патрулирующего, если проходите по критериям.--Yaroslav Blanter 15:22, 5 ноября 2009 (UTC)

Боюсь, это получится стрельба из пушки по воробьям - пока что не планирую ходить куда-либо дальше правки статьи по скрапбукингу, да и с ней рано или поздно закончу :) Есть ли смысл в таком случае запрашивать статус патрулирующего? Проще в случае необходимости обратиться к команде патрулирующих (тем более, что сейчас возникла необходимость первый раз за год). KirNata 16:23, 5 ноября 2009 (UTC)

В таком случае есть смысл подавать на автопатрулируемого - тогда Ваши последовательные правки будут оставать отпатрулированными. --Дарёна 17:58, 5 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за совет! Обращу внимание на этот статус - но мне кажется я пока что не удовлетворяю условиям, при котором он выдается. И вряд ли успею набрать достаточно опыта, чтобы им удовлетворять :) Ну да это уже на суд старших товарищей будет. KirNata 18:05, 5 ноября 2009 (UTC)

• буду обращаться сюда - вообще-то, для обсуждения отдельных статей (и просьб отпатрулировать) есть отдельная ветка форума: ВП:Форум патрулирующих/Спорные статьи. -- A^VB^talk 23:58, 5 ноября 2009 (UTC)

Эта страница предназначена для предварительного обсуждения новых статей, которые длительное время остаются непатрулированными вследствие каких-либо недостатков в содержании и оформлении - ИМХО статья по скрапбукингу не попадает ни под это определение (она давно уже не нова), ни под определение спорной статьи :) Я точно ошибся разделом форума? KirNata 07:42, 6 ноября 2009 (UTC)

• Я присвоил участнику KirNata флаг автопатрулируемого, благо он работает над одной статьёй и обычно стремится придерживаться правил проекта. — Claymore 07:45, 6 ноября 2009 (UTC)

Ого! Спасибо за доверие, постараюсь не допустить сожалений по поводу этого решения :) KirNata 08:00, 6 ноября 2009 (UTC)

Не вступай в войны правок, не копируй к нам чужие тексты и проблем с патрулированием не будет. Это же минимальный уровень качества статьи, любой добросовестный участник довольно легко может получить этот флаг. — Claymore 08:08, 6 ноября 2009 (UTC)

С войной правок - грешен, быв, больше не буду (на тот момент не дошел до правила трех откатов), с копированием чужих текстов - тоже быв замечен, но ошибку понял (спасибо Алексу, вовремя меня поправил) и использую уровень перефразирования, позволяющий избежать соответствия понятию копивио ИХМО. В общем и целом - доверие буду стараться оправдать :) Еще раз спасибо за оное! KirNata 08:18, 6 ноября 2009 (UTC)

Отчет за октябрь

Други, когда появится этот стат. отчет патрулянтов? Gennady 12:03, 5 ноября 2009 (UTC)GennadyL

• Обсуждение участника:Claymore#статистика --195.208.85.216 12:08, 5 ноября 2009 (UTC)
• Жду статистики с нетерпением. :) --Dimitris 13:55, 5 ноября 2009 (UTC)
• お待たせしました！Статистика опубликована. — Claymore 16:31, 5 ноября 2009 (UTC)

Я так посмотрю, никто моего уровня так и не достиг? Так-то.--Ole Førsten (Обс.) 16:33, 5 ноября 2009 (UTC)

Это вы о чём таком? --Николай Путин 16:38, 5 ноября 2009 (UTC)

сомнительное достижение — достичь уровня патруля, который патрулировал все подряд, не читая статьи --Алый Король 16:40, 5 ноября 2009 (UTC)

Сомнительное достижение: четвёртое нарушение ВП:ЭП в мой адрес за две недели.--Ole Førsten (Обс.) 16:41, 5 ноября 2009 (UTC)

• Кошмар какой! Около 100 патрулирующих не совершили за прошедший месяц ни одного действия. --Николай Путин 16:38, 5 ноября 2009 (UTC)

• А может бот ошибся? Я не гнался за количеством, качественно выполнял действия (342 действия за месяц). :) --Tolkachev I. обс 16:59, 5 ноября 2009 (UTC)

• User:Secretary - это бот. -- A^VB^talk 00:11, 6 ноября 2009 (UTC)
• Ошибки действительно есть, некоторые участники сделали больше проверок, чем написано в статистике, даже я проверил несколько категорий, но в статистике в ячейке "Категории" у меня ноль. -- Maykel ^-Толки- 17:00, 7 ноября 2009 (UTC)

  В вашем журнале за октябрь я нашёл только одну «проверку» категорий — создание категории Категория:Умершие в 374 году. Бот не учитывает только автоматические патрулирования (как при создании страниц, так и при редактировании уже отпатрулированных страниц). Вы не могли бы привести пример пропущенных ботом патрулирований? — Claymore 17:56, 7 ноября 2009 (UTC)

  Автоматические не учитываются? Тогда всё правильно. Кстати, тут не только я говорю, что есть ошибки, так что разберитесь также с остальными. -- Maykel ^-Толки- 08:21, 8 ноября 2009 (UTC)

Патрулирование правок с категориями

Хочу обратить внимание всех патрулирующих на то, что КацВаля (обс. · вклад) активно правит категории, порой сильно изменяя их смысл. Прошу при патрулировании его правок, отмеченных как малые и относящихся к категориям, быть очень внимательными и проверять, действительно ли такая категоризация уместна. Примеры уже отпатрулированных правок: [3] — «Государственные органы» отнесены к категории «органы», [4] — сама категория «органы» теперь включена и в «орган» (музыкальный инструмент), и в «организации по типам». --Дарёна 10:44, 5 ноября 2009 (UTC)

Запрос на стабилизацию S.T.A.L.K.E.R.: Зов Припяти

Статья S.T.A.L.K.E.R.: Зов Припяти, в связи с недавним выходом игры, пользуется немаленькой популярностью, как читательской, так и писательской. Множество разных анонимов и свежезарегистрированных участников вносят или вандальные (типа этой), или спамовые (типа этой) или совсем неконструктивные правки (типа списки локаций, персонажей, артефактов и т.д.). Я и другие участники, следящие за статьёй, не успеваем всё это откатывать. Популярность в статье большая, поэтому один раз даже сторонний читатель написал про вандализм в статье, который не успели откатить. Кроме того, советую просмотреть всю страницу обсуждения статьи, она информативно показывает "заинтересованность" анонимов в статье.

Поэтому я прошу установить стабилизацию на эту статью как на часто вандализируемую и посещаемую. Возможно, я пишу этот запрос не туда, но я не нашел в википедии страницы типа "ВП:Запросы на стабилизацию". Если я проглядел, прошу меня извинить. --NeD80 11:03, 1 ноября 2009 (UTC)

• Сделано--WindEwriX 11:11, 1 ноября 2009 (UTC)