Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2010/03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Советск (Калининградская область)

Есть желающие привести статью в нормальный вид? Необходимо выделить множество статей в отдельные, провести викификацию, вырезать рекламу, привести в нейтральный вид содержание (слово «Тильзит» прям и прёт из каждого абзаца), сделать стиль (сейчас как буклет и грамматических ошибок полно). Ну и напоследок проверить на копивио и безжалостно удалять. Добил вот этот абзац: [1]. Ещё кусок статьи, вырезанный мной, с такими же недостатками и, возможно, ещё хуже, тут — История Советска (Калининградская область). Пишу здесь так как патрулирующий это прежде всего оформляющий да и разделять статьи нужно по правилам переноса. Advisor, 00:08, 31 марта 2010 (UTC)

• А почему не оставить всё в одной статье? Город заслуживает того (Тильзит, однако). Есть статьи с бо́льшим объёмом - Тольятти (к примеру навскидку). Если надо "разбить", то могу выполнить, в случае если никто не возьмется. Но выделил бы отдельно только образование и известных жителей. Пишите, если надо это сделать. Gennady 13:25, 31 марта 2010 (UTC)

По-моему разделы «Образование» и театры (два театра в разные статьи) также нужно выделить в отдельные статьи. Глянул Тольятти, там всё здорово, разделы рассказывают о самой организации и инфраструктуре города, а в случае с Советском берётся отдельный элемент (строение, личность) и расписывается в большом объёме. По-моему о отдельных зданиях должен быть один абзац и ссылка на основную статью, а не столько, что страницу приходится прокручивать. Advisor, 01:09, 1 апреля 2010 (UTC)

Пошло-поехало [2]… Advisor, 02:40, 2 апреля 2010 (UTC)

Не возьмусь. Сомнительно всё. Gennady 12:56, 2 апреля 2010 (UTC)

Ну да, «по материалам». --Illythr (Толк?) 13:50, 2 апреля 2010 (UTC)

Отпатрулированное копивио

Я не так давно патрулирующий, хотелось бы узнать, если я вижу, что участник отпатрулировал явное копивио, стоит предупредить его об этом на его СО? --Letzte*Spieler 19:06, 29 марта 2010 (UTC)

Не обязательно «предупреждать», но указать на ошибку безусловно стоит. — Claymore 19:08, 29 марта 2010 (UTC)

Ясно, спасибо. --Letzte*Spieler 19:25, 29 марта 2010 (UTC)

Действия в ситуации конфликта и/или войны правок

Коллеги, по мотивам этого обсуждения. Имеется некоторая проблема с правилами: действия в состоянии войны правок либо спора редакторов прописаны только в примечании к «снятию статуса», и не прописаны в «требованиях к действиям патрулирующих». К той же дискуссии — я просуммировал свою точку зрения тут: мне кажется правильным внести эти инструкции в «основной корпус требований», — и, в любом случае, было бы правильно организовать соответствующее обсуждение. Но вот ни времени, ни сил на это у меня в ближайшее время не будет. Кто что об это думает (и — может быть, кто-нибудь возьмётся?)? --Burivykh 22:14, 28 марта 2010 (UTC)

Предлагаю алгоритм действий при возникновении мнения о том, что некто использует флаг патрулирующего не по назначению.

1. Участник А без флага думает, что участник Б с флагом использует флаг для продвижения своей версии в некой статье, что выражается в том, что участник Б патрулирует некую спорную версию статьи, а некоторые варианты других участников не патрулирует.
2. Участник А уведомляет участника Б о своём мнении, указывая «свою» версию статьи, оставшуюся неотпатрулированной после действий участника Б.
3. Если участник Б считает предложенную ему версию удовлетворяющей соответствующим требованиям, он проставляет на ней отметку «отпатрулировано», если считает не удовлетворяющей, снимает пометку с той версии, которую он отпатрулировал сам, предоставляя возможность проверить статью на соответствие критериям другим участникам. Dinamik 22:28, 28 марта 2010 (UTC)

Увы, мне эта версия кажется худшей, чем алгоритм из "сноски 5": применение алгоритма вообще не допускает двойных толкований, а, если ждать, пока у человека "переполнится чаша терпения", то на пользу ни атмосфере, ни желанию править это не пойдёт. У всех разный порог выдачи предупреждений, да и от запросов на ВП:ЗССП (если человек будет терпеть-терпеть, а потом взорвётся) лучше не будет. Нет, правильно было бы именно прописать прямым текстом указания, которые сейчас в сноске. --Burivykh 22:35, 28 марта 2010 (UTC)

P.S. Или имеется в виду, если Б не заметил, что имеется конфликт? --Burivykh 23:06, 28 марта 2010 (UTC)

Как показала практика, именно текст из «сноски 5» как раз и допускает двойные толкования. Как иначе объяснить, что в отмене правки участника, ни разу не отписавшегося ни на одной странице обсуждения и никак не пояснившего свою правку даже в комментарии к ней, которая (отмена) сопровождалась добавлением авторитетного источника, умудрились разглядеть наличие спора о содержании статьи и на этом основании требовать соблюдения ряда формальных положения ВП:ПАТ? Или допустимы двойные толкования, и/или в тексте хотели разглядеть то, что было выгодно. Не очень понятно, о какой чаше терпения и о каких предупреждениях идёт речь? Считаешь, что твой коллега отпатрулировал нечто не так — сразу напиши ему — он либо поставит отметку «отпатрулировано» на твою версию, либо снимет со своей. Всё, вопрос исчерпан. Сноска 5 содержит понятие «наличие спора о содержании статьи» — Вы можете однозначно кодифицировать это понятие? Dinamik 00:23, 29 марта 2010 (UTC)

По статьям АА-тематики, насколько я могу судить, можно по умолчанию считать, что спор есть. Собственно, выводы в итоге Владимира именно таковы, как следовало бы из "любая статья АА-тематики спорная по определению": его итог рекомендует не патрулировать свои версии. По остальному -- отвечу чуть позже... --Burivykh 13:15, 30 марта 2010 (UTC)

«По статьям АА-тематики, насколько я могу судить, можно по умолчанию считать, что спор есть» — ну это же некий перегиб получается; если что не напиши в этой тематике, всё будет по умолчанию спорно, участники, пишущие статьи подобной тематики, патрулировать их не смогут, ресурсов не пишущих в данных статьях и при этом случайно в них заходящих участников будет не хватать — мы просто получим огромную задержку в патрулировании в массе статей. Чтобы был спор, нужно, чтобы хотя бы были предмет спор, минимум два мнения по его поводу и противопоставление этих мнений (в обсуждении). При этом того, что при патрулировании нужно быть аккуратным и внимательным, это никак не отменяет. Dinamik 19:17, 30 марта 2010 (UTC)

Да нет, всё нормально: сноска предписывает для своих правок использовать функцию автопатрулирования. То есть -- если версия перед правкой "9 недопустимых" не нарушает (не говоря о согласии с содержанием!), то её можно отпатрулировать, а потом внести свои правки (которые тем самым тоже окажутся отпатрулированными). А если предыдущая версия кажется недопустимой, то, возможно, сторонникам другой точки зрения недопустимой покажется версия после правок. --Burivykh 12:28, 31 марта 2010 (UTC)

Если просто запретить патрулировать версию статьи АА-тематики, получившуюся после своей правки, это будет понятно: либо патрулируй предыдущую и редактируй, либо не патрулируй ни предыдущую, ни свою. Запрет патрулирования своей версии в случае наличия спора плох тем, что требует наличия чёткого алгоритма определения наличия этого самого спора. Dinamik 13:36, 4 апреля 2010 (UTC)

Про АА — решение «спор есть по умолчанию» уже принято, и, как мне кажется, это хорошо. (Видимо, про спорные статьи ВП:БВК тоже стоит принять такое решение?) Про остальные — подумав, соглашусь, что такой механизм (снятие отметки при спорности) правилен, но как вспомогательный. То есть — если спорность априори очевидна, то сноска 5; если в статье идёт война правок, то сноска 5; а если патрулирующий не заметил спорности, то можно ему написать и выполнение одного из двух действий — снятие отметки со своей версии либо проставление на предыдущую (по выбору патрулирующего) — должно производиться автоматически. Кстати — кажется, выше получилась осмысленная дискуссия, может быть, снимем тэг <small>? --Burivykh 18:39, 4 апреля 2010 (UTC)

Меня смущает тот момент, что понятия «спорность априори очевидна» и «идёт война правок» не факт, что удастся хорошо кодифицировать, что может привести к разночтениям и/или играм с правилам. Я считаю, что в случае наличия спорности и/или войны правок должна действовать настоятельная рекомендация пользоваться только автопатрулированием, а вот механизм «ставьте отметку на мою версию, либо снимайте со своей» уже должен быть обязательным к исполнению всегда. Против снятия тэга не возражаю. Dinamik 18:47, 4 апреля 2010 (UTC)

Тэг — снял. Про механизм — понимаешь, есть у меня опасение, что он может оказаться способом «игры с правилами» в другую сторону: проставить отметку, а там понадеяться, что либо не напишут, либо просто человек не будет знать, что написать можно (ВП:ПАТ не все не-патрулирующие читали), и так далее. Так что — я бы этот механизм оставлял, скорее, «аварийным клапаном»…

P.S. Там на ВП:ЗССП сейчас ещё одна заявка, причём на том же самом пункте. IMHO, правильно начинать обсуждение изменений на форуме правил... --Burivykh 21:04, 5 апреля 2010 (UTC)

Пара

Здравствуйте! Ситуация такова: в списке новых статей увидела статью Никита Александрович Романов, созданную анонимом 78.36.32.120. Немного поправила её. Попыталась переименовать. Оказалось, что сегодня же , но немного ранее создавалась статья Романов, Никита Александрович другим анонимом 92.101.209.139 и выставленная анонимом 78.36... к удалению, но не вынесенная на обсуждение.Информация в статьях идентичная. Вопрос:что делать и какую статью дорабатывать? Спасибо.--Anjelica 14:13, 28 марта 2010 (UTC)

В статье с правильным названием надо снять шаблон удаления и отпатрулировать. Во второй статье заменить текст на перенаправление на статью с правильным названием и также отпатрулировать. По всей видимости, 78-й решил, что название созданной статьи неправильно и решил удалить её, переписав всё содержимое в статью с, на его взгляд, правильным названием. Артём Коржиманов 15:23, 28 марта 2010 (UTC)

Не могут ли этим заняться кто-то из патрулирующих (у меня нет таких функций), да и редиректами я на Вы. Кроме того в результате моих действий неправильно названная статья выглядит как-то приличнее (хм!), чем правильная.--Anjelica 15:45, 28 марта 2010 (UTC)

INSAR обработал статью. Я объединил истории правок, так что Ваш вклад теперь тоже в статье остался. — Cantor (O) 10:48, 30 марта 2010 (UTC)

Спасибо за помощь--Anjelica 14:14, 30 марта 2010 (UTC)

Дизамбиг/статья

Мануэль (имя) — вроде и статья, а вроде и дизамбиг. Патрулировать такое или как-то разделять и уже затем патрулировать? --black gold 16:25, 26 марта 2010 (UTC)
upd. Дар — участник тоже писал «статью» дизамбиге. И тоже не совсем понимаю что с этим делать. --black gold 18:44, 26 марта 2010 (UTC)

• «Мануэль» - статья как статья, я тоже писал подобные. Разумеется, в статье об имени должен быть и список наиболее известных носителей. «Дар» следует разделить, т. к. многие понятия, перечисленные в «См. также», никакого отношения к подаркам не имеют.--Обывало 19:52, 26 марта 2010 (UTC)
• Недоразумение это. В том виде, в каком она заявлена, статья должна именоваться "Имануэль" и включать в себя содержание статей Имануил, Эммануэль и Мануил. Давно хочу с этим что-то сделать, но слишком большие изменения требуется; не факт, что логически оправданный мерджизм здесь уместен. Что до определения, то статья об имени традиционно оформляется как обычная статья, а не дизамбиг. По факту, часто в такой статье нет почти никакой информации, кроме списка, а в список включаются все имеющиеся в Википедии персоны. Тогда это в чистом виде дизамбиг. --Шуфель 20:34, 26 марта 2010 (UTC)
• Про "что делать" - патрулировать в таком виде. Патрулирование не связано с вопросами наиболее подходящей формы для статьи или с уместностью слияния/разделения статей. --Шуфель 20:38, 26 марта 2010 (UTC)

Сверхсветовые движения от Участник:Vk-msk

Прошу обратить внимание на активность участника Vk-msk по продвижению коммерческого сайта, посвящённого сбору денег на сомнительные исследования по сверхсветовому движению. Статьи: Сверхсветовое движение, Вывод преобразований Лоренца. --Source 12:32, 26 марта 2010 (UTC)

Добавляемые участником ссылки не соответствуют ВП:Внешние ссылки, такие надо откатывать. Участник предупрежден. — JenVan 12:47, 26 марта 2010 (UTC)

Российский → Русский ?

Здравствуйте, коллеги патрулирующие, у меня возник такой вопрос: я уже не первый раз сталкиваюсь с заменой анонимными участниками в статьях слова «российский» на «русский». А как, собственно, правильнее? В ВП:Имена про это ничего не сказано, поэтому пишу сюда. — JenVan 06:43, 25 марта 2010 (UTC)

• Я встречал и наоборот: массовую замену «русский» на «российский» TenBaseT (TO•DO) 06:46, 25 марта 2010 (UTC)
• Всё зависит от контекста. - NKM 07:08, 25 марта 2010 (UTC)
• "Русский" указывает на принадлежность к нации, "российский" - к стране, так что слова неэквивалентны. Можно быть русским человеком, но американским гражданином, и наоборот. Массовая замена в любом случае неоправданна. --DENker 07:13, 25 марта 2010 (UTC)

А что делать в данном случае? — JenVan 07:17, 25 марта 2010 (UTC)

Это правильная замена. До революции понятия "русский" и "российский" не имело чётких различий, нацию современной России называли великороссами. А армия именовалась русской императорской. - NKM 07:26, 25 марта 2010 (UTC)

Номинально — российская армия, более точно — русская императорская армия. Сочетание «русская армия» было бы более уместно в контексте «наша армия», к примеру: «… и тут русская армия пошла в атаку на немцев». --DENker 07:31, 25 марта 2010 (UTC)

• Некоторые считают, что "русский" указывает на досоветскую Россию (собственно, так принято было писать до революции), а "российский" - на современную послесоветскую Россию. Это спорно. --аимаина хикари 07:22, 25 марта 2010 (UTC)

Ссылка

Не думаю, что это явное нарушение правил Вики, но всё же вопрос: является ли добавление такой ссылки приемлимой? Участник:Superka, который добавил эту ссылку на flickr, зарегистрирован и на том сайте, и ссылка ведёт на его собственный склад фоток, но я порылся и не обнаружил в статье ни одной его фотки с того сайта. Мне кажется, надо удалить эту ссылку--Якушев Илья 14:14, 22 марта 2010 (UTC)

Да, все в порядке. Фото хорошие, вроде бы по теме. Поставить одну ссылку на свой скалд фоток - не нарушение. Я бы отпатрулировал. Rasim 14:18, 22 марта 2010 (UTC)

Ясно, статья отпатрулирована.--Якушев Илья 14:21, 22 марта 2010 (UTC)

Вопрос

За последний месяц сделал множество мелких правок в ряде статей, также вносил в некоторые более крупные добавления. Однако все эти правки, видимо, так и не были затронуты патрулированием. Я делаю что-то не так? Raye Penber 12:48, 21 марта 2010 (UTC)

• На сегодняшний день отпарулировано на последней версии 62,61% статей. Видимо, все ваши правки попали в остальные 37,39% --Шуфель 13:00, 21 марта 2010 (UTC)
• Если бы вы делали что-то не так и патрулирующий наткнулся бы на эту статью, он бы откатил ваши изменения, так что не переживайте — всё нормально. Артём Коржиманов 13:46, 21 марта 2010 (UTC)

Вклад участника

Прошу участников, разбирающихся в теме (Израиль), проверить и отпатрулировать статьи, созданные участником Prokurator11. Вклад примечателен тем, что такие статьи участник создает одной правкой :) --Dmitry Rozhkov 21:25, 17 марта 2010 (UTC)

Мои статьи однотипные и гораздо меньшие, но создаю я их в Word'е по шаблону, по несколько штук и затем загружаю в Википедию. Может и здесь подобная ситуация? --Fil Al 08:26, 18 марта 2010 (UTC)

А что, копивио нет, требования, установленные к патрулированным статьям выполняются, так что необязательно быть специалистом в теме, чтобы отпатрулировать такую статью (мы же не выверкой занимаемся). Надо подумать над присвоением участнику статуса автопатрулируемого --lite 09:45, 18 марта 2010 (UTC)

• Пока что, все правки участника по теме проекта Израиль были вполне внятными и доброкачественными. По моему если нет копивио (первичная проверка его не нашла) и требования, установленные к патрулированным статьям выполняются, то такие внесения одной правкой могут вызвать только уважение. TenBaseT (TO•DO) 09:57, 18 марта 2010 (UTC)
• Вполне возможно, что просто участник в высшей степени добросовестный, поэтому не стремится «спринтерски» забить «хоть что-то, лишь бы было» и не гонится за кол-вом правок, а постепенно работает, пишет статью, и уже завершённый вариант публикует. В пользу этой версии говорит и то, что статья максимально викифицирована, много примечаний и т.д., то бишь, такое просто-таки ни откуда не скопируешь :) --Сержант Кандыба 13:27, 18 марта 2010 (UTC)

• Я тоже так часто делаю: не публикую, пока не будет готова целиком, а потом шлифую и причёсываю. А участник просто молодец, такие клёвые статьи. Флажок товарищу! :)--Christina Bedina 18:24, 18 марта 2010 (UTC)

• Не вижу ничего подозрительного, копивио, скорее всего, нет, такой правочный минимализм (с подготовкой текста во внешнем редакторе) весьма редок, но возможен. Статьи очень хорошие. — А.Б. 19:13, 18 марта 2010 (UTC)

• Здесь не в подозрениях дело, мне кажется, а наоборот - нам предлагают оценить и отпатрулировать, поскольку просто здорово и очень качественно сделано. --Christina Bedina 19:32, 18 марта 2010 (UTC)

• Да, подозрений никаких нет. Флаг автопатрулируемого он получил как раз сегодня. Просто мне лично несколько не с руки отпатрулировать такие большие статьи, не прочитав их и не разобравшись. --Dmitry Rozhkov 19:35, 18 марта 2010 (UTC)

О, здравствуйте! Как раз тут мимо проходил, расслышал знакомые имена. :) Спасибо за добрые слова. На всякий случай, чтобы сомнений не оставалось, честно-честно, всё своё (даже не как те четыре портсигара, нажитых непосильным трудом), написано здесь впервые (в первых двух статьях были частичные заимствования линии описания из англовики и ивритвики, а потом и они не помогали), источники откопаны лично, инфо без проверки не приводится (к сожалению, редко находятся качественные ссылки на русскоязычную литературу, а подавляющее большинство русскоязычных сетевых СМИ, израильских или про Израиль, пребывают в беспробудном зажелтевшем состоянии). А способ забивки одним махом имеет тривиальное объяснение (ну если не считать проклятого перфекционизма): по-русски печатать я не умею, да и клавиатуры на кириллице у меня нет, вот я и клепаю на транслите, а потом делаю пруфридинг (иначе великий-могучий всё-таки уже хромает иногда) и загоняю одним ударом.

Я, кстати, всё понимаю, сам с копивио и ориссом борюсь тут иногда для душевного успокоения, так что бдительность действительно терять нельзя. :) Prokurator11 09:57, 24 марта 2010 (UTC)

• про портсигары просто сразили - applause :)--Christina Bedina 10:07, 24 марта 2010 (UTC)

95.220.173.4

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Позоже, что вандал не успокоится. [3], [4], [5], [6], [7] и т.д. Может блокировать?--Якушев Илья 18:55, 17 марта 2010 (UTC)

• Это на ВП:ЗКА :) --Dmitry Rozhkov 18:58, 17 марта 2010 (UTC)

Сорри, по неопытности :) Перенесено--Якушев Илья 19:03, 17 марта 2010 (UTC)

80%

Ура! Взят рубеж 80%!--Всезнайка 12:27, 17 марта 2010 (UTC)

• Кем и в чём?--Christina Bedina 16:04, 17 марта 2010 (UTC)

  80 % статей прошли первичное патрулирование. Поздравлять всех патрулирующих :-) — Claymore 16:13, 17 марта 2010 (UTC)

  Ух ты! Какие мы все молодцы! Праздравля!!!--Christina Bedina 18:36, 17 марта 2010 (UTC)

Уря!!! Burivykh 18:26, 18 марта 2010 (UTC)

999

Максимальное отставание для патрулированных статей сменило разряд с четырехзначных на трехзначные TenBaseT (TO•DO) 06:15, 16 марта 2010 (UTC)

Скажите, пожалуйста, что єто означает? — Иннокентий Т.^☺ 07:00, 16 марта 2010 (UTC)

Имеется в виду количество дней, прошедших со дня последней непатрулированной правки в статье, содержащей хотя бы одну патрулированную версию. --Dstary 07:13, 16 марта 2010 (UTC)

Вот эти статьи, кстати. --Dstary 07:14, 16 марта 2010 (UTC)

• Замечательно! Большое спасибо всем разбирателям завалов (а в первую очередь, как я понимаю, это труд Yaroslav Blanter и Dstary). --Шуфель 08:07, 16 марта 2010 (UTC)

  Довольно сложно понять, чей именно, но, по моим наблюдениям, там много участников работает. Последние сто статей разгребли очень быстро.--Yaroslav Blanter 08:46, 16 марта 2010 (UTC)

  Вместе с тем количество устаревших статей, увы, потихоньку растет. --Шуфель 08:56, 16 марта 2010 (UTC)

  И непатрулированных тоже растёт. Пока устойчиво снижается только средняя задержка.--Yaroslav Blanter 09:10, 16 марта 2010 (UTC)

  Предлагаю активнее подключаться к патрулированию устаревших страниц неоднозначностей. Работа эта не слишком сложная, но снижает как общее количество устаревших статей, так и общую температуру по больнице среднюю задержку. Пока по этой категории удалось снизить максимальное отставание до ≈ 290 дней. --Николай Путин 14:06, 16 марта 2010 (UTC)

• Николай, ваша ссылка у меня не открывается . Видимо виной тому неруссифицированный Windows. TenBaseT (TO•DO) 14:24, 16 марта 2010 (UTC)
• Нашел как открывать. Для тех у кого подобные трудности, вот эта ссылка поможет. TenBaseT (TO•DO) 14:26, 16 марта 2010 (UTC)

• Непатрулированных, кстати, уменьшается. Что удивительно, но радует. Видимо, пока отыскиваются завалы простых для патрулирования статей. Когда они закончатся, возможна обратная тенденция... infovarius 18:03, 16 марта 2010 (UTC)

• При патрулировании устаревших обратила внимание, что практически во всех сильно устаревших статьях, единственное патрулирование было сделано ботом Secretary. Иными словами, они по-хорошему вообще не патрулировались, так получается?--Christina Bedina 13:16, 20 марта 2010 (UTC)

  Бот отмечал проверенными правки участников, считающихся «надёжными»: в осном тех, у кого на момент патрулирования ботом был флаг. Это, на мой взгляд, имеет смысл: действительно, перепроверять правки. скажем, Митриуса или Андрея Романенко незачем. Проколы иногда бывают, но их мало.--Yaroslav Blanter 13:26, 20 марта 2010 (UTC)

• Понятно, спасибо большое. --Christina Bedina 13:51, 20 марта 2010 (UTC)

Вопрос

Я так понимаю, что патрулирующий с помощью функции «Откат» не может отменить, ну, например, некорректное переименование страницы, да? — P.NaZ 14:39, 14 марта 2010 (UTC)

• Не может--Yaroslav Blanter 15:23, 14 марта 2010 (UTC)

Вопрос о старом патрулировании

Есть участник, он не является автопатрулирующим, но часть его вклада отпатрулировано в старом патрулировании автоматически. Почему? Rasim 15:18, 12 марта 2010 (UTC)

Глюк какой-то. Патрулированными помечаются обсуждения и подстраницы самого участника. AndyVolykhov ^↔ 15:28, 12 марта 2010 (UTC)

Территория (роман), Мальчик со шпагой (телесериал), В августе сорок четвёртого (роман)

Пожалуйста, отпатрулируйте статьи Kurung 20:40, 11 марта 2010 (UTC)

• Статью о романе Территория надо для начала викифицировать. Не хочется всю статью обвешивать шаблонами, может доделаете?--Christina Bedina 14:01, 16 марта 2010 (UTC)

Спам ли это?

Анонимным участником добавляются ссылки на тематические видеоролики во множестве мед статей med-edu.ru как квалифицировать такие действия и допустимы ли подобные ссылки? Кроме этих ссылок никакой информации не вносится. Как мне поступать? --goga312 14:09, 11 марта 2010 (UTC)

Думаю, что это вам должно быть виднее как специалисту. Они дополняют статью в сколько-нибудь существенной степени? Тогда пусть будут. AndyVolykhov ^↔ 14:48, 11 марта 2010 (UTC)

Все источники от одного человека

Есть статья. Стиль и оформление хромают, но в принципе можно патрулировать. Смущает то, что все источники и внешние ссылки имеют отношение к одному человеку - Чеснокову С.В. Сразу скажу, сомнений в авторитетности Чеснокова нет. Статья написана участником Kirill18, он же писал статью о Чеснокове. Обратиться к Kirill18 скорее всего не получится - он неактивен почти год. Что делать? Rasim 20:26, 7 марта 2010 (UTC)

• Если верить написанному, что «как математический объект, детерминация была введена в практику обработки и анализа данных в 1972 году Сергеем Чесноковым», то наверное, ничего плохого в этом нет. С другой стороны, отсутствие сторонних источников вызывает сомнение в значимости. Правда, есть ссылка на какой-то Социологический словарь.--Berillium 20:56, 7 марта 2010 (UTC)
• Офтопик: там одна фраза почти в точности повторяется - со слов "Идея детерминационного анализа" - она в первом абзаце и в начале раздела "Идея детерминационного анализа это...". Юлиана 22:49, 7 марта 2010 (UTC)
• А я бы вынес на КУ, на основании ВП:МАРГ. И одновременно сообщил на Проект:Математика. --wanderer 06:00, 9 марта 2010 (UTC)

Быть или не быть?

• Сейчас отпатрулировал статью CorelDRAW, а в ней ссылка на скачивание trial-версии - с одной стороны, вроде нарушения АП в этой ссылке нет - предлагается trial, без крекоц и т.п., а с другой насколько приемлемы такие ссылки?--Георгий, 07:10, 7 марта 2010 (UTC)

Если это законный trial, то наверняка он есть и на сайте разработчика. Надо его там найти и заменить ссылку. Rasim 12:00, 7 марта 2010 (UTC)

На сайте разработчика он есть, вот тут, например, для американской версии CorelDRAW Graphics Suite X5, на русскоязычном разделе сайта я только X4 вижу ([8]). Но зачем в статье эти ссылки? Их можно без труда найти на официальном сайте. Я снёс эту ссылку в статье и заодно ссылку на блог с упоминанием Xara Xtreme. --fcxSanya 19:53, 8 марта 2010 (UTC)

Сикким

Пока меня нет (сижу на непонятно какой сетке до четверга), кто-то решил развлечься таким образом [9] (правке сделана с открытого прокси). Так как стиль очень похож на отдельных деятелей, ранее занимавшихся статьёй Калан, а Сикким - одна из двух моих избранных статей, то случайной эта правка быть не может. Прошу последить за статьёй до конца недели.--Yaroslav Blanter 20:56, 6 марта 2010 (UTC)

• Сейчас зашёл, вижу, просил не зря. Спасибо.--Yaroslav Blanter 08:37, 8 марта 2010 (UTC)

Храм Артемиды Эфесской

Одно из 7 чудес света, статья ни разу не патрулировалась. --Kolchak1923 09:25, 6 марта 2010 (UTC)

• Сделано. Kolchak1923, может всё-таки переступите через обиду и вновь подадите заявку на статус? Это будет гораздо эффективнее для патрулирования. GAndy 13:43, 6 марта 2010 (UTC)

• Честно говоря мне не очень хочется снова неделю отвечать на каверзные вопросы, читать о своих ошибках и недочетах, выслушивать мнения о своей безграмотности... Статус автопатрулируемого для написания статей достаточен, ну а непатрулированные и давно непатрулированные статьи я выношу для коллег, участников соревнования по патрулированию :) --Kolchak1923 23:29, 6 марта 2010 (UTC)

• Хм, к вопросу об эффективности патрулирования — если в преамбуле статьи указано, что архитектора звали Хейрократ, а в ее третьем абзаце — Харсифрон, то неужели такой текст патрулируется «на автомате», без малейших недоумений? Ведь чтобы увидеть такое разночтение, вовсе не нужно разбираться в предмете. А в источниках нет полной ясности, но вероятно, что Хейрократ был архитектором второго храма, а Херсифрон - первого (сейчас исправлю). --Chronicler 19:11, 6 марта 2010 (UTC) Ну и кроме того, в отпатрулированной версии присутствует такой замечательный абзац: «Легенда утверждает, что эфесяне изгнали из своего города апостола Павла и его сторонников. И Божья кара была незамедлительна: в 263 году святилище Артемиды было разграблено готами.» Мне кажется, это нелепое утверждение подпадает под пункт 4 из списка того, чего не должно быть в отпатрулированных статьях (оставляя в стороне вопрос о том, какой бог покарал храм, всё же промежуток в двести лет абсурдно называть «незамедлительным»). --Chronicler 19:17, 6 марта 2010 (UTC)
  • Chronicler, при всем уважении. Вы путаете патрулирование с выверкой... Sas1975kr 20:59, 6 марта 2010 (UTC)

    Вовсе нет. Мне кажется, что две приведенные ошибки можно заметить и при беглом просмотре, не заглядывая ни в какие источники. Вот установление того, в каких первоисточниках какие имена архитекторов названы и сколько храмов известно по археологическим данным (а Плиний вообще пишет, что храм семь раз перестраивался) - это уже вопрос выверки. --Chronicler 21:09, 6 марта 2010 (UTC)

    Конечно, это только еще один попавшийся на глаза пример, но зачем нужно патрулирование, если в отпатрулированных статьях попадается вот такой закомментированный мной абзац? Это не в смысле, что оно не нужно, но нельзя говорить, что так оно и должно быть в отпатрулированных статьях. --Chronicler 21:11, 6 марта 2010 (UTC)

    Chronicler, принимаю ваши замечания (особенно насчёт архитектора). Впредь буду внимательнее. GAndy 19:59, 8 марта 2010 (UTC)

Подскажите

Участник Bartosh ставит в статьи ссылки на фотографии с сайта fotostudio.com.ua. И всё вроде бы допустимо, но сайт принадлежит этому же человеку, а согласно этому участник ничего не предпринимал. Правильно ли я понимаю, что ссылки все удалить, а на страницу обсуждения участника поставить {{Спам}}? Просто меня смущает то, что некоторые правки участника отпатрулированы. --black gold 22:08, 4 марта 2010 (UTC)

Ну, для начала надо показать эти правила участнику, не забывайте про ПДН. По поводу удаления ссылок тоже спешить не надо. Вполне возможно, что в некоторых статьях они вполне уместны. Если хотите, я могу заняться разъяснением правил. Rasim 22:15, 4 марта 2010 (UTC)

Было бы неплохо, а то боюсь с ПДН у меня возникнут проблемы --black gold 22:27, 4 марта 2010 (UTC)

Я обычно предлагаю подобным ссылкопостановщикам загружать фотографии непосредственно в Вики. Все же такая массовая простановка ссылок на свой собственный сайт недопустима, хотя бы потому, что налицо конфликт интересов --lite 11:10, 5 марта 2010 (UTC)

Итог

Участник пока не пошел на контакт, подозреваю, что он покинул проект. Я отменил весь вклад. Rasim 00:01, 7 марта 2010 (UTC)

Фау-2

Ананоним туда-сюда два раза удалил и вставил название раздела. Беды в этих телодвижениях нет, но и смысла в этом тоже не вижу. В результате только неотпатрулированная статья без изменений. Не обращать внимание на такое?--Sas1975kr 14:50, 4 марта 2010 (UTC)

Не обращайте, если это не носит массовый характер у этого анонима --lite 11:11, 5 марта 2010 (UTC)

Непатрулированные в подкатегориях

А есть какой-нибудь механизм, который позволит посмотреть не прошедшие первичное патрулирование (или устаревшие) страницы не только в данной категории, но и во всех её подкатегориях? Потому что "обходить дерево" категории "математика", запрашивая, скажем, устаревшие про каждую подкатегорию в отдельности, немного долго. А у меня ощущение, что пробежаться по математическим статьям я мог бы сильно быстрее, чем "в среднем по списку"... --Burivykh 14:18, 4 марта 2010 (UTC)

Вот: Поиск непатрулированных статей в данной категории Поиск устаревших патрулированных статей в данной категории. Там циферкой можно установить глубину поиска в подкатегориях. Циферки 10 мне хватило, чтобы узнать, что глубоко внутри категории Математика есть статья Маген Давид Адом Rasim 14:52, 4 марта 2010 (UTC)

Спасибо! И вдвойне спасибо за ваше (твоё?) патрулирование! Собственно, на паре статей мы уже "пересеклись" -- собирался их отпатрулировать, и увидел, что ты уже. --Burivykh 17:01, 4 марта 2010 (UTC)

Rasim 19:06, 4 марта 2010 (UTC)

Патрулирование списков

А как у нас патрулируются списки, в частности координационные? Речь идет о Список терминов, относящихся к алгоритмам и структурам данных. Кстати, уместны ли там шаблоны {{math-stub}} и {{compu-stub}}? Rasim 11:06, 4 марта 2010 (UTC)

на Украине - в Украине

Найти самой не получилось, обращаюсь за помощью к коллегам. Мне помнится, вроде был консенсус, что пишем на Украине. Может мне кто-нибудь подскажет, где посмотреть? Я хочу ссылку дать автору статьи, который откатывает изменения. Заранее спасибо. --Christina Bedina 09:16, 4 марта 2010 (UTC)

• По текущему правилу "украинского правописания" - в Украине. (Википедия не русская, а русскоязычная). Но тут могут быть изменения. Подождите, дайте новому президенту развернуться.. Sas1975kr 09:24, 4 марта 2010 (UTC)

• Весело! Но я имела в виду консенсус википедистов :). Президенты нам не указ, мы уже большие :) --Christina Bedina 09:27, 4 марта 2010 (UTC)
• Не далее как сегодня в новостях показывали репортаж о его переговорах с Медведевым, в которых Виктор Фёдорович прямо и чётко употребил словосочетание «в Украине» :) --Сержант Кандыба 15:04, 5 марта 2010 (UTC)

• См. ВП:Имена. — Claymore 09:28, 4 марта 2010 (UTC)
  • Спасибо большое. --Christina Bedina 10:04, 4 марта 2010 (UTC)

Хочу призвать к определённой терпимости в данном вопросе (в том смысле, что некоторые участники могут проявлять огромное упорство и отстаивания "в" и не стоит их тут же блокировать). Для россиян этот вопрос воспринимается лишь как языковая норма. Для укрианцев, особенно с развитым чувством патриотизма, это элемент и форма признания независимости Украины как отдельного государства. KLIP game 10:08, 4 марта 2010 (UTC)

Да об этом вроде и речи не идёт. Все относятся с пониманием. Но на странице участника просьбу ознакомиться с правилом я оставила. А там уж как пойдет, но думаю в данном случае всё будет хорошо. --Christina Bedina 10:17, 4 марта 2010 (UTC)

ИМХО, дело в конкретных людях, а не в «россиянах — украинцах», поскольку как многие россияне усматривают употребление «в» как «элемент и форму» (и поэтому негативно относятся), так и для многих украинцев это просто языковая норма, вызванная взаимодействием и взаимоупотреблением обоих языков :) Ведь в украинском при употреблении «на» нельзя употребить «Україні», тогда как в русском не может быть никакой «Вкраины»… А если ещё русский сделают официальным/государственным, то жёсткого холивара на тему «в» vs. «на» нам, судя по всему, точно не избежать :) --Сержант Кандыба 15:04, 5 марта 2010 (UTC)

• Глядь, а через пару лет уже Виктор Фёдорович будет ехать на Россию с официальным визитом :) --Christina Bedina 15:54, 5 марта 2010 (UTC)

  Если он в этот момент будет говорить по-украински и это будет соответствовать нормам Украинского языка, то почему бы и нет? :) Каждый раз когда читаю эти обсуждения вспоминается король, который пытался приказывать чтоб летом падал снег, а зимой было тепло. Или наши депутаты, которые пытались издать закон в котором "словари определяли нормы русского языка", хорошо, что им вовремя объяснили, что словари _фиксируют_ текущие нормы языка, а вовсе не задают их. :) Samal 16:14, 5 марта 2010 (UTC)

  Этот, если захочет, ещё и не туда поедет, вместе Анной Ахметовой ))) Просто это показатель, что в/на (кому как нравится) Украине крайне пророссийски настроенные граждане трагедии из употребления предлога не делают, и, скорее всего, просто не понимают «озабоченных» данным вопросом (с обеих сторон) и стремящихся всем, непонятно зачем, навязать единую норму :) --Сержант Кандыба 16:37, 5 марта 2010 (UTC)

• :-) - NKM 16:21, 5 марта 2010 (UTC)

О политике, думаю, хватит — (ВП:ЧНЯВ?) . Кстати, на СО участника более удобнее использовать {{в Украине}}. — JenVan 16:35, 5 марта 2010 (UTC)

• Тут, скорее, о юморе и немного лингвистике, лёгкий, отвлечённый оффтоп :) И это мы ещё беларусов не рассматривали, у которых принято говорить «на Беларусі»… --Сержант Кандыба 16:41, 5 марта 2010 (UTC)
  • А мне тут отвлечённо вспомнился крымчанин гражданин Воробьёв, который однажды утром обнаружил в своём почтовом ящике письма и платежки на некоего гражданина Горобец и всё выбросил... :) --Christina Bedina 16:51, 5 марта 2010 (UTC)

    Это уже у кого-то из рассылавших явно чувство юмора проснулось не в том месте :) А гражданин абсолютно прав, поскольку юридически платёжки выписаны на абсолютно другое лицо, хуже было бы, если б фамилию в паспорте подкрутили, вот в таких случаях уже проблема потом доказать, что ты не верблюд горобець Кстати, подобное явление «подкруток» фамилий не ново, у нас на Кубани, например, ещё с позапрошлого века украинские фамилии некоторые особо рьяные российские чиновники «русифицировали», ну а в тех же США, так вообще все граждане немецкого происхождения сами «англофицировались» в XX веке, чтобы избежать связанных с мировыми войнами проблем :) --Сержант Кандыба 17:15, 5 марта 2010 (UTC)

    Всё очень просто − россияне привыкли говорить «на Украине», украинцы − в Украине. Вот и всё объяснение. — Denat 18:43, 5 марта 2010 (UTC)

    Лишь бы холиваров не было в проекте :) --Сержант Кандыба 19:16, 5 марта 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/Выверка статей-2

Как обещал, сделал опрос, открою вечером.--Yaroslav Blanter 09:51, 3 марта 2010 (UTC)

Опрос открыт. Rasim 10:50, 6 марта 2010 (UTC)

Статистика

Ну что там со статистикой за февраль 2010? — JenVan 17:57, 2 марта 2010 (UTC)

Вот она: Проект:Патрулирование/Статистика/2010/02. — Claymore 18:31, 2 марта 2010 (UTC)

• А по общей статистике (Проект:Патрулирование/Статистика/1k+) бот забастовал или его можно запустить ? :) TenBaseT (TO•DO) 11:07, 4 марта 2010 (UTC)
  • А, это баг. Сегодня вечером поправлю и обновлю статистику, спасибо. — Claymore 12:15, 4 марта 2010 (UTC)
  • Поправил. — Claymore 19:22, 4 марта 2010 (UTC)

Что делать с последними правками к статье Французский бульдог

Вот, пользователь Busheer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) старается. На явный спам не тянет, но некая однобокость и явная заинтересованность налицо. Заменяет все фото на своих бульдогов, вставляет ссылки на питомники, свой на первом месте...

Какие их этих правок можно принять, и что написать на странице обсуждения пользователя? --be-nt-all 23:14, 28 февраля 2010 (UTC)

Из всех ссылок на его сайт оставить максимум одну, на форум вообще убрать (он прилагается к сайту). А какие фото лучше - пусть решают те, кто в теме. AndyVolykhov ^↔ 23:21, 28 февраля 2010 (UTC)

• Ссылки на питомники не нужны вообще, что касается фото - нужно просто отбирать самые качественные, информативные, уместные по тексту, разнообразные, а чьи на них собаки - не так важно. --Dmitry Rozhkov 23:22, 28 февраля 2010 (UTC)

  Ну я не кинолог (хотя данную статью в своё время и создал), в инфобоксе его пёсика можно и оставить (более распространённый у нас окрас), а остальные фото, видимо, заменить обратно (разнообразие в таком виде явно страдает). С утра буду разгребать, спасибо за советы. --be-nt-all upd. 01:04, 1 марта 2010 (UTC) Спасибо за удаление лишних ссылок, вставил старые фотографии с бульдогами различных окрасов, удалил одного из вновь добавленных, думаю так лучше.

  Конечно, её бы расширить несколько, но мне хватило английского. Или оформить картинки галереей, а то перегружено имхо выглядит. --Dmitry Rozhkov 01:35, 1 марта 2010 (UTC)

  Расширять нужно. Хотя до уровня английского бульдога вряд ли получится. А так, наверное надо сделать раздел про окрас, и вынести туда большую часть фото. По образцу en-wiki и вот этой статьи: Бульдожики бывают разные - белые, черные, красные.... . Туда ещё, видимо, надо добавить материалы из Бульдог французский – генетика окрасов и исторические сведения из Истинный окрас французского бульдога. Займусь на днях. --be-nt-all 03:01, 1 марта 2010 (UTC)

Список потенциальных кандидатов в автопатрулируемые

По итогам предложений на форуме ботоводов я подготовил бота, который будет регулярно составлять список потенциальных кандидатов в автопатрулируемые. Критерии отбора достаточно примитивные:

• участник ещё не обладает флагом автопатрулируемого, патрулирующего или администратора;
• участник сделал 500 или более правок в статьях;
• участник ни разу не блокировался;
• участник недавно правил статьи;
• из последних 500 правок участника отпатрулировано не меньше 5.

Мне бы хотелось попросить администраторов заглядывать на эту страницу, просматривать страницы обсуждения участников и их вклад и по возможности присваивать им флаги автопатрулируемых. Также пригодится помощь остальных участников — если вы видите достойных, попробуйте предложить им подать заявку на автопатрулируемого или же подайте её за них! — Claymore 23:01, 28 февраля 2010 (UTC)

• Думаю будет полезным сообщить об этом на форуме вниманию участников и администраторов. — JenVan 17:25, 1 марта 2010 (UTC)
• Как насчёт игнорирования участников, с которых флаг был когда-то снят? Или, ещё сложнее, тех участников, насчёт которых нет сомнений, что флаг не надо давать (например, в результате обсуждения было отказано)? infovarius 01:32, 5 марта 2010 (UTC)
  • В частности хотелось бы узнать мнение сообщества по поводу участника Бутлегер. С человека был снят флаг за копивио в избранной статье. На данный момент нарушений не отмечено. |Предмет копивио недавно избран ХС после переработки автором. Человек может претендовать на флаг автопатрулируемого? Sas1975kr 09:46, 6 марта 2010 (UTC)