Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2010/11

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лыхмус, Свен и Правопреемство государств и Континуитет

Не уверен, что можно патрулировать эти статьи, но как минимум две важны для раздела! Может стоить отправить к учучшению все три? --Analitic114 14:30, 29 ноября 2010 (UTC)

Первую статью проверить на значимость, поставить {{empty}} и можно патрулировать. Остальные две, кажется, копивио. Rasim 14:40, 29 ноября 2010 (UTC)

третья не копивио( я в крайнем не нашем подобного материала, о контитуитете выходит другая формулировка), вторая - перевод ангийской версии (хоть и корявый), ну а насчет продюссера(первая)... Известный в эстонии продюссер, странно было бы удалять.--Analitic114 15:24, 29 ноября 2010 (UTC)

Кто может устранить вандализм?

В статье Большой Русский Альбом вандалят с IP, которые видно из "Истории". Может ли кто-то пресечь эти дела? Gennady 09:43, 27 ноября 2010 (UTC)

Администраторы. На странице ВП:ЗС. --Drakosh 09:48, 27 ноября 2010 (UTC)

Спасибо, сейчас перейду туда. Gennady 10:07, 27 ноября 2010 (UTC)

Как мне вернуть флаг откатывающего?

А?--Soul Train 11:52, 25 ноября 2010 (UTC)

Если вы от него сами отказались, то, наверное, достаточно запроса на ВП:ЗКА. Если с вас его сняли, то через ВП:ЗСП. Rasim 11:58, 25 ноября 2010 (UTC)

Сняли около недели назад. Может всё же сначала обсудить это на ВП:ФА? --D.bratchuk 11:59, 25 ноября 2010 (UTC)

Написал. Считаю, что лучше всё-таки иметь такой флаг, чем не иметь.--Soul Train 12:11, 25 ноября 2010 (UTC)

Копивио / некопивио

• На примере этой статьи хотел бы рассмотреть довольно типичный случай. При проверке статьи гугл-тестом ото всюду светится копивио. Но. Статья (оставленная после процедуры ВП:КУ) была дополнена почти три года назад. Не исключено, что за прошедшее время текст растиражировали везде и всюду.

Мне непонятно что делать: определить текст как копивио, удалить его и выставить статью к удалению. Либо закрыть глаза на «псевдо-копивио» и спокойно отпатрулировать статью. Как быть? --Vasyatka1 19:12, 23 ноября 2010 (UTC)

Это уже обсуждалось, и не раз (сейчас, к сожалению, не могу найти сразу, где). Надо посмотреть (если есть возможность), когда были созданы страницы сайтов, на которых есть такой же текст. Также можно посмотреть на оформление - если у них кавычки «вот такие», то они у нас позаимствовали, а если "вот такие" (а особенно если при этом у нас «вот такие»), то - мы у них. Обсуждались и другие способы, сейчас уже не помню, какие. --VAP+VYK 19:23, 23 ноября 2010 (UTC)

Я понимал заранее, что задаю довольно банальный вопрос, но поскольку я не любитель и не обитатель форумов, то просто задал этот вопрос. Спасибо за ответ… только в гугл-тесте светит ни много ни мало 89 страниц со спорным текстом… Выбор: либо проверять их все, либо (идя по пути наименьшего сопротивления) объявить копивио наш текст? --Vasyatka1 19:40, 23 ноября 2010 (UTC)

Можно переработать его, чтобы уж наверняка. --VAP+VYK 19:45, 23 ноября 2010 (UTC)

Следует оценить авторитетность сайтов и выборочно проверить наиболее авторитетные. Либо анализировать историю статьи: к примеру, если в оригинальном тексте вики-статьи была допущена ошибка, затем её исправили, но на сторонних сайтах всё без ошибки, значит это сторонние сайты скопировали материал. Либо если фраза эволюционировала внутри википедии — это тоже признак оригинальной работы. — Vort 20:02, 23 ноября 2010 (UTC)

Вот я поднимал недавно эту тему. Я для себя решил исходить из презумпции невиновности (см. итог там), это мнение многие не разделяют, но содержательных возражений не было. Rasim 21:35, 23 ноября 2010 (UTC)

Т. н. «презумция невиновности» применительно к потенциальным нарушениям АП в проектах фонда Викимедиа не имеет права на существование. Цель — свободная энциклопедия, даже потенциально не нарушающая авторских прав, что указано в третьем столпе Википедии. — GreenStork. 21:57, 23 ноября 2010 (UTC)

Мы живём не в идеальном мире. Поэтому своё поведение надо соответствующим образом корректировать. Да, надо прикладывать усилия и убирать однозначные нарушения авторских прав. Но если из доступной информации однозначно определить авторство невозможно, то лучше всё же статью не трогать — вполне вероятно что авторы всё же находятся в Википедии. — Vort 22:27, 23 ноября 2010 (UTC)

Именно, не в идеальном. Так зачем ещё более отклоняться от этого идеала, поощряя нарушения здравых законов? Есть большая степень вероятности, что именно сюда добавили текст из другого источника. Если это так и материал оставить — оставлено нарушение авторских прав, нарушение закона. Если это не так, и материал удалить — это ничем не грозит проекту. А переработка пойдёт лишь на пользу. Обычно автор может доказать, что это именно он написал сей текст. — GreenStork. 22:54, 23 ноября 2010 (UTC)

Со временем, материал из Википедии всё больше и больше распространяется по Сети. При этом люди, заимствующие материал, часто не утруждают себя указанием источника. Если безосновательно считать нарушителями именно редакторов Википедии, то тогда скоро тут не останется ни одной статьи. — Vort 22:31, 23 ноября 2010 (UTC)

В большинстве случаев достаточно даты + архив интернета. Иногда — имени автора статьи (ну не поверю я, что участник:Ghirlandajo будет копивио в статьи добавлять). Остальные случаи решаются хотя бы переработкой/дополнением, что только на пользу статье. — GreenStork. 22:54, 23 ноября 2010 (UTC)

GreenStork, а вы прочли тему, на которую я ссылался? Там обсуждались очень старые статьи, проблема в том, что для них практически невозможно доказать отсутствие копивио. Вы предлагаете удалить или переработать все непатрулированые статьи за 2005 г? И авторы в половине случаев уже ушли из проекта. Но даже если автор - ныне уважаемый участник, можно ли быть увереным, что он в начале своей вики-жизни был знаком с правилами и не нарушал их? — Эта реплика добавлена участником Rasim (о • в) 23:21, 23 ноября 2010 (UTC)

Я наблюдал за развитием темы с самого начала. Да, доказать проблематично. Следовательно, если нет доказательств того, что это не копивио, текст следует или удалить, или переработать. О чём я и писал. Насчёт последнего — я и сам прекрасно умею находить спорные моменты. Конечно, мог нарушать. Но если конкретно этот участник будет утверждать, что писал лично — лично я ему поверю. — GreenStork. 23:29, 23 ноября 2010 (UTC)

Этот случай как раз не очень сложный. Поскольку в веб-архиве подозрительных сайтов нет, то алгоритм таков:

1. Смотрим в историю правок, находим когда был добавлен сюжет.
2. Видим, что сюжет был добавлен одним участником, причём за несколько правок подряд, то есть изменялся по ходу времени. Времени между правок прошло мало (это важно).
3. Смотрим на первую правку с добавлением сюжета и сравниваем со следующей изменённой: раз и два.
4. Если сюжет - копивио, значит оно должно присутствовать в первой же версии. В данном случае обратите на изменённую во второй правке часть сюжета. Слово «Винсент» было заменено на «Венсан». Ищем фразу со словом Венсан раз и два (куча совпадений) и со словом Винсент раз и два (совпадений нет). Делаем вывод, что имел случай обратного копивио, то есть это они у нас украли текст.
5. На всякий случай проверяем косвенные признаки: кто писал сюжет, смотрим СО участника, смотрим кто оставил и т.п.

В общем, примерно так. Долго расписывал, но если набить руку, дело спорится. Dstary 22:30, 23 ноября 2010 (UTC)

• • Целое детективное расследование получилось Теперь понимаю почему в юзербоксах у некоторых патрулирующих находится полицейский Спасибо. --Vasyatka1 07:21, 24 ноября 2010 (UTC)
    • Я кстати не заметил, чтобы текст был особо растиражирован. У меня в гугле открылись только зеркала ВП. К тому же стилистика в русле ВП, а не тех завлекательных описаний, что помещают на обложки дисков с целью стимулирования продаж. Так что тут все чисто. --Ghirla ^-трёп- 07:30, 24 ноября 2010 (UTC)

Пример с подписью

Как считаете, нужно ли в статье такое ? [1] То есть подпись точно не для энциклопедии, а сам пример кода - нужен ли ? MaxBioHazard 06:36, 21 ноября 2010 (UTC)

Убирайте, коллега, особую энциклопедическую ценность в этой простыне в три экрана усмотреть сложно. OneLittleMouse 06:41, 21 ноября 2010 (UTC)

Для справки - ВП:НЕСВАЛКА. OneLittleMouse 06:45, 21 ноября 2010 (UTC)

• Тогда может перенести в викиучебник или -верситет ? MaxBioHazard 07:30, 21 ноября 2010 (UTC)

Думаю, было бы неплохо — DarkSTALKER 16:47, 22 ноября 2010 (UTC)

• Удалил, посоветовал викиучебник или -верситет в описании правки. MaxBioHazard 11:36, 24 ноября 2010 (UTC)

Котлета по-киевски

не знаю как отпатрулировать [2] - это шутка, которую нужно откатить? или это правда, которая нуждается в шаблоне {{источник}} ? в правке написали, что в котлету добавляют абрикосовое или вишневое варенье - наверное это будет очень вкусно (люблю сладкое, а также сладкие соусы к мясу), но я не уверен, что это не шутка... (Idot 17:41, 17 ноября 2010 (UTC))

• Чушь. Откатил. Принципиально можно принять к рассмотрению и экспериментальной проверке как любопытную идею, но в рамках данной статьи - кто-то развлекался. OneLittleMouse 18:01, 17 ноября 2010 (UTC)

  жаль :-( описание было очень вкусное... (как представил себе нежное куриное мясо под кисло-сладким абрикосово-вишнёвым соусом - так слюнки потекли...) Idot 18:06, 17 ноября 2010 (UTC)

• А причём здесь патрулирование

   :)))))))))))))))) удачи! --Schekinov Alexey Victorovich 18:02, 17 ноября 2010 (UTC)
• Он (или единомышленник?) ещё предлагал цементный соус... --Illythr (Толк?) 04:59, 18 ноября 2010 (UTC)

Впервые написал новую статью. Когда на неё сошлются категории?

Написал статью Четыре_краски_(игра). Внизу вставил категории, в которых она должна появиться: Категория:Игры_на_бумаге и Категория:Логические_игры. (Не знаю, как правильно ставить ссылки на категории). Теперь остаётся только ждать, когда кто-то одобрит эту статью и ссылки на неё появятся в этих категориях, или надо ещё что-то сделать? Статью писал по образцу статьи Виселица_(игра), поэтому всё вроде должно быть нормально. Неплохо бы ещё картинку в png загрузить...

Ой, извините, я вижу уже свою статейку в обеих категориях. Это значит, что её кто-то вручную одобрил, или эти ссылки появляются автоматически? Остаётся вопрос о загрузке картинки в статью. Serge314 14:42, 17 ноября 2010 (UTC)

В категории статьи включаются сразу при указании категории в статье, так что никому ничего одобрять не нужно. Изредка программу переклинивает. Про изображение — ВП:Иллюстрации. Серебряный 14:59, 17 ноября 2010 (UTC)

• Статья появляется в категориях сразу после прописывания категорий в тексте статьи. Тем не менее данная статья была удалена, так как рассказывала о незначимой игре. Пожалуйста, внимательнее ознакомьтесь с правилами «Значимость» и «Конфликт интересов». Vlsergey 15:01, 17 ноября 2010 (UTC)

  Зря удалили. --Schekinov Alexey Victorovich 15:21, 17 ноября 2010 (UTC)

  Если об этой статье есть авторитетные публикации - то она может быть также быстро восстановлена, и я даже помогу с её оформлением. Vlsergey 15:23, 17 ноября 2010 (UTC)

  На вскидку — упоминается в одной из книг Мартина Гарднера. Сейчас некогда, потом поищу более точную ссылку. Но, тем не менее, не уверен, заслуживает ли тема отдельной статьи или просто раздела в статье Проблема четырёх красок. В любом случае сама информация должна присутствовать в ВП и просто удалять её не стоит. --be-nt-all 04:50, 18 ноября 2010 (UTC)

  Я не могу обеспечить «значимость»: раньше меня публиковали в НиЖ (гл. ред. был членом клуба любителей головоломок «Диоген»), а сейчас журналу (да и не только ему), видимо, не до того. Я могу только обеспечить более высокое качество: мои крестики-нолики 4x4 лучше, чем они у проф. математики Силвермэна из публикации в книге М. Гарднера, моя игра «Калькулятор» лучше, чем в книге М. Гарднера, мой рекорд по превращению мухи в слона лучше, чем в книге известного популяризатора Е. Я. Гика (см. мою статью [3]). Потому что я, в отличие от М. Гарднера, Силвермэна и Е. Гика, сначала пишу программы, получаю результаты, а потом пишу об игре. И даю возможность проверить это во флэш-версии на сайте. Если никто не против, я могу вставить соответствующий кусок об игре в статью Проблема_четырёх_красок. Кстати, в этой статье есть раздел «В культуре», а в нём упоминание фантастич. рассказа М. Гарднера «Остров пяти красок». В книге М. Гарднера была игра «Четыре краски», но в ней надо было рисовать области (как на карте) и закрашивать их, у меня же игра как фишками на доске. Serge314 07:39, 18 ноября 2010 (UTC)

  То-есть у вас вариант игры отличающийся от Гарднеровского? Лично я бы вам посоветовал написать статью о гарднеровском варианте (со ссылками на соотв. страницы книг) и сделать в ней небольшой подраздел о вашей модификации, со ссылкой на ваш сайт. Не забудьте сделать в вашей статье ссылку на Проблема четырёх красок а из «проблемы» сделать ссылку на игру. В таком виде это будет полезная статья и для википедии и для вас, как автора игр. Вообще тема логических игр в РУ.ВИКИ, и.м.х.о, недостаточно развита, и ваш вклад был бы здесь полезен. У меня в ближайших планах написание статьи о en:Zillions of Games, и в принципе имею желание участвовать в работе над статьями данной тематики — но мои знания в данной области достаточно поверхностны. --be-nt-all 09:23, 18 ноября 2010 (UTC)

  Я могу написать статейку о «гарднеровском варианте» (скорее всего, её придумал не Гарднер, просто она была упомянута в какой-то его книге) и вставить ссылки, но в моих книжках Гарднера нет упоминания об этой игре. Я нашёл её описание в книжке Е. Гика от 2002 г. «1000 интеллектуальных игр» на с. 260. Можно сослаться на неё, а в случае нахождения книги Гарднера, потом добавить название и его книги. Да, статей об играх на бумаге в Википедии не хватает, напр., в книге Гарднера «Путешествие во времени» пишется об игре Крэм, которой здесь нет. Я делал эту игру в варианте с расстановкой фишек на доске 8х8 в виде Java-апплета, в бесплатном пакете игр под Windows (он есть на iqfun.ru) и на Java 2 ME для мобильников (на доске 6х6). Есть ещё разновидность этой игры под названием Клондайк. Serge314 10:06, 19 ноября 2010 (UTC)

  Хорошо, пишите. Ссылки на Е. Я. Гика, Мартина Гарднера или журнал Наука и Жизнь, судя по всему, будут достаточным доказательством значимости ваших статей. Постараюсь следить за вашим вкладам, помогать с оформлением и т. п. и патрулировать его --be-nt-all 16:35, 19 ноября 2010 (UTC)

  Написал статью Четыре_краски (кстати, эта статья уже предлагается к удалению, быстро работают...), сделал со своей страницы[4] ссылку на Википедию, дополнил статью Проблема четырёх красок. (Хм, а это моё дополнение уже удалено...) Вспомнил, что я со знакомым флэшером делал на флэш две интересные разновидности крестиков-ноликов по заказу известного американского геймдизайнера Martin Samuel: Rhumb Line и Hijara. Обе эти настольные игры входили в top 100 в Games Magazine USA[5]. Rhumb Line есть у меня на русском, ещё сделаю русский вариант для Hijara и можно будет написать об этих играх в статье Крестики-нолики. Serge314 09:26, 20 ноября 2010 (UTC)

  Нашёл у себя в тетрадке автора этой игры: Стифен Барр. Есть какой-то Stephen Barr[6], но похоже, это не он. Скачал также книжку Гарднера в djvu с этой игрой и вписал её в список лит-ры, улучшил текст своей статьи Четыре_краски. Моё отношение к этой игре скептическое: непонятно, что значит "произвольная область": 1-й игрок может закрасить весь лист бумаги, и 2-му некуда будет ходить, игра закончится с неизвестным результатом. Также непонятно, что значит "присоединить свою область", к чему присоединить? Можно до бесконечности рисовать кружочки в ряд. Это описание игры кочует из книги в книгу, каждый автор как бы говорит: за что купил, за то и продаю, кому охота - пусть играет, а я в неё не играл. Ну ладно, раз игра есть у Гарднера, то формальности соблюдены. У меня есть вопросы: 1) как можно опубликоваться в Википедии.en? Говорят, там админы - турки. У меня есть на флэш хорошая гол-ка, которую придумал Erich Friedman, амер. проф. математики, он составил много бумажных гол-к для чемпионатов мира по их решению. По-англ. я не пишу, учил немецкий. Когда сильно надо, нанимаю фрилансеров-переводчиков. 2) Я иногда переписываюсь с составителями гол-к, которые лично знакомы с М. Гарднером (отец и сын Грабарчуки из Ужгорода и ещё один бывший гражд. СССР, а ныне проф. математики в США). М.б. они могут быть чем-то полезны? Сергей Грабарчук-отец очень известный автор гол-мок на складывание предметов, его книгу можно найти на сайте изд-ва Serling Publishing[7]. Если в Гугле ввести "serhiy grabarchuk" puzzle, то получим почти 7000 ссылок, в т.ч. с очень авторитетных сайтов. 3) Чтобы не загромождать этот форум, можно мне как-то договориться, чтобы я предупреждал одного админа о том, что собираюсь написать, и только он бы одобрял сделанное, а то здесь договорюсь, напишу статью, сделаю где-то изменения, а потом приходит другой админ, который об этом не знал, и начинает модерировать. Serge314 08:28, 21 ноября 2010 (UTC)

Амур

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предистория:

Здравствуйте. Почему Вы убрали БСЭ из списка? --Insider ⁵¹ 10:18, 17 ноября 2010 (UTC)

На БСЭ есть две сноски в примечаниях, причём одна из них на ту-же статью. Я счел, что этого достаточно. --Schekinov Alexey Victorovich 10:21, 17 ноября 2010 (UTC)

Я не прав? --Schekinov Alexey Victorovich 10:29, 17 ноября 2010 (UTC)

А причём здесь патрулирование? --Ghirla ^-трёп- 10:34, 17 ноября 2010 (UTC)

Откройте отдельную тему и спросите в ней. Здесь о другом. --Schekinov Alexey Victorovich 10:48, 17 ноября 2010 (UTC)

Действительно не понятно причем тут патрулирование. --Insider ⁵¹ 11:36, 17 ноября 2010 (UTC)

А по делу? --Schekinov Alexey Victorovich 11:41, 17 ноября 2010 (UTC)

А по делу - форум патрулирующих здесь ни при чём. Имхо. --VAP+VYK 12:19, 17 ноября 2010 (UTC)

Сложно сказать. С одной стороны - да, избыточность ссылок. С другой - сноски это не то что ссылки, и приятнее видеть все источники в ссылках.

Меня больше заинтересовал другой вопрос. БСЭ, в отличии от ЭСБЕ, не загружена в Викитеку, ибо ещё не находится в ОД. Но если она защищена АП, размещение её на словарях Яндекса незаконно, а как следствие и ссылки в наших статьях на яндекс-словари. Есть ли здесь ошибка ? MaxBioHazard 12:12, 17 ноября 2010 (UTC)

"Но если она защищена АП, размещение её на словарях Яндекса незаконно" - здесь вкралась логическая ошибка. Если рассуждать как вы, то можно сказать "Но если "Семнадцать мгновений весны" / любой другой фильм защищены АП, показ их по телевидению незаконен" ;-) А по сути вопроса - смысл в ссылке на БСЭ в разделе "Ссылки" есть только тогда, когда по ссылке есть существенный объем полезной энциклопедической информации, которого нет в статье. Ведь как источник БСЭ в виде сносок уже указана.

Неверно. Показ по телевидению лицензирован - владельцы фильма получают от него отчисления. И я сильно сомневаюсь, что "владельцы БСЭ" получают соответствующие отчисления от яндекса, тем более что довольно сложно определить - сколько нужно отчислять MaxBioHazard 13:05, 17 ноября 2010 (UTC).

Вы всерьез думаете, что одна из крупнейших российских ИТ-компаний, готовящаяся в ближайшее время выйти на биржу, на глазах у всех тырит контент у одного из крупнейших российских издательств, не боясь судебных исков? ;-))) По секрету скажу, что такое вы как раз скорее можете узреть на телевидении, многие наши телеканалы - организации очень непрозрачные и даже коррумпированные. --lite 15:39, 17 ноября 2010 (UTC)

Практически весь остальной интернет не придерживается таких правил по защите АП, как в википедии. Если мы будем обращать на это внимание, нам придется отказаться от большинства внешних ссылок. Rasim 13:55, 17 ноября 2010 (UTC)

• А я-то думал на форуме патрульных флуда нет... Век живи-век учись... --Schekinov Alexey Victorovich 14:55, 17 ноября 2010 (UTC)

  Инициатором выступили вы, открыв тему, являющуюся заведомым оффтопиком для этого форума. --lite 15:40, 17 ноября 2010 (UTC)

  Значит, когда патрульный спрашивает у коллег, следует-ли дублировать в разделе ссылки источники уже упомянутые в примечаниях - этот патрульный флудер и форумный троль. Так что-ли? А о чём тогда вообще принято тут общаться? Решать "кто пойдёт за клинским" ? Мне человек написал ибо был не доволен моими действиями. Я засомневался - спросил у коллег и на тебе... вместо ответа. --Schekinov Alexey Victorovich 15:47, 17 ноября 2010 (UTC)

  • Простите, что вы назвали флудом ? Как мне кажется, развившееся обсуждение АП на БСЭ как минимум не менее (а по-моему - существенно более) важно, чем поднятая вами тема об оформлении. MaxBioHazard 17:41, 17 ноября 2010 (UTC)
    • А там админ ниже хорошо ответил. Универсальная формула - ко всему подходит. Ну разве-что пары выкриков "причем тут АП?" -не хватает, для полной картинки. --Schekinov Alexey Victorovich 17:54, 17 ноября 2010 (UTC)

Здесь принято общаться по вопросам, непосредственно связанным с патрулированием. Вы открыли тему, которая может быть интересна гораздо более широкому кругу участников, и с патрулированием связана опосредованно - даже в ваших интересах, дабы получить более широкий feedback, было открыть ее на общем форуме ВП:ВУ. Если не классифицировать информацию по видам, по разным форумам, будет сплошная каша, и мы в ней все утонем. А ваши действия, только не обижайтесь, я вас не обвиняю, но именно на классический троллинг, еще старых времен, смахивали - открыть заведомо офтопиковую тему, а затем, когда вам на это указали, обвинить всех в разведении флуда ;-) Только, повторюсь, не принимайте как выпад. --lite 16:01, 17 ноября 2010 (UTC)

А этот вопрос он с чем связан? Открыл-же я тему тут по уже названной причине и в расчете на профессионализм и опыт. Больше не буду (патрулировать ссылки). Ну и писать на этом форуме тоже. Последнее просто незачем, кроме красивого названия ничего из того, что ожидал не увидел. --Schekinov Alexey Victorovich 17:54, 17 ноября 2010 (UTC)

Простите, но ответ на ваш вопрос дан в начале моей предыдущей реплики. --lite 10:10, 18 ноября 2010 (UTC)

* Как инициатор, прошу закрыть это обсуждение за бесполезностью. --Schekinov Alexey Victorovich 20:27, 18 ноября 2010 (UTC)

Устаревшие патрулированные - 2

С 4 ноября (10 дней) я не занимаюсь устаревшими патрулированными статьями. За это время отставание в патрулировании устаревших статей увеличилось ровно на 10 дней. Я знал, что проблема есть, но надеялся, что она решится сама. Проблема сама не решилась. Теперь у нас имеются несколько вариантов.

• Ничего не делать, сказать, что это просто число, которое ничего не отражает, и что рано или поздно кто-нибудь это отпатрулирует.
• Заняться патрулированием и отставание сократить.
• В том или ином виде устранить ту проблему, из-за которой я прекратил патрулировать - неопределённость ситуации с авторскими правами. Для этого надо, по-видимому, сначала понять, какое имеется в сообществе мнение на эту тему - допустимо ли копирование больших кусков текста, излагающих фактическую информацию, допустимо ли такое копирование с минимальными изменениями, или всё-таки недопустимо. Если такое копирование произведено, следует ли считать, что в статье имеются явные нарушения авторских прав, и что, вообше, в таком случае с ней делать. Если будет сформировано какое-то мнение, видимо, надо будет идти на форум правил и вырабатывать формулировки для внесения уточнений в правила. Если нет - надо пересматривать существующую практику. Прошу высказывать мнения тех, кото этот вопрос интересует. --Yaroslav Blanter 22:05, 13 ноября 2010 (UTC)

  По поводу последнего пункта, я считаю, что важно не столько мнение сообщества, сколько судебная практика. Всё-таки авторское право — это внешний по отношению к Википедии вопрос, поэтому и ответ на него надо искать во внешнем мире. Хорошо бы проконсультироваться с разбирающимся в вопросе юристом. Есть, например, вариант обратиться за разъяснениями на мету. По поводу проблемы патрулирования устаревших статей в целом, я считаю поставленный вопрос не совсем корректным. Конечно, это отставание надо сокращать и это проблема. Но в Википедии полно и других проблем. Вопрос в приоритетах. То есть следовало бы добавить вариант «ничего не делать, поскольку эта проблема на сегодняшний день не приоритетна». — Артём Коржиманов 22:12, 13 ноября 2010 (UTC)

• Согласен с Артёмом. Борьба с нарушениями АП не улучшает энциклопедию, единственный смысл - избежать потенциальных судебных исков. Думаю, вопрос строгости правил должно решать не сообщество, а юристы фонда.

И, по моему скромному мнению, сокращение максимального отставания действительно не самая важная задача.

Во-первых, есть совсем не патрулированные и там отставание гораздо больше (с 2005 г.). Во-вторых, самое важное - это самые популярные статьи: поддерживать в патрулированном состоянии популярную статью может быть и важнее, чем отпатрулировать устаревшую на 600 дней непопулярную. (Я, конечно, не имею ввиду, что заниматься устаревшими совсем не надо.) Rasim 23:13, 13 ноября 2010 (UTC)

Скажите пожалуйста, при патрулировании Вы также руководствуетесь принципом «Борьба с нарушениями АП не улучшает энциклопедию»? Если да, мне придется выборочно проверить Ваши патрулирования, и если я найду пропущенное копивио, предложить снять с Вас флаг. Я думала, что подход "борьбы с авторскими правами" не идет у нас дальше шблонов на ЛС, и уж патрульные понимают, что соблюдение авторского права — фундаментальный принцип, который мы соблюдаем не потому, что над нами сторит американский дядя с палкой, а потому, что чужого нам не надо. Victoria 06:44, 15 ноября 2010 (UTC)

Не волнуйтесь, от моих утверждений выше до нарушений ВП:АП и ВП:ПАТ достаточно далеко. Вне википедии я не обращаю внимания на вопросы АП, но внутри википедии действую согласно ВП:ПАТ, в том числе не пропускаю копивио.

Я понимаю, что тексты, скопированые из других источников обычно хуже по качеству, чем тексты написаные внутри википедии и поэтому их переработка улучшает энциклопедию. Я имел ввиду, что борьба с копивио сама по себе не улучшает энциклопедию, она только облегчает жизнь фонду. (Аналогично, работа АК сама по себе не улучшает энциклопедию, она только улучшает атмосферу в сообществе) Готов развивать эту тему, если хотите.

Да, проверьте, пожалуйста, мои патрулирования, я мог не заметить копивио или какие-нибудь другие нарушения ВП:ПАТ. Rasim 14:14, 15 ноября 2010 (UTC)

• По поводу биографии из cтатьи X-Romix’а, мне кажется вы преждевременно приняли мнение трёх участников за мнение сообщества. То, что текст, написанный сухим стилем, невозможно пересказать иначе — неправда (уж как минимум можно от этого сухого стиля избавиться). А подборка фактов может охраняться авторским правом, (см. en:Wikipedia:FAQ/Copyright#Can I add something to Wikipedia that I got from somewhere else, там они ссылаются на дело en:Feist v. Rural). См. также раздел в руководстве Wikipedia:Plagiarism#Close paraphrasing. Вообще само понятие «переработки копивио» подозрительно напоминает создание производной работы. Написание статьи на основе источников обычно не требует никакой «переработки». --Shureg 23:56, 13 ноября 2010 (UTC)

• Тут нюанс один есть: вот, биологическое описание организма это есть подборка фактов, и никакая другая подборка тут совсем никак и никуда не приемлема. Если такая подборка защищена АП, то все биологические статьи нарушают. А текст, конечно, собственный написать всегда можно.--аимаина хикари 07:30, 15 ноября 2010 (UTC)

• Ключевое слово "может". Надо смотреть, насколько оригинален выбор фактов и их порядок. Творческий вклад автора не ограничивается выбором порядка слов в предложении; если взять рассказ и перефразировать каждое предложение, то это будет очевидным примером производной работы. --Shureg 20:24, 16 ноября 2010 (UTC)

• Насчёт патруля в спорных случаях. Одна из задач патрулирования — обратить внимание других участников на недостаток статьи. Например, с помощью шаблона rq. Поэтому если есть сомнения в соответствии ВП:ПАТ — то по-моему разумно просто оставить небольшое сообщение на странице обсуждения, и смело отпатрулировать. Иначе об эту «сложную» статью будут спотыкаться все патрулирующие подряд. --Shureg 23:56, 13 ноября 2010 (UTC)
• Хорошо бы понять, как эту проблему решают в других языковых разделах, где введено патрулирование. Не исключено, что они нашли какое-то решение. Кроме того, не исключено, что есть авторы, не возражающие против помещения их текста в Википедию и они не собираются предъявлять никаких исков. Не знаю, можно ли это реализовать технически, но, возможно, неплохо было бы иметь список таких авторов или их наследников. А что касается отставания в патрулировании, вообще-то конец года и реальная жизнь отнимает гораздо больше времени, чем хотелось бы. Можно надеяться, что после Нового года показатели немного улучшатся. Ludvig14 13:48, 14 ноября 2010 (UTC)

• "можно ли это реализовать технически" - можно: ВП:ДОБРО --lite 11:27, 15 ноября 2010 (UTC)

• Старые статьи часто патрулировать рука не поднимается. Вот напр. статья Макаров, Александр Сергеевич: проверки требуют 482 правки. При этом сам текст грубо нарушает ВП:НЕТРИБУНА и больше напоминает персональную страницу сидельца (полный текст открытых писем его родственников чего стоит). --Ghirla ^-трёп- 11:30, 15 ноября 2010 (UTC)

А я считаю, что патрулирование предназначено для выявления именно грубых и достаточно легко обнаружимых нарушений. Я согласен с тем, что статья в редакции X-romix'а нарушала авторские права, однако я совершенно не согласен с тем, что от патрулирующих нужно требовать выявления даже таких вот очень замаскированных нарушений. Это уже должно быть исключительно добровольно и никак не связано с патрулированием. --Yuriy Kolodin 11:31, 15 ноября 2010 (UTC)

Насчёт статьи X-romix'а есть неопровержимые доказательства того, что эта статья получена именно при помощи перестановки слов оригинального текста (в одном из мест Ромикс забыл поменять при перестановке падежи). Так что эту статью, очевидно, с точки зрения авторского права нужно рассматривать как производную работу, так что нарушение там есть. Но выявить его слишком сложно, чтобы требовать такое от каждого патрулирующего. --Yuriy Kolodin 11:34, 15 ноября 2010 (UTC)

Вот, кстати, в этом я вижу очень разумный подход. Если кто-то в состоянии выявлять подобные тексты - честь ему и хвала, если замечает только более очевидное копивио - тоже достаточно. AndyVolykhov ^↔ 12:40, 16 ноября 2010 (UTC)

Так проблема в том, что мне четыре участника написали, что это не копивио (и один из них - что я состою в конфликте с Ромиксом, и только потому считаю это копивио). Поэтому один из вопросов, в которых я хочу разобраться - копивио это или нет.--Yaroslav Blanter 14:40, 16 ноября 2010 (UTC)

С ответом «копивио, но не то, которое именно должно выявляться и устраняться патрулирующими» (т.к. в пункте 5 ВП:ПАТ написано: отсутствие явных нарушений авторских прав (то есть при осуществлении процедуры патрулирования должна быть сделана попытка поиска в интернете фрагментов текста, имеющих заметные внешние отличия от большинства статей Википедии, такие, как бросающиеся в глаза нестандартное изложение, стиль и оформление)) Вы согласны? --Yuriy Kolodin 14:45, 16 ноября 2010 (UTC)

Я-то согласен, но надо понять, имеется ли на этом месте консенсус. Повторюсь, по ссылке четыре участника написали, что копивио отсутствует.--Yaroslav Blanter 15:04, 16 ноября 2010 (UTC)

Мне показалось, что в данном случае ситуация была "на грани". Однозначно границу не установишь, тем более если речь идет о перечислении фактов биографии. Я в таких случаях, перед тем как отпатрулировать, беру и сам еще немножко переписываю своими словами. --lite 12:40, 17 ноября 2010 (UTC)

Ну, если Вы согласны, тогда это не вопрос для обсуждения на форуме патрулирующих. А консенсус тут нужно искать, скорее, среди людей, имеющих нужную юридическую квалификацию и специализирующихся в сфере охраны авторского права. Разумеется, мнение участников, которые не обладают нужными познаниями, тут нерелевантно. --Yuriy Kolodin 22:04, 18 ноября 2010 (UTC)

• У нас вообще всё стало плохо с устаревшими патрулированными: последние две недели процент устаревших только растёт. Такого, по-моему, не бывало с самого включения механизма. AndyVolykhov ^↔ 21:16, 16 ноября 2010 (UTC)

  А вы посмотрите тему выше. В ней ответ на "почему" ... --Schekinov Alexey Victorovich 15:50, 17 ноября 2010 (UTC)

• Месяца полтора назад уже дискутировлось это. Скорее всего в лучшую сторону сдвига не будет Так как сильно зависит от человеческого фактора. А люди, как известно, не роботы, которые не устают......... Gennady 19:29, 24 ноября 2010 (UTC)

ВП:ЗССП — Vadimr

В связи с темой ниже #Vadimr и статья Мухаммед VI Pessimist 19:15, 11 ноября 2010 (UTC)

Патрулирование статей из списка

Имеется ли возможность делать выборку непатрулированных/устаревших патрулированных из списка статей (например). Единственное что пришло на ум так это заносить всё в список наблюдения. Может быть есть какой-нить инструмент на тулсервере? --Insider ⁵¹ 14:43, 11 ноября 2010 (UTC)

Делаем страницу со списком и связанные правки. Там ставим кол-во правок и дней. Pessimist 19:16, 11 ноября 2010 (UTC)

Не пойдет. Там можно указать лишь 30 дней. А у нас на некоторых статьях задержка патрулирования в 600 дней.--Insider ⁵¹ 22:12, 11 ноября 2010 (UTC)

О рекламе

Более общий вопрос. Являются ли рекламой в статье о некоем продукте (в общем смысле, техническом элементе и т.д.) ссылки на фирмы, его производящие ? Навеяно статьёй Углепластики, в которой удалил ссылки на двух производителей сабжа. MaxBioHazard 11:42, 10 ноября 2010 (UTC)

• В большинстве случаев, включая указанный вами, — да. --D.bratchuk 11:55, 10 ноября 2010 (UTC)
• Если на главную страницу, то понятно. Но иногда производители хостят у себя довольно качественные статьи по теме. На них ссылки стоит оставлять? Пример: CD-R ([8]). — Vort 12:07, 10 ноября 2010 (UTC)
  • Про статьи я и не говорил, исключительно про главстраницы. На статьи думаю можно. MaxBioHazard 12:29, 10 ноября 2010 (UTC)
  • Такую тоже нет. Просто внешние ссылки должны вести на некоммерческие сайты, сноски на АИшные, но неидеально размещенные статьи - еще куда не шло. А так тиснуть пару-тройку статеек с других сайтов/книг и заиметь на себя ссылку из Вики - желающих найдется сколько угодно. --Дарёна 12:39, 10 ноября 2010 (UTC)

Руководства - это реклама ?

[9], раздел Литература. Считается ли это рекламой ? Я пока снёс... MaxBioHazard 10:00, 10 ноября 2010 (UTC)

• И на чём теперь основана статья? На первоисточнике и блогах типа этого? --D.bratchuk 10:14, 10 ноября 2010 (UTC)
  • В смысле "основана статья" ? Не думаю, что из руководств по пользованию для чайников можно почерпнуть для статьи что-либо существенное.MaxBioHazard 11:36, 10 ноября 2010 (UTC)
    • Просто ответьте на вопрос — в указанной вами версии какими независимыми авторитетными источниками подтверждаются указанные в статье факты? --D.bratchuk 11:57, 10 ноября 2010 (UTC)
    • Не говоря уже о том, что вместе с одной книгой для чайников вы снесли, например, «Формулу времени» Архангельского, одного из ведущих российских специалистов по тайм-менеджменту. --D.bratchuk 12:00, 10 ноября 2010 (UTC)
• Книжки по теме. Что тут неправильного? Если есть книжки поавторитетнее, то можно заменить. Зачем же удалять? — Vort 10:30, 10 ноября 2010 (UTC)

Из-за высказанных выше мнений фрагмент пока верну, если не появятся другие аргументы.MaxBioHazard 11:36, 10 ноября 2010 (UTC)

• Нормальные книжки. Даже из руководства для чайников по Outlook’у можно почерпнуть массу всего, а уж книга Архангельского вообще дает специфичные знания, которые точно соответствуют понятию «доп. литература» — и в статью не включишь, и прочитать полезно. Конечно, «чайниковых» книжек может быть множество, но тут надо анализировать, кем написано и кем издано, каков тираж, переиздания и т. п., чтобы оценить ценность и оставить лучшие, а сносить скопом на основании «не читал, но осуждаю» — не есть хорошо. --Дарёна 12:47, 10 ноября 2010 (UTC)

Vadimr и статья Мухаммед VI

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник Vadimr, имеющий флагт патрулирующего и откатывающего, внёс следующую правку в статью о ныне живущем персоналии, после чего предпринял откат с использованием инструмента быстрого отката для её сохранения, а в ответ на сомнения в авторитетности источника проставил в статье несколько запросов источников "квадратно-гнездовым методом" (см. последующие правки). Параллельно на странице обсуждения шла дискуссия о допустимости нахождения данного фрагмента в статье. Поскольку у меня возникли разногласия с другими коллегами относительно соответствия этих действий правилам патрулирования, я прошу коллег высказать своё мнение по этому поводу. Дядя Фред 02:07, 7 ноября 2010 (UTC)

• У меня нет слов... Точнее есть: ВП:ЗССП. Проталкивание маргинальнейшей точки зрения известных неадекватов в статью, у которой прямо на странице обсуждения висит известная цитата из ВП:СОВР. В комментариях к правкам со стороны Вадимра - чистый троллинг, грубейшее нарушение базовых правил, цитата: "никакого плюрализма Википедия не требует" (НТЗ). Думаю, нужно известить администраторов и начать процесс снятия флага. MaxBioHazard 03:30, 7 ноября 2010 (UTC)

прямо на странице обсуждения висит известная цитата из ВП:СОВР — Надо отметить, что эта цитата появилась на СО уже после завершения дискуссии. Дядя Фред 11:43, 7 ноября 2010 (UTC)

• • Кстати по его СО - это не первый случай, когда он этих "коммунистов" проталкивает. MaxBioHazard 03:44, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Я считаю, что такие фокусы стоят на грани вандализма. Ну не то что флаг патрулирующего, тут автопатрульный под вопросом. Сам он может придерживаться каких угодно взглядов. Но доказывать что ВП:СОВР вообще не правило, а этот сайт анекдотов годится в качестве ВП:АИ под оценки типа «подлый деспот и кровавый тиран» потому, что нужно блюсти ВП:НТЗ - это совершенно запредельно. Pessimist 10:44, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Интересно, как бы такой подход расценил Джимбо... Pessimist 10:47, 7 ноября 2010 (UTC)
    • Мои действия находятся в прямом соответствии с требованиями ВП:НТЗ, Пример 5, там рассмотрен такой случай один-в-один. Мне удивительно, что дискутируется удаление из статьи единственного достоверно установленного источника информации, в то время как все остальные мнения, на которых базируется статья, вообще анонимны и ни на каких установленных источниках не основываются, хоть достоверных, хоть нет. Мне, в общем-то, безразличны коммунисты и Мухаммед сами по себе, но меня поражает, что находит поддержку удаление достоверной передачи представленных в источниках мнений (для чего, собственно, и предназначена Википедия) в угоду какому-то смутному чувству политкорректности. Кроме того, обращаю внимание, что мнение коммунистов более-менее соответствует информации, представленной в статье Полисарио и её источникам, а анонимные славословия в обсуждаемой статье в адрес деспотического режима - таковой информации противоречат. По поводу мнения участника MaxBioHazard хочу заметить, что он в данном случае путает местами причину и следствие, так как цитату из ВП:СОВР участник Pessimist поместил на СО после (и в результате) мною же начатой дискуссии на ВП:ЗКА по мотивам моего отката удаления анонимом информации из данной статьи, а не наоборот. Касательно ВП:СОВР вообще - моё мнение заключается в том, что, в случае прямого противоречия требований непринятого правила ВП:СОВР требованиям принятого правила ВП:НТЗ, действует последнее. Что касается имеющей безусловный приоритет позиции Фонда, в качестве разъяснения которой позиционируется ВП:СОВР, то она не содержит ничего применимого по данному вопросу. Теперь по поводу “квадратно-гнездового метода”. Участник Pessimist (справедливо) установил запрос достоверности одного из мнений в статью. Я, со своей стороны, установил запросы достоверности гораздо менее пока что подтверждённого в статье противоположного мнения. В чём проблема? Прошу моих оппонентов пояснить, неужели политика Википедии заключается в сохранении благообразно выглядящих мнений анонимов в ущерб неполиткорректно выглядящей информации из реальных источников? Vadim Rumyantsev 11:04, 7 ноября 2010 (UTC)

Вадим, боюсь, что Вы не услышали то, что Вам уже говорили раньше. Никаких препятствий для внесения негативной информации в статью нет, но она должна быть подтверждена значительно более авторитетными источниками. Если информация из этого... хм... пресс-релиза сколько-нибудь соответствует действительности, то найти такие источники не составит труда и Вам следовало заняться их поиском, а не проталкиванием в статью цитаты из источника, авторитетность которого сомнительна даже относительно собственного мнения. Если же она действительности не соответствует — она является клеветой и в статье ей категорически не место. Дядя Фред 11:43, 7 ноября 2010 (UTC)

Я правильно понимаю Вашу точку зрения: выдумывать позитив про современников можно, а цитировать негатив, не имеющий железобетонных по авторитетности подтверждений - нельзя? Если так, то разъясните мне, пожалуйста, как эта точка зрения уживается с требованиями раздела 5 ВП:НТЗ? И не будет ли разумно в таком случае удалить из статьи вообще всякие оценки (к чему, собственно, ведёт запрос источников)? Vadim Rumyantsev 11:55, 7 ноября 2010 (UTC)

Нет, неправильно. Выдумывать нельзя ни позитив, ни негатив — всё должно быть подтверждение АИ. Но то, что в статье уже есть утверждения, которые, по Вашему мнению, не подтверждены источниками — не повод добавлять в неё другие такие же. Оценки в статье тоже имеют право на существование, но они должны исходить от источников соразмерной авторитетности. Например, в статье о Путине уместно мнение Саакашвили, но неуместно мнение Тёмы Лебедева. Дядя Фред 13:46, 7 ноября 2010 (UTC)

• Сам сайт "Коммунисты Петербурга и Ленинградской области" - юмористический. Аналог сайта ПДРС. Саму статью о "коммунистах" я вынес на удаление. Если участник будет упорствовать в добавлении к статье юмористической информации - это будет вандализм, и единственная мера тут - бессрочная блокировка. --Yuriy Kolodin 11:11, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Сайт Коммунисты Петербурга и Ленинградской области - это сайт реально действующей политической организации (в отличие от ПДРС), входящей в официально зарегистрированное политическое движение "Коммунисты России" и признаваемой этим движением в качестве своей составной части. Да, они подают информацию в провокационном тоне и с долей юмора, но это нигде не запрещено, и вполне отвечает историческим традициям левого движения. Почитайте статьи и переписку Ленина или Троцкого, они себе и покруче позволяли полемику. Нормальный политический ход. Где-то требуется, чтобы информация в источниках мнений подавалась в виде унылого канцелярита? Vadim Rumyantsev 11:17, 7 ноября 2010 (UTC)
    • Прошу прощения, я ведь читал этот сайт. Это чистый фейк, созданный для лулзов. Если у Вас проблемы с чувством юмора - то почему от этого должна страдать Википедия? --Yuriy Kolodin 11:22, 7 ноября 2010 (UTC)
      • Вот именно. Нет слов. А завтра в инете появится заявление дяди Васи из 4-го подъезда: "Слышал где-то про Мухаммеда VI - по мне, так нормальный мужик!" Если появится, предлагаю также включить в статью - чем он хуже тех, кого цитируют на сайте "Коммунисты Петербурга и Ленинградской области"? --VAP+VYK 11:28, 7 ноября 2010 (UTC)
        • Как только на пресс-релизы дяди Васи будут ставить ссылки общественно-политические организации (или даже просто широко известные политические сайты) - безусловно, его точку зрения целесообразно будет представить, в отсутствие более надёжных источников. Vadim Rumyantsev 11:32, 7 ноября 2010 (UTC)
          • С каких это пор для энциклопедии является авторитетным мнения кого угодно, чьё мнение процитировано на политических сайтах? Кому интересны их мнения? --VAP+VYK 11:56, 7 ноября 2010 (UTC)
            • Предполагается, что их мнения интересны читателю, желающему видеть нейтральную точку зрения, о чём подробно написано в ВП:НТЗ. Я как бы не хочу вступать в философские дискуссии об отвлечённых вещах, я просто призываю выполнять основные принятые правила. В частности, должно быть предельно понятно, что либо информация может быть нейтральной, либо политкорректной, так как сама по себе политкорректность - это искажение нейтральности (пусть и с лучшими побуждениями). Vadim Rumyantsev 12:10, 7 ноября 2010 (UTC)
      • Давайте мы не будем обсуждать, у кого из нас проблемы с чувством юмора, а просто приведём авторитетные источники своих мнений, как принято в Википедии? Моя позиция основывается, в частности, на следующих источниках: [10][11][12][13] и [14]. На основании чего Вы утверждаете, что сайт КПЛО является фейком, кроме Вашего личного понимания чувства юмора? Vadim Rumyantsev 11:30, 7 ноября 2010 (UTC)

• Обратил сейчас внимание, что на СО обсуждаемой статьи администратор Дядя Фред разместил следующее утверждение: «К сведению Vadim Rumyantsev, ВП:СОВР — прямое указание Джимбо и в утверждении сообществом не нуждается». Как мне представляется, это не соответствует действительности. Любой может ознакомиться с тем, что писал Джимбо, и с текстом ВП:СОВР, и убедиться, что это разные вещи. В частности, по данному вопросу интерпретации позиции Джимбо (и Фонда) и ВП:СОВР расходятся. Джимбо писал только о том, что этически сомнительная информация должна быть подтверждена достоверной ссылкой на источник мнения. На странице ВП:СОВР при этом прямо указано, что ВП:СОВР не является правилом и может быть отклонёно сообществом. Vadim Rumyantsev 11:25, 7 ноября 2010 (UTC)

• Это как раз не приведение к НТЗ, а её грубейшее нарушение, прочтите также ВП:ВЕС. Обсуждаемый никак не может понять, что этот сайт совершенно неавторитетен и можно даже сказать создан для клеветы. Политкорректность здесь совершенно не при чём. Кем и когда было помещено предупреждение из ВП:СОВР - неважно совершенно, важно то, что ему следует следовать независимо от того, висит предупреждение или не висит. Патрулирующий не должен этого не знать и тем более с этим спорить. MaxBioHazard 11:33, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Давайте говорить предметно и конструктивно: какая точка зрения на обсуждаемый вопрос (оценку политики М6), по-вашему, является авторитетной? Приведите, пожалуйста, её и её источник. Вы привязались к неавторитетности несчастных коммунистов, (теперь уже) преднамеренно игнорируя то, что другая позиция представлена вообще мнением анонимов. Vadim Rumyantsev 11:39, 7 ноября 2010 (UTC)
  • А также почему вы считаете, что необходимо следовать ВП:СОВР в ущерб ВП:НТЗ? Vadim Rumyantsev 11:41, 7 ноября 2010 (UTC)

• • А удалять статью, я считаю, не надо: фейк известный и значимый. MaxBioHazard 11:37, 7 ноября 2010 (UTC)
    • Статья о юмористическом сайте с вот такими [15] текстами должна быть статьёй о юмористическом сайте. А не статьёй о какой-то серьёзной организации. Пока этого нет - нет и статьи. --Yuriy Kolodin 11:57, 7 ноября 2010 (UTC)
      • Ну то есть, кроме Вашего личного представления о юморе, как о несовместимом с серьёзным делом занятии, у Вас нет аргументов? Vadim Rumyantsev 12:02, 7 ноября 2010 (UTC)
        • У меня есть. Статья не шибко-то большая. И впихивать при этом туда мнение каждой марьиванны только из-за того, что её, видите ли, процитировал один из коммунистических сайтов, я считаю доведением до абсурда. На каком основании вы полагаете, что её мнение авторитетно и нужно в статье? --VAP+VYK 12:11, 7 ноября 2010 (UTC)
          • Найдите мнение другой мариванны и впихните. Вся проблема-то в том, что других мнений нет. Неужели б я стал защищать наличие в статье мнения КПЛО, если б был пресс-релиз “Единой России”, а лучше МИДа? Но его нет. Vadim Rumyantsev 12:25, 7 ноября 2010 (UTC)
          • Да какой он коммунистический, если он юмористический??? Люди, ау! Почитайте вот это [16]. Это что, написано серьёзно? Всё, прекращаю участие в этой дискуссии. --Yuriy Kolodin 12:13, 7 ноября 2010 (UTC)
            • Ну да, это написано несерьёзно, и что? Это донесение до читателя определённой политической позиции с использованием определённых полемических приёмов. Не они первые в искусстве полемики, не они последние. Калигула вон своего коня в сенат ввёл, это было серьёзно? Заслуживает упоминания в энциклопедии? Или, может, он был фейком, а не настоящим императором? Vadim Rumyantsev 12:25, 7 ноября 2010 (UTC)
              • То есть Вы понимаете, что вносите в статью юмористический, пародийный текст. И не в статью об этом сайте, а в статью о том, чей образ они используют для создания своей пародии. Этого вполне достаточно, чтобы при следующем таком действии наложить на Вашу учётную запись бессрочную блокировку за вандализм. --Yuriy Kolodin 12:30, 7 ноября 2010 (UTC)
                • Ваша точка зрения последовательна, но она, к сожалению, насколько я могу судить, не находит ни малейших оснований в действующих правилах и основах функционирования Википедии. Нигде мне до сих пор не доводилось читать о бессрочных блокировках за упоминания юмора. Спасибо, повеселили! 12:40, 7 ноября 2010 (UTC)
              • to Vadmr: послушайте, это уже превращается в фарс. Мнение никакой другой марьиванны я вносить не буду, но и мнение этой абсолютно неуместно. Вы цепляетесь к словам, но уходите от сути. Почему это вдруг её мнение авторитетно? Кому это вообще нужно знать, чего она там думает? Здесь Энциклопедия, или, простите за выражение, цирк? Она не проходит ни по Википедия:Авторитетные источники, ни по Википедия:Проверяемость. Прошу не забывать о Википедия:Не доводите до абсурда - вы сейчас явно на грани (если не перешли её уже). --VAP+VYK 12:37, 7 ноября 2010 (UTC)
                • Мы ходим по кругу. Прочтите ВП:НТЗ и спросите у принявшего его сообщества, кому это нужно. Суть именно в этом, и об этом уже написано экраном выше. Vadim Rumyantsev 12:40, 7 ноября 2010 (UTC)
                  • Это вы ходите по кругу. Мне это не свойственно. Короче, кто не желает слушать - того не заставишь, это мне понятно. :( --VAP+VYK 12:45, 7 ноября 2010 (UTC)

• Прямая цитата раздела ВП:НТЗ:

Требование ссылки на источники дополняет политику нейтральности, но не заменяет её. Например, статья, все утверждения которой основаны на указанных в ней же источниках, может не быть нейтральной, преподнося все утверждения как истинные, в то время как на деле они — лишь высказывания каких-то определённых личностей или групп. И наоборот, статья может содержать сведения неподтверждённые или даже ложные, но при этом быть нейтральной — для этого достаточно лишь описывать мнения или теории из источников, не преподнося их как истину и не поддерживая их.

Vadim Rumyantsev 12:52, 7 ноября 2010 (UTC)

И кто тут ходит по кругу? Её мнение неавторитетно. Дополнять же статью мнениями кого попало, прикрываясь лозунгом нейтральности точки зрения (и при этом явно нарушая её, так как приведённая цитата представляет собой оголтелую (другого слова не подберёшь) критику, причём занимая немало места в статье) - недопустимо. Вот вам прямая цитата из ВП:НДА:

Бывают случаи, когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно опровергнуты другими участниками (Argumentum ad nauseam), и отказываются слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения.

По поводу подчёркнутого мною: вы здесь явно в меньшинстве - вашу точку зрения опровергает ряд участников. Вас это, видимо, не смущает. --VAP+VYK 13:02, 7 ноября 2010 (UTC)

• Нет, конечно, не смущает. ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. Vadim Rumyantsev 13:18, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Вот видите. Написано же: "даже после того, как они были многократно опровергнуты другими участниками". Это выписка из правила, имеющего прямое отношение к вашему поведению. Дальше пусть администраторы разбираются. --VAP+VYK 13:24, 7 ноября 2010 (UTC)
    • Я не заметил, чтобы кто-либо из участников хотя бы один раз опроверг мою ссылку на прямые указания по данному поводу в ВП:НТЗ. Тут несколько человек приводило ВП:СОВР, не являющееся действующим правилом; ВП:АИ (+ВП:ПРОВ), про которое в ВП:НТЗ прямо написано, что его требования не заменяют НТЗ и не могут использоваться для ограничения нейтральности; а также ВП:ВЕС и мнение Джимбо, в которых прямо указано, что они не относятся к обсуждаемому вопросу. Я ничего не забыл? Vadim Rumyantsev 13:37, 7 ноября 2010 (UTC)
      • Вы нарушаете ВП:ВАНД, пункт один в списке вандализма по типам. --Yuriy Kolodin 13:41, 7 ноября 2010 (UTC)
        • Что именно шуточного, по Вашему мнению, в изменении? Это вполне серьёзная и проверяемая ссылка на реально существующее опубликованное мнение. Достаточно авторитетного источника, чтобы регулярно быть цитируемым в основных СМИ и упоминаемым в заявлениях политических деятелей. Сам источник в данном случае тоже не шутил, а подал вполне серьёзное заявление в острой, полемической форме. Vadim Rumyantsev 13:47, 7 ноября 2010 (UTC)
          • Ну, по сути, Вы нарушаете все пункты ВП:ВАНД, кроме, возможно, 6-го (вандализм из мести). А также положения, изложенные на странице ВП:НЗТ. --Yuriy Kolodin 14:19, 7 ноября 2010 (UTC)
            • Спасибо, что хоть в массовых убийствах пока не обвинили :) Приятно собрать спектр мнений: коммунисты по поводу моего редакторского вклада в Википедию целую статью на своём форуме опубликовали, “Изготовление тухлой антисоветчины через глухой телефон” (между прочим, то, что там было написано по делу, я же и процитировал в соответствующей статье), а теперь я до кучи ещё и вандальный спам-пропагандист коммунистических взглядов. Vadim Rumyantsev 14:23, 7 ноября 2010 (UTC)
              • Этот сайт не имеет никакого отношения к коммунистам и коммунизму. Это в чистом виде фейковый, пародийный, юмористический сайт. Если Вы это понимаете и все равно настаиваете на своих правках - то это ВП:ВАНД и ВП:НЗТ. --Yuriy Kolodin 14:32, 7 ноября 2010 (UTC)
                • Вообще-то сами коммунисты (в т.ч. КПРФ) с Вами не согласны (если бы Вы дали себе труд прочитать мои ссылки, то убедились бы в этом), так что Ваша точка зрения, как модно сейчас говорить – чистой воды орисс. Вот, например, ещё, если интересно: [17] Vadim Rumyantsev 14:37, 7 ноября 2010 (UTC)
      • А также Википедия:Не играйте с правилами, пп. 1, 3 и 8. --VAP+VYK 13:46, 7 ноября 2010 (UTC)
        • Какая уж тут игра? Прямейшее, буквальнейшее указание в правилах. Vadim Rumyantsev 13:48, 7 ноября 2010 (UTC)

Начал тему на форуме администраторов: [18]. MaxBioHazard 13:18, 7 ноября 2010 (UTC)

• Администраторы это в скайпочате полночи обсуждали и решили открыть тему на форуме патрулирующих. Так что обсуждаем тут :) Vlsergey 13:48, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Вот мне чего вчера икалось :))) Vadim Rumyantsev 13:51, 7 ноября 2010 (UTC)

Рассказ о недопустимых мнениях анонимов - не повод вставлять в статью клевету и оскорбления со стороны кого попало, а повод запросить источники анонимных похвал. Кроме всего прочего, такие цитаты нарушают и ВП:НТЗ, закоторое вы якобы там боролись - п. 6 АК:569. Ну и наконец это статья о монархе, а не о правах человека в Марокко и многочисленные источнике таки упоминают, что состояние дел с правами человека значительно улучшились именно при Мухаммеде 6 по сравнению с тем, что творилось при его папаше. Что касается столь любезного Фронта Полисарио, у него с соблюдением прав человека ситуация тоже не крем-брюле, что не сказать хуже. Так что имеет смысл побороться за НТЗ и там тоже - но без опоры на сайты черт знает кого, цитирующие черт знает кого. Pessimist 18:37, 7 ноября 2010 (UTC)

• Вот именно. Про крем-брюле понравилось. :) --VAP+VYK 18:45, 7 ноября 2010 (UTC)

Ваша игра с правилами состоит в том, что вы пытаетесь аргументировать ВП:НТЗ, отвергая ВП:АИ, ВП:ВЕС и ВП:МАРГ и игнорируя суть указаний Джимбо, приведённых в ВП:СОВР, что Википедия не таблоид, чтобы мнения о ныне живущих людях основывались неавторитетных источниках и не что она не должна содержать клевету и оскорбления о них. Если же вы считаете, что вышеуказанные правила друг другу противоречат, то флаг патрулирующего у вас абсолютно лишний. Pessimist 18:46, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

• Тема закрыта. Участник Vadimr заблокирован на сутки. Elmor 18:50, 7 ноября 2010 (UTC)

Самовольное удаление запросов на источники

Коллеги, подскажите, пожалуйста, какие правила нарушаются, когда публикатор удаляет запросы на источники, одновременно вписывая встречные претензии? Пример [[19]]? Не могу удержаться, чтобы не процитировать вписанный публикатором текст встречных претензий/пожеланий:

• «Необходимость подтверждать станет неактуальной, если дать возможность боту дополнить список интервик»
• «Скорее нужно подтверждать отрицание данного тезиса путём заявления доводов в обсуждениии статьи»

PS: откатить удаления запросов я не смог (несовместимость промежуточных изменений), и потому пришлось повторить запросы вручную.

С уважением, Cherurbino 11:18, 6 ноября 2010 (UTC)

Если честно, не понял суть этих встречных претензий. Если стоят запросы на источники, то надо проставить источники, а не удалять запросы (ну, кроме крайних случаев, когда запросы проставлены напротив тривиальных, всем известных утверждений). --VAP+VYK 11:30, 6 ноября 2010 (UTC)

В целом, по сути несостоятельности встречных претензий я уже высказал свои замечания публикатору на его личной странице обсуждения. Но здесь мой вопрос был другим: есть ли в правилах Википедии запрет на одностороннее удаление запросов на АИ? То есть, на удаление, которое не сопровождается проставлением требуемой сноски? Cherurbino 11:38, 6 ноября 2010 (UTC)

Джимбо Уэйлс утверждает, что любая информация без источников должна удаляться. Есть ещё и правило ВП:ПРОВ. Запрос источников - скорее попытка поиска компромисса. Если корректные запросы удаляются без аргументации (или с весьма сомнительной, как в данном случае), подобная деятельность может быть расценена как ВП:ДЕСТ. Это не вникая в подробности каждого отдельного случая, где могут иметь место и другие нарушения. — GreenStork. 12:52, 6 ноября 2010 (UTC)

Удалять запросы можно в крайнем случае, если они проставлены с нарушением НДА и НИП. В остальных случаях нельзя.--Max 13:05, 6 ноября 2010 (UTC)

---

Большое спасибо! С учётом Вашей консультации добавил в текст своего обращения к участнику следующий абзац (цитирую: мало ли кому пригодится как шаблон):

Напоминаю также, что по умолчанию любая информация без источников должна удаляться. Сам факт проставления запроса источников (вместо удаления текста) — попытка поиска компромисса, призыв к Вам обеспечить ВП:ПРОВ. Соответственно, Ваша реакция на эту попытку приближается к ВП:ДЕСТ.

Cherurbino 13:28, 6 ноября 2010 (UTC)

Вот только фраза «Ваша неадекватная реакция» может быть расценена как нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. — GreenStork. 13:39, 6 ноября 2010 (UTC)

И за это спасибо. Хотя термин адекватность и не несёт в себе отрицательной смысловой нагрузки (всего лишь — соответствие), на всякий случай убрал. Cherurbino 13:42, 6 ноября 2010 (UTC)

PS не по теме. Заглянул по ссылке адекватность — кошмар! «совершение одних и тех же поступков в аналогичных ситуациях» выставил на удаление этот ОРИСС. Cherurbino 13:46, 6 ноября 2010 (UTC)

Дело не только в том, какую нагрузку несёт слово, но и в том, как оно может быть воспринято адресатом. Тем более, что мало кто признает свои действия «неадекватными». :) — GreenStork. 17:06, 6 ноября 2010 (UTC)

Поиск копивио в старых статьях

Занялся списком старейших непатрулированых статей и столкнулся с проблемой проверки на отсутствие копивио. За 5 лет текст статей использовали все кому не лень: клоны википедии, журналисты, студенты и так далее. В итоге почти любой кусок текста гуглится в огромном количестве мест. По тем же причинам обычные методы поиска копивио вроде анализа истории правок или поиска в archive.org сильно затруднены. Как вы решаете эту проблему, коллеги? Rasim 14:55, 5 ноября 2010 (UTC)

Я уже задавала вопрос: как определить, где раньше появился текст, и, судя по тем ответам, которые получила, выяснить иногда бывает невозможно. Как решать — увы, переписывать.--Юлия 70 17:54, 5 ноября 2010 (UTC)

Недавно было MaxBioHazard 18:05, 5 ноября 2010 (UTC)

просто стоит начать использовать нормальный поисковик, где можно отсортировать по дате. А если наберёте скажем Путин -то захлебнётесь во владимире владимировиче... в нём-же можно использовать фильтр и поискать других путиных ... --Schekinov Alexey Victorovich 18:59, 5 ноября 2010 (UTC)

[20]--Юлия 70 19:10, 5 ноября 2010 (UTC)

Нигма это хорошо, но тоже не панацея. Она создана в апреле 2005 и в первые месяцы работы объем проиндексированой части интернета был невелик, так что она не сильно поможет. Кроме того, я пока не смог заставить её выдать результаты за определённый отрезок времени, подозреваю, что она, как и другие поисковики не хранит старую версию страницы, если появилась новая. А что касается прошлых тем на этом форуме, я их видел, но всё равно спасибо. Rasim 19:35, 5 ноября 2010 (UTC)

Что-то у меня ссылка на "других путиных" не работает (ничего не выдаётся) MaxBioHazard 19:52, 5 ноября 2010 (UTC)

По поводу «увы переписывать». Если я видел в ВП не заливку единым куском, а постепенное написание, патрулировал. Это конечно не 100% гарантия, но намекает… За напоминание о nigma — спасибо. (Реплика в сторону: Вот если бы ещё был поисковик для поиска таких ссылок, которые позволяют доказать значимость статей. Типа поиск по сайтам зарегистрированных СМИ.) --be-nt-all 20:11, 5 ноября 2010 (UTC)

А я-то как раз про заливку одним куском, которая может быть вовсе не копивио. --Юлия 70 20:51, 5 ноября 2010 (UTC)

Можно добавить слово «газета» при поиске или «интервью»… Aserebrenik 21:43, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

В общем ясно: проверить на отсутствие копивио практически невозможно. Будем исходить из презумпции невиновности: если доказательств присутствия копивио нет, то патрулируем. Rasim 02:30, 7 ноября 2010 (UTC)

Приведите, пожалуйста, пару примеров. А то так можно все на свете отпатрулировать. --Dstary 03:30, 7 ноября 2010 (UTC)

Примеров много. Я постоянно с таким сталкиваюсь. Вот скажем Кикер (настольный футбол), по стилю очевидно, что копивио и скорее всего понятно откуда. Однако _доказать_, что это копивио не так легко. Оно там появилось в районе 2007 года и нужно ещё разбираться кто был раньше. Saidaziz 08:23, 8 ноября 2010 (UTC)

Вот пример, который и послужил поводом к созданию этой темы. На поиск книги, указаной в качестве источника и поиск совпадений с текстом статьи у меня ушло довольно много времени. Причем подозрительные места (2-й и 3-й абзац) взяты не из этой книги. Как можно быть увереным, что это не копивио? Rasim 19:07, 8 ноября 2010 (UTC)

«... куда ставить-то!» (с)

Нередко вижу в разделах «См. также» ссылку такого плана

• Иванов, Иван Иванович // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907..

Я полагаю, ей больше место в разделе «Ссылки». Есть рекомендации на этот счёт? --Schekinov Alexey Victorovich 13:49, 5 ноября 2010 (UTC)

Ей нечего делать в разделе «См. также» --№1 14:32, 5 ноября 2010 (UTC)

В "Ссылки", если приведена именно ссылка на электронную копию ЭСБЕ, иначе в "Литературу". MaxBioHazard 18:06, 5 ноября 2010 (UTC)

благодарю за консультацию, а то видя их количество «я ещё засомневался сперва...» (с) --Schekinov Alexey Victorovich 18:53, 5 ноября 2010 (UTC)

Статьи о Героях Советского Союза

На заметку патрулирующим новые статьи: получены 4 новых разрешения на копирование текстов с «Героев Страны», подробнее см. в новостях. --Дарёна 16:15, 4 ноября 2010 (UTC)

Уже хорошо, а то столько было проблем с этими героями. --№1 17:17, 4 ноября 2010 (UTC)

Участник:Yaroslav Blanter/Как разбирать завалы при патрулировании

Если кому-то нужно это эссе, заберите, пожалуйста, его из моего личного пространства, в противном случае оно через неделю будет удалено.--Yaroslav Blanter 09:56, 4 ноября 2010 (UTC)

• А почему бы его не переложить в пространство Википедия? Эссе полезное... --Dmitry Rozhkov 09:57, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Поддерживаю. — Vort 10:25, 4 ноября 2010 (UTC)
• Я с самого начала недоумевал, почему это эссе находится не в пространстве Википедия. Естественно, за перенос. --Николай Путин 11:03, 4 ноября 2010 (UTC)

  Возможно из-за стиля, который больше подходит для личного пространства, чем для "Википедия:", но в действительности очень полезное эссе, и я тоже за перенос его в пространство "Википедия:", даже несмотря на мелкие погрешности стиля, думаю, когда эссе будет не в личном пространстве найдутся те, кто подправит стиль. =) Dmitry89^{(о | в)} 11:13, 4 ноября 2010 (UTC)

К стилю претензий нет, но удалил абзац про На букву G осталось чуть больше 200 непатрулированных страниц; сейчас мы пока разгребаем чуть быстрее, чем поступают новые статьи, но до H при нынешних темпах вряд ли доберёмся быстрее, чем за месяц, а до кириллического алфавита — вовсе неизвестно когда. ввиду явной неактуальности. Остальное - да, полезно, хотя в принципе повторяет правила патрулирования. MaxBioHazard 19:00, 4 ноября 2010 (UTC)

Присоединюсь ко всем, выступившим за перенос статьи. Очень полезная информация, kvxyj мне сильно помогла. Pavtan^(обс.) 11:16, 4 ноября 2010 (UTC)

• Перенёс Википедия:Как разбирать завалы при патрулировании, осталось переставить ссылки и удалить межпространственный редирект.--Yaroslav Blanter 11:22, 4 ноября 2010 (UTC)

  Изменил ссылки. Редирект можно удалять. — Артём Коржиманов 11:55, 4 ноября 2010 (UTC)

  Спасибо, сейчас удалю--Yaroslav Blanter 11:57, 4 ноября 2010 (UTC)

Синдром саванта

Статья уже отпатрулирована, но сколько я ни искал по печатным русскоязычным источникам (напр. в Google Books), не нашёл ни единого упоминания ни о синдроме, ни о "савантах" (такой термин хоть одним словарём зафиксирован?) Короче говоря, очень смахивает на оригинальное исследование. Я бы поставил перенаправление на синдром Аспергера. --Ghirla ^-трёп- 08:16, 4 ноября 2010 (UTC)

• а какое отношение имеет наличие этого термина в русскоязычных источниках, к тому, существует ли вообще такой термин? Как видно из статьи, термин такой существует, что подтверждено ссыками на АИ в статье. В английской версии таких ссылок еще больше.--GrV 17:26, 4 ноября 2010 (UTC)

  То есть вы предлагаете писать статьи о терминах, которые в принципе не зафиксированы в авторитетных источниках на русском языке? Интересная позиция. Пока что термин "савант" представляется мне вкладом в русский язык со стороны википедистов. Возможно, вклад ценный и традиционный термин "учёный" (калька с фр. savant) уже не удовлетворителен, но согласно ВП:ОРИСС такой текст, к сожалению, подлежит удалению. Задача энциклопедии - отражать существующее словоупотребление, а не формировать его. --Ghirla ^-трёп- 18:54, 4 ноября 2010 (UTC)

  Есть явление, которое во всем мире имеет определенное название. Если для этого явления не придумали название на русском языке (а может и придумали, но вы не смогли найти), то это не значит, что такого явления нет, т.к. существование этого явления зафиксировано в АИ. --GrV 18:58, 4 ноября 2010 (UTC)

  Если для него «не придумали название на русском языке», значит, википедисты должны придумывать его сами? Это нечто новенькое. На самом деле нет слова = нет явления. Используйте существующий термин «синдром Аспергера» (тем более что разница между ними неочевидна). --Ghirla ^-трёп- 19:06, 4 ноября 2010 (UTC)

  Синдром саванта встречается на русском языке, и упоминается в новостных сайтах. Полное описание явления есть на английском языке. Требовать, чтобы оно было напечатано в книге на русском языке не что иное как доведение до абсурда.--GrV 19:11, 4 ноября 2010 (UTC)

  Это не доведение до абсурда, а строгое следование правилам проекта. Новостные сайты не АИ по вопросам медицины. Как уже неоднократно было продемонстрировано, многие черпают терминологию из нашего проекта. --Ghirla ^-трёп- 19:15, 4 ноября 2010 (UTC)

  Статья 2006 года, у нас она появилась в 2008, поэтому термин не мог взяться из википедии. А также почитайте тексты приведенные в ссылках , там написано чем отличается Синдром саванта от Аспергера, поэтому предлагаемый вами редирект вообще некоректен. --GrV 19:23, 4 ноября 2010 (UTC)

Мали на летних Олимпийских играх 1968

Такое (и все подобные) вообще имеет право на существование ? Не возражаю против таких статей, но эта не содержит абсолютно ничего (кроме информации о двух спортсменах, да и о них ничего не сказано). Учитывая сомнительность того, что предмет сам по себе, отдельно от других стран и других игр, рассматривался в АИ (ссылки приведены лишь общие на официальные сайты олимпийского движения), следует ли устроить таким статьям массовый КУ ? И оставить только те, о которых можно написать хоть что-то. А для оставления этой надо добавить хотя бы самих спортсменов, их виды спорта и результаты. MaxBioHazard 16:09, 3 ноября 2010 (UTC)

Все страны Африки на летних Олимпийских играх выставить к объединению и после непродолжительного обсуждения - объединить. --Yuriy Kolodin 16:18, 3 ноября 2010 (UTC)

Перебор. Кению-то за что объединять? Они с каждой Олимпиады, начиная с 1968 года, с золотом возвращались. AndyVolykhov ^↔ 16:23, 3 ноября 2010 (UTC)

Ну я думаю, что вот это Кения на летних Олимпийских играх 1968 - не настолько большая статья, чтобы её нельзя было объединить с другими. Иначе я вообще не представляю, как нужно объединять. --Yuriy Kolodin 16:31, 3 ноября 2010 (UTC)

Просто она очевидно дополняема и обладает самостоятельной значимостью (очевидно, вопрос в 1968 году обсуждался в малийский и кенийских газетах, просто у нас пока туда нет доступа). Совершенно непонятно, зачем её надо с чем-то объединять. Пустые я бы выносил на КУ, остальные оставлял бы жить. Там же на самом деле много что можно написать - про отбор в сборную, про общую ситуацию со спортом в стране на тот момент, про сами выступления, вместе с прогнозами и т.д. --Yaroslav Blanter 16:48, 3 ноября 2010 (UTC)

Я придумал по-другому: объединить все статьи о Мали на летних олимпийских играх за все года. Они там очень похожи. См., например, Мали на летних Олимпийских играх 1980. Ну есть же у Мали свой Национальный олимпийский комитет, есть спортсмены. Я думаю, что общая статья Мали на летних Олимпийских играх может существовать. --Yuriy Kolodin 16:53, 3 ноября 2010 (UTC)

Ну вот обсуждаемая достаточно пуста, чтобы можно было КУ ? А если в другой статье будет написано немного больше, например написано кол-во медалей, но не сказано от кого и в каких видах ? Определите критерий "достаточной пустоты". MaxBioHazard 16:57, 3 ноября 2010 (UTC)

Моя позиция в том, чтобы пустые статьи без особых возможностей к наполнению, но тем не менее описывающих что-то, обладающее значимостью для энциклопедии, нужно не удалять, а объединять во что-то более общее. Заголовки при этом можно оставлять в виде редиректов. --Yuriy Kolodin 17:01, 3 ноября 2010 (UTC)

Ахха, и будет статья как Золотая медаль висеть перенаправлением на просто медаль. А если бы была красной ссылкой, уверен, что её бы быстро написали--amarhgil 22:09, 3 ноября 2010 (UTC)

Возможно, лучше объединять не страны на одних Играх, а все участия в Играх по странам; т.е. статья "Мали на олимпийских играх" с подразделами по годам, это всё тоже может быть подразделом статьи "Спорт в Мали". MaxBioHazard 16:51, 3 ноября 2010 (UTC)

Можно и Спорт в Мали. Если совсем материала мало. --Yuriy Kolodin 16:54, 3 ноября 2010 (UTC)

• Я не знаю на счёт этой конкретной статьи, но многие ей подобные создаются во время тематических недель ("Страна такая-то на Олимпийских играх такого-то года"), причём, кажется, прямо в этих неделях эти статьи и стоят в списках к созданию. Так что ничего удивительного в существовании статей, подобных «Мали на О. играх 1968 г.» нет. А в общем, разве эта и ей подобные статьи никогда не будут дополнены до такого уровня, что их не надо будет объединять? --VAP+VYK 17:20, 3 ноября 2010 (UTC)
• Скажем так - думаю, не в ближайшие годы )) Поэтому думаю, что будет вполне корректно объединить по одному из признаков.

Что до тем. недель по этой тематике - это их большой минус, надо подумать над ограничением их тематики темами, по которым практически, на данный конкретный момент, можно рассчитывать на написание более, чем недостаба. Потому что (имхо) лучше ничего, чем плохо. Наверное, я удалист :) MaxBioHazard 17:31, 3 ноября 2010 (UTC)

Ну да, я тоже вдруг стал замечать за собой такие наклонности... --VAP+VYK 17:43, 3 ноября 2010 (UTC)

Я помню игру футбольной сборной Мали на олимпиаде.[21] Однако сейчас на странице Мали на летних Олимпийских играх 2004 читаю: «Сборную страны представляли 2 женщины». Я это к тому, что Мали как тема в Википедии, возможно недооценивается, и как следствие — такие ляпы. Про 1968 год сказать ничего не могу, не видал :) Odessey 23:51, 3 ноября 2010 (UTC)

Это не ляп, это особенность таких статей — общее количество участников (21) указано только в карточке, а в тексте только женщин считают. --Дарёна 14:27, 4 ноября 2010 (UTC)

Только теперь смысл стал понятен мне! В любом случае, так писать — это сексизм, лучше про оба пола. Odessey 18:21, 4 ноября 2010 (UTC)

Кстати - это не тематическая неделя. Эта, и ещё over 9 000 подобных статей - творения одного анонима [22]. Так что можно к нему обратиться и переработать статьи совместно. MaxBioHazard 02:47, 4 ноября 2010 (UTC)

• А мне эта нравится больше, чем та :) - из неё легче получить информацию. Если серьёзно - это предложение, что, попытка ввести минимальный ценз по размеру? В англовики размер меньше, в БСЭ и ЭСБЕ многие статьи такого размера, почему же в небумажной Википедии статьи должны быть громоздко-неудобными? infovarius 17:44, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Не по размеру, а по информативности. Есть же критерий удаления - крайне малый объём и информативность. MaxBioHazard 14:19, 5 ноября 2010 (UTC)

Не работает флаг автопатрулируемого?

Мне 24 сентября присвоен флаг автопатрулируемого, но до сих пор моя правка помечается как "ожидающая проверки". Это техническая проблема? И что с ней делать? --Hagen 16:13, 2 ноября 2010 (UTC)

Я просмотрел ваш вклад, всё в порядке. --№1 16:16, 2 ноября 2010 (UTC)

Так бывает, если вы редактировали непатрулированную версию статьи. И напротив, статья помечается патрулированной автоматически, только если версия до вашей тоже была патрулирована. MaxBioHazard 16:17, 2 ноября 2010 (UTC)

Флаг только что присвоен, после обсуждения это вероятно просто забыли сделать. Патрулирующие могут пройтись по вкладу участника и отпатрулировать нужные правки. — AlexSm 16:18, 2 ноября 2010 (UTC)

Спасибо!--Hagen 16:34, 2 ноября 2010 (UTC)

Поправка к ВП:ПАТ

Несмотря на то, что это логически выходит из имеющихся пунктов, я бы предложил в явном виде добавить в раздел «Снятие флага патрулирующего» еще одну строку:

• при создании патрулирующими страниц, с нарушениями обязательных требований, описанных в разделе «Процедура патрулирования», при отсутствии шаблона о незаконченности страницы {{Редактирую}}.

Дело в том, что при создании страницы патрулирующим (равно как и автопатрулируемым) страница автоматически помечается как патрулированная. И если в случае автопатрулируемого это можно понять, то в случае создания страниц патрулирующим (который обязан знать ВП:ПАТ) например с копивио или вандализмом, это является прямым нарушением ВП:ПАТ, на том же уровне как и ручное патрулирование правок. В последнее время такие нарушения стали появляться сплошь и рядом.

Хотелось бы услышать мнения коллег по данному вопросу. TenBaseT 09:40, 1 ноября 2010 (UTC)

А можете привести примеры нарушений? По моим наблюдениям, страницу начинают как заготовку без обязательных реквизитов и тут же ее дорабатывают, даже если не залочили. --Ghirla ^-трёп- 09:44, 1 ноября 2010 (UTC)

Мы сейчас обсуждаем вопрос в принципе, а не конкретные нарушения конкретных участников. Разумеется примеров масса, но в данном обсуждении они не имеют значения. Насчет заготовки - если участник например внёс вандализм при создании статьи, то не имеет значения заготовка это или нет. В иных случаях разумеется к залоченной статье никто не будет предъявлять претензий, речь идет не о заготовках. TenBaseT 10:07, 1 ноября 2010 (UTC)

"разумеется примеров масса" - для меня это не очевидно, а я частенько заглядываю в список новых статей --Ghirla ^-трёп- 10:10, 1 ноября 2010 (UTC)

Разумеется, по-моему это совершенно очевидно. MaxBioHazard 09:50, 1 ноября 2010 (UTC)

• А мне понравилось «сын Энтони Троллоп стал известным писателем романов» в статье Троллоп, Фрэнсис. Это практически вандализм по отношению к русскому языку. И уже отпатрулировано. Ничего удивительного, что над Википедией смеются --82.179.218.11 11:48, 1 ноября 2010 (UTC)

  Я как-то не вижу, чтобы Вы это исправили, уважаемый аноним из ВШЭ.--Yaroslav Blanter 11:57, 1 ноября 2010 (UTC)

• Я и не исправлял. Автор статьи грамотный патрулирующий, исправит самостоятельно. Я просто добавил иллюстрацию к его же теме. --82.179.218.11 12:16, 1 ноября 2010 (UTC)

• Если Вы коллега не знаете что такое вандализм, то видимо не стоит обсуждать это на форуме патрулирующих да еще и скрываясь под анонимной записью. TenBaseT 12:24, 1 ноября 2010 (UTC)

• Я не прячусь. Я создаю и редактирую статьи анонимно. Это мое право, не так ли?--82.179.218.11 13:26, 1 ноября 2010 (UTC)

Для меня это неочевидно. Например, если патрулирующий создаёт первой правкой статью, где нет категорий, а второй (через несколько десятков секунд) - эти категории добавляет, то никаких разумных оснований предъявлять к нему претензии нет. Другое дело, если он так и оставит статью без категорий. Но в этом случае, при его упорстве, флаг все равно снимут и без этой поправки. --Yuriy Kolodin 12:32, 1 ноября 2010 (UTC)

• Размеется речь идет об оставлении статьи с нарушениями, скажем через несколько дней после начала статьи и множества правок в ней. А флаг пока еще ни с одного не сняли по этой теме, я всего лишь хочу прописать это в ВП:ПАТ явно. Вы хотите добавить в поправку временные рамки (скажем двое суток) ? TenBaseT 12:36, 1 ноября 2010 (UTC)

• А я вот помню, что с автопатрулируемого Singhartha Ensueno сняли флаг именно по этой причине. Ну, можно добавить: создание страниц, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, при отсутствии желания их быстрой доработки до приемлемого уровня. --Yuriy Kolodin 13:02, 1 ноября 2010 (UTC)

• Юрий, а можно это сформулировать как то конкретнее, желание доработать слишком эфимерное понятие и может быть оттрактовано как угодно. С удовольствием приму более конкретную формулировку, или может Вас устроят мои изменения в формулировке ? TenBaseT 15:04, 1 ноября 2010 (UTC)

• Если чисто формально подойти, то ппатрулирующий обязан, после доработки истатьи, снять отметку с первых версий. А на самом деле это приведёт только к накручиванию счётчика патрульных действий :). По поводу статей, оставленных в негодном виде надолго, надо учитывать, чтто могут быть технические причины: интернет пропал надолго (на линии радиомодема внезапно построили дом ©Баш), или автор внезапно заболел и потерял сознание. --аимаина хикари 13:11, 1 ноября 2010 (UTC)

• Ну, именно поэтому нужно написать про желание. Если не было возможности доработать - это одно дело, а если и желания дорабатывать не было - другое. --Yuriy Kolodin 13:14, 1 ноября 2010 (UTC)
• Насколько мне подсказывает мой здравый смысл, наличие шаблона {{inuse}} (неустаревшего) в достаточной степени показывает, что эта версия может ещё не соответствовать требованиям. AndyVolykhov ^↔ 13:39, 1 ноября 2010 (UTC)

• Согласен с коллегой AndyVolykhov, исправил формулировку в поправке. TenBaseT 15:02, 1 ноября 2010 (UTC)

Напомню, что в заглавии фигурировали копивио и вандализм, это с ними очевидно. Интервик и категорий (кроме тех, что добавляются карточкой-инфобоксом) не содержат и мои статьи в первой редакции, однако они добавляются в течении часа. MaxBioHazard 13:43, 1 ноября 2010 (UTC)

Против, так как 1) требования для авто и патрулирующего в смысле оформления статей одинаковы. 2) если статья в процессе написания (естественно не растянутого на дни) то отсутствие каких-либо оформительских вещей в течении короткого времени ИМХО не критично, вот если оставлено на 2-3 дня - то уже стоит задуматься.--Old Fox ^oбс 20:13, 7 ноября 2010 (UTC)

Статистика

За октябрь когда будет ? MaxBioHazard 07:11, 1 ноября 2010 (UTC)

Я вот тоже жду статистики. --№1 07:15, 1 ноября 2010 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. --VISHNEMALINOVSK ^обс 13:23, 1 ноября 2010 (UTC)

Свершилось. --VISHNEMALINOVSK ^обс 19:46, 1 ноября 2010 (UTC)

Я столько статей успел отпатрулировать? Очуметь! --VAP+VYK 19:59, 1 ноября 2010 (UTC)

Глазам своим не верю! Весьма интересная статистика. --Convallaria majalis 20:38, 1 ноября 2010 (UTC)

А это без автопатрулирования? --KiD #38 20:47, 1 ноября 2010 (UTC)

Весьма и весьма странно, патрулировал я больше, чем в прошлый месяц, а вышло меньше.--Old Fox ^oбс 21:01, 1 ноября 2010 (UTC)

Что лишний раз подтверждает — количество ≠ качеству и времязатратам на него. --Николай Путин 05:05, 2 ноября 2010 (UTC)

В статистике отражается качество патрулирования? Что-то новое.--Old Fox ^oбс 08:58, 2 ноября 2010 (UTC)

Ваша предыдущая реплика это подтверждает, а не статистика. Это и имелось в виду. --Николай Путин 09:01, 2 ноября 2010 (UTC)

Имелось ввиду и время, и число статей.--Old Fox ^oбс 20:06, 7 ноября 2010 (UTC)

Странно, я за пол месяца сделал 728 патрулирований? --№1 11:05, 2 ноября 2010 (UTC)