Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2012/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Форум/Правила#Предоставление патрулирующим подавления перенаправлений

Просьба высказаться в обсуждении о возможности предоставления патрулирующим права переименовывать страницы без оставления перенаправлений. MaxBioHazard 18:33, 28 мая 2012 (UTC)

• Обсуждение перешло в опрос Википедия:Опросы/Техправо suppressredirect для патрулирующих 2, просьба отметиться и там. MaxBioHazard 16:55, 15 июня 2012 (UTC)

Патрулирование порталов

Прошу всех патрулирующих принять участие в этом обсуждении: Википедия:Форум/Предложения#Патрулирование порталов MaxBioHazard 17:13, 20 мая 2012 (UTC)

Ялта

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Патрулирование.

Доброго времени суток!!! Данная статья была отпатрулирована этим участником Milenc. Им были отпатрулированы чужие правки имеющие объём около 29000, без единой его правки в статье. Но дело не в этом, а в том что у этого участника уже неоднократно были проблемы с патрулированием, судя по комментариям на странице Обсуждение участника:Milenc. Поэтому у меня есть сомнения в качестве этого патрулирования. К сожалению в данный момент у меня нет времени перепроверять правки такого объёма... Может кто-нибудь поможет??? --17Rising17 15:44, 10 мая 2012 (UTC)

Хм, вначале хотел защитить коллегу, со словами, что если правки полезные и корректные, то можно бы и сразу патрулировать. Но там тонны очевидного копива, например с этого рекламного сайта yalta-priroda, причём 90% правок сделано одним и тем же анонимным участником. Возвращаю к одной из ранних отпатрулированных версий. --Povstanetz 09:19, 12 мая 2012 (UTC)

По деятельности анонимного участника замусорившего статью сделал этот запрос. Участник Milenc, в очередной раз, предупреждён. Мне кажется у него просто проблемы с отсутствием опыта (пара месяцев в проекте), с другой стороны зачем давать участнику с таким стажем права патрулирующего, тоже интересный вопрос. --Povstanetz 09:51, 12 мая 2012 (UTC)

• Приношу извинения за некачественную работу. Я правила знаю, просто как-то на автомате отпатрулировал. --Milenc 15:17, 12 мая 2012 (UTC)

Судя по вашей странице обсуждения вы уже не в первый раз работаете на автомате... Может пора уже включать ручное управление??? А то от такой работы больше вреда, чем пользы... --17Rising17 16:29, 12 мая 2012 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать) успел найти в моей статье "тонны очевидного копива". (оскорбление скрыто) (прочитать) Да, в разделе флора и фауна действительно было позаимствовано кое-что, однако этот текст не защищается авторским правом, так как 90% его просто банальное перечисление животных и растений. А если есть несколько предложений которые надо убирать - можете убирать, но не весь кусок. В остальном в чем копиво? В том что я вставил источники которые этот участник с завидной наглостью удаляет? Написал раздел про пляжи САМОСТОЯТЕЛЬНО? Написал более 50% разделов Экономика и соцсфера? Вставил новые СВОИ фотки? Вы сначала думайте что вы делаете и пишете, а потом уже делайте предъявы. Собственно и по привиденной им же ссылке видно что позаимствована именно природа и ничего более. Нет и не может быть никаких откатов - выставляем сюда КОНКРЕТНЫЕ куски, подтверждаем их ссылками и вот их уже и можно править. А то у нас уже и этнохронимы в карточке города и ссылки на источники и новости и вставленные мои же подаренные Вики фотографии являются "копивом"Spider death 20:13, 12 мая 2012 (UTC)

Значит перечисление слов в том же порядке, в каком они содержатся в других источниках, это не копивио??? Т.е вы можете скопировать любое чужое предложение и сказать, что в нём слова стоят просто в определённом порядке??? Очень интересный подход к работе... Хочу обратить особое внимание на реплику участника в которой он признаётся, "что есть некоторые предложения, которые надо убирать", т.е. фактически он признаётся в том, что внёс ВП:КОПИВИО в статью. А насчёт внесёного вами большого объёма информации, так её ещё надо пересмотреть, на предмет энциклопедической значимости, так как желательно писать кратко и по существу!!! Я не в коем случае не придераюсь к вашей деятельности и я уважаю каждого участника, который вносит вклад в НАШЕ ОБЩЕЕ ДЕЛО, но внесение копивио недопустимо для СВОБОДНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ. --17Rising17 04:01, 13 мая 2012 (UTC)

Пожалуйста, оба прекратите войну правок!!! Решайте свои разногласия цивилизовано!!! --17Rising17 04:18, 13 мая 2012 (UTC)

Spider death, (оскорбление скрыто) (прочитать) «Ваш» текст - на 90% чистое копиво. (оскорбление скрыто) (прочитать) Ваши правки гуглились на раз Абзацами. (оскорбление скрыто) (прочитать) --Povstanetz 04:42, 13 мая 2012 (UTC)

Очередная ничем не прикрытая ложь. Ни на 90% ни даже на 15 это не копиво, потому-то и не выставлено ни одной ссылки как-то подтверждающей эту хрень. Что же касается участника Rising то я могу прекрасно ответить почему и что я пишу. Вы видимо не в курсе разъяснений википедии о том, что если кто-то написал в Вики предложение "Волга - река", то даже если оно встречается на 1000 других сайтов оно не защищается и не может защищаться авторским правом. Это просто упоминание факта. Я уже сказал - если не нравится кое-что (да, именно кое-что!) в позаимствованных предложениях - правьте, а не удаляйте. Вакханалию, которую здесь развернули я требую прекратить и как минимум потребовать от этого повстанца хоть каких-нибудь разъяснений по поводу удаления ссылок на источники, фотографии, а также текстов по пляжам, экономике и соцсфере которые я написал и дополнял.Spider death 05:38, 13 мая 2012 (UTC)

У вас намного больше позаимствовано, чем "Волга - река". И почему бы вам сразу САМОМУ не переписывать, то что вы вносите. Я поправлю вас, я не удалял ни одного вашего предложения и тем более не участвовал в вашей войне правок. Чем кстати вы грубо нарушаете правило Википедии о войне правок. Не достигнув консенсуса по данной статье отменяете правки другого участника. Прекратите пожалуйста войну правок!!! --17Rising17 06:22, 13 мая 2012 (UTC)

итак, продолжим по истечении бана. Я очень не хотел бы чтобы обсуждение данных вопросов и конкретно моей статьи по Ялте шло несколько недель и уж тем более месяцев. Разложу всё по полочкам, от вас, Rising, жду ответа также по полочкам.

• Я действительно позаимствовал кусок куда больший, чем "Волга-река", однако куда меньший, чем тот что был удалён повстанцем.
• Текст о природе, который я вставил статью был не просто скопирован но еще и дополнен. Если вы присмотритесь к этому куску (сейчас его правда временно убрала администрация, однако далеко не весь) то увидите, что на том сайте откуда он был взят перечислено куда меньше животных и растений, чем в том куске который уже стоял в статье. Кроме того, я откровенно не понимаю как можно на кусок текста с перечислением животных накладывать авторские права? Как его переписать? Поменять местами животных в перечислении?
• Далее, вполне законный вопрос "Почему бы вам самому не сделать ... и ...". Согласен. Сделать можно. Однако я не живу в Википедии, я просто зашел написать статью о городе который очень полюбил. На это я потратил не один день поисков информации в том числе просматривал Крымский архив, некоторые сайты с описаниями тех или иных сегментов, загрузил немало своих фотографий, которые теперь укарашают статью, перевел все что было можно перевести из других википедий. У меня нет времени детально по крупицам перерабатывать статью в течение месяцев для того, чтобы не осталось никаких заимствований а был сделан либо перевод либо ре-райт.
• По поводу куска к которому уже сделано столько апелляций и который удалили скажу честно - я просто забыл о нем в плане того, что ре-райт по нему не сделан. Замечу важный момент - все пользователи вики, в том числе и анонимные, в первую очередь википедисты и уже во вторую - патрульные, админы или кто-то еще. Наше общее дело - писать и давать людям свободную информацию в самом наилучшем виде. Поэтому с Вашей стороны и уж тем более со стороны этого Повстанца было бы долгом чести выставить данный вопрос на обсуждение в тот момент когда инфа уже добавлена а еще лучше - переписать этот конкретный кусок. Почему Вы считаете возможным предъявлять мне претензии по поводу того что я его не переписал, при том, что сами Вы ничего в этой статье не написали и в общем не собираетесь? Не кажется ли Вам, что это по меньшей мере странно. Задача википедии не удалять заимствованное, а сделать так, чтобы доступной инфы для любого пользователя было как можно больше.
• Далее вопрос - почему это обсуждение поднято было не на странице обсуждения статьи, а на форуме патрулирующих? Чтобы я, который не следит за этим форумом его не заметил и не написал вовремя ответ и тем самым начал войну правок, защищая ЗАКОННУЮ, вставленную МНОЙ информацию?
• Да, я пошел на нарушение правил. Не достигнув консенсуса я откатывал правки, направленные на УНИЧТОЖЕНИЕ МОЕГО ТРУДА. Ничего противоправного здесь не вижу. На странице обсуждения повстанца администратор указал, что сам откат сделан был против всяких правил. Да, когда есть подозрения в копиве или в чем-то еще надо НАЧАТЬ ОБСУЖДЕНИЕ и ДОСТИГНУТЬ КОНСЕНСУСА и уже потом ЧТО-ТО УДАЛЯТЬ.
• Вы так и не ответили на мой вопрос касаемо повстанца. За подобные действия, откровенно наглые и самовольные а также за открытое хамство в адрес меня, как автора статьи нужно сделать строгое предупреждение. Никакие "благие" намерения не оправдывают этого. Rising, я жду Вашей оценки данных действий.

Очень бы хотел чтобы ответили Вы именно по пунктам. СпасибоSpider death 06:50, 14 мая 2012 (UTC)

Хотите по-полочкам, хорошо, я отвечу на ваши вопросы.

• Конечно можно поменять местами животных в перечислении, но намного эффективней будет поменять структуру предложений использующихся вместе с перечислением, а также переписать его своими словами. Я тоже не живу в Википедии, как и большинство активных участников и тоже не хотел бы тратить своё время на переписывания чужого копивио. Это время, я бы потратил, на улучшение существующих статей, патрулирование и создание новых статей.

• Вы противоречите сами себе утверждая с одной стороны, что информация в Википедии должна быть свободной, и добавляете в неё копивио. Не правда ли странно??? На счёт того, что вы говорите, что я ничего не писал в этой статье, вы правы. Но я уже создал не один десяток статей на новые темы и буду продолжать писать статьи на темы, которые я хорошо знаю, и которые мне интересны. А патрулирование, это такая же важная работа, как и написание новых статей. И если вы не знаете, то патрулировать каждый участник имеет право любую статью, даже которую не создавал и не делал в ней правки. Википедия - это свободная энциклопедия.

• Первоначальное сообщение об этой статье было моим, но оно не касалось вас. Это был мой запрос на перепроверку патрулирования одного из участников, который уже не в первый раз некачественно патрулирует статьи. И только потом Повстанцем, а позже одним Администратором было подтверждено, что в статью было внесено копивио. И кстати ваше копивио уже было вычещено из статьи одним из Администраторов, кстати являющимся стороним участником в этом обсуждении.

• Что на счёт Повстанца, да я тоже не оправдываю, того что он вас оскорбил. И он уже был заблокирован за это Администратором. Я согласен с действием Администратора и тоже считаю, что этого достаточно. Вас кстати тоже заблокировали за дело и ваши действия я тоже не оправдываю. Так что вы это должны обсуждать не со мной, а с этим Администратором.

• И я не совсем понимаю, зачем вам нужен был мой ответ. Я не осуществлял никаких действий в статье Ялта, когда вы вели свой спор с Повстанцем. Вы можете в этом убедиться просмотрев историю правок соответствующей статьи.

Более прошу меня не беспокоить по данной теме, отнимая у меня рабочее время в Википедии. Думаю этих ответов будет достаточно. С уважением --17Rising17 09:48, 14 мая 2012 (UTC)

Базаргулово

Это висит с 10 января 2011102RB 19:23, 4 мая 2012 (UTC)

Итог

Убрал вандализм, снёс копивио. Будут шалить — пишите. Stanley K. Dish 19:29, 4 мая 2012 (UTC)

ВП:ЗКП

Скопилось достаточно большое кол-во запросов. Наблюдаю на странице всего двух активных патрулирующих. Advisor, 17:42, 4 мая 2012 (UTC)

• Проблема есть. Надо бы обратиться к ботоводам для автоматизации составления сводной таблицы текущих запросов. Ignatus^о_в 18:48, 4 мая 2012 (UTC)
• Забываю все время. Взял в список наблюдения. --lite 19:13, 4 мая 2012 (UTC)
• Кстати, а как там архивируются темы - с зачеркнутыми заголовками? Первый раз такое вижу. Не проще ли подводить итог после каждой темы, как на других страницах запросов? lite 11:54, 5 мая 2012 (UTC)

Отражение новых правок

Почему новые небольшие правки, отпатрулированные участниками, не отображаются сразу (как отпатрулированы), а показывается старая версия (и переход из поисковиков происходит на старую версию) и лишь при нажатии "чтение" выводится новая версия статьи? Physmath-philosopher 17:40, 4 мая 2012 (UTC)

Значит они не отпатрулированы. Дайте примеры. Advisor, 17:43, 4 мая 2012 (UTC)

Например, последняя моя правка Васильев, Виктор Анатольевич ‎- посмотрите из Яндекса и новые ссылки добавляются после нажатия "чтение". Physmath-philosopher 17:45, 4 мая 2012 (UTC)

У меня последняя версия, без всяких «чтение», Ваша правка отображается нормально. Попробуйте почистить кэш: ВП:Кеш. Advisor, 17:49, 4 мая 2012 (UTC)

В том-то и дело, что именно надо без всякого кэша набрать как обычный пользователь, а так у меня сейчас тоже последняя версия Physmath-philosopher 17:52, 4 мая 2012 (UTC)

Зайдите в статью как аноним и почистите кэш своего браузера. У меня всё работает и анонимно и под логином. Advisor, 19:12, 4 мая 2012 (UTC)

Извините, значит проблемы какие-то с Яндексом, заходить надо именно с первой ссылки в Яндексе с любого ip как обычный читатель впервые. Наберите, например, "Ростропович" в каком-нибудь другом браузере у себя и увидите более раннюю версию статьи. Physmath-philosopher 13:00, 5 мая 2012 (UTC)

А у Вас браузер какой? Проблема действительно есть, но пока связана она с Оперой и ссылкой Яндекса. В Хроме всё работает нормально. На эту тему отписал на техфорум: ВП:Ф-ТЕХ#Отставание показа версий в Опере. Advisor, 16:07, 5 мая 2012 (UTC)

У меня Internet Explorer 9, от браузера не зависит, просто при заходе на страницу с абсолютно чистым кэшом желательно при новом подключении по ссылке Яндекса показывалась страница нескольких дней раньше. Сейчас, кстати, меньше, некоторые замеченные мной такие страницы отображаются сразу. Physmath-philosopher 16:34, 5 мая 2012 (UTC)