Ссылка-сокращение ВП:Ф-В

Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум
(перенаправлено с «Википедия:Ф/В»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка-сокращение ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов
Список изменений в правилах

О знатоках сербско-хорватского языка[править код]

Среди форумчан есть знатоки сербско-хорватского языка, к которым можно было бы иногда обращаться за небольшой консультацией, а то на Форуме/Трудности перевода, пожалуй остались одни трудности? — Poltavski / обс 07:51, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]

Как предложить тему для следующей недели?[править код]

Я вижу, что сейчас идёт недели Молдовы и северной Нигерии. Очень хочу предложить свою тему для следующей недели. Как я могу это сделать? — Shedlon17 (обс.) 14:55, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

Ссылки на Викисклад[править код]

Насколько я понимаю, Викисклад — это хранилище файлов в Википедии. То есть, не АИ. Но некоторые страницы на него ссылаются. Иногда только на него. Разве это разрешено правилами? Xiphactinus88 (обс.) 14:21, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

Кто руководит порталом?[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Кто руководит порталом?. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:29, 4 июня 2024 (UTC)

В Википедии есть порталы, которые определены какими-то интересами, например портал о какой-то стране. Кто определяет как этот портал должен выглядеть? Как это изменить? — Shedlon17 (обс.) 10:27, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Как и везде у нас: кому стало интересно и кто решил потратить время, тот и определяет. Кто захотел - сделал портал, кому надо больше - вывел его в избранные. Если среди пишущих на определенную тему желающих не нашлось, смысла в том не увидели - то и нет портала вообще. Например, один из самых активных проектов не то что портала не стал делать - а довольствуется набором чисто рабочих страниц внутри другого, более общего проекта. Если вопрос будет задан более конкретно, ответ может быть более полезным) Vulpo (обс.) 10:53, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Если портал долго не редактировался, то я имею право его изменить? Например, выдающеюся личность? Shedlon17 (обс.) 14:50, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Дело же не в том, что и когда редактировалось. Там вообще есть раздел с этими самыми "выдающимися"? В большинстве случаев, как понимаю, его вообще нет. А если случайно и есть - пройдет ли эта "личность" по ВП:ВЕС? Если человек значим для статьи, это еще не значит, что его надо вписывать в статью о стране или на портал.)) Кстати, порталы обычно вообще крайне редко редактируются - их создают, а затем в основном там боты заполняют разделы - технически это отдельные страницы, показывающиеся во фреймах. Конкретный вопрос звучал бы: на такой то портал хочу добавить то то и то то. Vulpo (обс.) 15:18, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Многие порталы появились в Википедии много лет назад и сильно устарели (и по информации, и по оформлению, и по изображениям, и по удобству на мобильных устройствах). Тогда им уделяли много внимания, но они оказались не столь востребованными.
    Можно посмотреть справку Википедия:Порталы (но её тоже стоило бы обновить) Proeksad (обс.) 12:22, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

Использование шаблона «Не путать»[править код]

Можно ли добиться в текущей реализации шаблона «Не путать», чтобы в примере ниже слово «певицами» не попадало во вторую ссылку?

Не следует путать с болгарской и нидерландской певицами.

— Mike Somerset (обс.) 08:20, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

Чёртова дюжина[править код]

13 лет назад в статье Дворец в Тайнинском была обнаружена махровая глупость. Которая прекрасно описана на СО страницы, и которая поныне 'болтается'. Несложно поправить век; проблема в том, что, может, это вообще фейк? Может ли кто проверить? А в идеале, привести АИ. --AndreiK (обс.) 22:04, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

Откуда это?[править код]

Второй день смотрю на страницу в Викитеке и не пойму (не найду) никак, откуда этот текст. Туплю, что-ли, по полной?… — kosun?!. 19:14, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

Хронологические критерии значимости[править код]

Каковы критерии значимости для годов, веков и тысячелетий? Здесь висит шаблон «нет источников», а какие тут вообще требуются? Разве есть научные публикации, посвящённые векам самим по себе? Xiphactinus88 (обс.) 14:09, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Хм. Ну вот, допустим, существует понятие «долгий XVIII век». Сходу вспомнилось. Ответ: да, есть, могут быть, должны быть. Николай Эйхвальд (обс.) 14:32, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Не очень понятно что имел в виду участник, поставивший шаблон. Я бы решил, что речь не о значимости отдельного века, а о ВП:ТРС пункт 3. Также стоит учесть АК:815 с поправками, внесенными АК:855. Pessimist (обс.) 14:57, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Шаблон в 2013 году установил участник Монархист с 2007 года, с тех пор этот шаблон пару раз подвергался ботоправкам (раз, два, три). И шаблон этот, на мой взгляд, означает именно отсутствие подтверждающих источников для представленной на странице информации. Хотя впору ставить дополнительные шаблоны {{Список примеров}} и {{Значимость}}. — Jim_Hokins (обс.) 15:13, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Это статья-список и к ней указанные вами шаблоны плохо применимы. А с проверяемостью вряд ли есть существенные проблемы, каждая строка ссылается на статью Википедии, где источник на то, что событие случилось именно в этом веке, есть с достаточно большой вероятностью. Pessimist (обс.) 16:47, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Насколько мне известно, у нас только для дизамбигов есть послабление на ненужность указания подтверждающих АИ для синих элементов, для статей-списков (если считать статью о веке списком) в правилах такого послабления нет. — Jim_Hokins (обс.) 17:05, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Конечно было бы желательно сноски добавить, но главная проблема этих хроносписков вовсе не в сносках. Pessimist (обс.) 17:07, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Согласен. Главные проблемы — (а) произвольная (не основанная на АИ) выборка элементов, (б) непоказанность совокупной значимости. — Jim_Hokins (обс.) 17:09, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Вот удаление из-за отсутствия совокупной значимости для отдельных хроносписков точно не прокатит по причине пункта 3 АК:855. Перенос критерия «по векам» совершенно тривиальный.
                Главная проблема именно произвольность выборки. Pessimist (обс.) 17:14, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • АК:855 — это же про внутристатейные разделы-списки, а не про отдельные страницы-списки, разве нет? — Jim_Hokins (обс.) 17:49, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Там больше про внутристатейные конечно, но в части переноса критериев разницы я не вижу никакой. Pessimist (обс.) 17:55, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
                    • Там именно про внутристатейные разделы-списки, а именно о том, что на них не распространяются (автоматически) требования к отдельным статьям-спискам. То есть о том, что, например, самостоятельной значимости для внутристатейного раздела-списка (как и для любого другого внутристатейного раздела), в отличие от страницы-списка, не требуется. — Jim_Hokins (обс.) 18:49, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Это разумеется касается именно внутристатейных списков и не может касаться статей-списков. А тривиальный перенос критерия — никакой разницы между статьей и внутристатейным списком по этому параметру нет. Pessimist (обс.) 19:11, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
                        • Если считать, что в хронологическую страницу-список должны входить только события, то могу согласиться с тем, что критерий отбора составления тривиален. Но на совокупную значимость (п. 7 ВП:ТРС и ВП:ОКЗ) это не влияет. — Jim_Hokins (обс.) 11:40, 4 июня 2024 (UTC) Исправлено по замечанию коллеги Pessimist2006. — Jim_Hokins (обс.) 12:26, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
                          • На мой взгляд, вы путаете с точностью до наоборот. У нас есть критерий составления списка "события с 1701 до 1800", но нет критерия отбора, поскольку все события внести невозможно. Вот с критерием отбора событий в хронологиях полная беда. В некоторых есть источники, дающие примерные ориентиры (например в статье Хронология Холокоста), а вот как это сделать в вековых статьях пока непонятно. Теоретически даже если добавить туда все имеющиеся статьи о значимых событиях - это будет категория, а не список. Pessimist (обс.) 12:03, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Вот. Отсюда проблема состоит в подборе плюс-минус полусотни самых значимых событий века/года/etc. Pessimist (обс.) 13:50, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Теоретически, вполне себе можно написать краткую статью о веке без включения в неё хронологических списков-разделов. А хронологические статьи-списки писать по конкретным темам, например XVIII век в русской литературе, благо на такую тему источники найдутся. — Jim_Hokins (обс.) 14:27, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Более того, надо сформулировать некую рекомендацию, что если небирается более 10-15 событий на одну тему, стоит эту тему выводить в отдельный список "ХХХ-век в конкретной теме". А в основной статье-списке делать ссылку на тематический список и несколько ключевых событий по теме. VladimirPF 💙💛 07:26, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Частных критериев для годов, веков и тысячелетий, насколько мне известно, нет, поэтому применяться должен ВП:ОКЗ. Если источников для ОКЗ нет, значит статью надо удалять. — Jim_Hokins (обс.) 15:13, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Для статей-списков применяется не ВП:ОКЗ, а ВП:ТРС. Но с хроносписками (и некоторыми другими) у нас исторически сложилось послабление, а группа созданная для обсуждения новой версии ТРС заглохла еще в прошлом году. Pessimist (обс.) 16:48, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • ВП:ТРС — это лишь расшифровка общих требований к статьям применительно к спискам. П.7 ВП:ТРС вполне себе такая расшифровка ВП:ОКЗ. Послабления (попустительства) к одним типам страниц регулярно вызывают требования попустительства к страницам из других типов. На данный момент я не вижу на странице ничего такого важного и исключительно полезного, чего нельзя было бы не найти через Категория:XVIII век. — Jim_Hokins (обс.) 17:05, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Кстати в англовики такая преамбула к списку, что на отдельную небольшую статью хватит. Pessimist (обс.) 17:11, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Да, согласен с Вами, вводная часть (не преамбула в Википедийном понимании) там развитая. Но не все абзацы покрыты сносками. Но я и не считаю, что об этом веке нельзя написать полноценную энциклопедическую статью. Уверен, что источников для написания такой статьи существует несколько эшелонов по одному на каждый из основных языков, а не просто вагон и маленькая тележка. — Jim_Hokins (обс.) 17:47, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Категории — это вспомогательные страницы. К тому же категории не всегда ставятся. В целом нет никаких сомнений в энциклопедической значимости хронологических списков: разные списки, таблицы есть по хронологии в АИ. Энциклопедически незначимый год — это что-то невероятное (если речь не про совсем далёкое прошлое/будущее: вроде бы где-то обсуждалось, что не нужно создавать статьи-списки со слишком малым числом событий). Разбивка по годам, десятилетиям и т.д. совершенно тривиальна. Другая проблема, что такие списки тоже устаревают, например, даты обновляют (уточняют) в новых АИ и в профильных статьях, а в списках остаются висеть старые. Или может происходить дублирование: есть несколько вариантов даты (как это лучше указать?). И для недавних годов/веков может быть проблема ВП:ВЕС: что включать, что не включать. При ссылках на категорию в обсуждении просьба ставить двоеточие в начале [[:Категория:XVIII век]] — Proeksad (обс.) 19:46, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Да, вспомогательные страницы, да, не всегда ставятся, тем не менее, в обсуждаемой статье ссылка на эту категорию зачем-то есть в разделе См. также. Дело не в сомнениях в значимости, а в необходимости соблюдать правила (начиная с ВП:ПРОВ и ВП:ОКЗ и заканчивая ВП:ВПНЕАИ). Согласен с тем, что необходимо соблюдать и ВП:ВЕС. Да, Вы абсолютно правы, я забыл поставить двоеточие. Приношу свои извинения и благодарю за то, что исправили. — Jim_Hokins (обс.) 11:33, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Не вижу значимости у статей про века. Если ориентироваться на английскую статью, то в несписковой части она рассказывает мировую историю в XX веке. Понятно есть тривиальные источники, которые отнесут скажем Первую мировую войну к XX веку. Однако достаточно ли этого для значимости? Кроме того, зачем нужно такое разбиение, когда есть историческая периодизация Средневековье, Новая история, Новейшая история. В статьях о веках элементарно повторяется информация из этих статей. Зачем дублирование? Больше эти статьи заполнить нечем? Лучше доводить до ума профильные статьи, чем распылять силы и вести эти безразмерные списки (аналогично про десятилетия, годы …). Saidaziz (обс.) 21:32, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • есть историческая периодизация Средневековье, Новая история, Новейшая история
      Проблема в том, что когда начинается и заканчивается 6-й век нашей эры мы знаем, а когда начинается и заканчивается средневековье никто не знает. VladimirPF 💙💛 07:52, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Такое случается постоянно и есть стандартный подход. В статье примерно консенсусное начало-окончание периода. В "критике" или "мнениях": "по мнению имярека-XYZ Средневековье кончается тогда-то". Saidaziz (обс.) 08:18, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • В тексте это легко. Что делать с хронологическим списком? Pessimist (обс.) 08:54, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • я понимаю, что мой ответ уводит дискуссию в сторону, но у нас даже в приамбуле статьи Средневековье написано, что он закончилость то ли в 1500 году, то ли в 1800 году. И это без уточнения региона. И почему в Китае средневековье началось именно в 500 году н.э. и как падение Рима могло отразиться на средневековой Японии... Другими словами: Средневековье это культурная эпоха, а не зарубки на стреле времени. Века в этом смысле вполне понятные и измеримые явления, которые имеют чёткие границы. VladimirPF 💙💛 08:56, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • В Эстонии средневековье имеет конкретное начало — начало христианской экспансии, начало XIII века. Написать хронологический список событий средневековья при таких расхождениях просто невозможно. Pessimist (обс.) 09:11, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • именно об этом я и говорю. VladimirPF 💙💛 09:14, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Коллеги, несущественный спор. Берём абстрактный консенсусный источник (БСЭ БРЭ) и от него пляшем. Такое происходит регулярно, не нужно из этого делать неразрешимую проблему. Saidaziz (обс.) 09:37, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • Нет такого источника на временные рамки средневековья для всего мира. Просто нет. Даже по отдельным регионам есть расхождения в виде диапазонов, а для всего мира это просто неверное использование терминологии. Pessimist (обс.) 09:44, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • Коллега, ради интереса посмотрите статью Средние века (эпоха) БРЭ - она посвящена не эпохе, а проблематике определения эпохи. В последнем предложении статьи дано чёткое определение: это полезный концепт. В статье БРЭ в разных абзацах начало начинается в III в, 395, 410, 476 годы. Увы, боюсь, что БРЭ нам только помешает. VladimirPF 💙💛 10:27, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • А разве подобные статьи не являюся разновидностью дизамбига? Я всегда их именно так и воспринимал.
    ps: а ещё это хороший инструмент борьбы с формальной сиротливостью статей. VladimirPF 💙💛 07:44, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Нет конечно. Дизамбиг вообще не статья, а служебная страница, а это все-таки статья-список. Принципиально разные сущности.
  • В таком списке теоретически может содержаться и незначимое событие, хотя это конечно крайне маловероятно.
  • Описание элемента списка может быть развернутым.
  • У такого списка может быть преамбула, иногда весьма масштабная (см по английской интервике).
Думаю, отличия от дизамбига достаточно очевидны. Pessimist (обс.) 07:54, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • а я не уверен, что подобному хронологическому списку нужна объёмная преамбула. Большая преамбула приводит к деформации восприятия элементов списка. Это, как пытаться в преамбуле определить значение Сталинградской битвы и Эль-Аламейна - всегда будет перекос в сторону позиции автора. Достаточно написать разные варианты летоисчисления и преамбула готова. VladimirPF 💙💛 09:01, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • При сравнении статей XX век и XVIII век я задался вопросом: как статья про 20 век вообще сохранилась в нынешнем виде? Вот уж где очевидный пример, как нельзя писать статьи. И при этом XVIII век, при явном перекосе в сторону военной истории, вполне нормальная статья - хронологический список. И шаблон должен с запросом источников должен висеть не в 17 веке, а в 20 - вот уж там всё надо шаблонами обвешивать. VladimirPF 💙💛 09:10, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • По-моему списки типа "XXX век", "XXXX-е годы" и "XXXX год" - вообще выглядят в меру бессмысленно. Просто потому, что их наполнение - сплошной не подтверждённый источниками ОРИСС. Т.е. сами перечисленные события, наверное, могут быть существенными для данного временного периода, но именно что "могут", а никаких источников, подтверждающих это, и никаких критериев, согласно которым для списка были отобраны именно эти события - ни в одном из виданных мною таких "хронологических" списков не было. Категория или навигационный шаблон вида "события в такой-то области такого-то года/десятилетия/века" еще как-то могут быть полезны. Наверное. И то рискуют разрастись до неприличных и неприменимых размеров. А "хронологические списки", по моему, надо вырезать. Конечно, количество статей в ВП при этом несколько сократится, но тут случай, когда "лучше меньше, да лучше не надо вовсе". Vsatinet (обс.) 14:01, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

Маяк Чеченский и Остров Чечень[править код]

В статье о маяке не было проставлено ударение. Аноним проставил в статье о маяке. Правку откатили, требуя АИ. И убрали ударение в статье об острове, где оно было уже указано. На странице обсуждения маяка аноним привёл ссылку на ютуб с видеосюжетом государственного телеканала Дагестана (остров и маяк находятся в Дагестане). Таких видео много. Но участники требуют "печатных источников". Почему печатные источники должны учитываться, а современное и официальное произношение названия должно игнорироваться? — 128.73.57.90 10:43, 1 июня 2024 (UTC) PS. Дискуссию по поводу этимологии названия прошу не открывать.[ответить]

  • Видеосюжет государственного телеканала Дагестана на русском языке — вполне качественный источник на ударение. Никакие печатные материалы не нужны. Джекалоп (обс.) 12:55, 1 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • В статье Большой Советской Энциклопедии об острове Чечень ударение стоит на 2-м слоге[1]. Государственный телеканал Дагестана, на мой взгляд, слабоват супротив БСЭ, хотя как источник альтернативного варианта произношения использоваться, наверное, может (с атрибуцией, что, дескать, на таком-то телеканале отдельные журналисты произносят так). — Jim_Hokins (обс.) 14:32, 1 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Тогда надо указать оба варианта в статье. БСЭ это, конечно, авторитет, но 1957 год! Могла норма произношения измениться? Или это что-то политическое? Сложно сказать. Но если диктор гостелеканала (это вам не какой-то блогер) Дагестана стабильно ударяет на первый слог, то это тоже нельзя игнорировать. Наверное, дагестнцы могут лучше знать как произносится название острова в Дагестане? В общем, если есть АИ на оба варианта, то нужно и указать оба в статье. Что думаете? -- 128.73.57.90 10:22, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Жителям Парижа, наверное, лучше знать, как правильно произносить название их города и куда при этом ставить ударение, однако же в русском разделе Википедии и написание и ударение иное, чем у аборигенов. А диктор современного телеканала произносит названия, скорее всего, так, как умеет, то есть как это ему кажется правильным, а не так, как это правильно на самом деле. А про возможность указания второго варианта с соответствующей атрибуцией я уже высказался выше. Дополню, что о втором варианте произношения на русском языке, наверное, стоит писать в отдельном разделе, а не в преамбуле. В преамбуле, возможно, имеет смысл привести написание/произношение/ударение на одном из языков народов Дагестана. — Jim_Hokins (обс.) 11:11, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну так в статье о Париже дано название на языке оригинала и даже аудиофайл вставлен с аборигенным произношением. Для острова Чечень у нас такого файла нет (пока), надо написать буквами. -- 128.73.57.90 08:36, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • В 3-м издании БСЭ статья про островок тоже есть, но на пиратских ресурсах, к сожалению, ударениями не заморачиваются. Было бы неплохо, если бы кто-нибудь сверил. --FITY (обс.) 11:19, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. ↑ Чече́нь // Цуруока — Шербот. — М. : Советская энциклопедия, 1957. — С. 342. — (Большая советская энциклопедия : [в 51 т.] / гл. ред. Б. А. Введенский ; 1949—1958, т. 47).
  2. ↑ Чече́нь // Чаган — Экс-ле-Бен. — М. : Советская энциклопедия, 1978. — С. 178. — (Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров ; 1969—1978, т. 29).

Указание координат[править код]

Есть ли способ автоматически подтянуть координаты в статью из викидаты, если не используется шаблон-карточка?— Orderic (обс.) 18:45, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]

Баг или нет?[править код]

У меня была цель сделать 365+ дней подряд редактирования(прогресс 33 дня), вчера я сделал правку статьи НЕ из предложенных и как оказалась она незасчиталась, что делать? — Эта реплика добавлена участником Artem shaveko (о • в) 13:31, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Гипотеза: оно может считать сутки по ютиси или американскому времени. Если вы делали по правке каждые русские сутки, но был период продолжительностью 24 часа, когда вы не делали правок, этот период мог попасть в полные европейские или американские сутки.

Но я посмотрел ваш вклад, всё проще:
13:27, 31 мая 2024 разн. история −18‎ Хроники Риддика ‎ изменил слова текущая откатить 1 правкупоблагодарить Метки: через визуальный редактор Задача для новичков задача для новичков: корректура
12:58, 29 мая 2024 разн. история 0‎ Европа Плюс ‎ изменил слова поблагодарить Метки: через визуальный редактор Задача для новичков задача для новичков: корректура

Где правка 30-го мая? Вот и пропущенные сутки. Если вы её делали, причина может быть в том, что бот в некоторых статьях скрывает историю правок, такие правки пропадают из открытого вклада. Либо удалили ту статью. MBH 21:28, 1 июня 2024 (UTC)[ответить]

Совмесный труд википедии[править код]

Встретил на КУ новичка с таким ником. Нарушает ли это 3 пункт ВП:НИУ? — Владлен Манилов [✎︎] / 16:56, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]

Миссия Крулака — Менденхолла и Миссия Крулака-Менденхолла[править код]

Два перевода одной англоязычной статьи. Второй, более поздний, худший и неполный стоит удалить, а интервики связать с первым.79.139.157.87 14:45, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]

Как снять со страницы статус "предлагается удалить" и "значимость поставлена под сомнение"?[править код]

Добрый день, уважаемое сообщество. подскажите, пожалуйста, как снять данные статусы. я слежу за одной статьей на википедии и не могу понять, вроде должно было состояться голосование, чтобы ее оставить, но никакой информации нет, а статусы давнишние так и не сняты. я могла бы отредактировать статью с этими статусами, чтобы они были сняты, но как и к кому мне обращаться? очень благодарю за ответы.

109.248.140.43 17:55, 28 мая 2024 (UTC) Диана[ответить]

Экземплификант[править код]

У нас эта статья является главной для категории Категория:Условные имена. В то же время в английском разделе всё единообразно: там статья en:Placeholder name является главной для категории en:Category:Placeholder names.
Может и у нас надо привести к единообразию: либо статью назвать «Условное имя», либо категорию переименовать в Категория:Экземплификанты? — Jet Jerry (обс.) 09:04, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Для начала надо бы, чтобы термин "условное имя" вообще присутствовал в статье Экземплификант вместе с пояснением, как одно относится к другому (это одно и то же? есть разница в русском? есть разница в других языках?). От взаимоотношения терминов можно будет плясать дальше. Шуфель (обс.) 15:32, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]

Удары по Харькову 25 мая 2024 года[править код]

В статье https://ru.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%8B_%D0%BF%D0%BE_%D0%A5%D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%83_25_%D0%BC%D0%B0%D1%8F_2024_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0&oldid=138046326 почему-то используется Шаблон:Массовые убийства. Обсцждение и редактирования закрыты, пожтому пишу тут. — Эта реплика добавлена участником Unfam (о • в) 03:05, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Пожалуйста, оформляйте темы так же, как и другие. Лучше всего для этого нажимать на кнопку "Добавить тему" в шапке страницы. Так же пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. -- Megitsune-chan (ОБС.) 04:37, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]

Статья по одному источнику[править код]

Можно ли писать статью по одному, но достаточно подробному для приемлемого размера статьи источнику? Huh?uninspired!V2 (обс.) 15:24, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]

www.terrypratchettbooks.com[править код]

Эта ссылка в статье en:Terry Pratchett#External links идёт самой первой и озаглавлена как «Official website». Согласно сервису VirusTotal, два антивируса распознают этот сайт как распространяющий вирусы, и один антивирус — как фишинговый сайт[1]. Как считаете, нужно ли донести до коллег из английского раздела, что эту ссылку лучше бы убрать, или, может, на показания сервиса VirusTotal не надо обращать внимания? — Jet Jerry (обс.) 05:10, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]

Материалы, публикуемые Росархивом[править код]

Перенесено на страницу ВП:Форум/Авторское право#Материалы, публикуемые Росархивом. M5 (обс.) 13:00, 24 мая 2024 (UTC)

VladimirPF 💙💛 08:16, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]

Пробелы, пробелы....[править код]

Коллеги, подскажите, это автовикификатор вставляет такое количество пробелов в карточку, что тянет аж на 800 лишних знаков, или это ручная деятельность участника. И вообще и в том, и в другом случае — насколько это необходимо, и как улучшает Википедию? С уважением, Valmin (обс.) 15:12, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • С количеством пробелов в карточке играются разного рода скрипты, вроде бы, а не викификатор (причём каждый скрипт по-своему решает вопрос о количестве «нужных» пробелов). Пользы в добавлении большого количества пробелов, на мой взгляд, нет абсолютно никакой, а вот под шумок такого изменения вполне себе может проскочить вандальное изменение мэра Риги с Вилниса Кирсиса на некоего Кристофера Разумовского. — Jim_Hokins (обс.) 15:27, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Вандальное изменение мэра Риги с Вилниса Кирсиса на некоего Кристофера Разумовского участник исправил следующей правкой. Кроме Риги он таким же образом поигрался еще с двумя статьями Обухов и Анже (в одной назначил мэром себя, следующей правкой отменил). Ветер в голове судя по ЛС. С уважением, Valmin (обс.) 15:38, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • По-моему, это чисто для удобства чтения вики-кода. Но редактировать шаблоны с такими пробелами неудобно, поэтому я (−) Против подобного оформления. Одинарного пробела до и после "=" вполне достаточно. Xiphactinus88 (обс.) 10:56, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Может быть, добавить автоматическую замену множественных пробелов на единичный пробел в викификаторе? Я не могу себе представить, где множественные пробелы могут действительно иметь какой-то смысл для текста статьи. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:59, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Это обычное выравнивание кода с помощью отступов для облегчения его чтения человеком. В программировании такой подход применяется тотально. Может делаться вручную, но есть и автоматизирующий это скрипт. — Rif.8i. (обс.) 18:59, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Такая одиночная правка не особо полезна, лишнее засорение истории правок (про изменение фамилии не говорю). А вот вкупе с какой-либо содержательной правкой - почему бы нет. Правил не нарушает, такой код удобно править. — 217.197.250.36 19:17, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]

Павильоны ВДНХ[править код]

Вынес на переименование одну статью, но говорят, что надо обсуждать все вместе. Нужно ли добавление «на ВДНХ»? Нужно ли указывать название (они, вроде, меняются) или достаточно только номера? — Schrike (обс.) 11:04, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • С названиями, да, некоторая путаница, они и в советское время менялись, Робостанция была на фронтоне https://yandex.ru/maps/-/CDbvv6jL , сейчас СБЕР, и чисто по эстетическим соображениям не хочется, чтобы статья называлась «Павильон Сбер». С номерами лучше, сейчас ВДНХ навели порядок с номерами строений, все подписаны и ищутся навигаторами, удобно (119с2 — павильон № 2, и т. д.). Но лучше хоть примерно представлять, что за павильон, номера слишком обезличены, мы по номерам и не знаем их, вот Космос — какой номер? Павильонов не на ВДНХ довольно мало (я про статьи у нас), они названы уникальным образом, и спутать с ВДНХ невозможно, так что слово ВДНХ можно убрать из названий. Категория:Выставочные павильоны. Категория:Павильоны Москвы. Лес (Lesson) 12:21, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Относительно уточнения «на ВДНХ» не критично, хотя, очевидно, это удобно с точки зрения идентификации предмета статьи.
    Номер в названии тоже удобен и позволяет прослеживать историю изменений названия павильона и, возможно, без уточнения "на ВДНХ" указание номера становится непонятным. Но в целом, повторюсь, наличие/отсутствие уточнения в конце не считаю критичным.
    Хоть это темы и не касается, но на часть с именем собственным хотел бы обратить внимание. Смена в павильоне выставки или экспозиции не означает, что автоматически меняется его название. Вот здесь, например, указаны предыдущие названия и современное:
    • До 1959 года — «Северный Кавказ», в 1959–1963 годах — «Наука», в 1964–1966 годах — «Космос».
      (вкладка «Описание»).
    • Современное название — «Народное образование» — павильон №2 обрел в 1967 году.
      (вкладка «История»).
    Никаких «Робостанция» и «СБЕР» там нет, хотя об этих выставках упомянуто (т.е. описание актуальное).
    Под этими «постоянными» названиями они упоминаются в архитектурных публикациях, в реестрах объектов культурного наследия и т. п.
    Аналогичная ситуация с некоторыми другими павильонами, поэтому смену имени собственного в названиях нужно обсуждать индивидуально.     — Mike Somerset (обс.) 13:04, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Павильон № 2

2023
2024
  • Прогулялся вчера до ВДНХ, благо живу неподалёку. Справа для сравнения фото 2023 года и вчерашнее. На всей навигации (включая информационный стенд перед павильоном) до сих пор написано «Робостанция», но на самом павильоне уже «Сбер. Это по первому вопросу. По второму вопросу — некоторые АИ именуют павильоны просто по номерам (в заголовках разделов книги), а история названий — уже в самом тексте, например так в книге Ольга Зиновьева. Восьмое чудо света. ВСХВ—ВДНХ—ВВЦ. — Москва: Центрполиграф, 2014. — 352 с. — ISBN 978-5-227-05083-0. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:32, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • То есть как вариант, для тех павильонов, которые меняли название — Павильон № 34 (ВДНХ). А для тех, которые не меняли, то Павильон № 48 «Овцеводство»? Schrike (обс.) 07:52, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Павильон № 48 сейчас называется (год назад назывался) «Главпиво». И уж конечно не надо разнобой устраивать — или везде в заголовок статьи вносить название (осталось только определить, какое), или нигде. Там, кстати, похоже сейчас многие павильоны будут собственников (или арендаторов?) менять — вчера пока ходил, на каком-то павильоне вывеску ВЭБ РФ видел. Похоже, с арендаторами совсем туго стало (и не мудрено при их-то политике), решили госмонополии припахать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:15, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Тогда можно просто "Павильон №...", без уточнения. Schrike (обс.) 14:10, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Я думаю, что павильон «Азербайджан» намного узнаваемее, чем павильон № 14. Викизавр (обс.) 22:29, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Для кого узнаваемее? Schrike (обс.) 06:56, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Ну скажите сходу, не погуглив - что такое павильон 32? Лес (Lesson) 07:19, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Лично я знаю, что есть такое место - ВДНХ, и там, вроде, есть какие-то павильоны. Ни их номеров, ни их названий я не знаю. Смотрю список павильонов - некоторые больше пяти раз переименовывались. Так что если унифицировать названия - то указывать только номера. Для всего остального есть список и перенаправления. Schrike (обс.) 07:33, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • А между тем, 32-й — это самый известный павильон ВДНХ, кот. знают все, даже те, кто там ни разу не был. Лес (Lesson) 07:37, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Я могу сказать не гуглив: ничего, нет такого павильона, хотя некоторые источники называют таким номером павильон № 34 (на само́м павильоне написано именно «34»). А теперь встречный вопрос: как надо называть статью о павильоне № 34, если на фасаде у него сразу 2 названия: «КОСМОС» и «Механизация и электрификация сельского хозяйства». И такая шизофрения не только с этим павильоном. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:45, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Вы москвич, наверное? Schrike (обс.) 08:15, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Я там был, но без карты ВДНХ я не имею ни малейшего представления, какие они по номерам. — Cantor (O) 11:58, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Расстрою: я не знаю =(((. Но для меня ВДНХ слишком далеко, редко там бываю...Москвич из Москвы. Brateevsky {talk} 13:10, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Вопрос-то как раз и стоит: что значит узнаваемее? Тот же павильон № 14 «Азербайджаном» называется на протяжении последних десяти лет, а до этого на протяжении полувека он назывался «Вычислительная техника» — полагаю, и в АИ, и в памяти многих людей это название будет встречаться чаще. Или, скажем, павильон № 311 — «Шелководство», а до этого «Молдавская ССР», а сейчас — ресторан «Оттепель». Павильон № 40 — «Коневодство-3», затем — «Хлебопродукты», сейчас — «Школа пекарей». Что тут самое узнаваемое и главное, как это определить? Названия менялись (и продолжают меняться), а у некоторых павильонов, предназначенных для временных выставок, названий и вовсе нет, только номер. Мне кажется — Павильон № ХХ на ВДНХ — было бы правильным вариантом, а со всех прочих вариантов сделать редиректы. ВДНХ, мне кажется, нужно оставить и для узнаваемости, и из-за возможного наличия одноимённости — Мосфильмовский Павильон № 1 точно значим, сокольнические номерные павильоны, возможно, тоже значимы. И это только в Москве. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:27, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

Какое-то решение видится по вопросу? — Mike Somerset (обс.) 18:36, 1 июня 2024 (UTC)[ответить]

Статья о дизайне почтовых марок[править код]

День добрый! Наткнулся в нескольких статьях о почтовых марках (например, почтовых марках «Евро́па») ссылку на en-статью о дизайне почтовых марок на слове «дизайн». Англоязычная статья при этом, хоть и в существенной части, но все же не полностью, соответствует существующей статье «Элементы почтовой марки». Да и на странице «Элементов» в разделе «См. также» тоже указана в качестве несозданной статья «Дизайн почтовых марок» со ссылкой на англоязычный вариант. В связи с этим хочется как-то внести ясность - что делать?

1. Добавить отдельные элементы дизайна в статью об элементах и поправить все ссылки на «Дизайн почтовых марок». 2. Создать отдельную статью по оставшейся неохваченной художественной работе. Но тут у меня есть сомнения, что такая статья будет именно о дизайне почтовых марок в широком смысле, а не о особенностях подхода в разработке в РФ, США и других странах.

В общем, нет желания множить сущности, так что отправляю запрос более опытным участникам. — Эта реплика добавлена участником Buuzbashi (о • в) 12:31, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=138210100