Обсуждение:Бялыницкий-Бируля, Алексей Андреевич

Идентификация

Этническая идентификация в преамбуле нарушает итоги ВП:ЭТНО. Ссылка на частное обсуждение в отдельной статье против итога опроса = игра с правилами о чем и предупреждаю MPowerDrive --Pessimist 05:31, 20 февраля 2013 (UTC)

• Не нужно подменять ни смысл, ни масштабы обсуждения. Обсуждение:Нахичеванский, Гусейн Хан#Русский vs российский — обсуждение вовсе не о национальной принадлежности и не «частное». Оно вполне глобально. Вот его итог (если Вы сами не заметили): «сложилась определенная практика оформления статей (не оформленная правилом), которая говорит следующее: Понятие „русский“ в статьях относится к периоду до 1917 года, с 1917 по 1991 - русский и советский, после 1991 года - „российский“». HOBOPOCC 15:50, 20 февраля 2013 (UTC)
• Решил выложить сюда полный текст gramota.ru. Может Вы не заметили: Слово русский употребляется не только по отношению к русским по национальности. Одно из значений слова русский, зафиксированных в «Толковом словаре русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой, – 'относящийся к русскому народу, к его языку, национальному характеру, образу жизни, культуре, а также к России, ее территории, внутреннему устройству, истории; такой, как у русских, как в России'. HOBOPOCC 16:15, 20 февраля 2013 (UTC)

  Не нужно частный итог противопоставлять итогу опроса. Потому что опрос - вне всякого сомнения более общая форма консенсуса, чем итог по конкретной статье - даже если договорившиеся по этой статье вдруг решили обобщить своё мнение на всю Википедию. И до тех пор пока этот итог не обсуждался сообществом - он касается только одной статьи. За прочим рекомендую перечитать ВП:КОНС. --Pessimist 16:23, 20 февраля 2013 (UTC)

  ОК, задам вопрос. Скажите, в соответствии с каким пунктом, (на основании какого положения, какой формулировке решения и т. п.) ВП:ЭТНО, Вы сделали вот эту правку: [1]? HOBOPOCC 16:30, 20 февраля 2013 (UTC)

  «Не следует путать язык, этническую или национальную принадлежности, гражданство и подданство». --Pessimist 16:40, 20 февраля 2013 (UTC)

  При этом наличие в в преамбуле термина «русский» противоречит рекомендации: «Этническую принадлежность и/или национальность следует указывать в преамбуле статьи только в том случае, если это является важной частью биографии, при этом желательно делать это неявным образом („Боролся за права алеутов и героически помер, победив“)». --Pessimist 16:43, 20 февраля 2013 (UTC)

  Кстати в приведенном вами итоге был закреплен еще один аспект, про который вы забыли упомянуть. Но я напомню: Если в АИ некто будет назван российским, то это я считаю веским основанием для того, чтобы в конкретном случае отойти от предложенной схемы. И сей тезис был посредником подтверждён. --Pessimist 16:47, 20 февраля 2013 (UTC)

  Ну тогда я не вижу никакого противоречия ВП:ЭТНО и ответа грамоты! Грамота как раз и пишет, что определение «русский» не замыкается национальностью, а широко описывает вхождение персоны в слой русской культуры. Ещё один аргумент, кстати. Опрос ВП:ЭТНО был в 2009 году. Процитированный ответ грамоты был дан в мае 2010 (вот первоисточник, так сказать): Ответ Грамоты.ру. Что, собственно, подтверждает, что слово «русский» можно писать и по отношению к деятелям нерусской национальности (дореволюционный контекст тут не при чём).--Mankubus 15:41, 6 мая 2010 (UTC). Из этого получается, что общая (а отнюдь ни частная, как Вы то пытаетесь представить) рекомендация администратора TenBaseT, данная в приведённом выше обсуждении, в которой он учитывает и ВП:ЭТНО и ответ грамоты, более свежая и более правильная, а опрос ВП:ЭТНО устарел, по меньшей мере с момента поступления разъяснения ресурса gramota.ru. HOBOPOCC 17:02, 20 февраля 2013 (UTC)

  Опрос ВП:ЭТНО не мог устареть «с момента поступления разъяснения грамоты ру», поскольку этот ответ не отрицает, что основное значение - этническое. Возможно вы не прочил мою реплику, но я еще раз обращаю ваше вниманеи, что Если в АИ некто будет назван российским, то писать надо российский, а не русский. И таковой источник мной приведен. --Pessimist 17:08, 20 февраля 2013 (UTC)

  Смотрите, в данной ситуации у нас есть АИ на «русский» и есть АИ на «российский». Предлагаю в этом случае идти по схеме, очерченной посредником TenBaseT: если имеются разные варианты в разных источниках, когда одни АИ выдают "русский", а другие "российский", то по-моему стоит вернуться к третейскому варианту по схеме - это сбережет нервы оппонентов, статьи сбережет от войн правок, а страницы обсуждений от мегабайтов распрей, а именно: «Понятие „русский“ в статьях относится к периоду до 1917 года, с 1917 по 1991 - русский и советский, после 1991 года - „российский“». HOBOPOCC 17:38, 20 февраля 2013 (UTC)

  И на том в отличие от ВП:ЭТНО есть завершающая фраза «Весь данный итог оформлен в „рекомендательной форме“ (в отличии от других моих итогов), по причине отсутствия в ВП консенсуса по данному вопросу.»

  Отсюда вывод: надо искать консенсус в общей форме, поскольку я полагаю, что слово «русский» там где подразумевается «российский» — вводит в заблуждение. И использовать многозначный термин с основным значением не тем, что в данном случае нужен, там, где есть термин однозначный - не следует. --Pessimist 17:44, 20 февраля 2013 (UTC)

Никого это в заблуждение не вводит коллега. Подразумевает мы ведь именно русский!!! Bagum 21:32, 7 мая 2013 (UTC)

• Вы бы лучше статью проверили. Don Rumata 21:32, 1 марта 2013 (UTC)

Если это не этническая идентификация (которой и нечего делать в преамбуле статьи о зоологе), то гражданско-правовую идентификацию стоит передавать наиболее точно. Хотя «русский» имеет в качестве одного из значений отношение к России, замена на «российский» более точно эту идентификацию отображает. — Vlsergey 12:20, 27 марта 2013 (UTC)

э-нет, коллега, так дело не пойдет. ВП:ЭТНО к данному вопросу отношения действительно не имеет. Зато есть итог посредника и администратора TenBaseT: Обсуждение:Нахичеванский, Гусейн Хан#Итог «русский vs. российский», который был подтвержден еще одним посредником и администратором Wulfson относительно статьи о другом Бируле [2]. Поэтому Ваше личное, ничем в этом обсуждении не обоснованное мнение-де «замена на «российский» более точно эту идентификацию отображает» силы против этого итога не имеет.

Кроме того обратите внимание на комментарий относительно того, как правильно в таком случае писать в энциклопедии от ст. научного сотрудника БРЭ:

Принципиальности нет, верно. Есть неграмотность. В дефиниции гуманитариев гос. принадлежность указывается только для гос. политических деятелей; для гуманитариев (музыкантов, художников, писателей и т.д.) в дефиниции указывается культурная принадлежность. Если Вы хотите поменять принципы дефиниции, Вам придется поменять общепринятые правила построения энциклопедических статей и, например, Шопен станет российским композитором, а Верди - австро-венгерским. Подумайте крепко, прежде чем ввязываться в это. Сергей Лебедев, ст. научный редактор БРЭ. Olorulus 12:03, 12 мая 2011 (UTC)

MPowerDrive 17:38, 27 марта 2013 (UTC)

• И вместо продолжения войны правок здесь — выносите вопрос на общий форум. Опрос ВП:ЭТНО к данному вопросу отношения не имеет. — Vlsergey 12:22, 27 марта 2013 (UTC)
  • Выносилось уже тыщу раз, о чем сказано в итоге посредника TenBaseT. MPowerDrive 17:38, 27 марта 2013 (UTC)
• Очередная война да еще с некорректным аргументом. Зоолог - не гуманитарий. Отменено. --Pessimist 10:28, 16 апреля 2013 (UTC)
  • Единственный аргумент, на который в данной дискуссии опирался редактор Pessimist -- якобы имеющий отношение сюда опрос ЭТНО -- нивелирован самим организатором оного, участником Vlsergey: «Опрос ВП:ЭТНО к данному вопросу отношения не имеет. — Vlsergey 12:22, 27 марта 2013 (UTC)». Поэтому мне совершенно не понятно, на каком основании редактор Pessimist в такой вот ситуации и без предъявления новых аргументов сделал вот эту правку [3]. Действуя безосновательно и вопреки всей аргументации, приведенной выше, данный редактор еще и обвиняет меня в "некорректности аргументации", выбрав один из аргументов, который он смог покритиковать, а основной оставив при этом без внимания. Отменено. --MPowerDrive 20:20, 7 мая 2013 (UTC)

Вопрос об итоге ГВР обсужден многократно: в нем указано, что он НЕ является обязательным, поскольку консенсуса по этой теме нет. Больше этот вымороченный аргумент я обсуждать не буду. Статья возвращена к состоянию в котором была заблокирована Vlsergey --Pessimist 21:00, 7 мая 2013 (UTC)

Вам посредник Wulfson на это отвечал [4], что он является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ и, цитирую, «должен последовательно проводиться в жизнь». Ваше упорное отрицание этого вопреки словам двух посредников будет вынесено администраторам для оценки на предмет ДЕСТ. --MPowerDrive 21:03, 7 мая 2013 (UTC)

Вот его комментарий, из которого следует, что ваши интерпретации - вымысел. --Pessimist 12:22, 8 мая 2013 (UTC)

Вымысел -- это Ваша интерпретация комментария посредника, который от своих слов ни разу не отказывался, и вообще ничем Вашу точку зрения не поддержал. Прекращайте вводить в заблуждение участников, не первый уже раз Вам сказано. MPowerDrive 12:16, 11 мая 2013 (UTC)

Wulfson ответил, что данная статья не относится к компетенции ВП:ГВР и его мнение - не мнение посредника по данному вопросу. И до тех пор пока он не подтвердит ваши измышления на тему «Вам посредник Wulfson на это отвечал» - вы можете повторятся хоть до бесконечности, но ценности у вашего повторения меньше нуля. --Pessimist 14:20, 11 мая 2013 (UTC)

Еще раз, утверждение выше «Wulfson ответил, что данная статья не относится к компетенции ВП:ГВР и его мнение - не мнение посредника по данному вопросу.» ничего общего с действительностью не имеет. Редактору Pessimist следует прекратить выдавать желаемое за действительное. Здесь посредник ГВР Wulfson совершенно однозначно как имеющий отношение к данному посредничеству участник (посредник) комментирует итог своего коллеги-посредника ГВР TenBaseT и указывает на то, что итог следует претворять в жизнь. Указывать и подтверждать, что итог другого посредника валиден и действителен может только такой же посредник ГВР, коим и является Wulfson. Аналогичным образом при оспаривании итога одного админа другой админ подтверждает или отвергает итог своего коллеги. Поэтому тут все более чем четко и ясно. Ну не нравится это участнику Pessimist, ну что тут еще сказать. Случай явно подпадающий под ВП:ПРОТЕСТ.

Для особо зорких цитирую: «Вопрос об этнической принадлежности Бялыницкого-Бирули под этот мандат явно не подпадает». --Pessimist 14:22, 11 мая 2013 (UTC)

Я рассматриваю Ваши переходы на личность и нарушения ВП:ЭП выше исключительно как свидетельство того, что у Вас закончились аргументы. Об этом сейчас будет подан запрос на ВП:ЗКА. Что касается фразы коллеги Wulfson «Вопрос об этнической принадлежности Бялыницкого-Бирули под этот мандат явно не подпадает», то фраза совершенно четкая, двоякого толкования не предусматривающая. Поэтому мне не понятно, какими соображениями, из числа конструктивных и недеструктивных, можно руководствоваться, пытаясь притянуть комментарий, касающийся исключительно этнической принадлежности к нашему случаю, где речь ведется о вопросах гражданской принадлежности, о том, как правильно написать: «русский» или «российский». Ведь совершенно очевидно, и «русский» с вики-ссылкой на «Российская империя» (как и написано в статье), и «российский» к вопросу этнической принадлежности не имеют вообще никакого отношения. Участнику Pessimist также не хуже меня известен комментарий самого организатора опроса ЭТНО о том, что к нашему случаю этот опрос не имеет отношения:

ВП:ЭТНО действительно почти не относится к данному случаю, так как обсуждение идёт не по вопросу «указывать или нет национальность и какую», а по вопросу, «как указать гражданскую принадлежность».

— Vlsergey 05:30, 8 мая 2013 (UTC)

В связи со всем вышеизложенным редактору Pessimist предлагается прекратить пытаться продолжить спор в условиях отсутствия у него на руках валидной аргументации, к мнению Wulfson, высказанному по совершенно другому вопросу аппелировать также совершено безполезно. А вот слова из его комментария о том, что «мандат ГВР распространяется и на некоторые утверждения, касающиеся указанных выше объектов, даже если они размещены в статьях, не имеющих прямого отношения к данной теме.» редактору Pessimist наоборот следует внимательно прислушаться, ведь вариант употребления «русский» vs. «российский» имеет прямое отношение именно к революционным событиям 1917 года, когда закончилось существование государства Российская Империя, граждан которого энциклопедические источники традиционно именуют русскими. Начиная с этого пограничного времени, которому непосредственно посвящено посредничество ГВР, такой традиции уже более не было. MPowerDrive 15:22, 11 мая 2013 (UTC)

Как только Вульфсон подтвердит ваши измышления, что его мнение по данной статье якобы высказывалось в качестве вердикта посредника по ГВР - я самозабанюсь на месяц. Вам предлагаю аналогичные условия - самозабаниться на месяц если он этого не подтвердит. Отсутствие внятного ответа по этому поводу буду расценивать как тот факт, что вы продолжает вводить сообщество в заблуждение - но уже сознательно. --Pessimist 15:32, 11 мая 2013 (UTC)

Меня нисколько не привлекает вариант Вашего месячного «самозабанивания», да и уровень демонстрируемой Вами здесь аргументации все более явственно вступает в коллизию с Вашим образом сильного оппонента, использующего валидную и серьезную аргументацию. Что и как Вы будете расценивать -- меня мало интересует, ибо к содержанию статей это имеет, Вашими словами, отношения «менее нуля». И до тех пор пока посредник Wulfson явственно и недвусмысленно не откажется от собственных слов (чего делать ему нет никакой совершенно надобности) -- Вы можете повторятся хоть до бесконечности, но ценности у вашего повторения меньше нуля. MPowerDrive 16:12, 11 мая 2013 (UTC)

Понятно. Вульфсон абсолютно явно подтвердил, что никаких заявлений в качестве посредника по ГВР по данной статье он не делал. После того как вы с его мнением ознакомлены - никакие предположения о возможном вашем заблуждении уже невозможны - это с вашей стороны уже сознательное введение в заблуждение сообщества. Засим сто там происходит в вашей голове с моим образом никакого значения уже не имеет. Поскольку мнение человека, сознательно и открыто вводящего в заблуждение коллег, не стоит ровным счетом ничего. --Pessimist 16:25, 11 мая 2013 (UTC)

Вот не надо только мне чужих только подвигов приписывать: не выйдет. Ваша интерпретация слов Вульфсона меня не интересует, тем более Вы на этой СО уже были уличены в попытке некорректно выдать его комментарий, относящийся исключительно к этнической идентификации, к вопросам данного обсуждения, имеющего своим предметом исключительно гражданскую идентификацию: вот и не вводите в заблуждение других сознательно. Такую же ценность представляют и Ваши личные выводы о том, «что сказал Вульфсон». Кредит доверия вводящему в заблуждение путем некорректной интерпретации слов другого участника -- исчерпан и закрыт. --MPowerDrive 23:02, 11 мая 2013 (UTC)

Ваша интерпретация слов Вульфсона меня не интересует, тем более Вы на этой СО уже были уличены в попытке некорректно выдать его частное мнение за итог посредника - на что Вульфсон уже ответил. Такую же ценность представляют и Ваши личные выводы о том, «что сказал Вульфсон». Кредит доверия вводящему в заблуждение путем некорректной интерпретации слов другого участника -- исчерпан и закрыт. --Pessimist 07:00, 12 мая 2013 (UTC)

«вариант употребления «русский» vs. «российский» имеет прямое отношение именно к революционным событиям 1917 года», когда закончилось существование государства Российская Империя, граждан которого энциклопедические источники традиционно именуют русскими. Начиная с этого пограничного времени, которому непосредственно посвящено посредничество ГВР, такой традиции уже более не было. И всё же непонятно - причем тут вопрос об именовании кого-либо русским/российским (художником, поэтом, зоологом, физиком) к «революционным событиям 1917 года»? Не могли бы вы более подробно растолковать логическую цепочку? Если, как вы пишете, граждан Российской империи источники традиционно именуют русскими, то, опять-таки, причем здесь 1917 год? Ищите несколько таких источников, предъявляйте их коллеге Pessimist-у, и он тогда ничего не сможет вам возразить, так как сам утверждает, что писать нужно по третичным АИ. Анатоль Сацункевич 15:55, 11 мая 2013 (UTC)

Приговор

• В Списке жертв политического террора в СССР указана другая информация о месте рождения и приговоре. Don Rumata 21:32, 1 марта 2013 (UTC)

• Бялыницкий-Бируля Алексей Андреевич

Родился 10.1864, с.Королево Витебский у. Витебская г.; Ст.Зоолог Зоологического музея АН СССР, проф.ЛГУ. Проживал: Ленинград, Университетская наб. 5-21.
Арестован 14 ноября 1930 г.
Приговорен: Тр.ПП ОГПУ в ЛВО 10 февраля 1931 г., обв.: 58-11.
Приговор: 5 лет концлагеря, конфискация Реабилитирован 30 июня 1989 г.

— Источник: Архив НИЦ "Мемориал" (Санкт-Петербург)

Вопрос

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые коллеги. Растолкуйте, пожалуйста. Я отлично понимаю, как этнический нерусский может быть русским писателем, поэтом, актёром, да даже и художником или композитором. Но как этнический нерусский может быть «русским зоологом» - это понять сложно. Это тогда, по идее, он должен принадлежать к какой-то особой «русской зоологической школе», что ли? Анатоль Сацункевич 20:33, 7 мая 2013 (UTC)

А причем тут, в данном конкретном случае, "этнический нерусский"? --MPowerDrive 20:35, 7 мая 2013 (UTC)

А даже если бы Вы и не ошибались и то, о чем Вы пишете, имело бы отношение к данной статье -- русским ученым (в т.ч. и зоологом) этнический нерусский может быть совершенно точно.

Вот и третичный академический АИ пишет "русский зоолог" [5] -- значит, и в нашей энциклопедии надо поступать соответственно. --MPowerDrive 20:39, 7 мая 2013 (UTC)

Поскольку это не единственный третичный АИ, а в других третичных АИ он не русский, а российский и советский - то мы будем поступать соответственно тому как он обозначен в большинстве третичных АИ. А не в том, который удобен лично вам. --Pessimist 20:53, 7 мая 2013 (UTC)

Поступать будем так, как решено согласно приведенному выше итогу посредников ГВР -- а не так, как удобно лично Вам. --MPowerDrive 20:54, 7 мая 2013 (UTC)

Я не вижу итога посредников по ГВР, котрорый был бы обязателен для этой статьи. Особенно учитывая, что тема к ГВР не относится.--Pessimist 20:56, 7 мая 2013 (UTC)

См. выше ссылку на подтверждение этого итога другим посредником -- Wulfson по В.К. Бируле. Относится поэтому, раз посредник так написал, права по определению областей, на которые распространяется ГВР даны именно посредникам. --MPowerDrive 20:59, 7 мая 2013 (UTC)

Вот пусть здесь в обсуждении этой статьи он и напишет. Или дайте ссылку что он вынес итог касающийся этой статьи. Ваши интерпретации меня не устраивают. --Pessimist 21:02, 7 мая 2013 (UTC)

Действительно, этого [6] вполне достаточно, и Вы с этим точно знакомы. Кстати, Вы не ответили на вопрос, у Вас ведь теперь нет аргументов в пользу "российского", итог ЭТНО, которым Вы пытались оперировать в этом осуждении, оказался невалидным. Новых аргументов Вы также не дали. Вы понимаете, что Вы ведете войну правок, не имея на руках аргументации, коллега?! --MPowerDrive 21:23, 7 мая 2013 (UTC)

Действительно коллега Вульфсон это говорил причем участнику Пессимисту. Оснований требовать повторять это по каждому коллеги в каждом указанном им обсуждении нет. Я в этой статье уже ссылался на этот итог Bagum 21:11, 7 мая 2013 (UTC)

«русским ученым (в т.ч. и зоологом) этнический нерусский может быть совершенно точно» «Русским учёным» - может. «Русским зоологом» - только в случае существования особой «русской зоологической школы». У вас есть АИ на то, что такая школа действительно существует? Итак, так как в преамбулах статей об ученых принято писать не просто "ученый", а конкретизировать специализацию, значит нужно писать не «русский учёный», а «российский зоолог». А что касается АИ, то желательны (особенно что касается формулировок в преамбулах статей) именно вторичные, а не третичные источники (энциклопедии). В русской википедии должна быть своя методика дифференцирования неких специалистов как «русских vs российских». В данных же третичных источниках эта методика такого дифференцирования какая-то своя, свойственная именно этим третичным источникам. Так с чего вы взяли, что эти методики подобной дифференцировки в википедии и в данных третичных источниках должны совпадать? Как мы можем тупо переписывать с энциклопедий "русский зоолог", если мы совсем не знаем, какова методика дифференцирования «русский vs российский» в данных энциклопедиях и соответствует ли эта их методика методике такой дифференцировки в русской википедии? (Если же подобной методики дифференцировки в русской википедии просто нет, то она просто должна быть введена.) Анатоль Сацункевич 21:08, 7 мая 2013 (UTC)

откуда следуют требования про обязательно наличие школы? Bagum 21:13, 7 мая 2013 (UTC)

В итоге посредников ГВР сказано черным по белым про эту методику дифференциации: до 1917 пишем "русский", после 1917 "советский", после 1991 -- "российский". Не нужно изобретать то, что уже изобретено до нас . MPowerDrive 21:35, 7 мая 2013 (UTC)

да и это то же. На это я обращал внимание в комментах к правкам еще в феврале или марте!!!! Без такого условия вообще по этому вопросу не договориться ни когда. Bagum 21:44, 7 мая 2013 (UTC)

1. ВП:ЭТНО действительно почти не относится к данному случаю, так как обсуждение идёт не по вопросу «указывать или нет национальность и какую», а по вопросу, «как указать гражданскую принадлежность». (Если не притягивать за уши пункт «не акцентируйте внимание на этнической принадлежности») 2. Была ссылка на мнение Wulfson’а [7]. Однако, это мнение ссылается на мнение TenBaseT тут. И есть важное уточнение, предложенное участником Humanitarian& и принятое TenBaseT в качестве уточнения к его итогу: «Только при отсутствии альтернативного именования персоны в АИ. Если в АИ некто будет назван российским, то это я считаю веским основанием для того, чтобы в конкретном случае отойти от предложенной схемы». Таким образом, вопрос по данной статье не может быть решён, основываясь просто на каких-то формальностях — существующие итоги и мнения допускают оба подхода в разных ситуациях. А вот что мне понятно точно, так это то, что использование «русский» (да ещё и с забытой викификацией на «Российская империя») менее нейтрально, чем «российский». — Vlsergey 05:30, 8 мая 2013 (UTC)

Уважаемый коллега! Во-первых Вы отчего-то просто пишете про «мнение Wulfson» и «мнение TenBaseT» -- это недостаточно отражает вес «мнений» данных участников в обсуждаемых вопросах. Они оба являются утвержденными АК посредниками и те действия, которые постоянно, на протяжении полугода уже почти ведет коллега Pessimist, последовательно игнорируя итог посредника, для другого участника со 100-процентной вероятностью уже давно закончились бы блокировкой, но редактору Pessimist почему-то такое поведение позволяется. Не знаю, возможно, здесь дело в его участии в АК, возможно, его оппонентам следует настойчивее обращать внимание админкорпуса на сие вопиющее попрание основ посредничества. Наверное, в этом направлении и придется прикладывать усилия, буде такой modus opeandi иметь место со стороны указанного редактора и дальше.

Что касается итога, на который я ссылался, и о котором Вы пишете выше -- то существующее решение гораздо более продумано и взвешено, чем Вы описываете. Оно принято с учетом всех точек зрения, уточнено с учетом замечаний моего оппонента Humanitarian&. Поэтому называть его «какой-то формальностью» совершенно неправомерно и некорректно с Вашей стороны. Тем более, что Вы либо ошибаетесь, считая, что в данном случае действует та часть итога, которая относится к варианту, когда персоналия в АИ называется только «российской», либо не до конца ознакомились с итогом, где после уточнени от Humanitarian&, речь идет про случай, к которому относится и наше данное обсуждение, когда наличествуют в АИ именования и «русский», и «российский» (что в данном случае именно этот вариант Вы можете ознакомиться из обсуждения на СО выше и ссылок в лиде статьи):

Да, хорошее дополнение, хотя и тут есть варианты. Если вопрос "русский" / "советский" / "российский" не акцентируется в АИ, то в ход идёт вышеприведенная схема. Если в АИ некто однозначно акцентируется как "российский", то стоит так и писать в статье. Но если имеются разные варианты в разных источниках, когда одни АИ выдают "русский", а другие "российский", то по-моему стоит вернуться к третейскому варианту по схеме - это сбережет нервы оппонентов, статьи сбережет от войн правок, а страницы обсуждений от мегабайтов распрей.

— TenBaseT 12:34, 17 декабря 2012 (UTC)

«Третейский вариант по схеме» -- это, согласно итогу -- «Понятие «русский» в статьях относится к периоду до 1917 года, с 1917 по 1991 - русский и советский, после 1991 года - «российский»

И еще раз обращаю внимание на замечание второго посредника АК -- Wulfson -- подтвердившего необходимость работать согласно этому итогу. Что еще осталось объяснить, коллега? Да, по поводу викификации -- сбилась она по-видимому, после попыток вернуть статьи к ранним версиям, разумеется, должна быть именно такая викификация, как сейчас, после Вашей правки. --MPowerDrive 06:20, 8 мая 2013 (UTC)

А я понимаю, что между "русский генерал" (то есть человек, служивший именно в русской армии), будь он хоть азербайджанец, хоть еврей, хоть белорус, и "русский зоолог" - дистанция громадного размера, и перебрасывать мосты между тем обсуждением, и этим - занятие, мне кажется, довольно сомнительное. Русский генерал служит в русской армии, какие ещё вопросы? И кроме того, русский генерал практически всегда будет внутренне причислять себя к русскому народу (по «грамоте.ру») - к народу, которому он служит. Это вполне естественно. Но вот к какому народу внутренне причислял себя предмет данной статьи - вопрос открытый (так как он, как минимум, генералом ничьей армии не был и поэтому никакому народу, как генерал, не служил), требующий АИ. Итак, русский генерал должен служить в русской армии, а русский зоолог должен либо как-то особо причислять себя к русскому народу (с соотв. АИ на этот счет) (не его должны причислять к русскому народу, как в фильме Мимино в сцене в лифте с Кикабидзе и Мкртчаном - «эти русские все на одно лицо», а именно он сам себя должен к нему причислять) (хотя в этом случае всё же более правильным будет писать «русский человек и российский зоолог», так как к русскости будет относиться именно человек, а не зоолог, но в энциклопедиях так никто писать не станет, естественно - оставят только «российский зоолог»), либо, как специалист, должен быть причастен к какой-то особой "русской зоологической школе" (с АИ как минимум на ее существование). Анатоль Сацункевич 06:30, 8 мая 2013 (UTC)

P.S.: И давайте-ка назовём своими словами то, что происходит. Попытка вставить «русский» туда, где можно вставить «российский» (в значении «Российская империя») — это нарушение нейтральности и использование Википедии в качестве трибуны, чем бы (какими бы решениями) это не оправдывалось. Точность и нейтральность Википедии от подобных «замен на благо русскости» только ухудшается. К сожалению, могу лишь ещё раз повторить свою предыдущую точку зрения, что вопрос этот должен подниматься на форумах (даже не в рамках какого-то одного посредничества). — Vlsergey 07:15, 8 мая 2013 (UTC)

Извините коллега, попытку идентифицировать обозначение персоны словом "русский" как нарушение нейтральности и трибуны конструктивным действием назвать очень сложно. ТОгда и грамота.ру и использующие такую формулировку третичные АИ станут "ненейтрально проталкивающими трибуну". Это уже несерьезно. --MPowerDrive 07:31, 8 мая 2013 (UTC)

• Можно было бы предложить к рассмотрению такой итог. Так как этническая принадлежность личности в преамбулах статей указывается только в отдельных исключительных случаях, личности, проживавшие на территории России до 1917 года могут в преамбулах статей именоваться по профессиональному признаку с добавлением уточнения "русский" в случаях: 1. принадлежности профессии к гуманитарному профилю (писатель, поэт, актёр, композитор, художник, архитектор и т.д.) с принадлежностью этой личности, как специалиста, к русской культуре, либо к русской художественной школе, либо просто использующей русский язык, в случае писателя или поэта, и т.д. 2. армейской профессии, с принадлежносью к русской армии 3. научной профессии (математик, физик, химик, психолог, биолог и т.д.) с принадлежностью этой личности, как специалиста, к русской научной школе по данной научной специальности, если такая школа существовала. Во всех остальных случаях профессиональный признак личности следует предварять словом "российский". Анатоль Сацункевич 07:25, 8 мая 2013 (UTC)

• Дальнейшее обсуждение здесь: Википедия:Форум/Правила#Русский vs Российский в значении «подданый Российской империи» — Vlsergey 07:26, 8 мая 2013 (UTC)

Вот ответ коллеги Wulfson, в котором он полностью опровергает написанное MPowerDrive - в части отнесения итога к данной статье и своего мнения как якобы высказанного в статусе посредника.--Pessimist 10:49, 8 мая 2013 (UTC)

интерпретация участником Pessimist комментария посредника ГВР Wulfson не имеет ничего общего с действительностью. Опровержение написанного выше редактором Pessimist -- здесь: Обсуждение:Бялыницкий-Бируля, Алексей Андреевич#Идентификация. MPowerDrive 16:29, 11 мая 2013 (UTC)

А Вульфсон и не курсе как вы его опровергли Pessimist 17:39, 11 мая 2013 (UTC)

• Опять какие-то идиотские споры, отрывающие участников от конструктивной деятельности в Википедии, и все из-за неосвемленности и непросвещенности участников. Собственно, вся дискуссия должна была ограничиться ответом «да» на поставленный вопрос: «как этнический нерусский может быть русским писателем, поэтом, актёром, да даже и художником или композитором. Но как этнический нерусский может быть „русским зоологом“ — это понять сложно. Это тогда, по идее, он должен принадлежать к какой-то особой „русской зоологической школе“, что ли?» Действительно, существует в русском понятийном словаре такое понятие, как «русская наука». Ровно также, как и русская литература, русская поэзия, русское искусство и русская музыка. Странно, что наличие этих категорий топикстартера не смущает, а «русская зоологическая школа» — смущает. Понятно, что в советское время под влиянием «красных профессоров» и прочих русофобствующих субъектов традиционные понятия изживались из обихода, подменяясь на идеологически-верные аналоги, типа замены всего «русского» на «советское». Но Википедия не подчиняется КПСС, и даже Единой России, так что мы можем смело употреблять нормальные, традиционные для русского литературного языка термины, вместо чуждых, аморфных эвфемизмов. PhilAnG 19:10, 22 мая 2013 (UTC)

  К счастью, русский язык намного богаче, чем вы его представляете. Впрочем пока АИ на «русскую зоологию» не приведено — эту схоластику обсуждать незачем. Равно как и «еврейскую математику» или «китайскую физику».--Pessimist 19:38, 22 мая 2013 (UTC)