Обсуждение:Вольфсангель

Уберите Ссылку на Авакаова, вместе с цитатой. Аваков политик, никак не эксперт, тем более что сказал полную ерунду.Avis20 (обс) 12:58, 30 сентября 2014 (UTC)

Межевой камень

Pvladko, анонимное описание картинки, сделанное редактором википедии не является АИ. Потрудитесь найти более солидный источник. Cathry 14:41, 24 октября 2014 (UTC)

Так как вы не понимаете, добавила запрос на ЗКА. Cathry 15:10, 24 октября 2014 (UTC)

У анонимного описания картинки, как я вижу, имеется автор. --Pvladko 15:13, 24 октября 2014 (UTC)

Редактор википедии не АИ. Cathry 15:18, 24 октября 2014 (UTC)

Подобные сайты http://wolfhall.org/shtml/na_wolfsangel.shtml тоже не АИ. Cathry 16:16, 24 октября 2014 (UTC)

Подобные — это какие? Четкие критерии огласите!!! Ссылку на правила Вики сюда сбросьте. --Pvladko 14:14, 26 октября 2014 (UTC)

ВП:САМИЗДАТ Cathry 14:16, 26 октября 2014 (UTC)

Можете спросить здесь Википедия:К оценке источников Cathry 14:19, 26 октября 2014 (UTC)

НеАИ - ваше утверждение, спрашивайте. Докажите, что это не АИ. Я считаю это вашим субъективным мнением. --Pvladko 03:52, 6 февраля 2015 (UTC)

ВП:САМИЗДАТ не АИ по определению, за исключением случая что автор текста на сайте специалист по вопросу (историк, например). Cathry 06:08, 6 февраля 2015 (UTC)

Pvladko, я и тут уже писал про САМИЗДАТ, такой сайт не АИ. не ведите войну правок или придется обратится к администраторам. У меня тоже есть свой сайт, давайте я там напишу то, что мне хочется и на него сошлюсь? Cathry 18:10, 5 февраля 2015 (UTC)

Несбалансированность подачи материала

Статья в целом из-за несбалансированности подачи материала создаёт у читателя ложное впечатление, что это нацистский символ- притом, что формально вроде бы описаны разные случаи применения, и даже указано, что в современной Германии, известной своими антинацисткими законами, он не считаюется нацистким символом, но чрезмерное упоминание использования его нацистами оставляет у читателя ложное впечатление. Например, в статье о Российском триколоре, который также использовался военными формированиями, воевавшими на стороне нацисткой Германии, этот факт занимает всего полторы строки, что совершенно правильно. На мой взгляд о использовании руны в нацисткой Германии должно быть написанно коротко, чтобы не создавать у читателя ложных впечатлений о том, что руна чисто нацисткая.

Далее. Вики - не место для пропаганды. Привязка к Азову и тд высосана из пальца. В пропагандистских поделках такой трактовки, как якобы доказательства нацизма Азова, полно. Но Вики вроде вне пропаганды? Ситуация аналогичная- несбалансированная и непропорциональная подача материала оставляет у читателя ложное впечатление о связи с нацизмом через данную эмблему, которая якобы похожа на ту, которую использовали столетиями, в том числе несколько лет- нацисты- особенно у подготовленного к этому пропагандой российского читателя.

ИМХО, правильнее будет либо полностью убрать всю эту пропагандисткую часть, либо сократить это до двух предложений в чисто энциклопедическом стиле- написать, что в пропагандистких целях противники Азова и тд используют некоторое сходство с руной , как якобы доказательство связи с нацизмом, что Азовом и тд опровергается.

Нельзя использовать Вики как инструмент пропаганды- а на мой взгляд, статья вольно или невольно, этим грешит 178.136.187.24 08:54, 12 декабря 2014 (UTC)sd

Полностью с вами согласен. Но это русская Вики и здесь может быть все. Кто-то сказал крылатую фразу, которую можно применить и в данном случае: «История в России — не наука, а средство пропаганды и порабощения». так что нечего удивляться, что здесь существуют подобного рода и качества статьи. --Pvladko 23:58, 12 декабря 2014 (UTC)

Полностью несогласна, можно до посинения рассуждать о "древнем средневековом символе" и его безобидности. Однако практика показывает что организации его использующие странным образом не любят все то, что не любили нацисты: евреев, другие расы, демократов и т.д. и т.п. А любят поговорить об ылите, гордых воинах и арийцах (которые конечно же их собственный народ). Cathry 01:10, 13 декабря 2014 (UTC)

По-моему, цитаты в статье совсем не российского гражданина Андреаса Умланда красноречиво говорят о современном применении этого символа. 176.96.255.146 05:43, 25 апреля 2015 (UTC)

То, что символ этот очень уж любят современные неонацисты - неоспоримый факт, вне зависимости от того, нацистский он сам по себе или нет. А вот ваша попытка оправдать их - выглядит, мягко говоря, странно. 5.164.197.177 22:10, 16 октября 2015 (UTC)

Мне кажется, пришло время обновлять статью. Здесь ни слова про вторжение российских войск под знаком вольфсангель в Украину, так что эту статья, без соответствующей правки, считаю устаревшей. Химик Васечкин (обс.) 11:14, 10 апреля 2022 (UTC)

Не полный список современного использования.

Начиная как минимум с 24.02.2022 этой статье не хватает упоминания о применении российскими войсками этого символа, при вооруженном конфликте с Украиной. Химик Васечкин (обс.) 11:22, 10 апреля 2022 (UTC)

• Также не хватает упоминания о нахождениb этого символа на планете Нибиру /s BillSansCipher (обс.) 12:24, 26 июля 2022 (UTC)

Вымысел в историчности

В 1910 году немецкий писатель Г. Лёнс опубликовал роман - это вообще как оказалось в разделе про военную символику, если речь о художественной литературе? 188.162.187.109 00:04, 18 марта 2024 (UTC)