Обсуждение:Газпром/Архив/2022

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

К оценке авторитетности официального сайта Газпрома https://www.gazprom.ru/about

Уважаемые коллеги!

Коллега @Vesan99: в своей правке [1] высказал сомнения в авторитетности официального сайта Газпрома https://www.gazprom.ru/about/ применительно к статье Газпром. Читаем комментарий: А это нормально, что половина преамбулы написана по сайту компании? С каких пор сайт компании стал АИ для разного рода рекламистики? Хорошо бы настоящие АИ поискать, мне кажется..

В этой связи я открыл тему: Википедия:К оценке источников#К оценке авторитетности официального сайта Газпрома https://www.gazprom.ru/about в статье Газпром. AntipovSergej (обс.) 19:11, 18 января 2022 (UTC)

В правилах и руководствах Википедии нет запрета на использование ссылок на корпоративные сайты

== Источники и ссылки == При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделе «Ссылки», допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников. При создании ссылок следует руководствоваться правилами и руководствами Википедия:Внешние ссылки и Википедия:Ссылки на источники. В первую очередь нужно отдавать предпочтение внутренним ссылкам Википедии. В случае, если есть несколько вариантов внешних ссылок, следует отдавать предпочтение ссылкам, которые удовлетворяют критериям для авторитетных источников.

— Википедия:Авторитетные источники# Источники и ссылки

.

=== Публикации компаний и организаций ===

При использовании в качестве источников веб-сайтов и иных публикаций компаний или организаций следует проявлять осторожность. Несмотря на то что компания или организация сама по себе является хорошим источником информации, она объективно является предвзятой. Например, Национальная стрелковая ассоциация США заинтересована в продвижении и отстаивании права граждан на хранение и ношение огнестрельного оружия, так что для сохранения нейтральной точки зрения не полагайтесь исключительно на неё, особенно если доступны другие надёжные источники. Проявляйте особую осторожность при использовании веб-сайта или публикации в качестве источника, если компания или организация является сомнительной.

— Википедия:Авторитетные источники#Публикации компаний и организаций

ПАО «Газпром» не является сомнительной организацией с точки зрения Википедии, наоборот - эта компания энциклопедически значима на протяжении 16-и лет.

(...Например, если какой-то сайт посвящён непосредственно теме статьи, то его можно продублировать в разделе внешних ссылок. Официальный сайт организации или персоны, которой посвящена статья в Википедии, тоже может одновременно и использоваться в качестве источника, и присутствовать в разделе «Ссылки».)

— Википедия:Внешние ссылки #Внутритекстовые ссылки

. В силу этих обстоятельств имеющиеся словесные конструкции в теле статьи типа вот этой: Компании принадлежит крупнейшая в мире газотранспортная система, протяжённость которой составляет 175,2 тысяч километров являются абсурдными. Источник есть - официальный сайт ПАО «Газпром». Абсурд возник вследствие ошибочного применения шаблона Шаблон:Нет АИ 2 коллегой Vesan99. Возможно, вместо этого следовало бы применить Шаблон:Проверить авторитетность. . AntipovSergej (обс.) 00:35, 19 января 2022 (UTC)

Итог

Сайт имеет КИ <конфликт интересов> на оценочные суждения по Газпрому или по чиновникам РФ, которым он принадлежит. Статистику по самому Газпрому из него брать можно. С уважением, Oleg Yunakov 22:41, 22 января 2022 (UTC)

— [2]

. AntipovSergej (обс.) 04:19, 23 января 2022 (UTC)

По поводу газотранспортной системы

75 % протяженности газовых сетей относятся суммарно к США (64 %, или ~2 млн км), России (8 %, больше половины - Газпром) и Канаде (3 %). То есть единственный, кто может превзойти Газпром - это американская компания, Канада даже вся меньше одного Гзапрома. Крупнейшая сеть в США — у en:Kinder Morgan, 157 000 км. То есть утверждение, что Газпром обладает самой протяженной сетью в мире, верное. Igel B TyMaHe (обс.) 10:22, 19 января 2022 (UTC)

• Так серьёзных сомнений в верности этого утверждения у меня, например, нет. Но к категории "когда не нужны источники" оно не относится, а значит - какой-то АИ для этого утверждения точно нужен. Рассуждения и умозаключения в качестве АИ, как мы знаем, не особо принимаются - там и до ОРИСС недалече. Вот поэтому-то и хотелось источник в статье увидеть.

Спасибо за АИ!

Vesan99 (обс.) 14:39, 19 января 2022 (UTC)