Обсуждение:Гарри Поттер и философский камень
Проект «Вымысел» (уровень II, важность для проекта высшая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Вымысел», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с вымыслом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Литература», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с литературой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 24 июля 2007 года. Старое название Гарри Поттер и Философский камень (роман) было изменено на новое: Гарри Поттер и философский камень (роман). Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8). |
 | Статистика просмотров страницы «Гарри Поттер и философский камень» |
Untitled[править код]
"Ляп: Когда герои попадают в дьявольские силки, Гермиона вспоминает, что говорила об этом растении профессор Стебель, то есть для охраны философского камня было использовано растение, с которым справиться может и первокурсник."
В главе 17 Гарри, обсудив происшедшее с Роном и Гермионой, приходит к выводу, что Дамблдор знал, что они собираются лезть в подземелье, и намеренно дал им такую возможность. "I think that he knows more or less everything that goes on here, you know. I reckon he had a pretty good idea we were going to try, and instead of stopping us, he just taught us enough to help." Если так, то он обязательно должен был поручить Стебль рассказать Гермионе о дьявольских силках. Ведь это растение было единственной по-настоящему смертоносной ловушкой. (При том что взрослые маги могли об этом растении и не знать.)
Почему Гарри так решил? О том, что Квиррелл хочет украсть камень, Дамблдор знал почти наверняка: Снейп подозревал Квиррелла всё время, а от Дамблдора Снейп ничего скрывать не будет. Он же знает от Снейпа, что Квиррелл хотел убить Поттера на квиддиче (потому Дамблдор и пришёл на следующую игру). И вот Квиррелл хочет украсть камешек и убить Поттера, а Дамблдор, зная это, не выгоняет Квиррелла, не сажает его в Азкабан, а в самый ответственный момент уезжает. Не странно ли? Единственное разумное объяснение - АД хотел дать возможность троице самим победить Квиррелла, что Поттер и озвучил. --Urod 07:33, 28 октября 2009 (UTC)
Экранизация[править код]
Книга была когда-либо экранизирована? В статье ни слова об этом. — Максим 07:48, 10 октября 2015 (UTC)
- Состояние статьи само по себе печально. ADDvokat 07:55, 10 октября 2015 (UTC)
- А про экранизацию сказано в преамбуле. ADDvokat 07:56, 10 октября 2015 (UTC)
- на днях исправлю Luckich (обс.) 08:15, 27 июня 2023 (UTC)
добавление книг о гарри поттере в Категория:Книги издательства Bloomsbury[править код]
Продолжение этого диалога: что конкретно мне нужно доказывать? — Иш 22:59, 18 января 2019 (UTC)
- Откуда мне знать? Не я же эту категорию придумал. Произведение не издавал только ленивый. Вот сходу только часть: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]. Очевидно, что создавать сотню категорий не стоит. Хотите написать отдельную статью про первое издание - пробуйте. А статья про литературное произведение с подобными категориями не нужна. - DZ - 09:29, 19 января 2019 (UTC)
- Весьма забавно, когда тебе рекомендуют что-то доказывать, но сами не знают - что. Ещё раз спрашиваю: вы руководствовались ВП:КАТ при удалении моей правки или это ваше личное мнение? — Иш 12:13, 19 января 2019 (UTC)
- А меня уже раздражает эта игра слов. Была сделана правка, последовала отмена с пояснением. Очевидно, стоит аргументировать необходимость правки. Что тут непонятного и забавного? А что и как конкретно вы это будете делать - откуда мне знать. Раз вам нравится требовать правила, то давайте, например, цитаты из правил (ВП:КАТ - не принятое правило) и примеры подобных консенсусных категорий для популярных произведений. Хороший консенсусный пример - это, допустим, хорошие или избранные статьи. - DZ - 13:24, 19 января 2019 (UTC)
- .....ааааа, так у вас и правила даже нет. Ну ясно. Можно было бы сказать, что "речь идёт не о лит произведении, а о книге", предложить посмотреть описание созданной мной категории ещё раз, предложить апеллировать к здравому смыслу (первоначальное издательво + издательство по языку совпадающее с местной Вики), а не доводить до абсурда (50 языковых изданий-переводов), привести в качестве примера Категория:Компьютерные игры, изданные Bethesda Softworks + Dishonored как избранную статью в неё включенную. Но, пожалуй, я этого делать не буду. Спасибо за прояснение ситуации. — Иш 17:42, 19 января 2019 (UTC)
- Нет, это не компьютерная игра. - DZ - 20:03, 19 января 2019 (UTC)
- .....ааааа, так у вас и правила даже нет. Ну ясно. Можно было бы сказать, что "речь идёт не о лит произведении, а о книге", предложить посмотреть описание созданной мной категории ещё раз, предложить апеллировать к здравому смыслу (первоначальное издательво + издательство по языку совпадающее с местной Вики), а не доводить до абсурда (50 языковых изданий-переводов), привести в качестве примера Категория:Компьютерные игры, изданные Bethesda Softworks + Dishonored как избранную статью в неё включенную. Но, пожалуй, я этого делать не буду. Спасибо за прояснение ситуации. — Иш 17:42, 19 января 2019 (UTC)
- А меня уже раздражает эта игра слов. Была сделана правка, последовала отмена с пояснением. Очевидно, стоит аргументировать необходимость правки. Что тут непонятного и забавного? А что и как конкретно вы это будете делать - откуда мне знать. Раз вам нравится требовать правила, то давайте, например, цитаты из правил (ВП:КАТ - не принятое правило) и примеры подобных консенсусных категорий для популярных произведений. Хороший консенсусный пример - это, допустим, хорошие или избранные статьи. - DZ - 13:24, 19 января 2019 (UTC)
- Весьма забавно, когда тебе рекомендуют что-то доказывать, но сами не знают - что. Ещё раз спрашиваю: вы руководствовались ВП:КАТ при удалении моей правки или это ваше личное мнение? — Иш 12:13, 19 января 2019 (UTC)
Война правок по поводу инфобокса и ВП:ЭП[править код]
Уважаемый коллега u:DZ, ваш комментарий "здесь и без мусора вроде "unspecified title" неплохо. и англовики с ХС живет как-то без этого мусора" здесь я считаю нарушением ВП:ЭП (пассивно-агрессивный выпад). В моей следующей правке я избавился от бага с "unspecified title", и теперь не вижу никаких проблем с внешним видом страницы. Считаю, что можно было бы выразить критику и в более допустимой форме. Насчет формально "войны правок" - да, формально я исправил проблему внутри правки, помеченной как отмена предыдущей правки. Аргументацию по поводу unspecified title считаю уместной, т.к. это явная визуальная проблема. Аргументацию к англовики считаю неуместной. "Откатывать правку добровольно", как Вы предложили мне на СО, не буду, т.к. более никаких проблем в ней нет. Удаление полей, уже дублирующихся в Вики-данных - это нормальная практика в целом во всех проектах ВП. -- Lord Akryl (обс.) 13:09, 14 мая 2021 (UTC).
- Хватит выискивать ЭП там, где его нет. Как же в этом плане раздражает Вики.. В статью попал мусор, я об этом написал. Никто ничего не писал ни про вас, ни в ваш огород. Ошиблись, исправили, и замечательно. - DZ - 06:07, 15 мая 2021 (UTC)
- А теперь по делу. Я мог пропустить изменение правил или что-то подзабыть. Просьба показать, пожалуйста, необходимое требование в правилах использовать викидату. Тогда все вопросы отпадут. В противном случае аргументы простые: через викидату в статью может попасть намного больше неконтролируемого вандализма и случайных ошибок, экономия места смысла не имеет, и выглядит так, что в качественных версиях на английском/испанском это понимают, и у них нет проблем с неиспользованием викидаты. - DZ - 06:18, 15 мая 2021 (UTC)