Обсуждение:Лимбу, Рамбахадур

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нейтральность

Полагаю, что статью об этом "славном" воине стоит сделать более нейтральной. К чему такое красочное описание боя ("... он смог увернуться от сотен или даже тысяч пуль.") и подвига? В итоге он всего лишь вынес с поля боя двух убитых товарищей и, кажется, что нанес некоторый урон врагу. Отнюдь не всегда высокое награждение подтверждается настоящим подвигом. Стоит обратить внимание, что представление к награждению изобилует сказочными формулировками, а не реальным описанием произошедшего.

• 1. Вы кто, неподписанный некто? 2. Все описания боя даны со ссылкой на источники. 3. Представление к награждению не нуждается в правках, так как это официальный документ и он именно так и обозначен. --Engelberthumperdink (обс.) 15:48, 7 сентября 2018 (UTC)

Отвечу Вам по пунктам:

• 1. То что Вы подписаны ником на Википедии не многого значит. Я читаю Википедию уже много лет и такая хорошая в кавычках статья на заглавной странице меня порядочно удивила.
• 2. Приведенные Вами ссылки ведут на книги, которые не могут являться авторитетными источниками (вп:аи). Сведения в этих книгах даны со слов командира взвода (он тоже награжден за этот бой) или самого Лимбу, в них есть пояснения на этот счет. Также их трудно признать разными, в них есть даже перепечатки. Кстати, именно приукрашивание обстоятельств про пули Вы и взяли в статью на Википедии (вп:стиль): "The entire action had taken twenty minutes and Limbu had survived hundreds, if no thousands, of bullets aimed at him." из [1] Вы перевели как "Все эти действия заняли двадцать минут, за которые он смог увернуться от сотен или даже тысяч пуль.", что нарушает (вп:ап). Указание всюду ссылок на неавторитетные источники не делает статью лучше.
• 3. То что Вы перевели с английского языка не является представлением к награждению, это вольный пересказ событий от газетчиков (https://www.thegazette.co.uk/London/issue/43959/supplement/4947).

В связи с вышесказанным, прошу Вас сделать статью более нейтральной и энциклопедичной.

• Вы опять не подписались. Какие именно книги вас устраивают в качестве авторитетных источников? Вы какой-то специалист по гуркхам или британским военным. В вашем вкладе я ничего подобного не вижу. Я создал о них немало статей и вполне себе представляю какой источник является надёжным, а какой нет. «The London Gazette» — это официальное издание правительства Великобритании, в котором публикуется вся информация о награждениях, повышениях в звании и т.д. Вы считаете его сотрудников «газетчиками»? Основание для награждения за подписью королевы опубликовано в официальном издании правительства и с какой стати я должен его игнорировать? Пули. Бой был ближним. Лимбу вытащил двух человек из-под огня. Потом с пулемётом наперевес участвовал в наступлении. При этом он не получил ни одного ранения. То есть вы считаете, что человек, который был в эпицентре сражения и не был ранен, не мог уклониться от пуль? --Engelberthumperdink (обс.) 18:40, 10 сентября 2018 (UTC)

Ознакомился с другими вашими статьями и засомневался в том, что Вы разбираетесь в военном деле, в документообороте и в выборе источников. Увернуться от пули невозможно (ее скорость порядка 600-800 м/с), скорее, что именно в него или не стреляли, или не попали. "С пулеметом наперевес" - это художественное выражение. Вытащил он двоих убитых. В эпицентре боя он был или нет - это неизвестно, но по сообщениям самого Лимбу он, конечно, был в самой гуще событий. Победа в этом конкретном бою достигнута скорее при помощи артиллерийской поддержки, а не умелых действий Лимбу или его командования (огневые точки противника должны своевременно подавляться согласно любому воинскому уставу). Представление к награждению - это специальный документ и имеет вполне четкую форму и стиль написания. А в The London Gazette приведено красочное описание "геройства" редакторами этой газеты для народа Великобритании. Авторитетность источников не определяется Вашим мнением. Чтобы понять, что эти книги беллетристика, не надо быть крупным специалистом. Обратите внимание на английский вариант статьи об этом человеке - он нейтрален и там нет никакого представления (основания) к награждению.

• Разговор бесполезен, так как вы ссылаетесь только на своё мнение, которому нет подтверждения ни в одном АИ. --Engelberthumperdink (обс.) 15:43, 11 сентября 2018 (UTC)

За истекшее время никто из участников Википедии не обратил внимания (не отписался) на эту дискуссию. На заглавной странице появились еще такого-же сорта статьи в разделе "хороших". Очень жаль, что Википедия становится все более неадекватным источником информации. По-видимому, положенных в ее основу хороших принципов сложно придерживаться, а также сложно отслеживать и их выполнение. 11:00, 22 сентября 2018 (UTC)