Обсуждение:Новости космонавтики

Untitled

Уважаемый Всезнайка, прошу Вас не изменять статью. Вы, в частности, вносите рубрику "Сотрудники журнала" в общую таблицу, не замечая, что в рубрике перечислены лица, не работающие в журнале в настоящее время. Весь контент статьи тщательно взвешен, соответствует формату Википедии и не нуждается в переформатировании. Я принял ваши изменения по части категорий. Beackford 19:48, 29 ноября 2008 (UTC)
При этом отметил Администратора форума и его модераторов (сотрудников ред.коллегии).
— Эта реплика добавлена с IP 77.235.120.4 (о) 00:35, 7 ноября 2011 (UTC)

В этой статье не хватает ссылок на источники информации

Кто поставил флажок об отсутствии источников информации - скажите пожалуйста, о чем идет речь: где именно по-Вашему недостаточно источников?
— Эта реплика добавлена участником AndreyPlumer (о • в) 10:25, 12 августа 2019 (UTC)

• Добрый день. Статьи в Вики принято писать изложением авторитетных независимых источников, быть может, что-то умеренно заимствуя из своих/официальных данных - см. ВП:СТАРТ. В данном случае статья написана, по большей части, как своя справка о себе, чтобы рассказать миру о, отсюда проблема. Это не смертельно, но сам подход - не лучший. — Bilderling (обс.) 10:36, 12 августа 2019 (UTC)
  • Спасибо за быстрый, но не очень понятный ответ. Проблемы со стилем? Или с какими-то последними дополнениями? Статья существует уже второе десятилетие и описывает такое довольно уникальное для русскоязычной сферы явление, как журнал, посвященный исключительно космонавтике. Объясните пожалуйста, каких именно дополнений требует статья про (уже закрытый, но все равно уникальный и интересный) журнал? Ткните пожалуйста пальцем - в каком именно разделе и что именно не так. Я передам Ваши замечания авторам (болеющим всей душой за это дело) и как-нибудь мы заборем эту внезапно возникушую проблему. Например, смотрю на статью про журнал "Работница" - на первый взгляд все такое-же. AndreyPlumer

Я бы очень советовал посмотреть ВП:СТАРТ и самому посмотреть, что и как. Это самый лучший и надежный спосов. Вы, как я вижу, туда не смотрели. Проблем особых нет, но есть что улучшать. Вот, как вижу, одно место уже улучшили - где некие тайные авторитеты называли журнал лучшим на свете. Рецензию делать - честно говоря, ни желания, ни возможности. Коллективный разум будет потихоньку улучшать. — Bilderling (обс.) 11:02, 12 августа 2019 (UTC)

О доступности журнала

Выпуски журнала с 2008 по 2018 год хранятся в фондах Российской государственной библиотеки: [1]. AntipovSergej (обс.) 03:32, 1 декабря 2021 (UTC)

Жаль всё же, что pdf журнала не выложены в открытом доступе, как у РК: если бы они были, ссылками на них можно было бы закрыть большинство запросов источников в статье, расставленных, похоже, исключительно из не-ДН: любому читателю журнала правдивость содержания статьи известна, ничего необычного в статье нет, а у того, кто не в теме, стремление придраться к каждой строке выглядит как исполнение стороннего заказа. — Shogiru 11:08, 1 декабря 2021 (UTC)

Формально вот на этом ресурсе кое-что есть: [2]. AntipovSergej (обс.) 11:59, 1 декабря 2021 (UTC)

• См. ВП:ОФЛАЙН. Также я бы посоветовал активнее использовать единственный представленный в статье независимый источник, который вполне себе доступен онлайн.— Yellow Horror (обс.) 13:35, 1 декабря 2021 (UTC)

Комментарий: Замечательно, что к июлю весь архив журнала был Роскосмосом полностью выложен в открытом доступе. Всем авторам статей на космическую тематику рекомендую этот обширный источник информации. Следующий этап, которого было бы логично ожидать - тегирование всех статей архива (включая архив РК), возможно даже с созданием с его помощью небольшой энциклопедии. — Shogiru 00:50, 24 октября 2022 (UTC)

По моим прикидкам тариф на распознавание страницы от 3 (трёх) рублей плюс вычитка и вёрстка. В журнале около 75 страниц, стало-быть себестоимость обработки 12-и выпусков (год) будет не менее 3 х 75 х 12 = 2 700 рублей. Роскосмос выложил номера за 28 лет. Итого без учёта налогов требуется не менее 75 600 рублей. AntipovSergej (обс.) 01:24, 24 октября 2022 (UTC)

Конечно, распознавание в этом далеко не самая дорогая статья. Но всё это с точки зрения частника. У Роскосмоса мерка ценности может быть иной. Идею создания новой "космический энциклопедии" озвучивал Рогозин, да вот не успел. Тратить на методическое описание отрасли и "собирание информационных камней" хотя бы 0,1‰ её бюджета - весьма здравое решение, и нынешний сайт Роскосмоса показывает, что оно от корпорации не укрыто. Полное описание всей мировой отрасли за всю её историю (это порядка 100 тыс. - 1 млн. статей) стоило бы меньше, чем запуск одного «Протона», а последствия и мировой резонанс имело бы не меньшие. Превосходство в информированности в XXI веке многого стоит. — Shogiru 19:39, 24 октября 2022 (UTC)

<Полное описание всей мировой отрасли за всю её историю> Коллега Shogiru, к сожалению, я считаю ваше предложение близким к утопии. Первая проблема - трудоёмкость и сроки. Обратите внимание, что в проекте Рувики за 17 лет в Категория:Космонавтика написано около 9 тысяч статей. В проекте en:Category:Astronautics - не более 12 тысяч за 20 лет. AntipovSergej (обс.) 10:28, 28 октября 2022 (UTC)

Буду благодарен, если найдёте время проверить меня вот по этой статистике: Анализ массовых просмотров статей категории Astronautics. AntipovSergej (обс.) 10:41, 28 октября 2022 (UTC)

О "лучшем в мире" и т.п.

Добросовестно копирую сюда с ВП:ВУ вопрос участника AntipovSergej вместе с оригинальным штампом DTG в его подписи

За 27 лет и 4 месяца своего существования журнал, благодаря коллективу технически грамотных журналистов, завоевал мировую популярность и, по мнению многих, в том числе и зарубежных, читателей, стал лучшим в мире космическим журналом. Этому не помешало то, что он издавался только на русском языке.

— Маринин И. А. Уважаемые читатели! // Новости космонавтики : журнал. — 2018. — Декабрь (№ 12 (431)). — С. 3. Последняя статья главного редактора журнала

. Вопрос: можно ли это мнение Игоря Маринина применить к журналу "Русский космос"? AntipovSergej (обс.) 00:41, 1 декабря 2021 (UTC)

и отвечаю здесь. Ответ: Утверждение Маринина, что "За 27 лет и 4 месяца своего существования журнал..." заслуживает упоминания лишь как образец недобросовестного самопиара и преувеличения заслуг бывшим главным редактором:

1. вместо "по мнению многих, в том числе и зарубежных, читателей, стал лучшим в мире космическим журналом" следует читать: "по мнению единственного зарубежного рецензента"
2. вместо "За 27 лет и 4 месяца" следует читать "к августу 2008 года" — это дата авансовой похвалы обозревателя Space Review, рядом с которой прозрачно читается его пожелание — обеспечить для зарубежа версию на английском. Поскольку за 10 последующих лет никто пальцем о палец не ударил, чтобы таковую обеспечить, то впоследствии ни в Space Review, ни в других зарубежных обзорах не то, что комплиментов, а даже упоминаний "Н.К." не появлялось.

К 2018 году десятилетней давности похвальба "лучшим в мире журналом" имеет не большую значимость для оценки качества издания, чем грамота гороно ученику 10-го класса Маринину за победу в городской олимпиаде по литературе.

Заслуг ни в том, ни в другом случае никто не отрицает. Но на ум приходит поучительный стишок из одной белорусской детской книжки, где герой разводит руками — "старые куклы, бабушка Груня!". — Cherurbino (обс.) 23:46, 8 декабря 2021 (UTC)

• • Уважаемый коллега @Cherurbino:, Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды против Игоря Адольфовича Маринина. Ваши оскорбления в его адрес неуместны. Подробнее: ВП:НЕТРИБУНА. AntipovSergej (обс.) 00:35, 9 декабря 2021 (UTC)

    Не вижу оскорблений. Дифф в студию!

    Равным образом не нахожу пропаганды лично против Маринина. И даже личных оценочных суждений нет. Хладнокровная констатация недобросовестности и манипулятивности в подаче фактов журналистом, очевидная по датам публикации слов "лучший в мире" и дате прекращения существования журнала. Жанр публицистический, не спорю, но факты изложены мной достоверно. Cherurbino (обс.) 12:44, 9 декабря 2021 (UTC)

    • @Cherurbino рекомендую вам использовать публицистический жанр при общении с участниками, которые это допускают (которых вы знаете). В противном случае будут такие недопонимания. Вопросы с авторитетностью АИ решаются на ВП:КОИ. Вообще мнение глав.реда о своём же журнале конечно же с высокой долей вероятностью аффилированное. Saramag (обс.) 18:35, 16 декабря 2021 (UTC)
      • В августе 2008 года американский историк космонавтики Дуэйн А. Дэй в обзоре бумажных журналов космической тематики для сайта The Space Review сказал:

        Это, безусловно, лучший космический журнал в мире

Оригинальный текст (англ.)

This is, hands-down, the best space magazine in the world

—

Dwayne A. Day. A quick guide to space news publications in print (англ.) // The Space Review : новостной интернет-портал по космонавтике. — 2008. — 5 май. Архивировано 11 июля 2021 года.. AntipovSergej (обс.) 00:05, 17 декабря 2021 (UTC)

Свидетельство Роскомнадзора имеет статус - действующее

Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на Свидетельство Роскомнадзора о регистрации печатного издания "Новости космонавтики" № ФС 77 - 71201: Перечень наименований зарегистрированных СМИ  (неопр.). Роскомнадзор. Дата обращения: 9 декабря 2021..

В графе "Статус свидетельства" значится русское слово "действующее". AntipovSergej (обс.) 05:53, 10 декабря 2021 (UTC)

• Вы не туда смотрите. Гораздо интереснее статья 9 закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1: «Недопустимость повторной регистрации». То есть регистрация "Русского космоса" ещё раз доказывает, что это отдельное от "Новостей космонавтики" издание. А ещё интереснее, что "Российский космос" никакого отношения к Роскосмосу не имеет согласно сведениям о регистрации [3]. То есть правопремством не пахнет вообще нигде. Igel B TyMaHe (обс.) 09:06, 10 декабря 2021 (UTC)
  • Вообще-то это подводит черту под нашей весьма плодотворной и эмоциональной дискуссией о возможном слиянии статей. AntipovSergej (обс.) 09:12, 10 декабря 2021 (UTC)

Мемориальная страница журнала на проекте "Космическая энциклопедия"

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«Новости космонавтики». Справочные данные. AntipovSergej (обс.) 06:36, 21 декабря 2021 (UTC)

• Явная копипаста из Википедии, в качестве источника не годится.— Yellow Horror (обс.) 14:24, 21 декабря 2021 (UTC)
• При этом никакое правило или руководство РуВики не запрещает размещение этой ссылки в этом месте, полагаю. AntipovSergej (обс.) 14:56, 21 декабря 2021 (UTC)
• Обращаю внимание, что в данном источнике в качестве одного из авторов упомянут энциклопедически-значимый историк астронавтики Асиф Сиддики, прекрасно владеющий русским языком. Перевёл на английский "Ракеты и люди" Бориса Чертока. Много работал в российских архивах. AntipovSergej (обс.) 15:07, 21 декабря 2021 (UTC)
  • И это (упоминание А. Сиддики в числе авторов) — тоже копипаста из Википедии. То есть, ничем не подтверждённая и потенциально ложная информация. (см. Википедия:Отказ от ответственности). «Источник» такого характера для работы над Википедией совершенно бесполезен, соответственно и дальнейшее обсуждение его бессмысленно. Убедительно прошу данную тему не продолжать.— Yellow Horror (обс.) 20:37, 21 декабря 2021 (UTC)

Список авторов журнала

Вот тут на портале Академия Google дан перечень многих авторов журнала в латинской транскрипции: Поисковый запрос по ключевой фразе "Novosti Kosmonavtiki". AntipovSergej (обс.) 05:28, 22 декабря 2021 (UTC)

• Вот тут на портале российской научной электронной библиотеки КиберЛенинка дан перечень как минимум ста тридцати одной публикации журнала «Новости космонавтики», входящих в научную базу ВАК, с указанием авторов на русском языке: Поисковый запрос по ключевой фразе "Новости космонавтики" с фильтром ВАК. Поправьте, если не так. AntipovSergej (обс.) 06:08, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Подобные источники не позволяют ни составить полный список авторов журнала (который был бы всё равно излишним в энциклопедической статье), ни выделить среди них наиболее значительных. Это одна из причин, по которым ссылки на результаты поисковой выдачи относятся в Википедии к нежелательным: см. п.6 ВП:НЕД.— Yellow Horror (обс.) 08:41, 22 декабря 2021 (UTC)
  • В преамбуле упомянутого Вами правиле ВП:НЕД сказано буквально следующее: ... включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано. Это означает, что данное правило относится к статьям, но не к страницам обсуждения статей. AntipovSergej (обс.) 08:50, 22 декабря 2021 (UTC)
    • Страница обсуждения статьи предназначена для размещения информации и ведения обсуждений, которые могут помочь улучшить статью; а не для для информации, которая заведомо не может быть помещена в статью.— Yellow Horror (обс.) 09:02, 22 декабря 2021 (UTC)
    • С Вашей трактовкой Правила не согласен. Буду благодарен, если вынесете этот вопрос на Википедия:Форум/Правила. Буду благодарен, в свою очередь, если найдёте время для изучения ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. AntipovSergej (обс.) 09:16, 22 декабря 2021 (UTC)

Асиф Сиддики

Историк космонавтики Асиф Сиддики в своей обзорной работе: Privitizing memory: the Soviet space programme through museums and memoirs не менее девяти раз упоминает журнал «Новости космонавтики» (Novosti Kosmonavtiki). AntipovSergej (обс.) 07:34, 22 декабря 2021 (UTC)

• Там только упоминания в перечне источников, какой-либо оценки журнала в целом не представлено.— Yellow Horror (обс.) 08:28, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Согласен. Буду благодарен, если подскажете каким руководствам и правилам РуВики противоречит размещение этой информации в данном месте. С надеждой на понимание. AntipovSergej (обс.) 08:33, 22 декабря 2021 (UTC)
    • ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС. Igel B TyMaHe (обс.) 08:54, 22 декабря 2021 (UTC)
      • Эти правила, коллега Igel B TyMaHe, относятся к статьям, но не к страницам обсуждений статей. AntipovSergej (обс.) 09:10, 22 декабря 2021 (UTC)
        • Ваши надежды не оправдались, я понял предложение именно как добавление в статью. А на СО пусть лежит, тем более, что комментарий дан: размещение факта в статье нарушает ВП:ВЕС и ВП:ОРИСС. Igel B TyMaHe (обс.) 09:31, 22 декабря 2021 (UTC)
          • Спасибо коллега Igel B TyMaHe за соблюдение духа коллективизма в работе над улучшением качества статьи. AntipovSergej (обс.) 09:39, 22 декабря 2021 (UTC)
    • Правильным вопросом было бы: «Каким образом размещение этой информации в этом месте может способствовать улучшению статьи Википедии?»

      У каждой статьи есть страница обсуждения, на которую можно перейти по вкладке «обсуждение» вверху. На этой странице участники обсуждают возможные улучшения содержания и пути повышения качества статьи.

      — Википедия:Страницы обсуждений

      — Yellow Horror (обс.) 08:59, 22 декабря 2021 (UTC)
    • Узнаете, уважаемый коллега Yellow Horror. Только не мгновенно, а в течение разумного промежутка времени для спокойного обсуждения. Мы ведь никуда не спешим? AntipovSergej (обс.) 09:10, 22 декабря 2021 (UTC)
      • Общее замечание. Уважаемые коллеги Yellow Horror и Igel B TyMaHe, у меня создаётся впечатление, что вы хотели бы выдавить меня из работы над этой статьёй. Буду счастлив, если это окажется моей ошибкой. AntipovSergej (обс.) 09:23, 22 декабря 2021 (UTC)
        • Поэтому и написан ВП:ПДН. Я лично вообще не работаю над статьёй, только патрулирую, чтобы не мозолила глаза в списке наблюдения. Igel B TyMaHe (обс.) 09:32, 22 декабря 2021 (UTC)
          • Обвинений в нарушении ВП:ПДН я не предъявлял. Читайте внимательно мою реплику. AntipovSergej (обс.) 09:39, 22 декабря 2021 (UTC)

Часть 2

В НК были опубликована статья Асифа Сиддики "Королев -- взгляд с Запада" (№8, 2007, с. 58-59)

Добавлю, что в НК была также опубликована статья Дуэйна Дея (Dwayne A. Day) "Краткий очерк истории американской спутниковой разведки" (№11, 2004, с.67-69, №12, 2004, с. 70-72). Проверяйте. AntipovSergej (обс.) 11:30, 22 декабря 2021 (UTC)

Полузащита

• Налицо использование как «своей страницы». — Bilderling (обс.) 14:39, 1 февраля 2022 (UTC)
• Уважаемый коллега, я не столь опытен, как Вы. Буду благодарен за более развёрнутую аргументацию Ваших действий. С надеждой на понимание, AntipovSergej (обс.) 14:48, 1 февраля 2022 (UTC)

Необходимые пояснения

Уважаемые коллеги, данная тема возникла как результат вот этих правок от 1 февраля 2022 года: [4], [5], [6]. AntipovSergej (обс.) 07:26, 2 февраля 2022 (UTC)

• Далее. Тема обсуждалась в начале декабря 2021 года: Обсуждение:Новости космонавтики#Свидетельство Роскомнадзора имеет статус - действующее. AntipovSergej (обс.) 07:57, 2 февраля 2022 (UTC)
  • Тема, нужен ли номер свидетельства в статье, не обсуждалась. Номер не нужен. Энциклопедическим фактом, если он вообще требуется, является статус СМИ, который может быть подтвержден ссылкой на лицензию. Но этот факт по факту дублирует утверждение "ежемесячный научно-популярный и информационно-аналитический журнал". То, что реестр Роскомнадзора допускает действие лицензии закрытого и ликвидированного СМИ - это проблемы Роскомнадзора и бюрократический казус, у нас есть более авторитетные источники, которые подтверждают закрытие журнала. Igel B TaHeyM (обс.) 13:51, 2 февраля 2022 (UTC)
  • Понял, спасибо. А какие версии у вас, коллега, Igel B TyMaHe, относительно реплики: Налицо использование как «своей страницы»? AntipovSergej (обс.) 13:55, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Излишне частные отмены правок. Igel B TyMaHe (обс.) 14:15, 2 февраля 2022 (UTC)
    • То есть всё-таки пора «на выход», ВП:ПДН на некоторое время приостанавливаем, поскольку это всего-лишь руководство и читаем ВП:ДРАМА. AntipovSergej (обс.) 14:28, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Ну, а если немного посерьёзнее, то вынужден зафиксировать действия неотличимые от перехода к обсуждению моей скромной персоны, вместо обсуждения вопроса по существу. При этом предыдущие отмены моих правок проходили спокойно, справедливая критика на данной странице в мой адрес звучала и принималась. AntipovSergej (обс.) 15:45, 2 февраля 2022 (UTC)

Игорь Адольфович Маринин

Уважаемые коллеги, хотел бы сообщить, что бывший главный редактор журнала «Новости космонавтики» Игорь Маринин на начало 2022 года является заместителем главного редактора журнала «Русский космос». См. Страница 2 журнала, выпуск 01 (35) за 2022 год, внизу полосы. AntipovSergej (обс.) 17:30, 1 февраля 2022 (UTC)