Обсуждение:Отношения цесаревича Николая и Матильды Кшесинской/Архив/2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Соответствие требованиям ВП:ПРОВ

  • А кроме этих пары/тройки фраз в означенном источнике по теме обс. статьи что-то ещё наличествует? Просматриваю (на предмет найти по теме) найденный в сети "George, Nicholas and Wilhelm: Three Royal Cousins and the Road to World War I. Random House of Canada, 2009 ". Там такое же: «Back in St. Petersburg, Nicholas sought comfort from Mathilde Kschessinska and finally consummated the relationship. „I am still under her spell—the pen keeps trembling in my hand!“ he wrote in his journal». И крохотная ссылка на I AM STILL UNDER: 25 Jan. 1893, GARF 601/1/229. В эл. версии (epub) это стр. с. 181, попробуем ещё найти что-либо, но сдаётся, что у автора Miranda Carter практически ничего по теме статьи. S.M.46 (обс.) 17:55, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • S.M.46, в начале главы 5 ещё абзац (ищите по слову Mathilde). Викизавр (обс.) 18:04, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • Викизавр, спасибо. Итак, Глава 5 (это стр. 162 по epub) говорит вначале: «In 1891 Nicholas even acquired that obligatory aristocratic accoutrement, a ballerina mistress—with a great deal of prodding from his father, who set him up at the Imperial Ballet School’s graduation ball with a young dancer called Mathilde Kschessinska». Во-первых видна дата — 1891 год, во-вторых сходу указывается (безоговорочно) на «ballerina mistress». Я уже не касаюсь пассажей в сторону his father и намёка на aristocratic accoutrement. Уже очевидна "не нейтральность"текста от Miranda Carter, далее у неё вообще негатив по М. Кшессинской — «Она была на самом деле прагматичной … авантюристкой, решившей …» — М. Картер даёт явно непростой и двусмысленный текст, перевод которого (дабы соблюсти ту же НТЗ) весьма т. с. «ещё тот» (с))). S.M.46 (обс.) 07:03, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • S.m.46, у меня вообще ощущение, что это публицистика, а не текст историка. Ну и см. выше вариант Van Helsing по приведению абзаца в нейтральный вид. Викизавр (обс.) 08:52, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
          • В положениях ВП:АИ в самом строгом его понимании в статье вообще авторитетных источников нет, поэтому статья и сходила на КУ. Однако предмет статьи очевидно значим, причем за пределами недавнего скандала, поэтому тут еще есть СО :) Достичь баланса из имеющихся источников задача не очень сложная (как и выкинуть все строго-не-АИ и удалить статью). --Van Helsing (обс.) 12:47, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • С первым вашим предложением — согласен. Что касается достижения баланса, то я предложил простейший выход: в самой статье по каждому абзацу, включая второй абзац статьи, указать всех авторов того или иного утверждения. Считаю такой универсальный подход, самым оптимальным способом решения всех споров. Wlbw68 (обс.) 14:16, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
          • Коллега Викизавр, вы не ответили на мой вопрос: здесь Извините, но пока то, что вы за нейтральность я вам не верю. Если бы вы были за нейтральность, то вы были бы за нейтральность всего текста; у вас получается, что указывать авторство нужно только в одном абзаце текста и только его вы называете публицистикой. В остальных абзацах, где написано в духе царебожничества, авторство указывать не надо и это не публицистика, а по вашему, их писали настоящие историки. Это выборочная «нейтральность». По поводу ваших действий с переводом, считаю их настоящим вбросом, провокацией и войной правок. Поскольку никакое другое значение перевода текста кроме перевода по смыслу — «произошла половая близость» не подходит. Вашими действиями вы возбудили восполённые умы, отравленные ядом царебожничества и антисемитизма. И в настоящее время продолжаете это делать. Это очень опасное занятие — разжигать идеи царебожничества и антисемитизма. Подумайте пожалуйста об этом. Ненависть и так кипит в умах людей, которые слушают идеи царебожников: бесконечные угрозы, жалобы к админам, злопамятность, религиозный фанатизм с плохо скрываемым антисемитизмом, требование заблокировать оппонентов; а ведь обсуждение должно происходить мирно, спокойно, с уважением к оппонентам, все участники должны стремиться исключительно к тому, чтобы статьи были научными и нейтральными. Wlbw68 (обс.) 09:53, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
            • С этой ссылкой разберёмся - можно другие обсудить. А вы бы ВП:НЕТРИБУНА прочитали, да от необоснованных обвинений воздержались. Викизавр (обс.) 10:10, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
              • Вы бы на вопрос мой ответили, его я вам уже дважды задал. Что касается сссылок, то у вас весьма избирательный подход: вы берёте текст из середины статьи, остальная часть статьи вас не интересует. Если делать, то нужно обсуждать всё по порядку от начала статьи. Wlbw68 (обс.) 14:00, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Wikisaurus, я и предлагаю (уч. Nicoljaus) так усиленно проталкивающему фразу от М. Картер, насколько это соотв. например требованиям ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Не дождавшись, приходится (как видите) самим просмотреть источник от Картер. А если точнее, то нашлись лишь несколько предложений, которые соотносятся с обсуждаемой статьёй. В свою очередь в них — явно т. н. «необычные утверждения», требующие серьёзные АИ. Там балерины безапелляционно представляются как «дамы нетяжёлого поведения»: «…the ballet was regarded by the rest of St. Petersburg as old-fashioned, its main function to please the court and provide grand-ducal mistresses» и т. д. S.M.46 (обс.) 10:43, 6 декабря 2017 (UTC) P.S. И таки да, Вы правы - «это публицистика, а не текст историка» по отношению к теме данной статьи. Немногочисленные предложения двусмысленного характера с явной попыткой представить балерин Императорского балета некими "mistress" для развлечения grand-ducal. Проставил соотв. шаблон «Не АИ». S.M.46 (обс.) 19:08, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Коллега S.M.46, не нужно ставить шаблон, только потому что вам не нравится, что написала Картер. Вновь эта идеологическая избирательность. Van Helsing написал: «в самом строгом его понимании в статье вообще авторитетных источников нет». То что вы сейчас пытаетесь организовать это очередная война. Чуть раннее была война переводов, которую вы проиграли; теперь организована вами новая война — война шаблонов. Wlbw68 (обс.) 19:37, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Принудительное посредничество

В соответствии с решением на форуме администраторов, эта статья переводится в режим принудительного посредничества. Условия посредничества:

  1. Посредником является администратор GAndy (не исключается, что к посредничеству могут присоединиться и другие участники).
  2. Посредничество осуществляется на этой странице (возможно, также создание отдельных подстраниц). Не нужно «растаскивать» обсуждения на другие, не предназначенные для этого страницы.
  3. На начальном этапе посредничества администраторская защита статьи будет сохранена, а изменения будут вноситься посредником после обсуждения на странице обсуждения.
  4. Решения посредника являются административным решением. Они могут быть оспорены на странице оспаривания административных действий, а затем, если результат оспаривания не удовлетворит, — путём обращения в Арбитражный комитет. Но прежде, чем начинать процедуру оспаривания, следует обсудить ситуацию с посредником — возможно, он по аргументам скорректирует своё решение.
  5. В посредничестве необходимо соблюдать правила этичного поведения, недопустимости оскорблений, не доведения до абсурда и других правил, регламентирующих корректное общение в Википедии. В случае нарушения этих правил, к участникам могут быть применены меры администраторского воздействия без дополнительного увещевания — считается, что все предупреждены о необходимости соблюдать эти правила.

Ещё добавлю: не нужно бегать ко мне на страницу обсуждения или пинговать меня без срочной необходимости. Эта страница у меня в списке наблюдения и я обязательно буду тут регулярно появляться и участвовать в посредничестве. Но жить на этой странице или прибегать сюда по каждому новому сообщению на этой странице в мои планы не входит. GAndy (обс.) 11:40, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • Еще раз спасибо, что взялись. По опыту ряда посредничеств рекомендую ad hoc, прямо, вместе с перечисленным, пояснить, что введение посредничества вовсе не отменяет все требования насчет духа конструктивного совместного редактирования и поиска консенсуса: как минимум по новым аспектам обращаться к посреднику после того, как самостоятельные попытки договориться с оппонентами к желаемому результату не привели. --Van Helsing (обс.) 21:26, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Эмм, а куда писать запросы на оценку на предмет нарушения правил? Думается, нужна или потребуется какая-то замена ЗКА, может, какое-нибуть НЕАРК немного подвинуть, дадут уж уголок. --Van Helsing (обс.) 13:32, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Посредничество

Статья защищена до уровня администраторов. На мой взгляд, ситуация дошла до точки и статья нуждается в посредничестве. Открыл тему на форуме администраторов. GAndy (обс.) 01:29, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Отмена правки Викизавра

Викизавр внёс изменение, которое было отклонено, он изменил:

  • „Некоторое время спустя Матильде всё же удалось настоять на своём, и, через шесть месяцев после летнего объяснения в любви, отношения были «консуммированы»“
  • На „Британский историк Миранда Картер[англ.] пишет, что через полгода «the affair was actually consummated», что можно перевести как «роман перерос в интимные отношения»“

Причины отмены следующие:

  1. Викизавр трижды не ответил на мой вопрос: по какой причине надо упоминать имя автора — Картер, в этом месте и не надо упоминать имена других историков высказывающие различные суждения в других частях статьи?
  2. На СО текст Викизавра не был согласован.
  3. «интимные отношения» не эквивалентен «отношения были «консуммированы»», это можно понять даже из словарей русского языка. Эквивалент выражению «отношения были «консуммированы»» выражение «в отношениях произошла половая близость», но последнее без каких -либо объяснений было отвергнуто.

Отмена правки S.m.46

S.m.46 внёс изменение, которое было отклонено: 

„На огромную разницу в социальном положении наследника Николая и балерины М. Кшесинской указывает доктор исторических наук, профессор А. Н. Боханов, исследовавший архивы (ГА РФ) и документы (также иностранные) Дома Романовых[1]:

Собственно с Царем-то у нее отношений никаких не существовало, но вот до того как стать таковым, Николай Александрович испытывал несомненную тягу к восходящей звезде Императорской сцены. <...> Николай Александрович действительно увлекся молодой балериной, но никогда не забывал о том «кто Он» и «кто она» и знал, что дистанция между ними непреодолима.

— также в статье "Матильда великолепная" на авторском сайте боханов.рф

“

Причины отмены следующие:

  1. На СО текст S.m.46 не был согласован.
  2. Текст Боханова не является научным, а представляет из себя произведение художественной литературы, в котором автор приписывает свои мысли персонажу, как метко его назвал Nicoljaus подобное — «телепатическая некрофилия». Nicoljaus привёл многочисленные исторические примеры половых связей монархов с женскими лицами самых разнообразных профессий и социального положения. К этим примерам можно добавить отношения императора Юстиниана и Феодоры.
  3. Боханов является аффилированным лицом — монархистом и сторонником святости Распутина. Его сочинения по данной тематике научными и нейтральными не являются.
  4. Фраза Боханова «Собственно с Царем-то у нее отношений никаких не существовало», говорит об уровне адекватности этого «историка». Подобные цитаты необходимо помещать в статью с названием «Отрицание отношений цесаревича Николая и Матильды Кшесинской», если уровень Википедии опустится до подобного уровня изложения исторических фактов и подобные абсурдные статьи появятся в Википедии. Wlbw68 (обс.) 02:16, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Мысли анонимного редактора википедии о профессиональном историке мало кого заинтересуют на этой площадке (НЕБЛОГ и НЕФОРУМ). С АИ, доказывающими аффелированность и непрофессионализм Боханова, и через КОИ, пожалуйста. HOBOPOCC (обс.) 06:25, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • На КОИ насчет "профессионализма" Боханова тоже было написано.--Nicoljaus (обс.) 06:35, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • «как метко его назвал Nicoljaus» — теперь высказывания уч. Nicoljaus уже АИ? Смею заметить, данная статья не рассматривает «многочисленные исторические примеры половых связей…»)) и даже не «отношения императора Юстиниана и Феодоры». Уч. под ником Wlbw68, Вас уже не раз предупреждали — прекратите замусоривать СО. S.M.46 (обс.) 10:00, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • «текст S.m.46 не был согласован» — уч. Wlbw68, здесь свободный проект и ВП:ПС применимо в том числе и в отношении (даже))) анонимных редакторов. Вопрос о нарушении правил (Вами в том числе) неоднократно рассматривался админкорпусом, а по данной статье на ЗКА уже накопилась целая группа запросов — «Отношения цесаревича Николая и Матильды Кшесинской». Где, напомним, именно по Вашим действиям там выносились запросы: «Wlbw68 и POV-пушинг», «Нарушение ВП:СОВР», «Дозапрос Wlbw68». P.S. - Надеемся будущий посредник оценит Ваши действия, в т.ч. по ведению обсуждения на данной СО и провоцировании ВП:ВПР. S.M.46 (обс.) 07:28, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  1. ↑ Боханов А. Н. Николай II. — М.: Молодая гвардия; Русское слово, 1997. — ISBN 5-235-02296-3.

Спорные моменты

Для начала давайте соберём те моменты, которые наиболее спорны. Я так понимаю, есть несколько предложений, которые наиболее спорные. Не нужно тут указывать предложения, которые просто хотелось бы изменить / скорректировать — до них очередь дойдёт. Сейчас надо собрать самые острые. Самые спорные моменты и разобраться с ними. Попрошу указать эти предложения и лаконично указать претензии. Не нужно открывать по ним дискуссию и развёртывать аргументацию — каждый потом будет обсужден в отдельной секции. GAndy (обс.) 11:40, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Основные расхождения следующие:
  1. Являются ли Боханов-Мультатули-Шевкунов (и прочее мракобесие) равноправными источниками для написания статей по истории, а не для изложения современной точки зрения на вопрос со стороны части церковных кругов и стоящих за ними неомонархических организаций крайне правого толка (ну и тех, кто все эти организации, в конечном счете, крышует и подпитывает).
  2. Стоит ли иметь в статье цензуру, которая борется с любыми предположениями, якобы бросающими тень на царя-искупителя (добрачный сек, адюльтер), вместо того, чтобы спокойно рассматривать наличие этих предположений и степень их обоснованности.
  3. Стоит ли превращать статью из статьи, обобщающей длительную историю взаимоотношений Николая II и Матильды, в статью, доказывающую, что у них совершенно_гарантированно_100%_точно все закончилось до коронации, а скорее всего вообще ничего и не было (даже если для кого-то этот вопрос является первостепенно важным).--Nicoljaus (обс.) 12:10, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • @Nicoljaus: эти вопросы можно было задать в другой формулировке без потери смысла — а вы сделали это в провоцирующей на конфликт форме вызывающей ТРИБУНЫ. Настоятельно прошу вас прекратить эту практику. Дргуих участников прошу воздержаться от комментирования этого сообщения. Что касается авторитетности Боханова и Мультатули — я подвёл итог на КОИ. GAndy (обс.) 12:27, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Простите, я вижу суть конфликта именно в таких формулировках. Если по трем пунктам выработаем консолидированную позицию, то можно будет потом к этой позиции обращаться по конкретным формулировкам. Если же те, кто по всем пунктам придерживается противоположного мнения, открыто об этом заявят, мы сэкономим массу времени (ну и я буду знать, что действительно кого-то обижаю). А то сейчас прямо анекдот: "Кто против взяточничества?!" - "Все!!!" - "Позор подлецам-взяточникам!" - "Э, обижаешь, да?!"--Nicoljaus (обс.) 12:59, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Вам (равно как и другим участникам) придётся выбирать корректные формулировки, причём — корректные на мой взгляд. Если кто-то не может выразить свои мысли в корректной форме, без перехода личности и ТРИБУНЫ — для него будет лучше воздержаться от выражения своих мыслей вообще. GAndy (обс.) 13:08, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Мне, после изучения истории вопроса, кажется, что наиболее конфликтными являются три вопроса: 1. Были ли интимные отношения? 2. Когда закончились отношения? 3. Были ли отношения Николая с Матильдой после свадьбы и коронации? (частный случай второго вопроса). То есть, это разделы «Завершение отношений» и «Степень близости», а также преамбула, которая должна отражать содержимое статьи. Всё остальное, содержимое остальных разделов — более-менее консенсусно. Я правильно обозначил самые острые вопросы? GAndy (обс.) 14:37, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется важным отделить факты от мнений историков: был секс — это мнение Картер (а факт — запись в дневнике Николая), отношения завершились 1894 — это мнение Мэсси (а факт, как я предполагаю, это публичные встречи завершились) и т. д. Викизавр (обс.) 17:01, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Иллюстрирование

А пока идёт сбор конфликтных точек в предыдущем разделе, предлагаю иллюстрировать статью вот этой фотографией: File:Nicholas Romanov & Mathilde Kschessinska.jpg. На ней оба персонажа статьи, к тому же даёт представление, как выглядел молодой Николай. GAndy (обс.) 21:39, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Если это фотоколлаж, то ему есть место в википедии? А дальше что? Горбачёв в массонском фартуке? Я не силён в правилах викисклада, но разве не следует удалить этот файл и задать вопросы тому кто его загрузил? Ведь этот файл уже используют без уточнения «коллаж». --Flint1972 (обс.) 06:46, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • В использовании коллажа в данном случае не вижу ничего предосудительного: она не призвана и может доказать какую-то неконсенсусную точку зрения, ведь отношения Николая и Матильды — это неоспариваемый факт. Впрочем, не настаиваю, тем более, что атрибуция (авторство и временя изготовления) этого фотоколлажа неясна. Можно разместить и две отдельные фотографии рядом. GAndy (обс.) 07:14, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Из-за отсутствия на складе прямого указания на цифровую обработку, точнее, даже из-за наличия псевдо-квази-ложных сведений «автор неизвестен», подсказывающих неверный домысел «имя фотографа история не сохранила», вкупе с «Дата с 1890 по 1894». Это признаки Нехорошего. Прогнозирую даже что-то вроде «нет АИ» к слову «коллаж». В качестве прецедента могу показать длительный пуш "портрета" Махатма Мориа. Так что я все таки за 2 отдельных фото. --Van Helsing (обс.) 08:13, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Этот коллаж уже пытались поместить в др статью без указания что это коллаж. А в немецкой вики успешно поместили. --Flint1972 (обс.) 08:28, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • Не стоит спешить с использованием данного файла в связи с вопросами по его появлению на Commons, а именно оформлению лицензирования. Как указано в разделе «Краткое описание»: автор неизвестен, источник — ссылка на заблокированный сайт (Ресурс заблокирован Уважаемый абонент, данный ресурс заблокирован по решению органов государственной власти Российской Федерации). Скорее его ожидает Commons:Deletion requests. S.M.46 (обс.) 08:33, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]

@GAndy: Знаете, имхо тут впору поговорить не о статье а «в принципе» про коллажи вообще. Я в вики уже почти 9 лет и впервые столкнулся с использованием коллажа. Про Горбачёва я не шучу. Спрошу вас как «должностное лицо» так сказать официально: (1) В правилах рус вики вообще коллажи где то упоминаются? (2) А в правилах викисклада? (3) Если в правилах нет, то как насчёт традиций? По вашему личному опыту? (4) Вам известны подобные (исторические персоны) коллажи в др статьях? --Flint1972 (обс.) 08:18, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Процедурные вопросы

  1. Правильно ли я понял по итогу на КОИ, что мнение Боханова и мнение Мультатули в статье отразить можно с атрибуцией авторства? --Flint1972 (обс.) 06:07, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    В общем случае — да. Каждый случай будет рассматриваться отдельно. GAndy (обс.) 06:34, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  2. Учитывая диктаторские полномочия, каковы ваши планы по итогу на К переименованию? --Flint1972 (обс.) 06:16, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    Итог будет переподведён другим администратором в рамках стандартной процедуры оспаривания итогов. GAndy (обс.) 06:34, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  3. В данный момент здесь обсуждаются мнения четырёх авторов: Боханов, Александр Николаевич, Мультатули, Пётр Валентинович, Robert K. Massie, Miranda Carter. Я никого не забыл? --Flint1972 (обс.) 06:29, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    Вроде нет. Но вам, как активным авторам, должно быть виднее. GAndy (обс.) 06:34, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    Кстати, а проводилась ли оценка авторитетности Massie и Carter? GAndy (обс.) 07:16, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    Нет, и вот почему. Насколько я понял из обсуждения выше, (использую стиль Nicoljaus) «мракобесы царебожники» не придираются ко всем авторам, и не выступают против атрибуции всех этих авторов. (Это я так понял, возможно что то пропустил.) А вот группа «воинов» не над статьёй работает, а ведёт непримиримую битву за «истину» с этими «мракобесами царебожниками» и их наймитами админами. Лично меня устраивают все 4 автора. --Flint1972 (обс.) 07:59, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    Не надо использовать стиль другого участника и такой стиль лучше не использовать в Википедии. Что касается авторов — авторитетность их нужно оценить хотя бы приблизительно. GAndy (обс.) 11:29, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Фирсов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я понимаю сарказм, но давайте без него всё же будем обходиться. Атмосфера на этой странице и так очень нервозная. Сейчас на Вашу реплику посыпятся ответы оппонентов уже со схожей терминологией на полном серьёзе и опять понесётся… HOBOPOCC (обс.) 08:49, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Проблема в слове — «теология». --Flint1972 (обс.) 09:13, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Закрыл то, что рискует превратиться в срач; и давайте сначала с текущими проблемами разберёмся. Викизавр (обс.) 09:16, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо за хладнокровие, но саму просьбу добавить Фирсова откройте. В просьбе всё прилично? --Flint1972 (обс.) 09:24, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Открыл. Викизавр (обс.) 09:28, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо. Коллега HOBOPOCC, какой же "сарказм" - работа д.и.н., профессора С. Л. Фирсова как раз рассматривает аспекты воспитания цесаревича, в т. ч. религиозный: «… иначе расставлять акценты, обращая внимание, скорее, на религиозную составляющую воспитания Николая Александровича». И атрибутирует:"по словам У. Черчилля, «он был только верным, простым человеком средних способностей, доброжелательного характера, опиравшимся в своей жизни на веру в Бога». S.M.46 (обс.) 10:35, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Да, кстати, я тоже хотел аргументировать, что нигде на протяжении дискуссии не включали аргументы об особенностях менталитета и воспитания, в целом положения морали в обществе, кардинально от текущих отличающихся. Но в отсутствие даже «пары двоек» в подкрепление этого - не решался. --Van Helsing (обс.) 10:55, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • В продолжение (см. в разделе ниже фрагмент письма Николая) по 8 апреля 1894 года, автор констатирует факт: «После того как Алиса стала его невестой, все в его личной жизни переменилось. По крайней мере, после возвращения из Дармштадта к Кшесинской он уже не ездил, но переписка между ними не прекратилась». S.M.46 (обс.) 15:36, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Большое спасибо за ссылку. Итак, смотрим:
  1. Что у Фирсова: А. С. Суворин писал в дневнике, что их встречи происходят на квартире ее родителей, «которые устраняются и притворяются, что ничего не знают». 8 февраля 1893 года Суворин отметил в дневнике, что цесаревич не нанимает своей пассии квартиры «и ругает родителя, который держит ее ребенком, хотя 25 лет. У Суворина: «и ругает родителя, который держит его ребенком, хотя ему 25 лет» (в издании 1923 года, с. 24). Налицо подлог, 25 лет в 1893 году было не Кшесинской, а Николаю. Предположим, Фирсов в одном месте мог ошибиться, вписав ошибочно "ее" вместо "его", но отбрасывание "ему" однозначно говорит о сознательном действии. Кроме того, скрыто прямое указание в дневнике Суворина что "Наследник посещает Кшесинскую и .... ее".
  2. У Фирсова: Цесаревич, естественно, спутался с танцовщицей Кшесинской Смотрим мемуары Витте: Цесаревич, естественно, сошелся с танцовщицей Кшесинской (Т.3, "Финляндия"). Понимаю чувства руССкого православного Фирсова к католичке полячке Кшесинской, но подлог источника это уже лишнее.
  3. У Фирсова: А. В. Богданович 2 ноября 1895 года в дневнике записала один из таких слухов - указанная запись относится к 1896 году. По-видимо, Фирсов пытается дискредетировать источник, объявив его "полным вздором". Ведь, получается, не успела Ольга родиться, а "врачи уже запретили".
  • Резюме: этот "православный историк" лопнул, несите следующего. Человек практически в КАЖДОМ критически важном источнике ухитрился что-то переврать в нужную сторону.--Nicoljaus (обс.) 10:36, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Со сказанным выше соглашусь по факту, но вы, Nicoljaus, зря проигнорировали мою просьбу выбирать выражения. Выделение двух букв «с» в прилагательном «русский» оправдано только в том случае, если вы тому, кому предназначен комментарий, хотите указать на допущенную им орфографическую ошибку. В данном случае я расцениваю это выделение как сознательную провокацию. Теперь по Фирсову: его произведение производит впечатление в лучшем случае псевдонаучного, а скорей даже откровенно художественного произведения. Стиль ненаучен, ссылок мало и их нет прежде всего там, где они нужны в первую очередь — на нетривиальные утверждения. «Имели ли они на это право? Странный вопрос», «Грязные слухи, как паутина, окутали историю этого романа…», «…в 1893 году поползли слухи о желании императрицы Марии Федоровны женить сына на принцессе Алисе Гессенской (до того «отвергнутой»), но препятствием якобы стало нежелание цесаревича» — для историка допустимо приводить исторические слухи, но с непременным указанием источника. В общем, не вижу, зачем нам опираться на это произведение. GAndy (обс.) 11:46, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • По трудности соответствия (полному, на 100%) имеющихся на данный момент источников требованиям к АИ, предъявляемых проектом выше говорил (если не ошибаюсь) коллега Van Helsing. Из Фирсова (как впрочем и других источников) предлагается только соотв. требованиям ВП:ПРОВ. Перлы уч. Nicoljaus типа «чувства руССкого православного» не оставляют желания участвовать в подобном обсуждении. S.M.46 (обс.) 16:00, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Степень близости

Ладно, давайте переходить к конкретике. Я так пониманию, вот это предложение Некоторое время спустя Матильде всё же удалось настоять на своём, и, через шесть месяцев после летнего объяснения в любви, отношения были «консуммированы» из раздела 1893 год является крайне спорным. Хочу услышать мнения. Только соблюдайте ЭП. GAndy (обс.) 11:40, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • На мой взгляд, главная проблема состоит в том, что наличие секса сформулировано как факт, а не мнение историка. Вспомогательные вопросы: на основании чего она делает такой вывод (свечку она не держала: видимо, пишет на основании фразы про «перо трясется в руках»; тут уместно проанализировать мнения других историков об этой фразе — вот Боханов её упоминает); авторитетна ли она для такого вывода (стиль текста уж очень публицистический); правильно ли мы понимаем «to consummate the relation» как такой вывод (меня скорее разубедили, что да). Викизавр (обс.) 11:58, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Простите, коллега, а в чём собственно спорность? Перевод верный. Это уже обсудили. Если кому-то не нравится конец фразы „отношения были «консуммированы»“, по причине малоупотребимости последнего слова-англицизма в русском языке, то я давным давно предложил заменить: «в отношениях произошла половая близость». Какие есть возражения?
  • Предлагаю конкретикой заниматься с начала статьи, а не с середины. 1890-1894 год, на это есть АИ? Если АИ не найдётся, то фразу придётся исключить из статьи или написать в статье по мнению такого-то автора отношения были в этот период. Wlbw68 (обс.) 12:12, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Gandy, по этому вопросу все таки придется читать, начиная с Обсуждение:Отношения цесаревича Николая и Матильды Кшесинской#Отмена правки и до "12 Посредничество", а то будет, как тогда. Вкратце я свою позицию изложил (на ФА вроде) в виде "мы точно ничего никогда не узнаем, нужно просто разВЕСить имеющиеся источники". --Van Helsing (обс.) 13:38, 15 декабря 2017 (UTC) + поскольку текст содержал «определенного толка неопределенности» с «подталкивающим к выводам» элементами, придется выточить ясные формулировки. --Van Helsing (обс.) 13:46, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • «на основании фразы про „перо трясется в руках“» - данная фраза попадалась как минимум раз, но уже в другой переписке Николая, поищу. Вот документально по 8 апреля 1894 года (помолвка с Алис), который цесаревич в дневнике называет как «чудный, незабываемый день в моей жизни». И в тот же день пишет родителям: «Милая Мама, я тебе сказать не могу как я счастлив и также как я грустен, что не с вами и не могу обнять Тебя и дорогого милого Папа в эту минуту. Для меня весь свет перевернулся, все, природа, люди, все кажется милым, добрым, отрадным. Я не мог совсем писать, руки тряслись... хотелось страшно посидеть в уголку одному с моей милой невестой. Она совсем стала другой: веселою и смешной и разговорчивой и нежной. Я не знаю, как благодарить Бога за такое благодеяние». (выделено мной, авт. поста) Кстати, есть у Боханова на с. 111. S.M.46 (обс.) 15:20, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Картер

Указание авторства

Коллега Викизавр, я уже который раз повторю, что я вас поддержу в том, что надо указывать авторство в статье по этой фразе; но при одном условии — не только по этой фразе, а по всем остальным фразам. Такой-то автор считает, что отношения были 1890-1894 годах, такой-то автор считает, что после свадьбы отношения закончились и т.д. Имя каждого автора по каждой фразе мы пишем в саму статью, это будет единственный нейтральный подход при написании статьи. Вас не устраивает категоричность этой фразы, другого не устраивает категоричность другой фразы в статье. Путь примерения между участниками: по каждой фразе указать авторство в статье. Никому не будет обидно. Если одни фразы будут категоричны, а другие будут преподноситься как частные мнения, то статья будет политизированная Wlbw68 (обс.) 12:19, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • Ещй раз (по-моему в данном обсуждении уже писал, но, видимо, необходимо повторять) по поводу атрибуции: «…атрибуция мнения необходима в явно спорных случаях… Когда есть историки, утверждающие одно, и есть отдельный историк, придерживающийся иного мнения. Либо в случае, когда статья написана не историком, а например математиком, увлекающимся тем или иным периодом истории, или когда приведенное мнение расходится с другими известными фактами темы статьи… TenBaseT 23:38, 28 февраля 2015 (UTC)». Вывод: не везде атрибуция нужна, а только там, где есть разночтение в АИ по пониманию одного и того же факта/явления. HOBOPOCC (обс.) 13:59, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Первое — вы цитируете это не правило Википедии, а мнение всего лишь одного из участников Википедии. А это две большие разницы Второе — в настоящее время не приведены цитаты историков, которые пишут о периоде 1890-94, поэтому в статье стоит запрос о источниках. Третье — часть авторов , например, Боханов, считает, вообще отношений никаких не было. Так что получается, что даже мнение TenBaseT-а нам не подходит. Прошу вас его больше не цитировать для данной статьи. Четвёртое — все высказывания историков, это их частные мнения, основанные только на их размышлениях, в этом отношении они все «равноцены» и поэтому должны быть атрибутированы. Пятое — отсутствие атрибуции в частях статьи ведёт к полному нарушению нейтральности. Wlbw68 (обс.) 21:46, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • «часть авторов , например, Боханов, считает, вообще отношений никаких не было…» — это как Вас понять? Что вообще, типа, не были знакомы? Можно цитату на это из Боханова? По-моему, Вы просто ставите знак равенства между «отношениями» и «половыми отношениями». Это не одно и тоже. Насколько я понимаю Боханова, он ставит под сомнение «половые отношения», а не «отношения» вообще. HOBOPOCC (обс.) 11:30, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Моё мнение не изменилось, про дневники это «Вообще насколько я понимаю, должно быть два вида утверждений: либо ссылки на пересказ дневников историками (про это можно писать как про факт; сейчас это, например, Боханов), либо ссылки на трактовку историками (там нужны все эти „по мнению“ и „Картер писала“); сейчас же в статье куча ссылок прямо на дневники, первичные источники, что неправильно». Но, возможно, лучше обсуждать конкретные случаи. Викизавр (обс.) 14:57, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Тут подход в общем случае такой. Если историк утверждает консенсусный (подтверждаемый другими источниками) факт, то изложение этого факта в атрибуции авторства не нуждается. Если излагается достаточно спорный факт, противоречащий части других источников или высказывается довольно необычное мнение. то это мнение необходимо давать с атрибуцией — либо авторской (профессор Иванов считает…), либо объединяющей источники выражающие это мнение (часть исследователей полагают…). Если же мнение историка противоречит общепринятой консенсусной точке зрения или содержит крайне необычный вывод, противоречащий всем другим источникам — то это мнение может либо быть признано слишком маргинальным, чтобы его вообще упоминать, либо, если оно важно (например, на это мнение, пусть даже маргинальное, обратили внимание другие исследователи и изучали/разбирали/опровергали его) непременно указывать с атрибуцией авторства, а также упоминать о том, что его мнение маргинально / противоречит основной точке зрения. Так что никакого общего подхода в вопросе атрибуции быть не может. GAndy (обс.) 10:44, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Что именно так? — Если источник обеляет монарха и радует царебожников, то этот источник без атрибуции; если источник пишет о монархе не совсем хорошо, то нужна атрибуция и нужно поставить шаблон «неавторитетный источник»? Wlbw68 (обс.) 11:44, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Интересно, но как мы видим консенсуса между разными историками по вопросу отношений и вовсе никакого нет. Боханов утверждает, что отношений вообще как таковым не было. Письма говорят, что Николай продолжал переписку с Матильдой после брака, а значит и продолжались отношения. Более того, Николай своим указом присвоил фамилию незаконорожденному сыну Матильды. Получается можно говорить о начале отношений в 1890 году: знакомство, переписка; и можно говорить, что отношения не закончились в 1894 году, а продолжились. Какой характер имели отношения после 1894 года? — Неизвестно. Получается атрибуция необходима для всех без исключения утверждений в статье, а не выборочно. Wlbw68 (обс.) 11:44, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Консенсус историков и исторических источников есть по большей части отношений Николая и Матильды. Что их отношения начались в 1890 году, что продолжались до 1894 года. Эти факты в общем-то не оспариваются. Спор идёт: закончились они в 1894 году или продолжались в дальнейшем в той или иной форме; была ли интимная близость или нет. Вот по этому поводу консенсуса, похоже, нет. GAndy (обс.) 11:56, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Если есть консенсус о начале отношений, о 1890 годе, то только это и надо оставить в преамбуле. Всё остальное необходимо убрать из преамбулы, поместить в соотвествующие разделы и провести атрибуцию по каждому мнению. Сколько историков, столько и мнений. Все, без исключения, эти мнения основаны на предположениях. Есть ли возражения по этому предложению? Вполне допустимо, например, написать, что в 1894 году Николай женился, но продолжил общение с Матильдой — переписывался с ней, принял участие в судьбе её сына. Wlbw68 (обс.) 12:12, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Масси

  • Коллега, GAndy. Прошу вас оценить авторитетность книги Мэсси, и авторитет самого Мэсси как историка. Пока, выскажу своё мнение, посмотрев оригинал книги и перевод, считаю, что эта книга не АИ, а настоящая публицистика. В ней, в самом тексте, не проставлена ни одна ссылка на источники. В конце книги Мэсси есть список им прочитанной литературы. Но простите, так ни одно серьёзное научно-историческое исследование не пишется. Например, в тексте у Мэсси: «Он [Александр III] ежедневно приходил посмотреть выступления Кшесинской. Однажды, увидев их обоих беседующими, царь с улыбкой заметил: "Да вы, я вижу, флиртуете"». Откуда это? Догадайся сам. Что касается самого Мэсси, по какой причине этого автора нужно считать АИ вообще? — Совершенно непонятно, ни ученых званий, ни цитируемости, ничего нет.
  • P. S. Блокировку Nicoljaus расцениваю как явление парадоксальное. Если за две буквы «СС» выписывать блокировку, то как можно вообще вести диалог в таком ключе? Как же тогда быть с принципом: «предполагайте добрые намерения»? Допускаю, что в данном случае Nicoljaus был не совсем прав, была выбрана неудачная форма, но никакого злого умысла: оскорбить русским человеком самих русских не было. Тем более, он дал пояснение; никаким расизмом здесь не пахло. В чём его вина — я не понял. Здесь есть участники, которые игнорируют вопросы собеседников и вообще пишут постоянно провокацинные, бессодержательные комментарии на СО, полные злобы и грязных намёков в адрес собеседников. Тем самым оскорбляя всё сообщество Википедии, и ничего, им всё с рук сходит, им даже замечания никогда не сделают.
  • P. S. после P. S. Считаю, что данная статья написана полность без АИ и удивляюсь почему её вообще оставили. Wlbw68 (обс.) 15:26, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • Книгу Мэсси можно скачать в оригинале, на английском, полностью. Не помню где это я сделал, но книга в пдф, сделанная с бумажной книги, весит ~ 187 мегабайт. Кому нужно могу прислать по электронке. Как я уже писал, причина, которая полностью уничтожаёт какие-либо признаки научности — это в самом тексте книги Мэсси не проставлена ни одна ссылка на источники (наличие ссылок в тексте любой научной работы это базовый принцип методологии, без которого вообще никуда). Эта же картина наблюдается в книге Боханова из серии ЖЗЛ «Николай II», которую здесь цитировали (цитата — о чём думал император). В отличии от них в книге Картер ссылки проставлены. Wlbw68 (обс.) 06:00, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • Прочитал на русском по представленной Викизавром ссылке; не думаю, что английский вариант от переводного радикально отличается. М-да, это даже не науч-поп, это самый что ни на есть исторический худлит. Подвергнутые критике ниже Фирсов и Кулегин кажутся образцами научности в сравнении с этим. В общем, Масси вычёркиваем, он не годится даже для ссылок с авторской атрибуцией. GAndy (обс.) 03:36, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • «Подвергнутые критике ниже Фирсов и Кулегин…» — «всё познаётся в сравнении» (с)); попалось с otvet.mail.ru«Если есть белое, то как знать что это белое, если не иметь черного для сравнения?». Попавшийся мне в сети Фирсов по крайней мере прямо приводит как те источники, которые дают негативную оценку Н2, так и «лубочные». Пытается дать более/менее нейтральную характеристику, хотя (кмк) с некоторым перекосом в негатив. Таки да, (у напр. Фирсова) есть признаки АИ - по сравнению с теми несколькими строчками от Картер, где явный безапелляционный негатив начиная с Императорского балета и заканчивая элементарным мазанием в чёрный как отца Н2, так и самой МК - и эту Картер стараются протащить именно в преамбулу))). S.M.46 (обс.) 06:29, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Госархив подбросил

Кстати, если кто не слышал: Госархив решил тоже включиться в обсуждение содержимого этой статьи:-) и опубликовал черновики мемуаров Кшесинской (вот новость, вот фотоскан страницы). На сайте самого Госархива ничего такого не нашёл. Кто что думает по этому поводу? GAndy (обс.) 21:32, 21 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • Угу, сильно смущает отсутствие информации напрямую от самого Госархива. Судя по статье, вообще непонятно, кто обнаружил эти черновики — не сам же корреспондент «МК» А. Добровольский, который не похоже, чтобы являлся историком? Ну и в принципе сомнителен тот факт, что написанные в 1955 году мемуары эмигрантки Кшесинской могли попасть в российский (или даже ещё советский?) архив. GAndy (обс.) 22:02, 21 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Занятно. Похоже, поняли, что шило в мешке утаить не получилось и теперь отступают на заранее подготовленные позиции.--Nicoljaus (обс.) 22:22, 21 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • Считаю, что это утка. Машинописный текст мог кто угодно и когда угодно напечатать. Уровень авторитетности МК ниже плинтуса. Wlbw68 (обс.) 11:45, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • МК вполне нормальное издание, по российским меркам. Вы, возможно, путаете их с "Комсомольской правдой". Когда я читал воспоминания Кшесинской, меня этот эпизод тоже сбил с толку - такое подробное описание, прямо судьбоносный момент... к чему это?! С таким куском гораздо логичнее. Машинописный текст не просто так, а в архиве лежит. Вероятность подделки не выше средней по больнице, я думаю. Но в статью тащить пока рано.--Nicoljaus (обс.) 12:14, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
          • Двойные стандарты detected. В секции ниже ведётся бой с изданиями типа "Афиша. Daily" и Медуза (бой правый, я бы сказал), а вот тут, оказывается, «МК вполне нормальное издание». Оговорочка «по российским меркам» тоже радует. В правиле АИ есть что-то о МК и особых «российских мерках»? Опубликован первоисточник. Его можно всерьёз рассматривать только профессионалам. Ни МК, ни анонимные википедисты к таким не относятся. HOBOPOCC (обс.) 12:36, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
          • HOBOPOCC, МК в статье стоит источником №4 на версию этой реплики, там дневник Кшесинской. Терпимо. По ссылке на КОИ, которую дал выше, в реплике ДФ есть [1]. Мне сложно воспринимать МК даже не после кокапа с UTC. А после изменения названия «Википедия, судя по всему, заранее не писала об убийстве Немцова» (детский сад штаны на лямках) и, самый ад - «После публикации заметки в соцсетях развернулась дискуссия о временных полюсах» (−) . Тем не менее, перепечатать дневник Кшесинской, думаю, они все таки смогли, но если будет другая ссылка, лучше поменять.
          • Gandy, (надеюсь, вы все нехорошее записываете в специальный блокнотик) для предотвращения дальнейшей нагрузки на сервера Викимедиа, вы можете общие принципы отбора источников определить где-нибудь? Я лично проходил подобное и прогнозное (полярное отношение к источникам, идентичным в своей АИшности, повторяющиеся декларативные объявления источников <обобщенно> авторитетными или нет и пр., с последующим поднятием "проходного балла" авторитетности) в Арбитраж:2012.02 Церковь Объединения и "Антисектанские настроения"#Комментарии Vlsergey - подробно описаны проблемы, правда, тогда в ВП рамки дозволенного были поуже. Мне видится, где-то должен быть дифф, на который можно ссылаться, если участник "плавает" между совсем некритичным подходом и самим строгим толкованием АИ в зависимости от содержимого источника, это серьезно сэкономит ресурсы. --Van Helsing (обс.) 14:53, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
            • Наброс начал взрываться, первые заметили на япе и пикабу, дальше побежало АиФ и прочее. Православный телеканал все опроверг (правда, не совсем логически связанной) цитатой из дневника Кшесинской, «СМИ превратили ложь о Кшесинской в дутую сенсацию». Имхо, все это полезно исключительно как иллюстрация консциентальной войны крайней политизированности предмета и тем статьи. --Van Helsing (обс.) 15:10, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
              • По МК, насколько мне помнится, был итог на КОИ уже много лет назад, что источник неавторитетен и использовать в Википедии нельзя. HOBOPOCC (обс.) 16:12, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
              • В общем, безотносительно авторитетности/неавторитетности самого издания пока сам материал признать сколь-либо заслуживающим доверия нельзя. Неясная судьба самого документа, нет уверенности в его достоверности, нет уверенности в квалификации и честности исследователя. То, что материал перепечатали десятки изданий — авторитетности не прибавляет ни на йоту. Но поглядим, может кто-то разберёт материал: внесёт ясность в судьбу и достоверность документа, а также в то, где и как он был обнаружен. GAndy (обс.) 03:09, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Госархив отпатрулировал

Директор Госархива Лариса Рогова подтвердила подлинность фрагмента из дневника балерины Матильды Кшесинской, в котором та пишет о своей беременности. --Van Helsing (обс.) 12:30, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • Оп-па. Вот это поворот. Похоже, от публикации этой информации не отвертеться. GAndy (обс.) 22:40, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Да я т бы и настаивал бы сразу сам, но, раз уж у меня тут репутация эксперта по психологическому насилию - ну странно как-то, женщина сначала про руку расшибла а потом и ах да, и ребенка потеряла, а, ну лан, зачеркнула. Я бы запустил лаг до середины праздников, как в УКР делали, потом при отсутствии новых вводных внёс факты с атрибуцией. --Van Helsing (обс.) 22:51, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Кулегин

Нашёл в гугле некоего Алексея Кулегина, и выше его тоже упоминают, пример творчества. Он авторитетен? Просто у него есть брошюра в 15 страниц про отношения Николая и Матильды, но текст не гуглится; если он авторитетен, можно отксерокопировать в РГБ. Викизавр (обс.) 23:02, 21 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • Ну, на первый взгляд — рассмотреть вполне можно: кандидат исторических наук, работает в научном учреждении (Музей политической истории). Это не гарантирует автоматической авторитетности труда, но рассмотреть, что он там написал, вполне можно. GAndy (обс.) 00:35, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • О, третий заход. Ну, повторюсь:

У меня есть вопросы:

  1. Что это за авторитетнейший научный, исторический журнал "Афиша. Daily"? В своей области издание прекрасное, но его авторитетность в исторических вопросах, скорее, отрицательная, потому что даже добросовестные исследователи вынуждены подлаживаться под уровень и ожидания аудитории.
  2. В отношении методов работы, с помощью которых историк Кулегин пришел к столь однозначным выводам, есть вопросы. Думается, он и сам понимает, что его выводы не выдерживают никакой критики, поэтому публикуется в музейном самиздате, а не в научных журналах.
  3. Личные взгляды Кулегина. В 2010 году он участвовал в конференции "Православие в судьбе Урала и России: история и современность". И выступил с докладом... о портрете императора Николая II. Снова эта интересная смычка Екатеринбурга, православия, Николая II и некоторых "историков" предпочитающих штамповать брошюрки, вместо того, чтобы трудно отстаивать свои инновационные взгляды в научной дискуссии с критично настроенными коллегами. Пару слов про эту конференцию. Пленарное заседание конференции состоялось в конференц-зале Храма-на-Крови. К участникам конференции было обращено приветственное слово начальства, в роли которого выступил патриарх Кирилл, выдавший "ученым" ценные руководящие указания: В слове Святейшего Патриарха было сказано также об ответственности ученого-историка, которая «возрастает еще больше, если речь идет об истории Церкви Христовой». Было сказано и о том, что «историк Церкви должен научиться ощущать дыхание Духа Божия в событиях человеческого прошлого и изъяснять это свидетельство людям». Патриарх выразил удовлетворение "сотрудничеством церковной и светской науки". Возможно, интервью и самиздат Кулегина как раз и представляют результаты такого сотрудничества, а выводы оттого так категоричны, что он в полной мере научился ощущать нужные дыхания.--Nicoljaus (обс.) 13:41, 12 декабря 2017 (UTC)
--Nicoljaus (обс.) 06:26, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Не видел и не вижу этой реплики выше, отвечаю тут:
  1. Текст на Афише приведён как пример стиля и тематики Кулегина, а не как АИ.
  2. В более крупных изданиях публикуют более обзорные тексты, в которых отношениям посвящены пара строк.
  3. Естественно, что российский историк, работающий по Николаю II, сталкивается с РПЦ, и призывы патриарха к нему ни в коей мере не влияют на его авторитетность. Если папа римский похвалит учёных, доказавших гелиоцентричность, Коперник в предвзятого учёного не превратится.
Вообще я надеялся на обзоры его деятельности другими историками, а не Вами. Викизавр (обс.) 07:22, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Интересное уточнение. Полагаю, его можно рассматривать как признание, что участник данную реплику и раньше видел, что, в принципе, и так было ясно.--Nicoljaus (обс.) 16:03, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Дело в следующем: цитируемые высказывания Кузнецова и Кулегина на Медузе и в Афише к исторической науке не имеют ни малейшего отношения. Это цитаты взяты не из их научных работ, а из интервью. Эти цитаты не лучше чем историчность фильма «Матильда». В научной работе проставлены ссылки на документы и первоисточники, автор их излагает или не только излагает, но и делает на их основе свои выводы; причём в хорошей научной работе всё чётко разделено. Интервью это пустая болтовня, позвали какого-нибудь человека, имеющего к.и.н. или д.и.н. или академик и он сказал, что от него ждут, положил деньги в карман и до свидания. Действует принцип: кто платит, тот и заказывает музыку. Если будет говорить не то что надо, то больше не пригласят и денег не получит. На «научной» конференции, устроенной РПЦ, негативную историческую правду о Николае нельзя произносить вслух, потому что он святой, а негативное будет расцениваться как хула на святого, на РПЦ (которая его таким объявила на одном их своих соборов) и в конечном итоге будет расцениваться как хула на Бога. Настоящая научная конференция может быть только тогда, когда собираются учёные и не взирая на лица, обсуждаемых ими исторических персонажей, излагают всё, приводят все исторические документы и первоисточники, чтобы в них не было изложено. Настоящая история вещь жестокая, потому что любая правда она жестокая. Wlbw68 (обс.) 08:30, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • На самом деле, если человек, скажем, сначала имеет публикации в реферируемых журналах, потом развивает свои взгляды в рецензируемой научной монографии, потом пишет на этом материале научпоп, а потом в интервью те же свои взгляды и подходы разъясняет, отвечая на уточняющие вопросы - это нормально. Ненормально, когда у человека оригинальные взгляды, которыми он как-то не рвется поделиться с коллегами (дабы не сожрали живьём за методологию, основанную на рассуждениях, что там "мог" или "не мог", что "забывал", а что "не забывал" давно покойный объект исследования), зато очень охотно самоиздается, раздаёт интервью и прочее. Это уже не исследование, это пропаганда.--Nicoljaus (обс.) 12:23, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • К данной теме имеет прямое отношение авторитетность автора (и вовсе не его «стиль», места публикации [Афиша. Daily, Медуза и т. п.] и пр. нюансы делают его авторитетным или не авторитетным), а не авторитетность Медузы или Афиша.Daily. Поэтому его научный (или даже научно-публицистический) труд авторитетен априори, вне зависимости от того, понравится нам в нём написанное или нет. HOBOPOCC (обс.) 12:26, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • И музей политической истории - место работы Кулегина - это особняк Кшесинской, если я не ошибаюсь. Так что вполне объяснима научная специализация этого учёного — «что вижу, то пою». HOBOPOCC (обс.) 12:40, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Ну, в общем соглашусь со сказанным выше: «…если человек, скажем, сначала имеет публикации в реферируемых журналах, потом развивает свои взгляды в рецензируемой научной монографии, потом пишет на этом материале научпоп, а потом в интервью те же свои взгляды и подходы разъясняет, отвечая на уточняющие вопросы — это нормально», «…В научной работе проставлены ссылки на документы и первоисточники, автор их излагает или не только излагает, но и делает на их основе свои выводы; причём в хорошей научной работе всё чётко разделено». Если у Кулегина есть научные работы по данной тематике — можно рассмотреть. В общем-то, похоже и сам Кулегин в этом материале на научность не претендует, делая вольные выводы и открыто в этом признаваясь: «…Свечку никто не держал: никаких документов, железно подтверждающих эротическую связь, нет. Лично я уверен, что между Николаем и Матильдой были интимные отношения…». GAndy (обс.) 02:57, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • И я бы согласился, поскольку такой подход практикуется у нас шире некуда. Если бы не одно но. В данном случае, я повторяюсь, вот эти вольные выводы с заключением, что ямности нет и отделением своей позиции и есть научный подход и поэтому он и обладает воспроизводимостью. --Van Helsing (обс.) 09:47, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Кулегин на Гугл-Сколар
  • Таки издаётся в научных журналах: [2]. И это при строгой выборке (в кавычках). Если расширить параметры поиска (уберите кавычки) - там гораздо больше результатов и не все из них «мусор». HOBOPOCC (обс.) 08:56, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Кулегин на электронной энциклопедии Санкт-Петербурга
Кулегин на сайте музея Политической истории России
  • Публикации, подготовленные при учаcтии музея и лично Кулегина: [4]. Для меня совершенно очевидно, что А. М. Кулегин — источник совершенно пригодный для целей Википедии. HOBOPOCC (обс.) 09:04, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Здорово, и какое это отношение имеет к теме? - Очевидно, что все ваши ссылки не имеют ни малейшего отношения к теме. Да, Кулегин написал ряд работ на разные темы (какие-то работы-статьи есть почти у каждого к.и.н), и что из этого следует? - Ровным счётом ничего. Мы обсуждаем конкретную статью на Афише. Она научная? - Нет, она не научная. О чём тогда можно говорить? - Ни о чём. Статья Кулегина на Афише-Daily совершенно никуда не годится. «Афиша-Daily» — российский сайт, посвящённый городским событиям в сфере развлечений. Это какой заход с Кулегиным? - Четвёртый... Не нужно превращать Википедию в литературную помойку, засоряя статьи цитатами из бульварной прессы и из художественной литературы. Wlbw68 (обс.) 12:25, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Статью на Афише как АИ никто и не предлагает, это «пример творчества». Викизавр (обс.) 13:06, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Wlbw68, Вас не затруднит привести здесь и сейчас выдержку из какого-нибудь правила, предписывающего создавать статьи википедии ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО И ТОЛЬКО на научных работах? Если такой цитаты Вы не приведёте, я буду считать Ваши требования к А. М. Кулегину чрезмерными и противоречащими правилам проекта. HOBOPOCC (обс.) 15:20, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Мне видится, надо еще поприставать к посреднику насчет рамок адекватности при оценке источников. Я могу рогом упереться и требовать сексолога в bpa и британнику, чтобы уж не ошибиться. --Van Helsing (обс.) 15:44, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Авторитетность персоналии не даёт автоматической авторитетности всем его работам. Авторитетность контекстна. И доктора наук, бывает, пишут маргинальщину и публицистический научпоп с элементами худлита. Не знаю, как там в упоминавшейся выше брошюре, а этот материал на «Афише» сильно авторитеным не выглядит. Ну что в принципе можно использовать из статьи на «Афише»? Подтверждение общеизвестных и неоспариваемых фактов, неОРИССно извлекаемых из первоисточников (дневников Николая) и озвучиваемых другими авторами? Ну, наверное, можно (хотя особой нужды нет, раз это подтверждается другими источниками). А вот можно ли использовать авторские выводы, хотя бы даже с авторской атрибуцией? GAndy (обс.) 22:40, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, у меня новогодние хлопоты неожиданно наступили раньше, чем планировалось. Поэтому я ухожу в вики-отпуск, к активной вики-деятельности вернусь 5-7 января. Нам осталось оценить авторитетность М. Картер и после этого уже можно приступать непосредственно к корректировке статьи. GAndy (обс.) 22:40, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Отношения_цесаревича_Николая_и_Матильды_Кшесинской/Архив/2&oldid=103905967