Обсуждение:Фигнер, Николай Николаевич

Родство с А.С Фигнером

В своих воспоминаниях, Вера Николаевна Фигнер прямо пишет о несостоятельности легенды родственных отношений с партизаном Отечественной войны 1812 года А.С. Фигнером:

"Очевидно, отец мой, Николай Александрович Фигнер, родившийся в 1817 году и имевший двух сестер (Екатерину и Елизавету) и двух братьев—Александра и Аркадия, сыном партизана никоим образом быть не мог.

Из документа, который покойный брат Петр показывал мне в 1915 году и в настоящее время хранится в семье брата Николая, я впервые узнала, что нашего деда с отцовской стороны звали Александром Александровичем, что он был выходцем из Лифляндии (как это видно из имеющегося послужного списка его), и в чине подполковника приписан в 1828 году к казанскому дворянству. По справкам, наведенным в родословных книгах Казанской губ., в алфавитном указателе к I тому 2-й части (куда вносятся роды дворянства военного), под № Дело а/1052 значится: «Александр Александрович Фигнер. Время определения Казанского депутатского собрания—7. II. 1828г. А. А. Фигнер, подполковник; жена— Евгения Ильинишна Кружевникова». И перечислены: сыновья Николай (мой отец), Александр, Аркадий и дочери Екатерина и Елизавета.

Таким образом, легенда, что мы ведем свой род от партизана Александра Самойловича Фигнер, может считаться документально разрушенной." (http://narovol.narod.ru/art/lit/figner55_1.htm)
Таким образом, предлагаю упоминание в статье о А.С. Фигнере убрать, дабы не вводить в заблуждение читателя.BAW 22:23, 21 сентября 2012 (UTC)

Год переезда с Мойки на Литейный.

По этому поводу есть сложный вопрос. С одной стороны в справочниках традиционно ставится 1895 год, и эта же дата указана на мемориальной доске. С другой стороны, адрес-календари (и А. Суворина, и под ред. Яблонского) рисуют немного другую картину. Адрес-календарь "Весь Петербург на 1894 год" указывает адрес на Мойке, а адрес-календарь "Весь Петербург на 1895 год" - уже адрес на Литейном. При этом адрес-календарь выходил в конце года, предыдущего выпуску. На титульном листе экземпляра адрес-календаря Суворина на 1895 год из Публичной библиотеки, например, стоит штамп "31 декабря 1894 г". Исходя из этой логики и, возможно, каких-то еще не известных мне источников, один из авторов статьи (Участник:Николаев В. А.) пометил год переезда как 1894. По сути это абсолютно верно, но расходится с принципом Википедии о том, что она должна ориентироваться на исследования, а не на первичные источники. Строго говоря, этот принцип нарушается довольно часто. Вопрос в том, что правильнее: соблюдение принципа и повтор явной ошибки, или нарушение принципа и ее исправление. — Yury Romanov (обс.) 02:41, 7 января 2017 (UTC)

• Деятельность участника Николаев В. А. уже несколько раз обсуждалась: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/09#Николаев В. А., Википедия:К оценке источников#"Весь Санкт-Петербург", "Весь Петроград", "Весь Ленинград", на СО участника и была признана участниками профильного проекта нарушающей ВП:ОРИСС и ВП:МНОГОЕ. Участнику разъясняли, что стандарт этого типа памятника позволяет некоторые упрощения и не предусматривает размещения времени пребывания, уточнённого до дней и месяцев. Далее, правила проекта в случае, когда один из источников сообщает сведения, противоречащие другому, не позволяют участникам самостоятельно принимать решение, который из них прав, а требуют либо указывать оба варианта с атрибуцией, либо указывать только ту информацию, которая не противоречит обоим источникам. В соответствии с этим в десятки статей были внесены исправления в следующем ключе: существование мемориальной доски является значимым фактом, а информация о возможных несоответствиях значимой не является и не подлежит упоминанию как противоречивая. Sealle 05:13, 7 января 2017 (UTC)

Болотский

Перенесено со страницы ut:Sealle. — Sealle 05:18, 7 января 2017 (UTC)

Викификация, конечно, никому ещё никогда не мешала, но откуда вы взяли, что упомянутый архитектор Болотский именно Николай Степанович? Поисковики вообще ничего не находят на «Болотский Николай Степанович» и одну ссылку на «Николай Степанович Болотский» (памятник в Тульской области). Это значит, что либо неправильны имя и отчество, либо значимости этой персоны, вероятнее всего, нет и не будет. И в том, и в другом случае делать ссылку на отсутствующую статью нет смысла. — Yury Romanov (обс.) 02:41, 7 января 2017 (UTC)

---

Прежде всего, правила этого проекта предусматривают пояснение действий по отмене невандальных правок других участников (тем более — сразу нескольких), поэтому, производя неоднозначные действия и оставляя при этом поле описания правки пустым, Вы не должны удивляться их отмене. Имел ли коллега BAW основания для этой правки, нужно спросить у него. Если источник на ФИО имеется, упоминание полного имени не повредит для увековечивания имени автора независимо от того, наберётся ли информации на статью о нём в данный момент. «Красные» ссылки в Википедии не запрещены; более того, они являются средством упрощения поиска информации о персонах/предметах, статьи о которых пока не созданы. Sealle 05:25, 7 января 2017 (UTC)

• Посмотрел бегло данные поисковиков. Считаю, что сочетание таких источников, как [1] [2] [3] [4] [5] вполне позволяет сделать вывод об идентичности персоны, а наличие в источниках оценок его деятельности вроде прекрасное выполнение в мраморе Н. С. Болотским помогло сохранить мягкость лепки на барельефе отнюдь не говорит об отсутствии энциклопедической значимости. Sealle 05:37, 7 января 2017 (UTC)
  • Хорошо. Снимаю возражения. (Хотя и о наличии значимости это тоже не говорит). — Yury Romanov (обс.) 05:46, 7 января 2017 (UTC)