Обсуждение:Хер/Архив

Переместить

В Википедии уже есть статья об этой букве. Предлагаю переместить туда содержимое этой статьи, как и других возможных статей о буквах русского алфавита по их дореформенным названиям. --yms 15:46, 20 апреля 2006 (UTC)

переместить -- Vald 15:47, 20 апреля 2006 (UTC)

С редиректом, конечно --Алексей (Glaue2dk) 16:01, 20 апреля 2006 (UTC)

Смело вперёд! Переместить и редирект. --

Obersachse 19:45, 20 апреля 2006 (UTC)

Перемещено участником yms. С. Л.^!? 20:15, 20 апреля 2006 (UTC)

Я вам удивляюсь:

• Во-первых, все содержимое при перемещении удалили
• Во-вторых, весь смысл при перемещении извратили
• В-третьих, смотрите внимательно что написано в статье Кириллица и куда идут ссылки
• В-четвертых, содержание статьи Х (кириллица) не выдерживает ни какой критики, начиная с номера буквы. Прочитайте наконец Даля - Хер - это не только буква старославянской азбуки! Даже как это Х (кириллица) произносить не указано!
• В-пятых, "15:45, 20 апреля 2006 Yms (предложение переместить ставится не для того, чтобы его убирать" - было поставлено предложение обсудить. Но никакого обсуждения не последовало.

Обосновав таким образом, делаю откат. А с Х (кириллица) - разберитесь сначала с номером, в том числе в разных азбуках, произношением - и можно поставить смотри также Хер --Evgen2 06:52, 21 апреля 2006 (UTC)

Пока что вы привели не обоснование, а голословные утверждения ("смысл извратили" и т.д.) Смысл я как раз из статьи выжал, перенес туда, да еще и от себя добавил. Хер - это буква, как буки или мыслете. Ну, можно еще денек подождать, потом редирект верну, а вы пока дополните статью про Х тем, чем считаете нужным. Пока что вы статью про Х вы не исправили - значит, вас она устраивает. Жду аргументов как соловей лета. --yms 07:01, 21 апреля 2006 (UTC)

Помилуйте, как может устраивать статья, в которой написано, что Х - девятнадцатая буква в алфавите ? Все. трындец.Превед. Дальше можно не читать.--Evgen2 07:10, 21 апреля 2006 (UTC)

Так, как она устроила вас (вы ее не редактировали). --yms 07:14, 21 апреля 2006 (UTC)

А вообще зачем две статьи об одном объекте (букве)? Буква-то не изменилась от того, что её переименовали. Я уж не говорю о том, что статья написана неграмотно и не по правилам Вики. --AndyVolykhov 10:21, 23 апреля 2006 (UTC)

Ну хочет человек, чтобы была именно статья ХЕР. Ему весело от этого, видимо. --yms 11:16, 23 апреля 2006 (UTC)

повторяю для непонимающих: есть статья про кирилиицу - там есть старая азбука с названиями всех букв со ссылками на Аз, Буки, .. .Хер... И что теперь - устраивать редиректы с Аз на А и так далее ? Статья не про букву, а про старое название буквы. Не нравится как написано, а написано 70% - цитата из Даля - перепишите. Можно еще словарь Даля переписать. Кроме того - статья про Х (кириллица) по прежнему не выдерживает никакой критики. Сравните с А (кириллица) хотя бы. --Evgen2 14:57, 23 апреля 2006 (UTC)

Разумеется, делать редиректы. Названий букв, про которые что-то можно написать существенное, два-три. Если не делать редиректов, эти ссылки вечно будут красными. А статьи о буквах и так короткие, от добавления нескольких абзацев хуже не станет. --AndyVolykhov 15:20, 23 апреля 2006 (UTC)

А в статье кириллица со старых названий везде ссылки на статьи о современных буквах, и с хера тоже. --AndyVolykhov 15:36, 23 апреля 2006 (UTC)

Так это совсем недавно Wulfson такую диверсию учинил. При этом, например, буквы Земля и Зело попали в З (кириллица), З (кириллица) упоминает только про Землю, С И и Иже - аналогичная ситуация, что делать при таком подходе с юсами - непонятно, но вот для Ять есть вполне достояная статья. --Evgen2 17:25, 23 апреля 2006 (UTC)

С "зело" это просто ошибка, насколько я понимаю, это другая буква, и ссылка должна быть другая. Про юсы будут отдельные статьи (одна или несколько), как в английском варианте: en:Yus. Вот чего я никак не могу понять: какую статью про название, скажем, "иже" или "люди", отдельно от статьи о букве, вы представляете себе? --AndyVolykhov 18:04, 23 апреля 2006 (UTC)

не знаю - может в "иже" про поручика Киже можно написать ? Во всяком случае на всякую букву есть картинка с начертанием, название, номер по порядку в старорусской и дореформенной азбуках. Во. вспомнил! В старых дореволюционных азбуках картинки были на каждую букву, если б кто-то нашел и отсканировал...--Evgen2 21:58, 23 апреля 2006 (UTC)

а в современных азбуках, значит, картинок нету, так? Чем дальше, тем интереснее... --yms 15:53, 24 апреля 2006 (UTC)

В современных азбуках - современные картинки, разве это непонятно ? --Evgen2 18:29, 24 апреля 2006 (UTC)

А, если просто идея отсканировать пару картинок из старых азбук, то я, конечно, «за».

Статьи о названиях букв - это статьи о словах, а не о предметах. Это словарные, а не энциклопедические статьи. Статьи должны быть о буквах, а вся информация об их названиях должна входить в содержимое этих статей. --yms 09:51, 24 апреля 2006 (UTC)

Тогда перенесите, например, статью про гимн Израиля - в статью про государство Израиль. Не нравится ? А логика точно такая же ! Не зачем все валить в одну кучу: и описание современных букв, и то, как они назывались в старой русской и дореформенных азбуках и какие слова от чего произошли, и у какого какие задние мысли образовываются, и как кодировать эту букву в разных кодовых таблицах. --Evgen2 18:29, 24 апреля 2006 (UTC)

Ни в коем разе. Логика совершенно другая: гимн Израиля - не слова, а отдельная сущность, о которой можно написать отдельную статью. Здесь же сущность одна и та же, названия разные. По-моему, вы до сих пор этого не поняли, и в этом всё дело. --yms 19:41, 24 апреля 2006 (UTC)

Вот только не надо. Есть государство, у государства есть символы - герб, флаг и гимн, которые по отдельности лишены смысла. Поэтому логично все это помещать в одну статью. Можно пойти еще дальше с такой логикой - есть сущность - клочек земли Палестина, на территории которой были разные времена, народы и государства - давайте мы все это в одну статью поместим, потому как сущность одна ? Старославянская азбука, дореформенная азбука - это отдельная сущность и не надо их смешивать. Точно так же не надо в статью про Х (кириллица) ставить всякие глупости, домыслы и непонятные слова. Лучше статью о гимне приведите в порядок, так чтоб человек, у которого не установлен иврит, не порорывался удалить кучу жирных вопросительных знаков --Evgen2 22:06, 24 апреля 2006 (UTC)

Какое отношение имеет Атиква к буквам кириллицы, мне непонятно, поэтому отвечать тут нечего. Слова типа «вот только не надо» или «вы лучше…» я прочитал, но аргументами они не являются. Впрочем, как только меня заинтересует ваше мнение о том, что мне лучше и что хуже, я сразу его спрошу.

Азбуки — отдельные сущности, но из этого не следует, что надо создавать отдельные статьи «А (украинский алфавит)», «А (русский алфавит)», «А (до 1918 года)», «Аз (старославянский алфавит)» и т. д. Каждая буква — одна, со своей историей. —yms 13:27, 25 апреля 2006 (UTC)

а ссылки на буквы в статье Кириллица стоят, конечно, не на своих местах, они должны на буквах стоять, а не на названиях или числовых значениях. Впрочем, они вообще не очень нужны, поскольку справа во врезке есть все ссылки на буквы. --yms 16:04, 24 апреля 2006 (UTC)

это ваше личное мнение, что не нужны. Во врезке справа вообще половина букв не видна --Evgen2 18:29, 24 апреля 2006 (UTC)

Если бы это было мое личное мнение, я бы его здесь не высказывал. Половина букв не видна просто потому, что статьи о них не написаны. Но нынешнее положение непринципиально, хоть и странно. --yms 19:41, 24 апреля 2006 (UTC)

Там где статьи не написаны - буковки красные, а вот там где знаки вопроса прорисованы вместо букв - это идеологическая ошибка, потому как надо не уникод ставить, а картинки--Evgen2 22:30, 24 апреля 2006 (UTC)

(личное оскорбление удалено --yms)

Г.yms, упорно желающий переместить эту статью в Х (кириллица) под предлогом, что это одно и тоже, в этом же Х (кириллица) пишет буквально следующее: «Х, х — буква кириллицы, в русском алфавите 23-я. По начертанию восходит к букве старославянского кириллического алфавита» Нормально! Т.е. буквы оказываются разными и по начертанию одна получается из другой. Да еще по ходу ссылка на ВСЮ кириллицу выдается как ссылка на старославянский алфавит! --Evgen2 22:30, 24 апреля 2006 (UTC)

А почему же вы не подправили формулировку так, как считаете нужным? Потому что ваш хер в опасности?

А ссылка на старославянский кириллический алфавит - это и есть ссылка на кириллицу, поскольку Кириллица - объединённая статья и для старославянского, и для современных алфавитов. --yms 03:44, 25 апреля 2006 (UTC)

Голосование

В соответствии с правилами разрешения конфликтов, объявляю голосование по следующему вопросу:

• Считаете ли вы, что содержимое статьи Хер надо переместить в статью Х (кириллица)?
  • Ответ «за» означает «переместить содержимое и поставить редирект».
  • Ответ «против» означает «оставить отдельную статью Хер».

Голосование продлится неделю, до 2 мая 2006, 04:05 (UTC). —yms 04:05, 25 апреля 2006 (UTC)

За

За, поскольку Хер — это название буквы Х до 1918 года, и отдельная статья о ней — это словарная, а не энциклопедическая статья (повторяю высказанное выше). —yms 04:05, 25 апреля 2006 (UTC)

Вы думаете, что сейчас "Хер" не употребляется? Рекомендую сходить на занятие, посвященное алфавиту, в воскресную школу при православной церкви. Анатолий 13:37, 25 апреля 2006 (UTC)

Ответ и продолжение обсуждения см. ниже, в «Против». —yms 16:14, 25 апреля 2006 (UTC)

между прочим, статья Хер не является сейчас статьёй о церковнославянской букве (а других подобных статей вообще нет), поэтому непонятно, при чём здесь доводы о нужности статей о церковнославянских буквах, употребляющихся и поныне. --yms 10:35, 29 апреля 2006 (UTC)

За. Переместить и оставить редирект. Лично мне вполне очевидны причины, почему хотят получить статью wiki/Хер. Но эти причины и желания совершенно не соотносятся с целями вики. 「George Shuklin 13:05, 25 апреля 2006 (UTC)」

За перемещение. Повторю то, что высказал в личном обсуждении: все возможные (в том числе устаревшие) варианты названия и их интерпретации должны даваться в основной статье о букве. Это и практично, и вполне соответствует требованиям к энциклопедическим статьям. При это я — за создание особого раздела, который и будет посвящен обсуждаемому названию буквы х (он нужен хотя бы потому, что материала достаточно много). С. Л. 15:43, 25 апреля 2006 (UTC)

За.Поставить pедирект.-Greenvert 20:19, 25 апреля 2006 (UTC)

За. Я думаю, что "Хер" как disambig - это доведение до абсурда. А вот в статье о букве Хер должно быть описано, как это слово стало эвфемизмом для мужского члена. Но это история буквы, а не части тела. А отдельные статьи для разных названий одной буквы - это абсурднее даже, чем создавать статьи N (английская), N (немецкая) --Pretender 12:26, 26 апреля 2006 (UTC)

Упопинание рядом имени Христа и "эвфемизма для мужского члена" неполиткорректно и будет нарушать нейтральную точку зрения.--Evgen2 19:02, 26 апреля 2006 (UTC)

Ой, я эту фразу просмотрел. Срочно в ВП:ЮНПМ! --AndyVolykhov 10:21, 2 мая 2006 (UTC)

Насчёт политкоректности, то может и статью [жид] удалить, как разжигающую межнациональную рознь? Или статью [свастика]?. Я согласен, что стоит БОЛЕЕ коректно описать факт эвфемизма, но не согласен, что стоит пытаться скрыть или умолчать этот факт. А насчёт нетральности, то я не понимаю чем она нарушается, приведите противоположную точку зрения и мы с вами из двух противоположных попытаемся сделать нетральную. --Kink 19:01, 2 мая 2006 (UTC)

Еще более точный аналог статья обрезание там вообще по вашему вообще галимая неполиткоректность, да еще с фотографиями. Ну что убедил или будем выставлять на голосование? :) --Kink 12:59, 3 мая 2006 (UTC)

За. — Dstary 13:04, 26 апреля 2006 (UTC)

За. Предлагаю не изобретать велосипед, а взглянуть на коллег из английской вики. Там нет никаких X (English letter), X (OLd English letter), X (Latin letter), а есть одна статья X, где всё начиная от египетских иероглифов написано. Koryakov Yuri 16:27, 26 апреля 2006 (UTC)

А что тогда находится на [1] и [2] ? --Evgen2 18:55, 26 апреля 2006 (UTC)

Там находятся статьи о староанглийском языке и его фонетике. Кстати, нам до них расти и расти. Когда здесь появится статья о старославянской фонетике (века этак десятого), я даже боюсь загадывать. --yms 21:12, 26 апреля 2006 (UTC)

Алфавит там тоже приведен. А насчет расти - мы лучше будем заниматься междусобойчиками, виртуально бить друг другу морду и выяснять отношения кто кого не уважает ? Может ну его к ятям собачим ? И так все обсуждения уже намного превысили читабельные пределы. --Evgen2 21:44, 26 апреля 2006 (UTC)

Ну кто ж вам виноват, что вы всё это затеяли. Всё началось с пяти строчек обсуждения и вашего несогласия. --yms 22:18, 26 апреля 2006 (UTC)

• За, нет повода для отдельной статьи, она о том же объекте, что и Х (кириллица). Захочет кто-то написать об эвфемизме "хер" - будет дисамбиг. --AndyVolykhov 09:59, 29 апреля 2006 (UTC)

здрасьте - явное противоречие с нейтральностью. Статью о старом названии буквы, произошедшем толи от Христа, толи от Херувима - объявлять эвфемизмом. Давайте на этом основании статью про радугу перенесем к голубым, туда же засунем петуха, Палец засунем еще куда-нибудь и т.д. и т.п. --Evgen2 10:11, 29 апреля 2006 (UTC)

"Статью объявлять эвфемизмом"... Вы вообще понимаете значение слов, которые пишете? --AndyVolykhov 10:19, 2 мая 2006 (UTC)

А вы читаете, что сами пишите ?--Evgen2 16:02, 2 мая 2006 (UTC)

Потрясён вашей осведомлённостью в вопросах филологии, а также грамотностью, до глубины души. --AndyVolykhov 19:13, 2 мая 2006 (UTC)

вот уели так уели. Увы мне, но такова селяви - пишу с ошибками, ничего с собой поделать не могу. Куча ошибок является описками, некоторая часть - не упевает клавиатура с компом, иногда достает переключалка русский-английский, часть ошибок вообще получается от задумчивости браузера на больших страницах. Ну и сам конечно тоже виноват. Вот разглядел ваш возраст - ну так поверьте на слово - в таком возрасте я писал лучше вас сейчас.--Evgen2 22:46, 2 мая 2006 (UTC)

Народ, давайте не скатываться на взаимные оскорбления. Продуктивный спор должен быть средством для нахождения истины (или хотя бы для приближения к ней), а не поводом для личной неприязни и взаимным придиркам. --Kink 12:59, 3 мая 2006 (UTC)

К сожалению, Википедия никак не защищена от такой грамотности, что потихоньку начинает меня разочаровывать в проекте. --yms 19:29, 2 мая 2006 (UTC)

вы не поверите - аналогично --Evgen2 22:46, 2 мая 2006 (UTC)

ИМХО это не самая главная проблема википедии, со временем встроют в редактор скрипт который будет находить и предлагать исправить орф. ошибки. --Kink 12:59, 3 мая 2006 (UTC)

Против

• Против. Полагаю что можно написать по статье про каждую букву церковнославянского алфавита. Анатолий 13:35, 25 апреля 2006 (UTC)

  Вопрос в том, будет ли реально кто-то это делать для каждой буквы, и главное - есть ли вообще смысл разбивать статью из нескольких абзацев на две ещё меньшие статьи. История у старо- и церковнославянских букв одна. Отменённые - пожалуйста, есть отдельные статьи.

  Кроме того, "хер" - буква не только церковнославянского, но и русского алфавита, которым Пушкин и Толстой писали. --yms 14:01, 25 апреля 2006 (UTC)

"хер" - буква именно церковнославянского, в русском сейчас есть только буква "ха". Со времён Пушкина алфавит и названия букв изменились. Анатолий 14:07, 25 апреля 2006 (UTC)

Википедия не ограничивается описанием настоящего времени. Пришлось бы вводить dismbig, разделяющий на Хер (церковнославянская буква) и Хер - старое название буква Х. --yms 14:24, 25 апреля 2006 (UTC)

ну дисамбиг здесь ИМХО это лишнее Анатолий 14:32, 25 апреля 2006 (UTC)

а категории проставляются именно на основании того, как оно есть в настоящем времени. Иначе Финляндию, Польшу а то и Армению с Эстонией пришлось бы объявлять частями России Анатолий 14:49, 25 апреля 2006 (UTC)

Хорошо, но даже при различии сущностей пользы от разделения статьи о буквах на церковнославянские и гражданские было бы меньше, чем вреда. Статьи, небольшие по объему, перекрывались бы на две трети. Оставшаяся треть информации в каждой статье не была бы такой уж лишней для второй статьи. (К тому же статья "Хер" пока не претендует на то, чтобы быть статьей о церковнославянской букве. Она о слове, о названии.)--yms 15:37, 25 апреля 2006 (UTC)

Вас это волнует ? Хотите поговорить об этом ?--Evgen2 19:02, 25 апреля 2006 (UTC)

АПВС? --yms 21:07, 25 апреля 2006 (UTC)

• Против. В Википедии должно быть место юмору. Подземный Крот 13:58, 25 апреля 2006 (UTC)

  Единственный нормальный аргумент ;) --yms 14:01, 25 апреля 2006 (UTC)

аргумент может и хороший, но у меня видимо не хватает чувства юмора, чтобы понять, где тут юмор. 8( Анатолий 14:47, 25 апреля 2006 (UTC)

• Против. MaxSem 16:37, 25 апреля 2006 (UTC)
• Против На страницу с буквами кто может зайти ? Допустим, иностранец, плохо знающий русский язык. Вы ему предлагаете читать всякий бред с непонятными словами. Зачем спрашивается ?--Evgen2 19:02, 25 апреля 2006 (UTC)

  Разве? Вот уж не думал, что Википедию надо адаптировать для иностранцев, изучающих язык. --yms 21:09, 25 апреля 2006 (UTC)

* Против. ВикиСМ 18:56, 2 мая 2006 (UTC) Голос подан после истечения времени, отведённого на голосование. --AndyVolykhov 19:28, 2 мая 2006 (UTC)

Я ниже согласился на продление голосования до истечения сегодняшнего дня. Возможно, его надо еще продлить, на неделю, что ли... Кстати, был бы обязан участнику ВикиСМ, если бы он пояснил свою точку зрения. --yms 19:33, 2 мая 2006 (UTC)

Я считаю, что церковнославянский алфавит заслуживает отдельные статьи о своих буквах. По крайней мере и в БСЭ, и в лингвистической энциклопедии русского языка это так.

Впредь, однако, я не считаю себя обязанным вам объяснять мотив своих действий. Это, как говорится, "на будущее". ВикиСМ 20:01, 2 мая 2006 (UTC)

я, кажется, ясно написал, кто кому обязан по этому поводу.

Что касается статьи о буквах, то не скажете ли, как называется в БСЭ статья, посвященная церковнославянской букве хер? Что-то я её не нахожу. --yms 20:16, 2 мая 2006 (UTC)

Имелось в виду для русского языка. Собственно в вашей ссылке, содержится такая статья для буквы "Х". Церковнославянский язык заслуживает того же. Нам, русским, он не чужой. ВикиСМ 20:28, 2 мая 2006 (UTC)

Вы плохо читали обсуждение. Сначала прочтите, потом можете мне ответить на нечужом для вас церковнославянском языке, мне было бы интересно. --yms 20:35, 2 мая 2006 (UTC)

Я понял, что зря потратил на вас своё время. ВикиСМ 20:44, 2 мая 2006 (UTC)

Слив защщитан (извините, что не по-церковнославянски). --yms 03:09, 3 мая 2006 (UTC)

Итоги голосования

За неделю голоса распределились следующим образом: 8 — за, 4 — против. В соответствии с ВП:РК большинство в 2/3 является консенсусом, достаточным для удаления страницы, поэтому логично эти же 2/3 считать достаточными для перемещения содержимого страницы в статью Х (кириллица). Если противоположная сторона будет возражать, то желательно, чтобы по этому поводу высказался администратор с опытом. --yms 05:50, 2 мая 2006 (UTC)

ээ... противоположная сторона согласна чтоб поставить редирект, чтоб осталось обсуждение и возможность вернуться к вопросу о букве и названии, если будет таки выяснена история вопроса о эвфемизме и т.п. Да и переносить собственно особенно нечего, ну разве что упоминание о херувимах --Evgen2 08:35, 2 мая 2006 (UTC)

Мне кажется 2 мая ещё не закончилось Анатолий 09:10, 2 мая 2006 (UTC)

Там было указано время, неделя уже истекла. --yms 09:37, 2 мая 2006 (UTC)

на мой взгляд некорректно на странице "К удалению" голосование продолжает включая указанный день окончания Анатолий 10:41, 2 мая 2006 (UTC)

Я не против, можно и до завтра подождать. --yms 14:04, 2 мая 2006 (UTC)

А я против. Указано время окончания. Вы можете поклясться, что ни один из желавших проголосовать сегодня, увидев время голосования, не отказался от намерения голосовать? --AndyVolykhov 19:31, 2 мая 2006 (UTC)

ну, в общем, я в возникшей ситуации не беру на себя принятие окончательного решения. --yms 19:35, 2 мая 2006 (UTC)

что Вам так сдалась эта статья. Ничего плохого не будет если со временем будет по статье на каждую букву церковнославянского алфавита. Обещаю сам этим заняться. Анатолий 21:07, 2 мая 2006 (UTC)

Пока что эта статья - НЕ про букву церковнославянского алфавита, и это я уже говорил раза три. --yms 21:19, 2 мая 2006 (UTC)

Давайте я перепишу и будет про букву. Анатолий 21:21, 2 мая 2006 (UTC)

Удаление

А вообще голосование по этому вопросу необходимо проводить на странице Википедия:К удалению Анатолий 13:39, 25 апреля 2006 (UTC)

Вообще-то ни о каком удалении речи не идёт, речь о переносе информации и об объединении статей. --yms 13:53, 25 апреля 2006 (UTC)

В тот момент, когда был поставлен вопрос о объединении объединять было нечего, в статье про Х (кириллица) были недостоверные сведения --Evgen2 18:23, 25 апреля 2006 (UTC)

Задам ещё раз вопрос: почему же вы не сделали их достоверными? Статью создали буквально за день до этого, я туда даже заглянуть не успел (исправить всегда можно), но вы-то ее увидели и не тронули? Я еще понимаю, когда не-википедист ворчит по поводу качества статьи, но вам-то не надо объяснять, что нажать кнопку "править" и исправить - легче легкого? --yms 21:20, 25 апреля 2006 (UTC)

Именно подобные вещи на странице википедия:К удалению и голосуются, а перенос и объединение - частый вердикт. Если же Вы не наберёте 2/3, по правилам статья должна быть оставлена. Анатолий 14:05, 25 апреля 2006 (UTC)

а можно туда просто поместить ссылку на это голосование? Тут уже много понаписано... --yms 14:21, 25 апреля 2006 (UTC)

думаю можно, просто если Вы действительно хотите удалить статью Хер или поставить вместо неё редирект действительно Вам стоит запустить формальную процедуру удаления Анатолий 14:27, 25 апреля 2006 (UTC)

Между прочим, тут нестыковка имеется. Выставлен шаблон {{добавить}}. В его теле имеется ссылка, ведущая не на страницу "К удалению", а на страницу обсуждения. Не могли бы вы указать, какое именно из правил требует для перемещения содержимого статьи выставлять её на удаление? Если такое правило есть, то надо исправить шаблон "добавить". --yms 18:07, 25 апреля 2006 (UTC)

Ширше нужно смотреть

Современный русский алфавит и кириллица - разные сущности, в понятии "кириллица" сущности тоже смешаны. Нужно разносить русский, азбуку св. Кирилла и совокупность алфавитов на ее основе. См. также Обсуждение:Омега (буква)--83.102.202.2 13:59, 25 апреля 2006 (UTC)

дельная мысль Анатолий 14:06, 25 апреля 2006 (UTC)

• (Я, кстати, первым поднял вопрос о несовпадении этих сущностей, см. Обсуждение:Кириллица.) Сущности можно хорошо описать, не разделяя статью, потому что они в реальности они переплетены. Общая статья о кириллице и о современных алфавитах на её основе была бы гораздо информативнее, чем две отдельные. --yms 14:08, 25 апреля 2006 (UTC)

Эвфемизм

Evgen2, почему упоминание о использования в качестве эвфемизма вандализм? --15:09, 30 апреля 2006 (UTC)

Исправил опечатку и добавил забытую подпись. --Kink 15:09, 30 апреля 2006 (UTC)

смотри выше. И что прикажете делать со словами палец, петух, хрен, радуга, голубой и кучей всяких прочих эвфимизмов ? Или прикажете вставлять сюда весь словарь блатного и матерного ? Надо ж иногда вспоминать откуда есть пошли слова родного языка. И, кстати, что "похерить" не употребляется - тоже неправда,- употребляется, причем как раз в указанном значении --Evgen2 17:14, 30 апреля 2006 (UTC)

я так думаю, в статью голубой вы не заглядывали. --yms 09:07, 2 мая 2006 (UTC)

дык боялся ;-) Ну вот заглянул - ну вроде вполне нормально и политкорректно без всяких эвфимизмов и абсце-хрен-выговоришь-нтных слов. --Evgen2 09:59, 2 мая 2006 (UTC)

если для вас какие-либо слова являются "хрен-выговоришь-какими", то следует ли из этого, что их надо исключать из Википедии? Может, полный список приведете, чтоб мы уж знали? --yms 19:37, 2 мая 2006 (UTC)

А в каком значении употребляется слово радуга? Значение слова палец я думаю я угадал, хотя ни встречал употребления ни одного не второго в качестве эфемизма. --Kink 19:01, 2 мая 2006 (UTC)

И еще, слова хрен, голубой, петух используются в качестве эвфемизма в неболее 50% случаях. А слово хер в настоящее время в 99.9% случаев используется как эвфемизм. Задайте своим знакомым вопрос "что означает слово хер?", я думаю только матёрые эрудиты или специалисты по истории кирилицы ответят что у этого слова есть два значения. Но это конечно не значит, что про оригинальное значение не стоит писать, наоборот статья действительно должна быть про оригинальное значение, а о эвфимизме стоит только упомянуть. --Kink 19:01, 2 мая 2006 (UTC)

Есть еще один выриант, вынести все эвфемизмы в словарь эвфемизмов, а в статьях делать ссылку, что это слово также употребляется в качестве (словарь эвфимизмов#хер|эвфемизма) (это я так ссылку нарисовал). Но пока такой словарь не написан данную информацию оставлять в статьях в соответсвующем разделе. --Kink 19:01, 2 мая 2006 (UTC)

Насчет похерить, лично я НИ РАЗУ не слышал употребления в прямом смысле. Интересно, как остальные? --Kink 19:01, 2 мая 2006 (UTC)

я употребляю регулярно ;-) Но научился этому употреблению достаточно поздно...Видимо - от ээээ.. скажем так - приезжих специалистов. И какое значение в переносном смысле догадываюсь с трудом. --Evgen2 23:15, 2 мая 2006 (UTC)

Вы же сами написали:

либо в переносном смысле в разговорной речи в значении: «уничтожать, ликвидировать или терять

из этого смысла даже новые слова с этим корнем появились вообще не связаные с изначальным смыслом (разхерачить, захерачить, прихерачить, ...). Кстати частоту употребления лёгко проверить [3] только на словари конечно внимание не обращать... --Kink 12:59, 3 мая 2006 (UTC)

это не та частота. Написал я про употребление - не свои слова, а из-какого-то умного словаря взял - в принципе как раз это "уничтожать, ликвидировать или терять" - похерить и используется. --Evgen2 13:15, 3 мая 2006 (UTC)

а «эфимизм» — это от слова «фимоз»? :) —yms 12:20, 30 апреля 2006 (UTC)

кого-то начало глючить ?--Evgen2 13:51, 30 апреля 2006 (UTC)

вопрос, между прочим, был задан вам, а не мне. --yms 14:59, 30 апреля 2006 (UTC)

а я, што - штатный медиум догадываться ? --Evgen2 17:14, 30 апреля 2006 (UTC)

Обсуждение Википедии:Кириллица

Вот, создал место, где можно обсуждать вопросы по теме --Evgen2 16:55, 3 мая 2006 (UTC)

Редирект

По итогам голосования (консенсус 2/3) перенаправляю эту статью на Х (кириллица). Если на ее месте появится развернутая статья о церковнославянской букве - другое дело, а пока надо приводить это место в порядок. --М. Ю. 04:57, 8 мая 2006 (UTC)

перед тем как ставить редирект, надо было информацию переработать и перенести, а пока статью оставить! --Kink 11:26, 8 мая 2006 (UTC)

Информация была переработана и перенесена. --М. Ю. 11:48, 8 мая 2006 (UTC)

слово в его наиболее часто употребляемом на данный момент значении

Хотелосьбы отметить что статья не отражает смысл слова, в его наиболее часто употребляемом на данный момент значении. Предлагаю сделать отдельную статью по Херу а на статью Х (кириллица) поставить ссылку как на устаревшее значение этого слова.