Обсуждение:Чешская хроника

Рецензирование статьи Чешская хроника

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю статью на повторную рецензию. Хотелось бы услышать мнения — что стоит еще добавить в статью, чтобы она могла номинироваться на статус избранной. Потому что у меня мыслей уже никаких нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:14, 15 ноября 2011 (UTC)

История исследований, на первый взгляд, немного куцая. Может быть что-нибудь пересказать поподробнее? Очевидно же, что писали о ней много и обильно…--Pessimist 20:54, 17 ноября 2011 (UTC)

Тут есть 2 момента. Во-первых, писать об исследованиях нужно на основании вторичных АИ. То, что я нашел - в статье есть. Во-вторых, к этому разделу примыкает раздел о публикациях. Дублировать информацию из него смысла нет. Бретхольц, допустим, Хронику исследовал, но об этом есть в разделе о публикациях. Но я поищу, может что еще найду.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:43, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

В общем, закрываю рецензирование. 2 недели прошло, вряд ли есть смысл дальше ждать.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:31, 26 ноября 2011 (UTC)

Рецензирование статьи Чешская хроника

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Решил выставить на рецензию статью о хронике, которая была написана мной в рамках Чешской недели. Сразу упомяну, что это мой первый опыт написания статьи подобной тематики с претензиями на статус, поэтому хотелось бы услышать, чего стоит добавить или изменить. В будущем планируется выдвинуть статью на статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:19, 7 июля 2011 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Игорь Васильев#Чешская хроника.

Как мне кажется, статья хорошая, описывет всё то, что должно быть в статьях об исторических источниках и кроме мелких поправок (ну, например, не все иноязычные названия выделены курсивом и некоторые стоящие друг за другом примечания расположены не в порядке возрастания), которые я сам не стал делать, исправлять там нечего. Разве что выделить в отдельный раздел «Содержание хроники», а «Издания» наоборот сделать подотделом (думаю, здесь можно дать ссылки и на интернет-издания, например, ту же MGH 1923 года: всё-таки одно из основных изданий «Чешской хроники»), да упомянуть среди источников, активно использовавшихся Козьмой, «Продолжателя Регино».

Владимир, всё, что я напишу далее, является моими личными пожеланиями к мелким частностям в статье и, вероятно, не всё нижеизложенное обязано быть в ней, но всё-же… Было бы неплохо подробнее осветить те моменты, которые характеризуют хронику и её автора. В статье есть некоторые фразы («…ряд событий и имён выдуманы автором…», «…ряд умолчаний…», «…образы многих правителей Чехии искажены…», «…неприязнь к Вратиславу II…»), содержание которых должно быть, по моему мнению, раскрыто: что это за события, какие такие умолчания, почему искажены, из-за чего неприязнь и т. д. Мне кажется эти факты должны очень ярко характеризовать как самого автора, так и его хронику. В предисловии к хронике сказано, что Козьма «…опасался говорить правду о сильных мира сего…»: хотелось бы, чтобы этот факт был отражён и в статье. Вообще же, можно расширить часть статьи о содержании хроники: в ряде случаев (например, по дохристианской истории Чехии) хроника является единственным историческим источником, описывающим те или иные события. Отметить такие факты в статье было бы, на мой взгляд, весьма желательно (хотя бы в виде перечисления в описаниях соответствующих книг упомянуть о тех лицах и событиях, о которых историческая наука знает только из «Чешской хроники»). Это лишь пошло бы на пользу. --Игорь Васильев 11:16, 9 июля 2011 (UTC)

Спасибо, сделаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:24, 9 июля 2011 (UTC)

Неплохая статья, а по полноте изложения даже превосходит иноязычные варианты. Очень жаль, что нет иллюстраций. Можно упомянуть об иллюстрациях и орнаменте книги; а также о легендарном князе Чехе. В преамбуле стоит указать источники самой хроники, материал книги (пергамент?), при каком правителе была написана (период расцвета чешской культуры?), когда впервые была переведена на русский язык.--Max D. 09:22, 15 июля 2011 (UTC)

Судя по статье, у хроники пятнадцать списков, материал и худ. оформление, надо полагать, у всех разные.--Юлия 70 08:54, 16 июля 2011 (UTC)

Если я правильно помню, в средневековье в основном использовали пергамент. Я, конечно, попробую глянуть на описание списков в издании Бретхольца - в электронном виде оно у меня есть. Я не специалист в немецком языке, но вполне возможно, что разберусь в подобной информации. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:31, 16 июля 2011 (UTC)

К сожалению иллюстрации взять особенно некуда - есть только та, что приведена в инфобоксе. По остальному - я посмотрю, что можно добавить.-- Vladimir Solovjev ^обс 04:29, 16 июля 2011 (UTC)

Позволила себе немного переформулировать предисловие.--Юлия 70 04:16, 17 июля 2011 (UTC)

• В XV веке популярность «Хроники» Козьмы Пражского снизилась. Во многом это было связано с Реформацией… это не опечатка ли: начало движения Реформации - век XVI?--Юлия 70 11:15, 18 июля 2011 (UTC)

  Возможно, имелись в виду гуситские войны. पाणिनि 11:36, 18 июля 2011 (UTC)

  Я тоже об этом подумала: если так, то надо уточнить.--Юлия 70 14:35, 18 июля 2011 (UTC)

  Да, Гуситские войны. Спасибо, поменял.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:24, 23 июля 2011 (UTC)

Браво!

• Превосходная статья обрела заслуженный статус.--Dmartyn80 14:25, 23 февраля 2012 (UTC)

Чехия?

Придерживайтесь достоверности и точности. Где в приведённых для примера и наглядности имеется относительно современное слово Чехия или чешская? Везде, и по-русски тоже, было — Богемия. Соответственно, это Богемская хроника. В современной хронике она будет частью Хроники чешкой, но не в описываемой в данной статье. Alon-De-Lon (обс.) 11:15, 9 января 2024 (UTC)