Обсуждение:Эскадренные миноносцы типа «Акидзуки»

Рецензия на 15 февраля 2013 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Эскадренные миноносцы типа «Акидзуки»

Статья о серии японских эскадренных миноносцев, планирую номинировать на ХС. Прошу высказать мнения и замечания. WindWarrior 15:04, 15 февраля 2013 (UTC)

• В Конвее и у Орла, это "эсминец ПВО". Откуда тогда „Корабли типа «Акидзуки» в окончательном своём виде планировались как универсальные“? Для универсального одного четырехтрубного ТА маловато. Самый что ни на есть ПВО + ПЛО Sas1975kr 19:22, 15 февраля 2013 (UTC)

• Как раз у Орла и написано, поскольку в первоначальном варианте проекта F51 вообще не было торпедных аппаратов. Нет, относительно 9, 8 и 10 4 ТА мало, конечно, но

• Цитату пожалуйста. У Орла расширение возможностей, но отнюдь не "универсальный" Sas1975kr 10:07, 19 февраля 2013 (UTC)

• „или даже тяжёлые крейсера типов «Мёко» и «Такао»“ - источник? Sas1975kr 19:22, 15 февраля 2013 (UTC)

• Оттуда же. Спутать ночью, в перископ подводной лодки корабль типа «Акидзуки» и упомянутые тяжёлые крейсера реально-смотрите обстоятельства потопления эсминца «Симоцуки» в ночь на 25 ноября 1944 года. Стоит отметить, что хотя американцы узнали о кораблях типа «Акидзуки» осенью 1942 года, в их флотские справочники они попали позже и с серьёзным искажением ТТХ (скан). Недооценка длины корпуса стала одной из причин, почему с воздуха их часто опознавали как лёгкие крейсера. WindWarrior 04:21, 19 февраля 2013 (UTC)

• Аналогично. Зачем вы добавляете то, чего нет в исходном тексте? Орел не называет конкретных типов. "На эсминец выделялась одна торпеда" - об этом у Орла нет. Плюс в других источниках не упоминается о путанице с тяжелыми крейсерами. П.С. Если просто "посмотреть". То силуэт легко перепутать с Юбари. С Миоко и Такао уже сложнее. Две трубы, развитая фок мачта, катапульта. Более компактное расположение надстроек. Силуэты сильно отличаются. Sas1975kr 10:07, 19 февраля 2013 (UTC)

• А информация-то в книге была ошибочной. «Симоцуки» был потоплен четырёхторпедным залпом. Это как раз типично для цели, опознанной как тяжёлый крейсер (в случае с торпедами Mk.18 для гарантированного потопления достаточно трёх попаданий). Командир подлодки лейтенант-командер Косслер же говорил просто о крейсере, не уточняя тип.

Возможно, Косслер принял «Симоцуки» за тяжёлый крейсер «Кумано» типа «Могами», считая, что первую башню ГК он или не видит в темноте, или её демонтировали после полученных во время сражения в заливе Лейте повреждений. «Юбари» к тому времени уже полгода покоился на дне, а с типами «Агано» и «Оёдо» спутать сложнее (тем более, что не факт, что их силуэту были в имевшемся на подлодке справочнике). Впрочем, во время Второй Мировой бывали случаи, когда опытные подводники совершали и более грубые ошибки (транспорт->лёгкий крейсер, тяжёлый крейсер->линкор и т.п.). WindWarrior 23:44, 23 февраля 2013 (UTC)

• „сыграли заметную роль в боях за Гуадалканал“ - основания, не говоря уже об источнике? Sas1975kr 19:22, 15 февраля 2013 (UTC)
• Не хотите Использовать? Sas1975kr 19:22, 15 февраля 2013 (UTC)
• Уже чисто из гастрономического интереса. В Европе считалось что 100-мм зенитки не достаточны для ПВО. Почему на Тихом, с его гораздо более высокими требованиями, 100-мм японки считались хорошим выбором? При том что американцы всю войну хотели и таки сделали 152 мм? Sas1975kr 19:22, 15 февраля 2013 (UTC)
• Оценка слабовата. Да и сравнение с крейсерами ПВО может и обосновано, но вот где сравнение с эсминцами? В копилку Sas1975kr 19:55, 15 февраля 2013 (UTC)

• Исходя из водоизмещения (стандартное 2700 тонн, 2900 для планировавшейся второй серии), должно быть сравнение с лидерами, а из них более-менее близкие только американские типов «Портер» и «Сомерс» (советские, немецкие, французские и итальянские лидеры и суперэсминцы имели главный калибр, малопригодный для стрельбы по воздушным целям из-за ограниченных максимальных УВН и/или скорости наводки, «Митчеры» же были гораздо позже). Если же включать эсминцы, то туда попадают помимо упомянутых американских только британские «Уэпоны» и «Бэттлы». WindWarrior 23:59, 18 февраля 2013 (UTC)

• «Портер» и «Сомерс» тоже имели ограничение по углам возвышения. Если сравнивать по времени закладки, то с "Флетчерами", если по времени ввода в строй - то с "Самнерами" и "Гирингами". Sas1975kr 15:00, 19 февраля 2013 (UTC)

Оформление

Примечания разбить на примечания и комментарии.--Inctructor 21:11, 15 февраля 2013 (UTC)

Оценка

Коллега, не понял последнего раздела. Зачем вообще сравнивать корабли разных классов? Ясно, что в сравнении с крейсерами, эсминцы смотреться не будут. Но у вас и сравнения нет, просто таблица. Сравнивать надо с американскими «Самнерами» и «Гирингами» и тут сравнение будет явно не в пользу японцев.--Sahalinets 01:00, 16 февраля 2013 (UTC)

• Современник скорее Флетчер. И смотреться японец на его фоне будет неплохо... Sas1975kr 08:38, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Единственное реальное преимущество японца — большее количество стволов и соответственно, несколько большее количество снарядов в минуту. Остальное в пользу американца, даже «Флетчера». Масса снаряда, радиовзрыватель, СУО, зенитные автоматы.--Sahalinets 09:47, 16 февраля 2013 (UTC)

Рецензия на 12 июня 2013 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Эскадренные миноносцы типа «Акидзуки» 2

Перезапуск рецензирования после проведённой доработки статьи. Соответственно, прошу высказать мнения и замечания уже по этой версии. WindWarrior 21:49, 12 июня 2013 (UTC)

• Пока это краткий пересказ брошюры Орла. Жаль, нет у него ни про мореходность, ни про обитаемость. Но не понял пару моментов пока: 1. Зачем указывать с списке литературы книги, на которые вы не ссылаетесь в тексте? До кучи, чтоб было? 2. А что такое «с мощным ПВО» (таблица сравнений)? Как-то надо переформулировать.--Sahalinets 14:03, 13 июня 2013 (UTC)

  В служебный раздел «Литература» может быть включён перечень книг, статей и других публикаций, содержащих информацию по теме статьи, использованных при её написании и (или) рекомендуемых для дальнейшего изучения темы. ВП:Литература--t-piston 09:00, 14 июня 2013 (UTC)

  Книга Орла-это, к сожалению, компиляция почти всего, что известно об этой серии эсминцев вообще. В описании конструкции там, по большому счёту, три крупных пробела:

  1) Нет раскладов по составу экипажа и его размещению. Впрочем, НЯЗ, тема условий обитаемости на японских эсминцах времён ВМВ никем не раскрывалась (по крейсерам-то есть известная работа Лакруа и Уэллса).

  2) Нет ничего определённого по количеству топлива на борту (важный параметр, учитывая дальностью плавания этих кораблей). По справочникам (например, в Конвее 1922-1946 с. 195) гуляет цифра в 1097 тонн мазута, но достоверность её неочевидна.

  3) Нет ничего определённого по поводу того, что представлял из себя тип «Арасикару» (планировавшиеся 16 эсминцев с заводскими номерами 770-785). В en-вики написано про отличие в виде ПТУ мощностью 75000 л.с. (как на «Симакадзэ»), со ссылкой на Гаккеновскую книгу.

  Про мореходность конкретных цифр тоже нет, но на с. 12 упоминается, что маневренные и мореходные качества были лучше, чем у американских и британских эсминцев (без уточнения, каких).

  Ну, можно написать и «с расширенными возможностями ПВО». WindWarrior 16:19, 15 июня 2013 (UTC)

• Сравнимыми по основному назначению эсминцев типа «Акидзуки» (обеспечение противовоздушной обороны) можно считать корабли типа «Флетчер» и «Аллен М. Самнер»/«Гиринг» ВМФ США - источник? Американцы универсалы, ПВО отнюдь не их специализация. Sas1975kr 19:44, 13 июня 2013 (UTC)

  Их активно (и с успехом) использовали для обеспечения ПВО соединений кораблей. Во время Второй Мировой было весьма ограниченное число проектов эсминцев, способных вести эффективный зенитный огонь главным калибром (помимо перечисленных, это британские с 102-мм/45 орудиями и существовавшие только на бумаге советские с 130-мм установками Б-2-У, американские с 127-мм Mk 16 и японские с 127-мм Тип 1). WindWarrior 06:13, 29 июня 2013 (UTC)

  Ув. WindWarrior, если этого в источниках нет и это только ваше соображение, давайте его не будем приводить в статье. Использовали и "проектировали для" несколько разные вещи. Американцы для ПВО и линкоры применяли. Что сам линкор в корабль ПВО не превращает. Sas1975kr 09:06, 29 июня 2013 (UTC)

  П.С. Просто стоит переформулировать. Например "Сравнимыми с эсминцами типа «Акидзуки» возможностями по обеспечению противовоздушной обороны можно считать корабли типа «Флетчер» и «Аллен М. Самнер»/«Гиринг» ВМФ США" Sas1975kr 09:10, 29 июня 2013 (UTC)

  Привёл в такой вид. WindWarrior 03:51, 12 июля 2013 (UTC)

• Проигрывая по количеству и баллистическим характеристикам орудий главного калибра - уточните каким. В баллистические характеристики также относят калибр и массу снаряда... Sas1975kr 19:44, 13 июня 2013 (UTC)

  Уточнил. WindWarrior 09:31, 26 июля 2013 (UTC)

Итог

Закрыл в связи с выдвижением на КХС. WindWarrior 14:04, 28 июля 2013 (UTC)