Обсуждение:Telegraf.by

Untitled

Утверждения что портал был первым или вторым без наличия такой информации в источниках и сборка хвалебных цитат - нарушение ВП:НТЗ Pessimist 10:48, 18 марта 2011 (UTC)

Также вызывает некоторые сомнения нахождение логотипа в общественном достоянии. Его можно ставить на любой сайт? А переделать в какой-нибудь «телегад.бай» с тем же оформлением? Pessimist 10:51, 18 марта 2011 (UTC)

"В 2005 году сайт вторым[нет в источнике] в Беларуси предоставил услуги бесплатной электронной почты (домены @telegraf.by, @me.by и @biz.by) и первым[нет в источнике] создал ее полностью белорусскоязычный интерфейс[2][неавторитетный источник?]. Переводом его на белорусский язык занимались специалисты Общества белорусского языка имени Франциска Скорины[3]." - пишет источник №3 "Тelegraf.by - другая нацыянальная служба, якая дае паслугі электроннай пошты, пасьля парталу Tut.by. Цяпер Тelegraf.by рыхтуе беларусізацыю ўсёй працы, у той час як у Tut.by беларускамоўнай застаецца адно інтэрфэйс паштовых скрыняў." В данном случае, вопрос должен отпасть.Karybut 10:53, 18 марта 2011 (UTC)

Радио "Свобода" авторитетный источник?Karybut 10:54, 18 марта 2011 (UTC)

Да, достаточно для этих вопросов, я полагаю. Pessimist 10:55, 18 марта 2011 (UTC)

Тоже касается "В августе 2007 года Telegraf.by первым[нет в источнике] в Беларуси перевел свою почту на сервер американской компании Google[4]" - если внимательно вчитаться, то это видно: "Таким образом, белорусским пользователям станут доступны новые сервисы", "Можно бесплатно звонить и отправлять мгновенные сообщения друзьям и знакомым в любое время, в любую точку мира, используя аккаунт на Телеграфе", "Telegraf.by заключил соглашение с известной американской компанией Google. Теперь любой зарегистрированный посетитель Телеграфа может использовать передовые сервисы Google Apps - и при этом иметь почтовые адреса в белорусских доменных зонах - telegraf.by, me.by и biz.by." - не прямо, но косвенно в источнике об это говоритсяKarybut 10:58, 18 марта 2011 (UTC)

При всём желании нигде не видно, что это первый. Косвенные догадки для таких утверждений не годятся. ВП:ПРОВPessimist 10:59, 18 марта 2011 (UTC)

Слегка почистил от сомнительной рекламы. Остается лишь убрать эту похвальбу в обмен на публикацию интервью кандидатов в президенты. «За что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха?» Pessimist 11:07, 18 марта 2011 (UTC)

Вновь же косвенная ссылка: http://s13.by/2009/07/08/tutby-nachal-perevod-polzovateley-pochtyi-na-servis-ot-google/ иНет документа тем более авторитетного, но факт есть фактом: telegraf.by - в этом вопросе первый Karybut 11:09, 18 марта 2011 (UTC)

похвальбу убрал, убірайте нейтральностьKarybut 11:11, 18 марта 2011 (UTC)

Вот про первый с того же телеграфа http://telegraf.by/it_news/24205.html

С телеграфа не пойдет, сторонний источник нужен. Хватит уже заявления что они самый цитируемый за рубежом белорусский сайт, ага... :) И что насчет логотипа в «общественном достоянии»? Pessimist 11:18, 18 марта 2011 (UTC)

Ну разніца в 2 года между тутом і телеграфом очевідна. Тут же не напішет, что он не первый. Какую лучше поставіть ліцензію?Karybut 11:38, 18 марта 2011 (UTC)

Что значит какую лучше? РЕАЛЬНУЮ! если логотип копирайтный (я пока других не встречал), то его надо немедленно удалять с викисклада, грузить как fire use в рувики и удалять галерею по ВП:КДИ. Pessimist 11:47, 18 марта 2011 (UTC)

это не копирайт. значит пусть стоит то, что стоит. это моя работа, значит лицензия распространяется на нее, а не на логотип. значит в этом плане притензий нет.Правильно?Karybut 11:53, 18 марта 2011 (UTC)

Я вообще не вижу сего логотипа на сайте телеграфа. Равно как и сведений о редакции. Pessimist 12:01, 18 марта 2011 (UTC)

Но им пользуютсяKarybut 12:07, 18 марта 2011 (UTC)

Где? На сайте стоит другой. Pessimist 12:32, 18 марта 2011 (UTC)

На символике, микрофоне и др. На сайте свой логотип для кажой версии - общий как раз здесь и вывешен Karybut 13:37, 18 марта 2011 (UTC)

ВП:ПРОВ на связь данного изображения с порталом? Pessimist 13:40, 18 марта 2011 (UTC)

Верните логотипы. Я со всей ответственностью заявляю, что именно эти логотипы используются и/или использовались сайтом. "Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда." Karybut 13:43, 18 марта 2011 (UTC)

ВП:Конфликт интересов, ВП:ПРОВ. У меня вызывает серьёзные сомнения ряд утверждений. Во-первых, логотипы загружены на Викисклад другим пользователем, который утверждает что именно он является автором, а вы утверждаете что автор - вы. Очевидно, что один из вас вводит в заблуждение коллег. Во-вторых, связь логотипа с объектом статьи не подтверждена согласно ВП:ПРОВ и не может находиться в энциклопедии без выполнения этого правила. В третьих, логотип (если это действительно логотип портала) в общественном достоянии - это нечто из ряда вон выходящее. Поскольку потенциальное нарушение авторских прав влечёт риски юридического характера для Фонда Викимедиа это следует выяснить, возможно с участием владельца портала. Pessimist 13:52, 18 марта 2011 (UTC)

P.S. То, что вы в конфликте интересов - очевидно, даже если бы вы не убирали признание в том, что вы журналист "Телеграфа". Кстати, а в чём состоит ваша ответственность, о которой вы пишете выше? Вы платите по искам к Фонду Викимедиа? Pessimist 13:54, 18 марта 2011 (UTC)

логотипы разместил под нашим общем с женой именем в викимедии, можете глянуть страницу. логотип этот мне дал редактор для размещения здесь, остальные два (старые) используюися официально в facebook і vkontakte. а удалил сведения о себе, чтобы не удалили статью в целом. Есть вопросы? Karybut 13:59, 18 марта 2011 (UTC)

Несомненно есть. Коллективные учетные записи подлежат немедленной бессрочной блокировке. Сокрытие информации смысла не имеет, в Википедии сохраняется любая правка - в том числе и удалённая вами информация. ВП:ПРОВ как не выполнялось, так и не выполняется, кто нынче главный редактор официально из содержания портала понять невозможно. "Дал на размещение" - это не аргумент. Pessimist 14:07, 18 марта 2011 (UTC)

Короче, я все понял. Вы обиделись, что удалили вашу статью про телеграф и решили прицепиться к моей, и еще заблокировать аккаунт моей жены(( Karybut 14:17, 18 марта 2011 (UTC)

Если вы так принципиальны, то свяжитесь с руководством. Karybut 14:20, 18 марта 2011 (UTC)

"Вы обиделись, что удалили вашу статью про телеграф " ???? Мою статью? За 2,5 года года в Википедии не читал ничего более смешного. Рекомендую читать доступную информацию до того как что-нибудь высказывать. Про ВП:ПЗН вообще молчу. Когда на Телеграфе будет указан состав редакции, имя и контакт главного редактора - тогда я и смогу с кем-нибудь связаться. А до тех пор я вообще не понимаю о чём речь. Pessimist 15:01, 18 марта 2011 (UTC)

Пока что мой вклад здесь состоит в том, что я привёл в порядок исходную рекламную листовку и убрал весьма сомнительные изображения. В таком состоянии она уже может находиться в ВП и ждать пока кто-нибудь напишет энциклопедическую статью из этой заготовки. Pessimist 15:16, 18 марта 2011 (UTC)

Раньше вы спрашивали, что могут знать россияне о значимости белорусских порталов, а теперь сами не верите мне, в том, что я больше знаю о логотипах телеграфа. И вместо того, чтобы помочь разобраться с изображениями и лицензиями, вы их просто удаляете. Я бы предоставил вам и адрес, и к кому обращаться, но вы же мне все равно не поверите. Так что не вижу в этом смысла. А на сайте контакты представлены. Karybut 15:31, 18 марта 2011 (UTC)

"Раньше вы спрашивали, что могут знать россияне о значимости белорусских порталов" - беда. Сначала вы придумываете какую-то «мою статью», а когда вам дают на блюдечке конкретную информацию об удалении статьи (разумеется не моей) - приписываете мне чужие реплики. Я тоже больше не вижу смысла в этой дискуссии - для публикации ваших вымыслов обо мне википедия не предназначена. Я при всем желании не вижу на сайте фамилии главного редактора - не говоря о его контактах. Общаться же с менеджером по рекламе мне о чем. Pessimist 16:22, 18 марта 2011 (UTC)

Признаю, виноват, был невнимателен. Не вы создавали статью и это не ваши слова я привел. Приноши свои искренние извинения. Проста ваши слова слились со словами того, кто создавал статью до меня и из-за этого у меня сложились изначально ложные представления о вас. Поэтому, мои заявления необоснованы и я это признаю. Еще раз простите. Помогите мне, пожалуйста, с изображениями. Что нужно для того, чтобы их разместить. Я не так хорошо разбираюсь в википедии, но логотипы важно разместить. Karybut 17:48, 18 марта 2011 (UTC)

ОК, извинения приняты, займёмся делом. Pessimist 18:04, 18 марта 2011 (UTC)

Спасибо. Спасибо также, что предупредили про аккаунт моей жены, я из него выйду. он будет чисто ее, как в принципе и был до недавнего времени. Объясните, плиз, что надо сделать, чтобы не было проблем с изображениями? Karybut 18:09, 18 марта 2011 (UTC)

Логотип

С моей точки зрения тут есть ряд разных взаимосвязанных вопросов.

• Первый вопрос - это логотип используемый на портале. С моей точки зрения очевидно, что это логотип, который стоит на портале, а не существует где-то отдельно и на портале не присутствует вообще.
• Второе - лицензия на логотип. На портале стоит копирайт. Утверждение, что логотип копирайтного портала свободный, кажется мне как минимум ошибочным и требующим очень серьёзной проверки. Например размещения лого типа на странице портала с указанием что данный логотип можно использовать под свободной лицензией CC-BA совместимой с Википедией.
• Третье - галерея. На мой взгляд это вообще совершенно незначимая с энциклопедической точки зрения информация - подобные незначительные изменения. И такая галерея в статье из буквально пары предложений не нужна. Pessimist 18:15, 18 марта 2011 (UTC)

Против удаления галереи не буду. Насчет 2. Не думаю, что руководство сайта пойдет на внесение изменений в сайт ради статьи в википедии. Можно ли разместить рисунок с подобной лицензией http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Tutby.gif , но в глобальном масштабе? Karybut 18:34, 18 марта 2011 (UTC)

В соцсетях сайта используются логотипы из бывшей галереи. Думаю, если их логотипов нет на главной странице, но ими пользуются, их все же можно ставить в качестве логотипа в таблицу. Karybut 18:37, 18 марта 2011 (UTC)

Логотип под копирайтом в рувики возможен. Но не логотип из соцсетей (непонятно как относящийся к сайту), а именно логотип самого сайта. Настойчивость размещения именно того логотипа, которого нет на сайте, я понять не могу. Загрузить логотип сайта и поставить в статью я вполне могу. Pessimist 18:41, 18 марта 2011 (UTC)

Хорошо, пусть будет так. Karybut 19:03, 18 марта 2011 (UTC)

Сделано. Вcё же странно, что на сайте нет состава редакции. И да, расскажите там своим коллегам, что никакой российской Википедии не существует в природе. Есть международная энциклопедия, раздел на русском языке. В тексте статьи всё верно. А вот ссылочка подкачала. Pessimist 20:52, 18 марта 2011 (UTC)

А там и не говорится, что есть русская википедия. Первые же слова: "С 30 января в русскоязычной версии свободной онлайн-энциклопедии "Википедия". Все как и должно быть. Какие причины переноса из раздела интернет-СМИ в информационные сайты? Karybut 20:52, 20 марта 2011 (UTC)

По тексту самой ссылки: "rossijskaja-vikipedija-opredelilas--s-oficial-nim-nazvaniem-belarusi". На сайте нигде не указано, что он зарегистрирован в качестве СМИ. В отсутствие упоминания какой-либо редакции, не говоря уже о главном редакторе, его отнесение к СМИ не кажется тривиальным и очевидным. Pessimist 11:53, 21 марта 2011 (UTC)

Ссылка отражает первоначальное название статьи, из названия российская убрал как раз-таки редактор. А вот тут не говорится, что издание для того, чтобы считатьсяч сми, должно помещать данные о редакторах и редакции. Критерии для того, чтобы быть СМИ, - другие: это "средство донесения информации (словесной, звуковой, визуальной) по принципу широковещательного канала, охватывающее большую аудиторию и действующее на постоянной основе." "Интернет-издание, интернет-СМИ — веб-сайт, ставящий своей задачей выполнять функцию средства массовой информации (СМИ) в сети Интернет. Как и печатные издания, интернет-издания руководствуются принципами журналистики." Что-то в определении я не вижу ни слова о редакции, так что, считаю ваши претензии необоснованными. Если вы все же настаиваете на обратном, то прошу провести мониторинг и других изданий в категории интернет-СМИ в том числе белорусских на присутствие на их сайах данных о составе редакции. Иначе буду вынужден обратиться к администраторам. Karybut 12:40, 21 марта 2011 (UTC)

Тогда я прошу АИ на то, что именно telegraf.by является СМИ - без орисснных рассуждений. Где это сказано прямо? Pessimist 15:06, 21 марта 2011 (UTC)

В статьях о СМИ не говорится, что СМИ должны быть обязательно зарегистрированы. Наличие или отсутствие регистрации в отдельно взятой стране, признание легитимности власти которой находится под большим вопросом в большмнстве стран мира и внутри страны, не влияет на сам характер порталов. В Беларуси, вообще, официально нет интернет-СМИ, но это не значит, что их нет, и на их реальный статус это не влияет. Мининформ и Авторадио считает экстремистским, а минюст не хочет зарегистрировать уйму партий: Белорусская христианская демократия, Белорусская социал-демократическая партия (Народная громада), Партия свободы и прогресса, но в категории они внесены именно как партии, а не оргкомитеты или нечто подобное. Кроме того, у категоии Категория:Информационные сайты, в которую вы предлагаете перенести, "не указаны критерии включения. В связи с этим она может быть удалена." Да и TUT.BY и Белорусский партизан тоже отнесены к интернет-СМИ, если у вас претензии к ним? Karybut 15:21, 21 марта 2011 (UTC)

Вы отредактировали свой вопрос и теперь мой ответ не совсем в тему Karybut 15:26, 21 марта 2011 (UTC)

Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D0%A0%D0%9E%D0%92 Karybut 15:28, 21 марта 2011 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Критерий включения в категорию должен чётко и однозначно вытекать из текста самой статьи. Те статьи я прочту позднее, пока отмечу, что Kosht.com и Onliner.by в данной категории отсутствуют - и что этого должно следовать в отношении обсуждаемой статьи? Если источников нет - категория убирается. Данное правило не отменяет ВП:ПРОВ. Если считает что я нарушил ВП:НДА - - можете писать запрос на ВП:ЗКА. Pessimist 15:30, 21 марта 2011 (UTC)

Из приведённых вами примеров: «Белорусская христианская демократия — незарегистрированная политическая партия». Таким образом, её категоризация в партии со всей очевидностью вытекает из текста статьи, а не из моих или ваших умозаключений. Pessimist 15:35, 21 марта 2011 (UTC)

Я, конечно, извиняюсь, но невооруженным взглядом видно, что тематика Kosht.com и Onliner.by и Telegraf.by диаметрально противоположная. Я не против категории информационные ресурсы, но я против удаления из категории интернет-СМИ. Потому, что статус интернет-СМИ для Телеграфа следует из определения и чего-либо додумывать тут не надо. "Из приведённых примеров: «Telegraf.by — незарегистрированный интернет-СМИ». Таким образом, его категоризация в интернет-СМИ со всей очевидностью вытекает из текста статьи, а не из моих или ваших умозаключений." Это как доказывать, что Ахмадинежад нечеловек, если на нем этого не написано и нигде прямо не упоминается, что он именно человек, а не конь. Если вы несогласны, то буду обращаться. Karybut 15:45, 21 марта 2011 (UTC)

Я не вижу в статье текста «Telegraf.by — незарегистрированный интернет-СМИ», на который вы только что сослались. Pessimist 15:54, 21 марта 2011 (UTC)

Вынужден отметить, что вы второй раз "лезете в бутылку" вместо того чтобы уловить суть проблемы. Если про партию написано раз двадцать - в самой статье про неё и в источниках тоже, что это именно партия - то именно поэтому ставится такая категория. А если в статье написано, что что это клуб любителей попугайчиков, то в категорию Партии его ставить нельзя, поскольку это никак не следует из текста статьи - даже если вы лично считаете, что на самом деле это вовсе партия.

Если в статье не написано что это СМИ - значит категории СМИ быть не должно. Если написано что это СМИ - будьте любезны сослаться на источник. Если даже сам Телеграф не называет себя СМИ - то откуда вообще должно быть известно, что это СМИ, а не просто сайт? Если вы утверждаете, что это очевидно - укажите кому это ещё очевидно кроме вас. Например, очевидно ли это имеющимся в статье источникам - они называют Телеграф СМИ? В любом случае: категоризация берётся из текста статьи. Без исключений. Pessimist 18:05, 21 марта 2011 (UTC)