Обсуждение Википедии:Вечнозелёные предложения
Раздел «меня заблокировали...»[править код]
Возвращённый недавно раздел не был потерян случайно, он был убран с комментарием, с которым я полностью согласен: этот раздел просто не по теме списка. Это вопрос, который был бы возможно уместен в ЧАВО о блокировках или в ЧАВО об Арбитражном комитете. Он не является предложением, которое периодически возникает на форумах. — AlexSm 15:42, 23 августа 2010 (UTC)
- Да, мне тоже так кажется. Хотя этот вопрос действительно время от времени поднимается в том или ином виде, данная страница (по аналогии с английским разделом) задумывалась именно как собрание широко обсуждавшихся и отвергнутных на текущий момент предложений. Ilya Voyager 15:43, 23 августа 2010 (UTC)
- Согласен, он не на 100% подходит для этой страницы, но куда его теперь девать? Создавать ради него специальную страницу я бы все равно не стал. --David 15:47, 23 августа 2010 (UTC)
- На самом деле, я сейчас думаю, что нам было бы очень полезно развивать какой-то FAQ (или набор эссе) по такого рода вопросам — в ходе дискуссий в сообществе, проговариватеся и осознается довольно много важных вещей, но в правилах они не фиксируются, и в какой-то мере теряются — со временем в проект приходят новые люди, и задают по новой уже обсужденные вопросы и т.д. Как именно это оформлять — я пока не знаю; можно вынести в отдельное эссе (эссе не обязательно должно быть длинным — см. напр. ВП:Ерунда и великое), можно просто начать писать общий FAQ, а потом его раскидывать по отдельным тематическим эссе… Ilya Voyager 15:52, 23 августа 2010 (UTC)
- Мне кажется, этот вопрос можно было бы перенести например на Википедия:ЧАВО/Блокировки, да и другие ЧаВо переместить туда же из форумов, и саму страницу Википедия:ЧАВО давно пора разбить на отдельные подстраницы. — AlexSm 17:59, 24 августа 2010 (UTC)
- На самом деле, я сейчас думаю, что нам было бы очень полезно развивать какой-то FAQ (или набор эссе) по такого рода вопросам — в ходе дискуссий в сообществе, проговариватеся и осознается довольно много важных вещей, но в правилах они не фиксируются, и в какой-то мере теряются — со временем в проект приходят новые люди, и задают по новой уже обсужденные вопросы и т.д. Как именно это оформлять — я пока не знаю; можно вынести в отдельное эссе (эссе не обязательно должно быть длинным — см. напр. ВП:Ерунда и великое), можно просто начать писать общий FAQ, а потом его раскидывать по отдельным тематическим эссе… Ilya Voyager 15:52, 23 августа 2010 (UTC)
- Согласен, он не на 100% подходит для этой страницы, но куда его теперь девать? Создавать ради него специальную страницу я бы все равно не стал. --David 15:47, 23 августа 2010 (UTC)
Разрешение материться[править код]
- Википедия:Обсуждение правил/Этичное поведение — Вопрос об обсценной лексике
- Project:Форум/Архив/Правила/2017/04#Запрет на обсценную лексику
Если ещё где-то будет всплывать — можно будет добавить в список.·Carn 12:50, 7 сентября 2020 (UTC)
«Википедия российским законам не подчиняется»[править код]
Зачем нужно это спорное утверждение? Если Википедия хочет быть доступной для просмотра и редактирования в России (как и в любой другой стране), то обязана подчиняться. Drum of Kshatriya 10:55, 20 декабря 2021 (UTC)
Если немного развить тему, то Википедия это не что иное, как совокупность её авторов. Большинство авторов Рувики живут в России и также обязаны подчиняться российским законам. При желании (а оно кое у кого есть по долгу службы) фразу-сабж можно трактовать как плохо скрытый призыв к противоправным действиям. Drum of Kshatriya 10:57, 20 декабря 2021 (UTC)
Предложение об отмене ВП:КЗП в пользу ВП:ОКЗ[править код]
Коллеги, я перечитал немало прошлых обсуждений о вопросе соотношения ВП:ОКЗ и ВП:КЗП, и мне кажется, что попытки сделать ВП:ОКЗ применимым к людям обречены на провал, так как Викисообщество такую практику априори не поддерживает. Нужно ли внести в этот текст соответствующее предложение, объяснив, почему это предложение, скорее всего, непроходное? Cozy Glow (обс.) 22:09, 5 января 2022 (UTC)
- Ну я бы не сказал, что они обречены на провал, скорее даже наоборот, это вполне реализуемая штука в каком-то варианте комбинации этих двух подходов, но требующая большой работы. Вносить сюда можно при этом что угодно, потому что вечнозеленое — не значит обреченное на провал, а скорее «имеющее явный запрос в сообществе, но по той или иной причине спорное или труднореализуемое». Если многие чего-то хотят, это обычно не просто так. Abiyoyo (обс.) 22:37, 5 января 2022 (UTC)
- это вполне реализуемая штука в каком-то варианте комбинации этих двух подходов, но требующая большой работы — только вот есть один маленький, но серьёзный нюанс: Викисообщество, судя по всему, не видит, что в нынешней формулировке правил что-то поломано. Поэтому реализация этой штуки требует очень и очень весомых аргументов, причём новых, по сравнению с предыдущими обсуждениями. Если многие чего-то хотят, это обычно не просто так. — может быть и так. Но, однако, из этого не следует консенсусность таких предложений. Я вот, например, хотел сделать ещё один критерий быстрого удаления, связанный с ВП:СОВР, но никто меня не поддержал, невзирая на мои веские аргументы насчёт этого. Cozy Glow (обс.) 07:05, 6 января 2022 (UTC)
- Кто-то видит, кто-то не видит. Участники могут друг друга переубеждать, находить какие-то компромиссные решения. Собственно, об этом в преамбуле страницы и написано: это не столько сборник провальных предложений, а скорее неоднозначных, дискуссионных, сложных. Поэтому внести вполне можно. Abiyoyo (обс.) 07:55, 6 января 2022 (UTC)
- Вот и я собирался внести. Но не могу определить, какое обоснование следует написать в секцию «Аргументы против». Единственное нормальное, что я нашёл, — это слова Grebenkov в обсуждении Википедия:Форум/Архив/Правила/2020/03#Может ли частное правило отменять общее?:
Если разрешить писать статьи о людях по ОКЗ, нас просто завалят всякими региональными чиновниками, блогерами и ютуберами, провинциальными доцентами, актёрами, актрисами, писателями и прочими личностями, для которых обеспечить медийность не проблема, но статьи о которых неминуемо будут состоять из напыщенного перечисления «заслуг», причём за неимением реальных оцениваемых обществом достижений, будет высасываться из пальца что угодно, лишь бы звучало красиво. А о многих вполне достойных с энциклопедической точки зрения людях статей не будет, потому что они активно не пиарятся.
- Я бы хотел предварительно согласовать с сообществом вариант, который и будет внесён в текст. Cozy Glow (обс.) 08:45, 6 января 2022 (UTC)
- Не надо согласовывать, можно править смело. А вообще аргументы там с обеих сторон. С одной стороны («удалистской») — что пройдут маловажные люди, о которых есть источники. Поэтому, кстати, и нужно как-то комбинировать, а не просто заменять КЗП на ОКЗ. С другой стороны («инклюзионистской») недовольны, что будут удалены те, кто критериям соответствуют, а источников нормальных нет. На это обычно возражают, что раз источников нет, то и статьи не надо, а первичные источники ненадежны. На этом глохнет дискуссия по этой линии возражений. Abiyoyo (обс.) 09:10, 6 января 2022 (UTC)
- Не надо согласовывать, можно править смело. — согласен, можно править. Только у меня один вопрос: а кто-то из вас может мне подсказать, где я ещё могу найти обсуждения этого вопроса, чтобы внести ссылки на эти обсуждения в текст? С одной стороны («удалистской») — что пройдут маловажные люди, о которых есть источники. Поэтому, кстати, и нужно как-то комбинировать, а не просто заменять КЗП на ОКЗ. — я бы предложил составить критерии значимости сугубо для персон (независимо от их рода деятельности, но применимо именно к людям, а не к каким-либо ещё темам). С другой стороны («инклюзионистской») недовольны, что будут удалены те, кто критериям соответствуют, а источников нормальных нет. На это обычно возражают, что раз источников нет, то и статьи не надо, а первичные источники ненадежны. — в принципе мысль здравая. И я это поддерживаю, потому как одно из положений правила ВП:ПРОВ (а оно важнее, чем критерии значимости) гласит: «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему». Я настаиваю на том, что статья о персоне должны всё равно опираться на независимые от неё авторитетные источники, а если оных найти нельзя, то такой статье в Википедии не место, ибо в таком случае возможны массовые нарушения других правил, как-то ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ. Как вы считаете, все озвученные мною проблемы стоит описать в тексте? Cozy Glow (обс.) 13:00, 6 января 2022 (UTC)
- Давно это было. Вот, понмю, обсуждение 2015 года: Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/03#ВП:БИО-ОБЩИЕ, причем это ответвление от тогдашнего обсуждения по соотношению оКЗ и КЗП, самого его как-то сходу не нашел. Само по сбе оно ценно скорее не итогами, а некоторым пониманием того, как на деле все это подразумевалось, когда правила писались, и где все пошло не так (выжимка чего там есть в конце в итоге обсуждения). А именно ларчик открывается просто: ОКЗ был принят позже, чем КЗП, и на момент принятия КЗП авторами предполагалось, что КЗП тождественны зхначимости в смысле «можно написать нормальную статью». А потом приняли более жесткий ОКЗ, представления о том, как надо писать статьи, ужесточились, а КЗП остался в своем структурно первозданном виде. Вот только чем реликт древнее, тем сложнее с ним что-то поделать. И да, проблемы принципиальной соотносимости ПРОВ с КЗП как раз из той же примерно области. ВП:ЛЕНА я обычно привожу как показательный пример. Abiyoyo (обс.) 13:43, 6 января 2022 (UTC)
- Не надо согласовывать, можно править смело. — согласен, можно править. Только у меня один вопрос: а кто-то из вас может мне подсказать, где я ещё могу найти обсуждения этого вопроса, чтобы внести ссылки на эти обсуждения в текст? С одной стороны («удалистской») — что пройдут маловажные люди, о которых есть источники. Поэтому, кстати, и нужно как-то комбинировать, а не просто заменять КЗП на ОКЗ. — я бы предложил составить критерии значимости сугубо для персон (независимо от их рода деятельности, но применимо именно к людям, а не к каким-либо ещё темам). С другой стороны («инклюзионистской») недовольны, что будут удалены те, кто критериям соответствуют, а источников нормальных нет. На это обычно возражают, что раз источников нет, то и статьи не надо, а первичные источники ненадежны. — в принципе мысль здравая. И я это поддерживаю, потому как одно из положений правила ВП:ПРОВ (а оно важнее, чем критерии значимости) гласит: «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему». Я настаиваю на том, что статья о персоне должны всё равно опираться на независимые от неё авторитетные источники, а если оных найти нельзя, то такой статье в Википедии не место, ибо в таком случае возможны массовые нарушения других правил, как-то ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ. Как вы считаете, все озвученные мною проблемы стоит описать в тексте? Cozy Glow (обс.) 13:00, 6 января 2022 (UTC)
- Не надо согласовывать, можно править смело. А вообще аргументы там с обеих сторон. С одной стороны («удалистской») — что пройдут маловажные люди, о которых есть источники. Поэтому, кстати, и нужно как-то комбинировать, а не просто заменять КЗП на ОКЗ. С другой стороны («инклюзионистской») недовольны, что будут удалены те, кто критериям соответствуют, а источников нормальных нет. На это обычно возражают, что раз источников нет, то и статьи не надо, а первичные источники ненадежны. На этом глохнет дискуссия по этой линии возражений. Abiyoyo (обс.) 09:10, 6 января 2022 (UTC)
- Кто-то видит, кто-то не видит. Участники могут друг друга переубеждать, находить какие-то компромиссные решения. Собственно, об этом в преамбуле страницы и написано: это не столько сборник провальных предложений, а скорее неоднозначных, дискуссионных, сложных. Поэтому внести вполне можно. Abiyoyo (обс.) 07:55, 6 января 2022 (UTC)
- это вполне реализуемая штука в каком-то варианте комбинации этих двух подходов, но требующая большой работы — только вот есть один маленький, но серьёзный нюанс: Викисообщество, судя по всему, не видит, что в нынешней формулировке правил что-то поломано. Поэтому реализация этой штуки требует очень и очень весомых аргументов, причём новых, по сравнению с предыдущими обсуждениями. Если многие чего-то хотят, это обычно не просто так. — может быть и так. Но, однако, из этого не следует консенсусность таких предложений. Я вот, например, хотел сделать ещё один критерий быстрого удаления, связанный с ВП:СОВР, но никто меня не поддержал, невзирая на мои веские аргументы насчёт этого. Cozy Glow (обс.) 07:05, 6 января 2022 (UTC)
Предложение об ограничении или запрете описания текущих событий по СМИ[править код]
Коллеги, я решил на досуге заняться формулировкой раздела о предложении отказаться от освещения текущих событий и использования СМИ для наполнения статей. Есть кто-то, кто хотел бы мне помочь с этим? Давно назрела необходимость занести это предложение, озвучиваемое особо консервативной частью Викисообщества, в текст этого эссе, но в то же время следовало бы объяснить, почему это предложение непроходное. Cozy Glow (обс.) 00:25, 25 марта 2023 (UTC)