Обсуждение Википедии:Вики-конференция 2007/Результаты/Википедия и научное сообщество

Странно, что никто не поднял довольно важный вопрос. Вот я по своему исследовательскому профилю статьи не пишу и не буду. (Чтобы было понятно - я, в принципе, прохожу по критериям ВП:БИО, то есть про меня можно было бы писать статью). По одной-единственной причине: я не готов дискутировать с людьми, даже очень мной уважаемыми, не имеющими специального физического образования, на темы физики. То есть такие вопросы я готов обсуждать с людьми, находящимися в академической среде и имеющими результаты по соответствующей тематике. А правила википедии напрямую запрещают даже интересоваться бэкграундом (образованием, в том числе научными степенями, и публикациями собеседника). Так что уж, извините, дискуссии я оставлю для научных конференций, обсуждений с коллегами и статей. Можно считать это предрассудком, но предрассудок этот достаточно часто встречающийся. У большинства моих знакомых отношение именно такое. В Физической Энциклопедии, кстати, есть несколько моих статей, так что речь не идет об отказе сотрудничества с энциклопедиями в принципе.--Yaroslav Blanter 21:04, 9 ноября 2007 (UTC)

Большое спасибо за отклик! Да, в этом, похоже, что-то есть, и, вероятно, это моё упущение при составлении плана круглого стола, которое осталось неотмеченным. Частично это пересекается с отсутствием мотивации, частично — с «нежеланим оставлять свою статью на растерзание дилетантам». Но проблема шире. Она в том, что если взялся писать статьи в Википедии, приходится писать не одну статью, а в одиночку поднимать целый раздел. Вот Melirius так поднимает ОТО, но там у него, по крайней мере, есть реакция сообщества, и статьи он не один пишет (физики помогают), да и дилетанты туда ходят — интерес к теме есть. Дискуссий с дилетантами, как мне кажется (я посмотрел Ваши статьи в УФН, хотя это и против правил; надеюсь, Вы не против), у Вас не будет — у Вас вообще не будет дискуссий. И это, действительно, проблема русской Википедии (не знаю, как с английской) — она ещё не накопила «критическую массу» учёных / научных работников, при которой она могла бы превратиться в конференцию. А если нет отклика, то получается в чём-то написание статьи «в стол». Да, её можно выдвинуть в хорошие или избранные, но всё равно никто не даст толковую рецензию, никто не сможет оценить статью. Важнее написание обзорных статей — здесь Вы можете получить реакцию физиков, пусть и работающих в других областях. Но написание обзорной статьи (особенно при отсутствии подчинённых статей) — это такая проблема, что руки опускаются. Поэтому каждому гораздо приятнее писать «непрофильные» статьи по темам своих хобби. И, как правило, все так и делают.

PS. Хотелось бы это обсуждение включить в материалы сборника. Можно ли это сделать (вопрос к Вам и к Павлу Каганеру)? Kv75 05:30, 10 ноября 2007 (UTC)

В английской, насколько я могу судить (я же там себя веду точно так же, как и в русской) с физикой та же самая проблема. То есть, во-первых, нет узкопрофильного сообщества, во-вторых, есть сильное нежелание это сообщество создавать. В некотором смысле это похоже на публикации в журналах для широкой публики (не научно-популярных, там обычно все в порядке, а именно когда обычные журналы берутся писать про науку). Если статья по далекой тематике - все хорошо, а по близкой - хватаешься за голову. И это еще там пока нет сумасшедших. Вот год назад ко мне в оффис приходил студент, который был недоволен теорией БКШ, так как что-то в ней не понимал, и создал собственную теорию сверхпроводимости. Я его слушать не стал. А приди он в википедию и начни править статьи - ведь придется с ним обсуждать, идти на компромиссы, в крайнем случае, аргументировать на ВП:ВУ, так, чтобы всем было понятно, писать иски в АК. При том, что аргумент "Я этим занимаюсь двадцать лет и читаю лекции студентам" прямо запрещен, и при дискуссии на ВП:ВУ вызовет немедленно резко отрицательную реакцию.

В сборнике используйте, конечно. Статьи читайте какие угодно, ничего против не имею. В УФН довольно старые.--Yaroslav Blanter 08:26, 10 ноября 2007 (UTC)

В общем-то всё правильно, хотя очень хочется повторить призыв Алексея Куприянова: Википедия — это такой забор, который каждый должен считать своим долгом протирать (пусть и не писать на нём). Да, следить за этим забором очень трудно, ибо каждый норовит туда что-ниудь вставить. Так, буквально пару дней назад анонимный пользователь с добрыми намерениями прошёлся по статьям о сверхтяжёлых элементах, которые я летом тщательно очистил от ерунды, и повставлял туда ссылок на свой сайт. Ну ссылки — это ладно, так он ещё и непроверенную информацию понапихал. Удалять неудобно, ибо действительно энтузиаст, нашёл много ценных исторических источников, в том числе старых советских, но культуры написания статьи никакой, а значительная часть информации — спам. В данном случае я, видимо, приведу всё в порядок при следующем проходе (где-нибудь через год, либо как только флаг выверенной версии появится в движке), но вообще такие морально-этические проблемы встают гораздо чаще, чем хотелось бы.

Я только не понял фразу про «сильное нежелание это сообщество создавать». У кого есть такое сильное нежелание? Kv75 09:54, 10 ноября 2007 (UTC)

Так это же написано в докладе, и в тезисах было, если не ошибаюсь. В академической среде википедия рассматривается не иначе как источник выверенных недостоверных сведений. Один мой знакомый (американец), после того, как он велел студенту найти какой-то параметр зонной структуры арсенида галлия, а студент, вместо того, чтобы посмотреть в справочнике, нашел в википедии число, которое было вдвое меньше верного (википедия английская, год назад примерно), закрыл доступ к википедии с серверов своей группы. Так что желающих немного. --Yaroslav Blanter 13:47, 10 ноября 2007 (UTC)

Я не вижу препятствий, чтобы включить эту дискуссию в материалы круглого стола в сборнике. --Kaganer 15:20, 11 ноября 2007 (UTC)