Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Осень 2011

	Выборы арбитров, осень 2011
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги

Составление списка вопросов кандидатам в арбитры (миниопрос)

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Новости.

Мне представляется необходимым на этот раз собирать вопросы не так, как это было раньше — с бору по сосенке — а так, чтобы получить наиболее полное представление о кандидате при минимуме вопросов, чтобы у голосующих перед глазами были не обширные простыни, которые-то и прочитать невозможно (особенно, если читать вдумчиво), а обозримые глазом списки вопросов, разбитые, например, на тематические блоки. Давайте подумаем об участниках выборов! Ведь, от того, насколько полно удастся познакомиться с каждым кандидатом, зависит точность принятия решения. Посему, я предлагаю заранее отобрать наиболее важные и нужные вопросы. Какие у кого имеются соображения по этому поводу? --OZH 11:50, 3 ноября 2011 (UTC)

Полнота представления зависит от индивидуальных черт, а не от минимального количества вопросов, так что если Вы оставите эту идею, будет гораздо лучше для достижения заявленной цели знакомства. Львова Анастасия 12:00, 3 ноября 2011 (UTC)

А откуда, разрешите узнать, возникают индивидуальные черты? Напомню, что последние несколько выборов, что я наблюдаю (а наблюдения у меня начинаются с АК-9), кандидаты отвечали на великое множество одних и тех же вопросов. Сейчас вопрос лишь в том, чтобы сократить этот список до разумных пределов. Поскольку ранее участникам не очень удавалось знакомиться с кандидатами, то сейчас необходимо это изменить. У Вас имеется другое представление о том, удавалось ли знакомство раньше? --OZH 12:19, 3 ноября 2011 (UTC)

У меня имеется представление, что если кому-то хочется познакомиться с кандидатом исключительно по определённому кругу вопросов, он может не утруждать себя читать те вопросы, которые заданы другими, и, таким образом, не страдать от объёма страниц. Если же кандидаты страдают от количества вопросов, на которые стоит отвечать — вероятно, они будут страдать и от объёмов информации, которую необходимо будет перерабатывать после избрания. Строго урезать предоставляемую информацию из заботы о том, что иначе придётся много читать — медвежья услуга. Львова Анастасия 12:45, 3 ноября 2011 (UTC)

• Мне же представляется неправильным судить о кандидате «исключительно по определённому кругу вопросов». Арбитр — это большая ответственность, даже большая, чем администратор. Здесь важно всестороннее рассмотрение кандидата. Если где и возникают индивидуальные черты, так это при ответе на общие вопросы: у каждого участника — свои проявления мировосприятия. Я видел немало частных вопросов, которые бывали несколько «отвлечёнными», но говорили о кандидате больше, чем всего формально правильные ответы на стандартные вопросы. Лично я — противник голосований, и будь моя воля, выбирал бы арбитров (как и администраторов) исключительно обсуждением. Именно поэтому вопросы следует составлять так, чтобы кандидат порассуждал на тему, а каждый рассуждает по-своему. Также не думаю, что вопросы стоит превращать в эдакую тренировку перед арбитражем. Выборы — это не тест на выносливость, а смотр личностей. Если бы арбитров у нас выбирали бы по умению анализировать кучу материала, то кандидатов следовало бы искать среди участников, подводящих сложные итоги. Но, судя по тому, как оспариваются итоги, довольно трудно признать подведение итогов успешным. А уж умение разрешать конфликты… Вот почему необходимо здраво оценить пользу и/или вред от того или иного варианта проведения выборов в Арбитражный комитет. --OZH 20:41, 3 ноября 2011 (UTC)

• Это очень правильно, но не имеет особого смысла. Есть круг вопросов, при определённых ответах на которые вся прочая глубокая индивидуальность волновать уже особенно не будет. Львова Анастасия 14:18, 7 ноября 2011 (UTC)

• Я призываю уважаемых коллег проявить максимальную сдержанность и взвешенность в отношении количества задаваемых вопросов: уважайте время и труд кандидатов, а так же не забывайте, что чем более компактными будут страницы вопросов и ответов, тем больше шансов, что они будут прочтены голосующими. --Lev 12:22, 3 ноября 2011 (UTC)
• Я думаю что в затее Олега, которую он продвигает уже вторые выборы, есть смысл. Реализовать её можно примерно так: 4-6 ноября участники присылают свои вопросы, 7-9 сообщество голосует за них (или за каждый по отдельности — или по номинациям (будь то понимание миссии и истории проекта, достижения самого кандидата, понимание текущих событий или переспективное видение работы в арбитраже), 10 подводится промежуточный итог и выбираются первые 20 вопросов (или первые 5-6 по каждой номинации), а 11 задаются каждому кандидату в верхней секции как «Вопросы сообщества». Это не лишает других участников и их общности права задавать свои вопросы, но при этом им активно рекомендуется не дублировать общие вопросы, и при необходимости — продолжать обсуждение в уже начатых ветках и задавать уточняющие подвопросы. --Scorpion-811 13:10, 3 ноября 2011 (UTC)

  А нам это нужно? Не хватало еще только битвы за вопросы и обид тех, чьи вопросы не попали в 20-ку. Вообще я, честно говоря, не понимаю, зачем создавать подобные сборники, таща туда вопросы со старых выборов (мне, например, полгода назад было жутко «интересно» отвечать на свои же вопросы к АК-11, а также на те вопросы, на которые отвечал годом ранее). Хотите ограничить запросы - просто не делайте их рассылку. Вряд ли это ограничит желающих задавать их, просто будет копипаст. На самом деле для кандидатов отвечать на много вопросов полезно, поскольку они смогут почувствовать себя в шкуре арбитра и понять, нужно ли ему это. Вопросы от АК-12, кстати, мы уже составили. Хотя возможно и будем не все из них задавать. И посмотрим, может быть сделаем их более адресными, то есть не будем использовать рассылку их ботом, а зададим индивидуально.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:02, 3 ноября 2011 (UTC)

  Я думаю что (1) старые неинтересные вопросы не попадут в двадцатку; (2) обидившиеся смогут не обижаться, а задать свои вопросы лично от себя; (3) и вообще, действующие правила не запрещают группам участников координироваться и задавать групповые вопросы; в этом отношении разницы между «вопросами из двадцатки» и «вопросами от АК-12» особой нет. --Scorpion-811 17:20, 3 ноября 2011 (UTC)

  Да кто же мешает, пусть выбирают. Только, на мой взгляд, не нужно устраивать всенародное голосование по отбору вопросов. Это может только к лишним конфликтам на ровном месте привести.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:34, 3 ноября 2011 (UTC)

  • Не надо никаких голосований! То, что можно достичь обсуждением, должно быть достигнуто обсуждением, и никак иначе. --OZH 20:41, 3 ноября 2011 (UTC)

• Мне казалось в прошлый уже раз ваше предложение не нашло должной поддержки, но вызвало активный протест целого ряда участников. Аргументы высказанные против реализации этого предложение остаются актуальными и сейчас.--Generous 23:25, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Активный протест оно вызвало по той причине, что, в условиях цейтнота, участники попросту не успели увидеть, что сначала возник только исходный текст для последующей работы уже ножницами. Цель опросника полностью противоположна тому, как это дело описывалось критиками. Если не торопиться с выводами и сначала спрашивать, а уже потом переходить к критике, то, я думаю, можно будет добиться лучшего результата для всех. --OZH 11:39, 4 ноября 2011 (UTC)
    • У меня другое видение тех событий, не знаю как другие, но я наблюдал за той работой. Объём вопросов, их актуальность и устаревание и т. д. Причём голоса против, высказывали в том числе участники, вопросы которых вы использовали. --Generous 16:08, 4 ноября 2011 (UTC)
      • Вполне возможно. Но сейчас у нас имеется новая ситуация, и пока развитие идеи можно повернуть в любом направлении. Только при завершении дела можно будет точно сказать получилось или не получилось. Поэтому, предлагаю от опасений, совершенно осмысленных и обоснованных, перейти к рассмотрению конкретных формулировок: один участник заведомо сделает нечто однобокое, а несколько смогут взаимодополнить свою одностороннюю (по Пруткову) полноту. Я сделаю зачин, а Вы и другие уже сами сможете оценить пригодность опросника и оптимальным образом его завершить. --OZH 17:29, 4 ноября 2011 (UTC)
        • Аргументация с того момента никак не изменилась, а то что вы её не слышите не отменяет того факта что вы ходите по кругу, пытаясь реализовать своё начинание в целом не нашедшее поддержки. Многими участниками высказываются не опасения, а возражения. Это значительно более радикальные высказывания, участники против подобного спама. Доработка в данном случае – радикальное сокращение количества вопросов до 5, максимум 10.--Generous 19:26, 4 ноября 2011 (UTC)

Сделайте авторский(коллективного авторства) сборник вопросов, но без претензий что он будет официальным. Сделайте это частной инициативой, а не административной. Если у вас получится хорошее начинание, то тогда и можно будет ввести его в административную практику.— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 46.159.120.126 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

• В общем то дельное предложение. Только просьба: не нужно делать слишком много вопросов. И не нужно механически копировать вопросы из предыдущих выборов.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:17, 4 ноября 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

*: Если Вы не входите в авторский коллектив этого сборника вопросов, то какого черта Вы лезете с советами? Сделайте свой сборник, но не мешайте этому, не вгоняйте в какие то рамки потенциально очень правильную инициативу— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 46.159.120.126 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

• Еще один пост в подобном тоне - и вы отправитесь отдыхать.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:04, 4 ноября 2011 (UTC)

  Угу, сторонее мненние о наличии в моей реплики, обращенной к Вам, "подобного" тона, Вас не интересует. Вы самолично все взвесите. Вы плохой не только арбитр, но и администратор — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 46.159.120.126 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~..

  Вы ведь знакомы с правилами? По-этому Вас не удивит суточная блокировка. --wanderer 10:00, 4 ноября 2011 (UTC)

• Хм, а почему бы не защитить данную страницу от редактирования анонимами? Арбитражный комитет - сугубо внутривикипедийное дело. --VAP+VYK 12:16, 4 ноября 2011 (UTC)

Не надо ничего защищать и от чего-то отгораживаться. Так же не следует говорить в оскорбительном тоне («какого черта Вы лезете с советами?»). Конструктивным является только разговор о самих вопросах, где более важно не авторство, а суть вопроса. Дальнейшее обсуждение имеет смысл только рассматривая конкретные варианты формулировок вопросов, а, также, возможные варианты оформления предполагаемого опросника, ибо структура опросника также способна упростить восприятие опросника как читателя, так и писателя (он же кандидат в арбитры). --OZH 12:40, 4 ноября 2011 (UTC)

Некоторые аргументы

1. «Главная проблема в том, что далеко не все старые вопросы актуальны. Кроме того, рассылка огромного числа вопросов усложняет жизнь не только кандидатам, но и другим участникам - не уверен, что нашелся хотя бы один участник, который на прошлых выборах прочитал все ответы на вопросы. -- Vladimir Solovjev (A,Ar) обс 18:23, 10 мая 2011 (UTC)» — если список сокращается и из него убираются т.н. «неактуальные» вопросы, то мы обязательно достигнем ситуации, когда у всех участников будет возможность прочитать все данные кандидатами ответы. . --OZH 20:04, 4 ноября 2011 (UTC)
2. ««никто ничего не предлагает» именно потому, что никому эта идея не интересна — так как на прошлые вопросы уже были получены ответы — это сильно снизило их ценность как вопросов кандидатам. Да и ответы на эти вопросы могут уже не интересны участникам, которые их задавали.·Carn 18:56, 10 мая 2011 (UTC)» — убрать из списка некоторые вопросы не очень большая проблема (здесь нет оснований для каких-либо возражений), но это вовсе не значит, что какие-то из отвеченных вопросов утратили актуальность; какая же идея «оказалась не интересна»? --OZH 20:04, 4 ноября 2011 (UTC)
3. «Возможно создание какого-то набора общих вопросов и какого-то набора согласовываемых перед выборами вопросов. Но на согласование нужно явно больше времени.·Carn 19:04, 10 мая 2011 (UTC)» — так в этом и цель: отобрать наиболее общие вопросы! --OZH 20:04, 4 ноября 2011 (UTC)
4. «Я вообще против этой затеи, ограничившись индивидуальными вопросами кандидатам, если у кого-то в этом будет нужда. Более того, и вопросы следует ограничить непосредственно относящимися к компетенции АК и (или) могущими повлиять на отношение потенциального арбитра к своим обязанностям. При чём тут какие-то риски проекта Русская Википедия, не говоря уже о вопросах, которые попросту риторические? Полагаю вполне допустимыми вопросы об отношении к процедурным сторонам подачи исков, об организации работы в арбкоме, об отношении к тем или иным уже принятым решениям - как непосредственно касающихся компетенции комитета, и об участии в скайпочатах, проектах и т.п., с целью обеспечения непредвзятости. Шнапс 03:57, 6 мая 2011 (UTC) » — тут уже участник искусственно сужает поле вопросов, совершенно не учитывая реальный интерес участников; всё-таки, надо проявлять некоторое уважение к задающим вопросы. --OZH 20:04, 4 ноября 2011 (UTC)
5. «Значит не надо их задавать. Я к тому, что задаётся много лишних вопросов, не относящихся к будущей деятельности арбитра и опросник, по крайней мере в том виде, в котором он собирался, только способствует этой ненужной практике… На мой взгляд, в основном вся эпопея с вопросами кандидатам - мышиная возня, с однотипными ответами. Но это ещё полбеды, беда в том, что за обилием ненужных вопросов и ответов, могут потеряться действительно важные вещи. Шнапс 09:48, 6 мая 2011 (UTC) » — что же это за возражение такое, если делается ровно то, что и желается многими участниками? --OZH 20:04, 4 ноября 2011 (UTC)

Общий план опросника

Опросник должен состоять из трёх блоков:

1. Общие вопросы (краткая анкета участника). Здесь должны быть вопросы личностного характера.
2. Основные вопросы (несколько тематических блоков). Здесь должны быть вопросы вопросы, связанные с функционированием Википедии.
3. Индивидуальные вопросы (небольшой список вопросов по одному от каждого участника, пожелавшего задать вопрос). Здесь должны быть собраны вопросы, которые участники задают кандидатам в частном порядке. Такие вопросы не предназначены для тиражирования.

Первые два блока вопросов должны быть составлены до начала обсуждения. Думаю, что общее количество вопросов следует ограничить 64 (на выборах в АК-11 было что-то около 143 вопросов, а на выборах в АК-12 — около 75). На анкету можно отвести не более 16 вопросов, также не более 16 вопросов следует оставить на блок индивидуальных вопросов. На основной блок, таким образом, остаётся 32 вопроса. Будем пока действовать в этих ограничениях. --OZH 18:02, 4 ноября 2011 (UTC)

P.S. Я подготовил 16 + 32 = 48 вопросов и предлагаю внести в этот список ещё и т.н. «ситуационные» вопросы — вопросы, связанные с текущими событиями. Это могут быть примеры заявок в текущий или в один из прошлых составов Арбитражного комитета, и вопросы, так сказать, «на злобу дня» (по материалам наиболее острых обсуждений, заявок на ЗКА, КУдалению, КОспариваниюИтогов и т.д. и т.п.). --OZH 19:15, 4 ноября 2011 (UTC)

Опросник («стаб»)

Здесь делается попытка составить единый опросник для всех кандидатов. Пока сюда вносятся вопросы, заимствованные из прежних выборов, которые я посчитал наиболее ценными. Было бы очень ценно внести сюда т.н. «ситуационные» вопросы, которые связаны с текущими событиями. Это должны сделать другие участники, я же буду собирать наиболее значимые «вечные» вопросы, которые можно, или, даже, нужно, задавать каждому кандидату в арбитры на каждых выборах. --OZH 18:02, 4 ноября 2011 (UTC)

P.S. Оптимальный (на мой взгляд) порядок работы таков: если какой-то вопрос кажется неудачным вообще или неудачно сформулирован, то было бы неплохо высказаться рядом с текстом вопроса так же, как это делается при ответе на реплику другого участника. Дополнительные вопросы лучше добавлять в конец списка в подходящей для вопроса секции. при необходимости, следует создавать новые секции. После того, как будут собраны все вопросы, можно будет заняться оформлением. Структуру разделов и распределение вопросов будем обсуждать отдельно. Сейчас, главное — собрать сами вопросы. --OZH 19:21, 4 ноября 2011 (UTC)

• Аргументация с того момента никак не изменилась, а то что вы её не слышите не отменяет того факта что вы ходите по кругу, пытаясь реализовать своё начинание в целом не нашедшее поддержки. Многими участниками высказываются не опасения, а возражения. Это значительно более радикальные высказывания, участники против подобного спама. Доработка в данном случае – радикальное сокращение количества вопросов до 5, максимум 10 с текущих 48.--Generous 19:31, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Скажите пожалуйста, что именно не нашло поддержки? Хочу заметить, что в прежние годы кандидаты отвечали на куда большее количество вопросов. --OZH 19:39, 4 ноября 2011 (UTC)
    • Я начиная с АК-8 внимательно читаю не только все вопросы, но и все ответы на них и хорошо представляю количество вопросов и времени которое приходится тратить на их чтение. Вы правда не видите разницы между ответами на 48 вопросов по шаблону, которые когда-то давным-давно были написаны, и ответы на несколько вопросов одного участника написанных непосредственно сейчас? Относительно поддержки, прошу внимательно перечитайте все аргументы и предложения высказанные ранее: Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/€, Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/05#Ограничить количество вопросов к кандидатам в АК и Википедия:Форум/Новости#Выборы АК-13. --Generous 20:21, 4 ноября 2011 (UTC)
      • Всё уже и так мною перечитано и прокомментировано (см. выше). Пожалуйста, пройдитесь по списку вопросов и укажите те, которые, по Вашему мнению, являются лишними. Это — единственно возможный для Вас конструктивный способ действования. Учтите, при этом, что часть из этих вопросов уже и так воспроизводится другими участниками. --OZH 08:29, 5 ноября 2011 (UTC)
        • Лишними здесь являются ВСЕ вопросы. Послушайте, OZH, а давайте Вы не будете тут изображать боксёра-теоретика, а проверите свою идею на физическую реализуемость, сделав очень просто — возьмёте «общие» вопросы от выборов, например, АК-11, присовокупите к ним свои 48 и попытаетесь ответить на них, попутно ведя дискуссию здесь, занимаясь обычной своей википедийной деятельностью, основной работой, сном и едой. Если Вам удастся справиться с этой задачей меньше чем за отведённые на неё 11 дней, можно будет рассмотреть Вашу идею. Если Вам это за 11 дней не удастся — мы закроем эту идею как пустое балабольство, а при попытке поднять этот вопрос на выборах АК-14 закроем за троллинг и Вас тоже. Договорились? А то покамест Вы только рассуждаете о том, как были полезны для бабушки пенис и тестикулы. Дядя Фред 09:27, 5 ноября 2011 (UTC)
          • Зачем Вы предлагаете что-то куда-то присовокуплять? Вам предлагается уйти от множества вопросов именно для того, чтобы сократить время на ответ и на изучение ответов. У меня нет каких-то своих вопросов. --OZH 18:18, 5 ноября 2011 (UTC)
            • Вы не ответили на наводящий вопрос заданный выше: «Вы правда не видите разницы между ответами на 48 вопросов по шаблону, которые когда-то давным-давно были написаны, и ответы на несколько вопросов одного участника написанных непосредственно сейчас?» --Generous 00:27, 6 ноября 2011 (UTC)
              • Одно другому не мешает. Должно быть и то, и это. Другое дело, что старые вопросы и так задаются вновь. Зачем же огород городить? --OZH 09:32, 6 ноября 2011 (UTC)

Перенесено на страницу Участник:OZH/Опросник2011 (осень).

Итог

Список вопросов сокращён до 14 наиболее общих (концептуальных) вопросов, которые нельзя не задать и которые никогда не утратят своей актуальности. Полученный список общим порядком добавлен на специальную страницу. --OZH 16:50, 6 ноября 2011 (UTC)

После ответов на вопросы "можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды", "Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент" и "Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет" могут еще оказаться вопросы которые "могут потребовать более развёрнутого ответа, чем на другие вопросы". Улыбнуло :) Sas1975kr 18:00, 6 ноября 2011 (UTC)

На эти вопросы кратко, но очень емко отвечали многие кандидаты в прошлые выборы. Там, кстати, можно прочитать много интересного. На мой взгляд, если участник достоин быть арбитром, то на такие вопросы он ответит без особого напряжения. Особой дискуссии они не вызывали. --MeAwr77 04:05, 8 ноября 2011 (UTC)

• Если вы задали вопросы, прошу викифицировать ники. Сейчас там только невикифицированные подписи, а за это время многие подписи и даже ники изменились.--Generous 15:34, 9 ноября 2011 (UTC)

Оформление

Хотелось бы узнать почему в этот раз нет «красной рамочки» на текущем дне календаря выборов? --Kolchak1923 09:48, 4 ноября 2011 (UTC)

В одном месте год не исправил. Спасибо за сигнал, теперь рамочка есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:18, 4 ноября 2011 (UTC)

Подсчёт правок

Вероятно, на будущее стоило бы внести изменения в критерий допуска к голосованию. Требуемые 50 правок за полгода с начала предыдущих выборов сейчас оставляют возможность проголосовать по всем кандидатам, несколько раз сменить голос и отдыхать до новых выборов, не внося вообще никаких улучшений в содержание энциклопедии. На мой взгляд, в критериях нужно прямым текстом прописать, что правки, сделанные на страницах выборов (в том числе не только арбитров, но и администраторов и ПИ — там тоже при желании можно за полгода набрать полсотни правок, никак не связанных с контентом), включаться в общую сумму не должны. --Deinocheirus 14:18, 23 ноября 2011 (UTC)

• Википедия:Ф-ПРА#ВП:ВАК: ужесточение требований к голосующим MaxBioHazard 14:43, 23 ноября 2011 (UTC)

Обновление результатов

Кажется, что-то случилось со страницей на тулсервере: голоса минимум за последний час не учтены в подсчётах. AndyVolykhov ^↔ 14:22, 23 ноября 2011 (UTC)

• придет Калан, поправит. -- ShinePhantom ^(обс) 14:44, 23 ноября 2011 (UTC)

  Вроде починилось. AndyVolykhov ^↔ 17:46, 23 ноября 2011 (UTC)

Довыборы

Вопрос от опоздавшего: так когда будут довыборы? — Cantor (O) 15:30, 6 декабря 2011 (UTC)

По идее должны стартовать 15 декабря (через 2 недели после подведения окончательного итога, которое состоялось 1 декабря).-- Vladimir Solovjev ^обс 15:36, 6 декабря 2011 (UTC)

А сколько они будут идти по времени? Так же, как обычные, или будут всё-таки короче? И готовы ли техсредства к ним? — Cantor (O) 16:03, 6 декабря 2011 (UTC)

По текущим правилам также месяц. А про средства - это Калана надо спрашивать. -- ShinePhantom ^(обс) 19:04, 6 декабря 2011 (UTC)

Я поговорил с Kalanом. Скрипт будет работать. --Obersachse 20:26, 6 декабря 2011 (UTC)