Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные списки и порталы/Архив/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2020-04-06[править код]

Номинация потерялась. Oleg3280 (обс.) 01:01, 1 января 2021 (UTC)

  • Stif Komar. Посмотрите этот список. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 00:16, 6 января 2021 (UTC)
    • Номинация и правда потерялась, вероятно, из-за отсутствия шаблона на самом списке и невнесения номинации в таблицу проходящих обсуждений. Ранее список дважды отправлялся на доработку, но, по-моему, сохраняет сомнительные решения и недоделки, однако это лучше обсуждать в ходе рецензирования (или номинации, если дооформить). Обращение ко мне вызвано, вероятно, моей активностью по доработке сходных по тематике списков, но к Литве я не подступался, потому что считаю создание избранного списка её глав задачей очень непростой из-за совместной литовско-польской и литовско-белорусской государственности, а ещё и государственности советской. Отдельный список литовских президентов это хорошо, но скудно, что ли.— Stif Komar (обс.) 07:49, 6 января 2021 (UTC)
  • Как буду на компе, так сразу внесу в таблицу. И видимо надо отправлять на доработку, чтобы автор снова номинировал, если конечно он не покинул проект окончательно. -- La loi et la justice (обс.) 15:48, 6 января 2021 (UTC)
  • Извиняюсь. Хотел как лучше. Oleg3280 (обс.) 16:04, 6 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

Таки все забили с этой потеряшкой разобраться. Внёс в таблицу, оформил список и отправил на доработку. -- La loi et la justice (обс.) 09:16, 8 мая 2021 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2020-01-07[править код]

Коллеги, у нас в проекте произошла интересная штука. «Война избирающих» фактически (см. название раздела). Мне бы хотелось поставить вопрос об отказе в доверии коллеге La loi et la justice быть избирающим проекта. Во первых я считаю, что он недостаточно внимателен, во вторых я считаю, что допускать вот такое «силовое» избрание без привлечения альтернативных мнений других избирающих и поиска консенсуса — недопустимо. Прошу других избирающих проектов качества высказаться. --NoFrost❄❄❄ 18:44, 9 января 2021 (UTC)

  • А кто избирать будет? Я свои услуги предлагал, на форумах приглашал в избирающие - нулевой результат. Этот участник в последнее время хотя бы использует единый подход ко всем номинациям. Villarreal9 (обс.) 21:02, 9 января 2021 (UTC)
    • А… Ну да, ну да… «Избирает всё подряд» что-ли? Не сочтите за нарушение ЭП — но с тем же качеством, как и патрулирует? Ну дак флага ПАТ у него уже нет. А требования к избранному контенту они сильно выше требований к патрулированным версиям статей. Такая «фигня»… --NoFrost❄❄❄ 00:27, 10 января 2021 (UTC)
      • Кое-что я видел отправлял на доработку 1, 2, 3. В его случае я хотя бы примерно понял логику подведения итогов, и она не связана с личным отношением к номинатору или тематике списка (как в сторону негатива, так и позитива). Конечно учителя, раздающего почти всем пятёрки, наверное не самый лучший, но уж лучше раздающего оценки, исходя из личных симпатий и антипатий. Как-то так. Предложите лучших претендентов в избирающие на постоянной основе. Сейчас избрание очевидно должно происходить раз в 2 дня или с расчётом появления нового списка на заглавной раз в 2 дня (например, избрать несколько списков за раз и включить их в некий график появления на заглавной). Устранить избирающего без замены - способствовать росту открытых номинаций (сейчас их 66) в ещё большей прогрессии. Неконструктивно. Villarreal9 (обс.) 02:25, 10 января 2021 (UTC)
      • Любопытно также отметить, что в параллельном обсуждении вы ссылаетесь на «апочемуимможно», а здесь в качестве аргументации используете опыт участника в другой деятельности (патрулировании). То есть параллели допустимы или нет, или обсуждаем только то, что «здесь и сейчас»? Villarreal9 (обс.) 02:36, 10 января 2021 (UTC)
  • Соглашусь с тем, что итог по этому списку в принципе недопустим в том виде, в котором он сейчас есть. Для спорных номинаций, в которых есть большое количество аргументов против, ряд из которых так и остался без ответов, положительный итог должен содержать подробный разбор всех тех моментов, которые позволяют закрыть эти замечания. В противном случае положительного итога в принципе быть не может. Karachun (обс.) 09:29, 10 января 2021 (UTC)
    • К данному избирающему ещё больше вопросов, которые были поставлены в том году и ответов по существу на которые не последовало. Сейчас он вновь записался в избирающие. Что же с одной стороны, я против, а с другой это вероятно даст больше материала для анализа. Villarreal9 (обс.) 14:36, 14 января 2021 (UTC)
      • Подробности и диффы в студию, в противном случае это явное нарушение ВП:ЭП. Karachun (обс.) 16:51, 14 января 2021 (UTC)
        • Боюсь «подробности и диффы» в «студии» не поместятся. Поэтому ограничусь здесь двумя прямыми вопросами на основании этих двух ваших реплик «я вычитываю списки» и «я вычитываю то, что избираю», вы вычитали все списки, которые избрали? Второй раз, как вы вычитываете списки, если там не онлайновые источники? Villarreal9 (обс.) 17:49, 14 января 2021 (UTC)
          • Приведите хоть один. По этим двум я вам даже ссылку скинул на обсуждение из которого можно понять, как я вычитываю списки с онлайновыми источниками. Вы мне ее еще раз прислали. :) Если прочитать то обсуждение, то можно понять, что найти оффлайновые источники не проблема. Представляете, я умею искать и читать книги, а не только ссылки в Интернете. Karachun (обс.) 17:56, 14 января 2021 (UTC)
            • На первый прямой вопрос вы не ответили: «вы вычитали все списки, которые избрали?» или, скажем, десятый список по маркам от одного участника нет? Если вы вычитываете все списки как Список сезонов ФК «Динамо» Загреб, то судя по журналу избраний вы должны были стать специалистом по советским маркам. По второму вопросу ключевое слово «как». Из итога здесь совершенно непонятно. Книгу допустим вы нашли в сети, но вы владеете украинским языком? Сколько времени у вас ушло на вычитку и вы проверили каждый факт? Что касается конкретных примеров, то они касаются тем, о которых я имею представление в отличие от советских марок или рыб Украины, но на данный момент не имею возможности их обсуждать. Villarreal9 (обс.) 18:51, 14 января 2021 (UTC)
              • Да, все. Специалистом не стал, но было интересно. Не поверите, времени на вычитку уходит очень много, особенно при повторных вычитках. Karachun (обс.) 19:16, 14 января 2021 (UTC)
    • Upd: Пробежал по последним итогам коллеги, очень много итогов типа "Замечания исправлены, требованиям соответствует. Статус присвоен." там, где требуется разбор сложного обсуждения в комментариях. Karachun (обс.) 10:13, 10 января 2021 (UTC)
  • Сегодня La loi et la justice избрал второй список из тех, к коим были претензии. И опять без достижения консенсуса. --NoFrost❄❄❄ 13:25, 14 января 2021 (UTC)
    • Я полагаю, что претензии если и были, то уже неактуальны. А консенсуса нет как на избрание, так и на не избрание, так что ситуация на усмотрение подводящего итог. -- La loi et la justice (обс.) 13:33, 14 января 2021 (UTC)
      • Я не понимаю, где вам удалось достигнуть консенсуса со мной, как с предъявившим претензии, что они «неактуальны». Или с другими избирающими проекта. Покажете, где он достигнут? --NoFrost❄❄❄ 13:48, 14 января 2021 (UTC)
        • Я про сегодняшний список. -- La loi et la justice (обс.) 14:31, 14 января 2021 (UTC)
          • В указанном мною обсуждении (в названии этой темы) 16 декабря предъявлены претензии к обоим спискам. Сделано это явно и со ссылкой. Вы очередной раз подтверждаете невнимательность. --NoFrost❄❄❄ 14:33, 14 января 2021 (UTC)
            • Я прекрасно видел это. -- La loi et la justice (обс.) 14:39, 14 января 2021 (UTC)
              • Если вы видели, что претензии были к обоим спискам (а во втором списке вообще есть голос «против» ещё одного избирающего проекта), если вы сейчас пишите, что они «неактуальны», то вероятно вам как-то то удалось прийти с кем-то к консенсусу, что их нет. Можете показать, где это произошло или вы считаете, что к консесусу вы можете прийти «сам с собой»? --NoFrost❄❄❄ 14:54, 14 января 2021 (UTC)
                • Голос «против» или мнение избирающего проекта в комментариях весомее того же от любого другого участника? Насколько я помню вес при подведении итогов имеют аргументы. По логике, если вы вступили в разногласия с кем-то в ходе осуждения, то в момент подведения итога вы уже в качестве подводящего итог должны со стороны взвесить свои аргументы и контраргументы на них, а не просто подтвердить свои изначальные претензии. Villarreal9 (обс.) 15:07, 14 января 2021 (UTC)
                • Вы возможно не в курсе, но избирающий и номинатор — в давних недружелюбных отношениях, вплоть ТБ состоят. Какие там возражения? «Значимость не показана» — показана, ибо предмет списка рассматривается в АИ, достаточных для раскрытия темы; «источник аффилированный» — источник там явно не один, независимые АИ есть; «ряд утверждений не имеет АИ» — можно увидеть, что это не так, даже при беглом взгляде на список. Скажите мне вот что, коллега. Вы считаете, что если есть замечание, и по факту оно исправлено, а других замечаний к списку нет, как и голосов «за», то это отсутствие консенсуса? Вы понимаете, какова должна быть позиция избирающего? Он не фиксирует, есть консенсус или его нет, он на основе обсуждения и аргументов присваивает, или наоборот не присваивает статус руководствуясь как обсуждением, так и своими соображениями под свою ответственность. Или вы считаете, что избрать можно только то, к чему вообще претензий нет, или избрать, собрав мнения всех избирающих? Это не АК, тут не так работа ведётся. -- La loi et la justice (обс.) 15:10, 14 января 2021 (UTC)
  • Я бы не был столь радикален в выводах, но коллеге La loi et la justice точно стоило предварительно обсудить итог номинации. Я просто не понимаю, зачем было подводить итог, если другой избирающий прямо заявил о желании отправить на доработку. Если коллега был с этим не согласен, то нужно было как-то поговорить об этом. Что касается итогов в целом, не могу пока что-то сказать, поскольку не слежу за всеми подряд, а те несколько, что видел, вроде вопросов не вызывают. С уважением. Соколрус (обс.) 15:49, 14 января 2021 (UTC)

Привлечение участников[править код]

Коллеги, с одной стороны у нас "просто праздник какой то!" - 94 номинанта (я мог обсчитаться) - огромное количество. Но в реальности всё не так радужно. Из 94 кандидатов 7 принадлежат семи авторам, А остальные 87 - трём. По сути у нас сейчас три автора + семь случайно заглянувших (и я в том числе). У нас острый дифицит авторов. Надо как то привлекать авторов. Конечно, возникнет вопрос "где брать избирающих?" - но если у нас три с половиной автора, то и избирающих будет с гулькин нос. Отдельно хочу сказать, что огромное количество однотипных списков, висящих в очереди избрания - это плохо. К примеру, я разместил список в КИСП и сразу понял, что моя очередь избрания будет через пол-года. думаю, что это классный демотиватор. Может сделать четыре паралленые очереди: одна для всех не массовых авторов, и три для каждого из массовых. Тогда для немассовых авторов появится шанс появиться на ЗС в разумные сроки. P.Fiŝo 🗣 10:59, 30 апреля 2021 (UTC)

  • «Разумные сроки», а что станется с вашим списком через полгода? Не вижу причин для демотивации в том, когда список появится на ЗС, в этом есть как свои плюсы, та и свои минусы. Смысл имел бы составить график появления на ЗС, а списки можно избирать и без привязки к графику. В англ. вики график на весь май появления на ЗС составлен. Ваш список допустим станет избранным через 2 месяца, а на заглавной появится согласно графику через 6. Проблема в другом на данный момент, что списки иногда избираются по 2 в день, а иногда перерыв в неделю. Из-за этого несмотря на очередь бывает, что один список улетает с заглавной за день, а другой висит две недели. — Villarreal9 (обс.) 14:43, 30 апреля 2021 (UTC)
    • По поводу демотивации я не один так думаю. Вот коллега @DZ: 20 августа 2020 высказался аналогично [1]. — P.Fiŝo 🗣 14:20, 4 мая 2021 (UTC)
    • Да-да. К сожалению, избирающих мало, а те что есть, не всегда имеют возможность избрать в указанный день. -- La loi et la justice (обс.) 15:36, 30 апреля 2021 (UTC)
    • В качестве комментария к предложению коллеги Villarreal9: мне больше импонирует реализованная на заглавной система представления ХС с механизмом их почасовой (? — или с иным принципом, этого не знаю) ротации. Можно сократить представление до одного списка, и ротировать последние три-пять. Кажется, что так заглавная страница будет информативнее.— Stif Komar (обс.) 10:05, 8 мая 2021 (UTC)
      • это отличная идея. У вики много читателй и они приходят в разное время и если они будут видеть разные списки это будет только плюсом. P.Fiŝo 🗣 18:16, 8 мая 2021 (UTC)

Идеи привлечения участников в проект[править код]

Возможно я не прав и нынешнее положение с количеством участников проекта всех устраивает (3+7), но я предлагаю обсудить варианты.

  1. давайте проведём марафон длительностью 2-3 месяца, в рамках которого участники смогут привести в порядок ныне существующие списки. Что то типа "КУЛ должен быть расчищен" но для списков.
  2. можно провести марафон, связанный с конкретной темой. К примеру, сейчас сложная ситуация с проведением международных спортивных мероприятий уровня олимпиады. Можно предложить составить или привести в порядок списки национальных олимпийцев или олимпийцев по видам спорта.
  3. можно попробовать сыграть на патриотических чувствах и предложить делать списки связанные со II Мировой войной и Великой Отечественной - список танковых дивизий СС или гвардейских танковых дивизий, список асов по странам или список выпущенных/потерянных самолётов по странам, список подводных лодок по странам итд.
  4. отдельная тема списки политических лидеров и тп. Можно провести марафон по созданию списков партий для парламентов разных стран и периодов. Лично мне эта тема вообще не интересна, но вполне возможно, что представители разных стран в рувики захотят рассказать о своих парламентах. Это же можно применить для региональных парламентов.

P.Fiŝo 🗣 09:10, 3 мая 2021 (UTC)

  • Это бесперспективно, думаю. Работа над ИС может занимать гораздо больше обычной для конкурсов недели или декады. А вот ввести создание списков в тематические недели наравне со статьями (в том числе их улучшение) или доведение служебных до информационных было бы славно, но в подготовке тематических недель и марафонов участвует множество участников, и всё будет зависеть от их готовности.— Stif Komar (обс.) 10:14, 8 мая 2021 (UTC)
    • Но я ведь предложил 2-3 месяца - срок вполне достаточный. P.Fiŝo 🗣 15:37, 8 мая 2021 (UTC)
      • Информация о проходящем марафоне (или другой акции) должна быть представлена на заглавной. Не представляется возможным, чтобы она там была такое время.— Stif Komar (обс.) 17:20, 8 мая 2021 (UTC)
        • Простите, не понял. У нас постоянно проходят те или иные марафоны и их не представляют на заглавной. Вот сейчас идёт литературный, космический и ещё что то и на ЗС их не представляют. P.Fiŝo 🗣 18:15, 8 мая 2021 (UTC)
          • Ну тогда я и не знал, что такого рода мероприятия проходят. Если нет информации об их проведении, то кого они в проект привлекут?— Stif Komar (обс.) 18:41, 8 мая 2021 (UTC)
          • Вообще-то они есть на ЗС в уголочке нижнем. Спонсорские конкурсы. Но подготовить документацию и вообще проадминистрировать подобное еще та задачка. Наладить контакт с тематическими неделями реалистичнее. Например, создать и предложить вручать отдельную благодарность проекта ИСП за списки созданные/улучшенные в ходе мероприятия. — Stif Komar (обс.) 19:16, 8 мая 2021 (UTC)
            • Тематическая неделя в данном случае плоха именно краткостью - за неделю нельзя сделать список или исправить, а уж в очереди он будет бултыхаться несколько месяцев. Информация о всех марафонах появляется на форуме новостей и в специальном блоке на странице наблюдения. Вот у меня сейчас висит аж 5 марафонов и все длительные. P.Fiŝo 🗣 20:16, 8 мая 2021 (UTC)
              • Ну я выше уже поправился с ними (что демонстрируются). Активность в них спонсируется. Да и не думаю, что отдельное мероприятие мы способны сделать привлекательным. Не говоря об администрировании его проведения …хотя вроде бы у кого-то из избирающих есть организационный опыт. Предлагая тематические недели я не думал о задаче доведения до статуса: просто популяризация списков как типа статей со специфическими требованиями. Кто-то и во вкус войдёт.— Stif Komar (обс.) 20:36, 8 мая 2021 (UTC)

Очередь[править код]

Очередь у нас и правда неимоверная. Хочу предложить в день избирать сразу по два списка. Так и завал разберётся быстрее, и все ИСП попадут на Заглавную. Кто что думает? -- La loi et la justice (обс.) 09:31, 8 мая 2021 (UTC)

  • Полагаю, нет необходимости это вводить правилом. Разве что де-факто используемое двойное избрание закрепить в правилах проекта как допустимое при родственных тематически номинациях одного основного автора. С ними проводить техническую процедуру избрания просто удобнее, полагаю. Создавшие очередь списки глав и муниципалитетов иссякнут быстро. А кроме них намечается только Ваша звёздная серия. Я свои наработки (допроектные) до номинации довёл, и работать с новыми стану урывками, отслеживать изменения в избранных — и то времени часто не хватает.— Stif Komar (обс.) 09:58, 8 мая 2021 (UTC)
    • Нет-нет, я просто хотел получить согласие участников проекта на такую практику конкретно в этой ситуации. Дополнять правила не предполагал). -- La loi et la justice (обс.) 10:12, 8 мая 2021 (UTC)
      • Но такое допущение ввести в правило вполне можно. Ситуации серий бывали и раньше (с марками, с корабельным составом флота), тогда тоже использовались временные механизмы (другие), так что лучше изменить правило, наверное.— Stif Komar (обс.) 10:18, 8 мая 2021 (UTC)
  • (−) Против. Почему одни списки висят на заглавной по 6 дней или по 8 и это при наличии той же очереди, а Муниципалитеты Барселоны и Муниципалитеты Льейды пробыли 1. Учитывая низкую посещаемость всех списков в принципе, период нахождения на заглавной имеет важное значение. Один день на заглавной идёт чуть ли не за год по просмотрам у списков. Нахождение моего списка на заглавной менее трёх дней для меня неприемлемо. Как это достигается - элементарно созданием графика появления на заглавной как я писал выше, а также временным включением третьего слота в Шаблон:Заглавная/Избранные списки. Таким образом все 90 списков за три месяца пробудут по трое суток. Или в противном случае при подобной практике следует ограничить срок нахождения на заглавной в те же трое суток (. Как хотите решайте @La loi et la justice:, но ни Муниципалитеты Риохи, ни Муниципалитеты Толедо не должны покинуть заглавной страницы ранее 2 июня. И это ещё очень малый срок, так как при отсутствии большой очереди и даже при её наличии некоторые списки задерживались на заглавной по 2 недели. Но то, что сейчас происходит, ни в какие ворота не лезет. Villarreal9 (обс.) 17:02, 30 мая 2021 (UTC)
    • Проблема в том, что избирать регулярно не получается, а если позволять всем списка висеть минимум по 3 дня, то завал не уйдёт раньше, чем появяться новые избирающие. Я к примеру после вторника не знаю, будет ли у меня доступ к компьютеру для избрания. Ну если для вас нахождение ваших списков на ЗС так важно, то пускай коллега Соколрус 31 мая изберёт 1 список, тогда хотя бы Толедо повиситкак минимум до 2 июня. -- La loi et la justice (обс.) 17:11, 30 мая 2021 (UTC)
      • Так я предложил график появления на заглавной, отдельный от избрания. Вы избираете допустим за раз 5 списков и вносите их в график появления на заглавной. При этом можно соблюдать чередование списков разной тематики на заглавной, чтобы одновременно не висели одни муниципалитеты или политики. Экономия времени, справедливое и равномерное распределение времени на заглавной и другие плюсы. Временное включение третьего слота в Шаблон:Заглавная/Избранные списки не должно вызвать больших возражения со стороны сообщества. Надо попросить это сделать администратора или инженера, так как шаблон защищён, и соответственно прописать автоматическую смену его содержимого каждые сутки. Первое и я понимаю как сделать, но не могу, а второе я думаю не должно составить большого труда для инженера. Villarreal9 (обс.) 17:22, 30 мая 2021 (UTC)
        • Мне в принципе нравится идея с графиком появления на заглавной, но хотелось бы услыгашать мнение коллег. Если все согласны, то давайте так и сделаем. -- La loi et la justice (обс.) 17:30, 30 мая 2021 (UTC)
          • Не вижу в этом практического смысла. Если кому-то важно наличие списка на заглавной, можно избирать по одному списку в день. Или по одному раз в два дня. Тогда какое-то время каждый выбранный список будет на главной. Очередь, конечно, сейчас большая, но рано или поздно все номинированные списки все равно будут рассмотрены. Соколрус (обс.) 17:32, 30 мая 2021 (UTC)
            • Двумя темами выше я предложил использовать опыт представления ХС на заглавной с механизмом их почасовой (? — или с иным принципом, этого не знаю) ротации. Можно сократить одновременное представление до одного списка, и ротировать по кругу последние три-пять.— Stif Komar (обс.) 17:38, 30 мая 2021 (UTC)
              • И будет висеть ссылка с одной картинкой. Если делать ротацию с присутствием одного списка, то и выводить на ЗС нужно так же, как ХС — с преамбулой. -- La loi et la justice (обс.) 17:51, 30 мая 2021 (UTC)
                • Можно и три пары ротировать, например. Это детали. Впрочем, я не знаком с механикой: насколько этот процесс автоматичен сейчас, или избирающие этим занимаются вручную? Можно и без картинок, можно и с преамбулами, в любом случае за графиком тоже нужно будет следить. — Stif Komar (обс.) 18:07, 30 мая 2021 (UTC)
                  • Мы вручную вносим в шаблон и вручную его обновляем, но можно попросить инженеров сделать атоматическое обновление по типу шаблона ХС — там вручную вносят несколько статей, а дальше всё само работает. -- La loi et la justice (обс.) 18:22, 30 мая 2021 (UTC)
  • Давайте тогда выберем. Выше две идеи: составить график появления списков на ЗС по типу нынешнего вывода; и проводить ротацию в стиле проекта ХС. Кто за какой? Всё-таки у нас проблема с очередью и нерегулярностью избраний, а потому оставлять всё как есть не очень хорошо, на мой взгляд. -- La loi et la justice (обс.) 18:22, 30 мая 2021 (UTC)
    • Ещё одно замечание по графику (но это не возражение, я не против него): сейчас есть возможность избирать по пять, а когда между кандидатами будут ямы, то график зависнет.— Stif Komar (обс.) 18:24, 30 мая 2021 (UTC)
      • Не совсем понял, о чём вы. -- La loi et la justice (обс.) 18:30, 30 мая 2021 (UTC)
      • Наоборот при графике проблема, что не из чего выбирать будет сведена на нет. Забыл уже не 90, а 66. Смысл имеет уже выводить один список в два дня, и тогда вся нынешняя очередь иссякнет за 132 дня, то есть приблизительно 4 месяца и 10 дней. За это время даже при ямах наберётся N-ное количество списков ещё на 1,5-2 месяца, учитывая ситуацию с выдвижением последние 2 месяца, а потом вдруг опять появится рост активности. Т.о. вне зависимости от активности избирающих и количества кандидатов списки на заглавной будут обновляться регулярно, чередоваться по тематикам. Кроме того, для избирающих отпадёт необходимость вписываться в график избирающих, ведь подвести итог можно будет в любое вместе и просто вписать избранный список или их группы на свободные места в графике появления на заглавной. Так и избирающие подтянутся, в том числе возможно и квалифицированные по тематике конкретного списка. Естественно график предусматривает ту ситуацию, чтобы был задел на будущее. Villarreal9 (обс.) 19:00, 30 мая 2021 (UTC)
        • Ну, я как раз про ситуацию отсутствия задела на будущее. То есть было бы что в график вписывать. А так конечно можно сейчас скопом провести процедуру избрания пяти десятков, по которым нет дискуссии или она в прошлом, и "нарабатывать новые горизонты".— Stif Komar (обс.) 19:07, 30 мая 2021 (UTC)
  • Коллеги, давайте всё же вернёмся к обсуждению вопроса о представлении проекта на ГС — когда избрания редки, то без смены представляемых списков проект выглядит неважнецки. Предлагаю ещё раз обсудить возможность ротации последней пятёрки (например) с периодом в 6 часов или 4 часа (например).— Stif Komar (обс.) 05:31, 24 ноября 2021 (UTC)

Зависшие номинации[править код]

Коллеги, тут у нас зависло несколько номинаций, которые, так уж вышло, мои. Кто-нибудь хочет подвести там итоги? А то получается уж совсем нехорошо — полгода без веских на то причин 🙂. -- La loi et la justice (обс.) 10:43, 7 ноября 2021 (UTC)

  • La loi et la justice, я подведу итоги. Довольно давно не мог уделить время на детальный анализ этих списков, чтобы не было претензий как с другими списками по той же теме, но в ближайшее время займусь ими. С уважением. Соколрус (обс.) 16:10, 7 ноября 2021 (UTC)

Итоги года[править код]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Кандидаты_в_избранные_списки_и_порталы/Архив/10&oldid=119082560