Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные списки и порталы/Архив/4

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/К лишению статуса

Красная ссылка для новой номинации запаздывает на 4 дня. Хотел бы обратить внимание. Тотемский 14:05, 17 января 2013 (UTC)

• Поправил, если речь об этом --EvaInCat 14:11, 17 января 2013 (UTC)

Отлично. Тотемский 14:37, 17 января 2013 (UTC)

что-то проект хворает

4 дня перерыв, потом 5, сейчас снова пропускают. сессия к нам приходит? :) --- Heimdall ---^talk 20:40, 27 мая 2013 (UTC)

Тут как и везде: если вас что-то не устраивает, вписывайтесь в график и вперёд! Правьте смело! Для подведения итогов на КИСП и КХС никакого статуса не надо. Если итоги будут корректные, то вам только спасибо скажут (молча), а если нет - то вы сразу заметите :). --Zanka 20:56, 27 мая 2013 (UTC)

В этот раз я забыл, в прошлый - Тотемский - может забыл, а может по другой причине, не знаю. Вы, в самом деле, присоединяйтесь, будем признательны. У меня памяти нет никакой, а если избирать три раза кряду, то тем более. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 07:31, 28 мая 2013 (UTC)

может быть, может быть --- Heimdall ---^talk 11:05, 28 мая 2013 (UTC)

Хвораю я сам, причём давно и тяжело. И сессия наступает. А проект испытывает нехватку избирающих см. первое предложение, который год актуально там и последний год — у нас. А дело это сложное, ибо просмотреть статью на предмет отсутствия недостатков о-о-о-очень тяжело, надо проверять сноски хотя бы выборочно, ссылки, стиль изложения (хотя связного текста в списке по определению немного). Сейчас вообще нагромождение проблемных статей-кандидатов, работы много... Ещё раз повторю: времени у меня нет, тошнит от много, в том числе от викиголизма.

Избирать хотят не все Обсуждение участника:Sorovas#КИСП, хотя в нашем проекте существует система приглашений, смотрите пример отказа Обсуждение участника:Valdis72/Архив/2012/2, третья тема с названием «Орден». Тотемский 19:27, 28 мая 2013 (UTC)

Списков в самом деле очень много, иной раз просто не знаю, что с ними делать. Например, 6 мая на соискание статуса выдвинули четыре списка, 16 мая - три. Два дня. Мы будем избирать их три недели. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:16, 28 мая 2013 (UTC)

Тут как вариант - убрать константу. Думаю, если менять рамки, например, чтобы был запас на 2 недели вперед, то будет лучше. Т.е. если видим, скажем больше 5 хороших кандидатов, то можно начинать выбирать раз в 2 дня. С одной стороны - разгрузка, с другой, мне кажется долгое ожидание уменьшает желание что-то кардинально дорабатывать, т.к. уже делаешь что-то другое. --- Heimdall ---^talk 20:57, 28 мая 2013 (UTC)

Я всегда был за сокращение сроков избрания, но только как экстренную меру. Летом все равно кандидатов становиться меньше. Col. Hans Landa 05:57, 29 мая 2013 (UTC)

Статистики ради. На данный момент списков уже хватает, чтобы все лето их выбирать, если делать это стандартными темпами. --- Heimdall ---^talk 14:02, 3 июня 2013 (UTC)

Ну, если Вы наштампуете списки для всех 82 графств, то этого нам на годы хватит :) Тотемский 18:20, 4 июня 2013 (UTC)

Увы, сейчас мой скромненький скрипт только немного изменяет избранные англосписки, а их всего десяток :) Да и замечаний по ручной доработке уже хватит на месяц :( Но как разгребу, может сделаю парсер с сайта и оформлю все :) --- Heimdall ---^talk 19:40, 4 июня 2013 (UTC)

Придётся принимать решение через день. Избирающим от этого не станет легче. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 06:11, 29 мая 2013 (UTC)

С этим соглашусь. Но можно приглашать подводящих итоги. Col. Hans Landa 06:13, 29 мая 2013 (UTC)

Ты и сам должен знать, какова вероятность того, что приглашённый откликнется и согласится избрать список. Да и критическая надобность сейчас не в приглашённых ПИ, а в том, кто работал бы на регулярной основе. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 06:22, 29 мая 2013 (UTC)

Ситуация сложная. Может разослать заявки авторам большого количества избранных списков, может кто-нибудь согласиться. Хотя я сомневаюсь. Col. Hans Landa 06:31, 29 мая 2013 (UTC)

• А что вам мешает обращаться к тем, кто указан в этом списке? Он для того и создавался, чтобы не было проблем с избранием.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:25, 2 июня 2013 (UTC)

• Посмотрел, в списке участников проекта записано весьма приличное число участников, однако активны меньше пяти, остальные очевидно уже и забыли что записались в проект... Может послать им приглашение-уведомление с предложением активизироваться в проекте?... → Borodun™ ¿¿¿ 17:52, 5 июня 2013 (UTC)
  • Идея насчет уведомления снова весьма актуальна. Было бы здорово, если бы сделали. --- Heimdall ---^talk 11:40, 13 июля 2013 (UTC)
    • Я уже говорил о бесперспективности этого занятия, но раз слов недостаточно. Думаю, вы понимаете, что участников 2000-х совершенно не имеет смысла тревожить, большинства из них давно здесь нет. Начнём, к примеру, с вернувшегося Hullernuc’а. Неактивность: де-юре; ГОЛ ос - де-факто; Wanwa - малая активность; RussianSpy - де-факто; INSAR - де-юре; Сергей Сазанков - малая активность; Sorovas - на приглашение к избранию ответил неопределённо. Пустое дело; всё, что остаётся - самому тянуть лямку. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:20, 13 июля 2013 (UTC)

Большое количество номинаций на КИСП

Только что количество номинаций на КИСП превысило число номинаций на КХС, с чем и поздравляю. Может быть, подкорректировать шаблон {{Текущий избранный список}} и избирать раз в три дня по два списка? Хотя бы как временная мера. А то реально, мы так из этой таблицы никогда не выползем. И номинаторы все измучаются, пока до их списков очередь дойдёт. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 07:58, 5 июня 2013 (UTC)

Поддерживаю. Если не прийти к нововведению, то последний список у нас будет избран в конце августа(!). Нужно принять решение о расширении шаблона. Можно на время убрать избранный портал из шаблона, поскольку в настоящее время он не актуален(порталы не изберались давно). Можно добавить просто еще одну позицию. Col. Hans Landa 11:09, 5 июня 2013 (UTC)

Немного уже изменили. Теперь раз в 2 дня, а не в три. Так что не в конце августа, а ближе к его середине :) --- Heimdall ---^talk 12:22, 5 июня 2013 (UTC)

ИМХО. Более радикально нужно действовать. Col. Hans Landa 12:37, 5 июня 2013 (UTC)

именно поэтому там смайлик в конце строки стоит... --- Heimdall ---^talk 13:14, 5 июня 2013 (UTC)

Я понял Вашу иронию. :) Col. Hans Landa 13:44, 5 июня 2013 (UTC)

Ирония то иронией, но я вот сейчас еще 5 заготовочек доделываю.. Думаю к выходным добавлю в табличку. --- Heimdall ---^talk 14:12, 5 июня 2013 (UTC)

К сожалению сейчас нет никаких пунктов правила, препятствующих такому подходу. --Zanka 15:02, 5 июня 2013 (UTC)

Что-то я прощёлкал тот момент, когда три дня сменились двумя. Хотя не в этом дело. Сомневаюсь я в эффективности этой меры. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:31, 5 июня 2013 (UTC)

В ХС есть три варианта расписания: две статьи каждый день, через день, или раз в четыре дня. Переход от второго варианта к первому очень быстро и резко сокращает завалы. Хотя скорее это связано с тем, что стали мало номинировать. --Zanka 15:02, 5 июня 2013 (UTC)

Все-таки хс сложнее, чем список. Список тоже можно долго руками делать, но есть вариант быстро заполнить числа, координаты, сделать заготовки шаблонов, а потом аккуратно заполнить за пару часов. А вот на статью по-хорошему несколько дней надо. --- Heimdall ---^talk 15:41, 5 июня 2013 (UTC)

• Думаю, вполне нормально было бы в качестве экстраординарной меры производить избрание сразу 2 списков через день, по чётным числам. Тогда в течение июня все майские (и ранее) списки будут избраны (если конечно будут доработаны ), и в то же время у них будет возможность почти 2 дня после избрания повисеть на заглавной странице ВП... А поскольку мера будет называться экстраординарной, то её можно будет в любой момент отменить, в зависимости от числа списков... → Borodun™ ¿¿¿ 17:34, 5 июня 2013 (UTC)

Как раз хотел сказать по поводу «если будут доработаны». Проблемных номинаций хвататет - и не знаешь, что избирать. Как это только в апреле и мае не было отправок на доработку. В марте я отправил парочку. Подозреваю, что и в июне без этого не обойдётся. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:02, 5 июня 2013 (UTC)

избрание списков

Ох, нелегкая это работа -
Из болота тащить бегемота!К. И. Чуковский

--- Heimdall ---^talk 11:45, 6 июня 2013 (UTC)

• Коллеги, если нужна будет моя помощь в избрании - обращайтесь. Только желательно хотя бы за несколько дней оповестите. -- Vladimir Solovjev ^обс 11:58, 6 июня 2013 (UTC)
  • Думаю, сейчас пока не нужна. 5 дат - 5 участников. Это я просто первый раз прошелся по всем пунктам избрания.. :) --- Heimdall ---^talk 12:05, 6 июня 2013 (UTC)
    • С почином! → Borodun™ ¿¿¿ 21:13, 6 июня 2013 (UTC)

Новая редакция правил-требований к спискам

Ув. участники проекта! Предлагаю к обсуждению несколько отредактированную и дополненную версию правил-требований к номинируемым спискам. Дополнения выделены зеленым цветом. В основном они честно позаимствованы из требований ВП:КИС и касаются вопросов оформления ссылок и сносок (заметил, что достаточно часто при обсуждении номинантов этот вопрос всплывает). → Borodun™ ¿¿¿ 21:11, 6 июня 2013 (UTC)

• Не могли бы Вы поснить:

• «важных как для списка в целом, так и для его разделов (в том числе около числовых значений)» - т.е. после каждой цифры нужно ставить сноску? А если весь абзац взят из одного АИ? --Peterburg23 13:08, 7 июня 2013 (UTC)

• Имеется в виду, после утверждения, содержащего числовое значение. Разумеется, если весь абзац из одного источника, то дублировать одинаковую сноску не надо. Но ведь часто текст по нескольким источникам, число - вообще из другого (особенно при периодически обновляемых значениях). Формулировку можно подкорретировать... → Borodun™ ¿¿¿ 17:11, 7 июня 2013 (UTC)

• «При оформлении списка в виде таблицы сноски должны быть вынесены в отдельный столбец (обычно последний)» - а если вся таблица собрана из одного-трёх источников, то всё равно делать последний столбец со ссылками и повторить их во всех 20-150 элементах таблицы?--Peterburg23 13:08, 7 июня 2013 (UTC)

• Это уже сложившееся требование к таблицам в КИСП. Если абсолютно все ячейки таблицы заполнены по одному источнику, то конечно его можно указать например в заголовке таблицы, доводить до абсурда никто не будет. Но по истории такое редко случается, обычно источников много, и их надо выносить в последний столбец. Это уже сложившееся требование к КИСП, объясняемое ухудшением усвояемости текста в ячейках, если они обременены сносками. → Borodun™ ¿¿¿ 17:11, 7 июня 2013 (UTC)

• Приветствую примечание в конце, а то уже были прецеденты, когда список выставлялся на удаление из-за изменения правил.--Peterburg23 13:08, 7 июня 2013 (UTC)
• При оформлении списка в виде таблицы сноски должны быть вынесены в отдельный столбец (обычно последний). Это конечно полная глупость, иногда каждый пиксель дорог, чтобы особо не вытягивать таблицу по ширине, а тут выделять целую колонку. --Alexey2244 13:30, 7 июня 2013 (UTC)

  +1. Мне кажется действующие правила редактировать не нужно, они и так в порядке. Да КИС каким боком, у нас списки и порталы, у них статьи. Col. Hans Landa 13:57, 7 июня 2013 (UTC)

• Это уже сложившееся требование к КИСП, де-факто предъявляемое к кандидатам, но не закрепленное де-юре. → Borodun™ ¿¿¿ 17:11, 7 июня 2013 (UTC)

• Как бы вам так сказать... Всё, что вы там написали, и так понятно само по себе. Понятно, что на соискание статуса выставляется информационный список, ведь координационный по сути является служебной страницей. Понятно, что для таких серьёзных вещей, как ИС, ХС, ИСП сноски нужно оформлять не через пень-колоду, а cite web’ом и прочими. Понятно, что сомнительные утверждения нужно подтверждать источниками. Это вообще касается любой качественной статьи, даже не претендующей на статус. Необходимости не вижу, ни в 1, ни в 9 и 10, ни в замене 6 на 6.1. и 6.2. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:52, 7 июня 2013 (UTC)

• Коллега, это Вам понятно, как уже давно находящемуся в проекте. Но совсем не обязательно, что это понятно новичкам, решившим номинироваться. Вам ли не знать, как часто Вы сами вынуждены подробно объяснять номинаторам о необходимости оформления шаблонов?! Сейчас это делаете Вы, а вдруг уйдете в отпуск, кто будет объяснять новичкам? Кто-то и после объяснений не считает нужным это делать, потому считаю это надо явным образом прописать в правилах. Насчет п.1 я сам сомневался, но раз в ВП:Списки есть разделение списков на 3 подвида, считаю желательным явным образом уточнить какой из этих подвидов подходит для номинирования (бюрократия должна быть последовательной :)) Пп. 9 и 10 и сейчас есть, я их только поднял вверх (т.к. это по сути не рекомендация, а мягкое требование) и уточнил про шаблоны. В принципе уточнения из 9-10 можно и убрать, т.к. выше в 6 про оформление ссылок уже есть... → Borodun™ ¿¿¿ 17:11, 7 июня 2013 (UTC)

Я, например, такой сложившейся практики не наблюдаю. Во всяком случае, в своих списках так не делаю. Согласен с аргументами выше. Иногда грамулечки высчитываешь, чтобы максимально дать место для содержательной части таблицы, а тут предлагается в обязательном порядке выделить на ссылки целый столбец. И ещё при этом в обязательном порядке вставлять после каждой цифры ссылку на АИ (судя по предлагаемым изменениям)... --Peterburg23 05:21, 18 июня 2013 (UTC)

Убрал пункт про сноски вниз, в рекомендации. Про ссылки после цифр - я выше вам уже отвечал. Формулировку подкорректировал. → Borodun™ ¿¿¿ 10:36, 18 июня 2013 (UTC)

• Есть замечания по формулировкам, например пункту 6.2 в такой формулировке не удовлетворяют наши дискографии, поэтому есть смысл добавить, что можно перед таблицей указать общий источник, по которому эта часть списка составлена и дать ссылку. Также обращаю внимание на то, что согласно правилам русского языкам нужно писать "согласно чему-то", а не "согласно чего-то". Ну и так далее. Это обсуждение нужно проводить на общем форуме, после чего провести опрос за принятие новой версии правил. Филатов Алексей 12:52, 18 июня 2013 (UTC)

• 1. Предложите, пожалуйста, свою формулировку. У меня с этим проблемы, а у вас хорошо получается :) 2. Исправил, спасибо. 3. Не думал, что этот, по сути, внутрипроектный вопрос надо выносить на всеобщее обсуждение. Это ж не какое-то глобальное изменение ситуации, а всего лишь небольшое "причёсывание" действующих требований проекта и должно обсуждаться среди участников проекта. К тому же эти требования не что-то уникальное, а всего лишь вижимка из общих правил ВП, которые менять не предлагается (что должно обсуждаться на соотв. форуме). И даже если выносить на Ф-О, сперва надо было получить одобрение участников проекта, но судя по комментариям выше, ныне активные участники проекта не одобряют... → Borodun™ ¿¿¿ 15:01, 18 июня 2013 (UTC)

• Более детальные замечания подготовлю чуть позже, ОК. Что касается обсуждения, то тут все зависит от желаемого статуса подобных требований. Если хотите, чтобы эти требования были признаны именно требованиями, то нужно провести всеобщее обсуждение. Для этого нужно уведомить других участников на форуме. Если же это должен быть лишь список пожеланий, то да, его обсуждение можно и не выносить на общий форум. Филатов Алексей 15:58, 18 июня 2013 (UTC)

Перезагрузка.

Здравствуйте, коллеги. К сожалею обсуждение выше ушло в тупик. Буду краток. Из-за перегрузки списков в таблице я предлагаю избирать два списка в два дня. Для этого нам нужно перекроить Шаблон:Текущий избранный список под Шаблон:Последние хорошие статьи. А именно: сделать так чтобы Последний избранный список периодически чередовался. К примеру полчаса мы видим Список 50-ти лидеров НБА по перехватам за всю историю лиги, полчаса Монастыри Сербской православной церкви в Хорватии. Давайте без бюрократической волокиты решим этот вопрос. Col. Hans Landa 06:35, 17 июня 2013 (UTC)

• За Думаю нет смысла в чередовании. Порталов все-равно нет новых. Просто 2 списка одновременно будут висеть в шаблоне.
  PS трехтысячная правка :) --- Heimdall ---^talk 06:41, 17 июня 2013 (UTC)
• За Согласен, что можно заменить схему список+портал, схемой список+список, учитывая что новых избранных порталов в ближайшее время не предвидется. А о перегрузке... господа, а не пора ли нам устрожить критерии «избранности» для списков?--IgorEK 08:19, 17 июня 2013 (UTC)
• За. Вполне логично. Плюс в дополнение я предложил бы подумать над тем, чтобы избирать в первую очередь те списки, которые набрали более 3, 4, 5... голосов "за". --Kalashnov 12:09, 17 июня 2013 (UTC)
• (поскольку я выше предлагал именно такой вариант) За избрание 2/2. → Borodun™ ¿¿¿ 13:37, 17 июня 2013 (UTC)
• А может, лучше будет избирать каждый день? На КХС так делают, когда кандидатов много. Я просто вряд ли осилю два списка сразу. Тотемский 19:54, 17 июня 2013 (UTC)
• Сколько сейчас нас [постоянных избирающих]? Если я не ошибаюсь, четверо. По грубым прикидкам, каждый либо избирает раз в четыре дня один список, либо раз в восемь дней, но два списка сразу. Первый вариант мне кажется более компромиссным. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:09, 17 июня 2013 (UTC)
  • можно и так. тогда просто сдвигать в шаблоне каждый день верхний список вниз, а новый вставлять сверху. --- Heimdall ---^talk 20:11, 17 июня 2013 (UTC)
    • Можете переделать шаблон, чтобы там не было два одинаковых пояснения «Последний избранный список» одно под одним, а было, например, «Два последних избранных списка», и располагалось оно посередине. Я вертел им его и так и сяк, но, в общем, переделать - не переделал. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:24, 17 июня 2013 (UTC)
      • Как-то так. Посередине не надо, ибо на главной смотреться не будет. --- Heimdall ---^talk 20:44, 17 июня 2013 (UTC)
        • Сейчас не могу оценить, ибо с нормального монитора пришлось пересесть за этот сенсорный напёрсток. Завтра гляну. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:50, 17 июня 2013 (UTC)
          • Еще чуток наворотил там :) Теперь все нормально должно быть. --- Heimdall ---^talk 20:56, 17 июня 2013 (UTC)

к итогу

Я так понимаю, выбираем каждый день теперь? Кто-нибудь оформите как итог. --- Heimdall ---^talk 13:30, 18 июня 2013 (UTC)

Открыл тему на Ф-О. Думаю, ещё какое-то время уйдёт на согласование. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 13:36, 18 июня 2013 (UTC)

Итог

С завтрешнего дня начинаем работать в ускоренном режиме. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:21, 19 июня 2013 (UTC)

• Ну всё, пора закидывать еще десяток списков :) --- Heimdall ---^talk 16:39, 19 июня 2013 (UTC)

Снова переоформил шаблон ИСП. Избирающим: верхний список переставляете вниз, а тот, который выбрали, ставите сверху. --- Heimdall ---^talk 04:34, 23 июня 2013 (UTC)

• • • И не забывайте если вручили орден добавлять его на соотв. страницу :) → Borodun™ ¿¿¿ 13:49, 23 июня 2013 (UTC)

принцип Парето

Почти выполняется для текущей таблицы кандидатов :) Сейчас 20% авторов выдвинули около 60% списков. (да, 30% там моих, но все же интересная статистика) --- Heimdall ---^talk 09:42, 17 июня 2013 (UTC)

Рудимент в таблице

Друзья, я полагаю, что голоса в секции кандидатов к лишению статуса просто забыли убрать после формального перехода от голосования к обсуждению. Предлагаю завершить его. Тотемский 20:13, 23 июня 2013 (UTC)

С одной стороны, справедливо, тем более, что за этими голосами всё равно никто не следит, и табличка обновляется лишь по четвергам, да и то после дождя. С другой, что будем делать со всем архивом? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 11:55, 24 июня 2013 (UTC)

Текущую таблицу в архиве закрыть и открыть ниже/выше новую таблицу, в новом формате. → Borodun™ ¿¿¿ 13:03, 24 июня 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

вопрос по шаблонам

Возможно это не то место, но все-таки может кто объяснит почему здесь в конце списка некоторые шаблоны не раскрываются? Или это только у меня? Текст одинаковый как сверху так и снизу таблицы, но внизу пишет {{Coord}} --- Heimdall ---^talk 13:07, 28 июня 2013 (UTC)

Не знаю, как у вас, а у меня в окне редактирования выпадает такая шняжка: Предупреждение: суммарный размер включаемых шаблонов слишком велик. Некоторые шаблоны не будут включены. И, да, с такой бедой лучше на ВП:Ф-Т. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 13:25, 28 июня 2013 (UTC)

ну да, слишком много шаблонов использовано... где-то такое читал про ограничение их числа в статье... Рекомендую вместо шаблона {{en}} просто писать прямые ссылки [[:en:name|name]] → Borodun™ ¿¿¿ 13:48, 28 июня 2013 (UTC)

не помогает. названия и правда начинают отоюражаться, а все остальное нет. в англовики эта статья как-то же отображается. --- Heimdall ---^talk 14:05, 28 июня 2013 (UTC)

Дык объём их статьи килобайт на 20 меньше. Само собой, много скостили на викификации. Им нет нужды прибегать к {{en}} или [[:en:name|name]], достаточно четырёх квадратных скобок. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:17, 28 июня 2013 (UTC)

:: мда, заменой en тут не спастись... всё наверно из-за шаблона coord - он весит 2,5 КБ, что при 211 включениях дает более 500 КБ... а ещё + остальной текст статьи и вес других шаблонов... вот и получается что реальный вес кода отображаемой статьи наверно за мегабайт... → Borodun™ ¿¿¿ 14:53, 28 июня 2013 (UTC) ::: ну да - сейчас при даже части невключившихся шаблонов вес статьи 477 КБ... → Borodun™ ¿¿¿ 14:56, 28 июня 2013 (UTC)

нашел, где я про ограничения читал - Википедия:Пределы шаблонов → Borodun™ ¿¿¿ 15:08, 28 июня 2013 (UTC)

Мать моя родна, откуда это число - 477 КБ? Движок даёт 99 КБ, {{pagesize}} - чуть больше, 101 КБ. А был бы здесь мегабайт, у кого-то уже накрылся бы браузер. Технический предел, к слову, 2000 КБ (≈ 2 МБ), сверх этого в одну страницу записать невозможно. Проверял лично. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:15, 28 июня 2013 (UTC)

"Post‐expand include size: 2048000/2048000 bytes" --- Heimdall ---^talk 15:25, 28 июня 2013 (UTC)

99 это размер в вики-разметке, а в нормальном хтмл-коде вес намного больше. → Borodun™ ¿¿¿ 15:28, 28 июня 2013 (UTC)

Стандарт де-факто — вики-разметка. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:33, 28 июня 2013 (UTC)

Согласен (я и зачеркнул свои предыдущие тезисы :) Полюбому здесь предел в 2МБ как видим по счетчику превышен... → Borodun™ ¿¿¿ 15:44, 28 июня 2013 (UTC)

Так или иначе, лучший выход - ополовинить список, по алфавиту, или ещё как. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:54, 28 июня 2013 (UTC)

Может поможет замена шаблона Coord на {{Coord-simple}}? Он вроде позволяет большее число включений... → Borodun™ ¿¿¿ 16:11, 28 июня 2013 (UTC)

итог

Всем спасибо. Разобрался. --- Heimdall ---^talk 10:46, 7 июля 2013 (UTC)

Изменение графы «Ход обсуждения»

Может имеет смысл скопировать у проекта ИС строку ниже? --- Heimdall ---^talk 10:52, 7 июля 2013 (UTC)
Изменение графы «Ход обсуждения» после начального «Новая статья» проводится только участниками проекта и избирающими.

• А на практике разве происходит иначе? Были ли примеры, когда сами авторы злостно и некорректно меняли содержимое графы? IgorEK 11:05, 7 июля 2013 (UTC)
  • Злостно не видел. Мне казалось это все-таки графа для тех, кто выбирает. Например, если я вижу что один из участников проекта поставил статус к избранию, то смотрю не так пристально, как если этот же статус поставлен неизвестно кем. Как-то так. Не хотите сегодня список избрать, а то я уже 2 раза подряд? --- Heimdall ---^talk 11:51, 7 июля 2013 (UTC)
    • Согласен, что эта графа только для избирающих. Но если злостных нарушений нет, тогда и срочной необходимости в изменении правил нет. А насчёт избрания, без проблем, сейчас сделаю.--IgorEK 12:05, 7 июля 2013 (UTC)
• Де-факто, оно проводится только мною)) А если и номинатором - то в основном на «Замечания исправлены». В этом, разумеется, есть своя польза - сигнал к тому, что пришла пора просмотреть статью и обсуждение. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 11:08, 7 июля 2013 (UTC)
  • Если польза, то ок. Выше написал, как это виделось мне. --- Heimdall ---^talk 11:51, 7 июля 2013 (UTC)

Могу предложить новшество: в графе о ходе обсуждения добавлять подпись и дату. Тогда всё будет ясно, только непонятно пока сколько это места займёт. --Zanka 13:12, 7 июля 2013 (UTC)

Если сузить «Обсуждаемые статьи» - там всё равно остаётся пустое место - и растянуть «Ход обсуждения», то не так уж плохо. Состояние обсуждение и моя подпись занимают не больше двух строчек. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 13:35, 7 июля 2013 (UTC)

Две строчки при текущем количестве уже много :). Но если возражений нет, то попробовать можно. --Zanka 14:34, 7 июля 2013 (UTC)

Да, многовато. Если только придумать упрощённый вариант подписи и даты. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:40, 7 июля 2013 (UTC)

Если уменьшить ширину 1, 2 и 3 столбцов и уменьшить размер шрифта для 1, 3 и 4 столбцов, то должно влезть в 1 строку... (по крайней мере у меня на 1280*800 ) → borodun™ ¿¿¿ 15:02, 7 июля 2013 (UTC)

Викиотпуск

Коллеги, наконец-то я получил возможность воспользоваться наступившим летом и вырваться за пределы компьютера. Поеду лечить викиголизм туда, где нет доступа к Интернету. На этой неделе меня ещё можно будет найти до пятницы или до четверга вечером (в смысле с монастырями в Хорватии есть время разобраться), дальше — до понедельника 22-го не будет точно. Постарайтесь при избрании обойтись без меня. Тотемский 19:00, 8 июля 2013 (UTC)

Думаю, работа по этому списку закончена, так что я избрал его. А ты едь со спокойной душой, здесь ровным счётом ничего не изменится, тем более за десять дней, по себе знаю. Сам тоже буду потихоньку сворачивать свою деятельность. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:27, 9 июля 2013 (UTC)

Номинации участника Heimdall

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий#Анархия на КИСП. — Vlsergey 13:36, 9 июля 2013 (UTC)

Посмотрите что происходит. Heimdall создает на КИСП однотипные списки(1) (2), (3), что бы потешить свое тщеславие и получить массу орденов. Мало того, он сам их избирает! Многие участники делают на КИСП разнообразные списки, а Heimdall метет шаблонами, ради собственной выгоды. С этим нужно что-то делать! --202.77.119.114 13:18, 9 июля 2013 (UTC)

• Списки очень неплохи. Возражений против избрания не было ни у кого. Нет и нарушений, так что ИМХО все в рамках правил. --Vulpo 13:35, 9 июля 2013 (UTC)
• Печально, конечно, что номинатор избирает свой собственный список. Но если закрыть на это глаза, то почему бы не «больше списков, хороших и разных»? — Vlsergey 13:38, 9 июля 2013 (UTC)

• Именно что разных, золотые слова. Поэтому мне печально даже не то, что он сам свои списки избирает, а то что они до жути однотипные, да и ещё переводные с Английской Википедии. Нет, ладно переводить статьи из других Википедий, чтобы просто были; но переводить хорошие статьи — а потом их выдвигать в КХС, КИСП и выдавать их за свой труд — это похоже на воровство в каком-то смысле. Уже второй участник занимается массовым переводом хороших списков из АнглоВики на англоязычные темы. Надеюсь, скоро списки закончатся. :) В любом случае — я за оригинальный контент и всегда буду его поощрять, а этот - нет. --Brateevsky {talk} 19:20, 22 июля 2013 (UTC)

Спасибо Вам, от одного из воров. --Юлия 70 05:44, 23 июля 2013 (UTC)

• • Печально, конечно.. Но прыгать через три списка не хотелось.. --- Heimdall ---^talk 15:02, 9 июля 2013 (UTC)
• Избирать свой собственный список - это очевидный конфликт интересов, даже если список соответствует и вообще хороший. Что касается самих списков, они действительно достойны быть избранными, однотипность - только плюс, т.е. некая тема становится подробно рассмотренной. Относительно остального - ВП:ПДН. Всё, что надо тут сделать - запретить избирать свой список\статью.--Draa kul ^talk 13:46, 9 июля 2013 (UTC)
  • В принципе, я абсолютно не против такого запрета. Конфликта не вижу, ибо просто подвел итог голосования. --- Heimdall ---^talk 15:02, 9 июля 2013 (UTC)
• Википедия, такая Википедия... :) --- Heimdall ---^talk 15:02, 9 июля 2013 (UTC)
• ИМХО. Коллега ничего плохого и противозаконного не сделал. З.Ы Дык это через прокси написали... Col. Hans Landa 15:14, 9 июля 2013 (UTC)
• Heimdall гонится за количеством, стремясь нахватать звёзд с неба. Обсуждение библиографии Стивена Кинга (он же охотно пообещал запилить ещё парочку) показало, что он совершенно не заботится о качестве, стремясь нашлёпать как можно больше материала на звёздочку. Нашёл лёгкую тему - и пошёл штамповать с одного источника. Честно говоря, раздражает. И однотипные лидеры статистики НБА надоели. Я скучаю по тем временам, когда избирали раз в три дня - жить ведь надо, да и статьи писать (а для них источники искать и обрабатывать, это всё-таки трудно как-никак) - думаю, что не только я. Так что у участника Heimdall есть реальные шансы остаться избирать очередные промышленные заливки наедине с самим собой. Андрей Тр. 19:38, 1 августа 2013 (UTC)
  • "звёзд с неба" - о чём это я так и не понял. Лёгкая тема - да. Как было замечено выше - "больше списков, хороших и разных". Сделал несколько, потом готовым скриптом сделал остальные, чтобы охватить всю тематику. Почему бы и нет, если все для этого готово. Списки хорошие, вот и начал понемногу в избранные выставлять. Видимо, немного перестарался. Ваши привычные рамки слегка треснули, да и мне потихоньку надоедать стало. Насчет качества - добро пожаловать в Список лауреатов Нобелевской премии по литературе, который уже избран, но работа по улучшению продолжается. --- Heimdall ---^talk 20:01, 1 августа 2013 (UTC)
• Мое мнение - в идеале абсолютно все статьи/списки в ВП должны быть со звездочками, поэтому выставление однотипных списков не является чем-то плохим. Если для кого-то погоня за звездочкой является стимулом для написания исп - значит проект работает. Естественно качество от этого страдать не должно. --GrV 07:52, 3 августа 2013 (UTC)
  • Вот здесь соглашусь. Только это не "погоня за звездочкой", а такая же позиция, что если можно довести до избранного, то почему бы и нет. --- Heimdall ---^talk 10:54, 3 августа 2013 (UTC)
    • Про погоню за звездочкой это я не про вас, а в принципе, если это у кого-то является стимулом, то ничего плохого в этом тоже нет--GrV 11:01, 3 августа 2013 (UTC)
      • Я уже понял :) Нашелся герой, который из-под прокси хочет поснимать статусы и поудалять списки. --- Heimdall ---^talk 11:19, 3 августа 2013 (UTC)
• Когда я выставляла однотипные списки, я заботилась о том, чтобы в них было меньше красноты. Пишите списки сколько хотите, только делайте их синими и никто вам слово не скажет. --Zanka 12:40, 3 августа 2013 (UTC)

Серебряные монеты Германской империи

Коллеги, сегодня мне незаслуженно вручили орден "Избранный список III степени". Я активно участвовал в доработке списка, но основной автор -- Ibidem. Это ему полагается какой-то орден, а не мне. --Kalashnov 13:51, 12 июля 2013 (UTC)

Коллега Heimdall насчитал не то. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:24, 12 июля 2013 (UTC)

Вот-вот. Я был лишь активным помощником. Вся содержательная часть списка -- Ibidem. --Kalashnov 14:26, 12 июля 2013 (UTC)

Что-то не там посмотрел цифры в программе похоже. Первый раз запускал и чуток торопился. Орден отнимать теперь?:) --- Heimdall ---^talk 14:30, 12 июля 2013 (UTC)

Конечно, отнимать. Не дорос. Но намёк принял:) --Kalashnov 14:33, 12 июля 2013 (UTC)

Что хотел сказать автор

Для открытых списков, то есть списков с числом элементов, который не будет предсказуемо изменяться, количество обьектов списка (вертикальных ячеек) не меньше 25. - что означает эта фраза из рекомендаций к кандидатам в избранные списки? --Igel B TyMaHe 18:39, 27 июля 2013 (UTC)

Не менее 25-ти элементов списка в тех случаях, когда список завершён и в обозримом будущем не будет обновляться. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:40, 27 июля 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

избрание списков 2

предлагаю вернуть раз в три дня (или в два дня) --- Heimdall ---^talk 20:18, 1 августа 2013 (UTC)

Да, старые добрые три дня. Именно это я и обещал на общем форуме в случае снижения числа номинаций. Только нужно решить, что с шаблоном делать. Возвращать портал или пускай как есть. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:28, 1 августа 2013 (UTC)

Еще день повисит так (чтобы никого не обидеть), а потом можно вернуть старый вид. --- Heimdall ---^talk 20:34, 1 августа 2013 (UTC)

Да-да. Как и обещали: вернуть старый вид. --Kolchak1923 20:15, 3 августа 2013 (UTC)

итог

вернулись к избранию раз в три дня. шаблон поправил. --- Heimdall ---^talk 04:49, 4 августа 2013 (UTC)

Разбивка на темы

Продублирую здесь тему, по совету Йо Асакура. Давно интересует вопрос, почему некоторые списки премьер-министров в разделе История, а другие в Человек и общество. Почему губернаторы в Человек и общество, а сенаторы и правители в Истории. --GrV 18:01, 8 августа 2013 (UTC)

• Это вообще странная тема: Человек и общество. Это из области социологии что ли? Или психологии? Или, может, психиатрии? Предлагаю переименовать эту категорию в более понятную и вопрос отпадёт сам собой. --Morgan 12:08, 11 августа 2013 (UTC)
• Нужно этот раздел расформировать на несколько более конкретных и понятных. --Morgan 12:29, 11 августа 2013 (UTC)
  • Да по-хорошему там во всех разделах надо навести порядок--GrV 08:42, 12 августа 2013 (UTC)
    • Лето же.. Как говорится в одной рекламе "Just do it". Будет время - посмотрю. --- Heimdall ---^talk 08:47, 12 августа 2013 (UTC)
• Да, надо расформировать, выделить подразделы в каждом разделе. В том же спорте - как минимум, футбол, баскетбол и реслинг, в культуре - литература, музыка, кино. Если никто не против, займусь. Андрей Тр. 18:10, 19 августа 2013 (UTC)
  • Сделайте такое одолжение. --Morgan 19:16, 19 августа 2013 (UTC)
• Участник:Тр. Андрей/Песочница. Андрей Тр. 18:46, 22 августа 2013 (UTC)
  • По-моему, всё логично выстроено. --Morgan 19:33, 22 августа 2013 (UTC)

    Разгрёб руководителей. Самое страшное позади. Претензии есть? Андрей Тр. 08:43, 23 августа 2013 (UTC)

  • Очень хорошо. Единственное маленькое замечание: Список венецианских дожей нужно перенести в раздел Руководители государств. --Morgan 12:27, 23 августа 2013 (UTC)
  • Приз имени Оскара Робертсона - баскетбол, Список чемпионов Европы по версии WWE - рестлинг. Подраздел Реслинг лучше переименовать в рестлинг и единоборства, т.к. Список чемпионов UFC - не рестлинг--GrV 17:05, 23 августа 2013 (UTC)

    Готово. Андрей Тр. 16:37, 24 августа 2013 (UTC)

    Допилил искусство и культуру. Была мысль разделить музыку на дискографии, музнаграды, участники групп и собственно музыку, то же и с литературой. Стоит? И стоит ли разделять науку, технику, архитектуру, которые не разрослись до таких пределов? Андрей Тр. 18:27, 24 августа 2013 (UTC)

• Ответа нет. Статистика посещений упала до нуля. Это значит согласие? Уже переносить? Андрей Тр. 09:57, 27 августа 2013 (UTC)
  • Переносите. Если возникнут замечания, то можно ведь внести правки позже. --Morgan 10:11, 27 августа 2013 (UTC)

активность

Участники проекта где вы? Активно записываемся избирать список. Не хотелось бы третий раз подряд это делать. --- Heimdall ---^talk 06:45, 19 августа 2013 (UTC)

Не раньше 22-го. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 11:41, 19 августа 2013 (UTC)

• Долго думал, зачем мне это надо: работа трудная, возни много, много волнения, последующий стыд за то, что чего-то не учёл. Со всех сторон недовольство, нападки, а теперь и предупреждение отправиться в блок за то, что расписал свой очень приятный опыт. Андрей Тр. 11:54, 19 августа 2013 (UTC)
• Дело действительно очень ответственное (как кажется), пока не возьмусь. --Morgan 12:27, 19 августа 2013 (UTC)
• Комментарий: думаю, поскольку сейчас номинаций мало, не надо стремиться в обязаловку выбирать каждые 3 дня. Если полностью удовлетворяющей критериям номинации "на сегодня" нет, то думаю лучше пропустить избрание, дав всем еще времени на доработку... → borodun™ ¿¿¿ 17:34, 19 августа 2013 (UTC)
• Во-во. Передвинул даты — номинаций мало, они сложные, надо дать время на обсуждение. Андрей Тр. 18:05, 19 августа 2013 (UTC)
  • Да кто ж против :) --- Heimdall ---^talk 18:07, 19 августа 2013 (UTC)
• Могу время от времени подводить предварительные итоги (с точки зрения соответствия требованиям к спискам и ИСП). Это вроде не требует флага ПИ (хотя я тут могу и ошибаться). Надо? Филатов Алексей 07:38, 20 августа 2013 (UTC)
• Подведение итогов на КИСП, КХС, КИС вообще не требует никакого флага. С удовольствием примем Вашу помощь. Андрей Тр. 09:09, 20 августа 2013 (UTC)
  • На КИС нужно быть админом, а в остальном всё верно. Я подвела довольно много итогов на КИСП и КХС с флагом ПАТ. --Zanka 00:06, 23 августа 2013 (UTC)
• Давно хотелось подвести итог.Запишусь. Andre 11:08, 10 декабря 2013 (UTC)

ВП:ОАИСП

Только что при нажатии предпросмотра красным шрифтом вверху экрана вылезло вот что:

Внимание! Эта страница содержит слишком много вызовов ресурсоёмких функций.

Должно быть не более 500 вызовов, в то время как сейчас здесь 503 вызова.

Что это было? Андрей Тр. 18:21, 22 августа 2013 (UTC)

Имеет место превышение лимита викиссылок на одной странице. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:04, 22 августа 2013 (UTC)

• И что делать? Разделять список на два - авторов более 5 и менее 5 списков? Андрей Тр. 09:57, 27 августа 2013 (UTC)

• По всей видимости. Каков бы ни был формат, но делить нужно - не резиновый же он. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:05, 27 августа 2013 (UTC)

Ничего не понимаю

Почему Рецензирование статьи Дискография The Rolling Stones отображается на главной странице КИСП под таблицей в разделе «Рецензирование вероятных КИСП»? Его там быть не должно. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:14, 30 августа 2013 (UTC)

• Я поправил. Там автор лишнее вставил.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:29, 30 августа 2013 (UTC)
  • Спасибо. Я вглядывался в верхнюю строчку, да ничего не заметил. А он, оказывается, и сверху и снизу сунул. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:38, 30 августа 2013 (UTC)

Стабилизация ИСП

На днях по просьбе участника Андрей Тр. поставил стаблизацию на некоторые из последних ИСП. В отличие от ИС и ХС, превентивный режим стабилизирования которых регламентирован (есть упоминание в правилах соответствующих проектов), стабилизация не применяется к ИСП регулярно. Вопрос в том, насколько режим стабилизирования для ИСП необходим — ведь речь здесь не идёт о хороших и избранных, которые цитируются на заглавной странице, а потом могут вандализироваться чаще. Более того — нередко вызывает вопросы и качество самих избранных списков. Возможно, подобное обсуждение уже было и есть консенсус о необходимости стабилизации — но тогда стоит внести уточнение в правила проекта. Если обсуждения не было — то хотелось бы увидеть мнение участников проекта. Спасибо. С. Л. 06:58, 1 сентября 2013 (UTC)

• В архивах могу найти разве что вот это: Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные списки и порталы/Архив/2#Стабилизация. Как видно из обсуждения, сильных разногласий этот вопрос не вызывал, активной поддержки тоже не было - все сошлись на мнении, что дело нужное. Андрей Тр. 12:38, 2 сентября 2013 (UTC)
  • Хорошо, если и сейчас возражений не будет, можно внести в правила. С. Л. 15:51, 2 сентября 2013 (UTC)
• Накакой определённой практики, похоже, не сложилось. Некоторые старые списки стабилизировались в боторежиме (напр. списки 2007 / 2011 года), другие так и остались без внимания. За 2012 год вроде все стабилизировались вручную (апрель, июнь). В 2013 администраторы этим не занимались; разок я обращался на ЗКА с пачкой списков, запрос провисел довольно долго и выполнен был как-то неохотно. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:18, 2 сентября 2013 (UTC)

Спортивные списки

Может быть уже пора всем участникам и сочувствующим собраться на какой-нибудь одной страничке (надеюсь, выдержит) и сделать точные формулировки правил для основных типов кандидатов в ИСП. Что-то вроде таких, чтобы номинация автоматом снималась и всё. Также, чтобы не было разночтений (хотя бы во втором приближении к идеалу, а не как сейчас между нулевым и первым). Ведь одно и то же на каждой странице происходит. --- DZ ---^talk 16:27, 3 сентября 2013 (UTC)

• Давайте, будем разбираться. Ilya Yakovlev ^oв 17:50, 3 сентября 2013 (UTC)

Дааа, обстановочка на КИСП уже не та. Sorovas 18:33, 3 сентября 2013 (UTC)

Как-то размыто сказано. Давайте распишем все проблемы по пунктам. Позовём Vlsergey, пусть он выложит полный список своих претензий. Андрей Тр. 15:46, 4 сентября 2013 (UTC)

Да, именно так. Можно и на форум выкинуть оповещение. Сейчас вижу решение типа ВП:ПНИ. Ряд обсуждений - ряд решений с внесением в правила. --- DZ ---^talk 16:10, 4 сентября 2013 (UTC)

• Список наиболее частых [моих] претензий к спискам. На примере теоретического «Список букавчатых бузявок».
  1. Отсутствует авторитетный и независимый источник, который бы подробно рассматривал такую совокупность объектов «букавчатые бузявки», показывал, какие есть у этих объектов общие свойства, чем они выделяются среди других «бузявок», чем хороши и т. д. Грубо говоря — это требование выполнения ВП:ОКЗ по отношению к совокупности объектов. Это требование, однако, не закреплено в требованиях к избранным спискам (к сожалению), однако, с моей точки зрения, является следствием п. 7 правила ВП:СПИСКИ, и, в некотором роде, п. 6 того же правила.
  2. Более редкая ситуация — вообще отсутствуют источник на «список букавчатых бузявок», когда автор статьи сам берёт, например, категорию «бузявки» или «список бузявок» и выбирает из них только «букавчатых бузявок», составляя список. Это уже прямое и однозначное нарушение п. 7 правила ВП:СПИСКИ, так что тут не то что статуса нельзя давать, список вообще должен отправляться в проект.
  3. Нечто гибридное — это когда есть список, но не совсем описательный, и не совсем о том. Касается обычно списков «25 бомбардиров» и т. д., так как, во-первых, они составляются по статистическим таблицам, которые не являются описательными источниками (не выделяют из общего ряда, если вы помните решение АК по картинам Иванова), а во-вторых, содержат искуственное ограничение числа объектов, которого не было в изначальном списке. С моей точки зрения, такого тоже не должно быть в Википедии.

Как я уже говорил, списков в Википедии много. Нельзя просто брать и выставлять на удаление десятки из них. Однако, делать избранными те списки, к которым можно предъявить претензии выше, как мне кажется, катастрофически неверно. — Vlsergey 17:12, 4 сентября 2013 (UTC)

• В качестве примера для обсуждения предлагаю рассмотреть теоретический вариант «Список станций между Москвой и платформой 82-й километр Курского направления». Очевидно, такой список имеет множество источников, однако все они — железнодорожные справочники. Можно создать много аналогичных списков вида «Список станций между Москвой и платформой 75-й километр Курского направления», «Список станций между Москвой и платформой 33-й километр Курского направления». Мне очевидно, что создание таких списков не является задачей Википедии, что они вообще не должны создаваться, а при создании сразу отправляться на удаление. Однако, в текущей (месяц назад) практике КИСП эти списки могли бы стать избранными. И это, с моей точки зрения, нужно менять. — Vlsergey 17:15, 4 сентября 2013 (UTC)
  • Пример некорректный. Список станций от Москвы до Курска строго фиксирован и имеет разумную область охвата, поэтому нет необходимости его дробить. Когда же мы рассматриваем совокупность с огромной областью охвата (звёзды на небе, здания в городе, футболисты), при классификации этой совокупности по значимому признаку (на это должны быть АИ, разумеется) потребуется искусственно ограничить выборку. Обычно это делается в списках лидеров (самые высокие здания Бобруйска, самые яркие звёзды, футболисты с наибольшим количеством голов). На мой взгляд, вполне достаточно наличия в АИ выборки с подобными характеристиками, т.е. признания в АИ значимости выбранных для списка критериев («список зданий Москвы, в которых проживают геи», «список футболистов с рыжими волосами» очевидно не подходят). Согласно ВП:ОРИСС, «в Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы». Поэтому, с учётом вышесказанного, эти списки не противоречат правилам. —Corwin 04:16, 5 сентября 2013 (UTC)
    • Пример действительно некорректный, но я прошу Вас обосновать это конкретными пунктами правил либо ВП:СПИСКИ, либо требованиями к избранным спискам. Ведь «нет необходимости его дробить» вовсе не является критерием недопустимости списка (что-то я не вижу в правилах критерия «не должен быть часть списка, которого не нужно дробить»). Попробуйте сформулировать либо то, каким пунктам правила (и почему) этот список не соответствует, и быть готовым, что я применю этот пункт к другим спискам по аналогии, либо сформулировать дополнение к критериям КИСП, чтобы такие списки не соответствовали статусу избранных. — Vlsergey 15:40, 5 сентября 2013 (UTC)

      Википедия:К_удалению/1_августа_2012#Крупнейшие компании по версии Forbes — прекраснейший, потрясающий, великолепнейший по аналитическому разбору итог по предложению к удалению избранных списков 50-ти. — Эта реплика добавлена участником Тр. Андрей (о • в)

      Плохой итог, но, тем не менее, не имеет отношение к заданному выше вопросу про конкретные критерии. — Vlsergey 13:59, 7 сентября 2013 (UTC)

• Этот подробный, но невнятный итог не имеет смысл обсуждать здесь, так как основная проблема «спортивных списков» — не в количестве элементов. Если бы какой-то спортивный журнал, по значимости сравнимый с Форчун (скажем, Спортс Иллюстрейтед), (гипотетически) десятки лет поддерживал список с названием «Список 100 лидеров плей-офф НБА по перехватам за всю историю лиги по версии Спортс Иллюстрейтед на 2010 год», то имело бы смысл обсуждать, нужно ли сохранить число 100 из исходного списка или можно ограничиться 25-ю баскетболистами. Однако, здесь ситуация не такова: автор статьи-списка не в состоянии указать не только авторитетный источник на число баскетболистов в списке, но и на само содержание списка и даже на то, важен ли именно такой критерий сортировки баскетболистов. По сути, нам предлагается полностью довериться одной быстро изменяющейся базе данных, за которой не стоИт редакция ни Форчун, ни Спортс Иллюстрейтед (до недавнего времени это было творчество одного хоббиста). Какой смысл в переписывании в Википедию содержания одной малоавторитетной базы данных, не понимаю. Наш список (1) всегда будет отставать от «истинного» (2) по определению, не может оказаться более надёжным. Викидим 18:21, 7 сентября 2013 (UTC)

• • • • Итог прекраснейший, но конечно, удалистов он не радует. О цифре 50 (которой нет ни в одном АИ) сказано только, что в преамбуле должны быть установлены критерии включения. Создатель списка должен установить критерии включения, которые при этом не должны являться ОРИССом. Правильно ли включать 25, 60, 100, 300 лидеров рейтинга на основании нецелесообразности включения дальнейших — ? Андрей Тр. 14:29, 7 сентября 2013 (UTC)

• Я бы рекомендовал следовать ВП:ЭП и не классифицировать участников («удалисты»). Я, например, обычно пытаюсь спасти статьи — но для этого нужны хоть какие-то «взрослые» источники :-). Их и надо искать, а не ссылаться на Форчун (я поискал и не нашёл). Викидим 18:21, 7 сентября 2013 (UTC)

• Поднимался вопрос и о том, что, мол, ряд списков вообще недостоин отдельной статьи, нужно включение в основную. Я вспоминаю прекрасный Список выпусков телепередачи «Галилео», перенос которого в статью о программе привёл к тому, что сейчас эта статья в два раза превышает максимально допустимый размер. Андрей Тр. 14:29, 7 сентября 2013 (UTC)
  • ВП:РС не является индульгенцией на вынос материала в отдельную статью просто так. ВП:РС говорит о рекомендуемом размере статьи о каждом предмете. Если он превышен -- нужно выделять значимые подтемы, либо просто сокращать. Vlsergey 10:32, 8 сентября 2013 (UTC)
• Коллеги, Вы опять ушли на обсуждение «хорошие и плохие итоги». Я же ещё раз предлагаю Вам самим сформулировать те критерии, по которым те списки, насчёт которых у нас есть однозначное согласие о недопустимости, не должны быть в Википедии и не должны становиться избранными. Например, «Список железнодорожных станций между Курским вокзалом и станцией Железнодорожная» или «Список первых 25 станций между Ярославским вокзалом и Новосибирском» или «Список 25 самых длинных железнодорожных платформ России». — Vlsergey 10:32, 8 сентября 2013 (UTC)

ордена

теперь новый нужен, скажем, за 50 :) --- DZ ---^talk 21:08, 3 ноября 2013 (UTC)

• Мне кажется, рановато, впрочем, можно наперёд. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 21:58, 3 ноября 2013 (UTC)
• А Может дать орден за первый избранный список.Это так для стимула. Baki 20:05, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Лично я считаю, что за первый нужно обязательно давать. Это реально даёт стимул.--Valdis72 21:54, 9 декабря 2013 (UTC)
    • Из архивов. На закате 2012-го орден был реформирован: было решено награждать одной из 4 степеней за N списков вместо ордена за каждый один список. Число 2 установлено из тех же соображений: один список не стоит ордена. Последним дореформенным кавалером был Славанчик, первым послереформенным стал Horim. Так вот оно было. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:59, 9 декабря 2013 (UTC)
      • Вы думаете я не знаю? Я просто знаю как трудно создаётся первый список, какие претензии к нему и т. п. Участнику, который создал первый ИСП, потом намного легче будет создавать другие, а если его первый список примут с напрягом, то он на второй уже возможно не пойдёт. Т. е. нужен изначальный стимул. По-моему, после введения орденов за 2, 5, 15 списков, только уменьшило их количество (претендентов, насчёт качества я не буду говорить), т. е. нужно заохотить.--Valdis72 00:05, 10 декабря 2013 (UTC)
        • Вы знаете, так кто другой не знает. Что не с бухты-барахты всё придумалось. А поздравить с первым списком любым не привязанным к системе награждения проекта способом никто же не запрещает. Так часто делают. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 00:33, 10 декабря 2013 (UTC)
      • Я бы, как поощрение, дал бы какую-ту укр. відзнаку (пардон, не могу перевести на эмоциях).--Valdis72 00:17, 10 декабря 2013 (UTC)
        • Ты подразумеваешь «знак отличия»? Может, как «благодарность» в других проектах (например, как плашка здесь)? То есть, не орден, а как бы медаль? — Adavyd 00:28, 10 декабря 2013 (UTC)
          • Если ты имеешь в виду этот файл, то да. Но я бы вернулся к прошлому и давал бы орден за каждый список. Исходя из статистики, ими не разбрасываются, а ИСП стали, по-моему, писать меньше.--Valdis72 00:37, 10 декабря 2013 (UTC)
            • Да, я имел в виду этот файл (что-то в этом роде). Возвратиться к орденам за каждый список, по-видимому, сложно будет, поскольку ХС и ИС от этого тоже отошли... — Adavyd 01:12, 10 декабря 2013 (UTC)
              • Зря отошли, во всяком случае, в ИСП...:( я был против этого, на пользу проекта это не пошло, скорее наоборот.--Valdis72 01:41, 10 декабря 2013 (UTC)
    • Предлагаю создать новый поощрительный знак (не орден) и вручать его за первый список, а за последующие уже вручать ордена по ныне действующей системе. --Morgan 04:27, 10 декабря 2013 (UTC)
      • Мы же вместе с Adavyd выше это и предложили… (типа этого «знака отличия»). Вариант не идеальный, но... --Valdis72 05:28, 10 декабря 2013 (UTC)
        • Ну так я поддерживаю, с одной стороны, и более чётко формулирую эту мысль, с другой стороны))). --Morgan 05:34, 10 декабря 2013 (UTC)
          • Тогда, если никто не будет против, придумывайте дизайн (графическая мастерская вам в помощь) и вперёд!--Valdis72 06:01, 10 декабря 2013 (UTC)
            • Боюсь, не потяну)). Но есть у нас умелец: Участник:Antonu. Лучше к нему обратиться. --Morgan 06:16, 10 декабря 2013 (UTC)
              • А вы просто в граф. мастерской сделайте заявку, а дальше дело пойдёт само собой, главное описать принцип, возможно несколько участников подключатся и предложат хорошие/лучшие варианты. Попробуйте.--Valdis72 07:33, 10 декабря 2013 (UTC)
              • Хорошо, подать заявку - не проблема. Но для начала нужен консенсус о необходимости такого знака и пожелания о внешнем его виде. --Morgan 10:33, 10 декабря 2013 (UTC)
                • На словах — слева звёздочка, справа цифра 1. Цвет звезды — фиолетовый, остальное на вкус. Пусть сделают несколько вариантов, а потом выберем. Дело вкуса. За введение «поощрительной нашивки» (не ордена), думаю не кто не будет против.--Valdis72 10:56, 10 декабря 2013 (UTC)
                • Слева звёздочка? или может список? звёзды ведь эмблема ХС и ИС...--Morgan 13:59, 10 декабря 2013 (UTC)
                  • Конечно, не звёздочка. Вы меня правильно поняли :)--Valdis72 14:03, 10 декабря 2013 (UTC)
                  • Ну естественно не против, давно нужно было это сделать. Andre 11:05, 10 декабря 2013 (UTC)

График подведения итогов

Может лучше изменить график подведения итогов с 5 на каждые 4 дня. Andre 17:14, 9 декабря 2013 (UTC)

• Поддерживаю. --Morgan 17:17, 9 декабря 2013 (UTC)
• Пока вроде нормально. Скорее всего в конце года наплыва не будет. Но через еще пару хороших списков в очереди я изменю мнение. --- DZ ---^talk 18:40, 9 декабря 2013 (UTC)
  • Пожалуй я тоже запишусь в График подведения итогов, один список так и напрашивается на итог. Andre 11:11, 10 декабря 2013 (UTC)

Андреас бакс

Одному мне кажется, что данному участнику еще пока рановато подводить итоги?--GrV 20:00, 11 декабря 2013 (UTC)

• Учитывая его «владение» русским языком, стаж и отсутствие хоть каких-нибудь статусных статей (Земля не считается, естественно, ибо к ней редактор не имеет никакого отношения), не одному. Horim 20:06, 11 декабря 2013 (UTC)
  • 1) Что вам не нравится в моем русском? 2)стаж у меня есть, я в Википедии не первый месяц.3)Таких требований не было,а насчет Земли, не знаю как оно там оказалось. Andre 21:02, 11 декабря 2013 (UTC)
• +1 за исключение из участников. (Собирался создать эту тему сегодня-завтра) --- DZ ---^talk 20:08, 11 декабря 2013 (UTC)
  • Причем тут исключение из участников.Из ваших сообщений я понял,что у вас ко мне недоброжелательное отношение.Советую прекратить это.--Andre 20:46, 11 декабря 2013 (UTC)
• В требованиях сказано что участник имеющий стаж работы не меньше 2 месяцев,и не меньше 500 правок.Если вы придумаваете новые требования,скажите пожалуйста? И когда мне начать подводить итоги,если сейчас рановато? --Andre 20:46, 11 декабря 2013 (UTC)
• Я уберу свою заявку,но вот то, что требует товарищ DZ для меня уже оскорбление. Andre 21:12, 11 декабря 2013 (UTC)
  • Так называемый "товарищ" участниками проекта считает тех единичных участников, которые регулярно создают хорошие списки, участвуют в рецензиях, готовят итоги. Формальное преодоление минимального порога ничего не значит. Плашку "участник проекта" никто не забирает, зачем мне это надо.. --- DZ ---^talk 21:34, 11 декабря 2013 (UTC)
    • Я себя тоже считаю участником проекта.У меня есть большое желание помочь проекту, это видно что я активно учавствую в обсуждениях, номинирую списки.--Andre 22:13, 11 декабря 2013 (UTC)
    • "Формальное преодоление минимального порога ничего не значит." Но ведь я его преодолел и это только начало. Думаю со временем вы ко мне привыкнете.--Andre 22:13, 11 декабря 2013 (UTC)
• Рановато для такой деятельности. Посмотрел только что его список и ответ на претензию... Нет.--Valdis72 00:06, 12 декабря 2013 (UTC)
  • Это еще цветочки. Тут интереснее. Небольшая цитата: "- По поводу источников: единственным источником является база данных сайта клуба. - Естественно откуда еще их взять,кроме как с официальных сайтов клуба.Вам не хватает источников? Andre 19:39, 10 декабря 2013 (UTC) - И с чего это вдруг вы изменили мнение? Andre 20:09, 10 декабря 2013 (UTC)" --- DZ ---^talk 04:48, 12 декабря 2013 (UTC)
    • И что? Я добавил еще один источник,статья соответствует требованиям.Если она не соответствует,то и остальные списки игроков не соответствуют, которые вы избрали. Andre 10:07, 12 декабря 2013 (UTC)
• И вообще обсуждение закрыто.Я убрал заявку, из-за претензий участников.Повторная заявка будет лишь через 3-4 месяца. Andre 10:11, 12 декабря 2013 (UTC)

формальное голосование

Увидел здесь помимо своего предложения еще 2. Основные идеи: сделать очередной максимальный орден и его противоположность - орден за первый список. Также прозвучала идея про старую систему. Возможно, имеет смысл давать знак за список, а орден за 2, 5 и т.д. (как пример - 30 статей в месяц с золотым 11-м орденом) Итак по пунктам:

орден за 50

за

1. --- DZ ---^talk 21:57, 11 декабря 2013 (UTC)
2. --Valdis72 05:14, 12 декабря 2013 (UTC)
3. В принципе можно, хотя и преждевременно. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 08:44, 12 декабря 2013 (UTC)

против

знак/медаль/etc за первый список

за

1. За--Morgan 05:04, 12 декабря 2013 (UTC)
2. --Valdis72 05:14, 12 декабря 2013 (UTC)
3. За--Andre 10:12, 12 декабря 2013 (UTC)

против

1. Не нужен. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 08:44, 12 декабря 2013 (UTC)
2. --- DZ ---^talk 19:24, 24 декабря 2013 (UTC)

знак/медаль/etc за каждый список

за

1. --Valdis72 05:14, 12 декабря 2013 (UTC)

против

1. Против--Morgan 05:04, 12 декабря 2013 (UTC)
2. Пройденный этап. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 08:44, 12 декабря 2013 (UTC)
3. --- DZ ---^talk 19:24, 24 декабря 2013 (UTC)